Справа № 420/12675/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , у якому позивач просив суд:

визнати протиправними дії Балтської районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування, щодо прийняття розпорядження Про визначення місця проживання малолітньої дитини від 02 жовтня 2020 року № 222/А-2020;

зобов`язати Балтську районну державну адміністрацію Одеської області в особі голови скасувати розпорядження Про визначення місця проживання малолітньої дитини від 02 жовтня 2020 року № 222/А-2020;

стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про те, що він - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають окремо та не дійшли згоди з ким проживатиме їх спільна малолітня дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Між батьками дитини є спір щодо визначення місця проживання дитини. ОСОБА_2 матір дитини звернулась до Балтської районної державної адміністрації Одеської області щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Як зазначає позивач, він батько дитини 29.09.2020 р. ініціював позов до Балтського районного суду Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком. За цим позовом 09.10.2020 р. порушено провадження у справі № 493/1415/20.

Посилаючись на норму ст. 19 Сімейного кодексу України, якою передбачено, що у разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви, позивач зазначив, що у день звернення до суду (29.09.2020 р.) ним подано відповідачу заяву про припинення розгляду заяви третьої особи щодо визначення місця проживання малолітньої дитини.

Однак, відповідачем, всупереч ст. 19 Конституції України та ст. 19 Сімейного кодексу України, 02.10.2020 р. прийнято незаконне та безпідставне, на переконання позивача, розпорядження № 222/А-2020 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

Не погоджуючись із прийнятим розпорядженням та вважаючи протиправними дії Балтської районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування, щодо прийняття розпорядження Про визначення місця проживання малолітньої дитини від 02 жовтня 2020 року № 222/А-2020, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін, відповідно ч. 5 ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

04 грудня 2020 року через канцелярію до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив (заперечення) третьої особи на позовну заяву з додатковими доказами (а.с. 46-73, том 1).

07 грудня 2020 року відповідачем через канцелярію суду засобами поштового зв`язку подано відзив на позовну заяву з додатковими доказами (а.с. 75-11, том 1).

14 грудня 2020 року від позивача через канцелярію суду засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 116-127, том 1).

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд адміністративної справи № 420/12675/20 призначено проводити за правилами загального позовного провадження. Розпочато спочатку розгляд справи №420/12675/19 зі стадії відкриття провадження у справі.

18 січня 2021 року представником позивача (адвокат Каменська Н.П.) через канцелярію суду засобами електронного зв`язку подано клопотання про забезпечення позову (вхід. № ЕП/2413/21).

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

08 лютого 2021 року на виконання протокольної ухвали суду про витребування доказів відповідачем подано до суду клопотання про долучення доказів, а саме: копій заяви ОСОБА_1 від 29.09.2020 року, листа Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 25.09.2020 року №01-47/1166 (а.с. 220-223, том 1).

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено шістдесятидений строк проведення підготовчого провадження у справі №420/12675/20 на тридцять днів.

16 березня 2021 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 37-44, том 2).

Згідно заяви про уточнення позовні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову до Балтської районної державної адміністрації Одеської області викладені таким чином:

1) визнати дії Балтської районної державної адміністрації Одеської області (), як органу опіки та піклування, щодо прийняття розпорядження «Про визначення місця проживання малолітньої дитини» від 02.10.2020 р. № 222/А-2020 протиправними;

2) визнати розпорядження «Про визначення місця проживання малолітньої дитини» від 02.10.2020 р. № 222/А-2020 протиправним та скасувати розпорядження «Про визначення місця проживання малолітньої дитини» від 02.10.2020 р. № 222/А-2020 або зобов`язати Балтську районну державну адміністрацію Одеської області () / її правонаступника скасувати розпорядження «Про визначення місця проживання малолітньої дитини» від 02.10.2020 р. № 222/А-2020;

3) стягнути з Балтської районної державної адміністрації Одеської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подачу цього позову та його забезпечення в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп. та 630 (шістсот тридцять) грн. 61 (шістдесят одна) коп. відповідно.

22 березня 2021 року від третьої особи ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 45-49. том 2).

У підготовчому засіданні 22 березня 2021 року, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, заяву про уточнення позовних вимог залучено до матеріалів справи та прийнято судом до розгляду.

У підготовчому засіданні 22 березня 2021 року, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

30 березня 2021 року відповідачем подано до суду клопотання про заміну відповідача в порядку правонаступництва з Балтської районної державної адміністрації Одеської області на Подільську районну державну адміністрацію Одеської області, у зв`язку з реорганізацією (а.с. 62, том 2).

Ухвалою від 30 березня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд на підставі ст. 52 КАС України ухвалив допустити заміну відповідача з Балтської районної державної адміністрації Одеської області на Подільську районну державну адміністрацію Одеської області, у зв`язку з реорганізацією.

Під час судового розгляду справи сторони у вступному слові надали свої пояснення щодо змісту та підстав своїх вимог і заперечень щодо предмета позову.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові та поясненнях підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Від третьої особи 30 березня 2021 року засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 64, том 2).

Позиція відповідача

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує, з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Так, відповідач зазначав про те, що Балтська районна державна адміністрація Одеської області, як орган опіки та піклування, з 2018 року постійно вживає заходів щодо дотримання прав малолітньої ОСОБА_4 , яка від народження проживає разом із матір`ю ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . Батько дитини - позивач ОСОБА_1 не проживав разом із дружиною та дитиною. У 2020 році шлюб між батьками дитини розірвано, спір про участь одного із батьків у вихованні дитини або визначення місця її проживання на час розірвання шлюбу не виникав. 30.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Балтської РДА 30.01.2020 року із заявою про визначення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні дитини. Також ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «Про встановлення способу участі батька у вихованні дитини», від якого пізніше відмовився. Також позивачем подано позов до Балтського районного суду Одеської області «Про встановлення місця проживання дитини» (493/1415/20).

Як зазначено відповідачем, 14.09.2020 року ОСОБА_1 викрав малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання останньої. За даним фактом порушено кримінальне провадження. З того часу Балтська РДА не має ніякої достовірної інформації про місце перебування дитини.

Щодо прийнятого розпорядження відповідач зазначив, що 30.09.2020 року на час розгляду Балтською районною державною адміністрацією, як органом опіки та піклування, заяви ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та станом на 02.10.2020 року на момент затвердження даного рішення, ніякої інформації щодо звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини в розпорядженні відповідача не було.

Щодо заяви позивача від 29.09.2020 року відповідачем зазначено, що 30.09.2020 року перед початком засідання Комісії з питань захисту прав дитини Балтською райдержадміністрацією здійснено перевірку в електронному реєстрі Балтського районного суду по списку автопризначених справ та не виявлено справи за позовом ОСОБА_1 .

Відповідач зазначає, що розпорядження Балтської райдержадміністрації «Про визначення місця проживання малолітньої дитини» видане 02.10.2020 року за №222/А-2020 на підставі рішення Комісії з питань захисту прав дитини від 30.09.2020 року, яка є консультативно-дорадчим органом. Про засідання комісії батько дитини ОСОБА_1 був належним чином повідомлений та запрошений, проте не з`явився і про причини неявки не повідомив.

Як вказує відповідач, за результатами розгляду заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , враховуючи наявність відкритого кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , для забезпечення найкращих інтересів дитини, прийнято рішення про визначення проживання дитини з матір`ю.

Пояснення третьої особи

Третя особа - ОСОБА_2 у своїх поясненнях проти задоволення позову заперечувала з огляду на наступне. Як вважає третя особа, розпорядження Балтської райдержадміністраціі «Про визначення місця проживання малолітньої дитини» від 02.10.2020 року за №222/А-2020, видане на підставі рішення Комісії з питань захисту прав дитини від 30.09.2020 року, є законним і винесеним в інтересах малолітньої ОСОБА_4 . Позивач мав можливість прибути на засідання, але штучно створював видимість протиправних дій, в момент засідання подаючи заяву з додатком на одному аркуші. Таким чином дії посадових осіб Балтської РДА були правомірними, відповідали закону та інтересам дитини. Цим позовом Позивач намагається призупинити розгляд позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про негайне відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання.

У судовому засіданні 30 березня 2021 року сторони після надання пояснень у вступному слові заявили клопотання стосовно подальшого розгляду справи, дослідження письмових доказів в порядку письмового провадження.

05 квітня 2021 року представниками позивача та відповідача подані до суду клопотання про здійснення розгляду справи за наявними у справі матеріалами в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, справу розглянуто в порядку письмового провадження 23 квітня 2021 року за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані учасниками справи заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлені наступні обставини та факти.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є батьком, а ОСОБА_2 матір`ю дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9, том 1).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 17 березня 2020 року у справі № 493/230/20 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розірвано (а.с. 10-11, том 1).

Розпорядженням Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 10 березня 2020 року № 71/А-2020 встановлено батькові ОСОБА_1 порядок участі у вихованні доньки ОСОБА_4 (а.с. 85, том 1).

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Балтського районного суду Одеської області, відповідач ОСОБА_2 , щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з батьком - ОСОБА_1 (а.с. 13-17, том 1).

До суду надано копію цієї позовної заяви зі штампом про отримання вхідної кореспонденції Балтського районного суду Одеської області від 29.09.2020 року.

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із завою до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, у якій повідомив про звернення до суду та просив зупинити розгляд заяви гр. ОСОБА_2 про визначення місця проживання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . До заяви додано першу сторінку позовної заяви (а.с. 18, том 1).

Вказане звернення зареєстроване в Балтській районній державній адміністрації Одеської області 29.09.2020 за вхід. № Г-125, про що свідчить штамп за заяві (а.с. 221, том 1).

30 вересня 2020 року на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини Балтської районної державної адміністрації Одеської області відбувся розгляд заяви ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із нею за місцем її реєстрації та фактичною адресою проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач на засідання Комісії з питань захисту прав дитини щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої доньки був запрошений листом Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 25 вересня 2020 року № 01-47/1166, який (лист) він отримав засобами поштового зв`язку 29 вересня 2020 року, згідно відмітки на зворотному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 222 (у т.ч. зворот.стор.) том 1).

На засідання Комісії з питань захисту прав дитини 30 вересня 2020 року позивач не прибув, про що зазначено в Протоколі засідання № 11. Враховуючи, що батько дитини був повідомлений про засідання, члени комісії проголосували про розгляд заяви ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини за його відсутності.

Згідно витягу з протоколу № 11 засідання Комісії з питань захисту прав дитини, за результатами голосування вирішили: службі у справах дітей підготувати розпорядження про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 96-99, том 1).

Що стосується заяви ОСОБА_1 від 29 вересня 2020 року про звернення до суду з позовом про визначення місця проживання дитини та зупинення з цих підстав розгляду заяви ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, з протоколу засідання Комісії з питань захисту прав дитини вбачається, що начальник служби у справах дітей повідомила, що до Балтської райдержадміністрації 29.09.2020 надійшла заява від ОСОБА_1 , який просить припинити розгляд заяви ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із його зверненням до суду з даного питання, надавши першу сторінку заяви, із якої незрозуміло суть звернення та незрозуміло чи стосується дана заява розгляду питання за зверненням ОСОБА_2 Начальник ССД наголосила на тому, що вивчивши матеріали встановлено, що на момент розгляду звернення, тобто на 10.00 год. 30.09.2020 в реєстрах суду не зареєстрований жодний позов за заявами ОСОБА_7 , крім того, не винесено жодної ухвали про відкриття провадження із даного питання від 28.09.2020 року по 30.09.2020 року.

Виходили із того, що позивачем не надані підтверджуючі документи щодо звернення до суду, крім скан-копії першої сторінки позовної заяви з якої не вбачається предмет позову.

02 жовтня 2020 року т.в.о. голови Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за результатом розгляду заяви матері - ОСОБА_2 , та матеріалів, що надійшли до служби у справах дітей районної державної адміністрації щодо визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Витягу з протоколу засідання Комісії з питань захисту прав дитини від 30 вересня 2020 року №11, прийнято Розпорядження № 222/А-2020, яким визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з її матір`ю ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 12, том 1).

Листом від 13 жовтня 2020 року вих. №І-125, позивачу ОСОБА_1 надано відповідь на його звернення від 29 вересня 2020 року щодо припинення розгляду заяви ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, у якій повідомлено наступне: «… В надісланій Вами заяві від 29.09.2020 року зазначається, що Ви начебто звернулися з позовом суду 29.09.2020 року, проте з яким саме позовом та до якого саме суду незрозуміло. Із додатку прикріпленого до заяви не можливо встановити жодних обставин та вимог, а також, чи стосується взагалі звернення ОСОБА_2 щодо розгляду питання визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30.09.2020 року станом на 10.00, до початку засідання Комісії з питань захисту прав дитини, Балтською районною державною адміністрацією здійснено перевірку в електронному реєстрі Балтського районного суду по списку автопризначених справ, що надійшли вперше, та встановлено, що з 28.09.2020 року по 30.09.2020 року, жодних заяв до Балтського районного суду за Вашим позовом не надходило… Про розгляд питання розв`язання спору щодо визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою матері ОСОБА_2 , ОСОБА_8 належним чином було повідомлено заздалегідь, але дане засідання Комісії Вами було свідомо ігноровано. Враховуючи вищевикладене, в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Комісії з питань захисту прав дитини 30.09.2020 року прийнято рішення про визначення місцяпроживання дитини разом із матір`ю ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 22, том 1).

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем розпорядженням «Про визначення місця проживання малолітньої дитини» від 02 жовтня 2020 року № 222/А-2020, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 5 Сімейного кодексу України, держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї. Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини. Ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України.

Статтею 6 Сімейного кодексу України визначено, що правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно статті 7 Сімейного кодексу України, сімейні відносини регулюються цим Кодексом та іншими норм. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Стаття 19 Сімейного кодексу України визначає засади участі органу опіки та піклування у захисті сімейних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування.

За приписами ч. 2 статті 19 Сімейного кодексу України, рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 3 статті 19 Сімейного кодексу України, звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду.

У разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає, що у цій справі за правилами адміністративного судочинства дослідженню та перевірці підлягає лише питання щодо наявності чи відсутності підстав для прийняття відповідачем розпорядження «Про визначення місця проживання малолітньої дитини» від 02 жовтня 2020 року № 222/А-2020, зокрема, чи прийнято це рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завдання адміністративного суду у цій справі полягає у перевірці додержання процедури розгляду та прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення.

При цьому, адміністративний суд у даному випадку не вправі вийти за межі публічно-правових аспектів справи і встановлювати обставини щодо цивільних правовідносин, оскільки спір про визначення місця проживання дитини розглядається в порядку цивільного судочинства.

З наведених підстав, перевіривши чи прийнято розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, судом встановлено, що при його прийнятті відповідачем порушено умови, визначені ч. 3 статті 19 Сімейного кодексу України, а саме щодо припинення органом опіки та піклування розгляду заяви, у разі звернення з позовом до суду.

Так, судом достеменно встановлено, що 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Балтського районного суду Одеської області, відповідач ОСОБА_2 , щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з батьком - ОСОБА_1 (а.с. 13-17, том 1).

До суду надано копію цієї позовної заяви зі штампом про отримання вхідної кореспонденції Балтського районного суду Одеської області від 29.09.2020 року.

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із завою до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, у якій повідомив про звернення до суду та просив зупинити розгляд заяви гр. ОСОБА_2 про визначення місця проживання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . До заяви додано першу сторінку позовної заяви (а.с. 18, том 1).

Вказане звернення зареєстроване в Балтській районній державній адміністрації Одеської області 29.09.2020 за вхід. № Г-125, про що свідчить штамп за заяві (а.с. 221, том 1).

08 лютого 2021 року на виконання протокольної ухвали суду про витребування доказів відповідачем подано до суду клопотання про долучення доказів, а саме копії заяви ОСОБА_1 від 29.09.2020 року, щодо зупинення розгляду заяви гр. ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, у зв`язку із поданням ним позову.

Тобто, відповідач підтвердив факти отримання 29 вересня 2020 року заяви позивача з першою сторінкою позовної заяви від 29 вересня 2020 року.

Однак, відповідачем 30 вересня 2020 року на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини, а також під час прийняття спірного розпорядження 02 жовтня 2020 року, не взято до уваги та не застосовано обов`язкові до виконання приписи ч. 3 статті 19 Сімейного кодексу України щодо припинення розгляду заяви, у зв`язку зі зверненням до суду.

Посилання ж відповідача на те, що з поданої заяви до якої додано лише першу сторінку позовної заяви не можливо встановити дійсного факту її подання до суду та предмет спору є неприйнятними, оскільки на позовній заяві наявний штамп про отримання вхідної кореспонденції Балтського районного суду Одеської області від 29.09.2020 року, а позовна заява містить відомості про позивача, відповідача, третю особу та назву предмету позову «про визначення місця проживання дитини».

Суд вбачає, що провадження у справі №493/1415/20 за позовною заявою ОСОБА_1 від 29 вересня 2020 року відкрито ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2020 року, тобто пізніше прийняття оскарженого розпорядження. Проте, норма ч. 3 статті 19 Сімейного кодексу України вимагає не відкриття провадження, а звернення з позовом до суду.

Інші повідомлені учасниками справи обставини не мають відношення до розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, оцінюючи докази, які є у справі, в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій та прийнятого рішення, натомість доводи позивача знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд вважає необхідним: визнати протиправними дії Балтської районної державної адміністрації Одеської області (), як органу опіки та піклування, щодо прийняття розпорядження «Про визначення місця проживання малолітньої дитини» від 02.10.2020 р. № 222/А-2020; скасувати розпорядження «Про визначення місця проживання малолітньої дитини» від 02.10.2020 р. № 222/А-2020.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат здійснюється на користь позивача у розмірі 840,80 грн., де 840, 80 - ставка судового збору сплачена позивачем за звернення до суду із цим позовом. Судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 630, 61 грн. розподілу на користь позивача не підлягає, оскільки заяву про забезпечення позову залишено судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 194, 205, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та скасування розпорядження задовольнити.

Визнати протиправними дії Балтської районної державної адміністрації Одеської області (правонаступником якої є Подільська районна державна адміністрація Одеської області), як органу опіки та піклування, щодо прийняття розпорядження «Про визначення місця проживання малолітньої дитини» від 02.10.2020 року № 222/А-2020.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області (правонаступником якого є Подільська районна державна адміністрація Одеської області) «Про визначення місця проживання малолітньої дитини» від 02.10.2020 оку № 222/А-2020.

Стягнути з Подільської районної державної адміністрації Одеської області (; 66300, Україна, Одеська область, м. Подільськ, пр-т Шевченка, 2) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач Подільська районна державна адміністрація Одеської області (; 66300, Україна, Одеська область, м. Подільськ, пр-т Шевченка, 2).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Суддя О.В. Глуханчук