Справа № 161/5692/21
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5692/21
Провадження № 2-а/161/157/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Будько І.Ю.

в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 17 березня 2021 року інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській області Айсановим А.І. було складено щодо нього постанову по справі про адміністративні правопорушеннясерії ДПО18 № 673167 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (далі - постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту та процедури складання. Вказує, що у інспектора поліції не було підстав для зупинки його транспортного засобу, оскільки, він не порушував правил дорожнього руху, і в складних погодних умовах рухався з дальнім світлом лише з крайньої необхідності, оскільки, саме в дорозі у нього перегоріла нитка лампи ближнього світла фар, а тому не зобов`язаний був пред`являти поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову серії ДПО18 № 673167 ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, зобов`язати відповідача видалити з поліцейських баз даних інформації про адміністративне правопорушення відповідно до постанови серії ДПО18 № 673167 від 17.03.2021 року.

Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року по справі відкрито провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначила, що дії поліцейського щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Крім того, вказала, що причиною зупинки транспортного засобу позивача була наявність у транспортному засобі несправних зовнішніх світлових приладів, рух з увімкненим дальнім світлом фар, чим спричинив засліплення інших водіїв, що є порушенням п. 31.4.3 «в», п. 19.2 ПДР України. Також, на вимогу поліцейського, позивач не пред`явив поліс страхування. Дані обставини підтверджуються відеозаписом з портативного відео реєстратора інспектора поліції, а також власні пояснення позивача на відеозаписі, де останній фактично не заперечує факт непрацюючої лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Просила суд, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник відповідача до судового засідання подала заяву, в якій просить суд справу слухати у її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 березня 2021 року інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській області Айсановим А.І. було складено щодо ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративні правопорушеннясерії ДПО18 № 673167 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (далі - постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 5).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , 17.03.2021 року о 05 год. 04 хв. у місті Луцьку по пр. Відродження, керуючи транспортним засобом у темну пору доби здійснював рух з увімкненим дальнім світлом фар, чим спричинив засліплення інших водіїв та керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, та при перевірці документів не мав/не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п. 19.2, 31.4.3 «в» та п. 2.1 «ґ» ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 31.4.3 «в» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності.

Разом з тим, у відповідності до п. 19.2 ПДР України, дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Також, згідно із п. 2.1 «ґ» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що транспортний засіб позивача на момент складення постанови про накладення адміністративного стягнення знаходився в технічно несправному стані, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. При цьому, позивач здійснював рух з увімкненим дальнім світлом фар, чим створював засліплення для інших учасників дорожнього руху.

Дана обставина підтверджується відеозаписом з портативного відео реєстратора інспектора поліції (а.с. 26).

Крім того, з наданого відповідачем відеозапису та позовної заяви вбачається, що позивач не заперечував наявність несправності лівої фари в транспортному засобі та рух при ввімкненому дальньому світлі, вказавши, що в умовах поганої видимості та через згорілу нитку лампи ближнього світла фар змушений був вмикати дальнє світло з крайньої необхідності.

Суд вважає, що наданий представником відповідача відеозапис, здійснений за допомогою камери реєстратора інспектора поліції, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, то ОСОБА_1 у позовній заяві не навів будь-яких доводів та не надав доказів щоб спростували обставини зазначені у постанові та причини не пред`явлення на вимогу поліцейського полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає безпідставними.

Враховуючи наведене, суд вважає, що інспектор поліції при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову серії ДПО № 673167 від 17 березня 2021 року інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Айсанова Артура Ігоровича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.