Справа № 140/14006/20
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/14006/20 пров. № А/857/1800/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я.

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року (суддя першої інстанції Костюкевич С.Ф., м. Луцьк),

В С Т А Н О В И В :

Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 звернулася до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2020 №3175/5 «Про задоволення скарги», скасування проведених на виконання наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2020 №3175/5 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дій від 15.09.2020 11:10:49, №14002035, здійснених Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2020 року позовні вимоги було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 14.09.2020 №3175/5 «Про задоволення скарги». Скасовано реєстраційні дії, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2020 №3175/5, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні від 15.09.2020 11:10:49, №14002035, здійснених Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України. Стягнуто на користь Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України 1 681,60 грн витрат по сплаті судового збору.

Із таким судовим рішенням не погодилися відповідач та третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 та подали апеляційні скарги. Вважають, рішення постановленим з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Просять скасувати рішення та прийняти нове про відмову в позові.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що він звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_5 і ця скарга була задоволена на законних підставах. Звертає увагу, що оспорювана реєстраційна дія від 15 вересня 2020 року не порушувала прав позивача. Скасування реєстраційної дії стосується виключно прав ТОВ «Мрія Старосілля» та його прав як керівника вказаного підприємства. Така вимога не є способом захисту прав позивачки. Зауважив, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про неповідомлення позивачки про розгляд скарги, оскільки на засіданні колегії був присутній адвокат Олейник І.Ю., який є представником ОСОБА_5 , тобто вона була проінформована про засідання та мала можливість взяти участь, дати пояснення. Крім того, позивач у позові не навела аргументів щодо законності своїх дій.

Міністерство юстиції України в апеляційній скарзі зазначило, що висновок суду про неправомірність рішення за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 на дії приватного нотаріуса ОСОБА_5 є неправомірним, оскільки відсутність осіб, визначених абзацом першим пункту 10 Порядку 1128, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду. Під час розгляду скарги ОСОБА_2 було встановлено, що позивачем було проведено реєстраційну дію з порушенням законодавства в сфері державної реєстрації, а тому така підлягала скасуванню, а доступ приватного нотаріуса ОСОБА_5 до ЄДР блокуванню строком на 14 календарних днів. Апелянт зауважив, що не може бути скасоване правильне по суті рішення з формальних підстав. Також звернув увагу суду на те, що відсутні докази порушення прав позивача оскаржуваним рішенням.

Позивач подав відзив на апеляційні скарги і вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

У судовому засіданні представник апелянта Міністерства юстиції України Адамська І.П. підтримала апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені.

У судовому засіданні представник позивача Олейник І.Ю. заперечив на задоволенні апеляційних скарг та пояснив, що відповідач істотно порушив процедуру прийняття рішення, а тому суд першої інстанції правильно задовольнив позов.

Представник третьої особи Матвіїв В.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю в інших судових процесах. Однак таке клопотання було відхилено з огляду на те, що розгляд даної справи вже неодноразово відкладався, в тому числі 1 квітня 2021 року за клопотанням представника третьої особи Матвіїва В.М., який також повідомив про зайнятість в інших судових процесах. При цьому, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 було повідомлено про час та місце розгляду справи Восьмим апеляційним адміністративним судом завчасно 9 квітня 2021 року, що підтверджено відповідним повідомленням про вручення повістки. Отже, адвокат мав можливість вжити заходів для організації своєї діяльності таким чином, щоб забезпечити участь у судовому розгляді справи, враховуючи обмеженість строків розгляду в суді апеляційної інстанції згідно норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, апеляційний суд враховує, що в своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Тому, з врахуванням необов`язковості участі сторін у судовому розгляді справи в суді апеляційної інстанції, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності третьої особи.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг з таких мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Мрія Старосілля» від 06.03.2020 загальними зборами учасників зазначеного товариства були прийняті рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТзОВ «Мрія Старосілля» та призначення ОСОБА_3 директором цього товариства.

Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 здійснив реєстраційний запис у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.08.2020 №013002035 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» про прийняті 06.03.2020 загальними зборами учасників ТзОВ «Мрія Старосілля» рішення щодо зміни директора ТзОВ «Мрія Старосілля».

26.08.2020 у порядку, передбаченому статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ОСОБА_2 подав до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, скаргу зареєстровану за №Ф-23965 на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.08.2020 №013002035 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» проведену приватним нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 щодо ТзОВ «Мрія Старосілля».

Доводи скарги були обґрунтовані тим, оскаржувана реєстраційна дія проведена всупереч законодавства, з огляду на те, що загальні збори учасників ТОВ «Мрія Старосілля» не проводились, а протокол на підставі якого проведено зміну керівника Товариства є підробленим та містить дописки, здійснені з порушенням законодавства.

За результатами розгляду скарги 08.09.2020 Колегія прийняла висновок про її задоволення .

14.09.2020 на підставі висновку Колегії від 08.09.2020 Міністерством юстиції України було видано наказ №3175/5, яким скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Старосілля», проведені Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 у Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.08.2020 №013002035. Крім того, було прийнято рішення про тимчасове блокування Приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 14 днів.

15.09.2020 року Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України було здійснено реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії», за №014002035 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Мрія Старосілля».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення процедури розгляду скарги з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004 (далі - Закон №1952-IV).

Відповідно частиною 1 статті 7 Закону №1952-IV передбачено, що Міністерство юстиції України, зокрема, розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною 6 статті 37 Закону №1952-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вищевказаної норми Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128).

Пунктами 2-5, 8 Порядку №1128 передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Використання прислівника "обов`язково" свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника, суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) та заінтересованих осіб для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

З огляду на це, неповідомлення скаржника та / або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

Пунктом 10 Порядку №1128 передбачено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Пунктом 11 Порядку №1128 визначено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Згідно з п.12 Порядку №1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

У разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

Відповідно до п.13 Порядку №1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Згідно із положеннями п. 14 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу.

Згідно матеріалів справи, оголошення про розгляд скарги було розміщене за посиланням https://miniust.eov.Ua/m/ogoloshennva-Dro-zasidannva-kolegii-08-veresnva-2020-roku наступного змісту: 08 вересня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції. Запрошуються скаржники/їх представники, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг: на 09 год. 00 хв. Розгляд скарги ОСОБА_2 від 26.08.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.08.2020 року за №Ф-23965 щодо ТзОВ «Мрія Старосілля» (ідентифікаційний код юридичної особи 38768183). Суб`єкт оскарження: Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5. Заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Разом з тим, у даному повідомленні не зазначено, які саме дії нотаріуса оскаржуються.

Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію про суть скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того, щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

Міністерство юстиції України в особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не повідомило ОСОБА_5 про час та місце розгляду скарги ОСОБА_2 , не запросило її для участі у розгляді скарги.

Матеріали справи не містять жодного доказу про те, що відповідач у встановленому чинним законодавством порядку направив на адресу позивача копію скарги та доданих до неї документів.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення права позивача на участь у прийнятті щодо неї рішення.

Порушення Міністерством юстиції України Порядку № 1128 (в частині повідомлення про час та дату розгляду скарги, надіслання копії скарги з додатками) є самостійною достатньою та необхідною підставою для скасування наказу без перевірки його по суті, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 826/14385/16.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 826/9791/17, від 26 квітня 2019 року у справі № 821/669/17.

Тому, зазначений наказ не підлягає перевірці по суті встановлених ним обставин, тобто результатів перевірки скарги, оскільки позбавлення заінтересованої особи можливості взяти участь у розгляді скарги є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, що є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування спірного наказу.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 826/19452/16, від 20 травня 2019 року у справі № 826/9046/16 та в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року в справі №460/2927/20.

Доводи апелянтів про обізнаність позивача про час та місце розгляду скарги, оскільки у цьому заході брав участь адвокат Олейник І.Ю. як представник позивача, апеляційний суд відхиляє, так як відсутні докази уповноваження вказаної особи на здійснення таких дій.

Так, згідно наявної в матеріалах справи копії ордера на надання правничої допомоги Олейника І.Ю. уповноважив здійснювати захист його інтересів ОСОБА_3 , а не ОСОБА_5

Враховуючи викладене, під час розгляду скарги відповідачем порушено процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме: вимоги пунктів 9-11 Порядку № 1128.

Водночас апеляційний суд погоджується з доводами апелянтів про те, що позивач позбавлена права оскаржувати наказ в частині реєстраційних записів та рішення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору.

Положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

14.09.2020 на підставі висновку Колегії від 08.09.2020 Міністерством юстиції України було видано наказ, яким скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Старосілля», проведені Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 у Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.08.2020 №013002035. Крім того, було прийнято рішення про тимчасове блокування Приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 14 днів.

Наказ №3175/5 від 14.09.2020 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 21.08.2020 №013002035, а також внесення запису про скасування реєстраційного запису стосується виключно майнових прав третіх осіб.

Реєстраційні дії чи їх скасування не призводять до виникнення, зміни чи припинення правовідносин за участю державного реєстратора. Тому у частині скасування рішень про реєстрацію оскаржуваний наказ не може порушувати прав реєстратора.

Державний реєстратор не є учасником правовідносин, що винили на підставі реєстраційної дії, а тому й не може бути позивачем чи відповідачем у такій справі. Належними сторонами цих правовідносин є особи, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційної дії. Саме вони мають право на звернення до суду.

У постанові від 01.07.2020 у справі №9901/48/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду, у зв`язку із чим суд першої інстанції правильно не роз`яснив позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом».

З огляду на вищенаведене, нотаріус у цих правовідносинах не має права на звернення до суду з метою оскарження вищезазначених пунктів наказу в жодному виді провадження, а тому провадження у цій частині справи підлягає закриттю.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 815/1684/17.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову в цілому.

За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження в частині позовних вимог про скасування наказу Міністерства юстиції України №3175/5 від 14.09.2020 щодо скасування реєстраційної дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Старосілля», проведені Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 у Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.08.2020 року №013002035, а також скасування реєстраційних дій, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2020 №3175/5, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні від 15.09.2020 11:10:49, №14002035, здійснених Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України.

При цьому позовні вимоги про скасування рішення відповідача про тимчасове блокування приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 14 днів слід задовольнити, оскільки таке прийнято з істотними порушеннями і безпосередньо стосується прав та інтересів позивача.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи ), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 319, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2020 року скасувати та прийняти нове , яким позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2020 року №3175/5 «Про задоволення скарги».

В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 26.04.2021.