Справа № 280/8853/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/8853/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в справі № 280/8853/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі №280/8853/20.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

21 квітня 2021 року через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву про відвід колегії суддів з підстав порушення процесуальних прав позивача. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що в апеляційній скарзі нею ставилось питання про розгляд справи за її участі, однак судом призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження. Крім того, позивач зазначає про неотримання копій ухвал суду, відзиву та апеляційної скарги відповідача у зв`язку з сімейними обставинами та відсутністю доступу до комп`ютера.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, приходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддями самовідводу, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому колегія суддів зазначає, що судом при вирішення розгляду питання про призначення справи в порядку письмового провадження враховано приписи ст. ст.12, 262, 311 КАС України та, оскільки, справа відноситься до категорії незначних, тому у суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Стосовно посилання позивача про не направлення їй копій ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, відзиву та апеляційної скарги відповідача суд зазначає, що у зв`язку з відсутністю у суду коштів на відправлення поштової кореспонденції, позивачу копії процесуальних документів направлено 15 квітня 2021 року на її електронну адресу, зазначену у позовній заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Таким чином, судом при підготовці та призначені справи до апеляційного розгляду не було допущено порушень норм процесуального права.

За приписами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, у зв`язку з чим відповідно до частини 4 статті 40 КАС України справу необхідно передати на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, статей 36-38, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді - Чабаненко С.В., судді Чумака С.Ю. та судді Юрко І.В. в справі № 280/8853/20.

Передати матеріали апеляційної скарги у справі № 280/8853/20 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідача С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко