Справа № 480/8399/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2021 року Справа №480/8399/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8399/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність "Сумський обласний центр служби крові" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі відповідач, ГУ ПФУ у Сумській області), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність "Сумський обласний центр служби крові" (далі ТОВ «СОЦСК»), в якій просить суд:
- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 п.п. 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", як працівнику, зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці по Списку №2, з часу звернення з заявою про призначення пенсії - 06.09.2020, зарахувавши в стаж для призначення пенсії на пільгових умовах період роботи в ТОВ "Сумський обласний центр служби крові" з 04.08.1999 по 30.01.2007.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що досягнувши необхідного віку, позивач 06.09.2020 звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Проте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області позивачу було відмовлено у призначені пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Позивач вважає таку відмову ГУ ПФУ в Сумської області протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено строки для надання відповідачем відзиву на позовну заяву. Також даною ухвалою зобов`язано ТОВ «СОЦСК» надати до суду належним чином завірені копії наказів про атестацію робочих місць від 10.01.2000 №53 та від 09.11.2005 №96, які просив витребувати позивач у своїй позовній заяві.
На виконання ухвали суду, ТОВ "Сумський обласний центр служби крові" було надано копії витребуваних наказів, відповідно до пункту 1 яких, затверджено перелік №1 робочих місць з шкідливими умовами праці, на яких за результатами атестації підтверджується право на пенсію за віком на пільгових умовах (додаток №1). Разом з цим, додатки №1 до вказаних наказів додано не було. Крім того, відповідно до копії наказу №93-к &7 від 07.11.2000 за результатами атестації робочих місць (наказ № 51 від 10.01.2000) підтверджується право на пенсію за віком на пільгових умовах газоелектрозварник ОСОБА_1 . Проте наказ № 51 від 10.01.2000 в матеріали справи надіслано не було.
У зв`язку з зазначеним, ухвалою суд від 24.02.2021, ТОВ "СОЦСК" зобов`язано надати суду належним чином завірені копії Додатку № 1 до наказу від 10.01.2000 №5 & 3, Додатку № 1 до наказу від 09.11.2005 №96 та наказ № 51 від 10.01.2000 з додатками.
Листом від 04.03.2021 № 244 третя особа повідомила (а.с.43), що наказ від 10.01.2000 р. № 5 та від 09.11.2005 р. №96 (двадцятирічної давнини) написані від руки у журналах наказів ТОВ «СОЦСК». При цьому, додатки до цих наказів після них не вклеєні та не записані в цих журналах, а в інших документах підприємства вищезазначені Додатки - відсутні. До того ж, наказ № 51 від 10.01.2000 в журналах наказів ТОВ «СОЦСК» від такої дати відсутній. Так, в журналах наказів ТОВ «СОЦСК» наявний наказ № 51 від 22.03.2000 (з іншою датою), а зміст цього наказу - відрядження працівника. Тому документи, що витребувані судом, ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» не має можливості надати, в зв`язку з їх відсутністю.
Відповідач повідомлявся про розгляд даної справи належним чином, проте заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 КАС України, до суду не надав.
Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Третя особа до суду пояснень щодо позову не надала.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач з 04.08.1999 по 30.01.2007 рік працював в ТОВ Сумський обласний центр служби крові на посаді газоелектрозварника.
Даний факт підтверджується копією трудової книжки (а.с. 16-23), а також довідкою ТОВ Сумський обласний центр служби крові від 16.09.2020 № 1075 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с. 13).
Як вбачається з позовної заяви, 06.09.2020 позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2.
Рішенням від 25.09.2020 року № 13415 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 пп. 2 ст. 114 Закону №1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців (в наявності 11 років 9 місяців 13 днів). Крім того в даному рішенні зазначено, що до пільгового стажу позивача не врахований період роботи в ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» з 04.08.1999 по 30.01.2007 на посаді газоелектрозварника, оскільки посада «газоелектрозварник», зазначена у трудовій книжці та довідці №1075 від 16.09.2020, не відповідає посаді, передбаченій Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах», а саме, електрозварники, зайнятті на різанні та ручному зварюванні на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки. Також в рішення зазначено, що не було надано завірені у встановленому порядку копії наказів про проведення атестації робочих місць по вищезазначеному підприємству (а.с.15).

Про прийняте рішення позивача було повідомлено листом від 29.09.2020 № 1800-0302-8/47961 (а.с. 14).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про пенсійне забезпечення громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За приписами підпункту 2 пункту 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі Порядок №383), встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації (пункти 4, 4.1 Порядку №383).

Пунктом 4.2 Порядку №383 встановлено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку (пункт 4.3 Порядку № 383).

Пунктом 10 Порядку №383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку №637.

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Однак якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці (Затверджено Постановою Міністерства праці України №41 від 1 вересня 1992 р. (далі - Методичні рекомендації)

Із системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

З матеріалів справи, а саме з копії трудової книжки, суд вбачає, що позивач у період з 04.08.1999 по 30.01.2007 працював в ТОВ Сумський обласний центр служби крові на посаді газоелектрозварника (а.с. 18).

З довідки ТОВ «СОЦСК» від 16.09.2020 №1075 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, суд вбачає, що ОСОБА_1 , у період з 04.08.1999 по 30.01.2007 працював в ОП «Сумська обласна станція переливання крові» повний робочий день на посаді «газоелектрозварника» та виконував роботи: ручне кисневе різання та різання бензорізальними та газорізальними апаратами; ручне дугове, плазмове, газове автоматичне і напівавтоматичне зварювання простих деталей, вузлів і конструкцій з вуглецевих сталей; готує вироби, вузли та з`єднання під зварювання; зачищає шви після зварювання та різання. Також зазначено, що р о б о ч е м і с ц е а т е с т о в а н е з а с п и с к о м №2 згідно наказів від 10.01.2000 №5&3, 09.11.2005 №96 (а.с.13).

Однак, відповідач не врахував вказану довідку та не зарахував період з 04.08.1999 по 30.01.2007 до пільгового стажу позивача, оскільки зокрема, не були надані завірені у встановленому порядку копії наказів про проведення атестації робочих місць про вищевказаному підприємству (а.с. 15).

Суд відмічає, що відповідачем не надано доказів, що довідку від 16.09.2020 №1075 у встановленому законодавством порядку було скасовано. Окрім того, відповідач не надав до суду доказів, що інформація, що вказана у зазначеній вище довідці, є недостовірною.

На виконання ухвали суду від 30.11.2020 ТОВ "СОЦСК" було надано копії наказів від 10.01.2000 №5 & 3 та від 09.11.2005 №96 «Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці» (а.с.37-38). Проте додатків до вказаних наказів, а саме перелік №1 робочих місць з шкідливими умовами праці, на яких за результатами атестації підтверджується право на пенсію за віком на пільгових умовах, надано суду не було. Разом з цим, на виконання ухвали від 24.02.2021, листом від 04.03.2021 №244 ТОВ "СОЦСК" повідомило, що додатки до вказаних наказів після них не вклеєні та не записані в цих журналах, а в інших документах підприємства вищезазначені Додатки відсутні (а.с.43).

Разом з цим суд відмічає, що зв`язку із тим, що проведення атестації робочих місць за умовами праці та її своєчасність не залежить від працівників, суд вважає, що відсутність наказів про результати атестації робочих місць, професій в період роботи на посадах, передбачених Списками № 2 після 22.08.1992 року не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Крім того, як вбачається із записів трудової книжки позивача, а саме записи №№ 14 та 15 (а.с.18), згідно наказів №93-к &7 від 07.11.2000 та №118-к &4 від 11.11.2005 за результатами атестації робочого місця підтверджується право позивача на пенсію за віком (список №2) на пільгових умовах. Вказані накази були додані до позовної заяви (а.с.28-29).

Як зазначено вище, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.

Тобто в період роботи позивача необхідно застосовувати Список 2, який був чинний у цей період.

Постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 1994 року № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (чинної на час виникнення спірних правовідносин та, яка втратила чинність на підставі Постанови КМ N 36 від 16.01.2003), затверджено Список № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXIII «Загальні професії» позиція 33 передбачені газозварники, електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, електрозварники ручного зварювання.

Постановою Кабінету Міністрів від 16 січня 2003 р. N 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (чинної на час існування спірних правовідносин та, яка втратила чинність на підставі на підставі Постанови КМ N 461 від 24.06.2016), затверджено Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXIII «Загальні професії» позиція 33 передбачені газозварники, електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, електрозварники ручного зварювання.

З огляду на вищезазначене, професія електрогазозварювальника (газоелектрозварювальника) передбачена у всіх списках № 2.

Також, відповідно до єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій робітників, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і ВЦРПС 16.01.1985 № 17/2-54 професія зварника не визначена, як окрема професія, є загальною професією, яка об`єднує назви професій пов`язаних зі зварюванням металів і є загальним поняттям для електрозварника ручного зварювання, електрогазозварника, газозварника і електрозварника на напівавтоматичних і автоматичних машинах. Вказаний нормативно-правовий акт дає підстави для твердження, що професія зварника, газозварника та електрозварника, газоелектрозварника є тотожною професією, тому не може бути підставою для відмови у зарахуванні до спеціального стажу.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.03.2020 у справі №607/1266/17.

Відтак, доводи ГУ ПФУ в Сумській області у оскаржуваному рішенні як на підставу для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 про те, що посада «газоелектрозварник», зазначена у трудовій книжці та довідці №1075 від 16.09.2020, не відповідає посаді, передбаченій Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах», є необґрунтованими.

Таким чином, суд зазначає, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 04.08.1999 по 30.01.2007 в ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» на посаді «газоелектрозварника».

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 25.09.2020 № 13415, яким відмовлено позивачу в призначенні пенсії як працівнику, зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, період роботи з 04.08.1999 по 30.01.2007 в ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» на посаді «газоелектрозварник».

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до п. 2 пп. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення, тобто з 06.09.2020, суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Крім того у даному спорі суд не обраховує загальний стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача загального трудового стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального стажу.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

Таким чином з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.09.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду, а відтак позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 пп. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення, тобто з 06.09.2020 не підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору у розмірі 840,80 грн., сплаченого при звернення до суду (а.с. 6).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність "Сумський обласний центр служби крові" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 25.09.2020 № 13415, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, період роботи з 04.08.1999 по 30.01.2007 в ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» на посаді «газоелектрозварник».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 06.09.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець