Справа № 161/5942/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа №161/5942/20

адміністративне провадження №К/9901/2560/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №161/5942/20

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, постановлену у складі: головуючого судді Сеника Р.П., суддів Судової-Хомюк Н.М., Хобор Р.Б.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення:

1.1. скасовано постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції Русинчука Павла Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №241137, в частині притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною першою статті126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині - закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП;

1.2. залишено без змін постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції Русинчука П.В. про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №241137, в частині притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП, змінивши захід стягнення зі штрафу у розмірі 425,00 грн, на штраф у розмірі 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень). Виключено із постанови посилання на статтю 36 КУпАП.

2. Не погоджуючись з указаним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

3. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано позивачеві для усунення її недоліків упродовж 10 днів з дня вручення копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу повернуто позивачеві у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 16 жовтня 2020 року.

5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху позивач отримав 14 листопада 2020 року і в десятиденний строк з цієї дати недоліків апеляційної скарги у встановлений судом спосіб не усунув.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанцій таким, що ухвалене із порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що, у визначений судом строк подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору з підстав, установлених статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто усунув визначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліки.

8. Водночас суд апеляційної інстанції вказану заяву до уваги не взяв і безпідставно повернув апеляційну скаргу.

9. Позивач також звертає увагу на неточності оскаржуваного судового рішення в частині найменування відповідача та дати отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, з якої починається облік строку для усунення недоліків апеляційної скарги, що свідчить про те, що апеляційну скаргу Восьмий апеляційний адміністративний суд повернув передчасно.

10. Відповідач правом надати відзив на касаційну скаргу не скористався.

11. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 22 січня 2021 року.

12. Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

13. Відповідно до частини першої, п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) апеляційна скарга подається у письмовій формі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

14. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

15. Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

16. Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

17. Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

18. Частиною п`ятою статті 298 КАС України встановлено, що питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

19. Згідно з частиною п`ятою статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

20. Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

21. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

22. Згідно з частиною четвертою статті 251 КАС України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

ІV. Позиція Верховного Суду

23. Апеляційне провадження на судове рішення суду першої інстанції відкривається за умови, зокрема, сплати судового збору, для підтвердження чого до апеляційної скарги додається квитанція або інший платіжний документ.

24. Апеляційна скарга, до якої не додано документального підтвердження сплати судового збору залишається без руху з визначенням строку, протягом якого може бути усунутий цей недолік.

25. Перебіг строку для усунення недоліків апеляційної скарги починається з моменту вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

26. Суд повертає особі апеляційну скаргу особі, яка її подала, якщо недоліки, визначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, не були усунуті у встановлений судом строк, що не може перевищувати десять днів.

27. У цій справі копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 16 жовтня 2020 року було вручено позивачеві 17 листопада 2020 року, що підтверджується витягом з сервісу відстеження поштових відправлень Укрпошти та не заперечується позивачем у касаційній скарзі.

28. З урахуванням встановленого у ній десятиденного строку для усунення недоліків, сплатити судовий збір (заявити клопотання про звільнення від його сплати чи навести інші підстави, що свідчать про відсутність такого обов`язку) позивач мав не пізніше 27 листопада 2020 року, - подавши відповідну заяву безпосередньо до суду чи направивши її у цей день поштою.

29. З цієї ж дати (27 листопада 2020 року) для суду почав перебіг встановлений у частині п`ятій статті 298 КАС України п`ятиденний строк для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Тобто відкрити апеляційне провадження чи повернути апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції мав не пізніше 02 грудня 2020 року.

30. Як випливає з матеріалів справи, заяву про усунення недоліків апеляційної скарги позивач склав 29 листопада 2020 року і в цей же день поштою надіслав до Восьмого апеляційного адміністративного суду, яку той отримав 02 грудня 2020 року.

31. Таким чином, Суд уважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про те, що у строк, визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 16 жовтня 2020 року (до 27 листопада 2020 року), недоліки апеляційної скарги позивач не усунув.

32. Доводи скаржника про те, що заяву про усунення недоліків апеляційної скарги Восьмий апеляційний адміністративний суд отримав 02 грудня 2020 року (у день постановлення оскаржуваної ухвали) факту усунення недоліків поза межами встановлених строків не спростовує.

33. Не скористався позивач і можливістю заявити клопотання про поновлення цього строку, що не давало суду апеляційної інстанції самостійно вирішити це питання.

34. Не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції доводи скаржника про помилкове зазначення судом апеляційної інстанції дати отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: 14 листопада 2020 року замість 17 листопада 2020 року.

35. Факт постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про повернення апеляційної скарги 02 грудня 2020 року, тобто в останній день п`ятиденного строку для вирішення питання про відкриття апеляційної провадження, в сукупності з доказами про дату вручення позивачеві копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, якими керувався суд, свідчать про те, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції обчислював саме з 17 листопада 2020 року.

36. Таким чином описка в частині дати вручення позивачеві копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не свідчить про неправильне обчислення судом апеляційної інстанції строку на усунення недоліків чи про передчасне повернення апеляційної скарги.

37. Помилки в частині найменування відповідача у справі також не можуть бути самостійною підставою для скасування правильної по суті ухвали про повернення апеляційної скарги.

38. Беручи до уваги викладене, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права та обґрунтовано повернуто апеляційну скаргу з підстав неусунення її недоліків.

39. У статті 350 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

40. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

V. Судові витрати

41. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

42. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

43. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

44. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №161/5942/20 залишити без змін.

45. Судові витрати не розподіляються.

46. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко