Справа № 692/205/21
Суддя: Левченко Л. О.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/205/21
Провадження № 2-а/692/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря Савенко О.В.

розглянувши в судовому засіданні (в спрощеному порядку) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Драбівського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Свій позов позивач мотивує тим, що 24.02.2021 року о 14.29год. капралом поліції Чередніченком В.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 3827066, у зв`язку з тим, що позивач керував транспортним засобом з зовнішніми світловими приладами, які не відповідають конструкції транспортного засобу, чим порушив п.п. 31.4.3а ПДР України, та керував транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горіла права фара в темну пору доби в режимі ближнього світла, таким чином скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки зовнішні світлові прилади вмонтовані у конструкцію транспортного засобу та їх демонтаж неможливий без пошкодження самої кабіни транспортного засобу. Декоративна конструкція, яка знаходиться над самою кабіною не є світловим приладом, не під`єднана до електроживлення та носить декоративний характер, а тому її неможна розцінювати як світловий прилад (фари). Автомобіль таким придбавався та зняти її неможливо без пошкодження кабіни автомобіля. Також керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами не відповідає дійсності, оскільки на час зупинки транспортного засобу фари в режимі ближнього світла працювали. Окрім того наявний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, відповідно якого транспортний засіб визнаний технічно справним. Позивачем особисто не здійснювалися будь-які зміни в конструкції автомобіля і даний автомобіль належить іншій особі. Під час винесення вказаної постанови позивач щодо скоєння правопорушення заперечував. У зв`язку з викладеним просить скасувати постанову серії ЕАН № 3827066 від 24.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Розгляд вказаної справи здійснюється в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін відповідно до ухвали суду від 23.03.2021 року.

Від відповідача 05.04.2021р. за вх. № ЕП-331/21-Вх на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому той проти задоволення позовних вимог заперечував.

Зазначив, що 24.02.2021 року о 14 год. 29 хв. при здійсненні патрулювання на закріпленому квадраті поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Чередніченком Віталієм Сергійовичем спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 , з зовнішніми світловими приладами, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає конструкції транспортного засобу, чим порушив п.п. 31.4.3. «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Звернув увагу суду, що під час заповнення бланка постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3827066 від 24.02.2021 року, за допомогою спеціального технічного засобу - службового планшетного пристрою Samsung - відбулась технічна помилка, внаслідок чого було допущено описку, а саме до вже зазначеного вірного п.п.31.4.3 «а» ПДР України, було випадково додано п.п. 31.4.3 «в» Натомість дійсним п.п. вчинення адміністративного правопорушення є 31.4.3 «а», як і первинно зазначено у фабулі.

Твердження ОСОБА_1 стосовно невірного зазначення в оскаржуваній постанові п.п. правил дорожнього руху, як підстави для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності сприймаються критично, зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних не спростовує самого факту вчинення Позивачем порушення вимог ПДР України і по своїй суті є опискою.

Обставини стосовно керування позивачем КТЗ із наявним ЗПС у вигляді балки із 4 фарами, що встановлена на кабіні ТЗ - підтверджені відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, що вчинений у відповідності до вимог наказу МВС від 18.12.2018 р. № 1026 та ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», фотокартками, а також безпосередньо поясненнями позивача.

Транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із порушенням водієм п.п. 31.4.3 «а» ПДР України, а саме невідповідності зовнішніх світлових конструкцій транспортного засобу.

Твердження позивача стосовно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наявність у нього Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00151-00415-20 сприймаються відповідачем критично, оскільки: він складений 19.05.2020 р., тобто за 9 місяців до події адміністративного правопорушення, а відтак не може бути достатнім доказом у справі, оскільки позивач або інша особа могла встановити відповідну балку із фарами на кабіні ТЗ безпосередньо впродовж 9 місяців після винесення протоколу.

За таких умов відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, яка зареєстрована за вх. № 1212/21-Вх від 02.04.2021р. про розгляду справи без його участі, де підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.02.2021р. поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Чередніченком В.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3827066, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2021р. о 14:29 год., 746 км., керував транспортним засобом з зовнішніми світловими приладами кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає конструкції транспортного засобу, чим порушив п.п. 31.4.3а ПДР України, та п.31.4.3в ПДР - керував ТЗ з несправними зовнішніми світловими приладами не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до частини 2 статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті 123, статтею 124- 1, статями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно доданих до матеріалів позову фото та відео матеріалів у автомобіля DAF XF д.н.з НОМЕР_1 наявна на його кабіні металева конструкція у вигляді балки з 4 закріпленими зовнішніми світловими приладами.

Відповідно протоку перевірки технічного стану транспортного засобу № 00151-00415-20 від 19.05.2020р. складеного ТОВ «АВТОТРАНС ЛОГІСТИКА» щодо транспортного засобу N3, DAF XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , вбачається, що у розділах відомостей про переобладнання (найменування, дата і номер документа, яким погоджено переобладнання транспортного засобу,суть переобладнання) наявна відмітка - не вказані.

Відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 3827066 доказом вчинення правопорушення зазначено відео з нагрудного відеореєстратора ВА00079.

Відповідачем до матеріалів відзиву було додано запис камери нагрудного відео реєстратора ВА00079. Відповідно даних вказаного відео вбачається, що працівником поліції о 13 год. 47 хв. було зупинено вантажний автомобіль DAF XF д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю підстав вважати, що транспортний засіб експлуатується з переобладнанням - закріпленими світловими приладами, на що заперечень отримано не було. Після перевірки наданих документів на вказаний транспортний засіб працівником поліції було проведено розгляд справи на місці, винесено постанову та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом, що містить переобладнання. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення водій заперечень, заяв та клопотань не надавав. У подальшому водію було роз`яснено порядок, строки та підстави оскарження постанови про адміністративне правопорушення та вручено копію вказаної постанови.

При ознайомленні з змістом постанови водій заперечував наявність порушення в частині керування транспортним засобом у якого не працює ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби та зазначив про дзвінок «на фірму», де його нібито повідомили про придбання автомобіля з усіма наявними зовнішніми світловими приладами. При цьому інших заяв та клопотань не мав.

Відповідно даних вказаного відео на кабіні автомобіля DAF XF д.н.з НОМЕР_2 на час зупинки вбачається наявність металевої конструкції у вигляді балки з закріпленими зовнішніми світловими приладами в кількості 4 шт.

Також до матеріалів відзиву долучено ксерокопію фото автомобіля DAF XF 105.460 на кабіні якого відсутні металеві конструкції в формі балки з 4 зовнішніми освітлювальними приладами, що наявні на автомобілі DAF XF д.н.з НОМЕР_2 .

Порядок дорожнього руху на території України регулюється відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабміну України від 10.10.2001р. №1306.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п.31.1. розділу 31 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно п.п 31.4.3.а та п.п. 31.4.3в ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього рух та коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла

Вимоги та стандарти транспортних засобів зазначено в ДСТУ 3649:2010.

Відповідно п. 6.1.1 ДСТУ не дозволено змінювати розташування ПЗС (прилад зовнішній світловий), їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ (колісний транспортний засіб).

Пунктом 6.1.5 визначено кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ. Згідно даних таблиці 1 встановлення зовнішніх світлових приладів на кабіні автомобіля не передбачено.

Позивач на підтвердження своєї правової позиції надав копію постанови серія ЕАН № 3827066 від 24.02.2021р., фото кабіни транспортного засобу з розміщеними світловими приладами, відео на електронному носії, яке підтверджує справність фар ближнього світла, фото, яке підтверджує справність фар ближнього світла, копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00151-00415-20 від 19.05.2020р.

Дослідивши вказані докази суд погоджується з твердженням позивача про відсутність в його діях ознак порушення, в передбаченого п. 31.4.3в ПДР - керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами (не горіла лампа лівої фари в темну пору доби в режимі ближнього світла), як зазначено в постанові серія ЕАН № 3827066 від 24.02.2021р, оскільки події відбувались протягом світлового дня й факт несправності лівої фари в темну пору доби не підтверджено. Вказане також узгоджується з твердженням відповідача, зазначеними у відзиві на позовну заяву, згідно якого в постанові допущено описку та п. 31.4.3в ПДР зазначено помилково та не є підставою для скасування постанови вцілому.

У той же час, суд зазначає, що позивач, не надав належних доказів щодо спростування висновків, зроблених в постанові серії ЕАН № 3827066 від 24.02.2021 року про порушення п.п. 31.4.3. «а» ПДР України щодо керування транспортним засобом з зовнішніми світловими приладами, які не відповідають конструкції транспортного засобу, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно наданих фото та відео матеріалів вбачається наявність на кабіні транспортного засобу зовнішніх освітлювальних приладів, встановлених додатково.

Твердження позивача, що зовнішні світлові прилади вмонтовані у конструкцію транспортного засобу та їх демонтаж неможливий без пошкодження самої кабіни транспортного засобу, декоративна конструкція, яка знаходиться над самою кабіною не є світловим приладом, не під`єднана до електроживлення та носить декоративний характер, а тому її неможна розцінювати як світловий прилад (фари), та що автомобіль таким купувався та зняти її неможливо без пошкодження кабіни автомобіля, є виключно оціночними судженнями позивача та не підкріплені належними та допустимими доказами та розцінюються судом як правова позиція та спосіб захисту.

Наданий протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00151-00415-20 від 19.05.2020р. оцінюється судом критично як такий, що не підтверджує факт відсутності переобладнання автомобіля станом на дату винесення оскаржуваної постанови - 24.02.2021р., оскільки перевірка технічного стану транспортного засобу проведена раніше - за 9 місяців до події. Інших допустимих доказів відсутності переобладнання автомобіля надано не було.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» ("O'Halloran and Francis v. the United Kingdom") також зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та керувати ними, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, зокрема, як в даній справі, зобов`язані дотримуватись имог п.п 31.4.3а ПДР України.

Таким чином суд погоджується з висновком поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Чередніченка В.С., викладеним у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 3827066, від 24.02.2021р. в частині порушення вимог п.п.31.4.3 а ПДР України щодо керування транспортним засобом з зовнішніми світловими приладами, які не відповідають конструкції транспортного засобу, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 121, 245, 247, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Драбівський районний суд Черкаської області.

Суддя Л.О. Левченко