Справа № 480/9162/20
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
26 квітня 2021 р.Справа № 480/9162/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року по справі № 480/9162/20
за позовом ОСОБА_1
до 5-й прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 )
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до 5-й прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити дії.
05.04.2021 року на зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.
Одночасно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги,
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 295 КАС України).
Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 6 ч. 5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду прийнято 26.02.2021 року в порядку письмового провадження, копію цього рішення апелянт отримав 02.03.2021 року, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто, останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою є 01.04.2021 року.
Проте, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) подано лише 05.04.2021 року, тобто з порушенням тридцятиденного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.
Таким чином, апелянтом не зазначено поважних підстав пропуску строку звернення до суду з 01.04.2021 року до 05.04.2021 року та не підтверджено доказами поважність цих підстав.
На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведені поважні підстави для поновлення пропущеного строку.
Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції визнає неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження.
Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.
Згідно із ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його або звільнення від сплати судового збору.
Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Зі змісту клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору не вбачається, що наведені в ньому підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.
Для відстрочення сплати судового збору повинні бути в наявності відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Таким чином, дослідивши доводи клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про поновлення строків звернення.
Визнати неповажними зазначені в клопотанні причини пропуску ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року по справі № 480/9162/20.
Відмовити в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року по справі № 480/9162/20 за позовом ОСОБА_1 до 5-й прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. П`янова Я.В.