Справа № 806/53/14
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/53/14

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

26 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова група "Мегабуд" про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова група "Мегабуд" до Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Мегабуд" задоволено повністю. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Ухвалено в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0 від 02.08.2013 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 118 266,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0 від 02.08.2013 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 102 840,00 грн. та 25 710 грн. штрафної санкції. В решті постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року залишено без змін. Стягнуто з бюджетних асигнувань Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Мегабуд" витрати по сплаті судового збору у сумі 459 грн.

26.02.2021 від позивача надійшла заява про виправлення описки в описовій та резолютивній частинах постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019, а саме замінити текст «податкового повідомлення-рішення №0 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства розміром 118 266,00 грн.» на текст «податкового повідомлення-рішення №0 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства розміром 232 316,00 грн.»

18.03.2021 до суду надійшла справа на вимогу ухвали від 01.03.2021

Відповідно до чого суд приходить до висновку щодо розгляду питання про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно з статтею 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як свідчать матеріали справи, звертаючись з позовом до суду позивач просив, визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 02.08.2013:

- № 0 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 1372632,00 грн, у тому числі: 1370084,00 грн - основний платіж та 2548,00 грн - штрафна (фінансова санкція);

- № 0 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 347811,00 грн, у тому числі: 278249,00 грн - основний платіж та 69562,00 грн - штрафна (фінансова санкція).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року позов задовольнити частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 02.08.2013 № 0 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 1140316,00 грн, у тому числі: 1137768,00 грн - основний платіж та 2548,00 грн - штрафна (фінансова санкція);

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 02.08.2013 № 0 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 219261,00 грн, у тому числі: 175409,00 грн - основний платіж та 43852,00 грн - штрафна (фінансова санкція).

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Переглядаючи судове рішення Житомирського окружного адміністративного суд від 22.09.2017 у даній справі, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про повне задоволення апеляційної скарги ТОВ «Фінансова група «Мегабуд» та протиправність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 02.08.2013 №№0, 0, у зв`язку з чим колегія суддів скасувала рішення суду першої інстанції від 22.09.2017 в частині відмови у задоволенні позову.

Як зауважено в постанові суду апеляційної інстанції від 16.01.2019, позивачем повністю доведено факт реальності господарських операцій з надання послуг ПП «Вірум», ТОВ «Універсал Груп Строй», ТОВ «О-ВІЛ», ТОВ «Поток 1731», а відтак у відповідача відсутні підстави для донарахування позивачеві грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства в сумі 118 266,00 грн.

Однак, з огляду на те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Мегабуд» задоволено повністю, відповідно податкове повідомлення-рішення від 02.08.2013 №0 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 1 372 632,00 грн, у тому числі: 1 370 084,00 грн - основний платіж та 2 548,00 грн - штрафна (фінансова санкція) є протиправним, а враховуючи те, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 вказане податкове-повідомлення рішення було визнано протиправним та скасовано в частині основного платежу у розмірі 1 137 768,00 грн, то відповідно при здійсненні арифметичного підрахунку різниця між сумами основного платежу (яка не була визнана протиправною судом першої інстанції) становить 232 316 грн. (1 370 084 грн.-1 137 768 грн.).

За наведених вище обставин, в суді апеляційної інстанції переглядалось рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовний вимог про скасування податкового повідомлення- рішення №0 від 02.08.2013 в частині щодо основного платежу у розмірі 232 316, 00 грн., а щодо податкового повідомлення-рішення №0 від 02.08.2013 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 102 840,00 грн. та 25 710 грн. штрафні санкції.

Однак, у постанові апеляційного суду від 16.01.2019 було помилково зазначено, що сума збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства, згідно податкового повідомлення- рішення №0 від 02.08.2013, становить 118 266 грн.

В той час, як, згідно вищезазначеного, різниця між сумами основного платежу (яка не була визнана протиправною судом першої інстанції) складає 232 316, 00 грн., а не 118 266 грн., як зазначено в мотивувальній та резолютивній частинах постанови.

За наведених вище фактичних обставин вбачається, що під час ухвалення постанови від 16.01.2019 по справі №806/53/14 була допущена технічна арифметична помилка (описка), яка підлягає виправленню з огляду на усунення неточностей у сумі грошового зобовязання з податку на прибуток нарахованого податковим повідомленням-рішенням від 02.08.2013 №0.

Враховуючи все викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова група "Мегабуд" задовольнити.

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 по справі №806/53/14 зазначивши вірно суму нарахування позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства згідно податкового повідомлення-рішення №0 від 02.03.2013 в розмірі 232 316,00 грн.

В абзаці 4 резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 по справі №806/53/14 замість помилково вказаної суми «…в розмірі 118 266,00 грн.», вважати вірним «…в розмірі 232 316,00 грн.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.