Справа № 1.380.2019.006233
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006233 пров. № А/857/3829/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року (суддя Брильовський Р.М., час ухвалення 14:52 год., місце ухвалення м.Львів, дата складення повного тексту 10.02.2020р.),

в адміністративній справі №1.380.2019.006233 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Агроівест Трейд» до Головного управління ДПС у Львівській області,

про визнання протиправним і скасування наказу,

встановив:

У листопаді 2019 року позивач ТОВ «К-Агроівест Трейд» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ДПС у Львівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №323 від 16.09.2019р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «К-Агроівест Трейд».

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області №323 від 16.09.2019р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «К-Агроінвест Трейд». Стягнено з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань 1921 грн. сплаченого судового збору на користь ТОВ «К-Агроівест Трейд».

З цим рішенням суду першої інстанції від 06.02.2020 року не погодився відповідач ГУ ДПС у Львівській області та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду прийняте без врахування фактичних обставин справи, з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що у контролюючого органу були правові підстави для прийняття спірного наказу на проведення перевірки, зазначені вигляді статей ПК України. На підставі наказу ГУ ДПС у Львівській області від 16.09.2019 №323 виписано направлення від 16.09.2019 №361 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «К-Агроінвест Трейд» (ЄДРПОУ- 39266874) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із контрагентами - покупцями та їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2018 по 30.06.2019. Посадовими особами ГУ ДПС у Львівській області 16.09.2019 здійснено вихід за місцезнаходженням (юридичною (фактичною) адресою) ТОВ «К- Агроінвест Трейд» з метою пред`явлення направлення. Директору ТОВ «К-Агроінвест Трейд» ОСОБА_1 16.09.2019 року вручено спірний наказ та ознайомлено з направленням на проведення зазначеної перевірки. Посадових осіб ГУ ДПС у Львівській області було допущено до проведення перевірки. Жодних заперечень з боку директора ТОВ «К-Агроінвест Трейд» не було, акт недопуску до перевірки не складався. Зазначає скаржник, що коли відбувається допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, то дії контролюючого органу щодо призначення та проведення розглядуваної перевірки не є такими, що порушують права позивача. Відмова платника у допуску до перевірки фіксується виключно актом недопуску (це є доказом відмови). Тому, ніякий лист про унеможливлення надання інформації, який був вручений представнику відповідача у відповідь на вищезгаданий наказ, не може слугувати доказом не допуску працівників податкового органу до проведення перевірки. Вказує апелянт, що спірний наказ було реалізовано, перевірку проведено, а тому права позивача можуть порушувати наслідки такої перевірки.

За результатами апеляційного розгляду апелянт ГУ ДПС у Львівській області просить скасувати оскаржене рішення суду від 06.02.2020 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 року було зупинено апеляційне провадження №А/857/3829/20 в адміністративній справі №1.380.2019.006233 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в адміністративній справі №826/9464/18.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 року поновлено апеляційне провадження №А/857/3829/20 в адміністративній справі №1.380.2019.006233 за позовом ТОВ К-Агроівест Трейд до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Львівській області було направлено лист від 16.04.2019 №42/23.03-13 та доповнення до нього від 25.06.2019 №83/23.03-13 і від 22.07.2019 №108/23.04-13, де вказано, що службові особи ТОВ «К-Агроінвест Трейд» без реального виконання господарських операцій, оформляли для СГД з ознаками фіктивності видаткові накладні про продаж м`яса бройлера і субпродуктів та отримували на банківські рахунки кошти (а.с. 46-47, 48, 49 Т.1).

15 травня 2019 року Головним управління ДФС у Львівській області на підставі підпунктів 16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі ПК України) було направило на адресу ТОВ К-Агроінвест Трейд () запит №25208/10/14.6-14 Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження (а.с. 30-32 Т.1).

Підставою для надсилання такого запиту відповідачем були ті обставини, що за результатами аналізу податкової інформації (сукупності відомостей і даних за матеріалами слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018 відповідно до ч.3 ст.212 КК України) виявлено факти, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями ТОВ СВЕНС ЛТД (, попередня назва ТОВ ФАКТОР ПРАЙМ) за період січень 2018 року, ТОВ АКРОТРЕЙД ГРУП (, попередня назва ТОВ АГРОСЕГМЕНТ) за період квітень 2018 року та ТОВ БРАМТЕКС (, попередня назва ТОВ БУРОЛАЙТ) за період січень-березень 2018 року.

У вказаному запиті відповідач просив позивача протягом 15 робочих днів з дня його отримання надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів. Відповідач просив надати засвідчені підписом посадової особи позивача та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями ТОВ СВЕНС ЛТД (, попередня назва ТОВ ФАКТОР ПРАЙМ) за період січень 2018 року, ТОВ АКРОТРЕЙД ГРУП (, попередня назва ТОВ АГРОСЕГМЕНТ) за період квітень 2018 року та ТОВ БРАМТЕКС (, попередня назва ТОВ БУРОЛАЙТ) за період січень-березень 2018 року щодо реалізації м`яса курей та субпродуктів.

31 травня 2019 року ТОВ К-Агроінвест Трейд на такий запит відповідача направив йому лист №40, до якого було додано належним чином засвідчені копії документів, які стосуються вищезгаданих контрагентів, у загальній кількості 189 позицій (а.с. 33-41 Т.1).

24 липня 2019 року відповідач направив позивачу запит №36738/10/14.6-09 Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження (а.с. 42-44 Т.1).

У такому запиті контролюючий орган просив позивача протягом 15 робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів. При цьому, відповідач просив обов`язково надати засвідчені підписом посадової особи позивача та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями ТОВ АДАМАН ГОЛД () за період жовтень-листопад 2018 року, ТОВ СІНТРА ГОЛД () за період липень-серпень 2018 року, ТОВ АСТРА СТАРВЕЙ () за період серпень 2018 року, вересень-жовтень 2018 року, ТОВ ВЕКТОРТРЕЙД () за період травень 2018 року, липень 2018 року, ТОВ КИЇВ АГРОБЕСТ () за період 2018-2019 роки щодо реалізації м`яса курей та субпродуктів.

У відповідь на такий запит позивач надіслав 16 серпня 2019 року відповідачу лист №62 в якому повідомив про унеможливлення надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), оскільки 25 липня 2019 року прокурором Генеральної прокуратури України Саргсян А.Г. вилучено оригінали документів фінансово-господарської діяльності, комп`ютерну техніку (в т.ч. програмне забезпечення бухгалтерського обліку Товариства 1С-бухгалтерія, електронна звітність Medoc) інші носії інформації до запитування згідно ухвали Печерського районного суду м. Київ справи № 757/35452/19-к (а.с. 45 Т.1).

16 вересня 2019 року відповідачем ГУ ДПС у Львівській області було прийнято наказ №323 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ К-Агроінвест Трейд (а.с. 10 Т.1).

Не погодившись із вказаним Наказом, позивач оскаржив його до адміністративного суду.

В період апеляційного розгляду цієї справи №1.380.2019.006233 на вимогу апеляційного суду згідно протокольної ухвали від 24.06.2020 року, у зв`язку з необхідністю надання відповідачем додаткових документів щодо результатів проведення документальної позапланової виїзної перевірки, судом апеляційної інстанції отримано від відповідача копії таких документів: наказів про перенесення термінів перевірки і про поновлення термінів перевірки (а.с. 247-253 Т.1), Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ К-Агроінвест Трейд №51/05.7/39266874 від 24.01.2020 року (а.с. 152-245 Т.1), податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2020 року (а.с. 151 Т.1), ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі №380/4259/20 щодо визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2020 року (а.с. 149-150 Т.1).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправним і скасування наказу ГУ ДПС у Львівській області від 16 вересня 2019 року за №323 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ К-Агроінвест Трейд, з врахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України. Суд застосовує норми, чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, серед іншого, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений положеннями статті 78 ПК України.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, з підстави отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п.78.5 ст.78 ПК України).

Відповідно до п.81.1 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що предметом спору в цій справі є наказ ГУ ДПС у Львівській області від 16.09.2019р. №323 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ К-Агроінвест Трейд».

Із матеріалів розглядуваної адміністративної справи видно, що оскаржуваний наказ був виданий контролюючим органом відповідно до підпунктів 16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Також судом встановлено, що на підставі цього наказу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача ТОВ К-Агроінвест Трейд, за результатами якої складено Акт перевірки №51/05.7/39266874 від 24.01.2020 року та винесено податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2020 року.

Таке податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2020 року являється предметом оскарження у Львівському окружному адміністративному суді в справі №380/4259/20.

Отже, одним із спірних питань у цій справі є можливість оскарження наказу, на підставі якого проведено документальну виїзну позапланову перевірку та прийнято податкове повідомлення-рішення, з підстав допущених контролюючим органом процедурних порушень при призначенні та проведенні такої перевірки.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з абз.18 пункту 73.3 ст.73 ПК України, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Позивач як на підставу своїх вимог посилається на те, що наказ не містять жодних конкретних підстав для його прийняття, а лише наведено норми ПК України.

На думку позивача дефект змісту наказу відповідача №323 від 16 вересня 2019 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ К-Агроінвест Трейд в контексті відсутності зазначеної в ньому фактичної підстави проведення перевірки позивача і став підставою для звернення позивачем з адміністративним позовом у даній справі.

Також твердить позивач, що запити ГУ ДФС у Львівській області про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження не містять жодних конкретних підстав для надання такої, а також у запитах контролюючого органу не наведено конкретних фактів, які свідчили б про порушення позивачем податкового законодавства.

Досліджуючи обставини справи, суд першої інстанції вірно встановив, що оскаржуваний наказ не містить жодних посилань на конкретні запити відповідача, що стали підставою для його прийняття.

Судом встановлено, що позивачем відповідно до норм чинного законодавства надано всі письмові відповіді на запити контролюючого органу з долученням копій підтверджуючих документів.

Із долучених до матеріалів справи доказів суд встановив, що на запит податкового органу від 15 травня 2019 року № 25208/10/14.6-14 Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження ТОВ К-Агроінвест Трейд 31 травня 2019 року направив відповідачу лист №40, до якого було додано належним чином засвідчені копії документів, які стосуються вищезгаданих контрагентів, у загальній кількості 189 штук.

На запит податкового органу від 24 липня 2019 року №36738/10/14.6-09 Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження ТОВ К-Агроінвест Трейд 16 серпня 2019 року направив відповідачу відповідь за №62, в якій зазначив про неможливість надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), оскільки 25 липня 2019 року прокурором Генеральної прокуратури України Саргсян А.Г. вилучено оригінали документів фінансово-господарської діяльності, комп`ютерну техніку (в т. ч. програмне забезпечення бухгалтерського обліку Товариства 1С-бухгалтерія, електронна звітність Medoc) інші носії інформації до запитування згідно ухвали Печерського районного суду м. Київ справи №757/35452/19-к.

Встановлено, що позивачем у встановлений законом строк надано пояснення та їх документальне підтвердження на запити податкового органу від 15.05.2019 №25208/10/14.6-14 та від 24.07.2019 №36738/10/14.6-09.

Отже, судом встановлено, що ТОВ К-Агроінвест Трейд відповідно до норм чинного законодавства надало всі письмові відповіді на вищевказані запити з долученням копій підтверджуючих документів.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що із запитів податкового органу не можливо встановити конкретні фактичні обставини, з яких податковий орган встановив порушення позивачем податкового законодавства. Посилаючись на аналіз податкової інформації, відповідач у своїх запитах не вказав на конкретні дані проведення такого аналізу (акти відпрацювання платника податків по взаємовідносинах із контрагентами) та будь-які докази на підтвердження вказаної обставини.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно були встановлені обставини, що призначення та проведення позапланової виїзної перевірки є протиправним, оскільки контролюючим органом не дотримано порядку прийняття оскаржуваного наказу.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування наказу колегія суддів також зазначає наступне.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року №2-зп у справі №3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року №9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його окреме оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, що наведені у постанові від 21.02.2020 року (справа №826/17123/18).

Разом з тим, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що Наказ є актом індивідуальної дії, який вичерпує свою силу з моменту закінчення перевірки, а тому сторона позивача вправі посилатися на обставини незаконності винесення наказу про проведення перевірки у справі про скасування податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким обставинам суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу.

Як встановлено судом та зазначено вище, ТОВ К-Агроінвест Трейд після проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ К-Агроінвест Трейд, за результатами якої складено Акт перевірки №51/05.7/39266874 від 24.01.2020 року та винесено податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2020 року, оскаржено в окремому позовному провадженні до окружного суду.

На наведені фактичні обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув, в результаті чого дійшов передчасного та помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі питання як правомірність здійснення самого процесу проведення перевірки на підставі спірного Наказу №323 від 16 вересня 2019 року, тобто питання щодо виконання контролюючим органом цього Наказу (як-то наявність направлень на перевірку, інформування Товариства про початок проведення перевірки, здійснення перевірки за місцем знаходження чи поза межами місця знаходження Товариства), не впливають на висновки щодо правомірності видання цього Наказу, і можуть бути предметом дослідження та оцінки адміністративного суду в справі щодо оскарження Товариством наслідків проведеної перевірки.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи ухвалено рішення за результатами неповного з`ясування обставин справи, що у відповідності до положень статей 315, 317 КАС України є підставою для його скасування та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року в адміністративній справі №1.380.2019.006233 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Агроівест Трейд» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Агроівест Трейд» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови складено 23.04.2021 року