Справа № 804/14767/13-а
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «СФГ Нікопольське» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Приватне підприємство «СФГ Нікопольське» (далі ПП «СФГ Нікопольське», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідач) з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт №77/04-61-22-2/38361070 від 29.10.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки за період з 01.08.2013 по 31.08.2013 року;
- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ Приватного підприємства «СФГ Нікопольське» (код 38361070) в автоматизованій системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акта №77/04-61-22-2/38361070 від 29.10.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки;
- зобов`язання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з діючих автоматизованих систем співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта №77/04-61-22-2/38361070 від 29.10.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки;
- зобов`язання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області утриматися від направлення до інших органів державної податкової служби акту №№77/04-61-22-2/38361070 від 29.10.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт №77/04-61-22-2/38361070 від 29.10.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки за період з 01.08.2013 по 31.08.2013. Визнано протиправними дії ДПІ щодо коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «СФГ Нікопольське» в автоматизованій системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акта №77/04-61-22-2/38361070 від 29.10.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки. Зобов`язано ДПІ вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта №77/04-61-22-2/38361070 від 29.10.2013. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.04.2018 року, касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпропетровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 скасовано, а справа передана на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 06.07.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову).
У встановлений строк відзив від відповідача не надходив.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у податкового органу не було законодавчо визначених підстав для проведення зустрічної звірки, складення акту та коригування показників податкової звітності в автоматизованій системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а отже дії відповідача є незаконними.
Ураховуючи положення ст.ст.12, 257, 258, 261, 262 КАС України, суд розглянув адміністративну справу одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до п.10 ч.1 розділу VII Перехідні положення справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно із висновками викладеними в акті від 29.10.2013 року №77/04-61-22-2/38361070, відсутні факти реального вчинення господарських операцій з постачальниками за період серпень 2013 року.
На підставі акту від 29.10.2013 року №77/04-61-22-2/38361070 про неможливість проведення зустрічної звірки відповідачем здійснено коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ ПП «СФГ Нікопольське» в автоматизованій системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, що підтверджується витягом з електронної бази, який наданий відповідачем.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми діючого законодавства, прийшов до наступних висновків.
Що стосується вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт №77/04-61-22-2/38361070 від 29.10.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки за період з 01.08.2013 по 31.08.2013 року суд зазначає наступне.
Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України), з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб`єкту господарювання у десятиденний термін.
За правилами п.1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 (далі - Порядок №1232) зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Пунктами пп.3, 4 Порядку №1232 з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб`єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.
Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб`єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.
Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб`єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб`єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
Згідно з п.6 Порядку №1232 у разі отримання від суб`єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб`єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.
Таким чином, єдиною підставою для проведення зустрічною звірки платника податків є встановлення під час проведення перевірки іншого платника податків сумнівності стосовно факту здійснення операцій між цими суб`єктами господарювання, або розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту і податкових зобов`язань.
Зустрічна звірка проводиться відносно контрагента в рамках перевірки платника податків з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались між ними, а також для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платників податків. При цьому зустрічна звірка проводитися за запитом податкового органу, що проводить перевірку платника податку, або з власної ініціативи, якщо контрагент платника податків, відносно якого проводиться перевірка, перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків. У разі відсутності інформації податковий орган повинен направити відповідний запит до податкового органу, на обліку у якому перебуває контрагент платника податків відносно якого проводиться перевірка. В свою чергу, податковий орган, на обліку в якому перебуває контрагент платника податків, у разі відсутності запитуваної інформації, має звернутись до такого контрагента із письмовим запитом про надання відповідної інформації, та після її отримання провести зустрічну звірку, про що скласти довідку, яку направити ініціатору проведення зустрічної звірки.
Як вбачається з акту №77/04-61-22-2/38361070 від 29.10.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки за період з 01.08.2013 по 31.08.2013 у відповідача фактично були відсутні підстави для проведення зустрічної звірки, оскільки в Акті не наведені посилання на запит контролюючого органу (ініціатора) контролюючому органу (виконавцю) на податковому обліку в якому перебуває позивач про проведення зустрічної звірки для підтвердження отримання від платника податків та зборів даних, передбачених Порядком №1232.
Пунктом 73.3 ст.73 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Таким чином, нормами ПК України та Порядку №1232 передбачається проведення зустрічної звірки у суб`єкта господарювання виключно в межах проведення перевірок інших платників податків.
Відповідно до п.4.4 п.4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання, зокрема у зв`язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб`єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.
При подальшому залученні суб`єкта господарювання (посадових осіб суб`єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.
З огляду на викладене, суд вважає, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом в разі наявності у його розпорядженні первинних документів, в тому числі і наданих суб`єктом господарювання на обов`язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів платника податків, що здійснюється з метою документального підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались між ними для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. За наслідками зустрічних звірок відповідно до вимог п.73.5 ст.73 ПК України та п.7 Порядку №1232 складається довідка.
Таким чином, відсутність у податкового органу, що проводить зустрічну звірку, первинних документів, унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків, крім висновку про неможливість проведення зустрічної звірки з підстав відсутності товариства за своїм місцезнаходженням, що є підставою для вжиття контролюючим органом відповідних заходів.
Як вбачається з акту №77/04-61-22-2/38361070 від 29.10.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки за період з 01.08.2013 по 31.08.2013 відповідачем в ході проведення зустрічної звірки не здійснювалось співставлення бухгалтерських та інших документів позивача, оскільки такі документи у відповідача були відсутні.
Як вбачається з додатку №3 (зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання) Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження, або не підтвердження господарських відносин між платниками податків, в ньому також не передбачено робити висновок щодо реальності чи нереальності вчинення господарських операцій.
Суд зазначає, що акт відповідача від 29.10.2013 року №77/04-61-22-2/38361070 не відповідає зразку форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання, що є додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації тапроведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, та містить, інформацію, що не передбачена цим зразком акта, зокрема, висновки про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ПП «СФГ Нікопольське» за серпень 2013 року.
Позивач в позовній заяві просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт №77/04-61-22-2/38361070 від 29.10.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки за період з 01.08.2013 по 31.08.2013 року
В той же час згідно з законодавством України вчинення податковими органами дій по проведенню зустрічних звірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.
Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме: рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то дії по проведенню зустрічних звірок та складанню акту про неможливість її проведення) може бути об`єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення зустрічної звірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами звірки.
За таких підстав, дії відповідача з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт №77/04-61-22-2/38361070 від 29.10.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки за період з 01.08.2013 по 31.08.2013 року, самі по собі не можуть порушувати права, свободи чи інтереси позивача, а тому, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.
Водночас відповідно до ч. 2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає, що висновки акту про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ПП «СФГ Нікопольське» за серпень 2013 року при неможливості та фактичному непроведенні зустрічної звірки є протиправними. Реалізовуючи право вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для ефективного захисту прав громадянина, позов в цій частині слід задовольнити, визнавши протиправними висновки акту про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ПП «СФГ Нікопольське» за серпень 2013 року.
Що стосується вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування податкових зобов`язань га податкового кредиту з ПДВ Приватного підприємства «СФГ Нікопольське» (код 38361070) в автоматизованій системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акта №77/04-61-22-2/38361070 від 29.10.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки суд зазначає наступне.
Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).
Як випливає зі змісту п.п.2.10.3 п.2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме: інформації колонки 2 розділу II Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, колонки 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.
Відповідно до п.2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов`язань або завищено суму податкового кредиту.
Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.
Згідно з п.4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов`язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до п.3 ст.11 Закону №509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений п.4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.
Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.
Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку.
Сама по собі здійснена відповідачем кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.
Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов`язання в порядку ст.54 Податкового кодексу України та його узгодження.
За таких обставин, суд доходить висновку про незаконність дій відповідача щодо коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ позивача в автоматизованій системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту від 29.10.2013 року №77/04-61-22-2/38361070 без винесення податкового повідомлення - рішення.
Що стосується вимог про зобов`язання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з діючих автоматизованих систем співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта №77/04-61-22-2/38361070 від 29.10.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки суд зазначає наступне.
За правилами ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Таким чином, зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби може лише така податкова інформація, яка зібрана у відповідності до Податкового кодексу України. Отже, інформація, отримана із порушенням положень цього кодексу не може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби.
Оскільки відповідач вчинив дії з проведення зустрічної звірки за відсутності визначених законодавством України підстав для їх проведення, тому інформація, яка була використана відповідачем для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності останнього, яка надійшла за результатами податкового контролю, є протиправно включеною до відповідних інформаційних баз контролюючих органів на підставі такої звірки.
Отже, з метою захисту прав та інтересів позивача від протиправних дій відповідача, суд вважає вимогу про зобов`язання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з діючих автоматизованих систем співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта №№77/04-61-22-2/38361070 від 29.10.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з п.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно зі ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обовязок субєкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обовязок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).
Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності та висновків суду викладених вище, суд приходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов приватного підприємства «СФГ Нікопольське» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправними висновки акту Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про неможливість проведення зустрічної звірки №77/04-61-22-2/38361070 від 29.10.2013 року про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ПП «СФГ Нікопольське» за серпень 2013 року.
Зобов`язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з діючих автоматизованих систем співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта №№77/04-61-22-2/38361070 від 29.10.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки.
В іншій частині відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене встроки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 РозділуVII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова