Справа № 200/5052/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 квітня 2021 р. Справа №200/5052/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Козаченка В.В. про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року у справі № 200/5052/20-а задоволений повністю позов ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області по припиненню нарахування і виплати пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату ОСОБА_1 поточної пенсії. Зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 утворену заборгованість із невиплаченої пенсії за період з травня 2018 року.

Вказане рішення набуло законної сили, а 24.11.2020 ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Козаченка В.В. звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи вказану заяву відділ державної виконавчої служби зазначив, що повне фактичне і своєчасне виконання рішення суду неможливо забезпечити без заміни способу та порядку виконання рішення суду, на підставі якого виданий 24.11.2020 Донецьким окружним адміністративним судом виконавчий лист, про зобов`язання Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 утворену заборгованість із невиплаченої пенсії за період з травня 2018 року «з зобов`язання виплатити» на «стягнення з Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість з 01.05.2018 по 30.09.2020, та з 01,11.2020 по 31.11.2020 у сумі - 46 534,00 грн».

У зв`язку з наведеним відділ державної виконавчої служби просить замінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом стягнення зі Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованості з 01.05.2018 по 30.09.2020, та з 01,11.2020 по 31.11.2020 у сумі - 46 534,00 грн.

Суд зазначає, що під час розгляду справи № 200/5052/20-а не розглядалися і не вирішувалися вимоги про стягнення певної суми коштів з відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 7 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Частинами 1 та 3 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №803/3805/15 зазначив, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Суд зазначає, що визначені відділом державної виконавчої служби обставини, якими обґрунтовуються необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права.

Крім того, з матеріалів справи випливає, що виконання рішення суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування.

Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, які наведені в постанові Верховного Суду від 8 травня 2018 року у справі № 266/935/17.

З огляду на викладене , заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви про заміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала складена в повному обсязі 26 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков