Справа № 438/628/20
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/628/20
Номер провадження 2-а/438/1/2021
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 квітня 2021 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Бориславське відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови №5 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориславської міської ради від 08.05.2020 про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання у даній справі призначено на 23 квітня 2021 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд повідомила.

Представник відповідача Бориславської міської ради Мельничок В.М. в судове засідання не з`явився, подав заяву від 23.04.2021 в якій просить у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч.5 ст.205 КАС України, та справу розглянути у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 27.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з призначенням судового засідання.

Ухвалами суду від 15.09.2020, 20.10.2020, 16.12.2020 та 04.02.2021 визнано явку позивача Бень О.Б. в судове засідання обов`язковою для з`ясування обставин обставин з приводу заявленого клопотання про заміну неналежних сторін, а саме: відповідача і третю особу, та дачі особистих пояснень по справі. Крім цього, в ухвалах судом роз`яснено позивачу вимоги п.3 ч.4 ст.44 КАС України, зокрема що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, а також вимоги п.4 ч.1 ст.240 КАС України, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача ОСОБА_1 від 15.12.2020 про розгляд справи за її відсутності, в якому вона просить провести розгляд справи без її участі, у зв`язку з тим, що вона не може взяти участь у справі особисто/через представника або в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що до клопотання від 15.12.2020 про розгляд справи без участі позивача, доказів поважності причин неявки не подано, не конкретизувано, які саме причини перешкоджають їй з`явитись в судове засідання чи взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. На офіційному сайті суду оприлюднювалась інформація щодо способів реалізації прав учасників судових розглядів щодо участі в судових засіданнях, зокрема шляхом особистої участі із застосуванням засобів індивідуального захисту або у режимі відеоконференції.

Позивач не зверталася до суду із клопотаннями про забезпечення участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, до суду особисто неодноразово не з`являлася, хоча ухвалами суду від 15.09.2020, 20.10.2020, 16.12.2020 та 04.02.2021 її явка визнача обов`язковою для з`ясування обставин обставин з приводу заявленого клопотання про заміну неналежних сторін та дачі особистих пояснень по справі, оскільки вирішення цих питань має суттєве значення для повного об`єктивного розгляду справи.

Наведені у клопотанні позивача обставини, на думку суду, не свідчать про неможливість участі позивача у судових засіданнях, оскільки не наведено жодної поважної причини, що б перешкоджали їй з`явитись до суду особисто або прийняти участь у розгляді справи іншим процесуальним способом та надати суду особисті пояснення.

Відтак, ухвалою суду від 15.09.2020, 20.10.2020, 16.12.2020 та 04.02.2021 судові засідання було неодноразово відкладено та визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою. Разом з тим, роз`яснено позивачу норму п.4 ч.1 ст.240 КАС України, відповідно до якої у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання, призначені 16.12.2020, 04.02.2021 та 23.04.2021 року позивач ОСОБА_1 , явка якої неодноразово визнана судом обов`язковою, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно зворотніх рекомендованих поштових повідомлень, про отримання судових повісток та ухвал суду, направлених за адресою позивача ОСОБА_1 , вказаною нею у позовній заяві: АДРЕСА_1 , вбачається, що конверти повернулися із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.9 КАС України).

Згідно пункту 2 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частина 1 статті 45 КАС України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, ухвали суду про визнання явки позивача в судові засідання обов`язковою та судові повістки згідно вимог ст.131 КАС України вважаються доставленими позивачу ОСОБА_1 , відтак позивач вважається такою, що повідомлена належним чином про день та час розгляду справи та про визнання її явки в судове засідання обов`язковою.

Згідно ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду., якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адмінстративного суду в загальному порядку (ч.4 ст.240 КАС України).

Згідно постанови Верховного суду від 22.05.2019 справа №310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Верховного суду, а також Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку про зловживання позивачем ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, обов`язками та правами інших осіб, оскільки позивач, явка якої неодноразово визнана судом обов`язковою для з`ясування обставин з приводу заявленого клопотання про заміну неналежних сторін та дачі особистих пояснень по справі, у судове засідання повторно не прибула, відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення зловживання процесуальними правами сторін, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 294, 296 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Бориславське відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови №5 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориславської міської ради від 08.05.2020 про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш