Справа № 520/7050/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову руху

23 квітня 2021 р. справа № 520/7050/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянин, іноземець) до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (далі за текстом - владний суб`єкт, міграційний орган, Управління, адміністративний орган) про: 1) визнання протиправним та скасування прийнятого за результатами розгляду заяви від 27.01.2021р. рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 02.02.2021р. з приводу відмови в оформлені (видачі) посвідки на постійне проживання громадянину Соціалістичної Республіки В`єтнам) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 07.05.2008р.; 2) зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області здійснити оформлення та видачу громадянину Соціалістичної Республіки В`єтнаму ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 нової посвідки на постійне проживання в Україні за заявою від 27.01.2021р.,-

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недолік у вигляді відсутності доказів оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 908,00 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 , код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Додатково суддя змушений відзначити, що положення ст.160 КАС України не передбачають такого реквізиту позову як адреса для листування чи поштова адреса.

Даний припис процесуального закону прямо кореспондується із п.4 ч.1 ст.171 КАС України в частині виконання судом обов`язку з`ясування чи дотримані правила підсудності.

Зміст ухвали про прийняття позову до розгляду визначений ч.9 ст.171 КАС України і також не містить такого параметру як поштова адреса для листування.

Таким чином, за загальним правилом листування між судом та учасниками справи має здійснюватись за адресою місцезнаходження юридичної особи або офіційно зареєстрованою адресою проживання (перебування, знаходження) фізичної особи - громадянина.

У силу ч.3 ст.124 КАС України усі процесуальні документи повинні надсилатись судом саме на ці адреси (за винятком випадку - існування у особи офіційної електронної адреси).

При цьому, ч.2 ст.124 КАС України запроваджено обов`язок надсилання кореспонденції виключно учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

У розумінні ст.ст.42 і 46 КАС України учасником справи у якості сторони спору - позивача є саме заявник.

Можливість надсилання кореспонденції представникам учасника справи процесуальним законом не передбачена.

Суддя вважає, що саме такий підхід законодавця до регламентування цього питання зумовлений необхідністю підтвердження існування безперервної поточної комунікації між учасником справи та представником учасника справи задля створення максимально сприятливих умов для реалізації права на доступ до суду і унеможливлення настання ситуації прийняття будь-якого процесуального рішення в умовах реальної необізнаності учасника справи.

У даному конкретному випадку суддя не знаходить підстав для застосування приписів ч.5 ст.124 КАС України і вважає, що за відсутності явних та очевидних ознак неналежного надання заявнику правничої допомоги адвоката та за презумпції добросовісності та фахової майстерності адвоката - вільне та усвідомлене підписання заявником - іноземцем договору про надання правничої допомоги (викладеного державною мовою України) є поза розумним сумнівом достатньою запорукою відсутності загрози порушення прав та інтересів заявника за ознакою мови.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду доказів сплати судового збору.

Надати строк для усунення недоліків - 5 днів з дати вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиправлення недоліків - позов підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.