Справа № 644/5423/20
Суддя: Попова В. О.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Попова В. О.
Справа № 644/5423/20
Провадження № 2-а/644/23/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Попової В.О., за участю секретаря судових засідань - Дашкової К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Інспектора 4 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Павленка Р.О. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2854674 від 21.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 425,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення просить закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позов обґрунтований тим, що 21 липня 2020 року приблизно об 11 годині 27 хвилин ОСОБА_1 був зупинений інспектором Управління Патрульної поліції. Зі слів інспектора Тулузов О.Г., керуючи транспортним засобом Subaru Impreza, державний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя пр. Московський та пр. Гагаріна на вимкнуту додаткову секцію світлофора, чим порушив п.8.7.3 з ПДР. З вказаного приводу Інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. З вказаною постановою позивач не згоден в повному обсязі, оскільки вважає, що проїхав перехрестя на ввімкнуту додаткову секцію світлофора та правила дорожнього руху не порушував. Крім того, позивач вважає, що розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення та складання оскаржуваної постанови суперечить вимогам щодо об`єктивного і справедливого розгляду справи, що призводить до порушення його прав, закріплених у статтях 268, 280 КУпАП. На підставі викладеного, позивач вважає, що постанову було винесено протиправно, з порушенням діючого законодавства України, без достатніх на те правових підстав, а тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року у відповідності до вимог ч.13 ст.171 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Павленка Р.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху; встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

12 листопада 2020 року на виконання вищезазначеної ухвали через канцелярію суду від позивача надійшла позовна заява з усунутими недоліками.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 року продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою: вулиця Шевченка, 315-А, Харків, Харківська область, 61033, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно. Позивач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відзиву до суду не надавав, будь-яких заяв від відповідача до канцелярії суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст.268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Павленком Р.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2854674 від 21.07.2020, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У постанові зазначено, що 21 липня 2020 року приблизно об 11 годині 27 хвилин ОСОБА_1 був зупинений інспектором Управління Патрульної поліції. Зі слів інспектора Тулузов О.Г., керуючи транспортним засобом Subaru Impreza, державний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя пр. Московський та пр. Гагаріна на вимкнуту додаткову секцію світлофора, чим порушив п.8.7.3 "з" ПДР. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП .

Як встановлено частиною 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі -ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.7.3 «з» ППР України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

За приписами п.8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п.8.11 ПДР).

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію», передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі «до постанови додається» не зазначено будь яких доказів.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Таким чином, всупереч даним вимогам, суб`єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення штрафу на ОСОБА_1 , передбаченого санкцією ч.2 ст. 122 КУпАП, не було в наявності та відповідно, не долучено до матеріалів справи.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Таким чином, належних доказів на спростування доводів позивача відповідачем суду не надано. Так, не було подано суду для дослідження будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушення позивачем п.8.7.3. «ґ» ПДР не доведено належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, як вбачається з положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, скасування спірної постанови відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 241-247, 250 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора 4 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Павленка Романа Олеговича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2854674 від 21.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевській районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення складено 26.04.2021.

Суддя: Попова В.О.