Справа № 280/6549/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/6549/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Ногайська нива» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 (суддя 1 інстанції Лазаренко М.С.) в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Ногайська нива» до Державної податкової служби України, Головного управлінняДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов 'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Ногайська нива» звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1837897/40580803 від 14.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 17.07.2020; №1837904/40580803 від 14.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 27.07.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 17.07.2020 року, №2 від 27.07.2020 року, подані Фермерським господарством «Ногайська нива».

У позовній заяві, представником позивача було зазначено про намір стягнення розміру правничих витрат.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року позовну заяву задоволено у повному обсязі.

21.12.2020 року позивачем було подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., проте ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року вказану заяву залишено без розгляду.

22.01.2021 року представник позивача повторно подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/6549/20 та подання додаткових доказів (копії договору про надання правової допомоги), та про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року заяву представника позивача Гришка І.І. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/6549/20, залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду від 26.01.2021 року , позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Запорізькій області просило відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, фактично, підставою для залишення без розгляду заяви від 22.01.2021 року у справі №280/6549/20 стало відсутність на думку суду першої інстанції підстав для поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Як вже зазначалося раніше, вперше позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу 21.12.2020 року, проте таку заяву залишено без розгляду, оскільки до суду не надано договір №03/09-20 про надання правової допомоги, який укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням АКСІОМА.

Звертаючись із заявою від 22.01.2021 року позивач просив поновити строк звернення на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що розгляд заяви 21.12.2020 року про ухвалення додаткового рішення судом здійснено в спрощеному проваджені за відсутності сторін та суд не витребував у позивача копію договору №03/09-20, що позбавило можливість надати вказаний договір. Звертаючись повторно з відповідною заявою позивач надав копію вказаного договору, зазначивши, що відсутність такого договору мало бути підставою для залишення позову без руху, проте суд першої інстанції залишив поза увагою цей факт.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Колегія суддів зазначає, що позивач фактично був не обізнаний про необхідність подання договору №03/09-20, оскільки суд не витребував вказаний договір та після повернення первинної заяви про ухвалення додаткового рішення, одразу звернувся з другою заявою, додавши до неї відповідний договір, а тому вказані підстави щодо поновлення строку у заяві від 22.01.2021 року є поважними.

Таким чином, на думку колегії суддів, позивачем вчинялися всі необхідні дії для своєчасного надання документів, що підтверджують витрати на правничу допомогу та з урахуванням норм Конституції України та приписів КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що залишення без розгляду заяви від 22.01.2021 року унеможливило позивачем скористатися наданим останньому правом щодо стягнення витрат на правничу допомогу у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 320, 321, 325 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ногайська нива» задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко