Справа № 280/126/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

27 квітня 2021 року Справа № 280/126/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул.. Антоновича Володимира, 22, корп..2, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ» (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, 143, оф.106), за участю Запорізької обласної прокуратури, про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду поштою надійшла позовна заява Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (далі позивач) до Східного офісу Держаудитслужби (далі відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ», відповідно до якого позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 17.12.2020 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-10-20-20-005439-с.

Ухвалою суду від 15.01.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненого адміністративного позову з узгодженням позовних вимог до заявленого відповідача (у примірниках для суду та сторін).

27.01.2020 позивач надав заяву про усунення недоліків з відповідними додатками.

Ухвалою судді від 01.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб, судове засідання призначено на 23.02.2021.

Протокольною ухвалою суду від 23.02.2021 судове засідання відкладено на 18.03.2021.

Протокольною ухвалою суду від 18.03.2021 судове засідання відкладено на 30.03.2021.

Протокольною ухвалою суду від 30.03.2021 судом продовжено строк підготовчого судового засідання терміном на місяць та підготовче судове засідання відкладено на 22.04.2021.

22.04.2021 позивач у судове засідання не в`явився, заяв та клопотань до суду не надав. По час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника позивача в розписці про повідомлення судом про встановлену дату і час нового судового засідання від 30.03.2021.

Протокольною ухвалою суду від 22.04.2021 судове засідання відкладено в зв`язку з неявкою позивача до 27.04.2021, про що позивача повідомлено електронною повісткою, яка міститься в матеріалах справи та отримана позивачем.

27.04.2021 позивач або представник позивача повторно у засідання не з`явилися, заяв та клопотань до суду не надали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

27.04.2021 представник відповідача, третьої особи та прокурор з`явились в судове засідання та подали клопотання, відповідно до якого просить позовну заяву розглянути в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши питання про залишення адміністративного позову без розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про неможливість прибуття в судові засідання з поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення її розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В аспекті наведеного суд зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічна позиція викладена в постанові ВП ВС від 18.12.2019 по справі № 9901/949/18 (№ в ЄДРСР 86877197).

Враховуючи, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, про яке був повідомлений належним чином, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача в засідання, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації без розгляду.

Керуючись статтями ст.ст. 124, 126, 129, 183, 205, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул.. Антоновича Володимира, 22, корп..2, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ» (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, 143, оф.106), за участю Запорізької обласної прокуратури, про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Артоуз