Справа № 296/1155/13-а
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Житомир справа № 296/1155/13-а

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації,

встановив:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала адміністративна справа №296/1155/13-а за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2013 у справі №296/1155/13-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про дотримання права людини на доступ до публічної інформації було задоволено частково: визнано дії Житомирської міської ради при розгляді запитів на дотримання публічної інформації ОСОБА_1 від 04.08.2011р., від 01.08.2011р., від 05.08.2011р., від 11.10.2011р., від 14.11.2011р., від 03.08.2012р., від 13.08.2012р. р. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації"; зобов`язано Житомирську міську раду надати ОСОБА_1 належним чином завірене викопіювання з генерального плану м. Житомира земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 викопіювання уточненого генерального плану м. Житомира), з обов`язковим зазначенням дати уточнення; зобов`язано Житомирську міську раду надати ОСОБА_1 належним чином завірену копію проекту рішення Житомирської міської ради погодженого на засіданні постійної депутатської комісії з питань будівництва, архітектури та земельних ресурсів Житомирської міської ради 07.04.2011 р.; зобов`язано Житомирську міську раду надати ОСОБА_1 належним чином оформлене викопіювання з плану "червоних" ліній вулиць та доріг з уточненням окремих положень генерального плану, затвердженого 09.12.2005р. №583, а саме земельної ділянки - АДРЕСА_2 . Крім того, стягнуто з Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 1000 гривень моральної шкоди. В задоволенні решти позову відмовлено.

В подальшому, ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_1 по адміністративній справі №296/1155/13-а, яке обґрунтовано вибуттям її мами ОСОБА_1 у відносинах з виконавчим комітетом Житомирської міської ради до яких виник спір.

Розпорядженням в.о. голови Корольовського районного суду м. Житомира на підставі п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 29 КАС України адміністративну справу №296/1155/13-а разом з клопотанням про заміну сторони правонаступником було передано на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 головуючим суддею для розгляду клопотання ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі №296/1155/13-а було визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Токаревої М.С. від 17 березня 2020 року справу №296/1155/13-а разом з клопотанням про заміну сторони правонаступником було прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 13 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_1 по адміністративній справі №296/1155/13-а.

20 квітня 2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду від Корольовського районного суду м. Житомира, для долучення до матеріалів справи №296/1155/13-а за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації, надійшло клопотання ОСОБА_2 від 16.04.2020 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_1 у адміністративній справі №296/1155/13-а.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 квітня 2021 року, клопотання ОСОБА_2 від 16.04.2020 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_1 у адміністративній справі №296/1155/13-а було передано на розгляд судді ОСОБА_3

21 квітня 2021 року суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід з метою уникнення сумніві у сторін в неупередженості судді.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволено та відведено суддю Токареву Марію Сергіївну від розгляду клопотання ОСОБА_2 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_1 по адміністративній справі №296/1155/13-а .

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 головуючим суддею для розгляду клопотання ОСОБА_2 від 16.04.2020 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_1 у адміністративній справі №296/1155/13-а за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації було визначено суддю ОСОБА_4

26 квітня 2021 року суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід. У заяві суддею вказано, що Житомирська міська рада є відповідачем по адміністративній справі №296/1155/13-а. Водночас, чоловік судді ОСОБА_4 - Черняхович Олександр Мирославович, з 20.11.2015 по даний час є депутатом Житомирської міської ради та радником Житомирського міського голови. Вважаючи, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддя Черняхович Ірина Едуардівна заявила самовідвід у справі за даним позовом.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 р., п. 45). Такі ж висновки містяться також і у рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31.05.17 у справі №800/368/16 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Беручи до уваги викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення неупередженості в розгляді клопотання ОСОБА_2 від 16.04.2020 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_1 в адміністративній справі №296/1155/13-а за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Черняхович Ірини Едуардівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Черняхович Ірину Едуардівну від розгляду клопотання ОСОБА_2 від 16.04.2020 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_1 в адміністративній справі №296/1155/13-а за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації.

Передати клопотання ОСОБА_2 від 16.04.2020 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_1 в адміністративній справі №296/1155/13-а для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя І.Е.Черняхович