Справа № 826/1569/15
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1569/15 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря: Яковіна Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби Житомирської області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА Граніт", треті особи: Житомирська обласна рада, Коростенська районна рада, Васьковицька селищна рада про стягнення сум відшкодування місцевим бюджетам -

ВСТАНОВИВ:

Управління Північного офісу Держаудитслужби Житомирської області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну позивача Державну фінансову інспекцію в Житомирській області її правонаступником - Північним офісом Держаудитслужби, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2019 задоволено заяву Північного офісу Держаудитслужби: замінено стягувача у виконавчому листі з Державної фінансової інспекції в Житомирській області на Північний офіс Держаудитслужби; ухвалено видати дублікати виконавчих листів в адміністративній справі № 826/1569/15; поновлено строк Північному офісу Держаудитслужби для пред`явлення виконавчих листів до виконання строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА Граніт", скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2019 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.07.2020 касаційну скаргу Північного офісу Державної аудиторської служби задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 у частині вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа скасовано і направлено справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва. Касаційне провадження за касаційною скаргою Північного офісу Державної аудиторської служби на Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 у частині відмови в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання закрито

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів задоволено частково.

Замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі 826/1569/15 з Державної фінансової інспекції в Житомирській області на Північний офіс Держаудитслужби. В іншій частині відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні заяви.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2015 року позовну заяву Державної фінансової інспекції в Житомирській області задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА Граніт" в дохід Васьковицького сільського бюджету -393496,00 грн., Коростенського районного бюджету - 98374,20 грн., Житомирського обласного бюджету - 163957,00 грн., на загальну суму 655828,00 грн.

З метою стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА Граніт" в дохід Васьковицького сільського бюджету 393 496,00 грн., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА Граніт" в дохід Коростенського районного бюджету 98 374,20 грн., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА Граніт" в дохід Житомирського обласного бюджету 163 957,00 грн. Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області було направлено на виконання до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві три виконавчі листи.

Листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було повідомлено заявника про винесені постанови про повернення виконавчих документів.

Доведення обґрунтованості і поважності пропуску строку звернення із виконавчим листом покладається на особу, яка пропустила цей строк, а тому посилання, що заявник неодноразово звертався про стан виконавчих проваджень залишились без відповідей з боку органу державної виконавчої служби, а тому заявнику не було відомо про повернення виконавчих листів.

Проте, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні тільки копії таких листів, проте відсутні докази їх направлення.

Крім того , в одному з листів заявник посилається на те, що 21.04.2017 ним було повторно (втретє )) відправлено виконавчий лист №2 до Соломянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, проте жодної інформації про відкриття провадження він не одержав. Проте, правонаступник позивача також не надає жодних доказів на підтвердження реальності відправлення 21.04.2017 виконавчого листа.

Також, колегія суддів вказує, що не обізнаність правонаступника позивача про стан виконавчих проваджень була наслідком його недбалості, оскільки заявник не звертався до суду із заявою про заміну стягувача, не надавав виконавцю документи, які б підтверджували правонаступництво, а виконавець у свою чергу не зобов`язаний розглядати заяви осіб, які не є сторонами та учасниками виконавчого провадження згідно з п.3 ч.2 ст. 18 Закону № 1404-VIIІ.

Приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів не вбачає поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому відсутні законні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав і для видачі дубліката виконавчого листа.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Північного офісу Держаудитслужби про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є такими, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби Житомирської області - залишити без задоволення. .

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.

Повний текст постанови виготовлено - 23 квітня 2021 року.