Справа № 640/5223/19
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 640/5223/19

адміністративне провадження № К/9901/6251/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2019 (суддя Пащенко К.С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 (судді: Сорочко Є.О. (головуючий), Єгорова Н.М., Федотов І.В.) у справі №640/5223/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 14.12.2018 № та від 27.02.2019 № .

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно, висновки контролюючого органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства є не обґрунтованими, оскільки позивачем правомірно у відповідності до вимог норм законодавства було сформовано об`єкт оподаткування податком на прибуток.

Зазначає, що висновки контролюючого органу про відсутність підстав для проведення уцінки цінних паперів, неправильне обрахування вартості цінних паперів, яке вплинуло на формування показників їх дооцінки/уцінки, є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах податкового законодавства та спростовуються фактичними обставинами справи.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020, позов задоволено, оскаржувані податкові повідомлення - рішення визнано протиправними та скасовано.

4. Рішення судів обґрунтовано висновком про те, що позивачем фінансовий результат за операціями з реалізації цінних паперів відображено в податковому обліку відповідно до вимог Податкового кодексу України, оскільки сума уцінки не перевищує суму раніше проведеної дооцінки, а відповідно фінансовий результат до оподаткування не збільшується. Також відповідачем не доведено правомірності застосування методу чистих активів при визначенні вартості пакету акцій ПАТ ЗНВКІФ «Інноваційні технології», а не іншого методу оцінювання, зокрема і тих, які визначені в Обліковій політиці Товариства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2019, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваних в частині податкових повідомлень - рішень стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 21.11.2018 № 3597/28-10-14-10/13490997, оформленого за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.03.2018, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог, зокрема, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 141.2.1 пункту 141.2 статті 141 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.12.2018 № та № .

За результатами оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, рішенням Державної фіскальної служби України від 22.02.2019 № 8871/6/99-99-11-04-02-25 скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.12.2018 № у частині донарахування з податку на прибуток по операціях із ТДВ «СК Хортиця» з відповідною частиною штрафної санкції з вказаного податку, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення - рішення залишено без змін, також залишено без змін податкове повідомлення - рішення від 14.12.2018 №. На підставі вказаного рішення Державної фіскальної служби України відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 27.02.2019 № .

Висновок контролюючого органу про допущені позивачем порушення вмотивовано заниженням фінансових різниць за результатами операцій з продажу акцій ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Корпорація» (ПАТ ЗНВКІФ «Корпорація») та заниженням фінансового результату до оподаткування внаслідок недооцінки акцій ПАТ ЗНВКІФ «Інноваційні технології» (попередня назва ВАТ ЗНВКІФ «Європейські технології»).

Судами встановлено, що 30.09.2015 позивачем здійснено уцінку акцій ПАТ ЗНВКІФ «Інноваційні технології» (попередня назва ВАТ ЗНВКІФ «Європейські технології») на загальну суму 68995668,94 грн у зв`язку із прийняттям Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) від 20.08.2015 №1330 про зупинення депозитарного обігу цінних паперів емітента.

В подальшому, рішенням НКЦПФР від 22.12.2016 №1252 відновлено депозитарний обіг зазначених цінних паперів. Проте, станом на 31.12.2016 позивачем не було відновлено балансову вартість акцій у бухгалтерському обліку.

У зв`язку з зазначеним та враховуючи відсутність активного ринку по вказаному емітенту (на дату відновлення обігу) контролюючим органом самостійного на підставі отриманої інформації від НКЦПФР про те, що вартість чистих активів ПАТ ЗНВКІФ «Інноваційні технології» станом на 31.12.2016 складає 46582590,13 грн, враховуючи кількість акцій, що перебувають у власності позивача, визначено вартість відповідного пакету станом на 31.12.2016 у розмірі 2370204,24 грн та сформовано висновок про заниження позивачем фінансового результату до оподаткування протягом 2016 року на вказану суму.

Також було встановлено, що наказом від 25.12.2013 позивачем затверджено Облікову політику підприємства, відповідно до пункту 9.1.3 якої передбачено, що фінансові активи та зобов`язання обліковуються за справедливою вартістю плюс всі витрати на укладення угоди, які безпосередньо відносяться до придбання або випуску фінансових інструментів, окрім фінансових інструментів, які обліковуються за справедливою вартістю. При відсутності активного ринку для пайових інструментів (акцій) справедлива вартість оцінюється з використанням доходного методу або методу чистих активів.

Крім того, згідно акту перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що позивачем безпідставно проведено уцінку пакету акцій, емітентом яких є ПАТ ЗНВКІФ «Корпорація», у зв`язку з чим Товариству необхідно у бухгалтерському обліку здійснити проведення «сторно» по уцінці пакету акцій і здійснити проведення по списанню собівартості реалізації цінних паперів. Вказане призвело до безпідставного не відображення від`ємного фінансового результату (збитку) від реалізації таких акцій у р.4.1.5 додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 23.09.2015 № БВ-230915/01-1 придбав у ТОВ «Дім-Велес» прості іменні акції емітента ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Корпорація» у кількості 11 000 штук, загальна договірна вартість 100000 грн (Дт 14 - Кт 37). В подальшому, 30.09.2015 позивачем у бухгалтерському обліку було здійснено дооцінку придбаних акцій та визнано дохід у зв`язку із такою дооцінкою на 55000000 грн (Дт 14 - Кт 74)

01.10.2015 позивачем проведено уцінку та продаж вказаних акцій ПАТ «Профінанс» за договором № БВ-011015/01-1 загальною договірною вартістю 61500 грн. В бухгалтерському та податковому обліку ці операції були відображені як дохід в сумі 61500 грн (Дт 37 - Кт 74), списання собівартості 100000 грн (Дт 970-Кт 14) та уцінка акцій 55000000 грн (Дт 975 - Кт 14).

Проте контролюючий орган вказує, що позивачем у бухгалтерському та податковому обліку вказану операцію необхідно буту відобразити не як уцінку акцій, а як списання собівартості акцій та в подальшому відображати у р.4.1.5 додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган вказує на порушення, які на його думку, було допущено позивачем та висновки, які вказані в акті перевірки, зокрема касаційна скарга вмотивована наступними доводами: у позивача відсутні підстави для проведення уцінки цінних паперів ПАТ ЗНВКІФ «Корпорація»; за операцією з продажу цінних паперів емітента ПАТ ЗНВКІФ «Корпорація» позивач мав в бухгалтерському обліку провести списання собівартості акцій (а не уцінку цінних паперів) та відобразити збитки у р.4.1.5 додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік у відповідності до вимог пп. 141.2.1 п.141.2 ст. 141 Податкового кодексу України; при відсутності активного ринку для пайових інструментів (акцій), справедлива вартість оцінюється з використанням доходного методу або методу чистих активів, а тому враховуючи, що позивачем не було проведено дооцінки акцій ПАТ ЗНВКІФ «Інноваційні технології» відповідачем обґрунтовано зроблено висновок про заниження Товариством фінансового результату до оподаткування у 2016 році.

За позицією скаржника, суди попередніх інстанцій надали неправильну оцінку наведеним вище доводам контролюючого органу.

Також контролюючий орган зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно у рішенні вказано що жодної інформації щодо заниження позивачем об`єкту оподаткування та/або завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств висновки акту перевірки не містить, оскільки на сторінках 7 та 13 акту перевірки вказано про зазначені факти.

9. Позивачем надано відзив на касаційну скаргу контролюючого органу в якому, Товариство вказує на те, що при проведенні уцінки акцій ПАТ ЗНВКІФ «Корпорація» вказану операцію ним було відображено у рядку р.4.1.4 додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік «Сума уцінки цінних паперів…», що підтверджено актом перевірки, а відтак рядок р.4.1.4 додатку РІ має бути зменшений на некоректну уцінку (55000000), натомість р.4.1.5 додатку РІ має бути збільшено на відповідну суму. При цьому зменшення р.4.1.4 додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік та збільшення р.4.1.5 додатку РІ податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік не впливає на загальний результат розділу № 4 «Різниці, на які збільшується фінансовий результат» додатку РІ та податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік в цілому. Таким чином, суди правильно дійшли висновку про безпідставність висновку контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки відповідачем при збільшенні р.4.1.5 додатку РІ фактично не зменшено р.4.1.4 додатку РІ, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України та порядку заповнення податкової декларації.

Також позивач вказує на те, що касаційна скарга не містить доводів на спростування висновків судів щодо необґрунтованості розміру визначеної контролюючим органом справедливої вартості акцій за методом чистих активів, як не доведено і обґрунтованості застосування саме методу чистих активів при визначенні вартості пакету акцій ПАТ ЗНВКІФ «Інноваційні технології», а не іншого методу, зокрема методу оцінювання чи доходного методу.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134.

Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

10.2. Підпункт 141.2.1 пункту 141.2 статті 141.

Фінансовий результат до оподаткування збільшується:

на суму від`ємного фінансового результату від продажу або іншого відчуження цінних паперів, відображеного у складі фінансового результату до оподаткування податкового (звітного) періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

на суму уцінки цінних паперів (крім державних цінних паперів або облігацій місцевих позик), інвестиційної нерухомості і біологічних активів, які оцінюються за справедливою вартістю, відображених у складі фінансового результату до оподаткування податкового (звітного) періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, що перевищує суму раніше проведеної дооцінки таких активів.

10.3. Підпункт 141.2.2 пункту 141.2 статті 141.

Фінансовий результат до оподаткування зменшується:

на суму позитивного фінансового результату від продажу або іншого відчуження цінних паперів, відображеного у складі фінансового результату до оподаткування податкового (звітного) періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

10.4. Підпункт 141.2.3 пункту 141.2 статті 141.

Платники податку окремо визначають загальний фінансовий результат за операціями з продажу або іншого відчуження цінних паперів звітного періоду відповідно до національних або міжнародних стандартів фінансової звітності.

10.5. Підпункт 141.2.4 пункту 141.2 статті 141.

Якщо за результатами звітного періоду отримано від`ємний загальний фінансовий результат від операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів (загальна сума збитків від операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів, з урахуванням суми від`ємного фінансового результату від таких операцій, не врахованого у попередніх податкових періодах, перевищує загальну суму прибутків від таких операцій), сума такого від`ємного значення загального фінансового результату за операціями з продажу або іншого відчуження цінних паперів зменшує загальний фінансовий результат від операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів наступних податкових (звітних) періодів, що наступають за податковим (звітним) періодом виникнення зазначеного від`ємного значення фінансового результату.

11. Міжнародний стандарт фінансової звітності 13 «Оцінка справедливої вартості».

11.1. Пункт 2.

Справедлива вартість - це ринкова оцінка, а не оцінка з урахуванням специфіки суб`єкта господарювання. Для деяких активів та зобов`язань може бути ринкова інформація або ринкові операції, інформація про які є відкритою. Для інших активів та зобов`язань може не бути ринкової інформації або ринкових операцій, інформація про які є відкритою. Проте мета оцінки справедливої вартості в обох випадках однакова - визначити ціну, за якою відбувалася б звичайна операція продажу актива чи передачі зобов`язання між учасниками ринку на дату оцінки за нинішніх ринкових умов (тобто, вихідну ціну на дату оцінки з точки зору учасника ринку, який утримує актив або має зобов`язання).

11.2. Пункт 15.

Оцінка справедливої вартості припускає, що актив або зобов`язання обмінюється між учасниками ринку у звичайній операції продажу актива або передачі зобов`язання на дату оцінки за поточних ринкових умов.

11.3. Пункт 16.

Оцінка справедливої вартості припускає, що операція продажу актива або передачі зобов`язання відбувається або а) на основному ринку для цього актива або зобов`язання; або б) за відсутності основного ринку - на найсприятливішому ринку для цього актива або зобов`язання.

11.4. Пункт 24.

Справедлива вартість - це ціна, яка була б отримана за продаж актива або сплачена за передачу зобов`язання у звичайній операції на основному (або найсприятливішому) ринку на дату оцінки за поточних ринкових умов (тобто вихідна ціна), незалежно від того, чи спостерігається така ціна безпосередньо, чи оцінена за допомогою іншого методу оцінювання.

11.5. Пункт 61.

Суб`єкт господарювання застосовує методи оцінки вартості, які відповідають обставинам та для яких є достатньо даних, щоб оцінити справедливу вартість, максимізуючи використання доречних відкритих вхідних даних та мінімізуючи використання закритих вхідних даних.

12. Міжнародний стандарт фінансової звітності 9 «Фінансові інструмент»:

12.1. Пункт 5.4.2.

Кращим свідченням справедливої вартості є ціни котирування на активному ринку. Якщо ринок для фінансового інструмента не є активним, суб`єкт господарювання встановлює справедливу вартість, застосовуючи метод оцінювання. Мета застосування методу оцінювання - встановити, якою буде ціна операції на дату оцінки в обміну між незалежними сторонами, виходячи з звичайних міркувань бізнесу.

Цей метод базується на застосуванні останніх ринкових операцій між обізнаними, зацікавленими та незалежними сторонами (якщо вони доступні), посиланні на поточну справедливу вартість іншого інструмента, який є практично таким самим, аналізі дисконтованих грошових потоків та моделі опціонного ціноутворення. Якщо є метод оцінювання, який зазвичай використовують учасники ринку для визначення ціни інструмента, і доведено, що він надає достовірні оцінки цін, отриманих у фактичних ринкових операціях, то суб`єкт господарювання застосовує цей метод.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Платники податку окремо визначають загальний фінансовий результат за операціями з продажу або іншого відчуження цінних паперів звітного періоду відповідно до національних або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Фінансовий результат до оподаткування збільшується: на суму від`ємного фінансового результату від продажу або іншого відчуження цінних паперів; на суму уцінки цінних паперів, які оцінюються за справедливою вартістю, що перевищує суму раніше проведеної дооцінки таких активів.

Фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму позитивного фінансового результату від продажу або іншого відчуження цінних паперів, відображеного у складі фінансового результату до оподаткування податкового (звітного) періоду.

Якщо за результатами звітного періоду отримано від`ємний загальний фінансовий результат від операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів (загальна сума збитків від операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів перевищує загальну суму прибутків від таких операцій), сума такого від`ємного значення загального фінансового результату за операціями з продажу або іншого відчуження цінних паперів зменшує загальний фінансовий результат від операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів наступних податкових (звітних) періодів, що наступають за податковим (звітним) періодом виникнення зазначеного від`ємного значення фінансового результату.

14. Справедлива вартість - це ціна, яка була б отримана за продаж актива або сплачена за передачу зобов`язання у звичайній операції на основному (або найсприятливішому) ринку на дату оцінки за поточних ринкових умов незалежно від того, чи спостерігається така ціна безпосередньо, чи оцінена за допомогою іншого методу оцінювання.

Кращим свідченням справедливої вартості є ціни котирування на активному ринку. Якщо ринок для фінансового інструмента не є активним, суб`єкт господарювання встановлює справедливу вартість, застосовуючи метод оцінювання.

15. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків даних податкового обліку, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

17. Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги про скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень суди попередніх інстанцій відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства щодо заниження об`єкту оподаткування податком на прибуток з огляду на не проведення позивачем дооцінки цінних паперів емітента ПАТ ЗНВКІФ «Інноваційні технології» з застосуванням методу чистих активів, як відхилили і доводи щодо необґрунтованого та безпідставного проведення уцінки цінних паперів та не відображення від`ємного фінансового результату (збитку) від реалізації таких акцій у р.4.1.5 додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік.

Вказані висновки судів є обґрунтованим виходячи з наступного.

Як встановлено судами, у зв`язку відновленням депозитарного обігу цінних паперів ПАТ ЗНВКІФ «Інноваційні технології» та у з відсутністю активного ринку, відповідачем здійснено оцінку справедливої вартості акцій вказаного емітента за методом чистих активів на підставі інформації, наданої НКЦПФР, щодо вартості чистих активів ПАТ ЗНВКІФ «Інноваційні технології» та визначено вартість відповідного пакету станом на 31.12.2016 у розмірі 2370204,24 грн

При цьому судами також встановлено та вбачається з матеріалів справи, що контролюючий орган ні в акті перевірки, ні в запереченнях на позовну заяву та апеляційній скарзі не наводить жодних мотивів щодо застосування саме методу чистих активів при визначенні вартості пакету акцій ПАТ ЗНВКІФ «Інноваційні технології», а не методу оцінювання, відповідно до п. 5.4.2 Міжнародного стандарту фінансової звітності 9 «Фінансові інструмент», чи, зокрема, доходного методу, про який йдеться в Обліковій політиці позивача, що затверджена наказом від 25.12.2013, на яку відповідач посилався в акті перевірки.

Крім того, згідно акту перевірки (т. 1 а.с. 44, т.4 а.с. 112) контролюючий орган при визначенні вартості пакету акцій ПАТ ЗНВКІФ «Інноваційні технології» за методом чистих активів посилається на отриману інформацію від НКЦПФР щодо вартості чистих активів ПАТ ЗНВКІФ «Інноваційні технології» станом на 31.12.2016, при цьому в акті перевірки не вказано номер, дату інформації (листа, тощо), що отримана від НКЦПФР, відсутня вказана інформація і в матеріалах справи. Таким чином, контролюючим органом не надано належних та достовірних доказів щодо вартості чистих активів емітента ПАТ ЗНВКІФ «Інноваційні технології» станом на 31.12.2016, з якої (вартості) і проведено обрахунок вартості пакету акцій, що наявний у позивача, та донараховано відповідні зобов`язання з податку на прибуток.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком судів, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість визначення ним справедливої вартості акцій ПАТ ЗНВКІФ «Інноваційні технології» за методом чистих активів, а відповідно висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України у частині неправильного відображення фінансового результату від дооцінки пакету акцій ПАТ ЗНВКІФ «Інноваційні технології» є безпідставним.

Щодо безпідставності проведення позивачем уцінки пакету акцій, емітентом яких є ПАТ ЗНВКІФ «Корпорація» та не відображення від`ємного фінансового результату (збитку) від реалізації таких акцій у р.4.1.5 додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік, що, я4к вважає контролюючий орган, свідчить про заниження сум різниць по операціях з продажу цінних паперів у частині збільшення фінансового результату до оподаткування, колегія суддів також погоджується з судами попередніх інстанцій про помилковість таких висновків контролюючого органу з огляду на наступне.

Висновок контролюючого органу про те, що позивачем безпідставно проведено уцінку цінних паперів ПАТ ЗНВКІФ «Корпорація» не підтверджено жодним доказом, так контролюючий орган в акті перевірки посилається на отриману інформацію від НКЦПФР, за результатами аналізу якої відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для уцінки акцій (оскільки вартість 1 акції становить 5000 грн), проте акт перевірки не містить номеру, дати інформації (листа, тощо), змісту такої інформації, що отримана від НКЦПФР, відсутня така інформація, зокрема щодо вартості акцій емітента ПАТ ЗНВКІФ «Корпорація», і в матеріалах справи. Таким чином контролюючим органом не надано доказів безпідставності проведення позивачем уцінки цінних паперів ПАТ ЗНВКІФ «Корпорація».

Касаційна скарга вказаного не спростовує.

Також колегія суддів враховує, що фінансовий результат до оподаткування збільшується як на суму уцінки цінних паперів, що перевищує суму раніше проведеної дооцінки таких активів, так і на суму від`ємного фінансового результату від продажу або іншого відчуження цінних паперів (пп.141.2.1 п.141.2 ст. 141 ПКУ).

У додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток (за 2015 рік), зокрема у розділі 4 «Інші різниці» відображаються різниці, на які збільшується фінансовий результат (рядки 4.1.1-4.1.5) та різниці, на які зменшується фінансовий результат (рядки 4.2.1-4.2.3). Слід зауважити, що у вказаному додатку зазначаються сукупні показники (результати) обрахунку по всіх операціях з цінними паперами, що підлягають відображенню, зокрема, і сукупний результат від уцінки цінних паперів (рядок 4.1.4) та сукупний від`ємний результат від продажу цінних паперів (рядок 4.1.5).

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, зокрема з додатку 9 до акту перевірки та додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік, позивачем у р.4.1.5 додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік відображено виключно суму від`ємного фінансового результату від продажу акцій 38500 грн 0).

Сума в розмірі 55000000 грн на яку спочатку було проведено дооцінку, а потім уцінку, позивачем була відображена у р.4.1.4 додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік, що фактично підтверджено контролюючим органом у додатку 10 до акту перевірки. Зокрема згідно додатку 10 зміна вартості пакету акцій ПАТ ЗНВКІФ «Корпорація» за 2015 рік становила « 0», тобто було враховано як суму дооцінки (щодо якої у контролюючого органу зауваження відсутні) так і суму уцінки (суми дооцінки та уцінки акцій ПАТ ЗНВКІФ «Корпорація» є рівними), а загальна сума зміни вартості пакетів акцій по портфелю в цілому за 2015 рік (сукупний результат від уцінки/дооцінки) склала « 78431726,46», вказана сума була відображена позивачем в р.4.1.4 додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік, що підтверджено і контролюючим органом у додатку 9 до акту перевірки.

Тобто уцінка акцій ПАТ ЗНВКІФ «Корпорація» приймала участь у формуванні р.4.1.4 додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік Товариства, а саме враховано у сукупному результаті різниць від уцінки цінних паперів, що контролюючим органом не заперечується.

Проте контролюючий орган вказує, що позивачем при відчуженні акцій у податковому обліку мало бути відображено 55000000 грн не як уцінка акцій, як від`ємний фінансовий результат від продажу цінних паперів, який має бути вказаний у р.4.1.5 додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік.

При цьому контролюючий орган стверджуючи про необхідність збільшення показника рядка р.4.1.5 додатку РІ на « 55000000» не вказує про необхідність зменшення показника р.4.1.4 додатку РІ на аналогічну суму, оскільки у разі неправомірної уцінки, як стверджує відповідач, фактично дооцінка вартості пакету акцій ПАТ ЗНВКІФ «Корпорація» за 2015 рік має становити « 55000000», (а не « 0» як відображено в додатку 10 до акту перевірки) і така зменшує загальну суму зміни вартості (уцінка/дооцінка) пакетів акцій по портфелю цілому за 2015 рік (сукупний результат від уцінки, що перевищує раніше проведену дооцінку) з « 78431726,46» до « 23431726,46». Колегія суддів повторно зазначає, що в рядку р.4.1.4 додатку РІ, вказуються сукупні показники (результати) обрахунку по всіх операціях з уцінки/дооцінки пакетів акцій, що проведені платником податків у звітному періоді, а не окремо по пакету акцій конкретного емітента, в даному випадку ПАТ ЗНВКІФ «Корпорація».

При цьому в загальному обрахунку різниці, на які збільшується фінансовий результат (рядки 4.1.1-4.1.5), зменшення показника р.4.1.4 додатку РІ та збільшення показника рядка р.4.1.5 додатку РІ на аналогічні суми (« 55000000») не призводить до збільшення різниці на яку збільшується фінансовий результат до оподаткування та не впливає на загальний результат додатку РІ та податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік, зокрема і в частині об`єкту оподаткування (рядок 4).

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи висновок судів про те, що спосіб відображення позивачем у податковому обліку « 55000000 грн» як уцінки чи як списання собівартості спірних акцій фактично не вплинуло на правильність визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а отже і на грошове зобов`язання з цього податку, є правильним.

18. Колегія суддів погоджується також і з висновками судів попередніх інстанцій щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2018 № , яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 298573 грн, оскільки як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, акт перевірки, на підставі якого і було прийняте вказане податкове повідомлення - рішення, взагалі не містить опису в чому саме полягають порушення позивачем вимог законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів, які було порушено, відсутні посилання на конкретні господарські операції, на первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт допущення Товариством відповідних порушень вимог законодавства.

Посилання контролюючого органу в касаційній скарзі на те, що судом апеляційної інстанції безпідставно у рішенні вказано що жодної інформації щодо заниження позивачем об`єкту оподаткування та/або завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств висновки акту перевірки не містить, оскільки на сторінках 7 та 13 акту перевірки вказано про зазначені факти, проте зазначені сторінки містять виключно суми заниження фінансового результату до оподаткування по рокам, в чому полягали такі порушення не вказано. Крім того, згідно сторінок 7 та 13 акту завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток позивачем допущено виключно у 2015 році, проте згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток зменшено за 1 квартал 2018 року. Слід також зазначити, що у висновках акту перевірки взагалі не вказано про завищення Товариством від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, досліджено відображення позивачем господарських операцій в податковому обліку за якими Товариством було сформовано об`єкт оподаткування податком на прибуток, надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених сторонами, а наведені скаржником доводи в касаційній скарзі щодо цього не спростовують правильних по суті висновків судів попередніх інстанції.

20. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 слід залишити без задоволення.

21. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

22. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі № 640/5223/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова