Справа № 520/7026/21
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

26 квітня 2021 року № 520/7026/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Тітова О.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (мікрорайон "Авіатор", 162, м. Чугуїв, Харківська область, 63501, код 08305644) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) (вул. Леонова, буд. 4а,м. Чугуїв, Харківська область,63503, код 41430463) про визнання протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору №64837989 від 15.03.2021 року Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині стягнення з Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» виконавчого збору у розмірі 237922,49грн;

- визнати протиправним та скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.04.2021р. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині виділення в окреме провадження Постанови про стягнення виконавчого збору №64837989 від 15.03.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 65229369 від 21.04.2021р. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з примусового виконання Постанови про стягнення виконавчого збору № 64897989 від 15.03.2021р., виданої Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення з ДП "ЧАРЗ" залишку нестягнутого виконавчого збору у розмірі 237922,49грн.

Разом з позовом представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд :

- вжити заходи забезпечення позову: зупинити стягнення на підставі Постанови про стягнення виконавчого збору №64837989 від 15.03.2021 року Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах за місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в межах виконавчого провадження № 65229369 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі;

- зупинити дію Постанови про арешт майна боржника від 21.04.2021р. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах за місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в межах виконавчого провадження № 65229369 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для розгляду заяви позивача про забезпечення позову без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає про таке.

Позивач на обґрунтування поданої заяви зазначив, що наслідки прийнятих відповідачем рішень в найкоротші строки призведуть до створення ситуації за якої підприємство буде не в змозі виплачувати заробітну плату своїм працівникам та сплачувати за них податки, що, в свою чергу, матиме наслідком їх звільнення. Подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження № 65229369 може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення заявленого позову. Крім того, виконання стягнення до судового рішення спричинить порушення конституційного права позивача володіти і розпоряджатись власністю, яка йому належить.

При розгляді заяви позивача про забезпечення позову суд виходить з таких приписів норм діючого законодавства та обставин справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 N 3-рп/2003 у справі N 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах за місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження №64837989 від 15.03.2021 з примусового виконання наказу № 922/135/20 Господарського суду Харківської області від 15.02.2021р. про стягнення з ДП "ЧАРЗ" на користь ТОВ ВКК "Унітех" 2339137,19 грн. заборгованості за отриманий товар, 15163,20 грн. пені та 35314,50 грн. судового збору.

В межах виконавчого провадження №64837989 відповідачем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2021р., Постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 238961,49 грн. від 15.03.2021р., Постанову про арешт майна боржника від 15.03.2021р.

З огляду на відсутність грошових коштів на рахунках ДП "ЧАРЗ", в межах виконавчого провадження в примусовому порядку з ДП "ЧАРЗ" було стягнуто 29.03.2021р. 11165,66грн. за меморіальним ордером № LO329SY20 та 640.01 грн. за меморіальним ордером № N0L0329S6КQW/.

ТОВ ВКК "Унітех" до виконавчої служби було подано письмову заяву про повернення виконавчого документа.

19.04.2021р. ДП "ЧАРЗ" було отримано Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.04.2021р., якою постановлено наказ № 922/135/20 виданий 15.02.2021 Господарським судом Харківської області про: стягнення з ДП "ЧАРЗ" на користь ТОВ "Унітех" 2339137,19 грн. заборгованості за отриманий товар, 15163,2 грн. пені та 35314,5 грн. судового збору повернути стягувачу. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Виділити в окреме провадження Постанову про стягнення виконавчого збору №64837989 від 15.03.2021 року.

21.04.2021р. відповідачем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 65229369 з примусового виконання Постанови про стягнення виконавчого збору №64897989 від 15.03.2021р., виданої Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення з ДП "ЧАРЗ" залишку нестягнутого виконавчого збору у розмірі 237922,49грн.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Тобто, постанова про стягнення виконавчого збору щодо стягнення з ДП "ЧАРЗ" виконавчого збору у розмірі 238961,49 грн., яка є предметом оскарження у даній справі, зумовлює примусове виконання таких вимог та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, у разі стягнення органом державної виконавчої служби суми боргу з позивача, правомірність якої підлягає перевірці судом при розгляді даної справи, може бути істотно ускладнений ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заява про забезпечення позову в цій частині доводить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Таким чином, існують підстави для забезпечення позову, передбачені п.5 ч.1 ст. 151 КАС України, з огляду на те, що реалізація спірної постанови, яка є обов`язковою до виконання, може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Суд оцінивши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, вважає за необхідне заяву задовольнити в частині зупинення стягнення па підставі Постанови про стягнення виконавчого збору №64837989 від 15.03.2021 року Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах за місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в межах виконавчого провадження № 65229369 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Щодо ще однієї вимоги заяви про забезпечення позову, а саме, зупинити дію Постанови про арешт майна боржника від 21.04.2021р., суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Постанова про арешт майна боржника від 21.04.2021р не є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Відтак, забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови про арешт майна боржника від 21.04.2021р підпадає під пряму заборону, врегульовану нормами КАС України, що є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви в цій частині.

З огляду на зазначене, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, шляхом зупинення стягнення па підставі Постанови про стягнення виконавчого збору №64837989 від 15.03.2021 року Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах за місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в межах виконавчого провадження № 65229369 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 241, 243, 248, 265, 287, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (мікрорайон "Авіатор", 162, м. Чугуїв, Харківська область, 63501, код 08305644) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) (вул. Леонова, буд. 4а,м. Чугуїв, Харківська область,63503, код 41430463) про визнання протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення па підставі Постанови про стягнення виконавчого збору №64837989 від 15.03.2021 року Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах за місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в межах виконавчого провадження № 65229369 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до "26" квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя О.М.Тітов