Справа № 120/2696/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

21 квітня 2021 р. Справа № 120/2696/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7) про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 18 вересня 2018 року, яким з нього стягнуто переплачену суму пенсії в розмірі 8924,14 гривень.

Ухвалою від 05 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачу семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків. Зокрема, в постановленій ухвалі вказано на необхідності подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску. Також в ухвалі зазначено про те, що позивачем не надано належним чином засвідченої копії оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 18 вересня 2018 року (у разі ж відсутності такого рішення у позивача - клопотання про витребування такого рішення).

На виконання вимог ухвали від 05 квітня 2021 року позивачем надано заяву про поновлення строку, у якій наведені причини його пропуску та клопотання про витребування у пенсійного органу рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 18 вересня 2018 року.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду обґрунтована тим, що позивач є особою похилого віку і хворіє на різні захворювання, що підтверджується довідкою від 27 жовтня 2020 року, виданою комунальним некомерційним підприємством "Могилів-Подільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги". Окрім того, позивач посилається на те, що причиною несвоєчасного звернення до суду щодо оскарження рішення пенсійного органу є запровадження на всій території України карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Наведене, на думку ОСОБА_1 , свідчить про поважність причин пропуску ним строку звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зважаю на таке.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, строк звернення до суду із позовом щодо оскарження рішень пенсійного органу становить шість місяців.

Як зазначає позивач у позовній заяві, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яким із нього стягнуто переплачену суму пенсії в розмірі 8924,14 гривень, він отримав у вересні 2018 року.

Однак, до суду позов щодо оскарження згаданого рішення надійшов 30 березня 2021 року.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 121 КАС України).

Відтак, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску такого строку (в даному випадку строку звернення до суду), які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати позов.

Визначаючись із тим, чи з поважних причин позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, суд враховує наступне.

У заяві про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 вказав, що несвоєчасне звернення до суду обумовлене тим, що він є особою похилого віку і хворіє на різні захворювання, що підтверджується довідкою від 27 жовтня 2020 року, виданою комунальним некомерційним підприємством "Могилів-Подільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги". Окрім того, позивач посилається на те, що причиною несвоєчасного звернення до суду щодо оскарження рішення пенсійного органу є запровадження на всій території України карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Наведені позивачем причини невчасного звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 18 вересня 2018 року слід визнати поважними, адже такі пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду з позовом (такими причинами є хворобливий стан позивача, а також запровадження карантину).

Отже, заява позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню з огляду на її обґрунтованість.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, зважаю на таке.

У статті 9 КАС України, окрім інших принципів адміністративного судочинства, закріплено й принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи

Так, частиною 1 статті 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (частина 2 статті 79 КАС України).

Відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву (частина 3 статті 79 КАС України.

Статтею 80 КАС України врегульовано правила витребування доказів, частиною 1 якої визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу

При цьому, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 статті 80 КАС України).

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом оскарження визначено рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 18 вересня 2018 року, яким з ОСОБА_1 стягнуто переплачену суму пенсії в розмірі 8924,14 гривень.

Проте, належним чином засвідчена копія такого рішення не подана разом із позовною заявою, а тому позивач вважає, що таке рішеня слід витребувати у відповідача.

Відтак, клопотання позивача про витребування у відповідача належним чином засвідченої копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 18 вересня 2018 року, яким з позивача стягнуто переплачену суму пенсії в розмірі 8924,14 гривень, підлягає задоволенню.

Відтак, позивачем усунуто недоліки, що містила позовна заява. При цьому інших перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не виявлено.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений процесуальним законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, окрім іншого, вказується за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Водночас, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), в тому числі й справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відтак, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, які можуть бути розглянуті у порядку письмового провадження, враховуючи характер спірних відносин та предмет доказування, вважаю за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 9, 12, 72, 77, 80, 160, 161, 168, 171, 263 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Яремчуком Костянтином Олександровичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зобов`язати надати до початку розгляду справи по суті належним чином засвідчену копію рішення від 18 вересня 2018 року, яким з ОСОБА_1 стягнуто переплачену суму пенсії в розмірі 8924,14 гривень.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Відповідачу направити також копію позовної заяви з додатками.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович