Справа № 240/1984/21
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/1984/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

секретар судового засідання Поліщук О.О.,

за участю: представника відповідача Романчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Житомирської обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі: Житомирської обласної прокуратури в якому просить стягнути з держави України в особі Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді не отриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 1 липня 2015 року по 07 травня 2020 року у сумі 1079412,16 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 12.03.2021 призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб на 13.04.2021.

Відділом документального забезпечення суду 12.04.2021 складено телефонограму про те, що позивач просить відкласти розгляд справи у зв`язку із хворобою.

Судове засідання відкладено на 21.04.2021.

У судове засідання 21.04.2021 позивач не прибув. Надав до суду заяву від 16.04.2021 (вх. №19707/21 від 16.04.2021) у якій вказує, що прибути у судове засідання не може, оскільки о 09:20 приймає участь, як представник позивача, в Богунському районному суді м. Житомира. В разі перенесення розгляду справи просить повідомити дату судового засідання.

Представник Житомирської обласної прокуратури прибула у судове засідання 21.04.2021. Через відділ документального забезпечення суду 21.04.2021 подала клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Норма статті 238 КАС України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Зокрема, згідно пункту 1 частини 1 цієї статті суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Як вбачається із позовної заяви позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення коштів з держави Україна в особі Житомирської обласної прокуратури, без одночасного заявлення вимог про визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якими порушені його права.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 КАС публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування;

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір виник у зв`язку з виплатою позивачу заробітної плати у розмірі, меншому ніж він сподівався, а тому ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, просить стягнути матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, яка мала бути нарахована позивачу, у період із 01.07.2015 по 07.05.2020, коли він працював прокурором, тобто перебував на публічній службі. В обґрунтування позову посилається на Рішення Конституційного Суду України № 6-р/2020 від 26 березня 2020 року.

Відповідачем визнається, що у спірний період позивач перебував на публічній службі.

Суд зазначає, що у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Разом з тим, на законодавчому рівні не визначено чіткого та послідового порядку відшкодування шкоди, завданої фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, який міг би бути вирішений в порядку цивільного судочинства, і оскільки одним із критеріїв розмежування справ цивільної й адміністративної юрисдикції є суб`єктний критерій, а питання матеріального і соціально-побутового забезпечення прокурорів регулюється розділом IX Закону України «Про прокуратуру», що даний спір (спір про відшкодування шкоди, завданої прийняттям неконституційного акта, у вигляді недоплаченої частини заробітної плати, яка мала бути нарахована позивачу, за період коли позивач працював на посаді прокурора, тобто перебував на публічній службі) пов`язаний з проходженням публічної служби і повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача є безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 17, 19, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Житомирської обласної прокуратури Романчук Тетяни Анатоліївни про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Житомирської обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук