Справа № 420/9980/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9980/20
УХВАЛА
26 квітня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій відповідача, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо розгляду та ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 , яка 02.04.2020 року надійшла до Лиманського ВП, зобов`язання Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , яка 02.04.2020 року надійшла до Лиманського ВП та надати письмову відповідь заявнику, зобов`язання Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/9980/20 від 05 листопада 2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 420/9980/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо необ`єктивного розгляду, без належної перевірки заяви ОСОБА_1 від 04.03.2020 року та ненадання відповіді на заяву та зобов`язано Лиманський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області повторно об`єктивно і вчасно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.03.2020 року, перевірити викладені в ній факти та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства, про що належним чином повідомити заявника.

Постанова набрала законної сили та на її виконання 17 березня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

14 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправним дій Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, вчинені на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 420/9980/20, зобов`язання Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області належним чином виконати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 420/9980/20 щодо повторного та об`єктивного розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.03.2020 року, перевірки в ній фактів та прийняття за результатом такої перевірки відповідного рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Невиконання рішення суду на протязі тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.

Судом встановлено, що листом Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області від 23.03.2021 року №61.1/2841 ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно 27.02.2021 року відділом поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області було отримано матеріали додаткової перевірки за фактом Вашого звернення стосовно автомобілю «DАEWОО-LANOS», державний знак НОМЕР_1 . Дане звернення було зареєстроване у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події відділом поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області за №5147 було направлено запит що до встановлення місця реєстрації ТЗ, та особу на яку зареєстровано вищевказаний автомобіль. Так як в даному факті відсутні ознаки кримінального правопорушення чинною законодавства України, в зв`язку з чим, матеріали перевірки списано в діловодство відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Однак суд зазначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 420/9980/20 визнано протиправними дії Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо необ`єктивного розгляду, без належної перевірки заяви ОСОБА_1 від 04.03.2020 року та ненадання відповіді на заяву та зобов`язано Лиманський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області повторно об`єктивно і вчасно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.03.2020 року, перевірити викладені в ній факти та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства, про що належним чином повідомити заявника.

Зі змісту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 420/9980/20 вбачається, що Лиманським ВП, в порушення вимог статті 15 Закону №393/96-ВР не розглядалися питання, порушені у зверненні ОСОБА_1 , оскільки вказана відповідь не містить відповідей на поставлені позивачем питання, зокрема не встановлено, чи був автомобіль переоформлено, та якщо так, то де, коли, ким і на підставі яких документів, враховуючи, що його власник наполягає, що не надавав згоду на переоформлення транспортного засобу.

Необ`єктивний розгляд звернення позивача порушує його права, оскільки, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернувся до органу поліції в порядку КПК України, однак його звернення було розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян». Водночас, згідно із статтею 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому, відповідачем на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 420/9980/20 не встановлено, чи був автомобіль переоформлено, та якщо так, то де, коли, ким і на підставі яких документів, враховуючи, що його власник наполягає, що не надавав згоду на переоформлення транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо визнання протиправним дій Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, вчинені на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 420/9980/20.

При цьому, вимоги позивача щодо зобов`язання Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області належним чином виконати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 420/9980/20 щодо повторного та об`єктивного розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.03.2020 року, перевірки в ній фактів та прийняття за результатом такої перевірки відповідного рішення, є необґрунтованими, оскільки статтею 383 КАС України не передбачено повноважень суду зобов`язувати відповідача вчиняти будь-які дії.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 295, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій відповідача, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, вчинені на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 420/9980/20.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида