Справа № 480/4298/20
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року Справа №480/4298/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Литвиненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4298/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Первинна профспілкова організація "Правозахисники України", про визнання дій протиправними, стягнення компенсації, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Первинна професійна спілка "Правозахисники України", в якій просить:

- визнати протиправним дії відповідача по невиплаті йому компенсації (грошового забезпечення) за період з 09 листопада 2015 року по 30 червня 2020 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 09 листопада 2015 року по 30 червня 2020 року в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_1 за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотківйого посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час;

- скасувати наказ відповідача від 27 лютого 2018 року № 111 о/с в частині зменшення премії інспектору сектору реагування патрульної поліції Білопільського відділення поліції ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу премію в розмірі 50% від його грошового забезпечення за лютий 2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що за час проходження служби за період з 09 листопада 2015 року по 30 червня 2020 року йому всупереч ст.43 Конституції України, п.4 ч.1 ст.91, ч.1, ч.2 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію», п.11 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам, вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС від 06.04.2016 року № 260, пп.3 п.5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 р. N 988 не було виплачено грошове забезпечення за проходження служби у нічний час, що підтверджується розрахунковими листами. Крім того, в лютому 2018 року йому була також зменшена премія на 50% згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 27 лютого 2018 року № 111 о/с. незважаючи на те, що в його діях жодні порушення службової дисципліни під час несення служби, що могли стати підставою для зменшення премії, були відсутні.

Крім того, зазначає, що накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання. Проте, наказ про зменшення розміру премії повинен був виданий до 25 лютого 2018 року, а фактично наказ, яким йому зменшено премію, видано 27 лютого 2018 року.

Ухвалою від 17.07.2020р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.08.2020р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17.08.2020р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т.1, а.с.67-73), в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що відповідно до довідки управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Сумській області від 11.08.2020 №29/1302 встановлено, що позивачу була нарахована та виплачена компенсація за службу в нічний час за період з листопада 2016 року до травня 2020 року в загальному розмірі 6870,19грн. Доказами виплати компенсації за службу в нічний час є копії розрахункових листів, виданих на ім`я ОСОБА_1 , у яких зазначається відповідна графа із видом виплати та сумою коштів. Виплат компенсацій за службу у нічний час, зокрема вказаних вище, позивачу не проводилося у зв`язку з не наданням до УФЗБО «Довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час», передбаченої Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом МВС України від 06.04.2016 №260. Наказ ГУНП в Сумській області №111 о/с «Про зменшення розміру премії працівникам Білопільського ВП Сумського РВП» є законним, та таким, що не підлягає скасуванню, оскільки він повністю відповідає вимогам постанови КМУ № 988 від 15.11.2015, наказу МВС № 260 від 06.04.2016, Положення про преміювання поліцейських ГУНП. Зокрема, розмір премії у лютому 2018 року було зменшено на підставі п.4 Положення про преміювання поліцейских ГУНП в Сумській області внаслідок не професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно - правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, не виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, не встановлення причин та умов, що сприяють їх вчиненню на території обслуговування.

Представник відповідача у відзиві також зазначає, що премія відноситься до виду заохочення за результатами служби поліцейського відповідно до його особистого вкладу в загальні результати служби, а преміювання працівників відноситься до права керівника, а не до його обов`язку. Також, нормами чинного законодавства та Положенням про преміювання поліцейських не визначено фіксований розмір премії, який має встановлюватися щомісяця.

Ухвалою від 07.09.2020р. задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень від нього щодо позову не надходило.

Вислухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в Сумській області від 07.12.2016 № 374 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора сектору

реагування патрульної поліції Білопільського ВП Сумського районного ВП ГУНП в Сумській області.

Станом на день розгляду даної справи він проходить службу в Білопільському ВП.

Як стверджує позивач, за час проходження служби за період з 09 листопада 2015 року по 30 червня 2020 року йому не було виплачено грошове забезпечення за проходження служби у нічний час.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Статтею 59 цього Закону передбачено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 91 даного Закону визначено, що особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: 1) службу у святкові та вихідні дні; 2) службу позмінно; 3) службу з нерівномірним графіком; 4) службу в нічний час.

Згідно з п.5 вказаної статті поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців.

Статтею 94 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено порядок грошового забезпечення поліцейських, а порядок виплати грошового забезпечення врегульовано Наказом МВС України від 06.04.2016 №260, який зареєстрований в Міністерстві Юстиції України від 29.04.2016 №669/28799.

Так, відповідно до п. 20 розділу І Наказу №260 за виконання службових обов`язків понад установлений службовий час, у вихідні, святкові та неробочі дні грошове забезпечення поліцейським додатково не виплачується.

Поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку (у порядку компенсації) надається протягом двох наступних місяців.

Згідно з п. 11 розділу II Наказу №260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.

Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.

Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з інформаційною довідкою за підписом начальника Білопільського ВП від 13.08.2020 № 9706/57/01-2020 позивач ніс службу у нічний час: у листопаді - грудні 2015 року - 84 год.; у 2016 році - 660 год.; у 2017 році - 576 год.; у 2018 році - 600 год.; у 2019 році - 408 год.; у січні - червні 2020 року - 59 год.30 хв.

Відповідно до Довідки управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Сумській області від 11.08.2020 №29/1302 встановлено, що позивачу була нарахована та виплачена компенсація за службу в нічний час: за листопад 2016 року - 297,17 грн.; за січень 2017 року - 308,24 грн.; за квітень 2017 року - 632,70 грн.; за травень 2017 року - 298,42 грн.; за липень 2017 року - 443,78 грн.; за вересень 2017 року - 220,80 грн.; за жовтень 2017 року - 210,00 грн.; за січень 2018 року - 231,00 грн.; за лютий 2018 року - 320,00 грн.; за березень 2018 року - 294,00 грн.; за квітень 2018 року -211,26 грн.; за червень 2018 року - 574,47 грн.; за вересень 2018 року - 517,09 грн.; за жовтень 2018 року - 315,00 грн.; за листопад 2018 року - 286,36 гри.; за грудень 2018 року - 286,36 грн.; за січень 2019 року - 223,29 грн.; за лютий 2019 року - 160,00 гри.; за березень 2019 року - 304,50 гри.; за квітень 2019 року - 316,98 грн.; за травень 2019 року - 283,50 грн.; за липень 2019 року -281,96 грн. за лютий 2020 року - 50,30 грн.; за травень 2020 року - 100,18 грн., всього - 6870,19грн.

Як зазначив у відзиві на позовну заяву представник відповідача та підтвердив у судовому засіданні, виплат компенсацій за службу у нічний час, зокрема вказаних вище, позивачу не проводилося у зв`язку з не наданням до УФЗБО «Довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час», передбаченої Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом МВС України від 06.04.2016 №260.

Згідно з відповіддю на запит суду від 01.12.2020р. (т.2, а.с.204) у Білопільському ВП графіки чергувань особового складу, в тому числі і позивача за період з 09.11.2015р. до 30.06.2020р., не складаються, тому їх надати неможливо.

Проте, на переконання суду, такі посилання представника відповідача не є обґрунтованими, оскільки п.11 розділу II Наказу №260 встановлено не право, а обов`язок відповідача виплатити поліцейському доплату за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, яка не може ставитися в залежність від виконання певною посадовою особою Національної поліції своїх обов`язків складати належним чином графіки нарядів та чергувань, а також подавати у повному обсязі та своєчасно Довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час».

Суд звертає увагу, що неналежна організація суб`єктом владних повноважень своєї внутрішньої діяльності не повинна позбавляти права позивача на отримання виплат, передбачених законодавством.

Крім того, слід відмітити, що в матеріалах справи міститься копія розрахунку №29/1385 від 18.08.2020р., згідно з яким розмір доплати за роботу у нічний час, яка повинна бути нарахована інспектору СРПП Білопільського відділення поліції Сумського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_1 за період з 07.11.2015р. до 30.06.2020р. становить 5044грн.05коп., та в якому вказано, що довідки обліку несення служби в нічний час співробітниками Білопільського відділення поліції за цей період до УФЗБО не надавались (т.1,а.с.89).

Також під час розгляду даної справи судом встановлено, що у відповіді на запит суду від 26.11.2020р. (т.3, а.с.1-5) Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо кількості відпрацьованого позивачем часу у перебуванні на чергуванні, наряді, у період часу з 07.11.2015р. до 31.12.2019р., включно із перебуванням у відпустці, навчанні, відрядженні, лікарняному, відсутня інформація про кількість відпрацьованого ОСОБА_1 часу у нічний період часу у наступні дні: 07.06.2017р. (19год.30хв.) по 08.06.2017 р (8год.00хв.), що підтверджується копію відповідної сторінки з Книги нарядів (т.3, а.с.105).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 доплату позивачу за службу в нічний час за період з 09 листопада 2015 року по 30 червня 2020 року у повному обсязі не здійснював.

Натомість, звертаючись до суду, позивач просив визнати протиправними дії відповідача по невиплаті йому компенсації (грошового забезпечення) за період з 09 листопада 2015 року по 30 червня 2020 року та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на свою користь компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за вказаний період в розмірі його денного грошового забезпечення за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків його посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Разом з цим, суд вважає необхідним відмітити, що бездіяльність - це не вчинення у встановлений законом строк дії, яку суб`єкт владних повноважень повинен вчинити. Бездіяльність - це, як правило, пасивна поведінка. Проте вона може поєднуватися із вчиненням інших дій, наприклад, наданням відповіді про відмову, частковим або неналежним виконанням.

У той же час, судом встановлено, що відповідачем не було проведено доплату за службу в нічний час за період з 09 листопада 2015 року по 30 червня 2020 року у повному розмірі, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, тобто відповідачем були вчинені не протиправні дії, а бездіяльність.

Разом з тим, з наявних у справі матеріалів суд позбавлений можливості здійснити такий розрахунок.

Згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Фактично суд зв`язаний предметом заявлених особою вимог, проте може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо обраний позивачем спосіб захисту є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів або якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, на думку Конституційного Суду України в рішенні №3-рп/20 від 30 січня 2003 року, під ефективним засобом необхідно розуміти таке, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Конвенційний принцип "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; а винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Таким чином, суд з метою ефективного відновлення порушеного права позивача вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області по невиплаті ОСОБА_1 компенсації (грошового забезпечення) за період з 09 листопада 2015 року по 30 червня 2020 року та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 09 листопада 2015 року по 30 червня 2020 року в розмірі денного грошового забезпечення за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків його посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, з урахуванням висновків суду.

Також суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 27 лютого 2018 року № 111 о/с в частині зменшення премії інспектору сектору реагування патрульної поліції Білопільського відділення поліції ОСОБА_1 (т.1,а.с.43-45).

Зокрема, відповідно до п.1 постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплат, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Пунктом 4.2 постанови КМУ № 988 від 15.11.2015 керівникам органів, закладів, установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення надано право здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Відповідно до ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» та постанови КМУ від 15.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.04.2016 № 260 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за №669/28799) було затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, в п.12 розділі II якого зазначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки та особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції. Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

На виконання наказу Міністерства внутрішніх справ від 06.04.2016 №260 в ГУНП Сумський області наказом №1109 від 05.09.2017 було затверджене Положення про преміювання поліцейських.

Так, начальник ГУНП в Сумській області має право позбавити премії повністю або частково за невиконання хоча б одного з показників преміювання.

Як зазначив у відзиві представник відповідача, підставою для зменшення премії стало не професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно - правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, не виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, не встановлення причин та умов, що сприяють їх вчиненню на території обслуговування

Проте, суд не погоджується із процедурою винесення спірного наказу та відрахуванню грошового забезпечення позивача, виходячи із наступного.

Положенням про преміювання поліцейських ГУНП в Сумській області (т.1,а.с.208-210), зокрема, п. 4 передбачено обов`язок погоджувати рішення, протоколи, висновки про зменшення розміру премії (повністю або частково) із відповідними первинними профспілковими організаціями відповідно до Колективного договору між ГУНП в Сумській області та Сумською обласною профспілковою організацією атестованих працівників органів внутрішніх справ України та Профспілковою організацією УМВС України в Сумській області, Професійної спілки працівників державних установ України на 2017-2019р.р.

Як підтверджується матеріалами справи, протокол наради № 12 від 16.02.2018р. (т.1,а.с.101-103) про зменшення розміру премії позивачу не було погоджено із відповідними первинними профспілковими організаціями.

Так, згідно з відповіддю голови первинної профспілкової організації Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП Сумській області «

ОСОБА_1 з листопада 2015 року по травень 2019 року був членом первинної профспілкової організації Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП Сумській області, яка в свою чергу входить до складу Сумської обласної профспілкової організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України та регулярно сплачував членські внески.

У 2016 році між Головним Управлінням Національної поліції в Сумській області, Сумською обласною профспілковою організацією атестованих працівників органів внутрішніх справ України та Профспілковою організацією УМВС України в Сумській області Професійної спілки працівників державних установ України був укладений колективний договір на 2017-2019 рр. Первинна профспілкова організація атестованих працівників Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, входить до складу Сумської обласної профспілкової організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України. Вище зазначений колективний договір між Головним Управлінням Національної

поліції в Сумській області, Сумською обласною профспілковою організацією атестованих працівників органів внутрішніх справ України та Профспілковою організацією УМВС України в Сумській області Професійної спілки працівників державних установ України був укладений колективний договір на 2017- 2019 рр. станом на 16.02.2018 року був чинним.

Згідно з пунктом 9.8 Розділу IX Колективного договору «Проекти наказів, що стосуються притягнення працівників поліції та службовців до дисциплінарної відповідальності, надання

відпусток, преміювання чи позбавлення премії обов`язково погоджувати з профспілковими організаціями відповідних рівнів». Порядок та умови зменшення або позбавлення премії, в тому числі погодження з відповідними первинними профспілковими організаціями, зазначаються у 4 пункті Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції України в Сумській області затверджений наказом ГУНП від 05.09.2017 № 1109.

Протокол №12 від 16.02.2018 року оперативної наради керівництва Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області до первинної профспілкової організації атестованих працівників Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області на погодження про позбавлення або зменшення премії (повністю або частково) не надходив на погодження та не погоджувався, про що свідчить відсутність підпису голови первинної профспілкової організації на погодження даного протоколу, у самому протоколі оперативної наради чи інших відміток про його погодження».

Таким чином матеріалами справи не підтверджується виконання відповідачем п. 4 Положення про преміювання поліцейських ГУНП в Сумській області в частині погодження із профспілковою організацією протоколу наради № 12 від 16.02.2018р. про зменшення розміру премії позивачу на 50%, тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 27 лютого 2018 року № 111 о/с підлягають задоволенню.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу премію в розмірі 50% від його грошового забезпечення за лютий 2018 року, оскільки встановлення премії є правом, а не обов`язком керівника, і її розмір залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Дана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 04 липня 2018 року при розгляді справи №805/1182/17.

Крім того суд зазначає, що визначення конкретного розміру премії працівника у межах наявного фонду грошового забезпечення є по своїй суті дискреційним повноваженням керівника Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Отже, суд не наділений повноваженнями щодо оцінки розміру вкладу позивача в результати роботи служби, оскільки це буде втручанням в дискреційні повноваження відповідача.

Відтак, позов підлягає задоволенню частково.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки при поданні даного позову судовий збір не сплачувався на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Первинна профспілкова організація "Правозахисники України", про визнання дій протиправними, стягнення компенсації, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області по невиплаті ОСОБА_1 компенсації (грошового забезпечення) за період з 09 листопада 2015 року по 30 червня 2020 року.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд.23, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 09 листопада 2015 року по 30 червня 2020 року в розмірі денного грошового забезпечення за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотківого посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, з урахуванням висновків суду.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 27 лютого 2018 року № 111 о/с в частині зменшення премії інспектору сектору реагування патрульної поліції Білопільського відділення поліції Вязовченко В.Л.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 квітня 2021 року

Суддя О.О. Осіпова