Справа № 520/4515/21
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 квітня 2021 року № 520/4515/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд визнати протиправними та скасувати наказ від 25 січня 2021 року № 253-П про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 та рішення про застосування фінансових санкцій № від 19 лютого 2021 року №0 Головного управління ДПС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що на підставі наказу заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області №253-П від 25 січня 2021 року проведено перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження підприємницької діяльності ( АДРЕСА_2 ), за результатами якої складений акт перевірки від 29 січня 2021 року та винесене податкове повідомлення - рішення від 19.02.2021 року за № 0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10000,00 грн.

Позивач вважає, що наказ про проведення фактичної перевірки її, як суб`єкта підприємницької діяльності та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є протиправними, в зв`язку з чим звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів..

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, дослідивши надані матеріали справи, суд вказує наступне.

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на підставі наказу від 25.01.2021 № 253-П та направлень на перевірку від 25.01.2021 №№ 447, 449 посадовими особами ГУ ДПС 29.01.2021 було проведено фактичну перевірку ФО-П ОСОБА_1 у місці здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , за наслідками якої складено акт від 29.01.2021 року № 1297/20/01/РРО/ НОМЕР_1 (копію акта перевірки на бланку № 117044 вручено ФО- П ОСОБА_1 під особистий підпис 29.01.2021).

У наказі ГУ ДПС від 25.01.2021 № 253-П «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 » зазначено наступні підстави для проведення перевірки - пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального, передбачених пп. 191.1.14, 19і.1.16, 19і.1.17, 19і.1.18, 19і.1.19, 19і.1.20 п. 19і.1 ст. 19і ПК України).

Згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами- лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, як свідчить правова конструкція пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, у ньому поєднано дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки, а саме:

-першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами- лічильниками;

-другою самостійною (незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У статті 16 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР) закріплено, що контроль за дотриманням його норм здійснюють органи, які видають ліцензії.

При цьому, функції та правові основи діяльності органів державної податкової служби (контролюючих органів) визначаються ПК України, про що зазначено у ст. 1 даного нормативно-правового акту.

За приписами пп. пп. 19і.1.14, 19і.1.16, 19і.1.17 п. 19і.1 ст. 19і ПК України на контролюючі органи покладено виконання таких функцій як:

-здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, до яких, зокрема, відноситься пальне;

-здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері пального;

-проведення роботи щодо боротьби з незаконним обігом пального.

Позиція з даного питання також підтверджується наявною практикою Верховного Суду. Зокрема, у постанові від 22.05.2018 у справі № 810/1394/16 Верховний Суд зазначив, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Аналогічна позиція Верховного Суду висловлена у постановах від 07.11.2019 у справі № 140/391/19 та від 10.04.2020 у справі № 815/1978/18.

В оспорюваному наказі зазначено лише пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України та вказано конкретну підставу для призначення перевірки - здійснення функцій, визначених законом у сфері обігу пального, а не отримання інформації.

У деяких постановах Верховного Суду відображена позиція щодо призначення перевірки саме за пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, але безпосередньо за першою підставою з двох, що містить цей підпункт - «наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками», але жодним чином не стосується другої підстави - здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Така позиція, зокрема, викладена у постанові Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 640/21536/19, на яку посилається позивач, однак висновки суду касаційної інстанції, викладені у даній постанові, не підлягають поширенню на спірні правовідносини, оскільки обставини у даній справі є відмінними від тих, що розглядалися у справі № 640/21536/19.

Суд вказує, що Наказ ГУ ДПС від 25.01.2021 № 253-П «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 » оформлений з чітким дотриманням вимог, встановлених ст. 81 ПК України. Зазначення в наказі будь-яких додаткових відомостей (фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки за цією підставою) законодавством не вимагається.

Перед початком фактичної перевірки за вказаною адресою копію наказу від 25.01.2021 № 253-П було вручено ФО-П ОСОБА_1 , про що здійснено запис у направленнях на перевірку.

При проведенні фактичної перевірки павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 встановлені наступні порушення.

-проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) без використання режиму програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, а саме при продажу 1 пачки сигарет «Стронг Роял» вартістю 35 гривень 50 копійок, у роздрукованому касовому чеку від 29.01.2021 № 3721 відсутні 10 символів коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до п. 11 ст. З Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Відповідальність за наведене порушення передбачена п. 7 ст. 17 Закону № 265/95-ВР у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17*300=5100 гривень).

Контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 19.02.2021 № 0 на загальну суму 5 100 гривень, яке позивачем не оскаржувалось.

-роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої;

Згідно розрахункового документу від 29.01.2021 № 3722 реалізована 1 пляшка горілки «Хлібний Дар» (міцність - 40%, місткість тари - 0,2 л) по ціні 35 гривень.

Розмір мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово- відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (даті - Постанова КМУ № 957).

Відповідно до вимог зазначеної Постанови КМУ № 957 мінімальна роздрібна ціна на горілки та лікеро-горілчані вироби за кодами УКТЗЕД 2208 60, 2208 70, 2208 90 розраховується, виходячи з мінімальної роздрібної ціни 1 літру 100 - відсоткового спирту в розмірі 447 гривень, та розраховується як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків: 447 (мінімальна роздрібна ціна 1 літру спирту) * 40 (міцність за об`ємом) * 0,5 (місткість тари) = 35 гривень 76 копійок.

Отже, мінімальна роздрібна ціна на горілку «Улюблена пшенична» міцністю 40% об., місткістю 0,2 л, становить 35 гривень 76 копійок.

Водночас з матеріалів перевірки вбачається, що горілка була реалізована за ціною 35 гривень, а отже за ціною, що є нижчою від мінімальної роздрібної ціни на даний алкогольний напій (35 гривень 40 копійок), чим порушено вимоги Постанови КМУ № 957.

Відповідальність за вказане порушення передбачена абз. 17 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, а саме: у разі здійснення оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої до суб`єктів господарювання підлягають застосуванню фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Встановлено, що контролюючим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 19.02.2021 № 0 на загальну суму 10 000 гривень.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Зінченко А.В.