Справа № 640/25820/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Київ № 640/25820/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства науково-виробнича фірма «ІМЕКС ХІМГРУПП»

до Антимонопольного комітету України

треті особи Акціонерне товариство «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», ТОВ «РАСМЕТ»

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство науково-виробнича фірма «ІМЕКС ХІМГРУПП» з позовом до Антимонопольного комітету України треті особи Акціонерне товариство «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», ТОВ «РАСМЕТ» в якому просило:

- рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.11.2019р. № 17149-р/пк-пз в частині відмови у скасуванні рішення про відхилення пропозиції Приватного підприємства науково-виробнича фірма «ІМЕКС ХІМГРУПП» визнати протиправним та скасувати;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Приватного підприємства науково-виробнича фірма «ІМЕКС ХІМГРУПП» з урахуванням рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення відповідача про відмову в задоволенні скарги позивача є протиправним, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що під час прийняття оскаржуваного рішення діяв у межах повноважень, у порядку та в спосіб встановлений Конституцією та законами України, а відтак відсутні підстави для скасування такого рішення та задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

24.09.2019р. ФІЛІЄЮ «ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИХ РОБІТ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» опубліковано оголошення (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-09-24-001719-a) щодо проведення відкритих торгів відповідно до ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі». Предмет закупівлі - Мастика для єврорубероїда. Очікувана вартість предмета закупівлі - 250 368,00 UAH з ПДВ.

До кінцевого строку подання тендерних пропозицій 09.10.2019р. свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники: Приватне підприємство науково-виробнича фірма «ІМЕКС ХІМГРУПП», ТОВ «РАСМЕТ», ТОВ «ОРЕОЛ-1».

При цьому, пропозиція позивача була відхилені Замовником, а переможцем за результатом процедури закупівлі визначено ТОВ «РАСМЕТ».

Приватне підприємство науково-виробнича фірма «ІМЕКС ХІМГРУПП» вважаючи рішення Замовника про відхилення його пропозиції протиправним, 01.11.2019р. звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

21.11.2019р. Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 17149-р/пк-пз про відмову позивачу у задоволенні скарги від 01.11.2019р. № UA-2019-09-24-001719-a.c2.

Позивач вважаючи вищезазначене рішення протиправним звернувся до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону № 3659-XII основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною сьомою статті 6 Закону № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 14 Закону № 3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції регулюється Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 922-VII, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

Згідно з ч. 9, 10 ст. 18 Закону № 922-VIII, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

На підставі ч. 11 ст. 18 Закону № 922-VIII, орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

підстави та обґрунтування прийняття рішення;

у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію:

найменування органу оскарження;

короткий зміст скарги;

мотивувальну частину рішення;

резолютивну частину рішення;

строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

При цьому, відповідно до ст. 31 Закону № 922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення про відмову Приватному підприємству науково-виробнича фірма «ІМЕКС ХІМГРУПП» у задоволенні його скарги прийнято щодо неправомірного, на його думку, рішення Замовника щодо відхилення Пропозиції позивча та щодо рішення Замовника про визначення ТОВ «Расмет» переможцем Процедури закупівлі.

Водночас, оскільки позивачем оскаржується рішення відповідача лише в частині відмови у скасуванні рішення про відхилення пропозиції Приватного підприємства науково-виробнича фірма «ІМЕКС ХІМГРУПП», то судом надається правова оцінка лише у вказаній частині.

Так, судом встановлено, що тендерна пропозиція Приватного підприємства науково-виробнича фірма «ІМЕКС ХІМГРУПП» відхилена Замовником, з підстав невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації, а саме, з огляду на такі підстави:

- учасником надано атестат про акредитацію органу сертифікації ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації», який не є дійсний на дату розкриття тендерних пропозицій;

- у документах якості виробника (паспорт якості від 27.09.2019р.) не міститься переліку всіх технічних показників, визначених у додатку 3 до тендерної документації.

Аналізуючи таку підставу для відхилення тендерної пропозиції, як надання атестату про акредитацію органу сертифікації ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації», який не є дійсний на дату розкриття тендерних пропозицій, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлу(ів), який(і) повинен(ні) містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію, підготовлену у відповідності до додатку 3 Документації.

Відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації учасники, у разі подання недостовірної інформації під час проведення зазначеної процедури закупівлі, несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Якщо тендерною документацією вимагається надання будь-якого документу або інформації, передбачається, що така інформація повинна бути чинною та достовірною на дату її подання учасником. Учасники надають у складі тендерної пропозиції гарантійний лист про те, що інформація, подана ними є чинною та достовірною. Замовник має право особисто здійснювати перевірку достовірності інформації наданої Учасником у складі своєї пропозиції.

Відповідно до пункту 6 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації Пропозиція інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, передбачена оголошенням про закупівлю, а також вимогами, що розміщені у додатку 3 Документації.

Додаток 3 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Пунктом 2.1 додатку 3 Документації передбачений сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання на продукцію, що видані органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації, оформленого на бланку органу з оцінки відповідності за встановленою ним формою, або їх копії.

Також учасник надає копію чинного документу, підтверджуючого акредитацію органу з оцінки відповідності у визначеній галузі - його компетентність, виданого національним органом з акредитації (для продукції вітчизняного та імпортного виробництва, підтвердження відповідності якої здійснено після 01.01.2018 року).

Вимоги до копій сертифікатів відповідності (свідоцтв про визнання) виданих до 01.01.2018.

Копія повинна: а) бути оформлена на бланку копії сертифікату відповідності (свідоцтва про визнання) згідно ДСТУ 3498-96; або: б) відтворена з оригіналу або копії сертифікату відповідності (свідоцтва про визнання) та завірена нотаріально; або: в) відтворена з оригіналу або копії сертифікату відповідності (свідоцтва про визнання) та завірена будь-яким територіальним центром стандартизації, метрології та сертифікації; або: г) відтворена з оригіналу або копії сертифікату відповідності (свідоцтва про визнання) та завірена власником, на ім`я якого видано цей оригінал сертифікату відповідності (свідоцтва про визнання). Вимоги до копій сертифікатів відповідності (свідоцтв про визнання) виданих після 01.01.2018 року. Копія повинна: а) бути відтворена з оригіналу або копії сертифікату відповідності (свідоцтва про визнання) та завірена нотаріально; або: б) відтворена з оригіналу або копії сертифікату відповідності (свідоцтва про визнання) та завіреної органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації; або: в) відтворена з оригіналу або копії сертифікату відповідності (свідоцтва про визнання) та завірена власником, на ім`я якого видано цей оригінал сертифікату відповідності (свідоцтва про визнання). Або декларацію постачальника про відповідність, складена відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006, оформлену на бланку за встановленою ним формою.(додаток 6 Документації).

Судом встановлено, що у складі Пропозиції позивача наявні, зокрема:

- гарантійний лист від 08.10.2019 №08-10/2, що інформація, подана у тендерній пропозиції, є чинною та достовірною (файл «iнформацiя_достовiрна.pdf.pdf»), де, зокрема, зазначено, про те, що «ПП НВФ «Імекс Хімгрупп» як учасник процедури закупівлі за державні кошти гарантує, що вся інформація, що надана нами згідно вимог тендерної документації, на розгляд тендерному комітету Замовника торгів є чинною та достовірною на дату її подання. Усвідомлюємо та погоджуємось з тим, що Замовник має право особисто здійснювати перевірку достовірності інформації наданої нами у складі Пропозиції»;

- сертифікат відповідності на продукцію №UA.PN.104.0457-19 (файл «Сертифiкат_вiдповiдностi_мастики_Iмекс_Хiмгрупп.pdf»), виданий органом сертифікації ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації», термін дії 10.05.2019-09.05.2020;

- атестат про акредитацію (файл «акредитацiя.pdf»), у якому зазначено про те, що Національне агентство з акредитації України цим засвідчує компетентність органу сертифікації ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації», дата первинної акредитації 22 травня 2014 року, зареєстрований у реєстрі 13 листопада 2017 року №1О239 дійсний до 21 травня 2019 року.

При цьому, як вбачається з оскаржуваного рішення, на момент отримання сертифікату відповідності, атестат про акредитацію був чинний.

Жодних доказів на спростування вищевикладеного Замовником під час розгляду скарги позивача, а також в ході розгляду справи у суді не надано.

Більше того, у поданому відзиві Замовник жодних пояснень з вищевикладеної підстави для відхилення тендерної пропозиції не надано.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що рішення у вказаній частині є законним та обґрунтованим, а рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції з вказаної вище підстави протиправне.

Щодо підстави для відхилення тендерної пропозиції про те, що у документах якості виробника (паспорт якості від 27.09.2019р.) не міститься переліку всіх технічних показників, визначених у додатку 3 до тендерної документації, суд зазначає таке.

Додаток 3 Документації містить Технічні показники: Склад мастики: бітум, розчинник, каучук, мінеральні наповнювачі, технологічні добавки.

Фізико-технічні показники:

- умовна міцність, МПа (кгс/см2 ), не менше 0,3 (3,0);

- відносне подовження при розриві, %, не менше 150;

- міцність зчеплення з основою, МПа (кгс/см2 ), не менше 0,3 (3,0);

- водопоглинання протягом 24 год., % за масою, не більше 1,0;

- гнучкість на брусі, із закругленням радіусом, 5 ±0,2 мм, при температурі мінус 15 0 С - витримує;

- водонепроникність протягом не менше 10 хв., при тиску не менше 0,03 МПа (0,3 кгс/см2 ) - витримує;

- теплостійкість, ° С, не менше +100;

- міцність зчеплення між шарами, МПа (кгс/см2 ), не менше 0,2 (2,0);

- міцність на зрушення клейового з`єднання, кгс/см, не менше 2,0.

- час висихання кожного шару, не більше 24 годин;

- можливість проведення робіт з мастикою при температурі від -200С до +400С. Відповідно до пункту 2.3 додатку 3 Документації на кожен вид продукції надати зразки документів виробника, що підтверджують якість та походження продукції, запропонованої до постачання (паспорт та/або сертифікат якості). Зразки документів повинні містити перелік всіх технічних показників, які визначені в Додатку 3 цієї документації. Скановані копії зразків документів виробника продукції рекомендовано надавати з позначкою "Зразок" та мають бути засвідчені виробником предмету закупівлі.

У складі Пропозиції позивача наявні такі документи, зокрема:

- дані про продукцію (у вигляді окремої довідки) від 08 жовтня 2019 року б/н (файл «данi_про_продукцiю_Додаток_5.pdf.pdf»), де у колонці «найменування продукції» зазначено - мастика бітумно-каучукова ТМ «GOLD MASTER»;

- зразок паспорту якості Мастика бітумно-каучукова ТМ «GOLD MASTER» від 09 вересня 2019 року №09-09/1 (файл «паспорт_якостi.pdf»).

З вищевикладених документів вбачається, що так, дійсно, у наданому зразку паспорта якості, відсутня інформація, зокрема, про склад мастики: бітум, розчинник, каучук, мінеральні наповнювачі, технологічні добавки.

Водночас, в тендерній документації чітко не визначено, що саме в паспорті якості має бути зазначений склад мастики.

При цьому, як вірно зазначає позивач, останнім у складі пропозиції надано документ від 08.10.2019р. б/н «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (файл «технічна_специфікація.pdf») в якому, серед іншого, зазначено склад мастики, а саме вказано: «Склад мастики: бітум, розчинник, каучук, мінеральні наповнювачі, технологічні добавки», що, на думку суду, в повній мірі відповідає вимогам Додатку 3 тендерної документації.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до абз. 2-3 ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII, тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Згідно з п. 1.4 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а: описки чи граматичні помилки та такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника.

До формальних (несуттєвих) помилок відносяться, зокрема, зазначення неповного переліку інформації в певному документі, всупереч вимогам документації, у разі якщо така інформація у повній мірі відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що навіть, за умови чіткого визначення Замовником виду документа в якому має бути вказаний склад мастики, проте враховуючи наявність у складі тендерної пропозиції позивача документа від 08.10.2019р. б/н «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (файл «технічна_специфікація.pdf») в якому, серед іншого, зазначено склад мастики, відхилення тендерної пропозиції з вказаної підстави не може вважатись законним.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.11.2019р. № 17149-р/пк-пз в частині відмови у скасуванні рішення про відхилення пропозиції Приватного підприємства науково-виробнича фірма «ІМЕКС ХІМГРУПП» підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Водночас, щодо позовних вимог про зобов`язання Антимонопольного комітету України повторно розглянути скаргу Приватного підприємства науково-виробнича фірма «ІМЕКС ХІМГРУПП» з урахуванням рішення суду, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» зокрема передбачено, що скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Судом встановлено, що між замовником і переможцем процедури закупівлі укладено відповідний договір.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд скарги позивача Антимонопольним комітетом України у зв`язку із відсутністю відповідних повноважень.

Таким чином, враховуючи, що станом на момент вирішення спору, договір про закупівлю укладено, така скарга повинна розглядатись в судовому порядку, а тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.03.2020р. у справі № 826/498/17.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Одночасно, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Керуючись ст. 242, 243, 251, 255 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Приватного підприємства науково-виробнича фірма «ІМЕКС ХІМГРУПП» - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.11.2019р. № 17149-р/пк-пз в частині відмови у скасуванні рішення про відхилення пропозиції Приватного підприємства науково-виробнича фірма «ІМЕКС ХІМГРУПП».

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути на користь Приватного підприємства науково-виробнича фірма «ІМЕКС ХІМГРУПП» судові витрати за сплату судового збору в розмірі 960, 50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 255 КАС України та може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська