Справа № 460/1/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/1/21 пров. № А/857/6697/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Ільчишин Н.В.,

Гуляка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 460/1/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Рівенського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Рівенського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 460/1/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Рівенського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Рівенського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31 березня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р.Й., судді Ільчишин Н.В., Гуляк В.В.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а ухвалою від 05.04.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю та призначено апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В. та Ільчишин Н.В.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що ним оскаржувалось рішення суду першої інстанції від 23.11.2018 у справі № 817/1643/18 до цього ж відповідача, розгляд здійснювався колегією у складі судді-доповідача Ільчишин Н.В., суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й. та постановою від 27.03.2019 захищено протиправність відповідача.

З покликанням на Бангалорській принципи поведінки суддів, схвалені 19 травня 2006 р. Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23; пункт 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень; пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина, статтю 2 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини та практику Європейського суду з прав людини заявники просять заяву про відвід задовольнити через наявний конфлікт інтересів і через розподіл визначити інших суддів.

З урахуванням обмежених строків вирішення питання про відвід та відсутності вказівки в Кодексі адміністративного судочинства України (далі КАС України) про обов?язкову участь при розгляді цього питання учасників справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглянути вказану заяву у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частиною другою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36 - 38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Апеляційний суд, дослідивши заяву про відвід суддів та викладені у ній обставини, вважає, що така заява є необґрунтованою, оскільки в заяві не наведено достатніх підстав для відводу колегії суддів.

Мотиви для відводу колегії суддів фактично зводяться до незгоди з позицією цього судді щодо прийнятого ним рішення; проте відсутні жодні належні обґрунтування, які б достеменно вказували на їх упередженість щодо позивача. При цьому варто зауважити, що постанова, на яку, як підставу для відводу, покликається позивач, не скасована.

Покликання на упередженість колегії суддів будуться лише на одних припущеннях і жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені.

Отже, у заяві відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності суддів, на які посилаються заявники.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, у зв?язку з висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необгрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 460/1/21, а тому вказану справу необхідно передати для визначення судді в порядку, передбаченому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 79, 308, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 460/1/21 - визнати необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Н. В. Ільчишин
В. В. Гуляк