Справа № 200/8291/20-а Визнати належною суму оплати судового збору в р
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року справа №200/8291/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В. секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю представника позивача Зурнаджи Є.Є., представника відповідача Пономарьова А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року (повний текст складено 17 грудня 2020 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/8291/20-а (суддя І інстанції Аканов О.О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГРАНДФАВОРБУД до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення №12792 від 18.03.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання виключити з переліку платників податків, які відповідають ризиковості,-

У С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГРАНДФАВОРБУД звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення №12792 від 18.03.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання виключити з переліку платників податків, які відповідають ризиковості.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГРАНДФАВОРБУД зареєстровано 05.03.2019 в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи. Для здійснення господарської діяльності товариством отримано ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України №47-Л від 20 серпня 2019 - господарська діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками. Після отримання доступу до електронного кабінету позивачу стало відомо що 18 березня 2020 позивача внесено до переліку ризикових платників податків у зв`язку з відповідністю підприємства 8 пункту критеріїв ризиковості платника податку, а саме, до контролюючого органу надійшла податкова інформація що платник податків має ознаки ризиковості. Вважають, що контролюючим органом порушено процедури прийняття та оформлення рішення, всупереч передбаченому Порядком №1165 алгоритму.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 200/8291/20-а позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, буд.59, ) про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.03.2020 №12792. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, буд.59, ) виключити товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГРАНДФАВОРБУД (місцезнаходження: 87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Купріна, буд.10, ) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновки про відповідність позивача пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зроблені на підставі розгляду на засіданні комісії ГУ ДПС, інформаційно-аналітичної довідки Маріупольського управління ГУ ДПС у Донецькій області від 18.03.2020 №822/05-99-54-04 щодо виявлення суб`єкта господарювання, який відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Комісією визнано позивача таким, що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості з описом: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань та функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Прийняте комісією ГУ ДПС рішення про внесення позивача до переліку ризикових суб`єктів господарювання відображено у складеному комісією ГУ ДФС протоколі від 18.03.2020 №41.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГРАНДФАВОРБУД перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області.

Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області від 18.03.2020 № 41 комісією прийнято рішення про відповідність платників податку, наведених у додатку 1 до протоколу, критеріям ризиковості платника податку.

Згідно висновку інформаційно-аналітичної довідки щодо виявлення суб`єкта господарювання, який відповідає критеріям ризиковості платника податків на додану вартість ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГРАНДФАВОРБУД відповідає критеріям ризиковості платника ПДВ згідно з пунктами 5,8 критеріїв ризиковості додатку 1 до Порядку зупинення №1165. Підставою такого висновку є лист Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях 2 управління (з дислокацією у м.Маріуполь Донецької області) від 17.03.2020 №78/2/6/1-1078НТ.

Рішенням Головного управління ДПС у Донецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.03.2020 № 12792 на підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, до контролюючого органу надійшла податкова інформація що платник має ознаки ризиковості.

Позивач, не погоджуючись із рішенням відповідача звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Положеннями п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до п. 74.1, п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на час виникнення спірних правовідносин був визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку № 1165 терміни вживаються у такому значенні: автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

У свою чергу, додатками № 1, 3 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 18.03.2020 № 12792 про відповідність ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГРАНДФАВОРБУД критеріям ризиковості платника податку на додану вартість ґрунтується на висновках про відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості.

При цьому, у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація".

У свою чергу зазначене поле оскаржуваного рішення містить наступну інформацію: "до контролюючого органу надійшла податкова інформація що платник має ознаки ризиковості".

Втім, які саме дані Єдиного реєстру податкових накладних свідчать про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків у оскаржуваному рішенні не зазначено.

Крім того, відсутні посилання на критерії ризиковості здійснення операцій, передбачені додатком 3 до Порядку № 1165.

Додаткового слід звернути увагу, що за змістом протоколу Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області від 18.03.2020 №41, яким зафіксовано процес обговорення спірного питання, також не встановлено наявність конкретної податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГРАНДФАВОРБУД господарської операції.

Відповідачем у ході розгляду справи також не надано доказів, які досліджувалися Комісією, та стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

За наведених обставин суд вважає, що вказаний протокол та оскаржуване рішення податкового органу не містять обґрунтованих підстав віднесення ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГРАНДФАВОРБУД до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про недоведеність відповідачем правомірності застосування до ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГРАНДФАВОРБУД п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, з огляду на що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

У той же час стосовно позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку слід зазначити наступне.

Посилання відповідача на те, що оскаржуваним рішенням, позивача внесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку не породжуються правові наслідки для платника податків та не порушуються його права, що є підставою для відмови у задоволенні позову, на підтвердження чого відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у в постановах від 17.07.2020 по справі №280/1098/19 та від 10.07.2020 по справі № 520/5168/19.

Суд зазначає, що обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

При цьому, нормами Порядку № 1165 прямо передбачена можливість оскарження рішення податкового органу про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості, у тому числі у судовому порядку.

Натомість, висновки Верховного Суду у зазначених постановах сформовані стосовно правовідносин, що склались до 31.01.2020, в момент чинності Порядку № 117, яким можливість оскарження таких рішень контролюючого органу не передбачалась.

Також суд звертає увагу на наступне.

Наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати господарську діяльність.

Отже, не виключення позивача із наведеного переліку може призвести до певних правових наслідків, у зв`язку з чим, враховуючи, що судовим розглядом встановлено протиправність рішення про визначення ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГРАНДФАВОРБУД таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, суд вважає, що зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є дотриманням гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, позовна вимога про зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є належним способом захисту прав позивача та відповідає ст. 245 КАС України, як похідна вимога, з огляду на що підлягає задоволенню.

При цьому, задоволення позовних вимог у цій частині не є втручанням у здійснення відповідачем дискреційних повноважень.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 200/8291/20-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 200/8291/20-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко