Справа № 240/2531/21
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/2531/21
категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Капинос О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкової заборгованості,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" податкову заборгованість в сумі 1313848,00 грн. посилаючись на несплату відповідачем узгоджених сум податкового зобов`язання у строки, визначені Податковим кодексом України.
Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання .
У встановлений в ухвалі строк відзиву на позов відповідачем не надано.
Ухвалою від 08.04.2021 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 26.04.2021.
Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Представник відповідача не з"явився в судове засідання, повідомлений про розгляд справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Житомирській області.
За відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 1313 848,00 грн. основного платежу, що підтверджується розрахунком податкового боргу.
Згідно з ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлені Кодексом.
Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Приписами підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п. 54.1 ст. 54 Кодексу), не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.
Відповідачем подано податкові декларації з податку на додану вартість, у яких самостійно визначено до сплати грошове зобов`язання в сумі 1 313 848,00 грн., а саме:
Зазначені грошові зобов"язання є узгодженими. Разом з тим, у визначені строки відповідачем не сплачені.
Правовими положеннями п.59.1 ст.59 ПК України встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п.59.5 ст.59 Кодексу).
Головним управлінням ДФС у Житомирській області було надіслано податкову вимогу форми "Ю" від 24.04.2014 №2439-25 на суму 399853,55 грн.
Податкова вимога відповідачем в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалась, у зв`язку з чим не вважається відкликаною у порядку ст.60 ПК України.
За приписами п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Враховуючи, що відповідачем відзиву на позов не надано, на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 262 КАС України,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос