Справа № 280/2474/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

26 квітня 2021 року Справа № 280/2474/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 20.10.2019 №9, №9.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Борисенковим В.С., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової допомоги) серії АР №1041719 від 26.03.2021.

Ухвалою суду від 05.04.2021 позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду 1) позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, у якій необхідно уточнити зміст позовних вимог щодо дати винесення податкових повідомлень-рішень №9, №9 2) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням причин та наданням доказів поважності причин його пропуску.

20.04.2021 на усунення недоліків позовної заяви від представника позивача до суду надійшла позовна заява відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнено зміст позовних вимог щодо дати винесення податкових повідомлень-рішень №9, №9 та заява про поновлення строку звернення до суду.

За змістом поданої заяви позивач пояснює пропуск строку звернення до суду тим, що рішення за результатами розгляду скарги Державної податкової служби України від 05.02.2021, позивач отримав 09.02.2021. В межах строку, передбаченого статтею 56 Податкового кодексу України, представник позивача звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, однак ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №280/2045/21 позовну заяву повернуто позивачеві, у зв`язку з тим, що повноваження представника на подання позову не підтвердженні у встановленому законом порядку. Після отримання ухвали суду про повернення позовної заяви представник позивача не зволікаючи, підготував, оформив та подав до Запорізького окружного адміністративного суду даний позов, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі суду від 22.03.2021. Також звертає увагу, що на теперішній час існує дві різні правові позиції Верховного Суду щодо строків звернення до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Вказані правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18 та від 26.11.2020 у справі №500/2486/19. Так, у постанові від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18 Верховний Суд дійшов висновку, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено. У свою чергу, у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 Верховний Суд дійшов до висновку, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить один місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження. Отже, на теперішній час наявні розбіжності у вказаних постановах Верховного Суду щодо застосування строку для звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Проаналізувавши наведені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду причини пропуску строку звернення, слід зазначити таке.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

За змістом пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 виклав правовий висновок, що норма пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальною щодо норми частини 4 статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, та запобігає зловживанням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, інститут строків давності в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Положення частин 1 та 2 ст.123 КАС України встановлюють, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах доводів, наведених особою, яка подала позовну заяву. При цьому з огляду на принцип правової визначеності поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі, підтверджені належними доказами, обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані, наприклад, захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення з об`єктивно незалежних від особи підстав, тощо.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач скористався досудовим порядком вирішення спору шляхом подання скарги на оскаржувані податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України №2831/6/99-00-06-03-02-06 від 05.02.2021 скарга позивача залишена без задоволення.

З даним позовом позивач звернувся до суду 29.03.2021, тобто з пропуском місячного строку за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача як на поважність причин пропуску строку звернення до суду посилається на те, що в межах строку, передбаченого статтею 56 Податкового кодексу України, вже звертався до суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Запорізького окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №280/2045/21 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області - повернуто позивачеві, у зв`язку з тим, що позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Необхідно зазначити, що вищенаведені обставини не можуть бути визнані такими, що свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки повернення позовної заяви у даному випадку свідчить про подання представником позивача до суду позовної заяви, яка не відповідає нормам процесуального закону, та не є обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом.

Також слід звернути увагу на те, що норми КАС України не передбачають можливості зупинення чи переривання строків звернення до адміністративного суду на час звернення до суду з аналогічним позовом.

Щодо доводів представника позивача про існування на теперішній час суперечливих постанов Верховного Суду України щодо строків звернення до суду про оскарження податкового повідомлення-рішення після закінчення процедури адміністративного оскарження, слід звернути увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 відступив від висновку про застосування норми права, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, і вважає за необхідне сформулювати такий правовий висновок.

Таким чином, у даній справі підлягає застосуванню правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19.

Враховуючи викладене, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом не можна вважати поважними.

При цьому позивач не надав будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи, що позивачем не наведено обставин та не надано відповідних доказів на їх підтвердження, які б свідчили про виникнення об`єктивних перешкод в реалізації позивачем права на звернення до суду за захистом порушених прав у спірних правовідносинах в межах строку звернення до суду, установленого законом, а наведені причини пропуску строку є неповажними, позовну заяву належить повернути у відповідності до приписів ч.2 ст.123 КАС України .

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не призводить до ситуації, коли особа позбавляється права на судовий захист, оскільки це не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суд після усунення обставин, які послугували підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 123, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 26.04.2021.

Суддя М.О. Семененко