Справа № 160/939/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Справа №160/939/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Укртрансбезпеки про заміну неналежної сторони у справі №160/939/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті щодо встановлення в актах №238806 від 06.08.2020 року та №238807 від 06.08.2020 року факту порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» вимог законодавства про автомобільний транспорт;

- скасувати: постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті від 01.10.2020 року №201678, якою застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000,00 грн.; постанову від 01.10.2020 року №201679 Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, якою застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000,00 грн.; постанову від 01.10.2020 року №201680 Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, якою застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» адміністративно-господарський штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу платіжного доручення № 1907 від 18.01.2021 р., відповідно до якого сплачено судовий збір за подання до суду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у сумі 4540,00 грн.

На виконання ухвали суду від 26.01.2021 року, позивачем 02.02.2021 року усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» та відкрито провадження в адміністративній справі №160/939/21 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 09.04.2021 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

14.04.2021 року до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву та

14.04.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання про заміну неналежної сторони, в якому заявник просив суд замінити у справі №160/939/21 неналежного відповідача, яким є Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, на належного - Державну службу України з безпеки на транспорті (, місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14), а у разі незгоди позивача на заміну неналежного відповідача - залучити Державну службу України з безпеки на транспорті до участі у справі № 160/939/21 у якості другого відповідача.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, як і інші територіальні органи, було створено без статусу юридичної особи та не мало власних рахунків в органах Державної казначейської служби. Крім того, наказом Укртрансбезпеки від 09.09.2020 №340 «Про упорядкування структури Укртрансбезпеки» Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було реорганізовано шляхом злиття з Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області в Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки. Оскільки однією з позовних вимог є стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то, за умов відсутності у Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті власних рахунків в органах Державної казначейської служби та реорганізацією в інший структурний підрозділ, виконати стягнення судових витрат виявиться неможливим.

Дослідивши матеріали справи та надане клопотання Укртрансбезпеки про заміну неналежної сторони у справі №160/939/21, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2015 року № 592 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті за переліком згідно з додатком 1 та установлено, що правонаступником майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, що ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є Державна служба з безпеки на транспорті.

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11 лютого 2015 року затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення).

Відповідно до п. 1 Положення Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно абз. 1 п. 8 Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 592 утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, серед яких зазначено Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020 року № 196-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» вирішено реорганізувати шляхом злиття відповідні територіальні органи зазначеної Служби за переліком згідно з додатком.

Як вбачається з додатку до Розпорядження, Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було реорганізовано шляхом злиття з Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області в Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Наказом Укртрансбезпеки від 09.09.2020 №340 «Про упорядкування структури Укртрансбезпеки» Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було реорганізовано шляхом злиття з Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області в Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки. Як зазначає у клопотанні відповідач, територіальні підрозділи Державної служби з безпеки на транспорті не наділені статусом юридичної особи.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Однією з вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» є стягнення з відповідача на його користь судових витрат.

За умов відсутності у відповідача власних рахунків в органах Державної казначейської служби та реорганізацією в структурний підрозділ, виконати стягнення судових витрат виявиться неможливим.

Згідно п. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна процесуальна дієздатність належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частиною першою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Зважаючи на те, що у даному випадку справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, тому суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача щодо заміни неналежного відповідача на належного, суд, враховуючи, що первинний відповідач Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті не може бути належним відповідачем у справі, що розглядається, тому, керуючись приписами ст.48 КАС України, доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання Укртрансбезпеки про заміну неналежної сторони у справі №160/939/21 та залучення у якості другого відповідача у цій справі Державної служби України з безпеки на транспорті (, місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14).

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Укртрансбезпеки про заміну неналежної сторони у справі №160/939/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Залучити Державну службу України з безпеки на транспорті (, місцезнаходження 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14) до участі у справі №160/939/21 за позовною заявою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у якості відповідача-2.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» надати копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача-2.

Встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2, а також зобов`язати відповідача-2 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи згідно з вимогами ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити відповідачу-2, що відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова