Справа № 803/144/18
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 803/144/18 пров. № СК-А/857/3442/20
розглянувши в порядку письмового провадженняі в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сеника Р.П., Кухтея Р.В., Носа С.П. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за виключними обставинами у справі № 803/144/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за виключними обставинами у справі № 803/144/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити ді.

Розгляд справи призначено на 11.05.2021 року о 09 год.00 хв.

23.04.2021 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про відвід суддів Сеника Р.П., Кухтея Р.В., Носа С.П.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 37 КАС України судді Сеник Р.П., Кухтей Р.В., Нос С.П. підлягають відводу, оскільки ухвалою від 08.05.2020 року повернули апеляційну скаргу. В свою чергу постановою Верховного Суду від 31.03.2021 року, вказану ухвалу про повернення апеляційної скарги від 08.05.2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. У зв`язку з чим, апелянт вважає, що оскільки судді Сеник Р.П., Кухтей Р.В., Нос С.П. брали участь у вирішенні адміністративної справи, то недопускається повторна участь цих суддів.

Вирішуючи подану заяву суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу)також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Як вбачається зі змісту заяви про відвід суддів, підставою для відводу є те, що заявник вважає, що судді Сеник Р.П., Кухтей Р.В., Нос С.П повторно беруть участь у розгляді справи, так як приймали ухвалу про повернення апеляційної скарги від 08.05.2020 року, яку постановою Верховного Суду від 31.03.2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Однак колегія суддів вважає безпідставними такі доводи заявника, оскільки скасована ухвала від 08.05.2020 року стосувалася процесуальних питань під час розгляду справи.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 7 КАС України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Згідно із частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, дослідивши доводи поданої заяви про відвід суддів Сеника Р.П., Кухтея Р.В., Носа С.П., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сеника Р.П., Кухтея Р.В., Носа С.П. визнати необгрунтованою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за виключними обставинами у справі № 803/144/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передати для визначення іншої колегії суддів для вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос