Справа № 460/1/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/1/21 пров. № А/857/6697/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Святецького В.В.,
суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 460/1/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Рівненського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 460/1/21.
07.04.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Коваля Р.Й., Ілчишин Н.В., Гуляка В.В., покликаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів у розгляді даної справи. Такими обставинами, на думку позивача, є те, що ним оскаржувалось рішення суду першої інстанції від 23.11.2018 у справі № 817/1643/18 до цього ж відповідача, розгляд здійснювався колегією у складі судді-доповідача Ільчишин Н.В., суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й. та постановою від 27.03.2019 захищено протиправність відповідача.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою.
Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.
Застосовуючи цю норму, суд додатково зазначає, що у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, питання про відвід може вирішуватися лише за ініціативою суду.
Вирішуючи подану заяву про відвід суддів, суд апеляційної інстанції керується наступним.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, містить вимоги щодо неупередженості суду.
Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.
Підстави для відводу суддів визначені ст. ст. 36, 37 КАС України.
Беручи до уваги вказані заявником підстави для відводу суддів, такі не є належними та допустимими доказами щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, у зв`язку з чим підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Ільчишин Н.В., Гуляка В.В., передбачені статтями 36-37 КАС України, відсутні.
Крім того, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Натомість обґрунтування відводу колегії суддів, викладене у заяві про відвід, мотивоване саме незгодою учасника справи із процесуальним рішенням колегії суддів в іншій справі за участю позивача.
Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для відводу колегії суддів, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід суддів, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цих суддів.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумніви в їх неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Ільчишин Н.В., Гуляка В.В., необхідно відмовити.
Керуючись ст. 36, 37, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 460/1/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов