Справа № 560/1947/21
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1947/21
РІШЕННЯ

іменем України

26 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Кривчицького психоневрологічного інтернату про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Кривчицького психоневрологічного інтернату, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі корпусу №3 Кривчицького психоневрологічного інтернату за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Кривчик, вул. Сонячна, 2 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в пунктах №1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №20 від 11.02.2021.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що подальша робота Кривчицького психоневрологічного інтернату, розташованого за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Кривчик, вул. Сонячна, 2, із порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У поданому до суду відзиві відповідач зазначає, що позивачем порушено встановлений законом порядок проведення позапланової перевірки, оскільки у посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 10.02.2021 №22, виданого на проведення позапланової перевірки Кривчицького психоневрологічного інтернату, не визначено переліку конкретизованих питань, які є предметом її здійснення. Також позивачем не вжито заходів досудового врегулювання спору, оскільки припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким було би надано термін усунути виявлені порушення зафіксовані актом №20 від 11.02.2021 виданий не був. Крім того, вказує, що обраний позивачем спосіб захисту публічного інтересу шляхом державного впливу є непропорційним цілям, на досягнення яких він спрямований. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив у якій вказує, що у посвідченні №22 від 10.02.2021 зазначена підстава та перелік питань визначений дорученням Прем`єр - міністра України від 27.01.2021 №2768/1/1-21. Зазначає, що відповідачем не усунуто жодного порушення зазначеного в акті, що вказує на відсутність бажання привести заклад у належний протипожежний стан. А тому, просить задоволити позовну заяву в повному обсязі.

Представник позивача подав до суду заперечення в якому просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 29.01.2021 №46 в період з 10 по 11 лютого 2021 року посадові особи відповідача здійснили позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Кривчицького психоневрологічного інтернату, розташованого за адресою Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Кривчик, вул. Сонячна, 2.

За результатами перевірки складений акт від 11.02.2021 №20, яким встановлено, зокрема, порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403 - VI від 02.10.2012 року (далі - КЦЗУ), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту" затверджених наказом Мінрегіону України від 12.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798 (далі - ПТБ), Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за №225/31677 (далі Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), а саме:

п. 1 З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в корпусі №1, корпусі №2, жилому корпусі №3, адміністративний корпус з кухнею - їдальнею, медпункті, будівлі котельні та пральні не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

п. 3 Не проведено перевірку та технічне обслуговування блискавкозахисту корпусу №2, жилого корпусу №3, адміністративний корпус з кухнею - їдальнею, медпункті, будівлі котельні та пральні відповідно до вимог ДСТУ ЕN 62305:2012 «Блискавкозахист»;

п. 5 Будівлі жилого корпусу №3, котельні та пральні не обладнано системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

п. 6 Будівлі жилого корпусу №3, котельні та пральні не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

п. 7 До річки розташованої поблизу об`єкта не влаштовано під`їзд з майданчиком розміром не менше 12 х 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року;

п. 8 Не встановлені в приміщеннях жилого корпусу №3 вогнегасники у легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі;

п. 9 Не вказано на пожежних щитах (стендах) їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

п. 10 Не доукомплектовано пожежні щити згідно норм належності;

п. 11 Не оброблено у жилому корпусі №3, адміністративному корпусі з кухнею - їдальнею, медпункті, будівлі котельні та пральні дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

п. 12 Не забезпечені евакуаційним освітленням сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації у приміщеннях корпусу №1, корпусу №2, жилому корпусі №3, адміністративному корпусі з кухнею - їдальнею, медпункті, будівлі котельні та пральні;

п. 13 У приміщеннях корпусу №1, корпусу №2, жилому корпусі №3, адміністративному корпусі з кухнею - їдальнею опорядження (облицювання) стін та стель виконано з матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2;

п. 14 Не забезпечено в повній мірі працівників інтернату засобами індивідуального захисту (протигазами);

п. 15 Не проведено повірку придатності виданих для використання ЗІЗ ОД (протигазів), результати яких не оформлені актом;

п. 17 На об`єкті відсутній журнал обліку вогнегасників.

Вважаючи, що подальша робота Кривчицького психоневрологічного інтернату, розташованого за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Кривчик, вул. Сонячна, 2, із вищезазначеними порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України 30.12.2014 № 1417, є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до частини 7 статті 7 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За змістом частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Відповідно до пунктів 32-33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05 лютого 2020 року по справі №160/1739/19, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У п.41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, не усунення відповідним суб`єктом господарювання усіх виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі № 815/6378/17 наголосив, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Таким чином, належним та допустимим доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Щодо посилання відповідача на звернення до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької ОДА щодо необхідності виділення коштів для усунення в повному обсязі виявлених порушень, суд зазначає наступне.

Направлений лист свідчить тільки про намір відповідача усунути виявлені порушення і жодним чином не засвідчує реальний факт їх виконання.

Крім того, посилання відповідача на відсутність фінансування не може бути достатньою підставою для допущення експлуатації будівель та приміщень з порушенням правил техногенної та пожежної безпеки. Відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 23.04.2020 № 812/1262/18.

При цьому, суд вказує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач не надав суду доказів усунення усіх порушень, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №20 від 11.02.2021.

На підставі викладеного, враховуючи, що не усунуті відповідачем порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та здоров`ю людей, з метою недопущення спричинення такої шкоди, суд вважає за необхідне позов задоволити та зупинити експлуатацію будівлі корпусу №3 Кривчицького психоневрологічного інтернату за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Кривчик, вул. Сонячна, 2 до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.

За змістом частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Кривчицького психоневрологічного інтернату про застосування заходів реагування задоволити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі корпусу №3 Кривчицького психоневрологічного інтернату за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Кривчик, вул. Сонячна, 2 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в пунктах №1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №20 від 11.02.2021.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Кривчицький психоневрологічний інтернат (вул. Сонячна, 2,Кривчик,Дунаєвецький район, Хмельницька область,32453 , код ЄДРПОУ - 03190461)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук