Справа № 160/5995/20
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5995/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про відвід судді Сафронової Світлани Володимирівни від розгляду справи №160/5995/20

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , Офіс Генерального прокурора та Дніпропетровська обласна прокуратура оскаржили його до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року для розгляду адміністративної справи №160/5995/20 визначено наступний склад колегії суддів: Чепурнов Д.В. (головуючий суддя), Сафронова С.В., Мельник В.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року апеляційний розгляд справи №160/5995/20 призначено у судове засідання на 06 квітня 2021 року об 10:00 год.

02 квітня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про відвід судді Сафронової С.В. від розгляду справи №160/5995/20.

Заява про відвід обґрунтована тим, що син судді Сафронової С.В. - ОСОБА_2 працював в органах прокуратури на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1073к від 24.12.2020 року звільнений з посади та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" на підставі рішення кадрової комісії №1 про неуспішне проходження прокурором атестації. При цьому, заявник вказує і про те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/831/21 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення Першої кадрової комісії №13 від 23.11.2020 про неуспішне проходження атестації, наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1073к від 24.12.2020 про звільнення, поновлення на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У зв`язку із зазначеним, на думку Дніпропетровської обласної прокуратури, неподання суддею Сафроновою С.В. заяви про самовідвід викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні, призначеному на 06 квітня 2021 року о 10:00 представник Дніпропетровської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора підтримав заяву про відвід судді Сафронової Світлани Володимирівни від розгляду справи №160/5995/20, ОСОБА_1 заперечувала проти її задоволення.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви про відвід судді Сафронової Світлани Володимирівни, яка входить до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №160/5995/20, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 XI черговим з`їздом суддів України, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З аналізу заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про відвід слідує те, що, на думку заявника, сумнів у неупередженості та об`єктивності судді викликає те, що Сафронова С.В. не подала у даній справі заяву про самовідвід з підстав наявності в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративної справи щодо оскарження рішення Першої кадрової комісії №13 від 23.11.2020 про неуспішне проходження атестації та наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1073к від 24.12.2020 про звільнення, позивачем в якій виступає її син - ОСОБА_2 . При цьому, відповідач вказує про те, що при наявності, на думку останнього, аналогічних обставин Третій апеляційний адміністративний суд у справі №160/6688/20 задовольнив заяву Лукманової О.М. про самовідвід.

Однак, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що сам по собі факт наявності спору між сином судді Сафронової С.В. - ОСОБА_2 та Дніпропетровською обласною прокуратурою, Першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та Офісом Генерального прокурора, який є предметом розгляду у справі №160/831/21, не може слугувати підставою для сумніву в професіоналізмі, неупередженості та безсторонності судді Сафронової С.В. під час розгляду інших справ за участю вказаних суб`єктів владних повноважень, у тому числі даної справи.

В даному випадку син судді Сафронової С.В. - ОСОБА_2 не є учасником справи №160/5995/20 та, як встановлено з матеріалів даної справи, ОСОБА_2 не має жодного відношення до спірних правовідносини у цій справі, які виникли між ОСОБА_1 та Першою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровською обласною прокуратурою, Офісом Генерального прокурора внаслідок неуспішного проходження ОСОБА_1 атестації та її подальшого звільнення з посади та органів прокуратури.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що заявлення суддею Лукмановою О.М. самовідводу у справі №160/6688/20 свідчить лише про наявність суб`єктивного висновку судді Лукманової О.М. про неможливість ухвалення нею об`єктивного рішення у справі №160/6688/20, однак, вказане не свідчить про упередженість судді Сафронової С.В. при розгляді справи №160/5995/20, так як і не свідчить про неможливість ухвалення суддею Сафроновою С.В. у цій справі об`єктивного та справедливого рішення з дотриманням вимог чинного законодавства України.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку про те, що, в даному випадку, відсутні обставини, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сафронової С.В. в результаті розгляду справи №160/5995/20 або викликали сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Інші обставини для відводу судді Сафронової С.В. відповідачем з посиланням на докази, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, в заяві не наведені.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об`єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про відвід судді Сафронової Світлани Володимирівни від розгляду справи №160/5995/20.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява Дніпропетровської обласної прокуратури про відвід судді надійшла до суду 02 квітня 2021 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, зробивши висновок про її необґрунтованості, відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про відвід судді Сафронової Світлани Володимирівни від розгляду справи №160/5995/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана колегією суддів 06.04.2021 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник