Справа № 600/581/18
Суддя: Гриновець О. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 600/581/18
Справа № 2-а/951/1/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді - Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання - Скавінської Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Козівська селищна рада про визнання незаконною та скасування постанови №31 від 13.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Дуди В.І., у якому просить: «визнати незаконною та скасувати постанову №31 від 13.07.2018 року, про накладення адміністративного стягнення відносно громадянки ОСОБА_1 у вигляді штрафу 340 грн.».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.07.2018 року відносно неї відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №31. Відповідно до постанови позивача було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. В постанові зазначено, що позивач в межах АДРЕСА_1 , допустила пошкодження до ступеня припинення росту дерево породи ясен діаметром пня біля шийки кореня у корі 70 см., шляхом проведення обрізки крони дерева більше половини її довжини на висоту 6 м., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.153 КУпАП. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, а тому просить таку скасувати.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 02.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

17.09.2018 року представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області скерував поштовим зв`язком на адресу суду «відзив», в якому зазначив, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуда В.І. діяв в межах і спосіб визначені чинним законодавством України. На момент здійснення обстеження за фактом пошкодження зелених насаджень 27.06.2018 року, гр. ОСОБА_1 усно підтвердила факт пошкодження нею дерева породи ясен біля власного землеволодіння, який на її думку створював небезпеку та у грубій формі повідомила, що нічого підписувати та надавати пояснення по даному факту не буде. ОСОБА_1 листом від 02.07.2018 року №2-1/2366 направлено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2018 року серії №001684 та запропоновано прибути до інспекції на розгляд справи, яка відбудеться 13.07.2018 року. На вказану дату така прибула, повністю заперечила факт пошкодження нею вказаного зеленого насадження, відтак, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП. Постанову №31 від 13.07.2018 року остання особисто підписала без будь-яких заперечень, тому відповідач просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 30.01.2020 року залучено до участі у справі Козівську селищну раду, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 02.03.2020 року залучено до участі у справі Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області в якості співвідповідача.

30.04.2020 року представник третьої особи через канцелярію суду подав клопотання, у якому, серед іншого, просить розглядати справу у його відсутності.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 22.02.2021 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, однак останній подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, згідно з якою позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подавши при цьому клопотання про розгляд справи у його відсутності, згідно з якою заперечує щодо задоволення позовних вимог, з підстав наведених у відзиві та просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду такої.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.06.2018р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.153 КУпАП за те, що вона о 09.00 год. 16.06.2018 року пошкодила до степеня припинення росту дерево породи ясен шляхом проведення обрізки крони дерева більше половини її довжини на висоту 6 метрів на землях загального користування по АДРЕСА_1 . Дозвільні документи відсутні, що є порушенням п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах України (а.с.5).

13.07.2018р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І. винесено постанову №31, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що вона допустила пошкодження до ступеня припинення росту зелені насадження, а саме самовільно без наявності на те дозволу (ордеру, акта обстеження) пошкодила до степеня припинення росту дерево породи ясен діаметром пня біля шийки кореня у корі 70 см., шляхом проведення обрізки крони дерева більше половини її довжини на висоту 6 м. на землях загального користування по АДРЕСА_1 (а.с.4).

Вказана постанова була отримана позивачем 13.07.2018р..

Позивач не погодилася із зазначеним рішенням та 23.07.2018р. звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.2 ст.2 КАС України).

Згідно з ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів ст.153 КУпАП, знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок видалення дерев, кущів, газонів, квітників у населених пунктах затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. №1045.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності можу бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд дійшов до висновку про протиправність постанови відповідача - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуди В.І. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП.

В даному випадку суд вважає, що відповідач в порушення вимог ст.77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття ним вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст.251 КУпАП, ст.72 КАС України на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог Порядку видалення дерев в населених пунктах, які передбачені диспозицією ст.153 КУпАП, зокрема, в силу його умисних протиправних дій.

При цьому, слід зазначити, що скерований суду Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області «відзив» із долученим до нього диском аудіозапису відносно ОСОБА_1 не свідчить обставинам, які зазначені у постанові №31 від 13.07.2018 року.

Отже, належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття постанови про накладання на позивача адміністративного стягнення за ст.153 КУпАП, відповідач суду не подав.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП, то факт вчинення нею вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

При ухваленні рішення суд також бере до уваги доводи позивача про порушення інспектором порядку розгляду адміністративного матеріалу.

Так, протокол, яким встановлено порушення позивачем вимог ст.153 КУпАП складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І..

Ця ж особа безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП шляхом винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На переконання суду, такі дії свідчать про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений, зокрема, приписами статті 2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013р. заява № 21722/11).

Європейський суд з прав людини, у рішенні Волков проти України від 09.01.2013р. (заява № 21722/11) визначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об`єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обов`язок інспектора передати (надіслати) протокол про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі) уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення прямо передбачений п.2.14 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004 року.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, відповідач, як уповноважена особа, не повно та не об`єктивно з`ясував всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, а відтак, постанову №31 від 13.07.2018 року, якою притягнуто останню до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72-77, 242, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Дуди Василя Ігоровича №31 від 13.07.2018 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.153 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дані паспорта: № НОМЕР_2 .

Відповідач - Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, місце знаходження: вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, Тернопільська область; .

Відповідач - державний інспектор з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Дуда Василь Ігорович, місце знаходження: вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Козівська селищна рада, місце знаходження: вул.Грушевського, 32, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область; .

Дата складення повного судового рішення 26.04.2021 року.

Суддя О.Б.Гриновець