Справа № 300/816/20
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. справа № 300/816/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боршовського Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хорта А.Р.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Хоптія М.В.,

представника відповідача 1 - Калуської районної державної адміністрації - Середюк Н.Я.,

представника відповідача 2 - Управління соціального-економічного розвитку території Калуської районної державної адміністрації - Мельник М.В.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 - не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1: Калуської районної державної адміністрації,

до 2: Управління соціального-економічного розвитку території Калуської районної державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,

про визнання незаконним та скасування наказу від 02.03.2020 № 29-р/к, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування наказів № 372-р/к від 03.12.2019, № 11-р/к від 31.01.2020, № 23-р/к від 28.02.2020 та № 5-р/к від 28.02.2020, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Калуської районної державної адміністрації (далі - відповідач 1, Калуська РДА), в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 02.03.2020 № 29-р/к "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити позивача на роботі у Калуській районній державній адміністрації; стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу; визнати протиправними дії Калуської районної державної адміністрації щодо ліквідації сектора з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів та виведення посади завідувача даного сектору зі штатного розпису Калуської районної державної адміністрації; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 18.02.2020, яким призначено (переведено) без проведення конкурсу на посаду начальника відділу цивільного захисту, оборонної роботи та захисту довкілля управління ЖКГ, містобудування, архітектури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ).

В позовній заяві, в заяві про збільшення розміру позовних вимог від 27.05.2020, позивач просить поданий ним позов задовільнити повністю. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що його незаконно звільнили з роботи, оскільки відповідачем 1 було враховано наказ «Про оголошення догани ОСОБА_1 » від 12.06.2019 № 41-р/к, який скасовано Івано-Франківським окружним адміністративним судом (рішення від 11.03.2020 у справі № 300/2563/19). Позивач вважає, що дії Калуської РДА щодо ліквідації сектора з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів є протиправними, оскільки при зміні структури районної державної адміністрації не було враховано вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 606 від 18.04.2021. Вказує на те, що розпорядженням Калуської РДА від 05.02.2020 № 11-р/к створено Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації в структурі якого передбачено окремий підрозділ цивільного захисту, оборонної роботи та захисту довкілля, однак йому не було запропоновано жодної посади у вказаному відділі. В порушення статті 49-2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) ОСОБА_1 разом з попередженням про звільнення та протягом строку попередження не було запропоновано жодної вакантної посади. Також позивач вказує на те, що в порушення Закону України «Про державну службу» (далі - Закону №889-VIII) на посаду начальника відділу цивільного захисту, оборонної роботи та захисту довкілля управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації призначено ОСОБА_2 , яка займала до нього нижчу посаду - завідувача сектору контролю апарату районної державної адміністрації, без врахування переважного права ОСОБА_1 на зайняття вказаної посади, як працівника з вищою кваліфікацією. Вважає, що причиною заниження його рейтингової оцінки результатів службової діяльності державного службовця за підсумками щорічного оцінювання, було наявне дисциплінарне стягнення, яка в подальшому скасоване судом. Також вказує на те, що його перебування на листках непрацездатності не повинно було вплинути на результати висновку комісії Калуської РДА, оскільки кожна особа має право на медичну допомогу в разі її хвороби. Звертає увагу на те, що погодження Івано-Франківської ОДА на призначення ОСОБА_2 на посаду відбулося вже після її призначення, без попереднього проведення конкурсу.

У відповіді на відзив відповідача 2 від 04.03.20221, позивач вказав на те, що ОСОБА_2 наказом від 31.01.2020 № 11-р/к переведено з посади завідувача сектору контролю апарату районної державної адміністрації на посаду заступника начальника відділу житло-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації, тобто на посаду вищого рівня без проведення конкурсу, що є порушенням статті 41 Закону України «Про державну службу». Вказує на те, що він не був ознайомлений з наказом Калуської РДА від 28.01.2020 № 3-р/к про внесення змін до розпорядження РДА від 26.11.2019 № 136-р/к «Про структуру Калуської районної державної адміністрації» та йому не були запропоновані вакантні посади після змін в структурі РДА з 01.02.2020. Також вказав на те, що відповідач 1 звертався та отримав дозвіл від Івано-Франківської ОДА на його звільнення вже після ліквідації сектору, який він очолював. Вказує на те, що Калуська РДА не врахувала його переваги щодо кваліфікації (стаж державної служби, освіту, досвід роботи в галузі екології, цивільного захисту та з питань житлово-комунального господарства) порівняно з ОСОБА_2 при призначенні її на посаду заступника начальника відділу житло-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації (том 3, а.с. 105-109).

В додаткових письмових поясненнях від 08.04.2021 (вх. № 718121 від 08.04.2021) позивач зазначив про те, що при затвердженні структури Калуської РДА розпорядженням від 26.11.2019 № 136-р не враховано рекомендації постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.2019 № 926, лист управління цивільного захисту облдержадміністрації від 19.09.2019 № 355/0/06-04/139, якими передбачено збереження структурного підрозділу з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами. Позивач вважає, що при ліквідації сектору, в порушення статті 49-2 КЗпП України відповідачем 1 не проведено належно процедуру порівняння продуктивності праці і кваліфікації працівників, як і не враховано його переважне право на залишенні на роботі. Зокрема, позивач вказує на те, що комісією РДА не враховано 22 роки його безперервного стажу державної служби за спеціальністю охорона довкілля-екологія; 3,5 років роботи в структури РДА; наявність відзнак, патентів на винаходи, записи про які є в особовій справі; збільшений обсяг виконуваної роботи та суміщення професій в секторі, за що йому та працівникам сектору нараховувалися доплати; значний професійний досвід роботи в галузі екології. Вказує на те, що відповідачем 1 безпідставно взято до уваги скасоване щодо нього дисциплінарне стягнення та його перебування на листках непрацездатності.

Калуська районна державна адміністрація (далі - відповідач 1, Калуська РДА) проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов від 07.05.2020 (том 1, а.с. 67-138). Зокрема, відповідач 1 вказав на те, що формування нової структури Калуської РДА та визначення її чисельності є компетенцією власника або уповноваженого ним органу, і перевірка доцільності таких рішень та дії відповідача 1 не входить до повноважень суду. Також зазначив про те, що ним Калуською РДА дотримано вимог статті 49-2 КЗпП України, оскільки повідомлено позивача за два місяці про наступне вивільнення, доведено інформацію центру зайнятості. З метою дотримання соціальних гарантій та трудових прав працівників, з огляду на положення статті 42 КЗпП України, було створено комісію для з визначення переважного права працівників на залишенні на роботі. Комісією проведено аналіз з врахуванням таких показників: освіти, післядипломної освіти, документів про підвищення кваліфікації, відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень за успіхи в роботі, отриманих премій за виконання особливо важливої роботи, тривалого перебування на лікарняних, зауважень щодо строків і якості виконуваних завдань з боку адміністрації за результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за січень-вересень 2019 року. За результатами аналізу комісією встановлено, що ОСОБА_1 мав діюче дисциплінарне стягнення, перебував сумарно у вказаному періоді на листках непрацездатності 129 календарних днів, за результатами щорічного оцінювання результатів службової діяльності державного службовця отримав «позитивну», а не «відмінну» оцінку, не преміювався. Також комісією не встановлено в позивача додаткових переваг для залишення на роботі. Вказує на те, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, за його згодою, на іншу посаду, звільнивши з неї менш кваліфікованого працівника, що й було зроблено Калуською РДА за результатами роботи комісії. Також відповідач спростував твердження позивача про те, що йому не пропонувалися вакантні посади, долучивши лист-пропозицію від 31.01.2020. Відповідач 1 зазначив про те, що створене з 17.02.2020 Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації, хоча і є структурним підрозділом РДА, однак є самостійною юридичною особою публічного права, і саме начальник вказаного Управління вправі призначати та звільняти з посад працівників, а тому Калуська РДА не могла пропонувати та призначити ОСОБА_1 на посади у вказаному Управлінні.

В додаткових письмових поясненнях від 19.06.2020 (вх. 8649/20 від 25.02.2020) Калуська РДА надала інформацію по працівниках щодо рівня кваліфікації і продуктивності праці, додаткових переваг на залишенні на роботі, та щодо яких встановлено обмеження на звільнення, що були оцінені комісією РДА при порівняльному аналізі (том 2, а.с. 67-91).

В додаткових письмових поясненнях від 18.02.2021 (вх. 3245/21 від 19.02.2021) відповідач 1 додатково зазначив про те, що оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 за 2019 рік проведено відповідно до статті 44 Закону України «Про державну службу» та Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640, на підставі чітко встановлених Типовим порядком критеріїв оцінювання, щодо виконання завдань на 2019, розроблених для позивача за погодженням з керівником апарату Калуської РДА. Вказує, що позивач був ознайомлений 04.11.2019 з результатами оцінювання, однак не подавав в установленому порядку зауважень щодо такого оцінювання (том 2, а.с. 196-213)

Також в додаткових письмових поясненнях від 18.02.2021 (вх. № 3247/21 від 19.02.2021) відповідач 1 вказав, що на час прийняття наказу Калуської РДА від 02.03.2020 № 29-р/к «Про звільнення ОСОБА_3 » та від 13.04.2020 № 34-р/к «Про дату звільнення ОСОБА_3 »: 02.02.2020 набрали чинності зміни статті 49-2 КЗпП України, якими передбачено, що вивільнення працівників, які мають статус державного службовця, здійснюється без обов`язкового врахування їхнього права на залишенні на роботі та без обов`язку роботодавця перевести державного службовця за його згодою на іншу посаду; 13.02.2020 набрали чинності зміни до статті 87 Закону України «Про державну службу», яким скорочено строк попередження про звільнення до 30 днів, виключена необхідність згоди профспілки, запроваджено право, а не обов`язок державного органу запропонувати працівнику, посада якого скорочена, вакантну рівнозначну посаду (том 2, а.с. 214-219).

В додаткових письмових поясненнях від 18.02.2021 (вх. 3246/21 від 19.02.2021) відповідач 1 вказав, що згідно з пунктом 6 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну службу», постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 за № 15, посада завідувача сектору контролю апарату районної державної адміністрації, яку обіймала ОСОБА_2 , віднесено до категорії «Б» підкатегорії «Б1» (завідувач самостійного сектору), а заступник начальника відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Калуської районної державної адміністрації належить до категорії «Б» підкатегорії «Б2» (заступник керівника самостійного відділу). Вважає, що за таких обставин, ОСОБА_2 правомірно переведено на нову посаду без проведення конкурсу (том 2, а.с. 220-226).

В додаткових письмових поясненнях від 23.02.2021 (вх. № 3295/21 від 23.02.2021) Калуською РДА надано суду інформацію щодо перебування ОСОБА_1 на листках непрацездатності (173 календарні дні) та у відпустці (6 днів без збереження заробітної плати, 60 календарних днів щорічної відпустки) за період з 01.01.2019 по 13.04.2020 (том 3, а.с. 13-15).

Управління соціально-економічного розвитку території Калуської районної державної адміністрації (далі - відповідач 2, Управління) проти позову заперечило з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов від 25.02.2021 (том 3, а.с. 16-168). Зокрема, відповідач 2 вказує на те, що Управління є структурним підрозділом Калуська РДА зі статусом юридичної особи публічного права (до 09.02.2021 - Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації). На підставі статті 11 Закону України «Про державну службу», статті 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та Положення про Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації, яке створено згідно розпорядження голови Калуської РДА від 05.02.2020 № 11-р/к (зареєстровано 17.02.2020), начальник Управління є керівником державної служби юридичної особи публічного права і наділений повноваженнями приймати на роботу працівників даного Управління. Наказом від 28.02.2020 № 5-р/к призначено на посаду начальника відділу цивільного захисту, оборонної роботи та захисту довкілля вказаного Управління ОСОБА_2 за її заявою шляхом переведення з іншої юридичної особи публічного права - Калуської РДА. Вказаний наказ, зазначає відповідач 2, відповідає пункту 2 частини першої статті 41 Закону України «Про державну службу», оскільки для переведення на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі проведення конкурсу не вимагається. В спірному випадку, вважає відповідач 2, з огляду на норму пункту 6 частини першої статті 2 Закону України «Про державну службу», постанову Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 за № 15 (зі змінами), посада начальника відділу цивільного захисту, оборонної роботи та захисту довкілля управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації належить до підкатегорії «Б3» і є нижчою по відношенню до попередньої посади, яку займала ОСОБА_2 - заступник начальника відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Калуської районної державної адміністрації, яка належить по підкатегорії «Б2». Отже, переведення правомірно здійснено без проведення конкурсу. Також відповідач 2 зазначив про те, що на відділ цивільного захисту, оборонної роботи та захисту довкілля управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації покладено додаткові обов`язки, а саме: ведення оборонної та мобілізаційної роботи, які не входили до компетенції сектору з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів, який очолював позивач. Також відповідач 2 повідомив про те, що ОСОБА_1 не звертався до Управління про його працевлаштування. Просить відмовити в позові в частині вимоги про скасування наказу від 28.02.2020 № 5-р/к.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , третя особа) в письмових поясненнях від 15.02.2020 (вх. № 6888/20 від 15.06.2020) проти позову заперечила. Пояснила суду, що її переведення з посади завідувача сектору контролю апарату районної державної адміністрації на посаду заступника начальника відділу житло-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації згідно наказу від 31.01.2020 № 11-р/к відбулося за результатами роботи комісії Калуської РДА щодо визначення переважного права на залишенні на роботі, з врахуванням її кваліфікації, продуктивності праці, та за наявності додаткових переваг на залишенні на роботі (том 2, а.с. 132-149).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, враховуючи відсутність заяви позивача про розгляд справи в судовому засіданні (том1 , а.с. 60-62).

Ухвалою від 28.05.2020 Івано-Франківський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.05.2020 про заміну неналежної сторони (том 1, а.с. 176-178).

27.05.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 27.05.2020 про збільшення розміру позовних вимог (том 1, а.с. 170-172), згідно якої позивач просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 02.03.2020 № 29-р/к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

2) поновити позивача на роботі у Калуській районній державній адміністрації;

3) стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

4) визнати протиправними дії Калуської районної державної адміністрації щодо ліквідації сектора з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів та виведення посади завідувача даного сектору зі штатного розпису Калуської районної державної адміністрації;

5) визнати незаконним та скасувати наказ № 372-р/к від 03.12.2019 "Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності державних службовців" та висновок щодо оцінювання результатів діяльності державних службовців з приводу ОСОБА_1 в частині оцінювання з оцінкою "позитивно";

6) визнати незаконним та скасувати наказ від 31.01.2020 № 11-р/к Калуської районної державної адміністрації про переведення 03.02.2020 у зв`язку із змінами в структурі районної адміністрації: ОСОБА_2 з посади завідувача сектору контролю апарату районної державної адміністрації на посаду заступника начальника відділу житло-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації з посадовим окладом згідно штатного розпису, зі збереженням 5 рангу державного службовця та виплати надбавки за вислугу років;

7) визнати незаконним та скасувати наказ № 23-р/к від 28.02.2020 в частині звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації 28.02.2020, в порядку переведення на посаду начальника відділу цивільного захисту, оборонної роботи та захисту довкілля управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації згідно пункту 5 статті 36 КЗпП України;

8) визнати незаконним та скасувати наказ № 5-р/к від 28.02.2020 в частині призначення ОСОБА_2 на посаду начальника відділу цивільного захисту, оборонної роботи та захисту довкілля управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації з 02.03.2020 в порядку переведення з рівнозначної посади заступника начальника відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації з посадовим окладом згідно з штатного розпису та із збереженням 5 рангу державного службовця в межах категорії "Б" посади державної служби.

Ухвалою від 28.05.2020 Івано-Франківський окружний адміністративний суд повернув ОСОБА_1 без розгляду заяву від 27.05.2020 про збільшення розміру позовних вимог в справі № 300/816/20 на підставі частини 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (том 1, а.с. 181-182)

Ухвалою від 10.06.2020 Івано-Франківський окружний адміністративний суд витребував у Калуської РДА додаткові докази у справі (том 1, а.с. 187-189).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020 про відвід судді (том 1, а.с. 195-200, 205-210).

16.06.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду позивач подав апеляційну скаргу від 12.06.2020, в якій просив скасувати ухвалу від 28.05.2020 про повернення ОСОБА_1 без розгляду заяви від 27.05.2020 про збільшення розміру позовних вимог в справі № 300/816/20.

Постановою від 15.12.2020 Восьмий апеляційний адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 : скасував ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 щодо вирішення заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі № 300/816/20 та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 2, а.с. 59-61).

Ухвалою від 04.01.2021 Івано-Франківський окружний адміністративний суд залишив без руху заяву ОСОБА_1 від 27.05.2020 про збільшення розміру позовних вимог та надав строк для усунення недоліків (том 2, а.с. 122-125).

Позивач у вказаний в ухвалі строк усунув недоліки: подав суду докази надіслання заяви про збільшення позовних вимог від 27.05.2020 відповідачу та третій особі, квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строків від 15.01.2021 (том 2, а.с. 128-131, 152-156)).

Ухвалою від 26.01.2021 суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 від 27.05.2020 про збільшення розміру позовних вимог, визначив розгляд справи № 300/816/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.02.2021 (том 2, а.с. 158-160).

Ухвалою від 04.02.2021 суд замінив відповідача: Калуську районну державну адміністрацію на належного відповідача - Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації (далі - відповідач 2) в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 5-р/к від 28.02.2020 (том 2, а.с. 176-179).

Ухвалою від 25.02.2021 суд замінив відповідача в адміністративній справі № 300/816/20: Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації на правонаступника: Управління соціального-економічного розвитку території Калуської районної державної адміністрації (далі - відповідач 2). Також протокольною ухвалою від 25.02.2021 суд частково задовольнив клопотання представника позивача про витребування у відповідача 2 додаткових доказів (копії трудової книжки та особової справи) та відмовив в частині витребування довідки про середній заробіток ОСОБА_4 . Також протокольною ухвалою від 25.02.2021 суд частково задовольнив письмове клопотання відповідача 1 від 23.02.2021 та зобов`язав позивача надати довідку щодо нарахованих та отриманих виплат допомоги по безробіттю (том 3, а.с. 99-101).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.03.2021 про відвід судді (том 3, а.с. 205-209).

Ухвалою від 24.03.2021 суд відмовив в задоволенні клопотання Калуської районної державної адміністрації від 23.02.2021 № 92/01-28/01 про залишення без розгляду позову в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу від 03.12.2019 № 72-р/к "Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності державних службовців" та висновку щодо оцінювання результатів діяльності державних службовців з приводу ОСОБА_1 в частині оцінювання з оцінкою "позитивно"; закрив підготовче провадження в адміністративній справі № 300/816/20 та розпочав розгляд справи по суті. Розгляд справи призначено на 06.04.2021 о 13 год. 30 хв. (том 3, а.с. 220-228).

В судовому засіданні 06.04.2021 оголошено перерву до 14.04.2021 року.

В судовому засіданні 14.04.2021 позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідачів проти позову заперечили. Просили суд в позові відмовити повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , та особової картки державного службовця, позивач, починаючи з 26.04.2016 за переводом з Івано-Франківської ОДА, призначений на посаду головного спеціаліста з питань надзвичайних ситуацій сектору житлово-комунального господарства та будівництва Калуської РДА; з 05.04.2017 переведений на посаду головного спеціаліста сектору з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів; з 19.10.2017 за результатами конкурсу - переведений на посаду завідувача сектора з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів райдержадміністрації.

Наказом Калуської РДА від 17.01.2019 за № 41-р/к оголошено догану ОСОБА_1 . Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі № 300/2563/19 визнано протиправним та скасовано вказаний наказ Калуської РДА від 17.01.2019 за № 41-р/к. Рішення суду набрало законної сили по закінченню 30-денного строку на його оскарження.

Наказом керівника апарату Калуської РДА від 01.10.2019 за № 65-р/к призначено проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату та структурних підрозділів районної державної адміністрації без статусу юридичної особи публічного права згідно графіку (том 2, а.с. 201-208).

14.12.2018 розроблено та 19.12.2018 керівником апарату Калуської РДА затверджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця категорії «Б» - завідувача сектору з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів райдержадміністрації Кравця Р.В. на 2019 рік (том 2, а.с. 209).

За результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» - завідувача сектору сектора з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів райдержадміністрації ОСОБА_1 за січень-вересень 2019, 28.10.2019 керівником апарату Калуської РДА виставлено позивачу в середньому позитивний результат. Позивач ознайомився з результатами оцінки його службової діяльності 04.11.2019, про що розписався (том 2, а.с. 210-211).

Наказом Керівника апарату Калуської РДА від 03.12.2019 за № 72-р/к затверджено результати оцінювання службової діяльності державних службовців згідно додатку (том 2, а.с. 211-213).

Розпорядженням Калуської РДА від 01.07.2019 № 84-р/к затверджено граничну чисельність працівників районної державної адміністрації в кількості 129 та структуру та штатну чисельність апарату та структурних підрозділів районної державної адміністрації (том 1, ас. 86-88). Згідно вказаного розпорядження в апараті Калуської РДА були: відділ організаційної та інформаційно-аналітичної роботи (4 од.); юридичний відділ (3 од.); сектор управління персоналу (2од.); відділ документального забезпечення (4 од.); сектор контролю (2 од); відділ фінансово-господарського забезпечення (6 од.); відділ ведення Державного реєстру виборців (3 од.). Окремі структурні підрозділи: сектор містобудування та архітектури (2 од.); сектор з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів (2 од.); архівний відділ (2 од.); відділ регіонального розвитку, житлово-комунального господарства та будівництва (4 од.); управління економічного розвитку та торгівлі (7 од.); управління соціального захисту населення (45 од.); центр надання адміністративних послуг (8 од.); відділ агропромислового розвитку (4.5 од.); відділ освіти, молоді та спорту (5 од); відділ культури (3 од.); фінансове управління (11,5 од.); служба у справах дітей (5 од.).

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2019 за № 926 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №746", а також у зв`язку із внесенням змін до постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання діяльності місцевих державних адміністрацій" від 25.03.2014 за № 91, в межах адміністративно-територіальної одиниці "Івано-Франківська область" передбачено зменшення граничної чисельності працівників районних державних адміністрацій з 1812 до 1261 одиниць, в тому числі апаратів райдержадміністрацій з 424 до 196 одиниць (том 2, а.с. 105-114).

Враховуючи наведені зміни, пунктами 2 та 3 розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 22.11.2019 за № 418-к "Про деякі питання діяльності районних державних адміністрацій" рекомендовано районним державним адміністраціям, керуючись статтею 47 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", визначити граничну чисельність працівників відповідних РДА, та керуючись постановами Кабінету Міністрів України від 18.04.2012 № 606, від 12.03.2005 № 179, вжити заходів з оптимізації і впорядкування структури районних державних адміністрацій, затвердити структуру апарату і структурних підрозділів у межах визначеної граничної чисельності працівників та здійснити реорганізаційні заходи згідно з чинним законодавством. Додатком рекомендовано для Калуської РДА граничну чисельність працівників 87,5 (том 1, а.с. 134).

На виконання вищезазначеного розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Калуською РДА 26.11.2019 винесено розпорядження за № 136-р/к "Про структуру Калуської районної державної адміністрації", яким визначено граничну чисельність РДА у кількості 87,5 одиниці, в тому числі апарат - 14 одиниць; затверджено структуру та штатну чисельність апарату і структурних підрозділів РДА згідно із додатками; вирішено попередити працівників про наступне вивільнення; керівникам структурних підрозділів зі статусом юридичної особи публічного права здійснити реорганізаційні заходи та внести відповідні зміни і подати на затвердження структуру, штатні розписи, положення підпорядкованих підрозділів та переглянути посадові інструкції працівників (том 1, а.с. 80-82). Згідно вказаного розпорядження в апараті Калуської РДА передбачено: сектор організаційної та інформаційно-аналітичної роботи (2 од.); юридичний сектор (2 од.); сектор документального забезпечення та контролю (4 од.); сектор контролю (2 од); відділ бухгалтерського обліку, звітності та управління персоналом (3 од.); відділ ведення Державного реєстру виборців (2 од.). Окремі структурні підрозділи без статусу юридичної особи: архівний відділ (2,5 од.); відділ житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля (5 од.); та окремо в штаті: головний спеціаліст з мобілізаційної підготовки (1 од.). та головний спеціаліст з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами (1 од.). Структурні підрозділи зі статусом юридичної особи: Центр надання адміністративних послуг (6 од); управління соціального захисту населення (43 од.); сектор освіти (2 од.); сектор культури, молоді та спорту (2 од); фінансовий відділ (6 од.); служба у справах дітей (5 од.).

Наказом керівника апарату Калуської РДА від 27.11.2019 № 5 утворено комісію з визначення переважного права на залишенні на роботі при вивільненні працівників в зв`язку зі скороченням чисельності та штату апарату районної державної адміністрації, структурних підрозділів без статусу юридичних осіб публічного права (том 1, а.с. 89-90).

Згідно протоколу засідання комісії з визначення переважного права на залишенні на роботі при вивільненні працівників в зв`язку зі скороченням чисельності та штату апарату районної державної адміністрації, структурних підрозділів без статусу юридичних осіб публічного права за № 3 від 28.11.2019, вказаною комісією визначено: 1) коло осіб, які не підлягають скороченню згідно зі статтею 184 КЗпП України ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) ; 2) визначено осіб з переважним правом на залишення на роботі України:

- згідно статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- згідно частини 1 статті 42 КЗпП України: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - здобули освіту за освітньо-професійними програмами підготовки магістрів за спеціальностями: Державне управління» та Державна служба»;

- згідно частини 2 статті 42 КЗпП України;

- визначено посади, які вимагають спеціальних знань: працівники юридичної та бухгалтерської служби.

Наказом керівника апарату відповідача 1 від 29.11.2018 за № 71-р/к зобов`язано сектор управління персоналом апарату районної державної адміністрації відповідно до статті 49-2 Кодексу законів про працю України попередити персонально працівників апарату та структурних підрозділів РДА без статусу юридичної особи публічного права у зв`язку із скороченням чисельності районної державної адміністрації про наступне вивільнення через два місяці на підставі пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», пункту 1 статті 40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньої заробітної плати згідно додатком. Згідно вказаного додатку до наказу ОСОБА_1 ознайомився з ним під розписку 29.11.2019 (том 1, а.с.97-98).

Згідно протоколу засідання комісії з визначення переважного права на залишенні на роботі при вивільненні працівників в зв`язку зі скороченням чисельності та штату апарату районної державної адміністрації, структурних підрозділів без статусу юридичних осіб публічного права за № 4 від 28.11.2019, комісія за результатами попередньо визначеного переважного права на залишенні на роботі запропонувала посади, які передбачені новою структурою, особам, які мають переважне право на залишенні на роботі, та визначила осіб, яких необхідно попередити про наступне вивільнення із займаних посад у зв`язку зі скороченням чисельності та штату без пропозиції зайняття посад у новій структурі. Зокрема, до переліку осіб, які підлягають звільненню, включено й завідувача сектору з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів районної державної адміністрації ОСОБА_1 .

29.11.2019 ОСОБА_1 попередили про наступне скорочення з 01.02.2020 посади завідувача сектору з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів районної державної адміністрації, яку він обіймав, в зв`язку зі скороченням штатної чисельності Калуської РДА згідно розпорядження від 26.11.2019 № 136-р/к на підставі пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», пункту 1 статті 40 КЗпП України (том 1, а.с. 119).

Також судом встановлено, що 29.11.2019 керівник апарату Калуської РДА попередив під розписку ОСОБА_2 про скорочення посади завідувача сектору контролю апарату районної державної адміністрації та запропоновував їй для переведення посаду заступника начальника відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації.

30.01.2020 керівником апарату Калуської РДА зроблено подання до профспілкового комітету районної державної адміністрації про погодження звільнення з посад працівників, які є членами профспілкової організації згідно додатку, в тому числі й ОСОБА_1 (том 1, а.с. 106-107). Згода на звільнення ОСОБА_1 надана профспілковим комітетом районної державної адміністрації 14.02.2020 (том 1, а.с. 108).

31.01.2020 керівником апарату Калуської РДА зроблено ОСОБА_1 пропозицію посад: провідного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації, на час перебування основного працівника у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; 0,5 посади діловода архівного відділу районної державної адміністрації, про що позивач розписався. Як пояснив позивач в судовому засіданні він не прийняв вказані пропозиції (том 1, а.с. 120).

Наказом керівника апарату від 31.01.2020 за № 11-р/к ОСОБА_2 з 03.02.2020 на підставі її заяви від 29.01.2020 переведено з посади завідувача сектору контролю апарату районної державної адміністрації на посаду заступника начальника відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації (том 1, а.с. 155).

05.02.2020 розпорядженням за № 11-р/к «Про зміни у структурі районної державної адміністрації» внесено зміни до розпорядження від 26.11.2019 № 136-р/к «Про структуру Калуської районної державної адміністрації», згідно яких утворено в структурі Калуської РДА структурний підрозділ із статусом юридичної особи публічного права - Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації із штатною кількістю 7 одиниць. Із структури та штатної чисельності структурних підрозділів районної державної адміністрації без права юридичної особи публічного права виведено, зокрема, посади начальника, заступника начальника, головних та провідного спеціалістів відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації; головного спеціаліста з мобілізаційної підготовки; головного спеціаліста з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами; перейменовано та змінено граничну чисельність решти структурних підрозділів без права юридичної особи. Загальна гранична чисельність працівників Калуської РДА залишилася без змін (том 1, а.с. 83-85).

17.02.2020 зареєстровано юридичну особу публічного права - Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації.

Відповідач 1 попередив ОСОБА_2 про наступне вивільнення у зв`язку з скороченням посади заступника начальника відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації згідно розпорядження Калуської РДА від 05.02.2020 за № 11-р/к (том 1, а.с. 153).

17.02.2020 розпорядженням за № 17-р/к затверджено структуру Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації згідно додатку. Так, вказане Управління має таку структуру: начальник управління; відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури в складі 3 штатних одиниць; відділ цивільного захисту, оборонної роботи та захисту довкілля в складі 2 штатних одиниць; головний спеціаліст-бухгалтер (том 1, а.с. 122).

Розпорядженням від 17.02.2020 за № 25 затверджено Положення про Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації (том 3, а.с. 37-49).

Наказом начальника Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації від 18.02.2020 за № 1 затверджено Положення про відділ цивільного захисту, оборонної роботи та захисту довкілля Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації (том 3, 72-75).

Наказом керівника апарату Калуської РДА від 28.02.2020 за № 23-р/к звільнено ОСОБА_2 з посади заступника начальника відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації в порядку переведення на посаду начальника відділу цивільного захисту, оборонної роботи та захисту довкілля Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації на підставі заяви ОСОБА_2 від 28.02.2020 та листа начальника Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації від 27.02.2020 за № 7/01-17/01 (том 3, а.с. 67-69, 76).

Наказом начальника Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації від 28.02.2020 за № 5-р/к ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу цивільного захисту, оборонної роботи та захисту довкілля Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації на підставі заяви від 28.02.2020 (том 3, а.с. 70-71).

26.03.2020 Івано-Франківською ОДА надано погодження на звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів районної державної адміністрації на підставі листа Калуської РДА від 02.03.2020 (том 1, а.с. 121).

Наказом Калуської РДА від 02.03.2020 за № 29-р/к «Про звільнення ОСОБА_3 » відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» звільнено ОСОБА_15 з посади завідувача сектору контролю апарату районної державної адміністрації. Визначено датою звільнення вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, згідно частини 5 статті 87 Закону України «Про державну службу».

Наказом Калуської РДА від 13.04.2020 за № 34-р/к «Про дату звільнення ОСОБА_3 » визначено вважати датою звільнення ОСОБА_1 13.04.2020 (підстава: листки непрацездатності АДФ № 055116 від 24.02.2020, АДФ № 059061 від 18.03.2020, АДФ № 054614 від 01.04.2020).

Не погоджуючись із звільненням з державної служби, а також з наказами щодо проходження державної служби ОСОБА_2 , наказом відповідача 1 про затвердження результатів оцінювання службової діяльності державного службовця за 2019 та діями Калуської РДА щодо ліквідації сектора контролю апарату районної державної адміністрації та виведенням посади позивача зі штату, вважаючи такі рішення та дії відповідачів протиправними, ОСОБА_1 з метою захисту своїх порушених прав звернувся із цим позовом до суду.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Калуської районної державної адміністрації щодо ліквідації сектора з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів та виведення посади завідувача даного сектору зі штатного розпису Калуської районної державної адміністрації, то суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ліквідація сектору з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів та, як наслідок, виведення посади завідувача даного сектору зі штатного розпису Калуської районної державної адміністрації з 01.01.2020, відбулася на підставі розпорядження Калуської РДА від 26.11.2019 за № 136-р/к «Про структуру Калуської районної державної адміністрації». Вказане розпорядження, з огляду на його зміст, прийнято відповідно до статей 5, 6, 47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», постанов Кабінету Міністрів України від 12.03.2005 за № 179 «Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрації (зі змінами), від 18.04.2012 № 606 «Про затвердження рекомендаційних переліків структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в м.Києві та Севастополі державних адміністрацій (зі змінами), від 03.11.2019 № 926 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 746, та враховуючи розпорядження облдержадміністрації від 22.11.2019 №418-к «Про деякі питання діяльності районних державних адміністрацій», у зв`язку із оптимізацією і впорядкуванням структури районної державної адміністрації.

Вказаним розпорядженням № 136-р/к від 26.09.2019 скасовано попередні розпорядження щодо структури, визначено граничну чисельність працівників Калуської райдержадміністрації, затверджено граничну чисельність апарату та структурних підрозділів райдержадміністрації.

Статтею 5 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій. У межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, а також з урахуванням вимог статті 18 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до статті 44 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голова місцевої державної адміністрації затверджує положення та визначає структуру апарату, призначає на посади і звільняє з посад керівників та інших працівників структурних підрозділів апарату.

Відповідно до статті 47 цього ж Закону фінансове забезпечення місцевих державних адміністрацій здійснюється за рахунок Державного бюджету України. Гранична чисельність, фонд оплати праці працівників і витрати на утримання місцевих державних адміністрацій та їх апаратів встановлюються Кабінетом Міністрів України. Граничну чисельність, фонд оплати праці працівників структурних підрозділів місцевої державної адміністрації, в межах виділених асигнувань, визначає голова відповідної місцевої державної адміністрації.

З системного аналізу вказаних норм спеціального закону, суд дійшов висновку про те, що Калуська РДА вправі самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис.

За змістом роз`яснень наданих Пленумом Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992, випливає про те, що суд при розгляді спору про поновлення працівника на роботі зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення (чи мало місце скорочення штату або чисельності працівників), однак не вправі перевіряти, зокрема, доцільність вчинення власником чи роботодавцем дій по формуванню нової структури органу, визначення чисельності її штату. Власник чи уповноважений ним орган на свій розсуд має право визначати чисельність працівників певної спеціальності та кваліфікації, чисельність одних посад зменшити, здійснити звільнення працівників, одночасно приймаючи рішення про прийняття на роботу працівників іншої спеціальності та кваліфікації, збільшити чисельність інших посад.

Суд переконаний в тому, що дії відповідача 1 є законними, оскільки грунтувалися на чинному на час виникнення спірних правовідносин розпорядженні від 26.11.2019 за № 136-р «Про структуру Калуської райдержадміністрації», а право прийняття таких рішень та вчинення дій входить до дискреційних повноважень відповідача 1.

При цьому, суд звертає увагу на те, що захист порушених трудових прав позивача внаслідок звільнення його з посади, здійснюється не у спосіб оскарження звільненим державним службовцем рішень та дій державного органу щодо змін в структурі та штатній чисельності такого органу, а у спосіб оскарження наказу про його звільнення та поновлення на роботі.

З огляду на викладені судом мотиви, позивачем обрано помилковий спосіб захисту порушених його трудових прав, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів від 31.01.2020 № 11-р/к., від 28.02.2020 № 23-р/к, від 28.02.2020 № 5-р/к в частині переведення ОСОБА_2 з 03.02.2020 на посаду заступника начальника відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації, звільнення з вказаної посади та переведення з 28.02.2020 на посаду начальника відділу цивільного захисту, оборонної роботи та захисту довкілля Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації, то вони також є безпідставними з викладених вище судом мотивів щодо способу захисту порушених трудових прав при звільненні з роботи.

Суд звертає увагу на норму частини 1 статті 235 КЗпП України, якою передбачено, що в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Суд переконаний, що порушення трудових прав позивача прийняттям незаконного наказу про звільнення з роботи (припинення державної служби) відновлюється у спосіб скасування такого наказу та поновлення на попередній роботі (посаді), а не у спосіб скасування наказів про призначення на посаду, якої позивач не займав, іншого працівника цього державного органу.

Отже, в позові ОСОБА_1 до Калуської РДА та Управління соціально-економічного розвитку території Калуської районної державної адміністрації в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів від 31.01.2020 № 11-р/к., від 28.02.2020 № 23-р/к, від 28.02.2020 № 5-р/к, - належить відмовити.

Щодо позову в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 372-р/к від 03.12.2019 "Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності державних службовців" та висновку щодо оцінювання результатів діяльності державних службовців з приводу ОСОБА_1 , то суд зазначає таке.

Статтею 44 Закону України «Про державну службу» передбачено:

1. Результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

2. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

3. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

4. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

5. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

6. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

7. Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

8. Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

9. Державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, підлягають преміюванню відповідно до цього Закону.

11. Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України. Керівник державної служби в апараті органу законодавчої та судової влади може проводити оцінювання результатів службової діяльності державних службовців з урахуванням особливостей проходження державної служби в апараті таких органів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 за № 640, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, затверджено Типовий Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Типовий порядок № 640).

Пунктом 7 Типового порядку № 640 передбачено, що оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Згідно з пунктом 10 Типового порядку № 640, завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Визначення завдань і ключових показників для заступників керівників здійснюється після визначення завдань і ключових показників для їх керівників. Визначені державному службовцю завдання і ключові показники зберігаються в його особовій справі, а їх копії - у державного службовця та його безпосереднього керівника.

Пунктами 11, 12 Типового порядку вказує на те, що державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань. Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Типового порядку. Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному. Завдання і ключові показники для державного службовця на поточний рік визначаються у січні - вересні цього року:

Пункт 13 Типового порядку № 640: визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Згідно з пунктом 15 Типового порядку № 640, для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).

Відповідно до пунктів 33, 34 Типового порядку № 640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції. Завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами: державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій "Б" і "В", - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).

Згідно з пунктами 37-39 Типового порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду. Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період. Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Пунктом 40 Типового порядку № 640 визначено, що безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця. У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Згідно з пунктом 41 Типового порядку № 640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Даючи оцінку вказаним нормам права в розрізі спірних обставин справи, суд зазначає таке.

Як встановлено судом, про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців на 2019 рік прийнято наказ № 65-р/к від 01.10.2019, визначено графіки оцінювання згідно додатком, що відповідає вимогам пункту 15 Типового порядку № 640.

Оцінювання проводилося на предмет виконання Завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця категорії «Б» - завідувача сектору сектора з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів райдержадміністрації Кравця Р.В. на 2019, розроблених 14.12.2018 та затверджених керівником апарату 19.12.2018. Вказаними Завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця передбачено п`ять таких завдань, показників, які відповідають посадовим обов`язкам та повноваженням, визначеним в посадовій інструкції завідувача сектору з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів райдержадміністрації Кравця Р.В.

В матеріалах особової справи ОСОБА_1 відсутні зауваження позивача щодо таких завдань, ключових показників для нього на 2019.

Результати оцінювання зафіксовано в Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» завідувача сектору сектора з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів райдержадміністрації ОСОБА_1 за січень-вересень 2019, складених керівником апарату 28.10.2019, про ознайомлення з якими 04.11.2019 позивач розписався на бланку. Як видно зі змісту таких результатів, оцінювання давалося по кожному зі завдань та показників, які вказані в Завданнях, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця категорії «Б» - завідувача сектору сектора з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів райдержадміністрації Кравця Р.В. на 2019. За результатами оцінювання виставлено середній бал - 3, що відповідає оцінці «позитивна».

Отже, вказані дії відповідача 1 відповідають вимогам статті 44 Закону України «Про державну службу», пунктам 37-40 Тимчасового Порядку № 640.

Пунктом 8 статті 44 Закону України «Про державну службу» встановлено порядок висловлення державним службовцем своєї незгоди чи зауважень щодо оцінювання результатів його службової діяльності.

Судом встановлено з матеріалів особової справи ОСОБА_1 , його пояснень в судовому засіданні, що позивач не висловлював зауважень щодо результатів оцінювання його службової діяльності за січень-вересень 2019 року.

Також судом встановлено, що результати оцінювання службової діяльності державних службовців згідно додатку, зокрема й ОСОБА_1 , затверджені наказом керівника апарату Калуської РДА від 03.12.2019 за № 72-р/к, що відповідає вимогам пункту 41 Типового положення № 640.

Ні в позовній заяві, ні в заяві про збільшення розміру позовних вимог, позивачем не зазначено жодних підстав щодо неправомірності таких дії та наказу Калуської РДА, окрім посилання на те, що відповідачем при оцінюванні результатів його службової діяльності безпідставно враховано наказ від 12.06.2019 за № 136-р «Про оголошення догани ОСОБА_1 ». Суд не може погодитися з такими доводами позивача, оскільки як встановлено судом вище, оцінювання результатів службової діяльності позивача проводилося по п`яти показниках, затверджених для ОСОБА_1 ще в грудні 2018 року. Позивачем не доведено суду того, що наказ від 12.06.2019 про оголошення йому догани, в розрізі обставин цього дисциплінарного провадження, вплинув на оцінку його службової діяльності по кожному з п`яти таких показників, які оцінювалися. Жодних доказів протилежного суду не подано. Зрештою, суд ще раз звертає увагу на те, що сам позивач безпосередньо за результатами такого оцінювання не висловив своїх зауважень щодо дотримання процедури такого оцінювання чи їх результатів.

Підсумовуючи, суд вважає, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем 1 його прав під час проведення оцінювання та затвердження його результатів, а дії та рішення відповідача 1 вчинені з дотриманням процедури, передбаченої Законом України «Про державну службу», Типового порядку № 640.

З огляду на викладене, в задоволенні позову в цій частині позовних вимог належить відмовити.

Щодо позову в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу відповідача 1 від 02.03.2020 за № 29-р/к "Про звільнення ОСОБА_1 ", про поновлення позивача на роботі у Калуській районній державній адміністрації та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то суд зазначає таке.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, урегульовані Законом України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до частини 3 статті 5 Закону України «Про державну службу» дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Підстави припинення державної служби визначено статтею 83 Закону № 889-VIII, відповідно до пункту 4 частини 1 якої, державна служба припиняється, зокрема, за ініціативою суб`єкта призначення.

Пунктом 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 19.09.2019 року № 117-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади», які набули чинності з 25.09.2019 року, та були чинними на час попередження позивача про вивільнення, передбачено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Частина 3 статті 87 Закону № 889-VIII визначає, що суб`єкт призначення приймає рішення про припинення державної служби з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, у п`ятиденний строк з дня настання або встановлення відповідного факту. Державний службовець, якого звільнено на підставі пункту 1 частини першої цієї статті, у разі створення в державному органі, з якого його звільнено, нової посади чи появи вакантної посади, що відповідає кваліфікації державного службовця, протягом шести місяців з дня звільнення за рішенням суб`єкта призначення може бути призначений на рівнозначну або нижчу посаду державно служби, якщо він був призначений на посаду в цьому органі за результатами конкурсу.

Відповідно до абзацу 3 статті 32 КЗпП України у редакції станом на 28.11.2019, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Підстави припинення трудового договору визначені статтею 36 КЗпП України, до яких віднесено, зокрема, ініціативу власника або уповноваженого ним органу.

Згідно із приписами пункту 1 абзацу 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина друга статті 40 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України, в редакції станом на 28.11.2019, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Отже, системний аналіз вказаних норм закону дає підстави для висновку про те, що підставою припинення державної служби є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 87 Закону № 889-VIII. Враховуючи, що процедура припинення державної служби з цієї підстави не врегульована Законом № 889-VIII, то такий порядок регламентується загальними нормами КЗпП України, якими встановлено алгоритм дії роботодавця у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці внаслідок скорочення чисельності або штату, скорочення посади внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу в силу частини першої статті 43 Закону № 889-VIII «Про державну службу» є також підставою для зміни істотних умов державної служби.

Відповідно до частини третьої статті 43 Закону № 889-VIII зміною істотних умов державної служби вважається зміна: 1) належності посади державної служби до певної категорії посад; 2) основних посадових обов`язків; 3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; 4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; 5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

Судом встановлено, що внаслідок прийняття Калуської РДА розпорядження від 26.11.2019 за № 136-р/к «Про структуру Калуської районної державної адміністрації», скорочено штатну чисельність працівників Калуської РДА (з 129 до 87.5 штатних одиниць) змінено структуру, зокрема ліквідовано сектор з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів, посаду завідувача якого обіймав позивач. Також ліквідовано та реорганізовано інші структурні підрозділи як в апараті районної державної адміністрації, так і ліквідовано та реорганізовано структурні підрозділи без права юридичної особи поза апаратом, з одночасним скороченням штатної чисельності державних службовців, та створенням нових структурних підрозділів. Зокрема, в структурі Калуської РДА створено Відділ відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації (5 од. - начальник, заступник начальника, 2 головних та 1 провідний спеціаліст) та окремо в штаті посаду: головний спеціаліст з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами.

Згідно пояснень представника відповідача 1 функції ліквідованого сектору з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів частково передано створеному відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації, та окремо виділеній в штатній структурі посаді: головного спеціаліста з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами.

Отже, таким рішенням відповідача 1 здійснено зміни в організації виробництва і праці Калуської РДА, зокрема, й внаслідок ліквідації сектору - скорочено посаду завідувача сектору з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів, та такі зміни потягнули за собою також зміну істотних умов праці позивача з 01.02.2020.

Позивач та ще 26 державних службовців апарату та окремих структурних підрозділів без права юридичної особи Калуської РДА були попереджені про скорочення своїх посад.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 за № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", розглядаючи трудовий спір, пов`язаний зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП, суд має з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема: ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника; які є докази щодо змін в організації виробництва і праці; про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації; чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних

професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право невикористовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

Положеннями частини 1 статті 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Водночас, суд переконаний про те, що коли йдеться про кількісне скорочення посад (штатних одиниць), роботодавець також повинен з`ясувати хто з цих працівників має переважне право на залишення на роботі.

За правилами частини 2 цієї статті Кодексу при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, особам з інвалідністю внаслідок війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби. 10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат.

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України (частина 3 цієї ж статті Кодексу).

При вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець, здійснюючи перевірку кваліфікації і продуктивності праці, повинен досліджувати документи та інші відомості про освіту і присвоєння кваліфікаційних розрядів (класів, категорій, рангів), про підвищення кваліфікації, про навчання без відриву від виробництва, про винаходи і раціоналізаторські пропозиції, авторами яких є відповідні працівники, про тимчасове виконання обов`язків більш кваліфікованих працівників, про досвід трудової діяльності, про виконання норм виробітку, про розширення зони обслуговування, про збільшення обсягу виконуваної роботи, про суміщення професій, про норми втрати робочого часу, про заохочення тощо.

Продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але у підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників. При відсутності різниці у кваліфікації і продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені в частині 2 статті 42 КЗпП України.

В розумінні суду "кваліфікація" - це наявність підготовки, професійних знань, навичок та досвіду, які дають можливість особі належним чином проводити певні дії; рівень підготовленості, майстерності, ступінь готовності до виконання праці за визначеною спеціальністю чи посадою, що визначається розрядом, класом чи іншими атестаційними категоріями.

Поняття "кваліфікація" за змістом "Міжнародних стандартів класифікації професій isco-08" визначено як здатність працівника виконувати конкретні завдання та обов`язки в рамках конкретної роботи.

Відповідно до цілей "Міжнародних стандартів класифікації професій isco-08" використовуються два параметри кваліфікації для розподілу занять по групах: рівень кваліфікації і кваліфікаційна спеціалізація.

Поняття "рівень кваліфікації" застосовується як показник складності та обсягу завдань і обов`язків, що виконуються в рамках заняття. Рівень кваліфікації визначають в робочому порядку з урахуванням одного або декількох з наступних факторів: характер роботи, що виконується в рамках певного заняття, в зв`язку з типовими завданнями і обов`язками, визначеними для кожного рівня кваліфікації; рівень формальної освіти відповідно до визначення Міжнародної стандартної класифікації освіти, необхідний для кваліфікованого виконання відповідних завдань і обов`язків; обсяг неформального навчання за місцем роботи та/або попереднього досвіду роботи для аналогічного заняття, необхідний для кваліфікованого виконання таких завдань і обов`язків.

"Кваліфікаційна спеціалізація" розглядається в рамках чотирьох понять: область необхідних знань; використовувані інструменти і машини; оброблювані або використовувані матеріали; види вироблених товарів або наданих послуг.

Разом з тим, поняття "кваліфікація" у національному законодавстві визначене пунктом 12 статті 1 Закону України "Про вищу освіту", за змістом якого кваліфікація - це офіційний результат оцінювання і визнання, який отримано, коли уповноважена установа встановила, що особа досягла компетентностей (результатів навчання) відповідно до стандартів вищої освіти, що засвідчується відповідним документом про вищу освіту.

В свою чергу, "продуктивність праці" - це показник трудової діяльності працівників; характеризує кількість роботи, виконаної (виробленої) за одиницю часу, або витрати часу на виконання (виробництво) одиниці праці (продукції).

Як правило, вимірювання продуктивності праці базується на обліку роботи в натуральному вираженні за одиницю часу - місяць, рік, зміну, годину.

Продуктивність праці є рухливим і динамічним показником результативності праці та ефективності виробництва, який коригується низкою факторів за кожною спеціальністю і професією окремо.

Вказане свідчить, що як "кваліфікація", так і "продуктивність праці" не є сталими поняття, оскільки одна і друга може як підвищуватися так і зменшуватися, при цьому, визначальним є саме критерії, методика, період часу та індивідуальні парламенти їх визначення і оцінки за кожним видом професії і посади окремо.

Суд вважає, що необ`єктивним є порівняння працівників між різними за змістом і функціональним навантаженням структурних підрозділів в межах однієї одиниці (одного підприємства, установи чи організації), в тому числі порівняння "кваліфікації" і "продуктивності праці" між працівниками таких різних структурних одиниць за ознаками відповідної фахової освіти, професійними знаннями, здобутої кваліфікації і отриманим досвідом за певним видом функціональних обов`язків.

Оскільки в межах однієї і тієї ж структурної одиниці суб`єкта владних повноважень є різні рівні посад (керівник, заступник керівника, виконавець), в тому числі за змістом і обсягом повноважень та функціональних обов`язків (різних підрозділів), то в такому випадку суд переконаний, що правильним буде порівняння рівня "кваліфікація" і "продуктивність праці" лише в межах однакових посад, з однорідними функціональними і посадовими обов`язками, місцем несення служби і територією контролю, в тому числі періодом порівняння роботи. Також потрібно врахувати, що в разі відсутності «рівноцінної» посади, за згодою працівника, йому може бути запропонована й «нижча» посада (наприклад, не керівника, а спеціаліста), та за умови, що така посада за колом функціональних обов`язків найбільш наближена до тієї, яку займав працівник, та яка підлягає скороченню.

У випадку рівних умов продуктивності праці і кваліфікації, роботодавець згідно частини 2 статті 42 КЗпП України надає перевагу в залишенні на роботі працівникам за додатковими критеріями, які визначені даною нормою в порядку черговості.

У випадку звільнення суб`єктом призначення двох та більше осіб, для виявлення працівників, які мають право залишення на роботі, роботодавець повинен здійснити порівняльний аналіз, який може бути проведений шляхом приготування довідки у довільній формі про отримані результати з наведенням даних, які свідчать про переважне право одного перед іншим на залишення на роботі.

Отже, на переконання суду, в зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, відповідач 1 зобов`язаний був відповідно до статті 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про вивільнення запропоновувати позивачу всі вакантні посади, які він міг обіймати відповідно до своєї кваліфікації, і які не потребували конкурсних процедур. Водночас, виходячи з приписів статей 42, 49-2 КЗпП України, для визначення переважного права на залишення на роботі, враховуючи масове скорочення посад в Калуській РДА, відповідач вправі був провести порівняльну характеристику кваліфікації і продуктивності праці всіх працівників, які підлягали звільненню внаслідок скорочення їх посад, та могли претендувати на зайняття певних посад, які відповідали їх кваліфікації, та провести порівняльну характеристику наявності в таких працівників додаткових переваг в залишенні на роботі. При цьому, такий порівняльних аналіз повинен бути не загальним, а таким, що дає можливість порівняти такі критерії щодо конкретних працівників, які за рівнем своєї кваліфікації та продуктивності праці могли претендувати на конкретні посади в новій структурі Калуської РДА.

Відповідачем на виконання наказу від 27.11.2019 за № 5 була створена комісії з визначення переважного права на залишенні на роботі. За результатами роботи такої комісії було складено два протоколи, а саме № 3 та № 4 якими: визначено: осіб, які не підлягають скороченню згідно статті 184 КЗпП України - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; осіб, які мають переважне право на залишенні на роботі згідно з статтею 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; які мають переважне право на залишення на роботі згідно з частиною 1 статті 42 КЗпП України: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - здобули освіту за освітньо-професійними програмами підготовки магістрів за спеціальностями: Державне управління» та Державна служба»; які мають переважне право на залишення на роботі згідно з частиною 2 статті 42 КЗпП України. При визначенні переваг згідно частини 1 статті 42 КЗпП України за рівнем кваліфікації та продуктивності праці враховувалися такі критерії: освіта, післядипломна освіта, відсутність чи наявність дисциплінарних стягнень, заохочень, норми втрати робочого часу: відсутність прогулів, відпусток без збереження заробітної плати, тривалого перебування на лікарняних; результати щорічного оцінювання службової діяльності державного службовця (том 1, а.с. 91-96). Суду надано таку аналітичну інформацію (том 2, а.с. 71-80).

В контексті перевірки правильності визначення відповідачем більш високої "кваліфікації" та "продуктивності праці" ОСОБА_1 в порівнянні із двома іншими державними службовцями Калуської РДА посади яких скорочено, судом враховано, з огляду на пояснення позивача, представника відповідача 1, змісту посадової інструкції завідувача сектору з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів Кравця Р.В. від 17.10.2018, заступника начальника відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації Василик Н.А. від 04.02.2020, головного спеціаліста з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами ОСОБА_16 від 04.02.2020, те, що функції, які належали сектору з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів, та виконання яких входило до посадових обов`язків позивача та головного спеціаліста сектору - ОСОБА_17 , передано провідному спеціалісту відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації, головному спеціалісту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами та частково заступнику начальника відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації.

Як вбачається з протоколу № 4 засідання комісії з визначення переважного права на залишення на роботі посаду провідного спеціалісту відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації запропоновано ОСОБА_6 , яке має гарантії від звільнення з роботи згідно з частиною 3 статті 184 КЗпП України. Отже, позивач не міг претендувати на вказану посаду згідно з частиною 1 статті 42 КЗпП України. Посаду головного спеціаліста з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами запропоновано ОСОБА_18 , після її відмови - ОСОБА_16 , яка займала посаду головного спеціаліста з мобілізаційної роботи апарату районної державної адміністрації (освіта вища, Чернівецький державний університет ім.Федьковича, спеціаліст, хімік-викладач, хімія забруднень навколишнього середовища, 1994р.; результати щорічного оцінювання - відмінна; дисциплінарні стягнення - відсутні; втрати часу:- тимчасова непрацездатність - 19 к.д., переваги: безперервний стаж - 2р.). Посаду заступника начальника відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації запропоновано ОСОБА_2 (освіта вища, Прикарпатський університет ім.Стефаника, облік і аудит, бухгалтер-економіст, 2004; результати щорічного оцінювання - відмінна; дисциплінарні стягнення - відсутні; втрати часу: тимчасова непрацездатність - 4 к.д.; переваги: 2 дітей (утриманців); особа, в сім`ї якої немає інших працівників з самостійним заробітком; безперервний стаж - 0 р. 9 міс.

Згідно довідки відповідача 1 щодо ОСОБА_1 зазначена така інформація: освіта вища, Чернівецький державний університет ім.Федьковича, географія, географ-викладач, 1994; результати щорічного оцінювання - позитивна; дисциплінарні стягнення - наказ № 41-р/к від 12.06.2019; втрати часу - тимчасова непрацездатність - 128 к.д.; переваги: безперервний стаж - 3 р. 7 міс.

Додатково в письмових поясненнях від 18.02.2021 відповідач 1 також звернув увагу суду на те, що з 01.01.2019 року ОСОБА_1 не преміювався.

Згідно протоколу засідання комісії з визначення переважного права на залишенні на роботі при вивільненні працівників в зв`язку зі скороченням чисельності та штату апарату районної державної адміністрації, структурних підрозділів без статусу юридичних осіб публічного права за № 4 від 28.11.2019, комісія до переліку осіб, які підлягають звільненню, включила завідувача сектору з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів районної державної адміністрації ОСОБА_1 , оскільки за результатами оцінювання службової діяльності за січень-вересень 2019 він отримав оцінку «позитивна», що нижчою порівняно з всіма іншими службовцями; має непогашене дисциплінарне стягнення та за дев`ять місяців 2019 найбільшу втрату робочого часу - 128 к.д. тимчасової непрацездатності.

Суд погоджується з позивачем про те, що відповідачем 2 безпідставно не взято до уваги як перевагу наявну в особовій справі інформацію про те, що ОСОБА_1 є співавтором винаходів (пункт 6 частини 2 статті 42 КЗпП України). Проте суд вважає, що така обставина не дає позивачу переваг в порівнянні з іншими працівниками, які мають переваги за пунктами 1-3 частини 2 статті 42 КЗпП України.

Щодо твердженням представника відповідача 1 про те, що інформація про наявність в працівників дисциплінарних стягнень повинна братися роботодавцем до уваги при встановлення обставини наявності чи відсутності більш високої "кваліфікації" та "продуктивності праці" в розумінні частини 1 статті 42 КЗпП України, то воно заслуговує на увагу. Судом встановлено, що у позивача станом на 29.11.2019 - на час визначення відповідачем 1 переважного права в працівників на залишенні на роботі, було не погашене та не скасоване судом дисциплінарне стягнення, а тому вказана обставина цілком законно врахована роботодавцем.

Водночас, в спірному випадку суд вважає, що застосоване до позивача дисциплінарне стягнення згідно наказу від 12.06.2019 № 41-р/к, в зв`язку з його скасуванням судом, не повинно братися до уваги саме судом при оцінці дій відповідача 1 в частині порівняння рівня кваліфікації та продуктивності праці ОСОБА_1 за цією ознакою.

Проте суд вважає, що інших обставин, які бралися відповідачем 1 до уваги при визначенні переважного права позивача на залишенні на роботі, порівняно з вказаними службовцями, достатньо для висновку про відсутність у ОСОБА_1 такого права.

У спірному випадку, на переконання суду, відомості про оцінювання результатів службової діяльності за останній рік перед звільненням необхідно враховувати для встановлення обставини наявності чи відсутності більш високої "кваліфікації" та "продуктивності праці" в розумінні частини 1 статті 42 КЗпП України.

Як встановлено судом вище, відповідачем 1 взято до уваги результати щорічного оцінювання службової діяльності державних службовців за січень-вересень 2019. Таке оцінювання щорічної діяльності позивача було проведено відповідно до вимог статті 44 Закону України «Про державну службу», Типового порядку № 640, а тому правомірно враховано комісією при визначення переважного права на залишенні на роботі в розрізі рівня кваліфікації та продуктивності праці позивача. Також не заслуговують на увагу доводи представника позивача про необхідність врахування результатів такого щорічного оцінювання службової діяльності державного службовця за 2018 рік, оскільки на час роботи комісії наказ про затвердження результатів щорічного оцінювання за 2019 рік ще не був прийнятий. В спірному випадку суд звертає увагу на те, що Результат виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» завідувача сектору сектора з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів райдержадміністрації ОСОБА_1 за січень-вересень 2019, складений керівником апарату 28.10.2019, позивач з ним ознайомився 04.11.2019. Такий результат після його складення керівником апарату відповідно до Типового порядку № 640 передається в особову справу (том 2, а.с. 227-233). Отже, комісія відповідача на засіданні 28-29.11.2019 року правомірно користувалася даними результатів щорічного оцінювання державних службовців за 2019 при визначенні переважного права працівників на залишенні на роботі внаслідок реорганізації та скорочення чисельності та штату Калуської РДА.

Щодо заперечень позивача про те, що відповідачем 1 безпідставно взято до уваги дані щодо його перебування на листках непрацездатності, то суд вказує на таке. Дійсно, позивач має рацію, коли говорить про те, що право на медичний захист є одним з основних способів реалізації основоположного права людини на здоров`я. Проте в розрізі спірних правовідносин, дані щодо втрати робочого часу - перебування державного службовця на листках непрацездатності, в силу специфіки його трудового діяльності, враховуючи додатково й те, що позивач займав керівну посаду, мають важливе значення для визначення роботодавцем продуктивності праці конкретного державного службовця в порівнянні з іншими державними службовцями. При цьому зауваження позивача про те, що відповідачем 1 не подано суду доказів, що його відсутність вплинула на якість роботи сектору та Калуської РДА, є слушними. Однак, все ж таки на переконання суду, відсутність на роботі тривалий проміжок часу державного службовця, тим паче керівника структурного підрозділу (128 календарних днів за період з січня по листопад 2019), безумовно не могло не вплинути на ефективність роботи структурного підрозділу за певним функціональним напрямком державного органу. На цей висновок суду також вплинула та обставина, що другий працівник сектору - головний спеціаліст сектору - ОСОБА_17 в період з 01.01.2019 по 28.11.2019 перебувала на листках непрацездатності та у відпустках без збереження заробітної плати 86 календарних днів (том 2, а.с. 76). Вказані обставини безумовно вимагали від Калуської РДА додаткового перерозподілу обов`язків між державними службовцями. Отже, суд переконаний, що такий критерій звичайно похідно свідчить про рівень продуктивності праці державного службовця, та цілком правильно використаний відповідачем 1 при визначенні переважного права працівників на залишенні на роботі.

Щодо посилання позивача на те, що комісією відповідача 1 не враховано того, що у позивача є спеціалізована освіта та значний досвід роботи в сфері захисту довкілля, то суд вказує на таке. Дійсно такі критерії, які зазначає позивач, можуть свідчити про рівень кваліфікації працівника в певній спеціалізованій сфері діяльності. Однак в спірному випадку судом досліджено вказані обставини, та з огляду на пояснення сторін, зміст посадових інструкцій, поданих суду положень про структурні підрозділи, встановлено, що для зайняття посад в Калуській РДА не встановлено (окрім фінансово-господарського та юридичного підрозділів), спеціальних вимог до освіти та досвіду роботи в певній сфері діяльності, за винятком тих, які передбачені статтями 19-20 Закону України «Про державну службу». Згідно протоколів №№ 3 та 4 засідання комісії з визначення переважного права на залишення на роботі посаду провідного спеціалісту відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації від 28. та 29.11.2019, роботодавцем взято до уваги додаткові вимоги щодо спеціальної освіти лише для працівників юридичної та бухгалтерської служби.

Окрім цього, суд вказує на те, що навіть якщо взяти до уваги зауваження позивача, що за умови однакового рівня кваліфікації та продуктивності праці позивача в порівнянні з ОСОБА_2 , на запропоновану якій посаду - заступника начальника відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації, вважає ОСОБА_1 він міг претендувати, то вказана третя особа має переважне право порівняно з позивачем на залишенні на роботі, оскільки згідно з пунктами 1 та 2 частини 2 статті 42 КЗпП України: має на утриманні двох неповнолітніх дітей; особа в сім`ї, якої нема інших працівників із самостійним заробітком - дані протоколу № 3 від 28.11.2019 з доданою порівняльною таблицею (том 2, а.с. 77-80). Вказані обставини також підтверджуються поданими суду копіями матеріалів особової справи ОСОБА_2 , та поданими останньою копіями свідоцтв, заяв, довідок (том 2, а.с. 81-94, том 3, а.с. 98-171).

Щодо доводу позивача про те, що за результатами роботи комісії ОСОБА_2 запропоновано та наказом від 31.01.2020 № 11-р/к переведено з посади завідувача сектору контролю апарату районної державної адміністрації на посаду заступника начальника відділу житло-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації, тобто на посаду вищого рівня без проведення конкурсу, то суд з ним не погоджується.

Так, за змістом пункту 6 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну службу», постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 за № 15, письмових пояснень відповідача 1 посада «завідувача сектору контролю апарату районної державної адміністрації», яку обіймала ОСОБА_2 , віднесено до категорії «Б» підкатегорії «Б1» (завідувач самостійного сектору), а «заступник начальника відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Калуської районної державної адміністрації» належить до категорії «Б» підкатегорії «Б2» (заступник керівника самостійного відділу). Зрештою, навіть якщо взяти до уваги зауваження представника позивача щодо помилковості віднесення Калуською РДА посади «завідувача сектору контролю апарату районної державної адміністрації» до «підкатегорії «Б1», то це не змінить висновку суду, оскільки в такому випадку вказана посада буде рівнозначною посаді «заступник начальника відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Калуської районної державної адміністрації» - підкатегорія «Б2». Отже, згідно з статтею 41 Закону України «Про державну службу» конкурс в такому випадку не проводиться.

Щодо доводів позивача, висловлених в судовому засіданні, про те, що він міг також зайняти й інші посади (за його згодою, «нижчі» посади) у створеному Відділі житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації, а також посаду головного спеціаліста з мобілізаційної роботи районної державної адміністрації, то суд вказує на таке.

Так посади начальника вказаного вище відділу запропоновано ОСОБА_19 , яка до того займала посаду начальника юридичного відділу апарату Калуської РДА; посади головних спеціалістів цього відділу - ОСОБА_20 (головний спеціаліст, уповноважена особа з питань запобігання та виявленню корупції апарату районної державної адміністрації) та ОСОБА_9 (головний спеціаліст сектору управління персоналом апарату районної державної адміністрації); окрему штатну посаду головного спеціаліста з мобілізаційної роботи районної державної адміністрації запропоновано ОСОБА_10 (головний спеціаліст з питань звернень громадян відділу документального забезпечення апарату районної державної адміністрації).

З протоколів №№ 3 та 4 засідання комісії з визначення переважного права на залишення на роботі посаду провідного спеціалісту відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації від 28. та 29.11.2019, додатків до них (том, а.с. 71-80) судом встановлено, що:

- ОСОБА_20 освіта вища, ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет, правознавство, юрист, 2004; результати щорічного оцінювання - відмінна; дисциплінарні стягнення - відсутні; втрати часу: тимчасова непрацездатність - 36 к.д.; переваги: безперервний стаж - 14 р. 2 міс.;

- ОСОБА_19 , освіта вища, Міжнародний інститут лінгвістики та права, правознавство, юрист, 2001; результати щорічного оцінювання - відмінна; дисциплінарні стягнення - відсутні; втрати часу (тимчасова непрацездатність) - немає; переваги: безперервний стаж - 18 р. 6 міс.;

- ОСОБА_9 , освіта вища, Прикарпатський університет ім.Стефаника, політологія, політолог, викладач, 2005; результати щорічного оцінювання - відмінна; дисциплінарні стягнення - відсутні; втрати часу - немає; переваги: член ревізійної комісії профспілки; безперервний стаж - 11 р. 5 міс.;

- ОСОБА_10 , освіта вища, Прикарпатський університет ім.Стефаника, політологія, політолог, викладач, 2005; результати щорічного оцінювання - відмінна; дисциплінарні стягнення - відсутні; втрати часу - немає; переваги: член ревізійної комісії профспілки; 2 дітей (утриманців); особа, в сім`ї якої немає інших працівників з самостійним заробітком; безперервний стаж - 17 р. 11 міс.

Отже, суд погоджується з доводами відповідача 1 про те, що в позивача немає переважного права на залишенні на роботі.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що згідно із додатком до розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 22.11.2019 за №418-к та додатком до розпорядження Калуської РДА від 26.11.2019 за № 136-р/к, гранична чисельність штатних одиниць Калуської РДА скорочено на 41,5 одиниць. Отже, в розумінні положень пункту 1 статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", в даному випадку мало місце масове вивільнення працівників з ініціативи роботодавця.

Водночас, як встановлено судом зі змісту письмових пояснень відповідача 1 (том 2, а.с. 214-227), у період з 03.11.2019 по 31.01.2020 в районній державній адміністрації нові посади згідно затверджених штатних розписів апарату та структурних підрозділів РДА не створювались, а вакантних посад не було.

Окрім цього, судом враховано, що й не заперечується позивачем, про те, що ОСОБА_1 31.01.2020 було запропоновано дві вакантні посади, зокрема, й посаду провідного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації, на час перебування в декретній відпустці основного працівника ( ОСОБА_6 ).

Суд також звертає увагу на те, що обов`язок роботодавця запропонувати працівнику, який підлягає скороченню, роботу, яка відповідає його кваліфікації, або будь-яку іншу вільну вакансію, не є безумовним, та залежить від фактичної наявності таких вакансій. Так, у даному випадку відсутність вакантних посад, на які міг претендувати ОСОБА_1 зумовлено значним скороченням чисельності штатних одиниць, масовим вивільненням працівників, та наявністю державних службовців, які підлягають переведенню і характеризуються вищою кваліфікацією та продуктивністю праці, та мають додаткові гарантії та переваги в порівнянні з позивачем.

Вказане засвідчує, що відповідач 1 не мав об`єктивної можливості запропонувати вакансії роботи, яку позивач міг би виконувати з урахуванням його професійних компетентностей за відповідним видом функціональних обов`язків.

Щодо доводів позивача про те, що йому також в новій структурі з 05.02.2020 не запропоновано вакантних посад з урахуванням його кваліфікації за відповідним видом функціональних обов`язків, зокрема в новоствореному з 17.02.2020 Відділі цивільного захисту, оборонної роботи та захисту довкілля управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації, то суд зазначає таке.

Згідно Положення про Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням від 17.02.2020 за № 25 та Положення про відділ цивільного захисту, оборонної роботи та захисту довкілля Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації, затвердженого наказом начальника Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації від 18.02.2020 за № 1, вказаний відділ є структурним підрозділом Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації, яке є структурним підрозділом районної державної адміністрації зі статусом юридичної особи публічного права. Згідно підпункту 13 пункту 7 Положення про Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації, начальник управління самостійно призначає та звільняє з посад працівників управління, що відповідає вимогам статті 17 Закону України «Про державну службу». Отже, вказане управління самостійно здійснює призначення на посади своїх працівників, а тому Калуська РДА не могла перевести позивача на вакантну посаду в зазначеному Управлінні, окрім переведення за заявою самого позивача, та згоди на це відповідача 2. Як встановлено судом, переведення ОСОБА_2 на посаду начальника відділу цивільного захисту, оборонної роботи та захисту довкілля Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації проведено за її заявою від 28.02.2020 на підставі наказу від 28.02.2020 за № 5-р/к.

Окрім цього, суд також врахував, що 02.02.2020 набрали чинності зміни до статті 49-2 КЗпП України, якими передбачено, що вивільнення працівників, які мають статус державного службовця, здійснюється без обов`язкового врахування їхнього права на залишення на роботі та без обов`язку роботодавця перевести державного службовця за його згодою на іншу посаду.

Також Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади" від 14.01.2020 № 440-ІХ внесені зміни до Закону України "Про державну службу" (набрали чинності 13.02.2020), якими частину 3 статті 87 Закону № 889-VIII, доповнено новим абзацом:

«Суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення».

Отже, аналіз положень статті 49-2 КЗпП України, в редакції чинній з 02.02.2020, статті 87 Закону України «Про державну службу» в редакції чинній з 13.02.2020 свідчить про те, що відбулася суттєва зміна правового регулювання процедури припинення державної служби внаслідок скорочення чисельності або штату державних службовців. Суть таких змін полягає в тому, що для припинення державної служби внаслідок скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідації або реорганізації державного органу роботодавець (суб`єкт призначення або керівник державної служби) вже не зобов`язаний пропонувати держслужбовцю іншу рівноцінну посаду державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншу роботу (посади державної служби) у цьому державному органі. Суб`єкт призначення або керівник державної служби має право, а не зобов`язаний пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби в державному органі (за наявності).

Отже, після 02.02.2020 у відповідача не було обов`язку пропонувати позивачу будь-яку вакантну посаду державної служби в Калуській РДА.

Також не змінюють висновку суду доводи позивача про те, що відповідач 1 звертався та отримав дозвіл від Івано-Франківської ОДА на його звільнення вже після ліквідації сектору, який він очолював, що мало місце 26.03.2020, оскільки зрештою таке погодження на звільнення надано Івано-Франківською ОДА до дати звільнення позивача, якою є 13.04.2020.

Отже, враховуючи масове вивільнення працівників, відсутність нових вакантних посад, в сукупності з відсутністю права позивача на переважне залишення на роботі, а також наявним правом, а не обов`язок керівника державної служби пропонувати державному службовцю, посада якого скорочена, будь-яку вакантну посаду, - суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо протиправності його звільнення з посади.

Вказане, на переконання суду, свідчить про те, що наказ Калуської РДА від 02.03.2020 за № 29-р/к «Про звільнення ОСОБА_1 », з врахуванням зміни дати звільнення згідно наказу від 13.04.2020 за № 34-р/к, винесено відповідачем 1 з урахуванням усіх обставин, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно та розсудливо, та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України. Як наслідок є безпідставними позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вони є похідним від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Калуської районної державної адміністрації, Управління соціального-економічного розвитку території Калуської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу від 02.03.2020 № 29-р/к, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування наказів № 372-р/к від 03.12.2019, № 11-р/к від 31.01.2020, № 23-р/к від 28.02.2020 та № 5-р/к від 28.02.2020 належить відмовити.

Судові витрати згідно з статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відмову в позові, за відсутності доказів їх понесення відповідачами, судом не розподілялися.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Калуської районної державної адміністрації, Управління соціального-економічного розвитку території Калуської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу від 02.03.2020 № 29-р/к, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування наказів № 372-р/к від 03.12.2019, № 11-р/к від 31.01.2020, № 23-р/к від 28.02.2020 та № 5-р/к від 28.02.2020.

Судові витрати не розподіляти.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Калуська районна державна адміністрація, ідентифікаційний код - 20551682, вулиця Шевченка, 6, місто Калуш, Івано-Франківська область, 77300.

Відповідач 2: Управління соціального-економічного розвитку території Калуської районної державної адміністрації, ідентифікаційний код - 43514995, вулиця Шевченка, 6, місто Калуш, Івано-Франківська область, 77300.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя /підпис/ ОСОБА_21 .

Рішення складене в повному обсязі 26 квітня 2021 р.