Справа № 160/5071/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Справа №160/5071/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 40181,82 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року позов задоволено. Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача адміністративно-господарські санкції в сумі 40181,82 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

15.12.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у порядку статті 380 КАС України про поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року в адміністративній справі №160/5071/19.

Представник заявника просив розглянути справу без особистої участі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином,

Відповідно до ч. 9 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи суд вважає за необхідне згідно із частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати та розглянути подану заяву у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

За приписами частини 1 статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, відмовляє в позові повністю.

Відповідно до частини 7 статті 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної інстанції, заява про поворот виконання розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Аналіз приписів статті 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, якаполягає уповерненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кітугіної М.С. відкрито виконавче провадження № 61858602 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року по справі 160/5071/19.

На підтвердження сплати зазначеної суми заявником надано платіжне доручення №1892 від 24.04.2020 року на суму 40181,82 грн. з призначенням платежу «оплата коштів на виконання рішення ДОАС від 06.08.19 по справі №160/5071/19».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником доведено наявність підстав для повороту виконання судового у справі №160/5071/19, а відтак заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями243,248,380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі №160/5071/19 задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року у справі №160/5071/19.

У порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) кошти у розмірі 40181,82, сплачені згідно платіжного доручення №UA277 від 09 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова