Справа № 390/177/21
Суддя: Терещенко Д. В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/177/21
Провадження № 2-а/390/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Абрамовій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспектор 1-го батальйону 4-ї роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області Буквич Роман Миколайович (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення закрити, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В обгрунтування позову зазначив, що 07.01.2021, керуючи транспортним засобом Renault Megane д/н НОМЕР_1 , по вул. Родимцева в м. Кропивницький був зупинений працівником поліції Буквич Р.М. за те, що він, знаходячись на перехресті, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора та відносно нього була складена постанова про порушення ним ПДРУ та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною, так як з наданих працівником поліції відеодоказів не вбачається, що саме автомобіль під його керуванням виїхав на перехрестя та порушив правила дорожнього руху.

В судовому засіданні представник позивача Даренко О.І. позов підтримав та надав пояснення по обставинах справи. Вважає, що його довіритель ОСОБА_1 , виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 22.03.2021 надав до суду відзив з відео-фіксацією з місця адміністративного правопорушення, як доказ по справі.

Судом встановлено, що 07.01.2021 інспектор поліції Буквич Р.М. склав постанову серії ЕАН № 3641736, згідно якої за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові зазначено, що 07.01.2021 позивач, керуючи автомобілем Renault Megane д/н НОМЕР_1 на вул. Преображенській в м. Кропивницький, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, а саме поєднання червоного та жовтого, чим порушив п. 8.7.3 ПДРУ.

Суд погоджується з даною постановою.

Відповідно до п. 8.7.3 є) ПДРУ, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

З представленого на огляд відеозапису чітко вбачається, що позивач виїхав за світлофорний об`єкт на перехрестя на заборонений поєднаний червоний та жовтий сигнал світлофора, і тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Ствердження позивача про те, що відсутні докази про те, що саме він виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, спростовується відеозаписом, згідно якого видно, що після скоєння правопорушення, патрульні почали переслідувати автомобіль, а коли його зупинили, за кермом автомобіля знаходився позивач. Даний факт було зафіксовано за допомогою відеорегістратора, який знаходився в патрульному автомобілі, що передбачено інструкцією та ст. 40 ЗУ "Про національну поліцію".

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач надав переконливі докази, які свідчать про скоєне позивачем адміністративне правопорушення.

При таких обставинах позов задоволенню не підлягає.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспектор 1-го батальйону 4-ї роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області Буквич Роман Миколайович (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко