Справа № 404/7649/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7649/20
Номер провадження 2-а/404/355/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу № 2 роти № 2 УПП в Кіровоградській області ДПП Майфат Романа Володимировича (місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, буд. 22-б, м. Кропивницький), Управління патрульної поліції у Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, буд. 22-б, м. Кропивницький), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, буд. 22-б, м. Кропивницький) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 2 УПП в Кіровоградській області ДПП Майфат Р.В., Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначила, що 22.11.2020 приблизно о 14:26 год. інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, д.н. НОМЕР_2 по вул. Шевченка, 12, в м. Кропивницькому, з причин ніби то наїзду на лінію острівця при перестроюванні з лівої у праву смугу руху, однак доказів позивачеві інспектором надано не було. При перевірці інспектором документів позивач не мала при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.1 г ПДР України. Просить визнати постанову серії НК № 158028 від 22.11.2020 протиправною, скасувати та закрити провадження у справі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Кіровоградській області надіслав до суду відзив на позов. В обґрунтування відзиву зазначив, що дійсно 22.11.2020 при здійсненні патрулювання поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Майфат Р.В. спільно із напарником в м. Кропивницькому по вул. Шевченка, 12 виялено адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 , яка керуючи т.з.LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, д.н. НОМЕР_2 під час повороту праворуч з крайньої лівої смуги здійснила наїзд на дорожню розмітку 1.16. Зупинивши т.з.LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, д.н. НОМЕР_2 , для з`ясування обставин справи, в ході перевірки документів о 14:26 год. виявилось, що у ОСОБА_1 був відсутній чинний поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушено п.п.2.1. г ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУаАП. Відповідно до дійсних обставин справи транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» за порушенням водієм ПДР України. Позивача було належним чином повідомлено про причину перевірки документів у відповідності до вимог законодавства. Крім того, на місці події велась відео-фіксація, згідно якої зафіксовано, що позивачем надано поліцейському для ознайомлення поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів серії АО № 4374615. Оскільки даний поліс на момент зупинки транспортного засобу втратив чинність, поліцейським розпочато розгляд справи. Разом з цим, відеозапис спростовує інформацію, зазначену в позові, а саме те, що позивачці не було надано доказів вчинення адміністративного правопорушення, так як з відео вбачається як ОСОБА_1 ознайомлюється з відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення, яке було зафіксоване за допомогою відеореєстратора, який був розміщений в службовому автомобілі патрульної поліції. Позивач була попереджена, що у відповідності до вимог чинного законодавства особа повинна мати при собі чинний страховий поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів. Відсутність чинного полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів являє собою склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. У зв`язку з цим просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Кіровського районного м. Кіровограда від 09 грудня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу запропоновано доплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові, просила їх задовольнити.

Поліцейський взводу № 2 роти № 2 УПП в Кіровоградській області ДПП Майфат Р.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Управління патрульної поліції у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов, надав до суду носій інформації DVD-R на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення.

Представнвик Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії НК № 158028 від 22.11.2020 інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що позивач, керуючи автомобілем LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, д.н. НОМЕР_2 по вул. Шевченка,12 в м. Кропивницькому, не мала при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.1 г ПДР України.

Підпунктом 2.1(г) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.21.3 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Положеннями статті 53 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право органів Національної поліції перевіряти документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України встановлено безпосередній обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити відповідний страхових поліс.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону №580-VIII передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначаються Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3353-XII).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.21.3 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Положеннями статті 53 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право органів Національної поліції перевіряти документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України встановлено безпосередній обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити відповідний страхових поліс.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач долучив компакт-диск з відеозаписами з нагрудного відео реєстратора.

Відеофайл містить відомості про дату та час здійснення відеофіксації та серійний номер технічного засобу, за допомогою якого проводиться зйомка.

Згідно з вказаним відеозаписом на вимогу працівника поліції позивач надала поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак строк його дії закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Доказами, наданими відповідачем підтверджено, що позивач керувала транспортним засобом без страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач посилається на те, що зупинка керованого нею транспортного засобу не була зумовлена порушенням правил ПДР, тому вона не зобов`язана була пред`являти на вимогу поліцейського страховий поліс.

Положеннями статті 53 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України встановлено безпосередній обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.09.2019 справа № 127/19283/17, від 02.12.2019 справа № 766/10693/17, від 02.12.2019 справа № 164/2068/17, 21.11.2018 у справі 465/6677/16-а та від 13.03.2020 у справі № 161/11159/16-а.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України, ч. 1 ст.126 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу № 2 роти № 2 УПП в Кіровоградській області ДПП Майфат Романа Володимировича (місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, буд. 22-б, м. Кропивницький), Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, буд. 22-б, м. Кропивницький) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду складено 26.04.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда