Справа № 401/220/21(2-а/401/24/21)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 401/220/21 (2-а/401/24/21)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Рутковського Андрія Сергійовича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2021 року у справі №401/220/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 3 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Рутковського Андрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Відповідно до статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» частина 4 статті 59 КАС УКраїни).

Так, апеляційна скарга від імені відповідача підписана юрисконсультом сектору правового забезпечення управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Химичем Дмитром Вікторовичем.

На підтвердження повноважень Химича Д.В. до апеляційної скарги додано копію довіреності від 29 грудня 2020 року №25711/41/3/01-2020, видану Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

Доказів того, що Химич Д.В є адвокатом (ордер, свідоцтво про адвокатську діяльність) до апеляційної скарги не додано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Також до апеляційної скарги не додано та в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що Химич Д.В. може здійснювати самопредставництво суб`єкта владних повноважень відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Якщо ж Химич Д.В представляє інтереси особисто інспектора взводу 3 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Рутковського А.С., то довіреність повинна бути видана саме від імені інспектора взводу 3 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Рутковського А.С. та завірена у відповідності до вимог законодавства.

Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до норм статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Суд зазначає, що законодавством не передбачена можливість видання довіреності однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами іншої особи, ніж довіритель.

Як зазначалося вище, додана до апеляційної скарги довіреність видана не інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Рутковським А.С., який зазначений в апеляційній скарзі як апелянт, а іншою особою - Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

Таким чином, до апеляційної скарги не додано, а в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження Химича Д.М. подавати апеляційну скаргу в інтересах інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Рутковського А.С..

Відповідно до частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи зазначену норму, суд вважає, що апеляційна скарга підписана особою, яка не надала суду оформлений належним чином документ про своє право підписувати апеляційну скаргу від імені інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Рутковського А.С..

Враховуючи викладене, керуючись статтею 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Рутковського Андрія Сергійовича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2021 року у справі №401/220/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 3 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Рутковського Андрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути скаржникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак