Справа № 540/543/21
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/543/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Школа гуманітарної праці" Херсонської обласної ради до Уповноваженого із захисту державної мови про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Комунальний заклад "Навчально-виховний комплекс "Школа гуманітарної праці" Херсонської обласної ради (далі позивач, КЗ "Навчально-виховний комплекс "Школа гуманітарної праці", Комунальний заклад) звернувся до суду з позовом до Уповноваженого із захисту державної мови (далі відповідач, Уповноважений), у якому просить визнання протиправним та скасування наказу від 30.11.2020р. №8-дк.

Обґрунтовуючи позовну вимогу представник Комунального закладу вказує на те, що відповідачем на підставі скарги фізичної особи ОСОБА_1 , зареєстрованої Секретаріатом Уповноваженого із захисту державної мови 19.11.2020р. за №ПО-82, прийнято спірний наказ «Про здійснення державного контролю за застосуванням державної мови НВК «Школа гуманітарної праці». Представник вказує на незаконність означеного наказу, що пояснюється невідповідністю скарги, яка послугувала підставою для його видання, вимогам положень ч. 6 ст. 55 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», так як у скарзі не зазначено по-батькові скаржника та адресу його місця проживання. Представник Комунального закладу стверджує, що відповідач отримавши скаргу мав залишити її без розгляду одразу після виявлення невідповідності вимогам законодавства.

Ухвалою суду від 23.02.2021р. у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання, з урахуванням його відкладення, на 21.04.2021р.

Ухвалою суду від 16.04.2021р. заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, призначеного на 21.04.2021р., за участю відповідача Уповноваженого із захисту державної мови.

За змістом поданого відзиву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає доводи Комунального закладу необґрунтованими, оскільки підставою для видання спірного наказу послугувала не скарга, а власна ініціатива відповідача, що цілком відповідає приписам абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної». Відповідач наголосив на тому, що приписами наведеної статті не передбачено вичерпного переліку підстав, за наявності або відсутності яких відповідач в обов`язковому порядку за власною ініціативою здійснює або не здійснює державний контроль. За наведених, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Сторони подали заяви, згідно яких просили здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відтак, суд керуючись приписами ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України, розглядатиме справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

30.11.2020р. Уповноваженим із захисту державної мови у відповідності до приписів ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 53, ст. ст. 55-56 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», пп. 5 п. 4 Положення про Секретаріат Уповноваженого із захисту державної мови, затвердженого наказом Уповноваженого із захисту державної мови від 14.08.2020р. №2, видано наказ №8-дк «Про здійснення державного контролю за застосуванням державної мови НКВ «Школа гуманітарної праці».

Означеним наказом скеровано здійснити державний контроль за застосуванням державної мови Комунальним закладом "Навчально-виховний комплекс "Школа гуманітарної праці" Херсонської обласної ради ().

Позивач вважаючи протиправним наказ Уповноваженого із захисту державної мови від 30.11.2020р. №8-дк, звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати цей наказ.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Спірні правовідносини врегульовані приписами Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25.04.2019р. №2704-VIII (далі Закон України №2704-VIII) та Положення про Секретаріат Уповноваженого із захисту державної мови, затвердженого наказом Уповноваженого із захисту державної мови від 14.08.2020р. №2 (далі Положення №2).

У відповідності до положень ст. 49 Закону №2704-VIII, з метою сприяння функціонуванню української мови як державної у сферах суспільного життя, визначених цим Законом, на всій території України діє Уповноважений із захисту державної мови (далі Уповноважений).

Завданнями Уповноваженого є:

- захист української мови як державної;

- захист права громадян України на отримання державною мовою інформації та послуг у сферах суспільного життя, визначених цим Законом, на всій території України і усунення перешкод та обмежень у користуванні державною мовою (ч. 2).

З метою реалізації покладених на нього завдань Уповноважений здійснює такі повноваження:

- подає Кабінету Міністрів України пропозиції щодо забезпечення ефективної реалізації державної політики, спрямованої на захист державної мови, всебічний розвиток і функціонування державної мови у сферах суспільного життя, визначених цим Законом, на всій території України, сприяння задоволенню мовних потреб українців, які проживають за межами України;

- забезпечує моніторинг виконання законодавства про державну мову, державних цільових програм забезпечення всебічного розвитку і функціонування української мови як державної;

- розглядає скарги фізичних і юридичних осіб на дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій всіх форм власності, інших юридичних і фізичних осіб щодо дотримання вимог законодавства про державну мову;

- спрямовує до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій подання про проведення службових розслідувань, а також притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, винних у порушенні законодавства про державну мову, що є обов`язковими до розгляду;

- складає протоколи та застосовує стягнення у випадках, встановлених законом;

- здійснює контроль за виконанням повноважень його представниками відповідно до частини шостої цієї статті;

- затверджує форму акта про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови, а також форму протоколу та постанови, зазначених у статті 57 цього Закону (ч. 4).

Уповноважений щороку готує і не пізніше 1 травня року, наступного за звітним, подає Кабінету Міністрів України та представляє громадськості річний публічний звіт про свою діяльність і про стан дотримання цього Закону разом з висновками та рекомендаціями Рахункової палати, наданими за результатами здійснення заходів державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) діяльності Уповноваженого, та інформацією про стан виконання відповідних рекомендацій. Одночасно з поданням річного звіту Уповноважений розміщує його на своєму офіційному веб-сайті для відкритого доступу, в тому числі у формі відкритих даних відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (ч. 5).

Уповноважений здійснює свої повноваження безпосередньо. Для забезпечення виконання повноважень Уповноважений призначає представників. Представник Уповноваженого є працівником секретаріату Уповноваженого і здійснює повноваження, визначені цим Законом, за місцезнаходженням секретаріату або в іншому місці, визначеному Уповноваженим (ч. 6).

Згідно приписів ст. 52 Закону №2704-VIII, для забезпечення діяльності Уповноваженого утворюється секретаріат. Секретаріат Уповноваженого здійснює організаційне, експертно-аналітичне, правове, інформаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності Уповноваженого. Положення про секретаріат Уповноваженого затверджує Уповноважений (ч. ч. 1, 2).

Порядок розгляду скарг Уповноваженим врегульовано ст. 55 Закону №2704-VIII.

У скарзі має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання особи, викладено суть скарги. Письмова скарга повинна бути підписана заявником із зазначенням дати. В електронній скарзі також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявникові може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування підпису під час надсилання електронного звернення не вимагається (ч. 1).

Секретаріат Уповноваженого в день надходження скарги реєструє її і подає на розгляд Уповноваженому.

Уповноважений упродовж 10 робочих днів з дня надходження скарги ознайомлюється з інформацією, що міститься в ній. За результатами ознайомлення Уповноважений може ухвалити рішення про:

- здійснення мовної експертизи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

- здійснення контролю за застосуванням державної мови;

- залишення скарги без розгляду.

За результатами розгляду скарги Уповноважений повідомляє заявника про результати розгляду його скарги (ч. ч. 2-4).

Скарги, які не відповідають вимогам частини першої цієї статті, не підлягають розгляду та вирішенню (ч. 6).

Приписами Положення №2 встановлено, що секретаріат Уповноваженого із захисту державної мови (далі - Секретаріат) є державним органом, що утворюється Кабінетом Міністрів України відповідно до статті 52 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" для забезпечення діяльності Уповноваженого із захисту державної мови.

Секретаріат у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" (далі - Закон), міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, іншими нормативно-правовими актами України, актами Уповноваженого із захисту державної мови, а також цим Положенням.

Основними завданнями Секретаріату є організаційне, експертно-аналітичне, правове, інформаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності Уповноваженого із захисту державної мови (п. п. 1-3 Положення №2).

Секретаріат відповідно до покладених на нього завдань:

- реєструє і подає на розгляд Уповноваженому скарги фізичних і юридичних осіб на рішення, дії або бездіяльність органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій всіх форм власності, їхніх посадових і службових осіб та працівників, громадських об`єднань, політичних партій, інших юридичних осіб, їхніх посадових осіб та працівників щодо дотримання вимог законодавства про державну мову, за дорученням Уповноваженого готує аналітичні, інформаційні, довідкові та інші матеріали, необхідні для розгляду скарг та ухвалення по них рішення в установленому порядку;

- організовує та здійснює відповідно до законодавства розгляд звернень громадян, запитів на інформацію з питань, пов`язаних із діяльністю Уповноваженого, Секретаріату;

- здійснює інші повноваження, необхідні для виконання покладених на Секретаріат завдань (пп. 3, 10, 14 п. 4 Положення №2).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 56 №2704-VIII, уповноважений здійснює державний контроль за застосуванням державної мови у випадку, визначеному ч. 3 ст. 55 цього Закону, а також за власною ініціативою.

Відтак, з наведених норм слідує, що Уповноважений із захисту державної мови має право на здійснення державного контролю як за скаргою, форма якої відповідає вимогам ч. 1 ст. 55 Закону №2704-VIII, так і за власною ініціативою.

Звертаючись до суду із позовом до Уповноваженого, позивач вказав на протиправність дій відповідача, які полягають у розгляді скарги фізичної особи та прийнятті за результатами її розгляду рішення про здійснення контролю за застосуванням державної мови позивачем, оформленого спірним наказом, в той час як означена скарга не відповідала вимогам ч. 1 ст. 56 №2704-VIII, тому мала бути залишена без розгляду.

Суд дослідивши зміст спірного наказу встановив, що підставою для його видання послугувала службова записка головного спеціаліста відділу державного контролю за застосуванням державної мови в органах державної влади та місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами Управління моніторингу та державного контролю за застосуванням державної мови А.Гриви від 24.11.2020р.

У службовій записці спеціаліст відділу вказуючи на імовірну наявність мовних порушень у діяльності Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Школа гуманітарної праці" Херсонської обласної ради, мотивував відповідний довід посиланням на зміст звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 16.11.2020р. (зареєстровано у Секретаріаті Уповноваженого 19.11.2020р. за №ПО-82).

З наведеного вбачається, що спірний наказ видано Уповноваженим за результатами ознайомлення з інформацією, яка містилась у службовій записці працівника його Секретаріату, тобто рішення про здійснення контролю за застосуванням державної мови позивачем прийнято відповідачем за власною ініціативою у відповідності до положень ч. 1 ст. 56 №2704-VIII. Водночас розгляд звернення фізичної особи здійснено саме головним спеціалістом Секретаріату згідно приписів пп. 10 п. 4 Положення №2.

Варто зауважити на тому, що можливість діяти за власним розсудом в межах закону та можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними) є дискреційними повноваженнями (аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.07.2020р. (справа №826/10085/16), від 07.03.2018р. (справа №569/15527/16-а), від 20.03.2018р. (справа №461/2579/17), від 20.03.2018р. (справа №820/4554/17), від 03.04.2018р. (справа №569/16681/16-а), від 12.04.2108р. №826/8803/15).

При цьому, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може» (аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у п. 68 постанови від 30.07.2020р. (справа №826/10085/16)).

Відтак, при виданні спірного наказу відповідач діяв у межах повноважень, визначених Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», у зв`язку із чим підстави для скасування спірного наказу в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).

На виконання вимог ст. 77 КАС України відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатньо доказів, які спростовували твердження позивача, а відтак, довів правомірність виданого ним наказу в повному обсязі.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно приписів ст. 139 КАС України, судові витрати у даному випадку не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Школа гуманітарної праці" Херсонської обласної ради (, 73000, м. Херсон, вул. Українська, 19) до Уповноваженого із захисту державної мови про визнання протиправним та скасування наказу (01001, м. Київ, пров. Музейний, 12), відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 114000000