Справа № ЗП-8/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2021 р. м.Одеса Справа № ЗП-8/21

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від02.03.2021 р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Ідея" до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського окружного адмінстартивного суду від 02 березня 2021 року заяву приватного підприємства "Ідея" про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено частково. Зупинено дію наказу Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 23.02.2021 року № 17.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради подали апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради залишено без руху у зв`язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст. 295 КАС України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а саме з дня складення повного судового рішення.

21 квітня 2021 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали, Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради подали платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.

Однак, суд звертає увагу апелянта, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху були зазначені дві підстави та надано апелянту строк для сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав його пропуску.

Проте, апелянтом не виконані всі вимоги вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що апелянтом частково виконані вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд приходить до висновку про можливість продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121, 296, 299 суддя,

УХВАЛИЛА:

Продовжити Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року, надавши десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, на підставі ст. 299 КАС України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Шевчук О.А.