Справа № 193/1395/20
Суддя: Томинець О. В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 8-а/193/1/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томинця О.В.,

при секретарі судового засідання Хомич Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Томинця О.В. в справі за заявою цих заявників про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (надалі ОСОБА_1 та інші) звернулися до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з спільною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді цього суду Томинця О.В. постановлену 21 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та інші до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області та Української Міжрегіональної Товарної Біржі, про визнання незаконними рішення, визнання права власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

За правилами частини 15 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) автоматизованою системою документообігу суду 23 квітня 2021 року (в п`ятницю) для розгляду цієї заяви визначено головуючого суддю Томинця О.В. 22.04.2021 цей суддя перебував на навчанні.

Крім того, до відкриття провадження за заявою про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, згаданими заявниками також 22.04.2021 подано до суду спільну заяву про відвід судді Томинця О.В.

В обґрунтування заявленого відводу заявники ОСОБА_1 та інші вказали на те, що саме цим суддею було постановлено судове рішення про перегляд якого, власне, позивачами і подано відповідну спільну заяву, що викликає у них сумнів у неупередженому розгляді суддею Томинцем О.В. цієї заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

При цьому, згідно положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Як вбачається з довідки керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області за штатним розписом у суді працюють троє професійних суддів, з яких суддя Шумська О.В. з 29.03.2021 перебуває на лікарняному і станом на 26.04.2021 продовжує хворіти.

Відтак, оскільки у Софіївському районному суді станом на 26 квітня 2021 року правосуддя здійснює фактично два судді, заява про відвід розглядається суддею, що розглядає справу.

За змістом положень частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дійшов висновку про його необґрунтованість виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявлені підстави для відводу головуючого судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну позицію заявників (позивачів).

Більш того, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Томинця О.В. у розгляді даної справи з доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому слід зазначити, що положення ч.15 ст.36 КАС України містять імперативні норми щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з якими така заява розглядається виключно тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Винятки становлять лише у разі якщо такий склад суду сформувати неможливо.

Крім того, за змістом п.п.16 п.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом, модулем автоматизованого розподілу передаються раніше визначеному судді.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи.

Суд вважає, що відвід, заявлений ОСОБА_1 та іншими, є необґрунтований, так як їхні доводи зводяться до незгоди із прийнятою 21.12.2020 року ухвалою судді Томинця О.В. в цій справі, що відповідно до вимог ч.4 ст.36 КАС України, не є підставою для відводу, а є виключно предметом оскарження (апеляційного перегляду) рішень, ухвалених за результатами судового розгляду справи.

За таких обставин, заявлений заявниками відвід є необґрунтований, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,39,40,248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Томинця О.В., відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець