Справа № 580/2352/21
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

26 квітня 2021 року Справа № 580/2352/21

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗЕНЕРГО-ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗЕНЕРГО-ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.04.2021 № 348-рл «Про анулювання ліцензії на пальне»;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним від 24.07.2019 за № 1900234 та від 17.07.2019 за №1900228 та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 24.07.2019 за №1900234 та від 17.07.2019 за № 1900228.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області «Про анулювання ліцензій на пальне» № 348-рл від 08.04.2021 до набрання судовим рішенням законної сили;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом видалення з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним від 24.07.2019 за № 1900234 та від 17.07.2019 за №1900228.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що анулювання дії вказаних вище ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним призвело до зупинення господарської діяльності товариства та спричиняє втрату прибутку від здійснення господарської діяльності, неможливість виплати заробітної плати працівникам, а також виконання договорів з покупцями пального.

На думку позивача застосування заходів забезпечення позову дозволить зберегти існуюче становище сторін спору та унеможливить понесення значних втрат позивачем.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримано у податкового органу наступні ліцензії:

- ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900228 від 17.07.2019, строк дії - до 17.07.2024, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 ;

- ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900234 від 24.07.2019, строк дії - до 24.07.2024, адреса місця торгівлі: Черкаська область, м. Сміла, вул. Родини Бобринських, 119.

8 квітня 2021 року розпорядженням Головного управління ДПС у Черкаській області №348-рл «Про анулювання ліцензій на пальне», на підставі абз. 9, 10, ч. 50 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР) анульовано ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «УКРГАЗЕНЕРГО-ІНВЕСТ», зокрема:

- ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900228 від 17.07.2019, строк дії - до 17.07.2024, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 ;

- ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900234 від 24.07.2019, строк дії - до 24.07.2024, адреса місця торгівлі: Черкаська область, м. Сміла, вул. Родини Бобринських, 119.

Не погоджуючись із наведеним розпорядженням, позивач звернувся до суду з даним позовом, а також подав заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи подану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта: 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен всахозувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками невжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Позивач, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову наголошує, що роздрібна торгівля пальним можлива лише за наявності відповідної ліценції, неправомірність скасування якої відносно ТОВ «УКРГАЗЕНЕРГО-ІНВЕСТ» є предметом поданого позову.

Відповідно до ч. 51 ст. 15 Закону № 481/95-ВР ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Абзацом 10 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

У цьому контексті суд зазначає, що можливість здійснення господарської діяльності беззаперечно напряму залежить від наявності та чинності відповідних ліцензій. Анулювання ліцензії, в свою чергу, призводить до зупинення господарської діяльності, що тягне за собою такі наслідки як: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності; неможливість виплати заробітної плати персоналу та можливе звільнення працівників.

Як вбачається з наданої позивачем копії наказу №17-2021 від 14.04.2021 ним зупинено роботу АГЗП за адресами: 18000, м. Черкаси, вул. Ю. Іллєнка (Горького), 27; Черкаська область, м. Сміла, вул. Родини Бобринських, 119.

Крім того, з наданих до суду довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу та залишків пального на акцизних складах №1010912 та №1010911 з 15.04.2021 по 21.04.2021, що відображають дані за показниками рівнемірів та подані до податкового органу, залишки пального є незмінними, що додатково підтверджує нездійснення діяльності з роздрібної торгівлі пальним позивачем.

Оскільки правомірність винесеного розпорядження, буде досліджуватись судом, під час розгляду справи, тому невжиття заходів забезпечення позову призводить до зупинення господарської діяльності ТОВ «УКРГАЗЕНЕРГО-ІНВЕСТ».

При цьому, суд наголошує, що ухвала про забезпечення позову в даному випадку не вирішує питання про правомірність оскарженого розпорядження, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків для позивача до перевірки їх правомірності до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В той же час, якщо прийняті суб`єктом владних повноважень рішення тягнуть за собою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни або припинення прав та обов`язків позивача, то без прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання рішенням суду законної сили фактично створюється ситуація, за якої позивач позбавлений можливості захистити свої права.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Отже, процесуальний закон передбачає можливість застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій індивідуального акта.

Як вбачається з доданих до заяви про забезпечення позову документів, за результатами проведеної процедури публічної закупівлі між позивачем (Постачальник) та управлінням поліції охорони в Черкаській області (Замовник) укладено договір №544 від 17.03.2021, який передбачає продаж на користь замовника скрапленого газу. Аналогічний договір №2021/2 від 04.01.2021 укладено з комунальним підприємством «Водгео».

У зв`язку з припиненням роботи АГЗС вказані контрагенти направили позивачу претензії №1087/43/5/03-2021 від 20.04.2021 та №1924/01-10 від 20.04.2021 з вимогою негайно відновити відпуск газу, оскільки це фактично зупиняє їх діяльність із надання послуг охорони та надання житлово-комунальних послуг, відповідно.

Таким чином, суд враховуючи співмірність вимог заяви про забезпечення позову із подальшими позовним вимогами та обставинам справи, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб, трудового колективу товариства, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви в частині видалення з реєстру інформації щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, оскільки позивач не надав суду доказів, що відповідач вчинив такі дії.

Підсумовуючи наведене, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області «Про анулювання ліцензій на пальне» № 348-рл від 08.04.2021 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гаращенко