Справа № 140/2007/19
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/2007/19 пров. № А/857/11199/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Шевчук С.М., Обрізка І.М.

з участю секретаря судового засідання: Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргуОфісу великих платників податків Державної податкової служби та Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» на рішенняВолинського окружного адміністративного судувід 30 липня 2020 року(ухвалене головуючим-суддею Смокович В.І. у м.Луцьку, дата складення повного тексту судового рішення 07 серпня 2020 року)у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» до Офісу великих платників податків Державної податкової службипро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 рокуДержавне підприємство«Луцький ремонтний завод «Мотор» (далі - ДП «ЛРЗ«Мотор», підприємство, позивач) звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.03.2019за №, № та №.

Рішенням Волинського окружного адміністративного судувід 30.07.2020 позов було задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.03.2019за № та №, а податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2019в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3566,85 грн.У задоволені решти позовних вимог відмовлено.Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби(далі Офіс ВПП, Офіс, відповідач) на користь підприємства судовий збір в розмірі 19 198,70 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, сторони подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ДП «ЛРЗ«Мотор», через неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову та прийняти постанову, якою задовольнити адміністративний позов повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку (далі - ПСБО) 21 «Вплив змін валютних курсів», який підлягав застосуванню, не врахував послідовність здійснення позивача авансованих платежів та їх відображення в бухгалтерському обліку, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про необхідність відображення у звіті про контрольовані операції за 2015 рік контрольованої операції з фірмою ArcontecLtd. (Швейцарія) на суму 12 372 018 грн. Також не враховано, що умовами договору комісії №USE-20.2-26-fl/K-15/380DKE/15від 20.03.2015(п.5.8) передбачено сплату авансованих платежів, а тому отримувані підприємством кошти згідно вказаного договору є саме авансованими платежами.

Апеляційна скарга Офісу ВПП обґрунтована тим, щозабезпечення на витрату винагород, допомог та премій, а також забезпечення на витрат з використання спецінструменту в процесі ремонту авіаційної техніки, що були створені під можливість їх нарахування у наступних періодах за події, які фактично не відбулися, не відповідає критерію визначення забезпечень, відповідно до пункту 14 ПСБО.Згідно п.18 ПСБО 11, залишок забезпечення переглядається, на кожну дату балансу та, у разі потреби, коригується (збільшується або зменшується). У разі відсутності ймовірності вибуття активів для погашення майбутніх зобов`язань сума такого забезпечення підлягає сторнуванню.Також відповідач покликається на положення ч.2 ст.75 Господарського кодексу України (далі ГК України). Щодо ризикових контрагентів, відповідач вказує, що в ході проведення планової документальної виїзної перевірки ДП «ЛРЗ «Мотор» враховано висновки попередніх актів позапланових перевірок. Також, відповідач зазначає, що в ході проведення виїзної планової перевірки проведено аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено по контрагентах позивача, описаних у вищезазначених актах перевірок, судами винесено ряд ухвал за ознаками кримінального правопорушення (ухвала Луцького міськрайонного суду від 12.09.2018 по справі №161/14173/18, ухвала Луцького міськрайонного суду від 24.07.2017 по справі №161/10913/17, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2016 по справі №761/1690316-к).У свою чергу, актом встановлено порушення п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України щодо не відображення звітах про контрольовані операції всього 3 702 024,00 грн, в тому числі за звітний період 2015 рік операцій з нерезидентом Arcontec AG (Швейцарія) в сумі 1 013 572,00 грн, в звіті про контрольовані операції за звітний період 2016 рік операцій з нерезидентом SkyWalkersEnterprisesLtd (Кіпр) в сумі 356 685,00 грн, в звіті про контрольовані операції за звітний період 2017 рік операцій з нерезидентом «N.P.O. NavigationSystemsLtd» (Віргінські Британські Острови) в сумі 2 331 767,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Іванського В.І., який підтримав апеляційну скаргу Офісу ВПП та заперечив проти задоволення апеляційної скаргиДП «ЛРЗ«Мотор», представників позивача Сафулько С.Ф. та Красуна В.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги Офісу ВПП та просили задовольнити апеляційну скаргу ДП «ЛРЗ«Мотор»,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно,що податковим органом в період з 26.11.2018 по 30.01.2019 було проведено документальну планову виїзну перевірку ДП «ЛРЗ «Мотор» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 30.09.2018, за результатами якої складено акт №28/28-10-48-13/08029701 від 06.02.2019 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «ЛРЗ «Мотор» (далі Акт перевірки, Акт).

Перевіркою встановлено порушення вимог:

1. п.134.1 cт.134, п.135.1 ст.135 ПК України; п.9 ПСБО 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів Україні №246від 20.10.1999; п.14, 18 ПСБО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №20від 31.01.2000; п.7 ПСБО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.12.1999; п.п.6, 7, 10 11, 15, 16, 20 ПСБО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 21 205 801 грн, в тому числі в розрізі податкових періодів: 1 квартал 2016 року в сумі 12 138 грн, 3 квартал 2016 року в сумі 20 448 грн, 4 квартал 2016 року в сумі 19 113 915 грн, 2016 рік в сумі 19 146 501 грн, 2017 рік в сумі 2 059 300 грн та завищено податок на прибуток на загальну суму 9 772 779 грн, в тому числі в розрізі податкових періодів: 1 квартал 2018 року в сумі 4 281 975 грн, 2 квартал 2018 року в сумі 1 850 196 грн, 3 квартал 2018 року в сумі 3 640 608 грн, ІІІ квартали 2018 року в сумі 9 772 779 грн;

2. п.134,1 cт.134, п.135.1 ст.135 ПК України; п.5, 6, 9 ПСБО 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №246 від 20.10.1999; п.14, 18 ПСБО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №20від 31.01.2000; п.7 ПСБО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.12.1999; п.п.6, 7, 10, 11, 15, 16 20 ПСБО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999, п.1-3 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №138 від 23.02.2011 (далі - Порядок №138), в результаті чого занижено суму частини чистого прибутку (доходу), що підлягає статі до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за період з 01.01.2015 по 30.09.2018на загальну суму 69 018 946 грн, в тому числі в розрізі податкових періодів: 1 квартал 2016 року на суму 50 577 грн, 3 квартал 2016 року на суму 135 777 грн, 4 квартал 2016 року на суму 31 856 523 грн, 2016 рік на суму 31 992 300 грн, 2017 рік на суму 37 026 646 грн та завищено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає статі до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями на загальну суму 37 255 600,00 грн, в тому числі в розрізі податкових періодів: 1 квартал 2018 року на суму 14 866 267,00 грн, 2 квартал 2018 року на суму 10 003 460 грн, 3 квартал 2018 року на суму 12 385 873 грн, ІІІ квартали 2018 року на суму 37 255 600 грн;

3. п.п.255.11.1, 255.11.13, 255.11.15 п.255.11 ст.255 ПК України, що призвело до заниження рентної плати за спеціальне використання води в сумі 33240,65 грн, в тому числі за 3- й квартал 2017 року в сумі 1 871,55 грн, 4-й квартал 2017 року - 31369,10 грн;

4. п.119.2 cт.119 ПК України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків за 2, 4 квартали 2017 року;

5. п.1 ч.2 cт.6, ч.2 ст.7, п.9-5 Розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску па загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме порушено порядок нарахування єдиного внеску, що призвело до заниження нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 40 438 338,00 грн, в тому числі по місяцях: за березень 2015 занижено єдиний соціальний внесок на суму 568026,94 грн, за вересень 2015 року на суму 926298,98 грн, за листопад 2015 на суму 876914,90 грн, за січень 2017 на суму 14665,86 грн та січень 2018 року на суму 18476,70 грн;

6. п.п.39.4.2 п.39.4 cт.39 ПК України щодо невідображення в звітах про контрольовані операції всього 3 702 024 грн, в тому числі за звітний період 2015 рік операцій з нерезидентом ArcontecAG (Швейцарія) в сумі 1 013 572 грн, в Звіті про контрольовані операції за звітний період 2016 рік операцій нерезидентом SkyWalkersEnterprisesLtd (Кіпр) в сумі 356 685 грн, в звіті про контрольовані операції за звітний період 2017 рік операцій нерезидентом «N.P.ONavigationSystemsLtd» (Віргінські Британські Острови) в сумі 2 331 767 грн.

За результатами розгляду заперечення ДП «ЛРЗ «МОТОР» на Акт перевірки, відповідно до листа №11215/10/28-10-48-13від 05.03.2019, контролюючим органом прийнято рішення, відповідно до якого пункти 1, 2, 6 розділу 4 «Висновок» акту планової виїзної документальної перевірки №28/28-10-48-13/0809701 від 06.02.2019 викладено в наступній редакції:

Перевіркою встановлено порушення:

1. п.134.1 cт.134, п.135.1 cт.135 ПК України; п.9 ПСБО 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів Україні №246від 20.10.1999; п.14, 18 ПСБО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №20від 31.01.2000; п.7 ПСБО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.12.1999; п.6, 7, 10 11, 15,16, 20 ПСБО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 21 201 310 грн, в тому числі в розрізі податкових періодів: 1 квартал 2016 року в сумі 12138 грн; 3 квартал 2016 року в сумі 20448 грн; 4 квартал 2016 року в сумі 19113915 грн, 2016 рік в сумі 19146501 грн, 2017 рік в сумі 2054809 грн та завищено податок на прибуток на загальну суму 10 387 461 грн, 1 квартал 2018 в сумі 4 290 420 грн, 2 квартал 2018 в сумі 2 233 093 грн, 3 квартал 2018 в сумі 3 863 948 грн, ІІІ квартали 2018 року в сумі 10 387 461 грн;

2. п.134,1 cт.134, п.135.1 ст.135 ПК України; п.5, 6, 9 ПСБО 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України№246 від 20.10.1999; п.14, 18 ПСБО11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №20від 31.01.2000; п.7 ПСБО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.12.1999; п.6, 7, 10, 11, 15, 16 20 ПСБО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999, п.1-3 Порядку №138, в результаті чого занижено суму частини чистого прибутку (доходу), що підлягає статі до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 на загальну суму 68 938 200 грн, в тому числі в розрізі податкових періодів: 1 квартал 2016 року в сумі 50577 грн; 3 квартал 2016 року в сумі 135777,00 грн; 4 квартал 2016 року в сумі 31 856 523 грн, 2016 рік в сумі 31 922 300 грн, 2017 рік в сумі 36 945 900 грн та завищено суму частини чистого прибиту (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями на загальну суму 39 598 880 грн, в тому числі в розрізі податкових періодів: 1 квартал 2018 року в сумі 14 895 586 грн, 2 квартал 2018 року в сумі 11 561 281 грн, 3 квартал 2018 року в сумі 13 142 013 грн, III квартали 2018 року в сумі 39 598 880,00 грн;

6. п.п.39.4.2 п.39.4 cт.39 ПК України щодо невідображення в звітах про контрольовані операції всього 2 879 169 грн, в тому числі за звітний період 2015 рік операцій з нерезидентом ArcontecAG (Швейцарія) в сумі 1 013 572 грн, в звіті про контрольовані операції за звітний період 2016 рік операцій нерезидентом SkyWalkersEnterprisesLtd (Кіпр) в сумі 356 685 грн, в звіті про контрольовані операції за звітний період 2017 рік операцій нерезидентом «N.P.ONavigationSystemsLtd» (Віргінські Британські Острови) в сумі 1 508 912,00 грн.

За наслідками перевірки, 11.03.2019 контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності в загальному розмірі 13 517 311,25 грн, в тому числі10 813 849 грн за основним платежем та 2 703 462,25 грнштрафними (фінансовими) санкціями, №, яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем частину чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань) у розмірі 29 339 320 грн, №, яким до підприємства застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 28 791,62 грн.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, щогосподарські операції між позивачем та вказаними контрагентами документально підтверджені та фактично здійснені з метою використання в оподатковуваних операціях. При цьому, відповідачем не надано доказів, які б спростовували реальність таких операцій, визначали б відсутність у позивача відповідних розрахункових та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості тощо, які б окремо або в сукупності вказували не те, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру). Стосовно доводів відповідача з покликанням на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019, суд першої інстанції не взяв її до уваги, оскільки в межах розгляду даної справи відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження невідповідності у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, робіт та послуг згідно з даними із Єдиного реєстру податкових накладних при здійснені позивачем господарських операцій з ТзОВ «НВП «Форсаж плюс», ТзОВ «Юкас Україна», ТзОВ «Імпера Груп» та ТзОВ «Інтер Авіа Інвест».Щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення №, суд першої інстанції вказав, що нарахування резерву та відображення його списання в бухгалтерському та податковому обліку відповідає вимогам специфіки проведення господарських операцій, зокрема спецінструмент використовується декілька періодів, має високу вартість, списується на виробництво поступово та відповідає вимогам Наказів про облікову політику підприємства, вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»,а тому включення ДП «ЛРЗ «Мотор» до рядку 2120 «Інші операційні доходи» Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) суми сторнованих резервів до складу доходів 72 687304,51 грн (в тому числі за 1 квартал 2018 року в сумі 23 903954 грн, 2 квартал 2018 року в сумі 23 539042,18 грн, 3 квартал 2018 року в сумі 25 244308,33 грн) є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.При цьому, відхилень у формуванні витрат підприємства з урахуванням резервів не встановлено, всі створені підприємством забезпечення здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства, є економічно та соціально обґрунтованими. Стосовно податкового повідомлення-рішення №, суд першої інстанції скасував таке в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3566,85 грн, виходячи з того, щовисновки Акту перевірки про встановлення факту проведення контрольованої операції з нерезидентом SkyWalkersEnterprisesLtd (Кіпр) на суму 11 717 025 грн у 2016 році та про не відображення в Звіті про контрольовані операції за 2016 рік імпортних операцій з поставки запасних частин по контракту №415 DPI/16від 08.08.2016, укладеному з нерезидентом SkyWalkersEnterprisesLtd (Кіпр) в сумі 356 685,00 грн є протиправними. Також, позивачем в звіті про контрольовані операції за 2017 рік відображено операції по виконанню робіт з капітального ремонту авіаційних двигунів для компанії «N.P.O. NavigationSystemsLtd» (Віргінські Британські Острови) згідно договору комісії №USE-20.2-26-fl/K-15/380DKE/15 від 20.03.2015 на загальну суму 218 162 253,00 грн, при цьому, суд першої інстанції відхилив доводи позивача про необхідність обрахунку суми імпортних операцій з нерезидентом компанією «N.P.O. NavigationSystemsLtd» (Віргінські Британські Острови) у гривнях за курсами, встановленими Національним банком України (далі - НБУ) у відповідні дні сплати авансових платежів, оскільки як уже встановлено судом, в звіті про контрольовані операції за 2017 рік позивач датою здійснення відповідних операцій зазначив саме дату підписання відповідних актів виконаних робіт, натомість наданими суду платіжними дорученнями не підтверджується, той факт, що мала місце сплата авансових платежів за ремонт авіаційних двигунів саме згідно відповідних актів виконаних робіт, а тому вважав вірними висновки Акту перевірки, з врахуванням листа №11215/10/28-10-48-13 від 05.03.2019 щодо протиправного не відображення позивачем у звіті про контрольовані операції в 2017 році контрольованих операцій з компанією «N.P.O. NavigationSystemsLtd» (Віргінські Британські Острови) в сумі 1 508 912,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 11.03.2019, колегія суддів зазначає, що предметом спору щодо даного податкового повідомлення-рішення є правомірність включення витрат на собівартість продукції, виходячи з доводів, викладених відповідачем в акті планової перевірки із посиланням на інші акти позапланових документальних перевірок підприємства, щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за відповідний період, які безпосередньо були предметами судового оскарження в інших судових справах.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 по справі №140/2401/18, яку постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 залишено без змін, скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.0.2018 №, № та №, по взаємовідносини між позивачем та ТзОВ «Авіа-Комплект» за січень-листопад 2016 року, грудень 2016 року-січень 2017 року, ТзОВ «Промелектроніка» за серпень 2016 року, січень 2017 року, березень 2017 року, ТзОВ «Геосат Плюс» за квітень 2016 року, ТзОВ «Компанія «Промтехмаркет» за липень-вересень 2016 року, ПНВП «Юпітер» за грудень 2015 року, ПП «Антей» за травень, червень - грудень 2016 року, ТзОВ «Імпера Груп» за квітень, червень, листопад 2016 року, ТзОВ «НТЦ «Варіатор» за січень - лютий, квітень 2016 року, ТзОВ «ДЗСО» за березень 2016 року, ТзОВ «Інтер Авіа Інвест» за вересень - жовтень 2016 року, ТзОВ НВК «ВК Система» за листопад 2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги, у вказаній справі, суд виходив з того, що на підтвердження реальності господарських операцій із зазначеними контрагентами підприємство долучило до матеріалів справи копії первинних документів, зокрема, договорів купівлі-продажу, поставки, карток складського обліку матеріалів, актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, видаткових накладних, експрес-накладних перевізника, товарно-транспортних накладних перевізника, сертифікатів якості, журналів обліку вантажів, які підтверджують отримання товарно-матеріальних цінностей позивачем, поставку таких, подальше використання в господарській діяльності придбаного підприємством від безпосередніх контрагентів товару.

Надані позивачем документи містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг спірних операцій, не мають ознак дефектності, підтверджують зв`язок понесених витрат позивача по придбанню товару з господарською діяльністю.

Також, у справі №140/2565/18 за позовом ДП «ЛРЗ «Мотор» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.05.2018 за №, №, предметом розгляду були господарські операції, за якими сформовано податковий кредит в січні 2018 року між ДП «ЛРЗ «Мотор» та ТзОВ «НВП «Форсаж плюс», ТзОВ «Імпера Груп», ТзОВ «Промелектроніка», ТзОВ «Інтер Авіа Інвест», ТзОВ «НВК «Система», ТзОВ «Авіа Комплект», ТзОВ «Юкас Україна», ТзОВ «Крафттехцентр», ТзОВ «Авартех Україна».Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 адміністративний позов ДП «ЛРЗ «Мотор» задоволено частково.Визнано протиправними та скасовано вказані податкові повідомлення-рішення, а у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

У справі №140/2776/18 за позовом ДП «ЛРЗ «Мотор» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2018 за №, №, зобов`язання вчинити дії шляхом внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявлену суму до відшкодування, предметом розгляду були господарські операції ДП «ЛРЗ «Мотор» із ТзОВ «НВП «Форсаж плюс», ТзОВ «Імпера Груп», ТзОВ «Інтер Авіа Інвест», ТзОВ «Юкас Україна», ТзОВ «Промелектроніка», ПП «Антей», ТзОВ «Авіа Комплект», які відображені в декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень 2017 року.

У справі №140/1296/19 за позовом ДП «ЛРЗ «Мотор» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.07.2018 за №, №, зобов`язання внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ необхідні дані щодо відшкодування, предметом розгляду були господарські операції, за якими сформовано податковий кредит у податковій звітності за березень 2018 року, ДП «ЛРЗ «Мотор» із ТзОВ «НВП Форсаж плюс», ТзОВ «Промелектроніка», ТзОВ «Імпера Груп», ТзОВ «Компанія Інженерної Взаємодії Авіації», ТзОВ «Рейлсервіс», ТзОВ «Науково-виробнича компанія «ВК Система», ТзОВ «Промелектрокомплект», ТзОВ «Укрпостач».Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2019, залишеної без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.07.2018 за №, №. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

У справі №140/228/19 рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 було задоволено адміністративний позов ДП «ЛРЗ «Мотор» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньвід 06.07.2018 за №, №, №. Предметом розгляду цієї справи були господарські операції, за якими сформовано податковий кредит у листопаді 2017 року, ДП «ЛРЗ «Мотор» із ТзОВ «НВП «Форсаж плюс», ТзОВ «Імпера Груп», ТзОВ «Промелектроніка», ТзОВ «Юкас Україна», ТзОВ «Підшипникцентр», ПП «Антей». Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на вказане рішення ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 було повернуто скаржнику.

У справі №0340/1470/18 рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 адміністративний позов ДП «ЛРЗ «Мотор» задоволено повністю.Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 01.02.2018 за №000099481, №.Предметом розгляду цієї справи були господарські операції ДП «ЛРЗ «Мотор» із ТзОВ «Промелектроніка», ТзОВ «Авіа Комплект», ТзОВ НВП «Форсаж-плюс», ТзОВ «Імпера Груп», за якими позивачем сформовано податковий кредит, в декларації з податку на додану вартість за травень 2017 року.Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на вказане рішення ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 було повернуто скаржнику на підставі.

У справі №803/872/18 рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 адміністративний позов ДП «ЛРЗ «Мотор» задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.12.2017 за№2, №. Предметом розгляду цієї справи були господарські операції ДП «ЛРЗ «Мотор» із ТзОВ «Промелектроніка», ТзОВ «Авіа-Комплект», ТзОВ НВП «Форсаж-плюс», ТзОВ «Імпера Груп», ПП «Антей», ТзОВ «ЮкасУкраїна», у ланцюгах придбаної та реалізованої продукції, які вплинули на суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2017 року.Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на вказане рішення ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 було повернуто скаржнику.

У справі №140/893/19рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.06.2019,залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 23.10.2019, адміністративний позов ДП «ЛРЗ «Мотор`було задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.06.2018 за №, №, а у задоволені решти позовних вимог відмовлено. Предметом розгляду цієї справи були господарські операції ДП «ЛРЗ «Мотор» із ТзОВ «Промелектроніка», ТзОВ «Юкас Україна», ТзОВ «Науково-виробнича компанія ВК Система», ТзОВ «Імпера Груп», ТзОВ «Крафттехцентр», за якими сформовано податковий кредит у податковій звітності за лютий 2018 року.

Задовольняючи позовні вимоги у вищезазначених справах, суд виходив із того, що подані позивачем під час перевірки та в ході судового розгляду справи первинні документи (договори з додатками, видаткові накладні, податкові накладні постачальників, документи про транспортування, акти прийому-передачі, документи, що підтверджують оплату позивачем придбаного товару, розгорнуті аналізи аналітичних рахунків) підтверджують реальність господарських операцій із придбання позивачем у вказаних контрагентів товарів за договорами поставок, які мають тісний взаємозв`язок із господарською діяльністю позивача. Вищевказані первинні документи містять відомості, які повністю відображають суть господарських операцій між позивачем та його контрагентами та у їх сукупності свідчать про фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності позивача.

У справі №0340/1814/18, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 адміністративний позов ДП «ЛРЗ «Мотор» задоволено частково.Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.02.2018 за №, №, а у задоволені решти позовних вимог відмовлено.Предметом розгляду цієї справи були господарські операції позивачаіз ТзОВ «НВП «Форсаж плюс», ТзОВ «Юкас Україна», ТзОВ «Імпера Груп» та ТзОВ «Інтер Авіа Інвест»,які відображені в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2017 року. Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на вказане рішення ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2019 було повернуто скаржнику на підставі.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задоволено, вищезазначене рішення в частині задоволених позовних вимог ДП «ЛРЗ «Мотор» скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову в цій частині, в решті рішення суду залишено без змін (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86711633).

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою ДП «ЛРЗ «Мотор» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №0340/1814/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87515965).

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно п.134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

За змістом п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон №996-ХІV) передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч.1 ст.9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону №996-ХІV, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом ст.1 Закону №996-XIV, господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Отже, позивачем в підтвердження реальності здійснення господарських операцій було надано копії документів, які описані вище та взято до уваги судом першої інстанції, які містять відомості, що повністю відображають суть господарських операцій позивачаіз описаними вище контрагентами та у їх сукупності свідчать про фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності позивача.

Фактично у цій справі відповідачем під час перевірки та судового розгляду не висловлювались доводи щодо недостатності первинних документів, складення їх з порушенням законодавства, наявності суттєвих недоліків, підписання таких документів неуповноваженими особами.

Стосовно доводів відповідача з покликанням на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 по справі №0340/1814/18 за позовом ДП «ЛРЗ «Мотор» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.2018 за №, №, зобов`язання вчинити дії, якою у задоволенні позовних вимог ДП «ЛРЗ «Мотор» було відмовлено, суд зазначає, що у вказаній справі суд виходив із не встановлення походження товару, оскільки в ланцюгу постачання товару згідно Єдиному реєстрі накладних не відстежується його придбання (обрив ланцюга).

Разом з тим, в межах розгляду даної справи відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження невідповідності у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, робіт та послуг згідно з даними із Єдиного реєстру податкових накладних при здійснені позивачем господарських операцій із ТзОВ «НВП «Форсаж плюс», ТзОВ «Юкас Україна», ТзОВ «Імпера Груп» та ТзОВ «Інтер Авіа Інвест».

До того ж порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів у ланцюгу постачання за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладену, зокрема у постановах від 20.03.2020 по справі №813/5407/15, від 10.04.2020 по справі №440/1082/19, від 30.06.2020 по справі №440/426/19, від 10.07.2020 по справі №815/146/13-а, яка в силу положень ч.5 ст.242 КАС України враховується при розгляді цієї справи.

Натомість відповідачем не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки його контрагентів, а також злагодженості їхніх дій з позивачем. Відтак, судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що позивач як платник податків, діяв без належної обачності та обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з цими підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди. Господарська діяльність суб`єкта господарювання не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Крім того, суд враховує, що господарські операції позивачаіз ТзОВ «НВП «Форсаж плюс, ТзОВ «Юкас Україна», ТзОВ «Імпера Груп» та ТзОВ «Інтер Авіа Інвест» носили систематичний характер та як уже зазначалося вище реальність здійснення таких операцій підтверджується судовими рішеннями у справах №140/2249/18, №140/2401/18, №140/2565/18, №140/2776/18, №140/1296/19, №140/228/19, №0340/1470/18, №803/872/18, №140/893/19, які набрали законної сили, а також наданими позивачем первинними документами, які описані вище.

Щодо можливості фіктивної підприємницької діяльності чи інших порушень законодавства контрагентами позивача, колегія суддів зазначає, що доказом вини у здійсненні фіктивного підприємництва може бути лише вирок суду, постановлений у кримінальній справі, який набрав законної сили і яким встановлено факт здійснення посадовими особами підприємств фіктивного підприємництва чи інших злочинів, тобто відсутність реальних господарських операцій, тоді як сам факт порушення кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів позивача, в яких не винесено вироку суду в кримінальному провадженні, в силу положень ч.6 ст.78 КАС України не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними. Відтак, необхідно перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.02.2018 по справі № 826/6280/13-а, від 20.02.2018 по справі № 813/4931/13-а та від 06.02.2018 по справі № 802/4940/14, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 по справі №826/6280/13-а, від 27.03.2018 по справі №816/809/17.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що господарські операції позивачаіз його контрагентами документально підтверджені та фактично здійснені з метою використання в оподатковуваних операціях. Разом з тим, відповідачем не надано доказів, які б спростовували реальність таких операцій, визначали б відсутність у позивача відповідних розрахункових та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості тощо, які б окремо або в сукупності вказували не те, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення №від 11.03.2019 та наявності підстав для його скасування.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 11.03.2019, колегія суддів зазначає наступне.

ДП «ЛРЗ «Мотор» здійснює ведення національного обліку Положеннями (стандартами) України. Організація обліку відбувається відповідно до наказів Про особливості реалізації облікової політики №№185-аг від 31.08.2015, Про особливості реалізації облікової політики на №336-а від 30.12.2015, Про особливості реалізації облікової політики №382-аг від 28.12.2016 та Про особливості реалізації облікової політики на ДП «ЛРЗ «Мотор» №1-аг від 09.01.2018.

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень ПК України.

За період з 01.01.2015 по 30.09.2018 ДП «ЛРЗ «МОТОР» задекларувало в рядку 01 «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» податкової декларації з податку на прибуток дохід в сумі 3 242 356 839 грн.

За доводами, які викладені в акті №28/28-10-48-13/080970 від 06.02.2019, за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 встановлено їх завищення на загальну суму 72 687 304,00 грн.

Вказане порушення виникло в результаті коригування резерву на виплату премії, який був створений та відображений у складі інших операційних витрат в І кварталі 2017 року в сумі 196 000 000,00 грн.

Зокрема, відповідно до наказу підприємства «Про створення забезпечень виконання зобов`язань»№83-аг від 27.03.2017 передбачено створення наступних забезпечень виконання зобов`язань з виплати премій за своєчасну поставку продукції на експорт, досягнення високої ефективності виробничої діяльності підприємства у кварталах 2018року, премії з нагоди свят та премій за виконання основних показників преміювання у місяцях 2018 року (з врахуванням суми збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування працівникам підприємства на загальну суму 196 000 000 грн (віднесено до інших операційних витрат рядок 2180 Звіту про фінансові результати в І кварталі 2017 рік) (додаток 3 до наказу №83-агвід 27.03.2017) (Дт 94-910 Кт 47-41).

У бухгалтерському обліку створення резервів та забезпечень для відшкодування наступних (майбутніх) витрат передбачено ПСБО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №20від 31.01.2000, зі змінами та доповненнями.

Згідно п.4 ПСБО №11, забезпечення - це зобов`язання з невизначеними сумою або часом погашення на дату балансу.

Відповідно до пункту 13 ПСБО №11, забезпечення створюється для відшкодування наступних (майбутніх) операційних витрат на виплату відпусток працівникам; додаткове пенсійне забезпечення; виконання гарантійних зобов`язань; реструктуризацію, виконання зобов`язань при припиненні діяльності; виконання зобов`язань щодо обтяжливих контрактів тощо.

Суми створених забезпечень у бухгалтерському обліку визнаються витратами (за винятком суми забезпечення, що включається до первісної вартості основних засобів відповідно до ПСБО 7 «Основні засоби»).

Згідно п. 5 ПСБО №11, якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Наказом ДП «ЛРЗ «Мотор» №380 від 28.12.2016 «Про створення забезпечень виконання зобов`язань» у IV кварталі 2016 року підприємствомбуло створено забезпечення виплати винагород, допомог, премій (з врахуванням суми збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) працівникам підприємства на загальну суму 74924438,00 грн (в тому числі, сума витрат матеріальної допомоги 6 143473,77 грн, єдиного соціально внеску 13 510 964,23 грн) відповідно до розрахунку забезпечення коштів для виплати винагород, допомог, премій працівникам підприємств у 2017 році (додаток № 6 до наказу).

Відповідно до наказу створено резерви: на забезпечення виконання зобов`язань по виплаті винагород, допомог, премій (з врахуванням суми збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) працівникам підприємства у 2017 році на загальну суму 74 924 438 грн. (додаток 6) (віднесено до інших операційних витрат рядок 2180 звіту про фінансові результати в 4-му кварталі 2016 року в сумі 74 924 438 грн( Дт 94-910 Кт 47-41); на забезпечення виконання зобов`язань на витрати з використання спецінструменту в процесі ремонту авіаційної техніки на загальну суму 22 321 123,69 грн(додаток 5) (віднесено до інших операційних витрат рядок 2180 звіту про фінансові результати в 4-му кварталі 2016року в сумі 22 321 123,69 грн (Дт 94-910 Кт 47-44).

Згідно наказом ДП «ЛРЗ «Мотор» №83-аг від 27.03.2017 «Про створення забезпечень виконання зобов`язань» у І кварталі 2017 підприємство створило забезпечення виплати премій за своєчасну поставку продукції на експорт, досягнення високої ефективності виробничої діяльності підприємства у кварталах 2018, премії з нагоди свят та премій за виконання основних показників преміювання у місяцях 2018 (з врахуванням суми збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) працівникам підприємства на загальну суму 196 000 000,00 грн, відповідно до розрахунку забезпечення коштів для виплати премій за своєчасну поставку продукції на експорт, досягнення високої ефективності виробничої діяльності підприємства у кварталах 2018, премії з нагоди свят та премій за виконання основних показників преміювання у місяцях ( додаток № 3 до наказу).

В результаті переговорів між профспілкою ДП «ЛРЗ «Мотор», Радою трудового колективу та адміністрацією підприємства, 27.12.2016 прийнято рішення про виділення 74 924,4 тис.грн. на виплату винагород, допомог і премій протягом 2017, у відповідності до ПСБО 11. Дане рішення закріплено протоколом спільного засідання профспілкового комітету, РТК та адміністрації підприємства.

В результаті переговорів між профспілкою ДП «ЛРЗ «Мотор», Радою трудового колективу та адміністрацією підприємства, у І кварталі 2017 прийнято рішення про резервування 196 000 тис.грн. на виплату премій за своєчасну поставку продукції на експорт, досягнення високої ефективності виробничої діяльності підприємства у І кварталі 2018, премій з нагоди свят та премій за виконання основних показників преміювання у місяцях І кварталу.

Судом встановлено, що за даними облікових бухгалтерських регістрів по рахунках 94-910, 47-41 до складу Звітів про фінансові результати (Звітів про сукупний дохід») за період з 2015 року по 2018 рік в рядку 2180 «Інші операційні витрати» в 1 кварталі 2017 року включено резерв в сумі 196 000000,00 грн.

За 9 місяців 2018 року виключено резерв в сумі 76 989695,49 грн, включено до складу доходів звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід») за 9 місяців 2018 в рядку 2120 «Інші операційні доходи» суму 72 687304,51 грн.

Станом на 01.10.2018 сума невикористаного та невідкоригованого резерву створеного на виконання зобов`язань по виплаті премій за своєчасну поставку продукції на експорт та інше становить з врахуванням суми збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування складає 46 323 000,00 грн.

Дані забезпечення були створені за результатами подій, що вже відбулися, а саме: підписання договорів на виконання капітального ремонту двигунів для іноземних замовників та ПС ЗО України у 2015-2016 роках та початком виконання робіт за деякими контрактами.

ДП «ЛРЗ «Мотор» на момент створення вищевказаних забезпечень, були взяті на себе зобов`язання з ремонту авіаційної техніки перед іноземними замовниками на 2018 рік, шляхом відкриття наряд-замовлень згідно підписаних договорів комісії на суму 6 970 330 дол. США та 12 250 650 євро, а саме: договір комісії №ШЕ-20.3-155-Б/К-15/384 ДКЕ/15 від 18.06.2015 на суму 832 580 дол. США, договір комісії №ІІ8Е-20.2-271-ДК/16 від 18.11.2016 на суму 8 585 400 євро, договір комісії №Д-49-02/2016/П/414ДКЕ/16 від 14.09.2016 на суму 3 356 460 євро, договір комісії №Д-50-02/2016/П/416ДКЕ/16 від 14.09.2016 на суму 308 790 євро, договір комісії №407ДКЕ/16/Д-29-02/2016П від 12.05.2016 на суму 3 652 750 дол. США, договір комісії №Д-48-02/2-16/П/413ДКЕ/16 від 14.09.2016 на суму 2 485 000 дол. США.

За курсом НБУ станом на 31.03.2017 зобов`язання підприємства по укладених договорах комісії перед іноземними замовниками становили 585 665 078,83 грн, відповідно резервувати кошти для виплат працівникам, яку зарезервувало підприємство є обґрунтованим.

Згідно п.13 ПСБО 11, забезпечення створюється при виникненні внаслідок минулих подій зобов`язання, погашення якого ймовірно призведе до зменшення ресурсів, що втілюють в собі економічні вигоди, та його оцінка може бути розрахунково визначена. Забороняється створювати забезпечення для покриття майбутніх збитків від діяльності підприємства.

Таким чином, створення зазначених резервів здійснено у повній відповідності до ПСБО 11, які створені внаслідок подій, що відбулись, а саме укладені договори на виконання робіт,

Крім того, відповідно до Плану використання забезпечень виконання зобов`язань виплат винагород, допомог та премій у період з 01.01.2017 по 31.12.2017, затвердженого директором ДП «ЛРЗ «Мотор», передбачалося:

1 За виконання значних обсягів робіт з виконання умов контрактів з інозамовником, державного оборонного замовлення та договорів з Повітряними Силами Збройних Сил України у 2016 році. Значні очікувані обсяги виробленої продукції за 2016 рік, які складуть близько 1,085 мільярда грн, що на 124% більше показника 2015 року, що призведе до отримання близько 50 млн.грн. чистого виплатити винагороду працівникам за підсумками роботи за 2016 рік відповідно до умов положення №7 в розмірі 1,5 посадового окладу.

2. Враховуючи запропоноване Урядом України підвищення мінімальної заробітної тати у 2017 році на 115,9%, за умови виконання основних показників преміювання у місяцях 1-4 го кварталів 2017 та за наявності громових коштів на рахунках підприємства, встановити на період з 1 січня до 31 грудня 2017 року підвищений на 47% відсоток премій за виконання основних місячних показників преміювання та підвищити відсоток нарахування винагороди з «Фонду начальника підрозділу» на 47%

3. За умови здійснення своєчасної поставки продукції на експорт, виконання значних об`ємів продукції для замовників, та досягнення високої ефективності виробничої діяльності підприємства у 1 кварталі 2017 року та за наявності грошових коштів на рахунках підприємства, витратити премію за своєчасну поставку продукції на експорт, виконання значних об`ємів продукції для замовників, та досягнення високої ефективності виробничої діяльності підприємства у 1 кварталі 2017 в розмірі 1 посадового окладу.

4. За умови виконання здійснення своєчасної поставки продукції на експорт, виконання значних об`ємів продукції для замовників, та досягнення високої ефективності виробничої діяльності підприємства у 1 півріччі 2017 року та за наявності грошових коштів на рахунках підприємства, виплатити премію за своєчасну поставку продукції на експорт, виконання значних об`ємів продукції для замовників, та досягнення високої ефективності виробничої діяльності підприємства у 1 півріччі 2017 року в розмірі 1,5 посадового окладу.

5. За наявності фінансових можливостей, у серпні 2017року виплатити премію з нагоди дня Незалежності України та річниці заснування підприємства у розмірі 1 посадового окладу.

6. За умови виконання здійснення своєчасної поставки продукції на експорт, виконання значних об`ємів продукції для замовників, та досягнення високої ефективності виробничої діяльності підприємства у 3 кварталі 2017 року та за наявності грошових коштів на рахунках підприємства, виплатити премію за своєчасну поставку продукції на експорт, виконання значних об`ємів продукції для замовників, та досягнення високої ефективності виробничої діяльності підприємства у 3 кварталі 2017 року в розмірі 2,5 посадового окладу.

7. За наявності фінансових можливостей, у жовтні 2017 виплатити премію з нагоди дня захисника України у розмірі 2 посадових окладів.

8. За умови досягнення високої якості продукції підприємства витратити премію в розмірі 3 посадових окладів та віднести на фонд оплати праці 2017року.

9. За умови виконання здійснення своєчасної поставки продукції на експорт, виконання значних об`ємів продукції для замовників, та досягнення високої ефективності виробничої діяльності підприємства у 4 кварталі 2017 року та за наявності грошових коштів на рахунках підприємства, витратити премію за своєчасну поставку продукції на експорт, виконання значних об`ємів продукції для замовників, та досягнення високої ефективності виробничої діяльності підприємства у 4 кварталі 2017 року в розмірі 2,5 посадового окладу.

Згідно ч.2 ст.75 ГК України, основним плановим документом державного комерційного підприємства є фінансовий план, відповідно до якого підприємство отримує доходи і здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до установчих документів.

Згідно п.2 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів державних підприємств, акціонерних, холдингових компаній та інших суб`єктів господарювання, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, та їх дочірніх підприємств, які належать до сфери управління Міністерства промислової політики України, затвердженогонаказом Міністерства промислової політики України №62від 22.11.2013, фінансовий план підприємства складається на кожен наступний рік з поквартальною розбивкою і відображає очікувані фінансові результати в запланованому році. Фінансовий план підприємства також містить довідкову інформацію щодо фактичних показників минулого року та планових показників поточного року.

Згідно п.4 цього Положення, фінансовий план підприємства повинен забезпечувати отримання валового прибутку та чистого прибутку, розмір яких не може бути менше ніж прогнозний показник поточного року, розрахований на базі фактично досягнутих показників 1 кварталу поточного року та прогнозних показників II, III і IV кварталів поточного року, з урахуванням прогнозованого рівня інфляції.

Судом при дослідженні фінансових планів підприємства на 2016-2018 рока та відомості по нарахування заробітної плати та розподілу премій, встановлено, що заробітна, плата на підприємстві виросла, численність працівників зросла, обсяги виробленої продукції зросли.

Зокрема, згідно затвердженого фінансового плану, затвердженому 30.03.2016 в.о. генерального директора ДК «Укроборонпром» фінансового плану Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» на 2016 рік фонд оплати праці на плановий рік становить 107 226 тис. грн.

Згідно затвердженого фінансового плану, затвердженого 16.02.2017 в.о. генерального директора ДК «Укроборонпром» фінансового плану Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» на 2017 рік фонд оплати праці на плановий рік становить 165268 тис. грн.

Відповідно до вищенаведеного, фінансовим планом на 2017 рік передбачено зростання заробітної плати в 1,5 рази по відношенню до 2016 року, тобто створення забезпечень виконання зобов`язань є обґрунтованим, відповідає вимогам ПСБО 11 та Інструкції №291.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виходячи з особливостей організації господарської діяльності на ДП «ЛРЗ «Мотор», зокрема, використання, в рамках освоєння новітніх виробничих процесів ремонту авіаційної техніки та її комплектуючих, спеціальних інструментів і спеціальних пристосувань цільового призначення, аналітичний облік таких товарно-матеріальних цінностей підприємство обліковує на рахунку 11 «МНМА» з одночасним нарахуванням амортизації у розмірі 100% в момент передачі їх в експлуатацію на рахунок 39 «Витрати майбутніх періодів».

Згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій №291 від 30.11.1999, зі змінами та доповненнями (далі - Інструкція №291), на субрахунку 112 «Малоцінні необоротні матеріальні активи» відображається вартість предметів, строк корисного використання яких більше одного року, зокрема вартість сценічно-постановочних предметів, спеціальні інструменти і спеціальні пристосування, вартість яких погашається нарахуванням зносу за встановленою підприємством ставкою (нормою) з урахуванням очікуваного способу використання таких об`єктів та інші предмети, які за вартісними ознаками підприємством зараховано до складу малоцінних необоротних матеріальних активів.

Тривалий цикл здійснення ремонту авіаційної техніки передбачає облік незавершеного виробництва і використання спеціальних пристосувань та спеціального оснащення впродовж вказаного періоду. За фактом формування фактичної виробничої собівартості кожної конкретної одиниці авіаційної техніки відповідна частка зносу включається до складу наряд-замовлення.

За даними, відображення господарських операції про використання спецінструменту встановлено, що в процесі списання зносу на витрати зменшуються ресурси підприємства, що в подальшому веде до отримання економічних вигод при повному виконанню робіт, що є основним принципом бухгалтерського обліку.

У свою чергу, ДП «ЛРЗ «Мотор» створило забезпечення на відшкодування зносу спеціального інструменту та спеціального оснащення в розмірі 22 321 123,69 грн, вся величина якого відображена на рахунку 39 «Витрати майбутніх періодів» з метою поступового включення зносу до складу витрат. За даними обліку зазначений спеціальний інструмент та спеціальне оснащення знаходиться у цехах та використовується в процесі ремонту авіаційної техніки на виробничих дільницях.

Використання спеціального інструменту та спеціального оснащення в процесі ремонту авіаційної техніки здійснюється відповідно до укладених договорів і контрактів, які виконуються і будуть реалізовані у найближчих періодах, таким чином вищезгадані забезпечення створені за результатами здійснених господарських операцій.

Сума забезпечення визначена за обліковою оцінкою ресурсів в частині відшкодування зносу спеціального інструменту та спеціального оснащення підтверджується аналітичними обліковими даними за кожним з вказаних товарно-матеріальних цінностей. Залишок забезпечення переглядається на кожну дату балансу.

Відповідно, до складу витрат при реалізації робіт включається частина зносу спецінструменту та спецоснащення шляхом формування відповідних забезпечень, що не суперечить облікові політики підприємства, чинному бухгалтерському законодавству.

Отже, нарахування резерву та відображення його списання в бухгалтерському та податковому обліку відповідає вимогам специфіки проведення господарських операцій, зокрема,спецінструмент використовується декілька періодів, має високу вартість, списується на виробництво поступово та відповідає вимогам Наказів про облікову політику підприємства та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно п.7 ПСБО 11, залишок забезпечення переглядається на кожну дату балансу та, у разі потреби, коригується (збільшується або зменшується). У разі відсутності ймовірності вибуття активів для погашення майбутніх зобов`язань сума такого забезпечення підлягає сторнуванню.

За загальним правилом суми створених забезпечень визнають витратами.

Оскільки визначення суми забезпечення пов`язано з обліковими оцінками, залишок забезпечення необхідно переглядати на кожну дату балансу та, за потреби, коригувати (збільшувати або зменшувати). Якщо підприємство вважає, що ймовірність вибуття активів для погашення майбутніх зобов`язань відсутня, суму раніше створеного забезпечення сторнують. Такі правила містить п.17 ПСБО 11.

Для обліку забезпечень передбачено рахунок 47 «Забезпечення майбутніх витрат і платежів». На ньому узагальнюють інформацію про рух коштів, які за рішенням підприємства резервуються для забезпечення майбутніх витрат і платежів та включення їх до витрат поточного періоду (за винятком суми забезпечення, яку включають до первісної вартості основних засобів), згідно вимог Інструкції №291.

За кредитом рахунка 47 відображають нарахування забезпечень, за дебетом - їх використання. Аналітичний облік ведуть за видами забезпечень, напрямами формування та використання.

Проте Інструкція №291 надає дещо інший, але теж невичерпний перелік забезпечень, який представлений субрахунками до рахунка 47: 474 «Забезпечення інших витрат і платежів».

Резерви й забезпечення не можна коректувати за рахунок нерозподіленого прибутку, в обхід доходів і видатків звітного періоду. Згідно п.18 ПСБО, залишок забезпечення переглядається на кожну дату балансу і якщо буде потреба коректується (збільшується або зменшується). У випадку відсутності ймовірності вибуття активів для погашення майбутніх зобов`язань сума такого забезпечення підлягає сторнуванню.

У відношенні всіх інших резервів і забезпечень Інструкція №291 передбачає кореспонденцію по дебету рахунку 47 «Забезпечення майбутніх видатків і платежів» у кредит рахунку 71 «Інший операційний дохід». Відповідно, таке відображення є коригуванням резервів і забезпечень убік зменшення.

Таким чином, включення ДП «ЛРЗ «Мотор» до рядку 2120 «Інші операційні доходи» Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) суми сторнованих резервів до складу доходів 72 687304,51 грн (в тому числі за 1 квартал 2018 року в сумі 23 903954 грн, 2 квартал 2018 року в сумі 23 539042,18 грн, 3 квартал 2018 року в сумі 25 244308,33 грн) є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.

При цьому, відхилень у формуванні витрат підприємства з урахуванням резервів не встановлено, всі створені підприємством забезпечення здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства, є економічно та соціально обґрунтованими.

Пунктом 4.11 наказу директора ДП «ЛРЗ «Мотор» «Про особливості реалізації облікової політики на «ДП «ЛРЗ «Мотор»» від 28.12.2016, передбачалося створювати забезпечення майбутніх виплат і платежів за наступними напрямками: гарантійні зобов`язання, премії та інші заохочувальні виплати, інші витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань підприємства.

Пунктом 6 наказу Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Витрати» передбачено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Відповідно до п.2 наказу Міністерства фінансів України №20 від 31.01.2000 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», норми цього Положення (стандарту) застосовуються підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами (далі - підприємства) незалежно від форм власності (крім бюджетних установ та підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за г міжнародними стандартами фінансової звітності).

Відповідно до п.4 Наказу №20, забезпечення - зобов`язання з невизначеними сумою або часом погашення на дату балансу. Непередбачене зобов`язання цезобов`язання, що може виникнути внаслідок минулих подій та існування якого буде підтверджено лише тоді, коли відбудеться або не відбудеться одна чи більше невизначених майбутніх подій, над якими підприємство не має повного контролю або теперішнє зобов`язання, що виникає внаслідок минулих подій, але не визнається, оскільки суму зобов`язання не можна достовірно визначити.

Згідно п.п.13, 14, 17 цього Наказу, забезпечення створюються для відшкодування наступних (майбутніх) операційних витрат на, зокрема, виконання зобов`язань щодо обтяжливих контрактів тощо. Суми створених забезпечень визнаються витратами. Забезпечення створюється при виникненні внаслідок минулих подій зобов`язання, погашення якого ймовірно призведе до зменшення ресурсів, що втілюють в собі економічні вигоди, та його оцінка може бути розрахунково визначена. Забезпечення використовується для відшкодування лише тих витрат, для покриття яких воно було створено.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку пропротиправність податкового повідомлення-рішення №від 11.03.2019 та наявності підстав для його скасування.

Щодо податкового повідомлення-рішення №від 11.03.2019, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.04.2014 між ДП «ЛРЗ «Мотор» (покупець) та фірмою ArcontecLtd. (м. Тауфелен, Швейцарія) (продавець) було укладено контракт №353 DPI/14 на придбання оптичного профілешліфувального верстату GLS-150GL з числовим програмним керуванням типу Fanuc 32i-MB (п.1.1. Контракту). Умовами Контракту передбачена загальна вартість поставки в сумі 443400,00 євро (п.4.2 Контракту).

На виконання умов контракту в березні 2015 року фірмою ArcontecLtd. (м. Тауфелен, Швейцарія) позивачу було поставлено вказане у ньому обладнання, що підтверджується вантажною митною декларацією №205070000/2015/008191 від 03.03.2015 та інвойсом №І-0814.227 від 16.02.2015.

За придбаний товар ДП «ЛРЗ «Мотор» сплатило фірмі ArcontecLtd. (м. Тауфелен, Швейцарія) авансові платежі згідно з платіжними дорученнями №4 від 06.02.2015 на суму 88680,00 євро та №5 від 10.02.2015 на суму 310380,00 євро.

Відповідно до п.п.39.2.1.7 п.39.2 ст.39 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), господарські операції, передбачені п.п.39.2.1.1-39.2.1.3 і 39.2.1.5 п.п.39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

У відповідності до п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

На момент здійснення позивачем у 2015 році контрольованих операцій з фірмою ArcontecLtd. (м. Тауфелен, Швейцарія) форма та порядок складання звіту про контрольовані операції були затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №669від 11.11.2013, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.2013 за №2190/24722, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства фінансів України№8від 18.01.2016 «Про затвердження форми та Порядку складання звіту про контрольовані операції», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2016 за №187/28317 (далі Порядок №8).

Відповідно до п.1 розділу І Порядку №8, звіт про контрольовані операції (далі - Звіт) подається до 01 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Згідно п.7 розділу І Порядку №8, числові показники у Звіті заповнюються у такому форматі: грошові показники зазначаються в гривнях без копійок з відповідним округленням за загальновстановленими правилами, крім графи 16 Додатка; графа 16 Додатка заповнюється у валюті контракту/договору.

Пунктом 20 розділу ІV Порядку №8 передбачено, що у графі 16 проставляється ціна (тариф) за одиницю виміру предмета операції у валюті контракту (договору), зазначена у первинних документах, із точністю до другого знака після коми.

Відповідно до п.23 розділу ІV Порядку №8, в графі 19 зазначається код валюти згідно з Класифікатором іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою правління НБУ №34 від 04.02.1998 (у редакції постанови правління НБУ №269від 19.04.2016). У разі застосування гривні як валюти контракту (договору) зазначається код 980.

Згідно п.24 розділу ІV Порядку №8,у графі 20 зазначається загальна вартість контрольованої операції (за вирахуванням непрямих податків) у гривнях, за якою відповідна операція відображена в бухгалтерському обліку платника податку.

На підставі попереднього акту документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «ЛРЗ «Мотор» №226/28-06-42/08029701 від 15.07.2016 з питань дотримання вимог п.39.4 ст.39 ПК України, у зв`язку з неподанням звіту про контрольовані операції за 2015 рік, контролюючим органом було винесене податкове повідомлення-рішення від 01.08.2016за №/10393, яке було предметом розгляду адміністративної справи №803/1779/16 за позовом ДП «ЛРЗ «Мотор» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 позов ДП «ЛРЗ «Мотор» було задоволено повністю.Визнано протиправним та скасованоподаткове повідомлення-рішення від 01.08.2016 за №/10393, проте постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017, яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 28.05.2019, постанова суду першої була скасована та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову ДП «ЛРЗ «Мотор» відмовлено.

При цьому, у постанові Верховного Суду від 28.05.2019 по справі №803/1779/16 була встановлена не лише та обставина, що здійснені позивачем та його контрагентом компанією ArcontecLtd. (м. Тауфелен, Швейцарія) протягом 2015 року господарські операції визнаються контрольованими, а і власне обсяг такої господарської операції.

Зокрема, як вбачається із вищезазначеної постанови, враховуючи встановлені обставини справи, зокрема, що позивач у період з 01.01.2015 по 15.09.2015 здійснено імпортні операції з нерезидентом компанією ArcontecLtd. (м. Тауфелен, Швейцарія) на суму 13 430 872,55 грн, тобто понад 5 млн. гривень, колегія суддів погодилася з висновками суду апеляційної інстанції щодо необхідності подання позивачем звіту про контрольовані операції за звітний 2015 рік та включення до нього інформації про операції з нерезидентом компанією ArcontecLtd. (м. Тауфелен, Швейцарія).

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Вищезазначені обставини підтверджуються і вантажною митною декларацією №205070000/2015/008191 від 03.03.2015, згідно графи 12, якої вартість товару визначена в розмірі 13 430 872,55 грн.

Натомість, в звіті про контрольовані операції за 2015 рік позивачем відображено контрольовані операції з фірмою ArcontecLtd. (Швейцарія) на суму 12 372 018 грн.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про необхідність обрахунку суми імпортних операцій з нерезидентом компанією ArcontecLtd. (м.Тауфелен, Швейцарія) у гривнях за курсами, встановленими НБУ у відповідні дні сплати авансових платежів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону Закон №996-ХІV, регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері бухгалтерського обліку, затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку в державному секторі, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Відповідно до п.5 ПСБО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Перелік надходжень, що не визнаються доходами, встановлено п.6 ПСБО 15.

Зокрема, не визнаються доходами суми попередньої оплати продукції (товарів, робіт, послуг), сума авансу в рахунок оплати продукції (товарів, робіт, послуг).

Згідно п.7 ПСБО 15, визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.

До інших операційних доходів відносяться суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема, дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

Відповідно до п.8 розділу II ПСБО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013, у звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України №433від 28.03.2013, дохід від операційних курсових різниць відображається у статті «Інші операційні доходи», втрати від операційних курсових різниць відображається у статті «Інші операційні витрати».

Враховуючи зазначене, курсові різниці при перерахуванні суми авансу (попередньої оплати) в іноземній валюті у валюту звітності із застосуванням валютного курсу на початок дня дати одержання авансу враховуються виключно при включенні таких сум до складу доходу звітного періоду, однак при визначенні критерію щодо обсягу господарських операцій платника податків для цілей трансфертного ціноутворення (з кожним контрагентом понад 5 мільйонів гривень), операції в іноземній валюті враховуються на дату їх здійснення у гривневому еквіваленті, при цьому курсові різниці від перерахунку операцій, виражених в іноземній валюті, не враховуються при визначенні обсягу господарських операцій.

Зокрема, твердження позивача як в позові, так і в апеляційній скарзі про те, що висновки відповідача суперечать ним же встановленим обставинам, які зазначені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «ЛРЗ «Мотор» №226/28-06-42/08029701від 15.07.2016, відповідно до яких у результаті проведення платником розрахунку вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей по імпорту за правилами бухгалтерського обліку суд вважає необґрунтованими, тобто вартість отриманих товарів перераховано у валюту звітності із застосуванням валютного курсу на початок дня сплати, обсяг господарських операцій склав 12 372 017,72 грн, що перевищив 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік, оскільки у вказаному акті контролюючий орган не самостійно визначає суму господарських операцій в розмірі 12 372 017,72 грн, а лише зазначає, що така сума в результаті розрахунку вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей за правилами бухгалтерського обліку визначена платником

Рішенням у справі №803/1779/16, яке набрало законної сили, було встановлено, що сума контрольованих операцій позивача з компанією ArcontecLtd. (м.Тауфелен, Швейцарія) на придбання оптичного профілешліфувального верстату з числовим програмним керуванням типу згідно контракту №353 DPI/14 від 08.04.2014 становила 13 430 872,55 грн, а позивачем у звіті про контрольовані операції за 2015 рік відображено контрольовані операцію з вказаним нерезидентом на суму 12 372 018,00 грн, а тому суд першої інстанції вірно взяв до уваги заперечення відповідача щодо протиправності не відображення позивачем в Звіті про контрольовані операції за 2015 рік по цьому контракту в сумі 1 013 572,00 грн.

Вказаним рішенням також встановлено, що 08.08.2016 між ДП «ЛРЗ «Мотор» (покупець) та фірмою SkyWalkersEnterprisesLtd (Кіпр) (продавець) було укладено контракт №415DPI/16 на поставку запасних частин, які використовуються при ремонті двигунів РД-33 та АЛ-31Ф.

Згідно Додатку №1 (специфікацією) до контракту №415DPI/16 від 08.08.2016, загальна вартість контракту складає 857 282,96 дол. США, в тому числі лопатки робочі ТВТ 99.04.02.790-01 в кількості 180 штук за ціною 497700,00 дол. США (ціна за 1 штуку 2765,00 дол. США), блоки соплових лопаток ТВТ 99.04.80.030 в кількості 26 штук за ціною 228 800,00 дол. США (ціна за 1 штуку - 8 800,00 дол. США) та блоки соплових лопаток ТВТ 99.04.80.030-1 в кількості 2 штуки за ціною 17 600,00 дол. США (ціна за 1 штуку - 8 800,00 дол. США).

Згідно вантажної митної декларації №205070000/2016/034021 від 09.08.2016 позивачу поставлено наступні запасні частини до авіаційних двигунів РД-33 та АЛ-31Ф: лопатки робочі ТВТ 99.04.02.790-01 в кількості 90 штук, блоки соплових лопаток ТВТ з дефлекторатами 99.04.80.030 в кількості 13 штук та блок соплових лопаток ТВТ з дефлекторатами 99.04.80.030-1 в кількості 1 штука, всього на загальну суму 372050,00 дол. США.

Зокрема, як вбачається із інвойсу №LMZ-09/01 від 08.09.2016, вартість робочих лопаток ТВТ в кількості 90 штук становить 248 850,00 дол. США, блоку соплових лопаток ТВТ з дефлекторатами в кількості 13 штук 114400,00 дол. США та блоку соплових лопаток ТВТ з дефлекторатами в кількості 1 штука 8800,00 дол. США.

Згідно платіжного доручення №29 від 20.09.2016, позивач сплатив SkyWalkersEnterprisesLtd (Кіпр) за умовами контракту №415DPI/16 від 08.08.2016 123 200,00 дол. США.

Як вбачається із вантажної митної декларації №205070000/046748 від 29.11.2016 та інвойсу №LMZ-1123 від 23.11.2016, згідно контракту №415DPI/16 від 08.08.2016 позивачу також поставлено запасні частини до авіаційних двигунів РД-33 та АЛ-31Ф, а саме : блок соплових лопаток ТВТ 99.04.80.030 в кількості 8 штук та вартістю 70 400,00 дол. США (ціна за 1 штуку - 8 800,00 дол. США).

Судом також встановлено, що 05.12.2016 між ДП «ЛРЗ «Мотор» та фірмою SkyWalkersEnterprisesLtd (Кіпр) було укладено додаткову угоду №4 до Контракту №415DPI/16 від 08.08.2016, згідно п.1 якої сторони досягли згоди щодо зменшення ціни на лопатки робочі ТВТ 99.04.02.790-01 в кількості 90 штук, які були отримані позивачем за контрактом (інвойс №LMZ-09/01 від 08.09.2016) до 2 616,22 дол. США за одиницю. У зв`язку із чим пункт 4.5 Контракту викладено в редакції, відповідно до якої загальна вартість Контракту становить 843 892,76 дол. США.

Таким чином, з урахуванням зазначеної додаткової угоди, вартість отриманого 09.09.2016 підприємством товару (лопатки робочі ТВТ 99.04.02.790-01 в кількості 90 штук) становить не 248 850,00 дол. США, а 235 459,80 дол. США.

Вищезазначені обставини також підтверджуються додатком №1 до додаткової угоди №4 від 05.12.2016 (специфікацією), актом здачі-приймання майна від 05.12.2016 та інвойсом №LMZ-12/06 від 06.12.2016.

Вказані операції по поставці товару з врахування зменшення ціни також відображені в бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується витягом з Журналу-ордеру по рахунку 63-3.

Таким чином, з врахуванням додаткової угоди №4 від 05.12.2016 за поставлені 09.09.2016 лопатки робочі ТВТ 99.04.02.790-01 в кількості 90 штук вартістю 235 459,80 дол. США та поставлені 29.11.2016 блоки соплових лопаток ТВТ 99.04.80.030 в кількості 8 штук вартістю 70 400,00 дол. США позивач мав сплатити всього 305 859,80 дол. США.

Зазначені кошти в розмірі 305 859,80 дол. США згідно контракту №415DPI/16 від 08.08.2016 позивач сплатив SkyWalkersEnterprisesLtd (Кіпр) відповідно платіжного доручення №49 від 09.12.2016.

При цьому, оскільки датою поставки лопаток робочих ТВТ 99.04.02.790-01 в кількості 90 штук на суму 235 459,80 дол. США є 09.09.2016, відтак саме цю дату здійснення операції вказано в графах 14, 15 рядка 1 Додатку №1 до звіту про контрольовані операції за 2016 рік.

Станом 09.09.2016 офіційний курс гривні до долара США становив 26,637804 грн, що підтверджується роздруківкою офіційного курсу валют з веб-сайту НБУ на вказану дату.

Таким чином, сума контрольованих операцій за поставлені позивачу згідно вантажної митної декларації №205070000/2016/034021 від 09.09.2016 лопатки робочі ТВТ 99.04.02.790-01 в кількості 90 штук (з врахуванням додаткової угоди №4 від 05.12.2016) становить 6 272 132,00 грн (26,637804 х 235 459,80), за блоки соплових лопаток ТВТ з дефлекторатами 99.04.80.030 в кількості 13 штук - 3 047 364,84 грн (26,637804 х 114 400,00) та за блоки соплових лопаток ТВТ з дефлекторатами в кількості 1 штука 234 412,68 грн (26,637804 х 8 800,00).

Саме ці суми вказані в графі 20 рядків 1, 2 та 3 Додатку №1 до Звіту про контрольовані операції за 2016 рік, а саме: в рядку 1 по поставці лопаток робочих ТВТ 99.04.02.790-01 в кількості 90 штук зазначено суму 6 272 132,00 грн, в рядку 2 по поставці 13 блоків соплових лопаток ТВТ 99.04.80.030 зазначено суму 3 047 364,84 грн та в рядку 3 по поставці 1 блоку соплових лопаток ТВТ 99.04.80.030-1 зазначено суму 234 412,68 грн.

Також, з урахуванням зміни ціни за одиницю вказаного товару згідно додаткової угоди №4 до Контракту № 415DPI/16, позивач зазначив таку, змінену, ціну в сумі 2 616,22 дол. США в графі 16 рядка 1 Додатку №1 до звіту про контрольовані операції за 2016 рік.

Крім того, суд зазначає, що оскільки датою поставки 8 блоків соплових лопаток ТВТ 99.04.80.030 на суму 70 400 дол. США є 29.11.2016, то саме цю дату здійснення операції вказано в графах 14, 15 рядка 4 Додатку №1 до звіту про контрольовані операції за 2016 рік.

Станом на 29.11.2016 офіційний курс гривні до долара США становив 25,659521 грн, що підтверджується роздруківкою офіційного курсу валют з веб-сайту НБУ за вказану дату.

Таким чином, сума контрольованих операцій за поставлені позивачу згідно вантажної митної декларації №205070000/046748 від 29.11.2016 блоки соплових лопаток ТВТ 99.04.80.030 в кількості 8 штук становить 1 806 430,24 грн (25,659521 х 70 400,00).

У графі 20 рядку 4 Додатку №1 до звіту про контрольовані операції за 2016 рік, позивачем по поставці блоків соплових лопаток ТВТ 99.04.80.030 в кількості 8 штук зазначено саме цю суму 1 806 430,24 грн.

У свою чергу, вищезазначені обставини не були враховані контролюючим органом при винесенні податкового повідомлення-рішення №від 11.03.2019 та жодних пояснень чи обґрунтувань щодо не врахування укладеної 05.12.2016 між ДП «ЛРЗ «Мотор» та фірмою SkyWalkersEnterprisesLtd (Кіпр) додаткової угоди №4 до Контракту №415DPI/16відповідачем суду не надано.

Таким чином, позивачем у Звіті про контрольовані операції за 2016 рік правомірно відображено суму контрольованих операцій з SkyWalkersEnterprisesLtd (Кіпр) згідно контракту №415DPI/16 від 08.08.2016 в загальному розмірі 11 360 340 грн, а саме: в графі 20 рядка 1 додатку 6 272 132,00 грн, як загальну вартість операції по поставці лопаток робочих ТВТ 99.04.02.790-01 в кількості 90 шт; в графі 20 рядка 2 додатку 3 047 364,84 грн, як загальну вартість операції по поставці блоків соплових лопаток ТВТ 99.04.80.030 в кількості 13 штук, в графі 20 рядка 3 додатку 234 412,68 грн, як загальну вартість операції по поставці блоку соплових лопаток ТВТ 99.04.80.030-1 в кількості 1 штук; в графі 20 рядка 4 додатку 1 806 430,24 грн, як загальну вартість операції по поставці блоків соплових лопаток ТВТ 99.04.80.030 в кількості 8 штук.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції пропротиправність висновків Акту перевірки щодо встановлення факту проведення контрольованої операції з нерезидентом SkyWalkersEnterprisesLtd (Кіпр) на суму 11 717 025 грну 2016 році та не відображення в Звіті про контрольовані операції за 2016 рік імпортних операцій з поставки запасних частин по контракту №415DPI/16від 08.08.2016, укладеному з нерезидентом SkyWalkersEnterprisesLtd (Кіпр) в сумі 356 685,00 грн.

Також судом встановлено, що в 2017 році позивач виконував роботи з капітального ремонту авіаційних двигунів для компанії «N.P.O. NavigationSystemsLtd» (Віргінські Британські Острови) за посередництвом комісіонера ДК «Укрспецекспорт», що підтверджується договором комісії №USE-20.2-26-fl/K-15/380DKE/15від 20.03.2015, додатковою угодою №3 від 23.11.2016 до зазначеного договору та специфікацією майна, що підлягає ремонту.

Як вбачається із платіжного доручення №9626_22 від 30.11.2016 позивач отримав кошти в розмірі 726 661,69 дол. США та згідно платіжного доручення №1531_2 від 10.01.2017 кошти в розмірі 766 326,63 грн.

Згідно акту виконаних робіт №1 від 23.01.2017,позивач на підставі договору комісії №USE-20.2-26-fl/K-15/380DKE/15від 20.03.2015 виконав для компанії «N.P.O. NavigationSystemsLtd» (Віргінські Британські Острови) роботи по ремонту авіаційного двигуна РД-33 №30 на суму 966 000,00 дол. США.

Відповідно до п.5 ПСБО 21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №193 від 10.08.2000, операції в іноземній валюті під час первісного визнання відображаються у валюті звітності шляхом перерахунку суми в іноземній валюті із застосуванням валютного курсу на початок дня, дати здійснення операції (дати визнання активів, зобов`язань, власного капіталу, доходів і витрат).

Як вбачається із графи 14-15 звіту про контрольовані операції датою здійснення вказаних операцій зазначено 23.01.2017.

Станом 23.01.2017 офіційний курс гривні до долара США становив 27,428490 грн, що підтверджується роздруківкою офіційного курсу валют з веб-сайту НБУна вказану дату.

Таким чином, загальна сума контрольованих операцій згідно акту виконаних робіт №1 від 23.01.2017 становить 26 495 921,34 грн (27,428490 х 966 000,00).

Крім того, відповідно до платіжного доручення №11012_23 від 11.05.2017 позивач отримав кошти в розмірі 766 326,63 дол. США.

Згідно акту виконаних робіт №2 від 29.06.2017 позивач на підставі договору комісії USE-20.2-26-fl/K-15/380DKE/15 від 20.03.2015виконав для компанії «N.P.O. NavigationSystemsLtd» (Віргінські Британські Острови) роботи по ремонту авіаційних двигунів РД-33 №55 та №22 на загальну суму 1 832 000,00 дол. США.

Як вбачається із графи 14-15 звіту про контрольовані операції датою здійснення вказаних операцій зазначено 29.06.2017.

Станом на 29.06.2017 офіційний курс гривні до долара США становив 26,080120 грн, що підтверджується роздруківкою офіційного курсу валют з веб-сайту НБУ на вказану дату.

Таким чином, загальна сума контрольованих операцій згідно акту виконаних робіт №2 від 29.06.2017 становить 47 778 779,84 грн (26,080120 х 1 832 000,00).

Також, як вбачається із банківського звіту про операції по рахунку з 28.07.2017 по 16.08.2017, згідно платіжного доручення H0731BDYZT від 31.07.2017 позивач отримав кошти в розмірі 383 275,00 дол. США.

Крім того, згідно платіжного доручення від 30.08.2017 позивач отримав кошти в розмірі 1 533 100,00 дол. США.

Згідно акту виконаних робіт №3 від 07.09.2017, позивач на підставі договору комісії №USE-20.2-26-fl/K-15/380DKE/15 від 20.03.2015виконав для компанії «N.P.O. NavigationSystemsLtd» (Віргінські Британські Острови) роботи по ремонту авіаційних двигунів РД-33 №30, №43, №50, №73 на загальну суму 3 764 000,00 дол. США.

Також, згідно акту виконаних робіт №4 від 07.09.2017, позивач на підставі договору комісії №USE-20.2-26-fl/K-15/380DKE/15від 20.03.2015 виконав для компанії «N.P.O. NavigationSystemsLtd» (Віргінські Британські Острови) роботи по ремонту авіаційних двигунів РД-33 №36, №22, на загальну суму 1 832 000,00 дол. США.

Як вбачається із графи 14-15 звіту про контрольовані операції датою здійснення вказаних операцій зазначено 07.09.2017.

Станом на 07.09.2017 офіційний курс гривні до долара США становив 25,982213 грн, що підтверджується роздруківкою офіційного курсу валют з веб-сайту НБУ на вказану дату.

Таким чином, загальна сума контрольованих операцій згідно акту виконаних робіт №3 від 07.09.2017 становить 97 797 049,73 грн (25,982213 грн х 3 764 000,00) та згідно акту виконаних робіт від 07.09.2017 на суму 47 599 414,22 грн (25,982213 грн х 1 832 000,00)

Отже, всього протягом 2017 року за договором комісії №USE- 20.2-26-Д/К-15/380ДКЕ/15 від 20.03.2015 ДП «ЛРЗ «Мотор» було виконано робіт на загальну суму 219 671 165,13 грн (26 495 921,34 + 47 778 779,84 + 97 797 049,73 + 47 599 414,22).

Натомість позивачем в звіті про контрольовані операції за 2017 рік відображено операції по виконанню робіт з капітального ремонту авіаційних двигунів для компанії «N.P.O. NavigationSystemsLtd» (Віргінські Британські Острови) згідно договору комісії №USE-20.2-26-fl/K-15/380DKE/15 від 20.03.2015 на загальну суму 218 162 253,00 грн.

При цьому, суд першої інстанції правильно відхилив доводи позивача про необхідність обрахунку суми імпортних операцій з нерезидентом компанією «N.P.O. NavigationSystemsLtd» (Віргінські Британські Острови) у гривнях за курсами, встановленими НБУ у відповідні дні сплати авансових платежів, оскільки як уже встановлено судом, в звіті про контрольовані операції за 2017 рік позивач датою здійснення відповідних операцій зазначив саме дату підписання відповідних актів виконаних робіт, натомість наданими суду платіжними дорученнями не підтверджується той факт, що мала місце сплата авансових платежів за ремонт авіаційних двигунів саме згідно відповідних актів виконаних робіт.

Отже, вірними є висновки Акту перевірки, з врахуванням листа №11215/10/28-10-48-13 від 05.03.2019 щодо протиправного не відображення позивачем у звіті про контрольовані операції в 2017 році контрольованих операцій з компанією «N.P.O. NavigationSystemsLtd» (Віргінські Британські Острови) в сумі 1 508 912,00 грн.

Відповідно до п.120.3 ст.120 ПК України, неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі: 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту про контрольовані операції; 1 відсотка суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції; 3 відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктами 39.4.6 та 39.4.8 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податків від обов`язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Як вбачається із розрахунку грошового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення№ від 11.03.2019, за не відображення у звіті про контрольовані операції за 2015 рік операції з нерезидентом в сумі 1 013 572,00 грн, до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 10 135,72 грн, за не відображення у звіті про контрольовані операції за 2016 рік операції з нерезидентом SkyWalkersEnterprisesLtd (Кіпр) в сумі 356 685,00 грн, до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 3566,85 грн та за не відображення у звіті про контрольовані операції за 2017 рік операції з нерезидентом компанією «N.P.O. NavigationSystemsLtd» (Віргінські Британські Острови) в сумі 1 508 912,00 грн, застосовані штрафні санкції в розмірі 15 089,12 грн.

Отже, враховуючи наведені вище правові норми, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанціїпро часткове задоволення позовних вимог шляхом прийняття рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.03.2019 №, № повністю та податкового повідомлення рішення від 11.03.2019№ в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3566,85 грн.

Щодо інших доводів апелянта суд зазначає наступне.

Відповідно до п.30 рішення ЄСПЛ у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Разом з тим, згідно п.29 рішення ЄСПЛ у справі «RuizTorija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відтак, висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства, викладені в акті перевірки, які мали наслідком прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, є безпідставними та необґрунтованими, що має наслідком визнання їх протиправним та скасування.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби та Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор`залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 рокупо справі №140/2007/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках, передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. М. Шевчук
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 26.04.2021.