Справа № 200/17859/17(2а/200/1264/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 200/17859/17(2а/200/1264/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чередниченка В.Є. від участі у розгляді справи за апеляційними скаргами Дніпровської міської ради, Дніпропетровської єврейської релігійної громади на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у справі №200/17859/17(2а/200/1264/17) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська єврейська релігійна громада про визнання протиправним рішення та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №200/17859/17(2а/200/1264/17) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська єврейська релігійна громада про визнання протиправним рішення та його скасування.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року справу №200/17859/17(2а/200/1264/17) передано на вирішення складу колегії суддів: Чередниченка В.Є. (суддя-доповідач), Іванов С.М., Панченко О.М.

12 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі №280/2092/20 - судді Чередниченко В.Є.

Заява фактично обґрунтована тим, що 12.04.2021 року, вона після участі її представників у двох судових засіданнях, після обговорення стану розгляду апеляційних скарги дізналася від своїх адвокатів про дії та висловлювання судді Чередниченка В.Є. під час судових засідань, які вказують на його упередженість відносно сторони позивача. Зазначає про те, що крім зазначеного їй стало відомо, про те, що особи пов`язані з скаржниками вчиняють дії з впливу на вказаного суддю, розповсюджуючи інформацію, що рішення суду першої інстанції, яким захищено її права та інтереси буде обов`язково скасовано в інтересах релігійної організації «Дніпропетровська єврейська релігійна громада». Також в обґрунтування зазначеної заяви, позивач вказує на те, що зазначена справа має суспільний інтерес, а тому упереджені і необ`єктивні дії судді можуть призвести до невірного розгляду адміністративної справи, що може спонукати у подальшому до розпалювання релігійної ворожнечі, про що вже подавались заяви до ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Окрім того, такі дії судді містять ознаки дисциплінарного проступку та будуть досліджені ВРП за скаргою позивача.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чередниченка В.Є. від участі у розгляді справи №200/17859/17(2а/200/1264/17) визнано необґрунтованою. Передано адміністративну справу №200/17859/17(2а/200/1264/17) для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючий суддя Чепурнов Д.В., судді Сафронова С.В., Мельник В.В.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, посилання ОСОБА_1 на дії та висловлювання головуючого судді Чередниченка В.В., зокрема на відмову у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи, які були заявлені представниками ОСОБА_1 , як на одну із підстав для відводу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ведення судового процесу та дослідження матеріалів справи головуючим суддею під час судового засідання є процесуальною дією, яка за наслідками судового розгляду знаходить своє відображення у судовому рішенні, а відтак, незгода із такими діями, не може слугувати підставою для відводу головуючого судді у справі в силу положень ч.4 ст.36 КАС України.

Натомість у випадку незгоди із процесуальними діями та рішеннями головуючого судді, сторона у справі має право на касаційне оскарження рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи по суті спору.

З приводу доводів ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого судді Чередниченка В.Є. стосовного того, що їй стало відомо, про те, що особи пов`язані з скаржниками вчиняють дії з впливу на вказаного суддю, розповсюджуючи інформацію, що рішення суду першої інстанції, яким захищено її права та інтереси буде обов`язково скасовано в інтересах релігійної організації "Дніпропетровська єврейська релігійна громада", то такі твердження не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді у справі, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів вчинення тиску на суд (повідомлення ВРП про втручання у діяльність судді, звернення до правоохоронних органів, тощо).

При цьому наявність або відсутність заяв в провадженні ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, так само, як і скарг на дії судді у ВРП не зупиняє розгляд адміністративної справи не звільняє суддю від обов`язку приймати об`єктивне та справедливе рішення з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Відтак, такі обставини не можуть слугувати для відводу головуючого судді Чередниченка В.Є. від розгляду адміністративної справи №200/17859/17(2а/200/1264/17).

Натомість активне, неодноразове посилання ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого судді Чередниченка В.Є. на те, що дії судді можуть призвести до невірного розгляду адміністративної справи, що може спонукати у подальшому до розпалювання релігійної ворожнечі, про що вже подавались заяви до ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та те, що такі дії судді містять ознаки дисциплінарного проступку та будуть досліджені ВРП за скаргою позивача фактично мають ознаки прихованого тиску на суд з метою вплинути на вирішення цієї справи на її користь.

Натомість, колегія суддів акцентує увагу на тому, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку про те, що, в даному випадку, відсутні обставини, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Чередниченка В.Є. в результаті розгляду справи №200/17859/17(2а/200/1264/17) або викликали сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений позивачем відвід колегії суддів таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чередниченка В.Є. від участі у розгляді справи за апеляційними скаргами Дніпровської міської ради, Дніпропетровської єврейської релігійної громади на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у справі №200/17859/17(2а/200/1264/17) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26 квітня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник