Справа № 420/14814/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (, вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до Приватного підприємства фірма «ГІППОКРАТ» (Код , 66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 101) про стягнення податкового боргу в сумі 3059,74грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства фірма «ГІППОКРАТ», у якому позивач просив:

стягнути з приватного підприємства фірма «ГІППОКРАТ» (), а саме з усіх відкритих рахунків у банках обслуговуючих підприємство:

- суму заборгованості з екологічного податку, який справляється за викид в атмосферу повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення становить - 1019,74 грн. на бюджетний рахунок - UА0015019, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37984302, отримувач коштів УК у Подільському р-ні;

- суму заборгованості з адміністративних штрафів та інших санкцій становить - 2040,00 грн. на бюджетний рахунок - UА0015019, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37984302, отримувач коштів УК у Подільському р-ні.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на 29.07.2020 року, відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки про податкову заборгованість до бюджету та інтегрованих карток платника (ІКП) (додаються), податкова заборгованість ППФ «ГІППОКРАТ» становить 3 059,74 грн., а саме з екологічного податку, який справляється за викид в атмосферу повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення на суму 1 019,74 грн.; з адміністративних штрафів та інших санкцій на загальну суму 2040 грн. Відповідно до вимог п.59.1 ст.59 ПК України на адресу відповідача податковим органом направлено податкову вимогу форми «Ю» № 21520-55 від 05.03.2019 року, однак сума податкового боргу ППФ «ГІППОКРАТ» самостійно не сплачена.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію вищезазначеної ухвали суду направлено відповідачу за зазначеною у позові адресою ППФ «ГІППОКРАТ», яка міститься в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 101, у зв`язку із чим відповідач в силу п.3 ч.1 ст.127 КАС України про судове провадження вважається повідомленим належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Представник відповідача відзив на адміністративний позов до суду не надав.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Приватне підприємство фірма «ГІППОКРАТ» зареєстроване Подільською районною державною адміністрацією Одеської області 03.04.1995 р. за№0000131. За даними Головного управління ДПС в Одеській області ППФ «ГІППОКРАТ» перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області, Подільське управління з 04.04.1995 року та зареєстрований за № 137.

Відповідно до п.15.1. ст.15 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; крім того, пунктом 36.5 ст.36 Податкового кодексу України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Так, станом на 29.07.2020 року, відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки про податкову заборгованість до бюджету та інтегрованих карток платника (ІКП) (додаються), податкова заборгованість ППФ «ГІППОКРАТ» становить 3 059,74 грн.

Заборгованість з екологічного податку, який справляється за викид в атмосферу повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення виникла в результаті проведення камеральної перевірки податкової звітності з екологічного податку в результаті якої складено акт за №012563/15-32-55-06 від 10.06.2019 року та винесено податкове повідомлення-рішення за № від 04.07.2019 року на суму 1020,00 грн., але враховуючи переплату у розмірі 0,26 коп., сума боргу становить 1019,74 грн. (ш/с).

Заборгованість з адміністративних штрафів та інших санкцій виникла в результаті:

- проведення камеральної перевірки неподання звіту ф. 1-ПП «Про суми податкових пільг» ППФ «ГІППОКРАТ» за І квартал 2019 року в результаті якої складено акт за №015713/15-32-55-06/20980680 від 04.07.2019 року та винесено податкове повідомлення- рішення за № від 16.08.2019 року на суму 1 020,00 грн. (ш/с);

- проведення камеральної перевірки неподання звіту ф.1-ПП «Про суми податкових пільг» ППФ «ГІППОКРАТ» за 2018 рік в результаті якої складено акт за №008182/15-32- 55-06/20980680 від 21.03.2019 року та винесено податкове повідомлення-рішення за № від 16.08.2019 року на суму 1 020,00 грн. (ш/с).

(1 020,00 грн. (основний платіж) - 0,26 коп. (переплата)) + 1 020,00 грн. (ш/с) + 1020,00 грн. (ш/с) = 3 059,74 грн.

Відповідно до п.14.1.137 ст.14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Контролюючий орган має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу.

Відповідно до п.54.1. ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.56.11. ст.56 ПК не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно п.57.1. ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Правовими положенням пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 ПК України.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Також податкова вимога надсилається (вручається) коли платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.4ст.59 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати про відсутність обов`язку контролюючого органу направляти платнику податків нову податкову вимогу у випадку збільшення суми податкового боргу. Тобто, в разі коли після направлення платнику податків податкової вимоги сума його податкового боргу збільшується, податкова вимога на збільшену суму податкового боргу не направляється.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Джерела погашення податкового боргу платника податку визначені нормами ст. 87 ПК України. Крім того, у силу приписів п.87.9 ст. 87 цього Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Підпунктом 20.1.34. п.20.1 ст.20 ПК України визначено право контролюючих органів у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги направлення податковим органом відповідачу податкової вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заявленої суми заборгованості.

Таким чином, позивач є органом державної влади, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає подання даного позову правомірним, позовні вимоги -обґрунтованими, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги - доведеними.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст.139, 241-246,263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства фірма «ГІППОКРАТ» (), а саме з усіх відкритих рахунків у банках обслуговуючих підприємство:

- суму заборгованості з екологічного податку, який справляється за викид в атмосферу повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення становить - 1019,74 грн. на бюджетний рахунок - UА0015019, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37984302, отримувач коштів УК у Подільському р-ні;

- суму заборгованості з адміністративних штрафів та інших санкцій становить - 2040,00 грн. на бюджетний рахунок - UА0015019, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37984302, отримувач коштів УК у Подільському р-ні.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С.Єфіменко