Справа № 420/4471/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4471/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, повернення стягнутого штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області , в якому позивач просить: - визнати протиправною та скасувати Постанову від 14.12.2020 року № 228581 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 гривень, винесену Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки;- зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області повернути ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 17 000, 00 гривень, сплачених ним в якості адміністративно-господарського штрафу за Постановою Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 14.12.2020 року № 228581

Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Позов поданий представником позивача - адвокатом Прядко А.О., проте всі відомості відповідно до вказаної норми не зазначені, зокрема РНОКПП.

Крім того, у наданому до позову ордеру адвоката не заповнені всі його реквізити.

Позивач у позові вказує, що перевізником є не ФОП ОСОБА_1 , а ТОВ «ОРІОН-ЛОГІСТИК», тобто рішення по справі може сплинути на права та обов`язки вказаної особи, проте позивач не визначає цю особу у якості третьої, не надає для неї позов з додатками.

Незрозумілим є твердження позивача, що водію не було пред`явлено направлення на перевірку, оскільки сам водій при підписанні акту вказаних обставин не зазначив.

Частиною 4 ст.161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач вважає, що він є власником вантажного транспорту, але не є перевізником, відповідно не міг бути притягнутий до відповідальності. Перевізником є ТОВ «ОРІОН-ЛОГІСТИК». Проте позивач не надає будь-яких доказів (документів) щодо укладення ним договору, відповідно до якого транспортом користувалось дане підприємство як перевізник, а також не зазначає відомості щодо водія (з кім у нього укладений договір, або він є найманим працівником).

Крім того, позивач зазначає, що він добровільно сплатив штраф для усунення блокування рахунків, та зазначає, що повернення проводиться у відповідності до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03 вересня 2013 року № 787 (далі Порядок №787), який визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

У той же час позивач вказує, що дотримання вимог Порядку призведе до витрачання додаткового часу та ресурсів з боку ФОП ОСОБА_1 , а тому просить зобов`язати ГУ ДКСУ в Одеській області повернути кошті у розмірі 17000 грн.

Позивач не наводить правового обґрунтування можливості не дотримуватися Порядку №787 з підстав витрачання додаткового часу та ресурсів на повернення коштів.

Також незрозумілим є посилання позивача на ст.1212 ЦКУ щодо безпідставного набуття грошових коштів, оскільки позивач їх сплатив відповідно до чинної постанови про застосування штрафу.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків.

До суду надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову, в якій позивач зазначає, що він є власником вантажного транспорту, але не є перевізником, відповідно не міг бути притягнутий до відповідальності. Перевізником є ТОВ «ОРІОН-ЛОГІСТИК». Проте позивач не усунув недоліки позову, зазначені в ухвалі суду щодо надання будь-яких доказів (документів) щодо укладення ним договору, відповідно до якого транспортом користувалось дане підприємство як перевізник, а також не зазначає відомості щодо водія (з кім у нього укладений договір, або він є найманим працівником), а лише вказав, що обов`язок доказування правомірності дії покладається на посадових осіб Укратрансбезпеки, як суб`єкта владних повноважень та не зобов`язує позивача надавати будь-які інші докази з цього приводу.

Суд вважає можливим продовжити строк на усунення недоліків позову, зазначивши, що відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 161, ч.2 ст.79 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Статтею 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Серед прав учасників є право подавати докази, серед обов`язків - сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно зіч.4 ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає необхідним продовжити строк на усунення недоліків позову, зазначених в ухвалі суду від 29.03.2021 року.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, повернення стягнутого штрафу - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва