Справа № 620/1023/21
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Чернігів Справа № 620/1023/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Бородулі В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 05.01.2021 №1-5/21 про порушення дисциплінарної справи стосовно позивача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення відповідача від 05.01.2021 №1-5/21 про порушення дисциплінарної справи є упередженим, необ`єктивним та безпідставним та прийняте в порушення ч.2ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон), а тому підлягає скасуванню. На його думку, оскаржуване рішення є протиправним втручанням в професійну діяльність захисника під час виконання їм своїх професійних обов`язків у Сосницькому районному суді.

Суд ухвалою від 16.02.2021 позовну заяву залишив без руху. Ухвалою від 01.03.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Одночасно, ухвалою суду від 01.03.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. При цьому, у встановлений судом строк подав відзив на позов, у якому висловив незгоду із заявленими позовними вимогами та вказав, що позивачем не вказано, які саме його права, свободи чи інтереси порушено оскаржуваним рішенням, оскільки цим рішенням його до дисциплінарної відповідальності не притягнуто. Ухвалення рішення про порушення дисциплінарної справи не може розцінюватися як обов`язкове і безумовне притягнення до дисциплінарної відповідальності за результатами розгляду порушеної справи. Також вказує, що розгляд дисциплінарної справи було призначено раніше 30-денного строку на оскарження рішення про порушення дисциплінарної справи, але таке призначення розгляду справи було здійснено з урахуванням вимог ч.1 ст.40 Закону, де вказано про те, що дисциплінарна справа розглядається протягом 30 днів з дня її порушення. Відповідач вважає, що жодних порушень вимог Закону при вирішенні питання про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 не було допущено.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Адвокат Яровий Олександр Іванович набув право на заняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтва №145 від 25.05.1995, яке видано на підставі рішення №2 Чернігівської обласної КДКА від 25.05.1995. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України станом на час проведення перевірки свою адвокатську діяльність адвокат здійснює індивідуально за адресою основного місця роботи: АДРЕСА_1 .

Так, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 у зв`язку з неадекватною, на її думку, поведінкою адвоката під час спілкування з нею 30.06.2020 та 03.09.2020.

До скарги ОСОБА_2 додала письмові пояснення ОСОБА_3 , у яких вказано, що 30.06.2020 він вийшов із хати на вулицю і почув крики. Події відбувались біля двору його сусідки ОСОБА_2 . Він побачив та почув, що якийсь чоловік (згодом йому повідомила скаржниця, що це адвокат ОСОБА_1 ) кричав на ОСОБА_2 , обзивав її, виражався нецензурними словами. Адвокат був тоді злий, агресивний.

На виконання доручення голови дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області від 08.10.2020 членом дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області, адвокатом Скуміним М.Г. була проведена перевірка фактів та обставин, викладених у скарзі ОСОБА_2 .

У ході перевірки адвокату ОСОБА_1 було направлено звернення з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених в скарзі питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення були додані копія скарги та копії документів, приєднаних до неї.

Повідомлення було направлено 09.10.2020 на електронну пошту адвоката, яка була надана 09.10.2020 члену дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області ОСОБА_4 адвокатом Яровим О.І. Додатково Скуміним М.Г., на електронну пошту адвоката направлено 11.12.2020 клопотання про надання додатково доказів у спростування скарги ОСОБА_2 .

Як убачається зі скарги, 30.06.2020 до скаржниці додому прийшла ОСОБА_5 з чоловіком, який пізніше сказав, що він адвокат, але при цьому ніяких документів не показав. Протягом двох годин адвокат ОСОБА_1 разом із подружжям ОСОБА_6 влаштував їй терор та цькування, а саме почав керувати, дозволяти подружжю ОСОБА_6 будувати паркан, який стоїть на спірній території; кричав; погрожував; залякував, висловлювався нецензурними словами, матюкався, перебував в стані алкогольного сп`яніння, у результаті таких дій адвоката скаржниця ледь не потрапила до лікарні.

Вважаючи дії адвоката ОСОБА_1 та подружжя ОСОБА_6 протиправними скаржниця викликала поліцію.

У подальшому 03.09.2019 біля домоволодіння скаржниці працювала колегіальна комісія з вирішення спірного питання щодо закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі з її сусідкою ОСОБА_5 . Під час вирішення вищезазначеного питання подружжя ОСОБА_6 знову прийшли з адвокатом ОСОБА_1 , але цього разу адвокат поводив себе спокійніше, однак нікого не слухав, ходив та заважав, обзивав скаржницю та був напідпитку.

Як зазначено в скарзі, 03.09.2019 вівся відеозапис поліцією.

Від адвоката ОСОБА_1 на електронну пошту члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області Скуміна М.Г. 09.10.2020 надійшли пояснення у електронному вигляді тільки щодо подій 03.09.2020.

Також 11.12.2020 адвокат ОСОБА_1 через електронну пошту члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області ОСОБА_4 надав додатково копію скарги на постанову дізнавача та заяву про відвід дізнавача. При цьому дані документи не підписані. Також адвокат ОСОБА_1 просив зробити запит до поліції щодо подій 03.09.2020.

Як пояснив адвокат Яровий О.І., 03.09.2020 він знаходився в АДРЕСА_2 біля приватного господарства за № 1 ОСОБА_5 . У присутності ОСОБА_5 та її сусідки ОСОБА_2 , працівників поліції Сосницького відділення поліції, членів землевпорядної комісії, а також у його присутності проводився обмір земельної ділянки. Під час обміру чоловік ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) прибив дошку до свого паркану, щоб не було дірки з вулиці в його двір. У цей час скаржниця ОСОБА_2 вихопила в ОСОБА_7 молоток і вдарила ним в обличчя останнього. Потім вирвала ним прибиту дошку із паркану і нанесла удар в праву частину обличчя ОСОБА_7 , чим завдала тілесних ушкоджень. За даним фактом проводиться досудове слідство за ч. 1. ст. 125 КК України. Також адвокат ОСОБА_1 , вказує що подання скарги стосовно нього є намаганням залякати його, щоб він відмовився надавати правдиві свідчення у кримінальному провадженні, яке здійснюється поліцією стосовно скаржниці.

Вивчивши та перевіривши скаргу ОСОБА_2 , додані до неї матеріали, довідку члена дисциплінарної палати за результатами проведення перевірки, дисциплінарна палата вважала, що є всі підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_3 і те, що даний свідок не є зацікавленою особою, відповідач зробив висновок про можливість протиправних дій з боку адвоката ОСОБА_1 , оскільки ним щодо подій 30.06.2020 пояснення надані не були.

На стадії порушення дисциплінарної справи членами дисциплінарної палати було переглянуто два відеозаписи подій 03.09.2020, які було надано Сосницьким відділенням поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. Ці відеозаписи тривалістю 1,46 хв і 7,50 хв не містили жодної інформації, яка б підтверджувала протиправність/незаконність дій адвоката ОСОБА_1 під час подій 03.09.2020 чи вживання ним нецензурної лексики, тиску на скаржницю чи перебування його у стані сп`яніння (вимова, хода, тощо).

В той же час, відповідач зробив висновок, що якщо скаржник вважає за необхідне надати інші докази, які стосуються подій 03.09.2020 чи 30.06.2020, то вона може їх надати до або під час засідання дисциплінарної палати.

Дисциплінарна палата вважала, що на даний час на підставі тих документів та інформації, яка здобута на стадії проведення перевірки, у діях адвоката ОСОБА_1 могли вбачатися ознаки дисциплінарного проступку під час описаних скаржницею подій, а саме порушення присяги, невиконання професійних обов`язків, порушення правил адвокатської етики, а тому вважала за можливе порушити дисциплінарну справу стосовно позивача.

Розгляд справи було призначено на 03.02.2021, але за клопотанням ОСОБА_2 , яке вона заявила усно в засіданні палати цього числа, було відкладено на 02.03.2021 з метою надання їй можливості подати додаткові докази та допитати свідків (працівників поліції та свідка ОСОБА_3 ).

На засідання дисциплінарної палати 02.03.2021 ні скаржниця, ні адвокат не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Про дату, час і місце засідання дисциплінарної палати (02.03.2021 о 14.00 год у приміщенні КДКА Чернігівської області по вул. Зеленій, 10-3 у м. Чернігові) адвокат ОСОБА_1 повідомлявся листом за вих. №69 від 18.02.2021. Факт направлення йому цього листа рекомендованою поштовою кореспонденцією підтверджується фіскальним чеком від 20.02.2021, а факт отримання адвокатом Яровим О.І. цього листа підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, зі змісту якого вбачається, що адвокат ОСОБА_1 отримав листа особисто 23.02.2021, тобто завчасно (більше як за 5 днів).

Також скаржниця ОСОБА_2 , була завчасно (більше ніж за п`ять днів) повідомлена про дату, час та місце розгляду дисциплінарної справи, що підтверджується листом за вих. №70 від 18.02.2021, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 отримала листа особисто 23.02.2021.

Протокольним рішенням дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області від 03.02.2021 було зупинено розгляд порушеної стосовно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи у зв`язку із вищезазначеним усним клопотанням ОСОБА_2 для забезпечення її прав щодо подання доказів та у зв`язку з необхідністю дотримання встановленого законом 30-денного строку розгляду справи.

Протокольним рішенням дисциплінарної палати від 02.03.2021 розгляд дисциплінарної справи поновлено і розглянуто справу на 30 день після її порушення.

Оскільки адвокат ОСОБА_1 і особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката були належним чином завчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду дисциплінарної справи, і докази завчасного і належного повідомлення наявні в дисциплінарній справі, то неявка адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у засідання дисциплінарної палати не перешкоджала розгляду дисциплінарної справи.

Дослідивши всі надані сторонами докази та надавши їм правову оцінку дисциплінарна палата КДКА Чернігівської області вважала, що підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 немає, у зв`язку з чим закрила дисциплінарну справу відносно позивача.

Надаючи нормативно-правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.33 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

У відповідності до ч.1 ст.36 Закону право на звернення до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

При цьому за приписами ч.2 ст.36 Закону не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 затверджено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (із наступними змінами й доповненнями, далі - Положення).

Пунктом 14 Положення визначено, що в заяві (скарзі) повинно бути, зокрема, зазначено виклад обставин, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку та вимоги заявника (скаржника). При цьому на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга) заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов`язковим зазначенням причин та прохання до КДКА про їх витребування.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , вона відповідає вимогам п.14 Положення, оскільки у цій скарзі викладено обставини, якими заявниця обґрунтовувала факт наявності в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. Також заявниця вказала свої вимоги - притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Тому спростовуються твердження позивача про те, що було порушено вимоги ч. 2 ст. 36 Закону, адже скарга містила відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката. Крім того та обставина, що позивач вважає заяву ОСОБА_2 як письмовий наклеп, який принижує його честь, гідність і ділову репутацію, на увагу не заслуговує, оскільки є виключно власною думкою позивача та не може бути предметом розгляду у адміністративній справі.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 Закону член дисциплінарної палати кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Як встановлено судом, на підставі вищевказаних приписів ч.2 ст.38 Закону ОСОБА_4 було проведено перевірку та сформовано матеріали перевірки з тих доказів, які було надано обома сторонами та складено довідку, яка згідно цієї норми матеріального права містить виклад обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 Закону, заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

На підставі переданих матеріалів відповідачем було прийнято рішення від 05.01.2021 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

З аналізу матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем було враховано те, що ОСОБА_2 надала письмові пояснення ОСОБА_3 , у яких вказано, що 30.06.2020 він вийшов із хати на вулицю і почув крики. Події відбувались біля двору його сусідки ОСОБА_2 . Він побачив та почув, що якийсь чоловік (згодом йому повідомила скаржниця, що це адвокат ОСОБА_1 ) кричав на ОСОБА_2 , обзивав її, виражався нецензурними словами. Адвокат був тоді злий, агресивний.

Суд вважає, що на підставі даних пояснень, дійсно можна зробити висновок про можливість протиправних дій з боку адвоката ОСОБА_1 , зокрема враховуючи те, що адвокат ОСОБА_1 щодо подій 30.06.2020 не надав жодних пояснень. На думку суду, порушені скаржником питання не можливо з`ясувати до порушення дисциплінарної справи, оскільки на такій стадії дисциплінарного провадження як проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката (ст.37, 38 Закону) не передбачено можливості для дисциплінарної палати заслухати пояснення осіб, яким відомі будь-які відомості, що мають значення для дисциплінарної справи.

Така можливість передбачена лише на стадії розгляду дисциплінарної справи (ст.40 Закону), що підтверджується положеннями пунктів 43 і 47 Положення.

Зокрема, у п.43 Положення вказано що під час розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата заслуховує, зокрема, пояснення осіб, яким відомі будь-які відомості, що мають значення для дисциплінарної справи, а в п.47 Положення зазначено, що особа, якій відомі будь-які відомості, що мають значення для дисциплінарної справи, під час проведення дисциплінарною палатою засідання, запрошуються до приміщення засідання палати для її опитування.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.1, 2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Суд вважає, що на підставі наявних документів та наданої інформації, яка була здобута на стадії проведення перевірки, у діях адвоката ОСОБА_1 дійсно могли вбачатися ознаки дисциплінарного проступку під час описаних скаржницею подій, а саме порушення присяги (ст.11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»); невиконання професійних обов`язків, визначених (п.1 ч.1 ст.21 Закону), порушення правил адвокатської етики (абзаци перший і третій ст.12, ст.49 Правил адвокатської етики», які могли бути підтверджені виключно поясненнями осіб, яким були відомі обставини подій, які відбувались 30.06.2020.

Таким чином, оскільки скаржниця посилалась в якості одного з обґрунтувань її скарги на пояснення фізичної особи, а також вказала в скарзі і в додаткових поясненнях, що в неї є свідки описаних нею в скарзі події (зокрема, стосовно 30.06.2020), то дисциплінарна палата не могла на стадії перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката і на стадії порушення дисциплінарної справи дати оцінку цим поясненням чи опитати свідків, які можуть підтвердити обґрунтованість скарги, а також не могла на цих стадіях відхилити ці докази й доводи як необґрунтовані.

Ці доводи, на думку суду, підлягали перевірці на стадії розгляду дисциплінарної справи.

А отже, враховуючи наведене, суд вважає, що жодних порушень вимог Закону при вирішенні питання про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 відповідачем допущено не було.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що ухвалення рішення про порушення дисциплінарної справи не може розцінюватися як обов`язкове і безумовне притягнення в подальшому адвоката до дисциплінарної відповідальності за результатами розгляду порушеної справи, тому не порушує права ОСОБА_1 , оскільки не несе жодних наслідків.

Крім того, як було встановленого судом, за результатами розгляду дисциплінарної справи, остання була закрита у зв`язку з неявкою в засідання дисциплінарної палати 02.03.2021 осіб, явку яких скаржниця обіцяла забезпечити, і враховуючи ненадання нею будь-яких інших доказів на підтвердження доводів її скарги.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного правового аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернігівської області (вул. Зелена,10-3, м. Чернігів, 14000, )

Повний текст рішення складено 27.04.2021.

Суддя Л.О. Житняк