Справа № 821/563/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 821/563/16
Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2019 року по справі за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними дії та скасування припису і постанови, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Срібним Р.Ю. було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відносно Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради на об`єкті, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва, 34,під`їзд 1,2,3,4,5. Під час проведення перевірки, 25.03.2016 року складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контрою на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. На основі зазначеного акту було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протокол від 23.03.2016 року. Розглянувши протокол головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Срібним Р.Ю. було винесено постанову від 07.04.2016 року №1021-04-15-41 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 13 780,00 грн. Позивач вважає, що дії відповідача по справі не відповідають вимогам чинного законодавства, а акт від 25.03.2016 року, припис від 25.03.2016 року та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.04.2014 року були складені з порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з викладеним, представник позивача просить визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо винесення постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 07.04.2016 року №1021-04-15-41; визнати неправомірним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.03.2016 року; визнати неправомірною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 07.04.2016 року №1021-04-у15-41 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду заперечення згідно якого позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2019 року позов Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними дії та скасування припису і постанови задоволено. Визнано протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо винесення постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 07.04.2016 року №1021-04-51-41. Визнано неправомірним та скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.03.2016 року. Скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 07.04.2016 року №1021-04-15-41 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на користь Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради судовий збір в сумі 1378,00 гривень.

На вказане рішення суду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.03.2016 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради винесено направлення №181 для здійснення планової перевірки на об`єкті "Капітальний ремонт обладнання ліфтового обладнання за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва, 34, під`їзди 1,2,3,4,5 ".

25.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Срібним Р.Ю. було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, директору Департаменту житлово-комунального господарства Трамбовецькому В.М. на об`єкті "Капітальний ремонт обладнання ліфтового обладнання за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва, 34, під`їзди 1,2,3,4,5" з вимогою о 10-00 07.04.2016 року надати до кабінету 402 Управління проектну документацію, виконавчу документацію на виконані роботи, акти на приховані роботи, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, паспорти та сертифікати на матеріали, що використовувались під час виконання робі по об`єкту "Капітальний ремонт обладнання ліфтового обладнання за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва, 34, під`їзди 1,2,3,4,5".

25.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Срібним Р.Ю., начальником відділу Грейцем А.О. та начальником відділу Петрук Л.М. складено акт про недопущення. Згідно акту, в.о. директора Департаменту житлово-комунального господарства Трамбовецький Віктор Миколайович, засновник ПП "Листопад" ОСОБА_1 не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на "Капітальний ремонт ліфтового обладнання за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва, 34, під`їзди 1,2,3,4,5" для проведення планової перевірки.

25.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Срібним Р.Ю., начальником відділу Петрук Л.М. складено протокол №27 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради за п.2, ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної відповідальності".

Постановою №1021-04-15-41 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 07.04.2016 року головним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Срібним Р.Ю., визнано Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної відповідальності" та накладено штраф в сумі 13 780,00 грн., а саме: за те, що за результатами планової перевірки, проведеної на "Капітальний ремонт ліфтового обладнання за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва, 34, під`їзди 1,2,3,4,5" замовник будівництва, Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, не надав до перевірки проектної документації, загальний журнал робіт, виконавчої документації, акти на приховані роботи, журнал авторського нагляду. Не забезпечено доступ до об`єктів капітального ремонту - ліфтове обладнання під`їздів 1,2,3,4,5 за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва, 34, чим порушено п.п.1, п.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Положеннями ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п.11 Порядку здійснення державною архітектурно-будівельного контролю посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, видавані обов`язкові для виконання приписи.

Відповідно до вимог ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта архітектури.

Статтею 13 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що об`єкти архітектури - це будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення. їх комплекси, об`єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", а саме п.3.12. до об`єктів будівництва відносяться будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або їх частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Наказом Державною комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року №150 до капітального ремонту віднесено роботи з ремонту ліфтів.

Роботи з капітального чи поточного ремонту ліфтового обладнання, які не передбачають змін до архітектурної частини, експлуатаційних характеристик та техніко-економічних показників будівель (заміна зношених конструктивних елементів ліфтових механізмів) не відноситься до об`єктів будівництва.

Також, листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2015 року №8/9-1451-15, котре було адресовано Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, щодо проведення робіт з ремонту ліфтів було зазначено: "При капітальному ремонті будинку, який передбачає реконструкцію, заміну або відновлення ліфтового господарства перелік робіт визначається у проекті. Вимоги до цих проектів визначаються відповідно до законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність", ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" та інших нормативно-правових актів. Роботи з ремонту ліфтів, які не передбачають змін до архітектурної частини, експлуатаційних характеристик та техніко-економічних показників будівель (зміна зношених конструктивних елементів ліфтових механізмів та модернізація обладнання в межах існуючих габаритів та шахт) не відносяться до капітального ремонту.

Виконання зазначених робіт не підпадає під регулювання Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того, відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.08.2014 №8/93-296-14 роботи з капітального чи поточного ремонту ліфтового обладнання не відносяться до об`єктів будівництва.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_1 підтвердив, що інспектор Срібний Р.Ю. склав акт про недопущення на об`єкт будівництва у його присутності в офісі ПП "Листопад" за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 4, а не за місцезнаходженням об`єкту капітального ремонту ліфтового обладнання по вул. Дорофєєва, 34 в м. Херсоні .

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не мав законних підстав для складення та видавання вказаних вище документів. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.