Справа № 540/965/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/965/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Шестаковій А.В.,

за участю:

представника відповідача - Василенка О.В.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Пуляєвої Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду у зв`язку з другою неявкою позивача.

Представники відповідача та третьої особи щодо залишення позову без розгляду покладалися на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.

Ухвалою від 05.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 15.04.2021 року.

У зв`язку з недостатністю фінансування на придбання ЗПО (марок) копію ухвали від 05.04.2021 року та судову повістку направлено на електронну адресу, зазначену у позовній заяві.

У судове засідання, призначене на 15.04.2021 року, представник позивача не з`явився, причини неявки невідомі.

15.04.2021 року відкладено розгляд справи на 23.04.2021 року у зв`язку з неявкою позивача.

У судове засідання, призначене на 23.04.2021 року, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 695.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на дві неявки представника позивача до суду без поважної на те причини, незважаючи на факт його повідомлення про дату, час і місце проведення судових засідань, відсутність клопотань та/або заяв з приводу першої та другої неявки, суд вбачає у даному випадку наявність підстав для застосування наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 240, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя С.О. Варняк

кат. 105000000