Справа № 140/4161/21
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/4161/21
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Андрусенко О. О., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Любомльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Любомльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №52 від 28.04.2020.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та місить такі недоліки.

Пунктом 5 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами першою, другою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте до суду за захистом своїх прав, позивач звернувся лише 16.04.2021, тобто з пропуском строку звернення до суду, передбаченого чинним законодавством України.

Суддя зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У позовній заяві позивач не заперечує факт пропуску строку звернення до суду та просить поновити строк звернення до суду. У позовній заяві як на підставу для поновлення строку звернення до суду, позивач вказує на те, що протягом тривалого часу намагався з`ясувати підставу скасування рішень №53 та №65. Позивач зазначає, що не міг зрозуміти, що саме має бути оскаржено, адже зміст оскаржуваного рішення позбавляє можливості розуміння обставин його ухвалення. Однак, суддя звертає увагу, що з оскаржуваного рішення чітко зрозуміло, що відповідно до даного рішення втратили чинність рішення №53 «Про надання дозволу на виготовлення паспорта прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» від 28.05.2013 та рішення виконавчого комітету Любомльської міської ради від 25.06.2013 №65 «Пpo надання дозволу на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та надання в оренду конструктивних елементів благоустрою». Крім того, пунктом 3 оскаржуваного рішення зобов`язано КП «Любомльське ЖКГ» звернутися до ОСОБА_1 стосовно розірвання договору оренди конструктивного елементу благоустрою. А тому, позивачу було відомо про наслідки прийняття оскаржуваного рішення від 28.04.2020 №52. У свою чергу, нерозуміння підстав його прийняття, не є підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки у випадку, якщо позивач вважав, що оскаржуваним рішенням порушено його права, останній мав право звернутися до суду з позовом. Разом з тим, позивач не погоджуючись з рішенням відповідача, звернувся в суд з даним позовом майже через рік з дати прийняття оскаржуваного рішення. Крім того, суддя звертає увагу, що позивач посилаючись на підставу пропуску строку звернення до суду як необхідність з`ясування підстави прийняття оскаржуваного рішення, посилається у даній позовній заяві на заяву ОСОБА_2 та пункт 2.27 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, тобто на ті підстави, про які було вказано в оскаржуваному рішенні.

Також позивач, як на підставу поновлення строку звернення до суду посилається на введення карантинних заходів на території України, а тому позивач був змушений утримуватись вій зайвих контактів. Однак, суддя зазначає, що позивачем не надано жодних доказів щодо перешкод, які пов`язані із запровадженням карантину і які б йому не давали можливість оскаржити рішення відповідача у встановлений законом строк.

Вирішуючи питання щодо дотримання строку звернення до суду, суддя вважає за необхідне зазначити, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суддя зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами. Отже, належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач не надав.

Таким чином, підстави пропуску строку звернення до суду зазначені у позовній заяві є неповажними.

За правилами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Любомльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О. О. Андрусенко