Справа № 540/652/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/652/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 21.01.2021 року №16.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1589,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 06.06.2016р. позивач, працюючи в органах прокуратури області на посаді прокурора відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Херсонської області, здобув право виходу на пенсію за вислугою років, тому з 06.06.2016 позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру", призначену 17.11.2016 довічно на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2016 у справі № 766/6306/16-а.

Позивач зазначає, що до 06.05.2020 він отримував пенсію, розмір якої був розрахований відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 15 ст. 86 Закону № 1697-VII (як особі, яка продовжувала працювати в органах прокуратури).

У зв`язку зі звільненням з органів прокуратури, позивач звернувся до відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про перерахунок пенсії, до якої додав копію трудової книжки із записом про звільнення 05.05.2020 з органів прокуратури Херсонської області та довідку прокуратури області від 13.05.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для з перерахунку пенсії. Відповідачем було здійснено перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

06.10.2020р. Херсонським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, відповідно до якого встановлена протиправність звільнення позивача. Вказаним рішенням позивача поновлено на посаді з 06.05.2020р.

На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі № 540/1413/20 наказом керівника Херсонської обласної прокуратури від 17.12.2020 № 878к позивача поновлено на посаді прокурора відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Херсонської області з 06.05.2020 та наказом керівника Херсонської обласної прокуратури від 17.12.2020 № 881к звільнено з займаної посади та з органів Херсонської обласної прокуратури на підставі п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" у зв`язку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

23.12.2020 відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", п. 2.21 розділу II Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (зі змінами), на адресу Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області позивачем спрямовано заяву, в якій він повідомив про вказані вище обставини, додавши до заяви копії трудової книжки та наказів керівника Херсонської обласної прокуратури від 17.12.2020 № 878к, № 881 к про прийняття на роботу та звільнення.

13.01.2021 в електронному кабінеті на офіційному сайті Пенсійного фонду України в Херсонській області позивачем виявлено, що рішенням від 05.01.2021 № 52 перераховано пенсію позивача, починаючи з 06.05.2020 по 01.01.2021 у розмірі 4 580,93 грн. за кожен місяць, а також було зазначено, що він працює.

Позивачу стало відомо, що начальником відділу перерахунків пенсій № 1 Прачковської Н.В. прийнято рішення від 21.01.2021 №16 про утримання з нього надміру виплачених сум пенсій, відповідно до якої визначено суму переплати у розмірі 88 183,16 грн., яка утворилась за період з 06.05.2020 по 17.12.2020, а причиною такої переплати зазначено - "працевлаштування".

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 26.02.2021р. провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що останній позов не визнає. Зокрема, свою позицію обґрунтовує тим, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні з 06.06.2016 та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 14.10.2014 № 1697 "Про прокуратуру". З 1 січня 2018 року пенсія виплачувалась в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". 14.05.2020 позивач у зв`язку зі звільненням з роботи звернувся до відділу обслуговування громадян № 10 Головного управління Фонду (сервісний центр) із заявою про перерахунок пенсії. За результатом перерахунку, з 06.05.2020 розмір пенсії позивача за вислугу років як вже непрацюючій особі при заробітній платі 13391,64 грн склав 8034,98 грн.

З 14.05.2020 пенсію перераховано за довідкою прокуратури Херсонської області від 13.05.2020.

23.12.2020 позивач письмово звернувся до Головного управління Фонду та долучив до заяви: копію трудової книжки із записом про поновлений па посаду прокурора відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Херсонської області з 06.05.2020 (наказ від 17.12.2020 № 878к) та записом про звільнення з займаної посади та з органів Херсонської обласної прокуратури з 17.12.2020 у зв`язку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням (наказ від 17.12.2020 № 881 к); копії наказів Херсонської обласної прокуратури від 17.12.2020 № 878к про поновлення на посаді прокурора та від 17.12.2020 № 881 к про звільнення з займаної посади.

Згідно із наказом Херсонської обласної прокуратури від 17.12.2020 №878к, позивача поновлено на посаді прокурора відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Херсонської області з 06 травня 2020 року на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі № 540/1413/20.

Враховуючи вищевказану інформацію, Головним управлінням Фонду внесені зміни до пенсійної справи позивача та з 06.05.2020 переглянута пенсія як працюючій особі.

Враховуючи норми статті 86 Закону 1697, відповідач вважає, що пенсія позивачу з 06.05.2020, як працюючій особі, повинна була виплачуватись в розмірі, обчисленому відповідно до Закону 1058, яка складає 4580,93 грн.

Отже, відповідач вказує на те, що за період з 06.05.2020 по 17.12.2020 у позивача перед Головним управлінням Фонду виникла переплата пенсійних коштів в сумі 88183,16 грн, яка підлягає утриманню відповідно до статті 50 Закону 1058.

ГУ ПФУ в Херсонській області, прийняло рішення від 21.01.2021 №16 про утримання з пенсії позивача 20% до повного погашення заборгованості, яке вважає законним та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Також відповідач не погоджується з вимогою позивача про стягнення на користь позивача понесених судових витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на відсутність доказів.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив, зі змісту якого вбачається, що він не погоджується з позицією відповідача та вважає її необґрунтованою. Посилаючись на норми чинного законодавства та звертаючи увагу на те, що з його боку не було зловживань, позивач просить задовольнити позов.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Херсонській області з 06.06.2016 та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014 (надалі - Закон № 1697-VII), призначену 17.11.2016 довічно на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2016 у справі № 766/6306/16-а.

Відповідно до частини 15 статті 86 Закону №1697-VII, з 1 січня 2018 року пенсія, призначена відповідно до цієї статті, у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії/щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, законами України "Про статус народного депутата України", "Про державну службу", "Про судоустрій і статус суддів", виплачується в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Розмір пенсії позивача, обчислений відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон 1058), складав 4580,93 грн. (4888,83 грн х 3,78594 х 0,24750, де 4888,83 грн - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2014 - 2016 роки, збільшена на коефіцієнти 1,17 і 1,11 (3764,40 грн х 1,17 х 1,11); 3,78594 - індивідуальний коефіцієнт заробітної плати за періоди з 01.07.2000 по 31.05.2016; 0,24750 - коефіцієнт страхового стажу за 24 роки 09 місяців 01 день.

Отже, до 06.05.2020 позивач отримував пенсію, розмір якої був розрахований відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням обмежень, встановлених ч. 15 ст. 86 Закону № 1697-VII (як особі, яка продовжувала працювати в органах прокуратури), та яка складала 4 580,93 грн.

Судом встановлено, що наказом прокуратура Херсонської області від 30.04.2020 № 185к ОСОБА_1 звільнений з посади прокурора відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Херсонської області та органів прокуратури Херсонської області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 05 травня 2020 року.

14.05.2020 у зв`язку зі звільненням з органів прокуратури, позивач звернувся до відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про перерахунок пенсії. До заяви позивач додав копію трудової книжки із записом про звільнення 05.05.2020 з органів прокуратури Херсонської області та довідку прокуратури області від 13.05.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для з перерахунку пенсії.

Відповідачем було здійснено перерахунок пенсії відповідно до Закону №1697-VII, розмір якої складав до виплати з 06.05.2020 - 8 034,98 грн., з 14.05.2020 - 16 380,00 грн., з 01.07.2020 - 16 705,82 грн. та з 01.10.2020 - 17 120 грн.

03.06.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Херсонської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги.

Вказаний позов частково задоволений рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.10.2020р. у справі №540/1413/20, який набрав законної сили 16.03.2021 року.

21.10.2020 позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії та надав до заяви довідку Прокуратури Херсонської області від 21.10.2020 №21-373 вих-20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), шо враховується для перерахунку пенсії, в якій зазначалось, що заробітна плата за посадою прокурора відділу (прокурор відділу прокуратури області) на 11.09.2020 визначена відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/20І9 та статей 81, 86 Закону 1697-VII і складає 61798,80 грн.

За результатом перерахунку, при заробітній платі 61798,80 грн. розмір пенсії з 01.10.2020 складає 37079,28 грн (61798,80 грн х 60%). Проте, враховуючи обмеження, визначені статтею 86 Закону 1697 розмір пенсії до виплати з 01.10.2020 становить 17120,00 грн (1712,00 грн х 10), з 01.12.2020 - 17690,00 грн (1769,00 грн х 10, де 1769,00 грн - прожитковий мінімум для осіб, які втратити працездатність, з 01.12.2020).

На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі № 540/1413/20 наказом керівника Херсонської обласної прокуратури від 17.12.2020 № 878к ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Херсонської області з 06.05.2020.

Разом з тим, наказом керівника Херсонської обласної прокуратури від 17.12.2020 №881 к позивача звільнено з займаної посади та з органів Херсонської обласної прокуратури на підставі п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" у зв`язку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2020р. позивачем адресу Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області подано заяву, в якій ОСОБА_1 повідомив про вищевказані обставини щодо поновлення його на посаді та звільнення того ж дня, додавши до заяви копії трудової книжки та наказів керівника Херсонської обласної прокуратури від 17.12.2020 № 878к, № 881 к про прийняття на роботу та звільнення.

На підставі вказаної заяви Головним управлінням ПФУ в Херсонській області внесено зміни до пенсійної справи позивача та з 06.05.2020 переглянуто пенсію як працюючій особі, у зв`язку з чим у позивача утворилась переплата пенсії за період з 06.05.2020 по 17.12.2020 в загальній сумі 88183,16 грн.

Головне управління ПФУ в Херсонській області прийняло рішення від 21.01.2021 №16 про утримання з пенсії позивача 20 % до повного погашення заборгованості у сумі 88183,16 грн.

Не погоджуючись з правомірністю такого рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Статтею 50 Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV) установлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Аналогічне регулювання здійснюється і статтею 103 Закону України від 05.11.1991р. №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-XII), за приписами якої суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав. В усіх випадках звернення стягнень на пенсію за пенсіонером зберігається не менш як 50 процентів належної пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров`я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 № 6-4 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 за № 374/7695 (далі - Порядок №6-4).

Згідно із приписами пунктів 2, 3 Порядку переплата пенсії - це сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії (додаток 1).

Зі змісту зазначених норм Закону №1058-ІV, Закону №1788 та Порядку вбачається, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.

Таким чином, діючим законодавством визначаються дві самостійні підстави для відшкодування зайво сплаченої пенсії, кожна з яких визначає суб`єкта, на якого покладається такий обов`язок в залежності від того, хто із цих суб`єктів вчинив відповідні дії, що призвели до такої зайвої сплати. У випадку зловживань з боку пенсіонера - обов`язок відшкодування може бути покладений на нього, а у випадку подання недостовірних відомостей страхувальником - обов`язок відшкодування зайвих виплат покладається на цього страхувальника.

При цьому відповідальність може бути покладена на громадянина на підставі статті 50 Закону №1058-ІV або статті 103 Закону №1788-ХІІ виключно в наслідок зловживання з боку пенсіонера, яке може полягати, зокрема, в поданні ним документів з явно неправильними відомостями. Тобто, обов`язковою умовою є свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії.

Як установлено судом, підставою для прийняття оскарженого рішення є факт поновлення позивача на роботі.

При цьому, суд зауважує, що поновленню на роботі позивача передувало судове рішення, яким встановлена протиправність наказу прокурора Херсонської області від 30.04.2020 № 185к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури Херсонської області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" з 05 травня 2020 року та ухвалено поновити ОСОБА_1 в Херсонській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу організаційного та правового забезпечення Херсонської обласної прокуратури з 06 травня 2020 року.

Судове рішення у справі №540/1413/20 набрало законної сили 16.03.2021р.

Поновлення позивача на посаді стало підставою для прийняття відповідачем рішення про перегляд розміру пенсії позивача, як працюючій особі, у зв`язку з чим у позивача утворилась переплата пенсії за період з 06.05.2020 по 17.12.2020 в загальній сумі 88183,16 грн.

Суд вважає такі висновки відповідача необґрунтованими.

Як встановлено судом, рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/1413/20 від 06.10.2020р. змінено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021р., якою, зокрема, постановлено: "Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року змінити, виклавши абзаци 3 та 5 його резолютивної частини в наступній редакції:

"Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) в Херсонській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу організаційного та правового забезпечення Херсонської обласної прокуратури з 06 травня 2020 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) в Херсонській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу організаційного та правового забезпечення Херсонської обласної прокуратури з 06 травня 2020 року."

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року залишити без змін.".

Рішення суду у справі №540/1413/20 набрало законної сили 16.03.2021р., а отже на час звернення позивача до відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про перерахунок пенсії (14.05.2020р.), як непрацюючій особі, відповідно до норм Закону України "Про прокуратуру" позивач фактично був звільнений та не був працюючим.

Суд звертає увагу, що 23.12.2020р. позивачем повідомлено відповідача про поновлення його на роботі з 17.12.2020р. та про звільнення цього ж дня за власним бажанням.

Отже, суд вказує на безпідставність рішення відповідача у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів наявності вини позивача чи зловживання з його боку.

Також суд враховує, що для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.

Оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, необхідно виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.

Як видно зі змісту оскарженого рішення, в ньому не наведено жодного обґрунтування наявності умислу позивача на отримання пенсії без законних для цього підстав.

Крім того, згідно зі статтею 1215 Цивільного кодексу України не підлягають поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 Цивільного кодексу України майно не підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач не навів жодних обґрунтованих обставин щодо фактів зловживання з боку позивача, як і не надав відповідних доказів.

Крім того, факти зловживання пенсіонером не наведені в оскаржуваному рішенні та не встановлені судом в ході розгляду даної справи.

Згідно ч.2ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржуване рішення від 21.01.2021р. №16 про утримання надміру виплачених сум пенсій не відповідає жодному з критеріїв, перелічених вище, а з урахуванням наведених судом висновків є також безпідставним і тому протиправним.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Поряд з цим, у статті 92 Конституції України зазначено, що виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення (пункт 6).

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.ч.1, 7, 9 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як видно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру позивачем надано до суду: укладений між позивачем та адвокатом договір про надання правової допомоги №14 від 04.02.2021р.; розрахунок суми вартості послуг під час надання правової допомоги від 24.02.2021р.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 Судом було висловлено правову позицію, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22.12.2018р. по справі № 826/856/18.

Слід зазначити, що позивачем не надано до суду доказів, пов`язаних із оплатою правової допомоги (документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення витрат понесених у справі, а саме в частині відшкодування сплаченого судового збору в сумі 908,00 грн. за подання до суду позовної заяви. При цьому, судом не встановлено підстав для відшкодування позивачу судового збору в сумі 681,00 грн., який був сплачений за подання до суду заяви про забезпечення позову, оскільки у задоволенні такої заяви судом відмовлено ухвалою від 24.02.2021р.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про утримання надміру виплачених сум пенсій від 21.01.2021 року №16.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73036) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний

кат. 112010200