Справа № 140/3106/21
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/3106/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЕЛЕКТРА» до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бондаренко В.Г. (далі - представник позивача) звернувся до суду в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЕЛЕКТРА» (далі - ТОВ «ВЕСТА ЕЛЕКТРА») до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - відповідач, Луцький районний відділ ДВС) із позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бенещук Людмили Валеріївни від 17.02.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64534707.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду нової редакції заяви оформленої відповідно до вимог КАС України та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказанням, у разі наявності таких, інших підстав для поновлення цього строку.

Зокрема, ухвалою від 30.03.2021 встановлено, що представник в супереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Також судом встановлено, що вказана скарга була подана до суду із недотриманням десятиденного строку звернення до суду, а причини пропуску строку вказані представником позивача визнано судом неповажними.

21.04.21 на адресу суду від представника позивача надійшов лист, що містить позовну заяву в новій редакції оформлену відповідно до вимог КАС України, в якій, серед іншого, наведено причини недотримання строку на звернення до суду та клопотання про поновлення цього строку.

На обґрунтування поважності причини пропуску строку представник позивача, зокрема, вказує на наступне.

Відповідно до Наказу ректора Волинського національного університету ім. Лесі Українки протягом періоду з 08 лютого 2021 року до 02 квітня 2021 року до Адвокатського об`єднання «Дженерал Лігал Груп» для проходження виробничої практики було направлено, зокрема, студентку - ОСОБА_1 . Даний факт прибуття на проходження виробничої практики підтверджується також Наказом АО «Дженерал Лігал Груп» від 08 лютого 2021 року.

Оскільки виробнича практика спрямована на те, щоб студенти окрім теоретичних знань отримували ще і практичні навички та змогли стати гідними спеціалістами у сфері юриспруденції, то керівник від бази практики (представник ТОВ «ВЕСТ ЕЛЕКТРА»), залучив до практичної роботи адвокатського об`єднання ОСОБА_1 , аби вона отримала необхідні навички для подальшої роботи у сфері юриспруденції. В процесі проходження виробничої практики студентка отримувала завдання на здобуття та вдосконалення різного роду професійних навичок, зокрема, і підготовка процесуальних документів до відправки, їх безпосереднє надсилання до суду чи інших уповноважених органів.

Одним із таких завдань було і формування та подання відповідних документів, які були додатками до первинної скарги на дії державного виконавця. ОСОБА_1 , як практикант, отримала довіреність та була уповноважена на подання документації в канцелярію суду. Проте, з огляду на недостатній рівень досвіду та обізнаності у тонкощах відповідної роботи, нею було допущена помилка під час організаційної підготовки додатків до вищезгаданої скарги на дії державного виконавця, відтак, разом зі скаргою не було подано документи, що підтверджували повноваження представника ТОВ «ВЕСТ ЕЛЕКТРА», що потягнуло за собою повернення даної скарги та пропуск строку на оскарження.

Вказує, що така помилка сталась в тому числі у зв`язку із тим, що представник позивача 03.03.2021, після підписання на офісі первинної скарги, що мало місце о 07 год. 30 хв., направився у відрядження в м. Київ, де о 14 год. 00 хв. в приміщенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду приймав участь в судовому засіданні.

Надалі представник ТОВ «ВЕСТ ЕЛЕКТРА», після виявлення помилки оперативно відреагував та в найкоротший термін намагався усунути недоліки, допущені практикантом, для того, щоб особа, в інтересах якої була подана вищезгадана скарга отримала належну правову допомогу та скористалась гарантованим їй статтею 55 Конституції України правом судового захисту.

Відтак, просить суд врахувати ситуацію, що склалась, вважати причини пропуску строку на оскарження поважними та такими, що не в повній мірі залежали від адвоката та поновити строк на оскарження постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву про оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою від 30.03.2021 про залишення скарги без руху встановлено, що днем початку перебігу строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП64534707 від 17.02.2021 та, відповідно, дій державного виконавця по її винесенню, є 03.03.2021, а днем закінчення - 13.03.2021.

Із матеріалів справи № 140/2379/21, що містяться в електронній системі «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 09.03.2021 адвокат Бондаренко В.Г. (також представник ТОВ «ВЕСТА ЕЛЕКТРА» в даній справі) звернувся в інтересах ТОВ «ВЕСТА ЕЛЕКТРА» до суду із скаргою, предметом якої було оскарження дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваної у даній справі постанови.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду Костюкевича С.Ф. від 15.03.2021 скаргу було повернуто представнику ТОВ «ВЕСТА ЕЛЕКТРА». Підставою повернення скарги стало неподання представником ТОВ «ВЕСТА ЕЛЕКТРА» до суду документів, які підтверджують повноваження представника.

25.03.2021, адвокатом Бондаренком В.Г. в інтересах ТОВ «ВЕСТА ЕЛЕКТРА» було повторно подано скаргу на дії державного виконавця, на підставі якої і було сформовано дану адміністративну справу. Тобто скарга, що є предметом розгляду у даній справі була подана до суду після спливу строку на таке звернення.

Надаючи оцінку обставинам, що наведені представником позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку, суд виходить з наступного.

Під поважними причинами пропуску строку на оскарження слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Адвокат в процесі представництва клієнта очевидно вправі передоручати виконання тих чи інших завдань своїм помічникам чи іншим особам на розсуд адвоката, однак виходячи із змісту відносин представництва відповідальність перед довірителем за належне надання професійної правової допомоги лежить виключно на адвокатові, який в силу підстав визначених законом здійснює представництво інтересів особи. За таких умов адвокат зобов`язаний перевіряти виконані помічником завдання, оскільки належне виконання цих завдань безпосередньо впливає на законні інтереси саме особи, що звернулась до адвоката за професійною правовою допомогою, тим більше коли мова йде не про штатного помічника адвоката, а студента-практиканта, який в силу очевидних причин не володіє професійним досвідом та навичками.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що в даному випадку, помилка практиканта при підготовці пакету документів для звернення до суду, не може розцінюватись як об`єктивно непереборна обставина, що унеможливила своєчасне звернення до суду, оскільки перевірка релевантності результатів роботи практиканта вимогам закону та інтересам особи повністю залежить від адвоката, що доручив виконання завдання та несе відповідальність перед довірителем.

Інших причин та обставин, що унеможливили своєчасне звернення до суду представником позивача не наведено.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа «Мельник проти України») погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також вказав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, відповідно до частини другої вказаної норми, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, подану адвокатом Бондаренком В.Г. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЕЛЕКТРА» позовну заяву до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови, належить повернути позивачу.

Керуючись частиною другою статті 123, пунктом 1 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЕЛЕКТРА» до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови і додані до неї документи повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф. А. Волдінер