Справа № 464/1740/21
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1740/21
пр.№ 2-а/464/51/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання - Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН №3846670 від 28.02.2021. В обґрунтування позову покликалася на те, що вказаною постановою визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, остання 28.02.2021 о 12:53 год. на 7 км. а/д «Західний обхід м. Львова» у с. Холодновідка, керуючи автомобілем марки «Audi», р.н. НОМЕР_1 , здійснила обгін на перехресті, чим порушила п. 14.6а Правил дорожнього руху. Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає, що така підлягає скасуванню, оскільки не здійснювала вказаного у постанові правопорушення. Під час оформлення постанови інспектор не надав жодних доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з чим, просила суд таку постанову скасувати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача Піта Я.І. не з`явились, останній подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Окрім цього, до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого з наявного в матеріалах справи відеозапису неможливо ідентифікувати автомобілі та номерні знаки, у зв`язку з чим такий не може братись судом до уваги. Окрім цього, на відеозаписі не зафіксовано виїзду будь-якого транспортного засобу на смугу зустрічного руху та чітко видно, що жоден автомобіль не здійснював обгону на перехресті.

Представник УПП у Львівській області ДПП в судове засідання не з`явився, до суду надійшов відзив, згідно з яким представник вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки остання, керуючи автомобілем марки «Audi», р.н. НОМЕР_1 , здійснила обгін на перехресті, чим порушила п. 14.6а Правил дорожнього руху. Вчинене порушення Правил дорожнього руху було підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням позивача у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор поліції спостерігав факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглянута за місцем вчинення з дотриманням вимог ст. 279 КУпАП та Інструкції №1395 від 07.11.2015, а позивача ознайомлено з відеодоказом. Останньою не надано суду жодного належного і допустимого доказу її невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови серії ЕАН №3846670 від 28.02.2021 відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Постановою серії ЕАН №3846670 від 28.02.2021, винесеною інспектором УПП у Львівській області Кіт В.В., позивача ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 28.02.2021 о 12.53 год. на 7 км а/д «Західний обхід м. Львова» у с. Холодновідка, керуючи автомобілем марки «Audi», р.н. НОМЕР_1 , здійснила обгін на перехресті, чим порушила п. 14.6 а Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду.

Відповідно до п. 14.6 а ПДР обгін заборонено на перехресті.

Разом з тим, з наданого відповідачем відеозапису події, що мала місце 28.02.2021 о 12.53 год. на 7 км а/д «Західний обхід м. Львова» у с. Холодновідка неможливо достовірно встановити марку та номерний знак автомобіля, яким здійснено можливе порушення п. 14.6а Правил дорожнього руху.

Обґрунтовуючи у відзиві правомірність свого рішення, відповідачем не надано суду достатніх доказів, які б надали змогу дійти однозначного висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому, оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем такого адміністративного правопорушення, в тому числі на існування відеозапису.

Враховуючи наведене, позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 139, 134, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАН №3846670 від 28.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розорі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.