Справа № 360/1379/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1379/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ) щодо безпідставного стягнення залишку несплаченого виконавчого збору у сумі 39615,65 грн при примусовому виконанні постанови №51693279, виданої 25 липня 2016 року Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63577096 про стягнення залишку несплаченого виконавчого збору у сумі 39615,65 грн при примусовому виконанні постанови №51693279, виданої 25 липня 2016 року Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Питання про поновлення строку на звернення до суду залишено відкритим та визначено вирішити його під час розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 07.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом разом з відповідними доказами поважності причин пропуску строку.

26.04.2021 на виконання вищевказаної ухвали суду позивачем через канцелярію суду надано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, яке позивач обгрунтовує таким.

Про ті обставини, що 11 листопада 2020 року відповідач відкрив виконавче провадження № 63577096 про стягнення несплаченого виконавчого збору у розмірі 39615,65 грн позивач не була обізнана, оскільки відповідач, в порушення ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», не надіслав на адресу ОСОБА_1 ані постанову про відкриття ВП № 63577096, ані постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Як зазначає позивач, лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 63772018 від 30.11.2020, винесеної приватним виконавцем ОСОБА_2 , їй стало відомо про зміну виконавця за виконавчим листом, виданим на виконання судового рішення про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №0318/08/09-Nv.

Позивач зазначає, що лише 11 березня 2021 року вона мала змогу ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження та отримати копії постанов, зокрема постанови про відкриття ВП № 63577096, що підтверджується змістом копії постанови про відкриття ВП № 63577096, в якій зазначено дату її отримання - 11 березня 2021 року.

Також позивач зазначає, що ані адреса, ані відомості про особу отримувача відправлення за трек номером 723 на сервісному сайті АТ «Укрпошта» не розміщені. Тобто, зазначений трек-номер поштового відправлення, на думку позивача, не є беззаперечним та достовірним доказом того, що саме позивачем було отримане це поштове відправлення. Отже, відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», на думку ОСОБА_1 не є достовірними відомостями про надсилання/вручення поштових відправлень, а відтак і належним доказом даного факту у розумінні ст. 75 КАС України.

Серед іншого, позивач на підтвердження факту не отримання особисто 14.11.2020 поштової кореспонденції посилається на акти про встановлення фактичного місця проживання, відповідно до якого в період з 12.11.2020 по 18.11.2020 ОСОБА_1 разом з малолітньою дитиною була змушена тимчасово проживати за іншою адресою через припинення теплопостанчання в будинку внаслідок аварії.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо поважності пропуску строку звернення, суд зазначає таке.

Посилання позивача на те, що про існування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 63577096 від 11.11.2020 вона дізналась лише 11 березня 2021 року, коли ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та отримала копію вказаної постанови, на якій зазначено дату її отримання - 11 березня 2021 року, суд вважає незмістованим, оскільки дата отримання 11.03.2021, зазначена на оскаржуваній постанові позивачем, свідчить саме про дату отримання такої постанови, проте зовсім не свідчить про те, що така постанова отримана позивачем вперше.

З приводу доводів позивача про те, що ані адреса, ані відомості про особу отримувача відправлення за трек номером 723 на сервісному сайті АТ «Укрпошта» не розміщені, внаслідок чого зазначений трек-номер поштового відправлення не є беззаперечним та достовірним доказом отримання поштового відправілення саме позивачем, суд зазначає про здійснення запиту до Луганської дирекції ПАТ Укрпошта стосовно надання інформації про особу, якій було вручено вказане вище відправлення за трек номером 723, дати, місця вручення.

Щодо посилання позивача на акт про встановлення фактичного місця проживання суд зазначає, що він не може слугувати беззаперечним доказом на підтвердження неможливості отримання ОСОБА_1 поштового відправлення 14.11.2020, оскільки факт не проживання за адресою реєстрації не виключає можливість отримання поштового відправлення у відділенні поштового зв`язку, тому посилання позивача на вказані акти судом до уваги не беруться.

Отже, позивачем не наведено обгрунтованих доводів та не надано належних доказів щодо поважності причин пропуску десятиденного строку звернення до суду з цією позовною заявою.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина перша статті 123 КАС України).

Отже, згідно з частиною першою статті 123 КАС України позивач має право подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За наведених обставин та з метою дотримання прав і законних інтересів позивача в частині доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою від 07.04.2021 для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

Запропонувати позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності інших причин пропуску строку звернення до суду та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

У разі ненадання вищевказаних документів, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян