Справа № 182/20/17
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Справа №182/20/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №182/20/17 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №182/20/17, в якій заявник, з посиланням а ст.382 КАС України, просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати звіт про виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду від 05.04.2017р. у справі №182/20/17.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 року заяву про встановлення судового контролю розподілено судді Туровій О.М.

Розглянувши матеріали означеної вище заяви ОСОБА_1 , суд доходить висновку про повернення даної заяви заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити найменування суду, до якого вона подається.

При цьому, за приписами частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено, що заява про встановлення судового контролю в порядку приписів ст.382 КАС України має розглядатися судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, відповідно, така заява має бути подана саме до цього суду, позаяк встановлення судового контролю за виконанням судового рішення має місце на стадії виконання конкретного рішення суду і матеріали щодо встановлення судового контролю, в тому числі і заява про його встановлення. приєднуються до матеріалів судової справи, в якій ухвалено таке рішення.

При цьому, з заяви ОСОБА_1 слідує, що вона спрямована на встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України за виконанням постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017р. у справі №182/20/17, якою позов ОСОБА_1 було задоволено частково та зобов`язано Нікопольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати та поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 03.07.2016 року на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Таким чином, судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі №182/20/17, про встановлення судового контролю за виконанням якого подано заяву ОСОБА_1 , є саме Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, а, отже, саме до цього суду і має бути подана така заява відповідно до ст.382 КАС України.

Приписами КАС України не врегульовано дії суду у разі отримання заяви про встановлення судового контролю у разі, якщо дану заяву подано до суду, який не ухвалював судове рішення в цій адміністративній справі.

Разом з тим, за приписами ч.2 ст.167 КАС України у разі якщо заяву (клопотання, заперечення), в тому числі ту, яка подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Зважаючи на приписи ч.6 ст.7 КАС України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку за аналогією приписи ч.2 ст.167 КАС України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №182/20/17 необхідно повернути заявнику без розгляду на підставі ч.2 ст.167 КАС України, оскільки вона є очевидно безпідставною, так як подана до суду, який не ухвалював судове рішення в адміністративній справі №182/20/17 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про спонукання до вчинення дій, а відтак, в силу приписів ст.382 КАС України таким судом розглядатися не може.

Керуючись ст.ст. 7, 167, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №182/20/17 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про спонукання до вчинення дій - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова