Справа № 560/1044/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 560/1044/20

адміністративне провадження № К/9901/12765/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року (суддя Майстер П.М.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року (колегія у складі суддів Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П., Ватаманюка Р.В.)

у справі № 560/1044/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії;

- визнати протиправною відмову відповідача у перерахунку та виплаті з 05.03.2019 йому 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області перерахувати та виплатити з 05.03.2019 пенсію з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2020 позов задоволено.

Судове рішення набрало законної сили 07.08.2020.

10.01.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив встановити судовий контроль, зобов`язати в.о. начальника ГУ ПФУ у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича подати у строк 10 днів звіт про виконання рішення від 19.05.2020; за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі не подання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ГУ ПФУ у Хмельницькій області, штраф у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2021, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021, заяву про встановлення судового контролю задоволено частково;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду у місячний строк після набрання цією ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення від 19.05.2020;

- в іншій частині заяви відмовлено.

09.04.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 12.04.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

З огляду на ч. 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 прийнята за наслідками перегляду ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2021, якою вирішувалося питання, передбачене ст. 382 КАС України, щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Таке судове рішення у силу ч. 2 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції у резолютивній частині постанови від 10.03.2021 помилково роз`яснив порядок її касаційного оскарження.

Зважаючи на викладене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі № 560/1044/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб