Справа № 480/37/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Справа №480/37/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/37/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач), в якій просить стягнути з ОСОБА_1 за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з земельного податку з фізичних осіб (код податку 18010700) загальною сумою 54 301,14 грн. (п`ятдесят чотири тисячі триста одна грн. 14 коп.) отримувач Конотопська міська отг на р/р UА0018530, код отримувача 37784555, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду загальна заборгованість ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 , що підлягає до стягнення становить 54 301,14 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

На виконання вимог відповідачем було надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що малолітні сини ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після смерті їх батька ОСОБА_4 прийняли спадщину, до складу якої входить земельна ділянка за кадастровим номером :06:017:0004 в м. Конотоп, за адресою - Європейська площа 2/2. В подальшому ГУ ДФС у Сумській області було винесено податкові повідомлення-рішення на її малолітнього сина ОСОБА_2 за № 37336-5033-1805 від 25.05.2020 року, якими визначено суму податкового зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб (18010700) 27150,57 грн. З даним податковим повідомленням-рішенням позивач, оскільки в Податковому кодексі відсутня норма, яка б покладала на малолітніх осіб обов`язок із сплати податків. Відтак, на думку позивача, малолітні особи не є платниками податків і узгодження податкового зобов`язання повинне проводитись не з ними, а з батьками шляхом складання і направлення податкових повідомлень-рішень на імя батьків (а.с. 27-29).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме з відповіді на відзив, судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 .

Головним управлінням ДФС у Сумській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.04.2019 форми "Ф" № 1-1805, яким неповнолітньому ОСОБА_2 нараховано земельний податок з фізичних осіб в розмірі 27 150,57 грн. (а.с. 9). Дане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача, та отримано його матір`ю 08.06.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

Згодом Головним управлінням ДФС у Сумській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 25.05.2020 року форми "Ф" № 37336-5033-1805, яким неповнолітньому ОСОБА_2 нараховано земельний податок з фізичних осіб в розмірі 27 150,57 грн. (а.с. 8). Дане податкове повідомлення-рішення також було направлено на адресу відповідача, та отримано його матір`ю 29.05.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8).

Докази оскарження даних податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи в судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

З метою погашення податкового боргу Головним управлінням ДФС у Сумській області на адресу ОСОБА_2 надсилалась податкова вимога форми "Ф" від 19.12.2018 про сплату податкового боргу у сумі 27 150,57 грн. (а.с. 7), яка також направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача та отримано його матір`ю 22.12.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 7 (зворотній бік), проте сума боргу залишилася несплаченою.

Таким чином, станом на дату подання позовної заяви за ОСОБА_2 обліковується податковий борг з земельного податку з фізичних осіб (код податку 18010700) загальною сумою 54 301,14 грн.

Податковий борг відповідача підтверджується розрахунком податкового боргу та витягом з інтегрованої картки платника податку (а.с. 6, 14).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу положень п. 269.1 ст. 269 Податкового кодексу України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі. Об`єктами оподаткування (ст. 270 Податкового кодексу України) є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Згідно п. 287.1 ст. 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 287.2 ст. 287 Податкового кодексу України облік фізичних осіб - платників податку і нарахування відповідних сум проводяться контролюючими органами за місцем знаходження земельної ділянки щороку до 1 травня.

За приписами п. 287.5 ст. 287 Податкового кодексу України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи суд вбачає, що податковий борг ОСОБА_2 виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 11.04.2019 форми "Ф" № 1-1805 та від 25.05.2020 року форми "Ф" № 37336-5033-1805 (а.с. 11).

При цьому суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 , що дані податкові повідомлення-рішення суперечать законодавству, бо винесені на ім`я неповнолітньої особи, а в Податковому кодексі відсутня норма, яка б покладала на малолітніх осіб обов`язок із сплати податків, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення податкового боргу, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 11.04.2019 форми "Ф" № 1-1805 та від 25.05.2020 року форми "Ф" № 37336-5033-1805, а не правомірність винесення контролюючим органом зазначених податкових повідомлень-рішень.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази оскарження ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень від 11.04.2019 форми "Ф" № 1-1805 та від 25.05.2020 року форми "Ф" № 37336-5033-1805 в адміністративному чи судовому порядку, тобто фактично позивач не скористався своїм правом щодо оскарження даних податкових повідомлень-рішень. А відтак суд зазначає, що визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 11.04.2019 форми "Ф" № 1-1805 та від 25.05.2020 року форми "Ф" № 37336-5033-1805 суми грошового зобов`язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем було винесено податкову вимогу форми "Ф" від 19.12.2018 про сплату податкового боргу у сумі 27 150,57 грн. (а.с. 7), яка направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача та отримано його матір`ю 22.12.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 7 (зворотній бік). Докази оскарження зазначеної вимоги в адміністративному чи судовому порядку також в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до розрахунку податкового боргу та витягу з інтегрованої картки слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 54 301,14 грн. (а.с. 6, 14).

Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

При цьому суд зазначає, що відповідно до пункту 99.2. статті 99 Податкового кодексу України, грошові зобов`язання малолітніх/неповнолітніх осіб виконуються їх батьками (усиновителями), опікунами (піклувальниками) до набуття малолітніми/неповнолітніми особами цивільної дієздатності в повному обсязі.

Беручи до уваги викладене та те, що ОСОБА_1 у відзиву на позовну заяву самостійно було зазначено, що вона є татір`ю ОСОБА_2 та нею у встановлені законодавством строки, не було сплачено податковий борг, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_1 податковий борг з земельного податку з фізичних осіб (код податку 18010700) загальною сумою 54 301,14 грн.

При цьому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, оскільки процедуру стягнення податкового боргу з фізичної особи передбачено п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, відповідно до якого орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головне управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з земельного податку з фізичних осіб (код податку 18010700) загальною сумою 54 301,14 грн. (п`ятдесят чотири тисячі триста одна грн. 14 коп.) отримувач Конотопська міська отг на р/р UА0018530, код отримувача 37784555, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек