Справа № 725/560/21
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/560/21

Головуючий у 1-й інстанції: Стоцька Л.А.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

22 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Чернівецькій області лейтенант поліції Нагавичка Юрія Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про визання протиправною та скасування постанови про закриття адміністративного провадження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Чернівецькій області лейтенанта поліції Нагавичка Юрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про закриття адміністративного провадження.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 березня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Чернівецькій області лейтенанта поліції Нагавичка Юрія Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про визання протиправною та скасування постанови про закриття адміністративного провадження відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 березня 2021 року як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133-1 КУпАП, а тому закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП є неправомірним.

Вказує, що для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачу на праві власності належить автомобіль Mersedes Benz- 312 D (спринтер), 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

28.08.2020 року близько 07 год. 00 хв. позивач перебував на автозаправній станції «EURO NAFTA» по вул.Каспрука, 15 у м.Чернівці та заправляв своє авто. В цей час підійшов інспектор поліції та сказав, що вони знаходяться на АТП. Пізніше почав розгляд справи за вчинення позивачем «поза гаражного зберігання автобуса», оскільки на його думку автобус має зберігатися на території Чернівецького АТП. Позивач вказує, що його не зупиняли працівники поліції, в автомобілі не було пасажирів і той не займався комерційною діяльністю по перевезенню, окрім того, на авто не було жодних табличок по перевезенню, які б дозволяли ідентифікувати автомобіль, як такий що здійснює перевезення пасажирів.

Стверджує, що займався особистими приватними справами, тому в його діях не було та не могло бути ніякого поза гаражного зберігання.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3045307 від 28.08.2020 року винесеної інспектором Укравління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Нагавичка Ю. В., водій ОСОБА_1 28.08.2020 року о 07 год. 22 хв. у м.Чернівці, вул.Каспрука, 15, керував маршрутним транспортним засобом та здійснив зберігання транспортного засобу поза гаражем, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.11.2020 року позов задоволено частково та визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАМ №30453207 від 28.02.2020 року та відправлено справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Так, 21.01.2021 року завившись за викликом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на розгляд адміністративної справи, позивач виявив, що новий розгляд справи проводить той самий інспектор поліції. З даного приводу позивачем було заявлено письмове клопотання про відвід інспектора від розгляду справи в задоволенні якої було відмовлено.

В подальшому в задоволенні клопотання захисту про закриття адміністративної справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення інспектором поліції відмовлено, оскільки останній вважає, що встановив правопорушення, тому закриття справи можливе лише за строками у відповідності до ст.38 КУпАП.

Інспектор Управління патрульної поліції у Чернівецькій області лейтенант поліції Нагавичко Юрій Васильович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП 21 січня 2021 року виніс постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Позивач не погодився із постановою від 21 січня 2021 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із ч.8 ст.133-1 КУпАП зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про автомобільний транспорт» власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони. Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками. Органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень за погодженням з відповідним підрозділом Національної поліції приймають рішення про організацію місць зберігання транспортних засобів на відповідній території та здійснюють контроль за їх діяльністю відповідно до законодавства.

Як вбачається постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3045307 від 28.08.2020, водій ОСОБА_1 28.08.2020 року о 07 год. 22 хв. у м.Чернівці, вул.Каспрука, 15, керував маршрутним транспортним засобом та здійснив зберігання транспортного засобу поза гаражем, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять будь-якого доказу вчинення позивачем порушення статті 21 Закону України «Про автомобільний транспорт» щодо зберігання транспортного засобу.

При цьому суперечливим є зміст самої постанови, в якій зазначено, що водій керував транспортним засобом, що виключає можливість встановлення його зберігання у певному місці.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у діях позивачах відсутній склад правопорушення передбачений ч.8 ст.133-1 КУпАП.

Зазначені обставини залишилися поза увагою відповідача, який постановою від 21 січня 2021 року закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв"язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дотримуючись вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, за змістом статті 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п.1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Таким чином, встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Вказані обставини суд першої інстанції не врахував та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Зі змісту частин 1-4 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до квитанції про сплату №69897 від 17.02.2021 року позивач за подання позовної заяви сплатив 454,00 грн. та відповідно до квитанції про сплату №82928 від 04.04.2021 року позивач за подання апеляційної скарги на судове рішення сплатив 681,00 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено, то судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 1135 грн за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 березня 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову від 21 січня 2021 року про закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.133-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.247 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.133-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Чернівецькій області документально підтверджені судові витрати у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.