Справа № 420/4962/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4962/20
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рей-Україна» - Новак Лілії Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції в м.Одесі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рей-Україна» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рей-Україна» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рей-Україна» (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі ДАБІ), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДАБІ про відмову у видачі ТОВ сертифікату на об`єкт «Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 135 (II черга будівництва)» від 14 квітня 2020 року №ІУ56;

- зобов`язати ДАБІ видати ТОВ сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 135 (II черга будівництва) та внести відомості про видачу ТОВ сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 135 (II черга будівництва)» до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, є порушенням прав позивача на отримання відповідного дозвільного документу. Не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови). Позивач наполягає, що причини, що стали підставою для попередньої відмови, усунуті ТОВ шляхом направлення до ДАБІ 31 березня 2020 року заяви про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 26 квітня 2019 року № ІУ17. Проте, позивачу було відмовлено у видачі відповідного дозвільного документу. На переконання позивача, відповідач вчинив порушення вимог чинного законодавства України у сфері дозвільних процедур, протиправно не видав ТОВ сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 135 (ІІ черга будівництва)», після усунення позивачем в повному обсязі зауважень, що стали підставами для отримання попередньої відмови у видачі сертифікату.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення ДАБІ про відмову у видачі сертифікату на об`єкт «Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 135 (II черга будівництва)» від 14 квітня 2020 року № ІУ56; зобов`язав ДАБІ повторно розглянути заяву ТОВ щодо видачі вказаного сертифікату з урахуванням встановлених в даному судовому рішенні обставин. Врешті позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ДАБІ подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позову повністю.

Також, не погоджуючись з даним рішенням суду ТОВ подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим цей апелянт також просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 січня 2020 року ТОВ звернулось до ДАБІ із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифікату на об`єкт «Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 135 (II черга будівництва)» (а.с.27-28). До вказаної заяви позивачем додано акт готовності об`єкта до експлуатації від 28 січня 2019 року (а.с.29-38).

05 лютого 2020 року ДАБІ на заяву позивача від 29 січня 2020 року надано відповідь №ІУ56, якою, посилаючись на абз.6 п.27 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, було відмовлено у задоволенні заяви (а.с.13).

Підставою відмови відповідачем зазначено невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта, а саме:

- в п.4.3 техніко-економічних показників проекту та в експертному звіті від 25 грудня 2017 року № 7-139-17-ЕП/ОД, виготовленого Філією ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза" в Одеській області, наданих для отримання дозволу на виконання будівельній робіт, кількість квартир - 401, з яких однокімнатних - 188 , двокімнатних - 141, трикімнатних - 72, загальна площа - 23348,70;

- за результатами технічної інвентаризації - 395 квартир, з яких однокімнатних - 186, двокімнатних -139, трикімнатних -70, загальна площа - 23074,80, житлова площа - 10737,30.

31 березня 2020 року ТОВ звернулось до ДАБІ із заявою, в якій просило внести зміни до дозволу на виконання будівельних робіт від 26 квітня 2019 року №ІУ17 у зв`язку з коригуванням проектної документації, в частині зміни функціонального призначення приміщень першого поверху разом з додатками (а.с.39-41).

03 квітня 2020 року позивач повторно звернувся до ДАБІ про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та видачу сертифікату на об`єкт «Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 135 (II черга будівництва)» (а.с.14-15). До вказаної заяви позивачем додано було акт готовності об`єкта до експлуатації від 28 січня 2019 року (а.с.16-25).

14 квітня 2020 року ДАБІ на заяву позивача надано відповідь №ІУ56, якою, посилаючись на абз.6 п.27 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, відмовлено у задоволенні заяви (а.с.126).

Підставою відмови відповідачем зазначено невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимог будівельних норм, стандартів і правил, а саме:

- відповідно до техніко-економічних показників проекту та експертного звіту від 25 грудня 2017 року № 7-139-17-ЕП/ОД, загальна кількість квартир - 401 шт., з яких: однокімнатних - 188 шт., двокімнатних - 141 шт., трикімнатних - 72 шт,, загальна площа -23348,70 кв.м., житлова площа - 10794,9 кв.м.;

- за результатами технічної інвентаризації загальна кількість квартир складає - 395 шт., з яких; однокімнатних -186 шт., двокімнатних - 139 шт., трикімнатних -70 шт., загальна площа - 23074,80 кв.м., житлова площа - 10737,30 кв.м.;

- не в повному обсязі виконано роботи з благоустрою території передбачених проектом (не влаштовано дитячі майданчики, майданчики для сміттєвих контейнерів, велосипедів, клумби, лавки та інше);

- не в повному обсязі змонтовано інформаційні таблички евакуаційних виходів при пожежі;

- внутрішньоквартирні пожежні кран-комплекти не обладнано котушками з пожежними рукавами з розпилювачами завдовжки 15 м, чим порушено п. 4.27 ДБН В.2.2-15-2005;

- відповідно до експертного звіту від 25 грудня 2017 року № 7-139-17-ЕП/ОД проектом передбачено в якості влаштування другого евакуаційного виходу з квартир балкони (лоджії) без засклення, натомість балкони засклені, чим порушено ДБН В.2.2-15- 2005;

- відповідно до експертного звіту від 25 грудня 2017 року № 7-139-17-ЕП/ОД проектом передбачено влаштування двох конденсаційних підлогових котлів Vitokrossal 200СМ2 та одного сталевого жаротрубного котла Vitoplex 100РV1 фірми Viessman, натомість встановлено три жаротрубних котла фірми Buderus;

- не в повному обсязі виконано роботи, передбачені вимогами ДБН В. 2.2-17:2006 «Доступність будинків і ДБН В. 2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд» щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення в області доступності, зручності, інформативності та безпеки;

- ведення журналу авторського нагляду під час будівництва виконано з порушеннями (журнал розпочато 26 квітня 2017 року, однак наказ про призначення відповідальної особи за ведення авторського нагляду за будівництвом датовано 26 грудня 2017 року, відсутня реєстрація відвідувань об`єкта представниками групи авторського нагляду, відсутній перелік підрядних організацій, склад групи авторського нагляду не відповідає представникам, які здійснювали записи щодо огляду виконаних робіт), чим порушено "Порядок здійснення авторського та технічного нагляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року та ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом»;

- ведення виконавчої документації виконано з порушеннями (не в повному обсязі заповнено загальні журнали робіт та інше), чим порушено вимоги ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Відмова (повторна) в прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та видачі сертифікату і стала підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови). Також, суд зазначив, що заявою про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 26 квітня 2019 року № ІУ17 заявником усунено причини, що стали підставою для попередньої відмови. Разом з тим, в частині позову, по якій було відмовлено, суд зазначив, що вимога щодо зобов`язання відповідача видати сертифікат на об`єкт є формою втручання в дискреційні повноваження, що є неприпустимим.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції щодо форми задоволення позову, водночас, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, преамбулою Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Положеннями статті 8 Закону передбачено, що планування територій здійснюється на державному, регіональному та місцевому рівнях відповідними органами виконавчої влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування.

Планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.1, 2 та 5 ст.26 Закону забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно з ч.1, 9 та 10 ст.29 Закону основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.

Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Статтею 39 Закону регламентовано питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Так, положеннями вказаної статті зазначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо після видачі дозволу на виконання будівельних робіт відбулася зміна найменування замовника та/або генерального підрядника, та/або генерального проектувальника, та/або підрядника у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство, в акті готовності об`єкта до експлуатації та в заяві про видачу сертифіката вказується нове (змінене) найменування зазначених осіб (якщо згідно з формою акта та заявою цих осіб їх необхідно вказувати) із зазначенням того, що зміна найменування відбулася у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство. За наявності такого зазначення в акті готовності об`єкта до експлуатації та в заяві про видачу сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю не має права відмовляти у видачі сертифіката з підстави різного найменування зазначених осіб у дозволі на виконання будівельних робіт та в акті готовності об`єкта до експлуатації і в заяві про видачу сертифіката.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

3) невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо доступності об`єкта для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;

4) невиконання вимог, передбачених Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Тотожні за сутністю підстави для відмови у видачі сертифіката, як документа дозвільного характеру, передбачені і ч.5 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Так, вказаним законом передбачено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

У разі усунення суб`єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб`єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, абз.9 ч.5 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачає, що при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Як було зазначено, підставою первинної відмови відповідачем у видачі спірного сертифікату ТОВ було зазначено невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта, а саме: в п.4.3 техніко-економічних показників проекту та в експертному звіті від 25 грудня 2017 року № 7-139-17-ЕП/ОД, виготовленого Філією ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза" в Одеській області, наданих для отримання дозволу на виконання будівельній робіт, кількість квартир - 401, з яких однокімнатних - 188 , двокімнатних - 141, трикімнатних - 72, загальна площа - 23348,70, водночас, за результатами технічної інвентаризації - 395 квартир, з яких однокімнатних - 186, двокімнатних -139, трикімнатних - 70, загальна площа - 23074,80, житлова площа - 10737,30.

Разом з тим, приймаючи спірне рішення за результатом повторного розгляду зави, поданої ТОВ з метою отримання документа дозвільного характеру, відповідачем було фактично в п.1 та 2 продубльовано підстави, які слугували для первинної відмови.

Водночас, як було зазначено вище, 31 березня 2020 року ТОВ зверталось до ДАБІ із заявою, в якій просило внести зміни до дозволу на виконання будівельних робіт від 26 квітня 2019 року № ІУ17 у зв`язку з коригуванням проектної документації в частині зміни функціонального призначення приміщень першого поверху разом з додатками (а.с.39-41).

Крім того, матеріали справи містять копії експертного звіту щодо розгляду проектної документації по коригуванню проекту «Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 135» (II черга будівництва) від 31 березня 2020 року №7-011-20-ЕП/ОД та акту готовності об`єкта до експлуатації від 03 квітня 2020 року, як доказ закінченого будівництвом вказаного об`єкту та його готовність до експлуатації, з яких вбачається приведення проектної документації у відповідність до даних технічної інвентаризації.

Разом з тим, в наступних пунктах відповіді від 14 квітня 2020 року було зазначено причини, які раніше не були зазначені у письмовому повідомленні (відмові) позивачу від 05 лютого 2020 року, а саме було вказано, що не в повному обсязі виконано роботи з благоустрою території, не в повному обсязі змонтовано інформаційні таблички евакуаційних виходів при пожежі; внутрішньоквартирні пожежні кран-комплекти не обладнано котушками з пожежними рукавами з розпилювачами та інше, що суперечить вимогам абз.9 ч.5 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», який передбачає, що при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику та свідчить про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у видачі сертифікату ТОВ на об`єкт «Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 135 (II черга будівництва)» від 14 квітня 2020 року №ІУ56.

В той же час, стосовно позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, а саме щодо зобов`язання відповідача видати ТОВ сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 135 (II черга будівництва) та внести відомості про видачу ТОВ вказаного сертифікату, колегія суддів зазначає, що відмовляючи в задоволенні вказаної частини позову суд першої інстанції зазначив, що вимога щодо зобов`язання відповідача видати сертифікат на об`єкт є формою втручання в дискреційні повноваження.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції щодо наявності дискреційних повноважень у відповідача в даних спірних правовідносинах та зазначає, що згідно Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційні повноваження, це повноваження суб`єкта владних повноважень, закріплені у законодавстві, обирати у конкретній ситуації між альтернативами управлінськими рішеннями, кожне з яких є правомірним, разом з тим, з аналізу спірних правовідносин вбачається, що повноваження відповідача в даному випадку не мають ознак дискреційності, оскільки визначальною обставиною є те, що у кожному конкретному випадку звернення із відповідним клопотанням про видачу спірного сертифікату, з урахуванням фактичних обставин, існує лише один правомірний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень: видати сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта або відмовити в цьому.

Слід зазначити, що умови, за яких орган відмовляє у видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, визначені законодавством. Якщо такі умови відсутні, орган повинен вчинити відповідні дії по видачі вказаного сертифікату. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованим саме зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ТОВ щодо видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 135 (II черга будівництва) з урахуванням встановлених в судовому рішенні обставин, оскільки з відповіді від 14 квітня 2020 року вбачається, що відповідачем фактично не було надано правової оцінки щодо виправлення (або не виправлення) позивачем недоліків, що були підґрунтям для первинної відповіді, тобто відповідач, як суб`єкт владних повноважень, який є первинною управлінською ланкою щодо перевірки дотримання забудовником законодавства в сфері містобудування, не перевірив (або не зазначив про таку перевірку) доводів позивача щодо виправлення виявлених недоліків.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що досліджувані позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в тому вигляді, як визначив суд першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов кінцевого висновку щодо спірних правовідносин, водночас, помилково застосував невірне мотивування, що є підставою для зміни судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, на підставі п.1 ч.1 статті 317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині у викладеній редакції.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рей-Україна» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року - змінити в мотивувальній частині у викладеній редакції. В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 квітня 2021 року.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.