Справа № 2-а-1054/2011
Суддя: Сіренко Н. С.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1054/2011
Номер провадження 6-а/289/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Сіренко Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України на виконання постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.08.2011 в адміністративній справі №2-а-1054/11, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій просить визнати протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України (далі ГУ ПФУ) в Житомирській області, на виконання постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.08.2011 з урахуванням постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2012, постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 по адміністративній справі № 2-а-1054/11, в частині проведення перерахунку та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю ОСОБА_1 відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», нарахованої в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, що визначається згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 22.01.2011 з урахуванням фактично виплачених коштів.

Заява мотивована тим, що 27.08.2012 постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.08.2011 та прийнято нову постанову, якою задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії, та визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі провести перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю позивача відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі провести перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю позивача відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» обчисленої з розміру 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, що визначається згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 22.01.2011 року з урахуванням фактично виплачених коштів.

ГУ ПФУ в Житомирській області повідомило позивача листом від 15.04.2020 та листом від 29.11.2019, що постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.08.2011 виконано в повному обсязі та проведено перерахунок основної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю як потерпілому внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 22.01.2011 по 22.07.2011 та нарахована доплата в загальній сумі 686,42 грн.

Однак в заяві ОСОБА_1 вказує, що ніякого перерахунку йому не проведено, на даний час рішення судів у його справі не виконані, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 13.04.2021 справу за заявою ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку письмового провадження (а.с.30), про що повідомлено сторонам у справі (а.с.31,32).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно Розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах вирішуються судом, який ухвалив рішення.

За статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (ч. 3 ст. 383 КАСУ).

Звертаючи з заявою в порядку в порядку ст. 383 КАС України заявник вказує, що ніякого перерахунку йому не проведено і вказане вище судове рішення не виконане, а як на доказ посилається на довідки відповідача від 16.06.2020.

З наданих позивачем та долучених до матеріалів справи доказів встановлено, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2012 скасовано постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.08.2011 та прийнято нову постанову, якою задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії, та визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі провести перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю позивача відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі провести перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю позивача відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» обчисленої з розміру 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, що визначається згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 22.01.2011 року з урахуванням фактично виплачених коштів (а.с.8-11).

На виконання зазначеного судового рішення 09.12.2019 Радомишльським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист (а.с.7).

ГУ ПФУ в Житомирській області повідомило позивача листом від 29.12.2020, що постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.08.2011 та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2012 у справі №2-а-1054/11 виконано в повному обсязі та проведено перерахунок додаткової пенсії в розмірах, передбачених ст. 51 Закону за період з 22.01.2011 по 22.07.2011 з урахуванням проведених виплат. Відповідно до ст. 63 Закону фінансування витрат, пов`язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету. Крім того повідомлено, що у зв`язку з тим, що до законодавства, яке регулює пенсійне забезпечення громадян, потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС, яким керувався суд при винесенні постанови, внесено зміни, додаткова пенсія з 23.07.2011 виплачується в розмірах, встановлених відповідно до норм чинного законодавства (а.с.19).

Листом ГУ ПФУ в Житомирській області від 04.03.2021 повідомлено позивача про те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою» визначено порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, які ухвалено до 01.01.2013, зокрема, що погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених Законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (а.с.22).

12.03.2021 ОСОБА_1 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Житомирській області повідомлено, що кошти по виконавчому листу Радомишльського районного суду Житомирської області по справі №2-а-1054/2011 перераховані на користь ОСОБА_1 29.09.2020 платіжним дорученням від 25.09.2020 №978172 у повному обсязі (а.с.20).

Отже, із наявних у справі матеріалів вбачається, що перерахунок пенсії на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2012 проведено. Відмови у проведенні перерахунку пенсії на підставі вказаних рішень суду не було, будь-якого рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії позивачу на підставі вказаних рішень суду матеріали справи не містять. При цьому, будь-яких вимог щодо визнання неправомірним розрахунку чи його частини заява позивача не містить.

Оскільки судом не встановлено протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області при виконанні постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.08.2011 з урахуванням постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2012, постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2013 по адміністративній справі № 2-а-1054/11, в частині проведення перерахунку та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю ОСОБА_1 відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», нарахованої в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, що визначається згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 22.01.2011 з урахуванням фактично виплачених коштів, а тому підстав для застосування заходів, передбачених ст. 383 КАС України, суд не вбачає.

Згідно позиції Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 663/530/18, процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, поданої на підставі ст. 383 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем головним управлінням Пенсійного фонду України на виконання постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.08.2011 в адміністративній справі №2-а-1054/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко