Справа № 600/986/20-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/986/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

26 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №252 від 16.06.2020 р. "Про застосування дисциплінарного стягнення".

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу позивача - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 14.05.2020 р. працівниками Управління організаційно - аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (надалі - УОАЗОР ГУНП в Чернівецькій області) проведено моніторинг Інформаційно-телекомунікаційної системи "Цунамі" на предмет організації оперативного реагування на правопорушення або події, у ході якого виявлено ряд порушень з боку окремих працівників Ситуаційного відділу УОАЗОР, Чернівецького відділу поліції та Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, у зв`язку з чим до начальника ГУНП в Чернівецькій області подано рапорт про проведення за вказаними фактами службового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 2, 3, 4 ст.ст. 14 та 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та п. 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у НП України відповідачем 15.05.2020 р. прийнято наказ №492 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії.

За результатами проведеного службового розслідування відповідачем 12.06.2020 р. складено висновок службового розслідування, який затверджений начальником ГУНП в Чернівецькій області генералом поліції третього рангу Дмитрієвим А.

У висновку службового розслідування зафіксовано, що під час добового чергування 13.05.2020 р. в діях начальника сектору інформаційної підтримки Чернівецького відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 , як відповідальній по Чернівецькому ВП вбачається порушення п. 15 розділу ХІІІ Інструкції №111 "За оперативність прибуття нарядів поліції на місце події, результати роботи на місці вчинення правопорушення або події відповідає старший наряду та будучи старшим на місці події не організувала якісний збір матеріалів, не забезпечила належний контроль над діями членів слідчо - оперативної групи, чим порушила п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну Поліцію".

Дисциплінарною комісією за результатами службового розслідування рекомендовано за вчинення дисциплінарного проступку до позивача застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Враховуючи результати службового розслідування, пунктом 2 наказу ГУНП в Чернівецькій області №252 за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог п. 15 розподілу ХІІІ Інструкції №111, до начальника сектору інформаційної підтримки ГУНП в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Не погоджуючись з рішення ГУ НПУ в Чернівецькій області, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, а пункт 2 оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 16.06.2020 р. № 252 "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким позивачу оголошено догану - протиправним та підлягає скасуванню. Відповідачем не доведено наявності у діянні позивача складу дисциплінарного проступку, вчиненого проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський, поміж іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 р. №2337-VIIІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Отже, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, догана та сувора догана.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. (ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 р. затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 р. за № 1355/32807.

Пунктом 1, 2 розділу 2 вказаного Порядку передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 , звертаючись на спецлінію "102", вимагав прибуття саме працівників Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, а не слідчо - оперативної групи ГУ НП в Чернівецькій області.

З даного приводу, судом встановлено, що в результаті повідомлення громадянина ОСОБА_2 (журналіст, член громадської організації "Доста") з приводу можливої незаконної господарської діяльності АЗС по вул. Миколаївська, 34-Ж, інспектором Ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , відповідно до вимог п.п. 5 п. 13 ІІІ розділу Інструкції №111, для забезпечення реагування на вказане повідомлення, направлено наряд патрульної поліції "Сатурн-0116".

Цього ж числа об 11:49 год. на спецлінію "102" знову зателефонував гр. ОСОБА_2 та повідомив про те, що йому погрожують невідомі особи на АЗС по вул. Миколаївській 34-Ж. Дане повідомлення було прийнято оператором відділу служби "102" ОСОБА_4 , однак через збій в роботі системи, створити електронну картку за даним викликом одразу не виявилось можливим. Тому інформацію про повідомлення було внесено у робочий журнал та за допомогою телефонного зв`язку повідомлено чергову частину Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, а також усно повідомлено диспетчера Ситуаційного відділу ОСОБА_5 .

В свою чергу інспектор Ситуаційного відділу ОСОБА_5, отримавши дане повідомлення, за допомогою радіозв`язку зв`язався із екіпажем патрульної поліції "Сатурн-0116" та уточнив їх місцезнаходження, при цьому не поінформувавши вказаний екіпаж про надходження ще одного повідомлення від гр. ОСОБА_2 щодо погроз останньому фізичною розправою.

З оскаржуваного рішення вбачається, що зазначені вище обставини враховані судом першої інстанції під час розгляду справи.

Окрім того, ході службового розслідування встановлено, що старший інспектор Чернівецького відділення поліції капітан поліції ОСОБА_6 направив на місце події додаткову слідчо - оперативну групу ВП "Карбід-12" в складі: майора поліції ОСОБА_7 , слідчого Ситуаційного відділу, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

ОСОБА_1 заступила на добове чергування по Чернівецькому ВП, приблизно о 12:10, 13.05.2020 р. , відповідно до вказівки оперативного чергового та направилась на повідомлення щодо конфлікту працівників АЗС із журналістами ГО "Доста" по вул. Миколаївський 34-Ж.

Заявник ОСОБА_2 повідомив, що прибув на АЗС з метою перевірки господарської діяльності даної автозаправки, яка на його думку працювала без дозвільних документів.

У свою чергу, працівник АЗС показав поліцейським всі дозвільні документи включаючи ліцензію на торгівлю паливно-мастильними матеріалами. Дана інформація була повідомлена заявнику, однак останній обурився та здійснюючи відео фіксацію (онлайн трансляцію) події на свій мобільний телефон, заявив про прикривання працівниками поліції незаконної господарської діяльності.

Крім цього, поліцейські повідомили заявника про те, що правовідносини, які виникли між ним та працівниками АЗС несуть цивільно-правовий характер та до компетенції поліції дана подія не відноситься, та прийняли рішення повертатися до підрозділу.

Після того, о 14:05 год., направляючись до місця постійної дислокації, наряд слідчо - оперативної групи "Карбід-12", на службовий планшетний пристрій отримав повідомлення про конфлікт по АДРЕСА_1 . Дане завдання за допомогою логістичного планшетного пристрою о 14:07 год. підтвердив поліцейський ОСОБА_8 , який перебував у складі додаткової слідчо - оперативної групи "КАРБІД-12". Одночасно відповідальний по ЧВП ОСОБА_1 повідомила чергового ОСОБА_6 про те, що група повертається з даного повідомлення.

По прибуттю слідчо - оперативної групи до Чернівецького відділення поліції оперативний черговий ще раз довів наряду та відповідальному по ВП про необхідність здійснити повторний виїзд на повідомлення по вул. Миколаївська 34-Ж, оскільки конфлікт вирішено не було. Однак, позивач та члени слідчо - оперативної групи дану вказівку чергового ЧВП проігнорували та почали сперечатись з останнім, що призвело до несвоєчасного виїзду та прибуття поліції на місце події. Вказані неправомірні дії поліцейських призвели до повторного надходження скарги від гр. ОСОБА_2 .

Таким чином, у висновку службового розслідування зафіксовано, що під час добового чергування 13.05.2020 р. в діях начальника сектору інформаційної підтримки Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 , як відповідальній по Чернівецькому ВП вбачається порушення п. 15 розділу ХІІІ Інструкції №111 «За оперативність прибуття нарядів поліції на місце події, результати роботи на місці вчинення правопорушення або події відповідає старший наряду та будучи старшим на місці події не організувала якісний збір матеріалів, не забезпечила належний контроль над діями членів слідчо - оперативної групи, чим порушила п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію".

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу, позивач звернув увагу апеляційного суду, що ОСОБА_10 , відповідно до висновку службового розслідування був у складі комісії. Підставою для створення комісії став рапорт начальника УОАЗОР ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 , який в подальшому наказом про призначення службового розслідування був головою комісії, що суперечить дисциплінарному статуту.

Відповідно до вимог статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність;5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади;7 ) звільнення із служби в поліції.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень визначений ст.19 Дисциплінарного статуту, де, крім іншого, указано, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. (ч.3 ст.19).

Пунктом 6 розділу IV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 23.05.2017 р. №440 визначено обов"язки відповідального по територіальному підрозділу поліції.

У відповідності до п. 5 розділу ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.07.2017 р. №575, зареєстрованої в Міністерстві юстиції від 31.07.2017 р. за №937/30805 слідчо - оперативні групи створюються при чергових частинах органів та підрозділів поліції. Склад цих груп формується з числа працівників поліції відповідно до графіка чергування, затвердженого керівником органу, підрозділу. До складу слідчо - оперативної групи включаються слідчий (дізнавач), працівник оперативного підрозділу, інспектор-криміналіст (технік-криміналіст), а також (за необхідності) кінолог зі службовим собакою.

Згідно п.п. 1 п.8 розділу ІІ вказаної Інструкції слідчий (дізнавач) на місці події: керує діями інших членів слідчо - оперативної групи та відповідає за якість проведення огляду місця події; разом з іншими членами слідчо - оперативної групи, залученими спеціалістами, запрошеними потерпілими, свідками та іншими учасниками кримінального провадження в установленому КПК України порядку фіксує відомості щодо обставин учинення кримінального правопорушення; вилучає речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, та речі, вилучені з обігу, у тому числі матеріальні об`єкти, придатні для з`ясування обставин, що підлягають доказуванню, забезпечує в установленому порядку їх належне зберігання для подальшого направлення для проведення судової експертизи; має право заборонити будь-якій особі перебувати на місці огляду або залишати його до закінчення огляду та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню огляду;

Пункт 2 розділу 1 вказаної Інструкції визначено, що оперативне реагування - скоординовані дії чергової служби, нарядів патрульної поліції, груп реагування патрульної поліції та інших нарядів, спрямовані на організацію невідкладного прибуття працівників поліції до заявника або на вказане місце події з метою припинення правопорушення, установлення особи та затримання ймовірного правопорушника, збереження слідів злочину, а також надання допомоги потерпілим особам у межах повноважень поліції.

Прибувши за адресою АДРЕСА_2 , позивачем встановлено, що там розташована одна колонка АЗС - ТОВ "ОФСЕТДРУК", поруч з колонкою знаходиться транспортний засіб марки «Mercedes Benz» в якому перебувало троє осіб: ОСОБА_2 та двоє інших представників ГО "Доста", які вийшовши з транспортного засобу, розпочали знімати їх на мобільні телефони, транслюючи прямий ефір в соціальні мережі.

Поруч з колонкою АЗС знаходилося службове приміщення в якому розмістилися касовий апарат, пульт контролю та монітори з трансляцією відео спостереження за об`єктом.

На вимогу позивача, працівниками АЗС надано всі необхідні документи щодо права здійснення визначеної підприємницької діяльності, серед яких була ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним терміном з 26.07.2019 р. по 26.07.2024 р. видана ГУ ДФС у Чернівецькій області. Фотокопії вказаних документів містяться в матеріалах справи та дослідженні судом в судовому засіданні.

Про наявність вказаних документів було повідомлено ОСОБА_2 , а також роз`яснено що правовідносини які виникли між ним та працівниками АЗС несуть цивільно-правовий характер та вираженні в укладенні договору купівлі - продажу, а саме придбання паливно-мастильних матеріалів на суму 200,00 грн., згідно вартості палива за 1 л. Також заявнику ОСОБА_2 , як покупцю було роз`яснено, що для забезпечення його права як споживача він може зафіксувати порушення та у порядку Закону України "Про захист прав споживачів" вжити всіх заходів по забезпеченню чи відновленню, раніше порушеного права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , яка перебувала у складі слідчо - оперативної групи за дві години перебування на виклику відібрано пояснення у всіх працівників АЗС, осіб, які звернулися на спецлінію "102" та перевірено документацію на здійснення господарської діяльності ТОВ "Офсетдрук".

Також, судом досліджена довідка про результати розгляду звернень громадянина ОСОБА_2 , яка 28.09.2020 р. погоджена начальником Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області полковником поліції Синжерян А., у якій вказано, що у даному випадку відсутні будь-які ознаки правопорушення передбаченого кримінальним законодавством України та між громадянином ОСОБА_2 і ОСОБА_12 виникли спірні питання щодо сплати грошових коштів за реалізацію дизельного палива, тобто цивільно-правові відносини, вирішення яких відноситься виключно до компетенції суду.

Окрім того, колегія суддів враховує, що судовим розглядом не встановлено, а службовим розслідуванням не підтверджено і в спірному наказі не відображено, що позивач своєчасно не відреагував на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Вищенаведені фактичні обставини справи свідчать про протиправність спірного наказу щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідачем не доведено наявності у діянні позивача складу дисциплінарного проступку, вчиненого проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.