Справа № 340/1476/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1476/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. за участю секретаря судового засідання Сосновської В.В., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" до Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ТОВ «Станція Придніпровська» (надалі позивач, товариство), через свого представника адвоката Ульянова Р.А., звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення виконавчого збору від 03 березня 2021 року у виконавчому провадженні №64229379.

В обґрунтування позовних вимог представник товариства зазначив, що 22.01.2021 року державним виконавцем Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кутовою Т.Р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №912/14/19 виданого Господарським судом Кіровоградської області 17.06.2020 щодо зобов`язання ТОВ "Станція Придніпровська" повернути ДП "Укрриба" державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди загальною вартістю 812 761,00 грн. та постановлено відповідачем стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 81 276,10 грн. Постановою цього ж державного виконавця від 03.03.2021 року вирішено стягнути виконавчий збір в сумі 81276,10 грн. Вказана постанова на думку представника позивача є протиправною оскільки позивачем вже було сплачено виконавчий збір в розмірі 8874,53 грн. у виконавчому провадженні №62675933 щодо примусового виконання наказу №912/14/19 виданого Господарським судом Кіровоградської області 17.06.2020 року. Також, представник позивача, з посиланням на положення ч.6 ст. 27, ст.60, 63 Закону України "Про виконавче провадження", зазначає, що відповідачем невірно визначено суму виконавчого збору, з огляду на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження не майнового характеру, а лише щодо повернення майна, а відтак сума виконавчого збору є явно завищена.

Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (надалі відповідач, орган виконавчої служби) надіслав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/14/19 від 17.06.2020 року відсутня відмітка про стягнення виконавчого збору. Натомість при перевірці з`ясовано, що у органі виконавчої служби перебував на виконанні вищезазначений наказ в частині стягнення судового збору в сумі 7857,85 грн., яка фактично завершено надана заявником платіжна вимога є підтвердженням сплати саме судового збору. Крім того, зазначає про правомірність обрахунку суми виконавчого збору у розмірі 10% суми, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Ухвалою судді від 12.04.2021 року позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 16 квітня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, спір вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23 квітня 2021 року.

В судове засідання, призначене на 23.04.2021, сторони не з`явилися.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, суд ухвалив розгляд справи провести у порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження), дослідивши надані докази сторонами, суд,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16 квітня 2019 року у справі №912/14/19 позовні вимоги заступника прокурора Кіровоградської області задоволені повністю (а.с.52-57):

Визнано недійсними договір простого товариства № 1 від 22.06.2006 та додаткову угоду до нього від 01.11.2014, що укладені між ОСОБА_1 підприємством "Укрриба" (вул. Тургенєвська, 82-А, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 25592421) та Відкритим акціонерним товариством "Станція Придніпровська" (28122, Кіровоградська область, Онуфріївський район с. Куцеволівка, ідентифікаційний код 13760787).

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" (28122, Кіровоградська область, Онуфріївський район с. Куцеволівка, ідентифікаційний код 13760787) повернути Державному підприємству "Укрриба" (вул. Тургенєвська, 82-а, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 25592421) державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди загальною вартістю 812 761,00 грн., а саме: гідротехнічні споруди нагульних ставів інвентарними номерами 009, 010, 011, 012, 013, 014, що розташовані в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, риборозплідник інвентарним номером 017, що розташований в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області та гідротехнічні споруди недобудованого лиману ТРГ, що розташовані в селі Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Cтягнуто з Державного підприємства "Укрриба" (вул. Тургенєвська, 82-А, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 25592421) на користь прокуратури Кіровоградської області (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, 25009) на р/р 4600 в банку - ОСОБА_1 Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - прокуратура Кіровоградської області, ЄДР 02910025, судовий збір в розмірі 7857,75 грн.

Cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" (с. Куцеволівка, Онуфріївський район, Кіровоградська область, 28122, ідентифікаційний код 13760787) на користь прокуратури Кіровоградської області (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, 25009) на р/р 4600 в банку - ОСОБА_1 Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - прокуратура Кіровоградської області, ЄДР 02910025, судовий збір в розмірі 7857,75 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 03.06.2020 року.

На виконання судового рішення складений наказ господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2020 року, яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" (28122, Кіровоградська область, Онуфріївський район с. Куцеволівка, ідентифікаційний код 13760787) повернути Державному підприємству "Укрриба" (вул. Тургенєвська, 82-а, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 25592421) державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди загальною вартістю 812 761,00 грн, а саме: гідротехнічні споруди нагульних ставів інвентарними номерами 009, 010, 011, 012, 013, 014, що розташовані в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, риборозплідник інвентарним номером 017, що розташований в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області та гідротехнічні споруди недобудованого лиману ТРГ, що розташовані в селі Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області (а.с.79).

Згідно інформації автоматизованої системи виконавчого провадження з 29.07.2020 року на виконанні в органах державної виконавчої служби перебувало чотири виконавчих проваджень боржником по яких є ТОВ «Станція Придніпровська» (а.с.151).

Наказ №912/14/19 виданий 17.06.2020 року господарським судом Кіровоградської області перебував на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (ВП № 62675933), але був повернений стягувану без належного виконання. 11.12.2020 зазначений наказ повторно надсилався до ДВС, але вже був повернений стягувану без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що такий наказ не підвідомчий ДВС.

21.01.2021 року ДП "Укрриба" подано до відповідача заяву від 05.01.2021 про примусове виконання наказу №912/14/19 виданого 17.06.2020 року Господарським судом Кіровоградської області ( а.с.78).

22.01.2021 року на підставі заяви ДП "Укрриба" від 05.01.2021 року державним виконавцем Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кутовою Тетяною Родіонівною відкрито виконавче провадження №64229379 з виконання наказу №912/14/19 виданого Господарським судом Кіровоградської області 17.06.2020 року та пунктом 3 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 81276,10 гривень ( а.с.5).

Вважаючи пункт 3 постанови державного виконавця Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22 січня 2021 року у виконавчому провадженні №64229379 протиправним позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року у справі №340/665/21 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Станція Придніпровська" (про часткове скасування постанови) (а.с.65-67). Наразі зазначене рішення не набрало законної сили через оскарження його в апеляційному порядку.

Постановою державного виконавця Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.03.2021 року у виконавчому провадженні №64229379 постановлено стягнути з боржника ТОВ «Станція Придніпровська» виконавчий збір у розмірі 81276,10 грн. (надалі спірне або оскаржуване рішення, а.с.6).

Надаючи правову оцінку спірному рішенню на предмет його законності та правомірності, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (надалі Закон №1404-VІІІ).

Згідно статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Статтею 5 Закону №1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Досліджуючи зміст постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64229379 від 22.01.2021 року, суд зазначає, що у зазначеній постанові міститься вимога про зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно та про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 81276,10 грн. Натомість у зазначеній постанові відсутнє зобов`язання про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 днів, як це передбачено частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII.

При цьому суд зазначає, що позивач не погоджуючись із правомірністю винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2021 року ВП64229379, оскаржив її до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Станція Придніпровська» від 18.02.2021 року про визнання протиправною постанову Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження №64229379 від 21.01.2021 року (а.с.62-64).

Отже, два різних склади суду, господарський суд Кіровоградської області так і Кіровоградський окружний адміністративний суд, не знайшли порушень при складанні та винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2021 року.

У частині 1 статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 2 статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з частиною 3 статті 27 Закону №1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

У пункті п`ять частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Суд відхиляє доводи позивача щодо повторності стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження №64229379, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2021 року не є виконавчим документом. Таким виконавчим документом є постанова про стягнення виконавчого збору від 03.03.2021 року, яка прийнята на підставі постанови від 22.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64229379 та наказу господарського суду Кіровоградської області №912/14/19 від 17.06.2020 року.

Іще одним доводом щодо протиправності оскаржуваної постанови, представником позивача зазначено про фактичне часткове стягнення у відповідності до платіжної вимоги №62580247 від 04.08.2020 року на рахунок відділу примусового виконання рішень згідно з наказом №912/14/19 виданого 17.06.2020 року господарським судом Кіровоградської області.

Зазначені доводи також відхиляються судом, як безпідставні, з огляду на таке.

На виконання ухвали суду від 16.04.2021 року про зобов`язання позивача надати докази списання коштів у сумі 8874,53 грн. від 04.08.2020 року, до суду подана довідка ТОВ "Станція Придніпровська" №12 від 23.04.2021 року про те, що 04.08.2020 року були списані кошти з рахунку товариства в сумі 8874,53 грн. на користь Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) платіжним дорученням №62680247 від 04.08.2020 року (а.с.51).

У зазначеній довідці відсутня інформації в рахунок погашення, яким зобов`язань сплачені зазначені кошти, не зазначено і номер виконавчого провадження, що унеможливлює ідентифікувати сплачені суми грошових коштів, як виконавчий збір.

Суд констатує, що аналіз змісту судових рішень розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі №912/14/19 дає підстави дійти висновку про те, що господарським судом Кіровоградської області у справі №912/14/19 було видано два накази, один із яких щодо стягнення судового збору в сумі 7857,75 грн., за яким також було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до частини 6 статті 27 Закону №1404-VIII у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Відповідач у відзиві зазначив про те, що платіжна вимога, на яку посилався позивач є підтвердженням сплати саме судового збору по виконавчому провадженню щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області по справі №912/14/19 від 17.06.2020 року про стягнення з ТОВ "Станція Придніпровська" на користь держави судового збору.

Позивачем до матеріалів даної справи не залучена копія платіжної вимоги, на яку він посилається у позові, як на підставу часткової оплати судового збору, а тому суд із електронної системи «Діловодство адміністративного суду» з відсканованих документів, долучених позивачем у справі №340/665/21, зроблена копія та долучена до матеріалів даної справи копія платіжної вимоги №62580247 від 04.08.2020 року (а.с.68).

Досліджуючи зміст платіжної вимоги №62580247 від 04 серпня 2020 року, згідно якої з рахунку ТОВ "Станція Придніпровська" списані кошти у розмірі 8874,53 грн. на рахунок отримувача Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) суд зазначає про відсутність у графі призначення платежу посилання на "виконавчий збір". Натомість у "призначенні платежу" зазначено статті 18,48,49 закону України "Про виконавче провадження", які не регулюють правовідносини щодо визначення, сплати або стягнення виконавчого збору, а тому посилання представника позивача щодо оплати судового збору є безпідставними.

Стосовно доводів представника позивача про те, що сума виконавчого збору визначена в значно більшому розмірі, оскільки на примусовому виконанні знаходиться виконавчий документ немайнового характеру, суд зазначає наступне.

Представником позивача, як на підставу своїх доводів наведено судові рішення Верховного суду від 23.05.2018 року у справі №915/742/17.

Суд відхиляє зазначені доводи представника позивача, оскільки у наведеному рішенні Верховного суду вирішувалось питання щодо визначення суми судового збору за подачу касаційної скарги, що є відмінним за змістом, оскільки предметом даного спору є визначення розміру виконавчого збору в виконавчому провадження щодо примусового виконання рішення суду.

Частиною 2 статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Тобто, у спеціальній нормі Закону №1404-VIII відсутнє посилання на те, що частина 2 статті 27 регулює питання стягнення виконавчого збору за майновими провадженнями. У зазначеній нормі чітко визначено, що при виконанні виконавчого документу виконавчих збір стягується у розмірі 10 відсотків від вартості майна, що підлягає передачі стягувачу.

У наказі №912/14/19 виданого Господарським судом Кіровоградської області 17.06.2020, якій підлягає виконанню у ВП №64229379 визначено вартість майна, що підлягає передачі стягувачу у розмірі 812761,00 грн. (а.с.79), тобто у зазначеному наказі не зазначено про вчинення боржником конкретної фізичної дії, а визначений обов`язок про повернення майна стягувачу.

Отже суд дійшов висновку, що відповідачем вірно визначена сума виконавчого збору відповідно до положень частини 2 статті 27 Закону №1404-VIII в сумі 81276,10 (812 761,00*10%).

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення виконавчого збору від 03 березня 2021 року у виконавчому провадженні №64229379 ґрунтується на правильному застосуванні законодавства, що регулює спірні правовідносини, відповідає критеріям, визначеним статтею 2 КАС України, зокрема, критеріям законності, обґрунтованості, пропорційності та розсудливості.

Зазначене обумовлює висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог позивача судові витрати, які підлягали б розподілу на підставі статті 139 КАС України, у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 271, 272, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська» (с. Куцеволівка, Онуфріївський район, Кіровоградська область, 28122; код в ) до Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Центральна, 11, смт. Онуфріївка, Кіровоградська область, 28100; код в ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук