Справа № 400/3941/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3941/20

Головуючий в І інстанції: Гордієнко Т.О.

Дата та місце ухвалення рішення: 20.11.2020 р.

м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.
судді Стас Л.В.
судді Турецької І.О.
за участю секретаря - Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 16.10.2020 року, просило:

- визнати протиправною відмову у знятті з обліку сільськогосподарської техніки за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» від 17.06.2020 року, яка оформлена листом № 14.0-2-11/3538-20 від 10.07.2020 року,

- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області зняти з обліку сільськогосподарську техніку:

комбайн зернозбиральний марки MASSEY, модель FERGUSON 9690, в комплекті з жаткою Power Flow та транспортним візком, 2007 року випуску, № шасі (кузов, рама): НОМЕР_1 , державний реєстраційний № НОМЕР_2 ;

трактор колісний, марка JOHN DEERE, модель 8130, 2007 року випуску, № шасі (кузов, рама): НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер № НОМЕР_5 ;

комбайн зернозбиральний марка CLAAS, модель TUCANO 320, 2011 року випуску, № шасі (кузов, рама): НОМЕР_3 , двигун № 83201809, у комплекті з жаткою та транспортним візком, № двигуна НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер № НОМЕР_7 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на виконання виконавчого напису № 1590 від 02.09.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та судового наказу у справі № 915/1895/19 від 20.01.2020 року державним виконавцем було винесено ряд постанов про передачу майна боржника ФГ «Колос» стягувачу АТ «ОТП Банк» в рахунок погашення боргу, зокрема, сільськогосподарської техніки. Передача майна оформлена актами про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Позивач посилався на те, що у червні 2020 року він звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області із заявою про зняття з обліку сільськогосподарської техніки, однак останнє відмовило у здійсненні зняття такої реєстрації, посилаючись на ненадання належних документів для зняття з обліку машин.

Позивач вважає, що постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акти про передачу такого майна є належними та достатніми документами для здійснення відповідачем зняття з обліку сільськогосподарської техніки. Позивач посилається на те, що АТ «ОТП Банк» є новим власником майна, а тому відмова у знятті з реєстрації переданого йому за постановами державного виконавця майна є протиправною.

Також на думку позивача, саме по собі визнання протиправною відмови відповідача вчинити певні дії не є належним захистом порушеного права позивача, оскільки не призведе до повного захисту таких прав. З огляду на викладене, позивач просить також зобов`язати відповідача зняти з обліку сільськогосподарську техніку, передану від боржника ФГ «Колос».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, просить скасувати рішення суду та постановити нове про відмову в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що позивач не звертався до Головного управління з частиною вимог щодо зняття з обліку сільськогосподарської техніки, а саме, комбайну зернозбирального, марки CLAAS, модель TUCANO 320, 2011 року випуску, № шасі: НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_8 , у комплекті з жаткою та транспортним візком, № двигуна НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер № НОМЕР_7 .

Також апелянт вказував на те, що Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів не передбачає автоматичного зняття з обліку транспортних засобів та має виключно заявний характер. При цьому апелянт вказує на те, що відмовою у знятті з реєстрації сільськогосподарської техніки став факт неподання позивачем реєстраційному органу всіх необхідних документів для проведення дій зі зняття з обліку відповідної техніки. Апелянт зазначив, що згідно п. 6.10 вищезазначеного Порядку у разі зняття з обліку машини, у випадку звернення на неї стягнення, при виконанні рішень суд чи інших уповноважених органів (посадових осіб) та при відмові власника машини зняти її добровільно, зняття з обліку проводиться на підставі відповідних документів уповноважених органів. В даному випаду, при зверненні до ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, як зазначає апелянт, позивачем не було надано інформації щодо звернення до ФГ «Колос» з вимогою про зняття з обліку сільськогосподарської техніки.

Також в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано позицію Головного управління стосовно того, чи набуте позивачем право власності на нерухоме майно відповідну сільськогосподарську техніку.

Відповідач вказував на те, що згідно Єдиного реєстру для ведення автоматичного обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, сільськогосподарська техніка, про зняття якої просить позивач зареєстрована за ФГ «Колос», а надані позивачем документи не є безпосередньо документами, які засвідчують право власності. При цьому апелянт посилався на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.10.2019 року у справі № 683/2694/16-ц, згідно якої право власності на транспортний засіб виникає лише з моменту його державної реєстрації. Посилання суду першої інстанції на те, що сільськогосподарська техніка не є транспортним засобом відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» є, на думку апелянта, хибною.

Представник АТ «ОТП Банк» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав заперечення щодо доводів апеляційної скарги, та просив залишити її без задоволення, а рішення суд першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.06.2020 року АТ «ОТП Банк» звернулось до Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області із заявою про зняття з обліку сільськогосподарської техніки, яку було передано стягувачу-позивачу на підставі постанов приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у зв`язку з виконанням виконавчого напису № 1590 від 02.09.2019 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Михайленко С.А. та судового наказу № 915/1895/19 від 20.01.2020 року, виданого господарським судом Миколаївської області.

До заяви позивач надав постанови про передачу майна стягувачу, акти про передачу майна стягувачу, копію свідоцтва про реєстрацію трактора колісного, копію довіреності та паспорт представника АТ «ОТП Банк».

Листом від 10.07.2020 року № 14.9-2-11/3538-20 Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області повідомило заявника про відсутність підстав для зняття з обліку зазначених у заяві машин, оскільки постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, що видана в порядку ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» не є належним документом, на підставі якого здійснюється зняття з обліку машин.

Не погоджуючись з відмовою Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області у знатті з обліку сільськогосподарської техніки, позивач оскаржив її до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що постанова державного виконавця та акт про передачу у власність майна стягувачу є підставою для подальшого оформлення права власності на машини за позивачем. Передача майна відбулась у виконавчому провадженні, а у ФГ «Колос» відповідно до ч.8 ст.346 ЦК України право власності припинилось (право власності припиняється у разі: звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника). При цьому, на думку суду першої інстанції, не надання відповідачем відмови ФГ «Колос» зняти машини добровільно не може бути перешкодою для позивача у реалізації права на реєстрацію сільськогосподарської техніки.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зняття з обліку сільськогосподарської техніки.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов`язаних з реєстрацією та веденням обліку машин, визначає Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. № 694 (далі Порядок № 694).

Згідно п. 2 вказаного Порядку № 694, реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - територіальні органи Держпродспоживслужби).

Відповідно до п. 17 Порядку №694, з обліку машина знімається у зв`язку з її відчуженням чи вибракуванням протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, до якої додаються:

2) документ, що посвідчує особу представника власника машини та його повноваження (у разі потреби);

3) свідоцтво про реєстрацію;

4) рішення власника про зняття машини з обліку (для юридичної особи);

5) копія згоди або дозволу на зняття машини з обліку відповідного суб`єкта управління майном (для державних та комунальних підприємств);

6) письмова згода співвласників на зняття машини з обліку, що засвідчується в установленому порядку (для зняття з обліку машини, зареєстрованої з урахуванням підпункту 1 пункту 8 цього Порядку);

7) рішення загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства про зняття машини з обліку (для зняття з обліку машини, зареєстрованої з урахуванням підпункту 2 пункту 8 цього Порядку);

8) засвідчене в установленому порядку рішення власника або суду про ліквідацію юридичної особи (для зняття з обліку машини у зв`язку з ліквідацією юридичної особи);

9) інші документи у випадках, визначених цим Порядком.

Колегія суддів погоджується з твердженнями позивача про те, що перелік документів, визначений Порядком № 694, які можуть бути подані для зняття з обліку машини не є вичерпним.

Звертаючись до Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області із заявою про зняття з обліку сільськогосподарської техніки, позивач надав постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акти про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення.

Так, частиною 9 цієї статті визначено, що майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, порядок ведення якого затверджено Наказом Мінагрополітики від 22.01.2013 року № 29, сільськогосподарська техніка, зазначена у позові зареєстрована та перебуває на обліку за ФГ «Колос».

Однак, у зв`язку з виникненням у позивача на підставі постанов приватного виконавця Баришнікова А.Д. від 21.02.2020 року у ВП № 60205084 та від 13.03.2020 року у ВП № 60205851, ВП № 60205084 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та відповідних актів, права на оформлення права власності на сільськогосподарську техніку, позивач правомірно звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області із заявою про зняття її з обліку у зв`язку з відчуженням.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що п. 6.10 Порядку роботи, пов`язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 644 від 22.11.2011 року передбачено, що в разі зняття з обліку машини, у випадку звернення на неї стягнення, при виконанні рішень суду чи інших уповноважених органів (посадових осіб) та при відмові власника машини зняти її добровільно, зняття її з обліку проводиться на підставі відповідних документів уповноважених органів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подані позивачем документи, які засвідчують факт передачі позивачу, як стягувачу у виконавчих провадженнях, об`єктів сільськогосподарської техніки, яка належить ФГ «Колос», та які є підставою згідно ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» для оформлення за позивачем права власності на таке майно, є належними та достатніми для здійснення відповідачем відповідних дій по зняттю згаданої вище сільськогосподарської техніки з обліку.

Безпідставним є посилання відповідача на те, що представник АТ «ОТП Банк» не є ні власником, ні представником власника, за яким зареєстровано машини, тоді як правом на звернення про зняття з обліку машини наділений саме її власник, з огляду на те, що чинним законодавством передбачено можливість зняття з обліку машин не лише на підставі заяви власника, за яким такі машини зареєстровано, а й у випадках звернення стягнення на таке майно в порядку виконання рішень судів чи інших уповноважених органів (п. 6.10 Порядку № 644).

При цьому, позиція відповідача про можливість звернення із заявою про зняття з обліку машини лише її власника, зазначеного в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, взагалі позбавляє позивача можливості здійснити оформлення набуття права власності на такі машини у разі відмови попереднього власника зняти такі машини з обліку, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, вірним є висновок суду першої інстанції про необґрунтованість відмови Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області у знятті з обліку сільськогосподарської техніки за заявою представника АТ «ОПТ Банк» від 17.06.2020 року.

Посилання відповідача у поданій апеляційній скарзі на те, що зняття з обліку машин у відповідності до п. 6.10 Порядку № 644 може здійснюватися лише при відмові власника машини зняти її з обліку добровільно і така відмова повинна бути підтверджена будь-яким документом чи дією особи, яка звертається з відповідною заявою по отриманню відмови особи, яка є власником відповідно до даних реєстру є необґрунтованими та не приймається до уваги колегією суддів.

Так, чинним законодавством не передбачено обов`язок подавати органам Держпродспоживслужби будь-які документальні підтвердження відмови власника машини зняти її з обліку добровільно. Натомість Порядком № 644 чітко визначено, що у передбаченому п. 6.10 цього Порядку випадку, зняття машини з обліку проводиться на підставі відповідних документів уповноважених органів. Таким чином, поданих позивачем документів було достатньо для вчинення відповідних дій відповідачем.

Слід зазначити, що у разі згоди власника машини на зняття з обліку машини, ним би самостійно було подано відповідну заяву до уповноваженого органу. Сам факт бездіяльності власника машини та звернення із заявою про зняття з обліку машини іншої особи, яка набула право власності на таку машину у разі звернення стягнення на майно за рішенням суду чи іншого уповноваженого органу, а не самого власника, і є в даному випадку свідченням відмови власника від зняття машини добровільно.

З огляду на все вище викладене, колегія суддів вважає безпідставною та необґрунтованою відмову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області зняти з обліку сільськогосподарську техніку, однак, звертає увагу на наступне.

Так, звертаючись до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області зняти з обліку сільськогосподарську техніку, позивач у поданій ним 17.06.2020 року заяві просив зняти з обліку наступну сільськогосподарську техніку:

- оприскувач «ОПШ-3024» Тетис-3024, 2016 року випуску, № шасі (кузов, рама): серійний номер 30;

- оприскувач «ОПШ-3024» Тетис-3024, 2017 року випуску, № шасі (кузов, рама): серійний номер 5;

- марка MASSEY, модель FERGUSON 9690, тип: комбайн зернозбиральний в комплекті з жаткою Power Flow та транспортним візком, 2007 року випуску, № шасі (кузов, рама): НОМЕР_1 , державний реєстраційний № НОМЕР_2 ;

- марка JOHN DEERE, модель 8130, тип: трактор колісний, 2007 року випуску, № шасі (кузов, рама): НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер № НОМЕР_5 ;

- дискову борону HORSCH Joker 8RT, 2011 року випуску, серійний номер № НОМЕР_9 ;

- сіялку зернову GREAT PLAINS 4000HDF 7806 05, 2011 року випуску, серійний номер № НОМЕР_10 .

В свою чергу, звертаючись до суду першої інстанції з даними позовом, представник АТ «ОТП Банк» у переліку сільськогосподарської техніки, у знятті з обліку якої відмовлено відповідачем, вказав окрім переліченої вище також комбайн зернозбиральний марка CLAAS, модель TUCANO 320, 2011 року випуску, № шасі (кузов, рама): НОМЕР_3 , двигун № 83201809, у комплекті з жаткою та транспортним візком, № двигуна НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер № НОМЕР_7 .

Однак, питання щодо зняття з обліку вказаної одиниці сільськогосподарської техніки відповідачем не досліджувалось і не вирішувалось, документи у підтвердження виникнення у позивача права власності на вказаний комбайн відповідачу не подавались.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими позовні вимоги АТ «ОТП Банк» про визнання протиправною відмови Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області за результатами розгляду заяви від 17.06.2020 року зняти з обліку комбайн зернозбиральний марка CLAAS, модель TUCANO 320, 2011 року випуску, № шасі (кузов, рама): НОМЕР_3 , двигун № 83201809, у комплекті з жаткою та транспортним візком, № двигуна НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер № НОМЕР_7 , оскільки будь-яких порушень прав позивача в цій частині відповідачем допущено не було.

Враховуючи викладене, підстави для зобов`язання відповідача зняти з обліку вказану одиницю сільськогосподарської техніки - комбайн зернозбиральний марка CLAAS, модель TUCANO 320, 2011 року випуску, № шасі (кузов, рама): НОМЕР_3 , двигун № 83201809, у комплекті з жаткою та транспортним візком, № двигуна НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер № НОМЕР_7 , відсутні, оскільки така вимога є похідною від основної вимоги про визнання протиправною відмови відповідача зняти з обліку сільськогосподарську техніку.

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції при постановленні рішення, що вплинуло на правомірність прийняття оскаржуваного рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу стосовно викладених апелянтом доводів щодо відсутності звернення про зняття з обліку вказаної сільськогосподарської техніки, позивач зазначив, що передача с/г техніки здійснювалась за одних і тих самих обставин, а тому існують достатні підстави вважати, що відповідачем було б надано таку ж саму відповідь щодо зняття зазначеного вище комбайна з обліку, що й відносно зняття всієї іншої с/г техніки.

Таким чином, позивач підтвердив, що вимоги про зобов`язання зняти з обліку комбайн зернозбиральний марка CLAAS, модель TUCANO 320, 2011 року випуску, № шасі (кузов, рама): НОМЕР_3 пред`явлені до відповідача без наявності будь-якого порушення його прав та є передчасними.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, є, зокрема, порушення норм процесуального або матеріального права.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, а рішення суду першої інстанції, на підставі ст.317 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення - про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд встановив, що за звернення до суду із позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 09.09.2020 року, як за одну вимогу немайнового характеру. Враховуючи, що суд за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення похідної позовної вимоги, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача всієї суми сплаченого судового збору, тобто 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов акціонерного товариства «ОТП Банк» до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області зняти з обліку сільськогосподарську техніку, яка оформлена листом № 14.0-2-11/3538-20 від 10.07.2020 року, за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» від 17.06.2020 року.

Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр-т Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, код ЄРПОУ 40327023) зняти з обліку наступну сільськогосподарську техніку:

- комбайн зернозбиральний марки MASSEY, модель FERGUSON 9690, в комплекті з жаткою Power Flow та транспортним візком, 2007 року випуску, № шасі (кузов, рама): НОМЕР_1 , державний реєстраційний № НОМЕР_2 ;

- трактор колісний, марка JOHN DEERE, модель 8130, 2007 року випуску, № шасі (кузов, рама): НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер № НОМЕР_5 .

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр-т Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, код ЄРПОУ 40327023) на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, ) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 26.04.2021 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька