Справа № 640/18805/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа №640/18805/20

адміністративне провадження №К/9901/13555/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі №640/18805/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення № 16 від 26 червня 2020 року про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін у розмірі 34 000 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

16 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року, так як копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції ним отримано лише 17 березня 2021 року.

На підтвердження указаного факту позивач надав копію конверту зі штриховим кодовим ідентифікатором та відомості з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження даного поштового відправлення за відповідним штриховим кодовим ідентифікатором, з яких вбачається, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 17 березня 2021 року.

Так, частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Тобто, початок перебігу тридцятиденного строку, вказаного у цій правовій нормі процесуального закону, пов`язано саме з днем вручення судового рішення учаснику справи.

Таким чином, отримавши копію оскаржуваного рішення 17 березня 2021 року скаржник направив касаційну скаргу в строк, передбачений чинним законодавством.

Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

За предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності, яку суд першої інстанції розглянув відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо порядку оформлення електронних звернень громадян та законності призначення позапланових перевірок на підставі таких звернень.

Також, зазначає, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки ТОВ «ПРОМІНЬ-С» 40 разів притягнуто до відповідальності за одне й те саме діяння - створення перешкод для виконання покладених функцій на посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві шляхом ненадання документів (інформації), необхідних для здійснення позапланової перевірки. Із 40 подібних судових справ, лише у цій справі суд апеляційної інстанції прийняв рішення за результатами апеляційного перегляду. Тому висновки Верховного Суду у цій справі впливають на вирішення 39 інших судових справ (№№ 640/18817/20, 640/18909/20, 640/19103/20, 640/19098/20, 640/19107/20, 640/19097/20, 640/19091/20, 640/19111/20, 640/19117/20, 640/18813/20, 640/18918/20, 640/18921/20, 640/18913/20, 640/18920/20, 640/19104/20, 640/18818/20, 640/18916/20, 640/18914/20, 640/18911/20, 640/18908/20, 640/19119/20, 640/18809/20, 640/18812/20, 640/18912/20, 640/19110/20, 640/19113/20, 640/19093/20, 640/19095/20, 640/19101/20, 640/19121/20, 640/18910/20, 640/18915/20, 640/19115/20, 640/18815/20, 640/18811/20, 640/18919/20, 640/18807/20, 640/18808/20, 640/18820/20.

У цій справі суди попередніх інстанцій не надали оцінки зверненню ОСОБА_1 від 17.04.2020 вх. № Г-2435; запитам №1 та №2 головного спеціаліста ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві; погодженню Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 17.04.2020 №16.2-6/2/6294; наказу відповідача від 01.06.2020 № 2698 та направленню на проведення заходу контролю від 01.06.2020 № 2695; не з`ясували, чи перевірка за зверненням ОСОБА_1 здійснювалася з одних і тих же питань, що і в зверненнях інших громадян, викладених в запитах № 1 та № 2, і чому позапланова перевірка за зверненням ОСОБА_1 була призначена окремо. Суди не перевірили дотримання контролюючим органом процедури призначення позапланової перевірки згідно з Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; не з`ясували, чи є звернення ОСОБА_1 електронним зверненням, чи містить обов`язкові реквізити. Також покликається на висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі №21-425а14, у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, від 10.11.2020 у справі №826/17770/18.

Разом з тим, скаржник вважає, що розгляд цієї касаційної скарги стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, з огляду на знаходження на розгляді судів різних інстанцій інших подібних справ за позовами ТОВ «Промінь-С» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві щодо оскарження рішень про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 КАС України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі №640/18805/20.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з метою перевірки наявності підстав викладених у касаційній скарзі, та обставин, передбачених частинами 4 та 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі №640/18805/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі №640/18805/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/18805/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду