Справа № 240/4296/21
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

27 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/4296/21

категорія 104030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

секретар судового засідання Черниш М.В,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої сторони Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ничипорук І. П

представника заінтересованої сторони Житомирської регіональної філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Ткачова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів і рішення.

Ухвалою від 24 березня 2021 року позовну заяву Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 залишено без руху.

23 квітня 2021 року заявник подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання вчинити дії Житомирською регіональною філією Державного підприємства «Національні інформаційні системи» шляхом відновлення (розблокування) доступу приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиних та Державних реєстрів та заборонити Житомирській регіональній філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» припиняти доступ до Єдиних та Державних реєстрів приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказав, що відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 задоволено заяву про забезпечення позову частково, а саме зупинено дію наказів Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 03.02.2021 № 37/09, від 25.02.2021 №58/09 та Міністерства юстиції України від 24.02.2021 № 727/5, які стали підставою внесення відомостей про нотаріуса, який займається приватною нотаріальною діяльністю, до Єдиного реєстру нотаріусів, з метою припинення доступу до Єдиних та Державних реєстрів.

16.03.2021 Житомирською регіональною філією ДП «НАІС» на підставі повідомлення Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відновлено (надано) доступ до Єдиних та Державних реєстрів на підставі ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 .

Однак, 19.03.2021 Житомирською регіональною філією ДП «НАІС» ОСОБА_1 повторно припинено доступ до Єдиних та Державних реєстрів без будь-яких законних, на думку заявника, підстав, відповідно до повідомлення Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 19.03.2021, зазначивши підставу для припинення доступу накази Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Міністерства юстиції України, дію яких зупинено ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2021. На звернення ОСОБА_1 до Житомирської регіональної філії ДП «НАІС» щодо законності припинення доступу до Єдиних та Державних реєстрів від 19.03.2021 № 34/01-16 було отримано відповідь без зазначення законних підстав такого припинення.

На думку заявника відновлення його прав може бути ускладненим у випадку можливого задоволення позову, оскільки обмеження діяльності приватного нотаріуса призведе до порушення професійної репутації. Також він матиме право використати механізм відшкодування шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, що може потягнути за собою грошові стягнення з Державного бюджету України.

Зокрема, незаконне блокування (припинення) доступу до Єдиних та Державних реєстрів порушують право на працю, а також зачіпають права третіх осіб, що звертаються з метою вчинення нотаріальних та реєстраційних дій, а, відтак, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити настання таких негативних наслідків, як спричинення шкоди діловій та професійній репутації нотаріуса. Разом з тим, зазначено, що відновити ділову та професійну репутацію після блокування (припинення) доступу до реєстрів буде вкрай складно.

Відповідно до п. 2,3 ст. 156 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Судове засідання, щодо розгляду заяви про забезпечення позову призначено на 27 квітня 2021 року.

В судовому засіданні заявник клопотання про забезпечення позову підтримав з підстав зазначених в заяві та просив його задовольнити.

Представник Житомирської регіональної філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вказаної заяви та пояснила, що вони, будучи адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, не уповноважені приймати владно-управлінські рішення, а лише безпосередньо їх виконують. Одночасно із цим, у ДП «НАІС» відсутнє право перевірки законності рішень Міністерства юстиції України і його територіальних органів та право відмови від їх виконання. Крім того, посилання заявника на такий вид забезпечення позову, як встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії, який був передбачений п. 3 ч. 1 ст. 151 КАС України є безпідставним, оскільки згідно Закону України від 15.01.2020 №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» пункт 3 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України виключено.

Представник Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вказаної заяви та пояснила, що їх дії відповідали нормам чинного законодавства.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову одночасного з пред`явленням позову, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду, надалі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно зі частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як встановлено судом ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення шляхом:

- зупинення дії наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) № 37/09 від 03 лютого 2021 року "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 ";

- зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №727/5 від 24 лютого 2021 року "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26 грудня 2011 року за №8679 на ім`я ОСОБА_1 ";

- зупинення дії наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №58/09 від 25 лютого 2021 року "Про припинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1 " з 25 лютого 2021 року.

Поряд з цим, зупинення дії вищевказаних наказів має бути наслідком автоматичного розблокування доступу до Єдиних та Державних реєстрів.

Як вбачається із додатків доданих до заяви про забезпечення позову, 16.03.2021 Житомирською регіональною філією ДП «НАІС» на підставі повідомлення Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та на підставі ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року відновлено (надано) доступ до Єдиних та Державних реєстрів.

Проте, 19.03.2021 Житомирською регіональною філією ДП «НАІС» припинено доступ до Єдиних та Державних реєстрів, відповідно до повідомлення Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 19.03.2021, зазначивши підставу для припинення доступу накази Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Міністерства юстиції України, дію яких зупинено ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду 11.03.2021.

На думку заявника, Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Житомирська регіональна філія ДП «НАІС» вочевидь чинять протиправні дії щодо його діяльності, як приватного нотаріуса, перешкоджаючи здійсненню його професійної діяльності, що виражається у фактичному не виконанні ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року .

Разом з тим, суд зазначає, що наведені у заяві доводи заявника про протиправне припинення нотаріальної діяльності потребують з`ясування та перевірки їх доказами на стадії розгляду справи по суті. При цьому вживаючи заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання відновлення доступу до реєстрів, з мотивів явної протиправності дій, щодо припинення доступу, судом буде фактично ухвалено рішення по суті справи без її розгляду, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Водночас, заявлене клопотання в частині зобов`язання вчинити дії Житомирською регіональної філією Державного підприємства «Національні інформаційні системи» шляхом відновлення (розблокування) доступу приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Єдиних та Державних реєстрів є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки нормами КАС України чітко визначено, що адміністративним судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, може бути вжито заходів забезпечення позову шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Такого способу забезпечення позову як зобов`язання вчинити певні дії нормами КАС України не передбачено.

Суд зазначає, що у випадку застосування блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державні реєстратори не позбавлені права на працю та вони вправі здійснювати діяльність, яка не стосується дій щодо вчинення державної реєстрації прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприємців, що спростовує доводи стосовно фактичного позбавлення відповідачем можливості отримувати позивачем доходу від своєї професійної діяльності.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом в постановах від 18 жовтня 2018 року у справі №808/2432/18 , від 15 серпня 2019 року у справі № 0840/3275/18, від 01 жовтня 2019 року, від 21 листопада 2019 року у справі № 420/1065/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 824/902/19-а.

Щодо, заборони Житомирській регіональній філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» припиняти доступ до Єдиних та Державних реєстрів приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на підставі наказів Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 03.02.2021 №37/09, від 25.02.2021 №58/09 та Міністерства юстиції України від 24.02.2021 №727/5, то за переконанням суду, дана вимога, є необґрунтованою та передчасною, а тому також не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 КАС України.

Обставини щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі не встановлено.

Таким чином на підставі наведеного, суд дійшов до висновку що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова