Справа № 320/9051/20
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року № 320/9051/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03.07.2020 року № ГУ ДПС у Київській області.

Позивач в обгрунтування позову зазначає, що з системного аналізу норм чинного податкового законодавства України приходить до висновку, що предметом камеральної перевірки є питання описані абзацом 2 п. 75.1.1. ст. 75 ПК України, даний перелік є вичерпним. Разом з тим, питання щодо правильності, повноти та достовірності даних, що зазначені в податкових деклараціях є предметом виключно документальної перевірки. Натомість, контролюючий орган в акті камеральної перевірки №2893/10-36-51/35998376 від 11 червня 2020 року зазначає про здійснення камеральної перевірки, предметом якої, по суті, є перевірка додержання права суб`єкта господарської діяльності на включення до складу податкового кредиту суми ПН, невчасно зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не відноситься до предмету камеральної перевірки, незалежно від того, що такі відомості отримані контролюючим органом з відповідних інформаційних баз.

Відтак, позивач вважає, що оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте внаслідок проведення незаконної перевірки, то вказане податкове повідомлення-рішення не можливо визнати правомірним.

Ухвалою суду від 09.10.2020 в зазначеній адміністративній справі відкрито загальне позовне провадження.

Відповідач позов не визнав, в письмовому відзиві просить суд відмовити в його задоволенні та зазначає, що висновки камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2020 року від 16.05.2020 № (з додатками) ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" (), викладені в акті від 11.06.2020 №2893/10-36-51/35998376, є обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 03.07.2020 року № складено згідно вимог чинного законодавства.

Протокольною ухвалою суду від 17.02.2021 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ГУ ДПС у Київській області на підставі п. 20.1 ст. 20, ст. 75, п.76.1 ст. 76, ст.102 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2020 року від 16.05.2020 № (з додатками) ТОВ "ЕКО- ЕНЕРГОПРОМ". за результатами якої складено акт від 11.06.2020 №2893/10-36-51/35998376.

За результатами камеральної перевірки виявлено наступне:

ТОВ «Еко-Енергопром» порушено вимоги п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 ПКУ, пункту 6 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 зареєстрованого в у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 № 159/28289 (із змінами), а саме: завищено суму податкового кредиту (р.17) податкової декларації з ПДВ за період, який підлягав перевірці на суму ПДВ - 16840,0 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, що сплачується до Державного бюджету (р. 18) в розмірі 16840,0 гривень. Тобто, платником включено до податкового кредиту (р. 10.1) декларації з ПДВ за квітень 2020 року несвоєчасно зареєстровану в ЄРПН податкову накладну по контрагенту ТОВ «Франко Некст» () на суму ПДВ 16 840,00 гривні.

Відповідно пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу платник скористався правом подати свої заперечення №17/06-1 від 17.06.2020 року до акту перевірки від 11.06.2020 №2893/10-36- 51/35998376 (вх. ГУ ДПС у Київській області №26143/10 від 22.06.2020). Відповідь про результати розгляду заперечення направлено платнику листом ГУ ДПС у Київській області від 02.07.2020 №21222/10/10-36-04-01-18. За результатами розгляду заперечення висновки акту від 11.06.2020 №2893/10-36-51/35998376 залишені без змін, заперечення до акту - без задоволення.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 03.07.2020 року № по податок на додану вартість, на суму 25260,00 гривень, в тому числі податкове зобов`язання у сумі 16840 грн. та штрафна санкція у сумі 8420 грн., яке вручено платнику податків 08.07.2020р.

Платником ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ"() подано скаргу №16/07-20 від 16.07.2020 року на податкове повідомлення-рішення від 03.07.2020 року № (вх.ДПС України 28440/6 від 20.07.2020). Згідно рішення про результати розгляду скарги ДПС України №26180/6/99-00-06-02-01-06 від 21.08.2020 року податкове повідомлення-рішення від 03.07.2020 року № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 ПКУ камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Відповідно до п. 76.1 ст. 76 ПКУ камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Абзацами першим та другим п. 76 3 ст. 76 ПКУ визначено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Згідно норм пункту 44.1 статті 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 І1КУ.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Вимоги до граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних передбачені п. 201.10 ст.201 ПКУ.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому п. 198.6 ст. 198 ПКУ документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Податкового кодексу.

Отже висновки камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2020 року від 16.05.2020 № ( з додатками) ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" (), викладені в акті від 11.06.2020 №2893/10-36-51/35998376, є обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 03.07.2020 року № складено згідно вимог чинного законодавства, відповідно підстав для його скасування немає.

Відповідно до частин першої-другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оцінивши у сукупності докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.