Справа № 820/3932/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

"23" квітня 2021 р. № 820/3932/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначив, що Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року №820/3932/17 заяву ОСОБА_1 було задоволено частково. Виконавчий лист, виданий Харківським окружним адміністративним судом по справі №820/3932/17, - визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у загальному розмірі 114408,75 грн. Тобто, виконавчий лист залишився таким, що підлягає виконанню в частині пені в сумі 25184,86 грн., оскільки «доказів скасування пені в сумі 25184,86 грн, тобто доказів того, що зазначена заборгованість була погашена боржником у добровільному порядку суду надана не була».

Також в обґрунтування вказаної заяви заявником було зазначено, що в зв`язку із скасуванням в порядку судового оскарження грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням форми «Р» № від 20.01.2017 року, податковий орган зобов`язаний був виконати вимоги п. 129.2 ст. 129 ПК України та скасувати нараховану за цим податковим повідомленням-рішенням пеню. На даний час вказана вимога ПК України податковим органом була виконана, нараховану пеню було скасовано, що підтверджується витягом з електронного кабінету платника податків на 2021 рік, в якому відображено відсутність заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, в тому числі і пені та довідкою ГУ ДПС у Харківській області про те, що станом на 06.04.2021 року згідно ІТС «Податковий блок» по ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) заборгованість з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, не обліковується.

Сторони у судове засідання не прибули, по дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи положення статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України заява розглядається у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 по справі № 820/3932/17 адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу було задоволено у повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) заборгованість перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у загальному розмірі 139593 грн. 61 коп.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що до суми 139593,61 грн. включено: - основний платіж за актом перевірки Податкового повідомлення- рішення (форма «Р») № від 20.01.2017 року у сумі 91 391,00 грн.;

- штрафні санкції за актом перевірки Податкового повідомлення- рішення (форма «Р») № від 20.01.2017 року у сумі 23 017,75 грн.;

- пеню по Податковому повідомленню-рішенню № від 20.01.2017 на Акт про результати перевірки №4936/20-30-13-04-06 від 12.12.2016 року у сумі 25 184,86 грн.

17.11.2017 року вказане судове рішення набрало законної сили та 27.12.2017 р. Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №820/3932/17.

На підставі вказаного виконавчого листа 20.122017 року Шевченківським Відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 55288754, яке було завершено у відповідності до п.2) ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), а виконавчий лист було повернуто стягувачу.

20 грудня 2017 року Шевченківським Відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №55288754, яке було завершено у відповідності до п. 2) ч.1 ст.37 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку у тим, що боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), а виконавчий лист було повернуто стягувачу.

02 квітня 2018 року Шевченківським Відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було повторно відкрито виконавче провадження №56087986 за вказаним виконавчим листом, яке було завершено у відповідності до п. 2) ч.1 ст.37 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку у тим, що боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), а виконавчий лист було повернуто стягувачу.

17 січня 2020 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області (форма «Р») № від 20.01.2017 року про донарахування податкового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 91391 грн., донарахування штрафних санкцій в сумі 23017,75 грн., а всього на суму 114408,75 грн.)

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №520/679/2020 позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 20.01.2017 р. № про визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 114.408,75 грн. (основний платіж 91.391,00 грн.., штраф за недоплату 22.847,75 грн., штраф за неподання декларації про доходи і майновий стан за 2015 р. 170,00 грн.).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року зазначене рішення суду залишено без змін.

З тих підстав, що Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі №820/3932/17 - не виконана, а виконавчий лист - повернуто стягувачу у відповідності до п. 2 ч.1 ст.37 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а також зважаючи на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі №520/679/2020 податкове повідомлення- рішення № від 20.01.2017, на підставі якого постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року було стягнуто податковий борг, - визнано протиправним і скасовано позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати виконавчий лист, виданий Харківським окружним адміністративним судом по справі №820/3932/17 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу було задоволено частково. Виконавчий лист виданий Харківським окружним адміністративним судом по справі №820/3932/17, про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 , визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у загальному розмірі 114 408,75 грн.

Виконавчий лист в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед бюджетом пені по податковому повідомленню-рішенню (форма"Р") № від 20.01.2017 на Акт про результати перевірки "4935/20-30-13-04-06 від 12.12.2016 року у сумі 25 184,86 грн. було визнано таким, що підлягає виконанню.

Також судом встановлено, що на даний час податковим органом було скасовано пеню в сумі 25 184,86 грн., що підтверджується витягом з електронного кабінету платника податків на 2021 рік, в якому відображено відсутність заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, в тому числі і пені та Довідкою ГУ ДПС у Харківській області про те, що станом на 06.04.2021 року згідно ІТС «Податковий блок» по ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) заборгованість з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, не обліковується.

Згідно ч.1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Приписами ч.2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Із змісту розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/14-ц (провадження № 61-1592св1).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа, виданого на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 по справі № 820/3932/17 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення пені в сумі 25184,86 грн. по податковому повідомленню-рішенню (форма"Р") № від 20.01.2017 на Акт про результати перевірки "4935/20-30-13-04-06 від 12.12.2016 року.

Керуючись положеннями статей 205, 229, 295, 297, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Харківським окружним адміністративним судом 27.11.2017 по справі №820/3932/17 щодо стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованості перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 139593,61 грн. таким, що не підлягає виконанню - в частині стягнення пені в сумі 25184,86 грн. по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») № від 20.01.2017 на Акт про результати перевірки №4935/20-30-13-04-06 від 12.12.2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.О. Спірідонов