Справа № 280/2262/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

27 квітня 2021 року Справа № 280/2262/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (Україна, 69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ГРЯЗНОВА, будинок 4-А, ідентифікаційний код: 24510970)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, ідентифікаційний код: 43143945)

Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ідентифікаційний код: 43005393)

про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (надалі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1459505/24510970 від 18.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 03.12.2019 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1457340/24510970 від 17.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 03.12.2019 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1456264/24510970 від 14.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.12.2019 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1447757/24510970 від 31.01.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 02.12.2019 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1402332/24510970 від 24.12.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 09.01.2019 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1343212/24510970 від 03.12.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 32 від 08.02.2019 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1343211/24510970 від 03.12.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 64 від 14.02.2019 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1354487/24510970 від 18.12.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 93 від 19.02.2019 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1354489/24510970 від 18.12.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 67 від 14.02.2019 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1402347/24510970 від 24.12.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 91 від 19.02.2019 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

05 червня 2020 року Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №280/2262/20 позовну заяву задоволено.

Рішення набрало законної сили 16 вересня 2020 року.

26 квітня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) від позивача (далі по тексту - заявник) надійшла заява, в якій просить суд виправити помилку у виконавчому листі №28/2262/20 від 15 лютого 2021 року. Викласти резолютивну частину виконавчого листа у наступній редакції: «Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»: №10 від 03 грудня 2019 року; №91 від 19 лютого 2019 року; №2 від 063 грудня 2019 року; №6 від 02 грудня 2019 року; №8 від 09 січня 2019 року; №32 від 08 лютого 2019 року; №64 від 14 лютого 2019 року; №93 від 19 лютого 2019 року; №67 від 14 лютого 2019 року; №1 від 03 грудня 2019 року.

Переглянувши матеріали заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, суддя зазначає про наступне.

За правилами частини 1 статті 374 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Як зазначено у частині 1 статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до пункту 5 часини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються зокрема резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Необхідно наголосити на тому, що виконавчий лист містить повне відображення резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання, а також відповідає прохальній частині позову.

Суд задовольняючи позовні вимоги позивача виходив з обраного позивачем способу захисту своїх прав.

В даному випадку суд не вбачає підстав для внесення виправлень до виконавчого листа, оскільки заявник по суті просить суд змінити резолютивну частину рішення суду від 05 червня 2020 року.

Отже, заява подана без додержання вимог, встановлених частиною 1 статті 167 КАС України, оскільки є безпідставною та неможе змінювати резолютивну частину рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» про заміну сторони виконавчого провадження подана з порушенням вимог частини 1 статті 167 КАС України, то суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення без розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 243, 248, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» про виправлення помилки у виконавчому листі - заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвалу складено та підписано 27 квітня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов