Справа № 140/15086/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

судового засідання

19 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/15086/20 пров. № А/857/3230/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Запотічного І. І.
суддів -Довгої О. І.
Бруновської Н. В.
при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про витребування доказів та призначення експертизи, про витребування доказів та виклик свідків при розгляді справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 140/15086/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велпар» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 140/15086/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велпар» про визнання договорів недійсними

Розгляд справи призначено на 19.04.2021 року о 11 год.30 хв. .

Позивачем ГУ ДПС у Волинській області 19.04.2021 року подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, про витребування доказів та виклик свідків .

Згідно клопотання про витребування доказів та виклик свідків позивач просить витребувати в Офісу великих платників податків ДФС та Служби безпеки України належним чином завірені копії документів (протоколи допитів, висновки експертів тощо), що можуть вказувати про протиправний умисел посадових осіб ТОВ «Волиньтабак» та ТОВ «Велпар», що містяться у матеріалах кримінального провадження від 16.11.2020 № 0000064 та інших матеріалах. Також просить викликати у якості свідків: генерального директора ТОВ «Волиньтабак» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), директора ТОВ «Велпар» - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, ТОВ «Волиньтабак» є фігурантом кримінального провадження від 16.11.2020 № № 0000064, яке розслідується слідчим управлінням Офісу великих платників податків ДФС за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України та про це стало відомо після подання апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що ним з огляду на зазначені вище обставини було надіслано 22.03.2021 та 24.03.2021 року листи до Офісу великих платників податків ДФС та Служби безпеки України з проханням якнайшвидшого надання відомостей про наявність протиправного умислу посадових осіб ТОВ «Волиньтабак» та ТОВ «Велпар» однак відповіді не отримано.

Згідно клопотання про витребування доказів та призначення експертизи позивач просить витребувати в ТОВ «Волиньтабак» та ТОВ «Велпар» первинні документи, що підтверджують укладення та виконання договору поставки тютюнових виробів від 15.05.2020 № 18/05-20Т. Також апелянт просить призначити технічну експертизу відносно встановлення дат виготовлення первинних документів, що підтверджують укладення та виконання договору поставки тютюнових виробів від 15.05.20 № 18/05-20Т укладеного між ТОВ «Волиньтабак» та ТОВ «Велпар».

В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, ТОВ «Волиньтабак» є фігурантом кримінального провадження від 16.11.2020 № № 0000064, яке розслідується слідчим управлінням Офісу великих платників податків ДФС за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Зазначає, що між ТОВ «Волиньтабак» та ТОВ «Велпар» 15.05.2020 укладено договір поставки тютюнових виробів № 18/05-20т. Податковий орган вважає, що господарські операції постачання тютюнових виробів фактично не відбувалися, оскільки наявність залишків тютюнових виробів не підтверджено. Вважає, що з метою зясування обставин справи необхідно призначити технічну експертизу відносно встановлення дат виготовлення первинних документів, що підтверджують укладення та виконання договору поставки тютюнових виробів № 18/05-20т.

В судовому засіданні представник апелянта, щодо заявлених клопотань, надав пояснення аналогічні викладеним у них, просив задовольнити вказані клопотання.

Відповідачі будучи повідомленими про час та місце розгляду справи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Розглянувши заявлені клопотання ГУ ДПС у Волинській області колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 2-4 статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу

Проаналізувавши вищенаведені норми процесуального закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів, в частині витребування в ТОВ «Волиньтабак» та ТОВ «Велпар» первинних документів, що підтверджують укладення та виконання договору поставки тютюнових виробів від 15.05.2020 № 18/05-20Т та від Офісу великих платників податків ДФС та Служби безпеки України належним чином завірених копій документів (протоколи допитів, висновки експертів тощо), що можуть вказувати про протиправний умисел посадових осіб ТОВ «Волиньтабак» та ТОВ «Велпар», що містяться у матеріалах кримінального провадження від 16.11.2020 № 0000064 та інших матеріалах, слід залишити без задоволення, оскільки статтею 80 КАС України встановлено строк подання позивачем клопотання про витребування доказів, а саме разом з поданням позовної заяви, однак позивачем цього не дотримано.

Крім цього слід зазначити, що позивач не конкретизував переліку копій документів, які просив витребувати, які містяться в матеріалах кримінального провадження та в інших матеріалах, не зазначив саме в яких.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи наявна копія договору поставки тютюнових виробів від 15.05.2020 № 18/05-20Т та копії первинних документів (копії накладних з довіреностями, копії товаро-транспортних накладних за відповідні періоди).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.92 КАС України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування),або місце роботи, обставини які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або підчас підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

Разом з тим апелянт подаючи клопотання, в частині виклику свідків, не зазначив, які обставини вони можуть підтвердити, а також ним не дотримано вимог ч.3.ст.92 КАС України.

Відповідно до ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Питання призначення судових експертиз та експертних досліджень врегульоване Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністрества юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністрества юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5).

Колегія суддів зазначає, що позивач звертається до суду про призначення по справі експертизи відносно встановлення дат виготовлення первинних документів, що підтверджують укладення та виконання договору поставки тютюнових виробів від 15.05.2020 № 18/05-20Т, однак не зазначає та не конкретизує яких саме первинних документів.

Позивачем суду не надано жодних документів, на підставі яких слід призначити проведення експертизи.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза може бути призначена судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмета доказування, у разі, якщо такий висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Така потреба, зокрема може бути обумовлена наявністю у справі суперечливих доказів, у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку.

Колегія суддів наголошує, що позивач не звертався з клопотаннями про призначення експертизи, хоча справа перебувала в провадженні суду першої інстанції з 11.11.2020 року, питання щодо встановлення дат виготовлення первинних документів виникло в позивача лише при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи, чого в даному випадку позивачем зроблено не було, а тому в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи відносно встановлення дат виготовлення первинних документів слід відмовити.

Керуючись статтями 79, 80, 92, 102, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань ГУ ДПС у Волинській області про витребування доказів та призначення експертизи, витребування доказів та виклик свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Н. В. Бруновська
Повне судове рішення складено 23 квітня 2021 року