Справа № 200/3599/21
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 р. Справа№200/3599/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Аляб`єва І.Г.,

секретар судового засідання Козирєва О.О.,

за участю представника позивача Винника О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (за правилами загального позовного провадження) адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради (вул.Генерала Батюка,40 м.Слов`янськ, Донецька область, 84116, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконань рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (бул.Машинобудівників, 32, м.Краматорськ, Донецька область, 84313, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування постанови державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

31.03.2021 Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконань рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з позовом в якому просить:

- визнання протиправними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконань рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченка В.В.;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконань рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченка В.В. від 18.02.2021 ВП №64547623 про стягнення виконавчого збору в розмірі 24 000,00 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради судові витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю постанови про стягнення виконавчого збору від 18.02.2021, оскільки на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі №200/8623/20-а Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради прийняло рішенням від 15.02.2021 призначено допомоги сім`ям з дітьми ОСОБА_1 та нараховано суму до виплати, оскільки виплата допомоги здійснюється після надходження фінансування з Державного бюджету України та проведення відповідних дій органами Державної Казначейської служби України, тому термін виплати допомоги не має постійної конкретної щомісячної календарної дати. Виплата нарахованої допомоги не здійснена одночасно з призначенням у зв`язку з відсутністю коштів, оскільки вони не є власністю Управління та не перебувають на його рахунках.

Отже в даному випадку, примусового виконання рішення суду не було, оскільки позивач самостійно, добровільно виконав рішення суду та здійснив дії направлені на добровільне виконання рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження, а відтак правових підстав для стягнення виконавчого збору не було.

Крім того позивач наголошував, що фактичне виконання рішення суду відбулося бо кошти замовлені Управлінням у лютому 2021 року фактично були перераховані у березні 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2021 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначене на 15.04.2021.

Відповідач до суду відзив на позовну заяву та витребувані докази не надав.

До судового засідання прибув представник позивача, який підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позові. Просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатками відповідачем.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач - Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради юридична адреса: вул.Генерала Батюка,40 м.Слов`янськ, Донецька область, 84116, , є суб`єктом владних повноважень, який у даних правовідносинах є боржником.

Згідно ч.3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

У зв`язку з наведеним відповідач по справі - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконань рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (бул.Машинобудівників, 32, м.Краматорськ, Донецька область, 84313, ), незважаючи на те, що оскаржувальна постанова винесена державним виконавцем.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду в справі №200/8623/20-а від 29.10.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Слов`янської міської ради (84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Г.Батюка, 40, ) про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Слов`янської міської ради про відмову у призначенні допомоги по народженню дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Слов`янської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини ОСОБА_3 в розмірі, що встановлений статтею 12 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми». Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Слов`янської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини ОСОБА_2 в розмірі, що встановлений статтею 12 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління праці та соціального захисту населення Слов`янської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок на користь Державного бюджету України.

03.02.2021 Донецьким окружним адміністративним судом оформлено та видано виконавчі листи.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду в справі №200/8623/20-а від 29.10.2020 Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради прийняло рішення від 15.02.2021 про призначення допомоги сім`ям з дітьми ОСОБА_1 та на підставі рішення здійснено нараховування допомоги. (а.с. 20-21).

18.02.2021 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконань рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64547623, якою у пункті 3 стягнуто з боржника - Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради виконавчий збір у розмірі 24000,00 грн.(а.с.11)

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконань рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.02.2021 про стягнення виконавчого збору, стягнуто виконавчий збір у розмірі 24000,00 грн (а.с.13).

Того ж дня постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження стягнуто з боржника суму в розмірі 162,23 грн мінімальних витрат. (а.с. 17).

Листом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради від 22.02.2021 №08-16/859 повідомлено старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконань рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що рішення Донецького окружного адміністративного суду в справі №200/8623/20-а від 29.10.2020 виконано та повідомлено державного виконавця, що виплата нарахованої допомоги здійснюється після надходження фінансування з Державного бюджету України та проведення відповідних дій органами Державної казначейської служби України, тому термін виплати допомоги не має постійної конкретної щомісячної календарної дати. Виплату допомоги включено в основну відомість березня. До листа додано розрахунок заборгованості та рішення про призначення допомоги ОСОБА_1

26.02.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконань рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до Управління було надіслано вимогу № 3179/023-501 в порядку ст..18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.22-23).

Листом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради від 11.03.2021 №08-16/1158 повідомлено старшого виконавця, що виплата допомоги здійснена 09.03.2021, що підтверджується супровідною відомістю на зарахування одноразової грошової допомоги при народженні дитини. (а.с.26-29).

Листом Управління Державної казначейської служби України у м.Слов`янську Донецької області від 24.03.2021 №03-17-08/346 повідомлено Управління, що для встановлення відповідних даних Управлінню соціального захисту населення Слов`янської міської ради необхідно не пізніше 30.03.2021 повідомити код та назву Програмної класифікації видатків та кредитування, код економічної класифікації видатків бюджету, бюджетний рахунок, з якого проводиметься безспірне списання коштів. На період встановлення даних не проводяться платежі за платіжними дорученнями за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету, крім платежів зазначених у п.25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам у цій адміністративній справі суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу статей 1, 5 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 1403-VIII).

Законом № 1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згідно із частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За правилами частини п`ятої вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За приписами частини третьої статті 40 Закону № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Спір у цій справі виник у зв`язку з невизначеністю правового режиму застосування судами частини другої статті 27 та частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

Закон № 1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією, розробленою відповідно до законів № 1403-VIII і № 1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Так, положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII кореспондуються з нормою абзацу четвертого пункту 8 розділу III Інструкції.

Натомість частина друга статті 27 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

При цьому пункт 21 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону № 1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Суд зазначає, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до статті 13 Закону № 1403-VIII заробітна плата працівника органу державної виконавчої служби складається з посадового окладу, премії, доплати за ранг та надбавки за вислугу років, винагороди, а також інших надбавок згідно із законодавством.

Порядок виплати та розміри винагород працівникам органів державної виконавчої служби встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Перегляд механізму визначення винагороди виконавців з метою стимулювання зростання рівня реального виконання судових рішень (як однієї із необхідних умов підвищення ефективності виконавчого провадження) запроваджено Стратегією реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015-2020 роки, схваленою Указом Президента України від 20 травня 2015 року № 276/2015.

Кабінет Міністрів України постановою від 08 вересня 2016 року № 643 затвердив Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі - Порядок), що визначає механізм виплати винагород державним виконавцям, а також розміри винагород державних виконавців і основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до пункту 2 Порядку (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі фактичного виконання (повного або часткового) виконавчого документа майнового характеру державним виконавцям, визначеним у частині першій статті 7 Закону № 1403-VIII, виплачується винагорода у такому розмірі:

- 2 відсотки стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - державному виконавцю, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ;

- 0,5 відсотка стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - керівнику органу державної виконавчої служби та його заступникам, яким безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з положеннями пункту 4 Порядку фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII, якщо за таким документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до пункту 6 Порядку для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву, в якій зазначаються: реквізити виконавчого документа; номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника; категорія стягнення за виконавчим документом; розмір стягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, реквізити платіжних доручень; перелік виконавчих дій та строки їх проведення; розрахунок належної до виплати винагороди; відомості про дотримання критеріїв.

Аналіз наведених вище норм Порядку свідчить про те, що у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково державному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Матеріалами справи встановлено, що 18.02.2021 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Козаченко В.В. відкрив виконавче провадження № 64547623 з примусового виконання виконавчого листа № 200/8623/20-а, виданого 03.02.2021 Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Слов`янської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини ОСОБА_3 в розмірі, що встановлений статтею 12 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми». Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Слов`янської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини ОСОБА_2 в розмірі, що встановлений статтею 12 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми».

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконань рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.02.2021 про стягнення виконавчого збору, стягнуто виконавчий збір у розмірі 24000,00 грн (а.с.13).

Суд зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/8623/20-а фактично виконано боржником 15.02.2021 відповідно до рішення Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради прийняло рішення від 15.02.2021. Проте фактичне нарахування коштів відбулося у березні 2021 року через процедуру замовлення коштів у Казначействі України.

З матеріалів виконавчого провадження № 64547623 убачається, що державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Слов`янської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини за виконавчим листом № 200/8623/20-а, виданого 03.02.2021 Донецьким окружним адміністративним судом, а також державний виконавець не стягнув у примусовому порядку суму, зазначену у вказаному виконавчому листі.

Суд зазначає, що відповідач відкрив виконавче провадження та стягнув виконавчий збір з боржника в один день, що свідчить про передчасне нарахування виконавчого збору.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові, а отже, така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону № 1404-VIII.

Аналогічна правова позиція викладено в постанові Верховного суду від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що на момент виникнення спірних правовідносин обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Відтак, дії виконавця не призвели до виконання рішення, що є визначальною підставою для стягнення виконавчого збору.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України у такому разі судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступає відповідачем у справі. Відповідно до платіжного доручення № 972 від 30.12.2020 позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн., тому ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 78, 90, 139, 244-246, 287, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради (вул.Генерала Батюка,40 м.Слов`янськ, Донецька область, 84116, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконань рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (бул.Машинобудівників, 32, м.Краматорськ, Донецька область, 84313, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування постанови державного виконавця - задовольнити

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконань рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченка Володимира Володимировича.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконань рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченка Володимира Володимировича від 18.02.2021 ВП №64547623 про стягнення виконавчого збору в розмірі 24 000,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконань рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (бул.Машинобудівників, 32, м.Краматорськ, Донецька область, 84313, ) на користь Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради (вул.Генерала Батюка,40 м.Слов`янськ, Донецька область, 84116, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 квітня 2021 року.

Повний текст рішення виготовлений 23 квітня 2021 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв