Справа № 640/11351/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

до подання позовної заяви

23 квітня 2021 року м. Київ № 640/11351/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи до подання позовної заяви заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:

1) заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Авторгову Андрію Миколайовичу та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ (виконавчий лист № 752/2605/13-ц від 19.03.2021, виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2019), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання недійсним постанови про відкриття виконавчого провадження № 64988564 від 29.03.2021 та інших постанов у цьому виконавчому проваджені;

2) заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва Авторгову Андрію Миколайовичу у виконавчому провадженні № 64988564 та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ (виконавчий лист № 752/2605/13-ц від 19.03.2021, виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2019) та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь- які дії, направлені на реалізацію в рамках виконавчого провадження № 64988564 майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат: 4 (чотири) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000) до набрання законної сили рішення суду у справі про визнання недійсним постанови про відкриття виконавчого провадження № 64988564 від 29.03.2021 та інших постанов у цьому виконавчому проваджені;

3) визначити Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі ухвали про забезпечення: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), а Боржником: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ).

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що він є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв. м., кількість житлових кімнат: 4 (чотири), право власності на що було встановлено у відповідності до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2020 у справі № 752/8858/18, яким було визнано за ним відповідну частку у праві власності на квартиру. Додає, вказане рішення ним було отримано тільки 20.12.2020, оскільки розгляд справи відбувався без його участі через стан здоров`я.

Разом з тим, заявник пояснює, що 27.09.2005 між ПП «Свічколап трейдінг» (нова назва ПП «Ратмир-Соло») та ВАТ «Морський транспортний банк» (друга назва - ПАТ «Марфін Банк», остання назва - ПАТ «Мтб банк», укладено кредитний договір № 76/К.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 76/К було укладено два договори поруки, а також з ОСОБА_3 , ПП «Раном», ПП «Ратмир-Соло» три договори іпотеки, а саме: - Іпотека на комплекс будівель і споруд, що належить приватному підприємству «Ратмир- Соло» загальною площею 2542.2, що розташований у АДРЕСА_5 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000), з оціночною вартістю майже 105 000 000,00 гривень; - Іпотека на квартиру, що належить ОСОБА_3 загальною площею 149.4, кв.м., житлова площа 105.8 кв.м., що розташована у АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000), з оціночною вартістю майже 7 222 000,00 гривень; - Іпотека на будівлю прирізного цеху, що належить приватному підприємству «Раном», загальною площею 1532.3 кв.м., що розташована у АДРЕСА_7 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000), з оціночною вартістю 25 672 800,00 гривень.

Тобто по кредитному договору №7б/К обов`язок повернення коштів солідарно несли сам боржник (ПП «Ратмир-Соло») та його поручителі (ПП «Раном» та ОСОБА_3 ) виключно в межах вартості предметів іпотеки.

Водночас сумарна вартість Іпотечного майна в декілька десятків разів перевищувала розмір наданого кредиту, який фактично був погашений за рахунок майна ПП «Раном».

При цьому, заявник стверджує, що на сьогоднішній день кредитна заборгованість за кредитним договором №76/К від 27.09.2005 є погашеною.

Пояснює, що 13.04.2021 йому стало відомо від суборендаря вищевказаної квартири про те, що приватним виконавцем ОСОБА_2 здійснено опис та арешт належної йому квартири та винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому проваджені № 64988564. Відповідно до вказаної постанови, на підставі виконавчого листа №752/2605/13-ц, яким визначено, що: «в рахунок погашення заборгованості приватного підприємства «Ратмир-Соло» перед Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» за кредитним договором № 76/К від 27.09.2019 по поверненню кредиту в розмірі 893 100,00 дол. США, що у гривневому еквіваленті станом на 25.10.2011 становило 7 123 097,67 грн., нарахованої пені за несплату основного боргу у розмірі 9460,01 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25.10.2011 становило 75450,20 грн., нарахованої пені за несплату відсотків за користування кредитом у розмірі 678,96 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25.10.2011 становило 5415,18 грн, а всього: 903 238,97 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25.10.2011 становило 7 203 963.05 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.09.2005, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу В.В. Кара, зареєстрованого в реєстрі за № 655, яким є квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м,, кількість житлових кімнат: 4 (чотири), що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 08.12. 2004, виданого Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення м. Києва за № 2252-С/КІ від 01.12.2004, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 10.12.2004 в реєстровій книзі № 392-125 під реєстровим № 43955, вартість якої на момент укладення договору складала 851 729,00 грн., що за курсом валют НБУ на момент укладення цього договору складала 168 859,20 доларів США, шляхом реалізації з прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки у розмірі 3840850,00 грн».

Як зазначено у вказаній заяві було здійснено опис та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . Квартира розташована на 16 поверсі 18 поверхового будинку. Загальна площа (кв.м):149.4; Житлова площа (кв.м):105.8. Матеріал зовнішніх стін - цегла; матеріал перекриття - залізобетон. Відповідно до технічної документації, квартира складається з 4 кімнат. І-а кімната площею 19,8 кв.м.; 2-а кімната площею 23,1 кв.м; 3-а кімната площею 18,1 кв.м; 4-а кімната площею 44,8 кв.м; кухня площею 14,6 кв.м; ванна кімната площею 5,3 кв.м.; вбиральня площею 1,9 кв.м.; передпокій площею 18,1 кв.м.; кладова площею 1,4 кв.м. Квартира обладнана лоджією площею 2,3 кв.м. Фактичним оглядом квартири встановлено наявність самовільних перепланувань кімнат за допомогою гіпсокартонних конструкцій, внаслідок чого кількість кімнат фактично складає 9.

Зазначає, що згідно до інформації від 18.04.2021 з Автоматизованої системи виконавчого провадження 29.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64988564, за вищевказаним виконавчим листом.

Заявник наголошує, що не є стороною виконавчого провадження, а тому на даний момент не має змоги отримати копії постанов, які плануються оскаржити.

Вважає, що вказане виконавче провадження та вчинення дій у ньому у вигляді здійснення опису та арешту майна є незаконним, оскільки заборгованість за вищевказаним кредитним договором на день відкриття виконавчого провадження відсутня.

Також додає, що виходячи із інформації вказаної в постанові про опис та арешт майна міститься посилання на кредитний договір №76/К від 27.09.2019, якого не існує, натомість існує кредитний договір № 76/К від 27.09.2005.

Зауважує, що предметом майбутнього позову є визнання протиправним та незаконним постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2021 та постанови про опис та арешт майна (коштів) від 13.04.2021 у ВП № 64988564.

За твердженням заявника, у зв`язку із тим, що виконавче провадження, яке відкрито в незаконний спосіб, направлене на примусову реалізацію квартири, що належить йому, виникла необхідність у зверненні з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Задоволення такого позову виключає будь-яку реалізацію майна, що йому належить, що є належним способом захисту його прав як власника майна.

Наголошує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову виникне реальна загроза щодо перепродажу нерухомого майна, що належить йому, що взагалі ускладнить та/або може унеможливити виконання рішення суду за позовом, а також унеможливить захист його інтересів або поновленні порушеного чи оспорюваного права.

На думку заявника, вбачаються очевидні ознаки протиправності рішення, дій приватного виконавця, та очевидні порушення його прав та інтересів прийнятими рішеннями та вчиненням дій приватного виконавця.

Відтак, заявник просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи по суті клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

При цьому, адміністративний суд звертає увагу заявника на те, що виконавче провадження № 64988564 відкрите на підставі виконавчого листа № 752/2605/13-ц від 19.03.2021, виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2019, що додатково свідчить про безпідставність подання такої заяви до адміністративного суду.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви заявника.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви від 22.04.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін