Справа № 640/4934/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2021 року м. Київ № 640/4934/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач), у якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який безпосередньо здійснює повноваження під час ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», в частині невключення інформації щодо рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який безпосередньо здійснює повноваження під час ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», внести зміни (подати) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, внести зміни до реєстру відшкодування вкладникам ПАТ «Банк Михайлівський» та здійснити відшкодування коштів за вкладами ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), відкритих у ПАТ «Банк Михайлівський», у межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами;

стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код юридичної особи: 21708016) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалою суду від 03.03.2021 її залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази наявності поважних причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій зазначено, що позивач не погоджується з бездіяльністю відповідача, яка виявляється в невключенні його даних до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У поданій заяві представником позивача зазначено, що позивач двічі подавав відповідачеві індивідуальні звернення - заяву від 08.08.2016, зареєстровану Центром обслуговування клієнтів №8 ПАТ «Банк Михайлівський» за вхідним номером 08.08.2016-45/ЗГЗ/1, та заяву від 28.12.2016, зареєстровану ПАТ «Банк Михайлівський» за вхідним №28 12 2016/70, чим повністю виконала свої обов`язки згідно із законом. А право на виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом залежить від конкретної позитивної відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на індивідуальне звернення вкладника. На думку позивача, саме конкретна відповідь відповідача на індивідуальне звернення позивача є тим офіційним документом, який підтверджує або спростовує факт включення чи невключения позивача до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ненадання відповідей на два індивідуальні звернення позивача є триваючим порушенням з боку відповідача.

Натомість представник позивача стверджує, що про порушене право позивач дізнався з листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» за вихідним № 28.09.20/02-вих від 28.09.2020 та саме з цією датою пов`язує початок перебігу строку звернення до суду.

Разом з тим, предметом спору є бездіяльність відповідача в частині невключення інформації щодо рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Слід зазначити, що приписами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначені строки для формування Уповноваженою особою повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також для затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб реєстру вкладників для здійснення виплат. Нормами ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначені строки для формування Уповноваженою особою повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також для затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб реєстру вкладників для здійснення виплат.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивач звертався із заявами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» від 08.08.2016 та від 28.12.2016 про включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Тобто, починаючи з 2016 року позивач знав або міг дізнатися про порушення своїх прав та інтересів допущенням, на його думку, протиправною бездіяльністю відповідача щодо невключення інформації стосовно його рахунків до переліку вкладників, за якими має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Натомість позивач почав вживати дії, спрямовані на захист свого права, лише у 2020 році, звернувшись за правовою допомогою до адвоката.

Звернення до Уповноваженої особи із адвокатським запитом майже через 3 роки після формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду для з`ясування причин невключення до нього інформації про позивача не може бути підставою для обчислення строку звернення до суду з дня, коли позивач отримала відповідь на такий запит.

До того ж, позивач оскаржує саме бездіяльність відповідача, а не отримане рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський».

Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду майже через 3 роки, не наведено поважних обставин, які не залежали від її волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Суд вважає, що звернення до відповідача з відповідним адвокатським запитом більше ніж через 3 роки не може свідчити про необізнаність позивача про ліквідацію банку, в якому знаходиться її вклад, а свідчить про пасивну поведінку позивача щодо повернення такого вкладу. Позивач за умови виявлення належної активності та небайдужості, мав можливість звернутися до суду в установлений законом строк.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач знав і мав можливість знати про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в тому числі вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, але не скористався такою за відсутності поважних причин.

Враховуючи викладене, вказані позивачем причини для поновлення строку звернення до суду є неповажними, отже недоліки позовної заяви не усунуті, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Водночас, суд звертає увагу, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко