Справа № 947/3519/21
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3519/21
Провадження № 2-а/947/60/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського групи реагування патрульної поліції №2 Хустського ВП старшого лейтенанта поліції Плиска Вячеслава Івановича, Департамента патрульної поліції в Закарпатській області (адреса - 88006, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

01.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати дії поліцейського групи реагування патрульної поліції №2 Хустського ВП старшого лейтенанта поліції Плиска Вячеслава Івановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними, а також скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 092968, винесену 23.01.2021 року поліцейським групи реагування патрульної поліції №2 Хустського ВП старшим лейтенантом поліції Плиска Вячеславом Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу.

Ухвалою від 02.02.2021 року провадження у справі відкрито.

15.03.2021 року від Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області надійшов відзив.

До судового засідання 12.04.2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити позовні вимоги.

Представник Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідач поліцейський групи реагування патрульної поліції №2 Хустського ВП старший лейтенант поліції Плиска В.І. до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки ним не було порушено вимог ПДР. Крім того, позивач посилається на те, що інспектором патрульної поліції під час винесення постанови було порушено процедуру розгляду справи, а саме не складено протокол, не надано позивачу доказів, що підтверджують скоєне ним правопорушення. Вказана постанова порушує права позивача, в зв`язку із чим, він змушений звернутися до суду із позовом.

Відповідач поліцейський групи реагування патрульної поліції №2 Хустського ВП старший лейтенант поліції Плиска В.І. правом на подання відзиву не скористався.

У відзиві на позов представник Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності. Щодо позовних вимог про визнання дій поліцейського неправомірними представник Департаменту зазначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право прийняти рішення відповідно до вимог ст. 286 КАС України, яка не передбачає визнання дій посадової особи неправомірними.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 092968 від 23.01.2021 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , 23.01.2021 року о 07.00 по дорозі Р-21 в с. Іза перемкнув дальнє світло на ближнє менш ніж за 250 метрів до зустрічного транспортного засобу, чим порушив п.19.2 ПДР.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд також враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, якою встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять інформації щодо подій 23.01.2021 року.

На підставі викладеного, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності сторін, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та правомірність оскаржуваної постанови, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови, що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині скасування постанови та закриття справи. Щодо визнання дій поліцейського з приводу складення спірної постанови недійсними, суд погоджується з доводами сторони відповідача щодо того, що відповідно до вимог ст. 286 КАС України місцевий загальний суд як адміністративний не наділений правом визнавати дії посадових осіб неправомірними, в зв`язку з чим в цій частині позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського групи реагування патрульної поліції №2 Хустського ВП старшого лейтенанта поліції Плиска Вячеслава Івановича, Департамента патрульної поліції в Закарпатській області (адреса - 88006, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2) про визнання дій протиправними та скасування постанови, - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАБ №092968, винесену 23.01.2021 року поліцейським групи реагування патрульної поліції №2 Хустського ВП старшим лейтенантом поліції Плиска Вячеславом Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

З урахуванням перебування судді на лікарняному повний текст рішення складено 23.04.2021 року.

Суддя Васильків О.В.