Справа № 520/11582/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2021 р.Справа № 520/11582/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Селянського (фермерського) господарства "Пілігрім" про стягнення судових витрат по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 по справі № 520/11582/2020

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Пілігрім"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 задоволено позов Селянського (фермерського) господарства «Пілігрім» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування рішення.

Зазначене судове рішення оскаржено Головним управлінням ДПС у Харківській області в апеляційному порядку.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 по справі № 520/11582/2020 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

24 березня 2021 року Селянським (фермерським) господарством «Пілігрім» подано через систему "Електронний суд" клопотання про закриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року по справі № 520/11582/2020 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Пілігрім» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення закрито.

13 квітня 2021 року Селянським (фермерським) господарством «Пілігрім» подано через систему "Електронний суд" заяву про стягнення судових витрат.

У заяві позивач просить стягнути витрати на правничу (правову допомогу), що понесені СФГ «Пілігрім» у зв`язку із апеляційним розглядом справи в сумі 10 000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує посиланням на норми статей 132, 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідачі не реалізували процесуальне право на висловлення своєї думки щодо поданої позивачем заяви.

Розглянувши заяву позивача про стягнення судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з пунктом 1, 5 частини третьої цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 143 КАС визначено види рішень адміністративного суду, якими може бути вирішено питання щодо судових витрат, їхній розподіл, а також можливість оскарження таких рішень.

Відповідно до положень частин третьої та п`ятої цієї статті, якщо в рішенні за результатами розгляду справи суд не вирішив питання про судові витрати, тоді ці питання можуть бути вирішені шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143 КАС).

Цій нормі кореспондують норми частини п`ятої статті 240 КАС, якою передбачено можливість вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету в ухвалі про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Повернення судового збору та розподіл судових витрат мають різну правову природу, не є взаємообумовленими, підстави та порядок їх застосування регулюються по - різному.

Правила розподілу судових витрат між сторонами встановлені статтею 139 КАС і відрізняються між собою залежно від суб`єктного складу осіб, які беруть участь у справі, та наслідків розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Порядок розподілу судових витрат у разі закриття провадження встановлений нормами частин п`ятої та десятої статті 139 КАС.

Цими нормами визначено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат у зв`язку із закриттям апеляційного провадження. Закриття апеляційного провадження - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

За змістом наведених норм у разі закриття провадження компенсація судових витрат за відповідних обставин стосується лише витрат відповідача, а не позивача.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021 закрито апеляційне провадження у цій справі, а отже судом апеляційної інстанції розгляд справи по суті не відбувся, рішення на користь позивача не приймалось, питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.

За таких обставин, підстави щодо проведення розподілу судових витрат, зокрема, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, за заявою Селянського (фермерського) господарства «Пілігрім», як позивача у цій справі, відсутні.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 320/5870/18 та від 31 січня 2019 року у справі № 826/1500/17.

Отже, заява Селянського (фермерського) господарства «Пілігрім» про стягнення судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 241, 242, 243, 252, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Пілігрім» про стягнення з Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.