Справа № 280/2972/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 квітня 2021 року о/об 10 год. 35 хв.Справа № 280/2972/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Лобановського, буд.10; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Москаленко Лесею Петрівною щодо винесення постанови про накладання штрафу від 29.03.2021; 2) зобов`язати держвиконавця скасувати Постанову про накладання штрафу.

У позовній заяві зазначено наступне. 29.03.2021 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Москаленко Л.П. було винесено Постанову про накладання штрафу у розмірі 3400,00 грн. по виконавчому провадженню №63193461, відкритому за виконавчим листом №337/2947/19 виданому 24.09.2020 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя по немайновому спору між стягувачем ( ОСОБА_2 ) та боржником ( ОСОБА_1 ) про встановлення способу участі діда у спілкуванні з онуком та його вихованні. Частиною 2 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено: «Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем». Ніяких перевірок з боку державного виконавця, щодо виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням суду, не вчинялося. Більш того рішення суду до цього часу сумнівно виконувалося з боку заявниці, з урахуванням особистих потреб дитини. З боку державного виконавця взагалі не надходило жодних вимог щодо бажання перевірити виконання рішення суду з боку держвиконавця. Частиною 3 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу. Ніяких актів не складалося. Якщо виходити з мотивувальної частини оскаржуємої постанови, то рішення про накладання штрафу винесено лише на підставі «повідомлення стягувача», що надійшло до виконавчої служби 23.03.2021 за вхід.№4810/18.23-36. Таке формулювання не передбачено законом. У оскаржуємій постанові визначено: «...відповідно до повідомлення стягувача ОСОБА_2 , що надійшло до Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі 23.03.2021 року за вхід.№4810/18.23-36, боржником - ОСОБА_1 було не виконане рішення суду, щодо спілкування онука з дідом ( ОСОБА_2 ), а саме: Регістраційного номеру виконавчого провадження: 63193461 пояснення, боржниця ОСОБА_1 23.03.2021р. у телефонній розмові зі стягувачем відповіла, що надасть можливість побачити онука лише за умови сплати стягувачем відповідної суми коштів, що не передбачено у виконавчому документі який знаходиться на виконанні, не надала онука для зустрічі з дідом згідно графіку: щонеділі з 9-00 до 13-00 години та щовівторка з 16-00 до 20-00. ...». Стягувач за виконавчим провадження збрехав. Позивачка ніколи не вимагала сплати коштів за виконання рішення суду, а державним виконавцем ця інформація ніяким чином не перевірялася. Крім того державним виконавцем, у оскаржуємій Постанові, взагалі не визначено у які саме дні не виконувалися рішення суду. За час виконання рішення Стягувач ніколи не дотримувався встановлених судом дат побачень. Були періоди коли Стягувач тижням навіть не дзвонив щоби побачити дитину. Тобто вважаємо, що державний виконавець ретельно не дослідив всі обставини справи, зокрема належним чином не перевірив факти невиконання Боржником його обов`язків та не встановив причини їх невиконання або неналежного виконання. До того ж дитина є інвалідом дитинства. Має діагноз аутизм та відповідну карту реабілітації. Так згідно Графіку індивідуальних занять ОСОБА_3 , 2015 р.н. відділення комплексної реабілітації дітей з інвалідністю Хортицького району дитина щовівторка з 11-50 до 13-40, з 15-50 по 16-20 години займається з фахівцями. Взагалі накладання штрафу з боку державного виконавця було несподіванкою для позивача. В Україні, зокрема у м.Запоріжжя, діє карантин та запроваджувані обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Ковід 19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV2, тому 15.12.2020 до відповідача було подано заяву щодо призупинення виконання виконавчого провадження на час дії карантину (вхідний №21166 від 16.12.2020). З того часу ніяких дій державний виконавець не вчиняв (не дзвонів, не намагався встановити ніяких обставин виконання рішення). Враховуючи таку «мовчазну згоду» відповідача з заявою позивача на призупинення виконання виконавчого провадження, позивач цілком логічно вирішив, що виконавче провадження призупинено.

Позивач, представник позивача підтримали позовну заяву.

Відповідачем подано до суду письмові пояснення, в яких зазначено наступне. На виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавчий лист №337/2947/19 від 24.09.2020, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про: встановлення графіку для зустрічей та участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні онука, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - щовівторка з 16-00 до 20-00, щонеділі з 09-00 до 13-00 за місцем проживання позивача, без присутності матері, з правом відвідування спортивних, розвиваючих, навчальних, виховних розважальних культурних закладів, щорічно спільний відпочинок в смт.Кирилівка Запорізької області діда з онуком, в присутності матері в найближчі два роки, з 10 по 20 серпня, а після досягнення дитиною 6 річного віку, починаючи з 10 серпня 2022 року відпочинок у цей же період з дідом без присутності матері є обов`язковим повідомленням матері дитини про місце відпочинку. Перший місяць після пред`явлення виконавчого документу до відділу боржниця ОСОБА_1 частково надавала можливість зустрічатися з онуком діду тобто стягувачу ОСОБА_2 , але в подальшому перестала надавати дитину для побачення з дідом. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем були проведені наступні виконавчі дії. 06.10.2020 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу державного виконавця та направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання за вих№56033, №56037 (АСВП 63193461) 06.10.2020. Цього ж дня винесено Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору за вих.№56150 та витрат виконавчого провадження за вих.№56035. 12.10.2020 стягувач ОСОБА_2 до відповідача надав пояснення в якому зазначив, що ОСОБА_1 внука не надала, рішення суду не виконує. 12.10.2020 державним виконавцем було складено акт державного виконавця про не виконання рішення. 13.10.2020 згідно ст.ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено Постанову про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. та за вих.№56474 направлено сторонам. ОСОБА_1 штраф, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено. 23.03.2021 ОСОБА_2 надав пояснення до відповідача, в яких зазначив, що ОСОБА_1 внука не надала, рішення суду не виконує. 23.03.2021 державним виконавцем було складено акт державного виконавця про не виконання рішення суду. 29.03.2021 згідно ст.ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено Постанову про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. та за вих.№20223 направлено сторонам. Виконавчі дії проведено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача проти позовної заяви заперечував.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (надалі - третя особа, ОСОБА_2 ) подано до суду письмові пояснення, в яких зазначено наступне. Стягувач впевнений, що обмеження онука у спілкуванні з ним, а тим більше, повне ізолювання онука від діда та однолітків у квартирі з мамою, істотно погіршать стан здоров`я дитини і призведуть до прогресування хвороби. Щодо зазначеного боржником графіку індивідуальних занять дитини по вівторкам, то ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції, ані державному виконавцю, ані стягувачу боржник його не надавала, до суду з позовом про зміну графіку зустрічей боржник не зверталась. Стягувач звертає увагу, що у години, які вільні у вівторок боржник також відмовляється надавати можливість власній дитині поспілкуватись з дідусем. Стягувач вважає за необхідне звернути увагу суду на свідоме ухилення боржника від виконання судового рішення у будь-якій частині, тобто боржник взагалі обмежила спілкування діда з онуком. Спілкування для діда можливо лише за гроші у розмірі 1400,00 грн. щомісячно, останнім часом воно також залежить від настрою матері і її взаємовідносин з батьком дитини, з січня боржник взагалі відмовляється надавати дитину (дідусь бачив онука лише двічі). Державним виконавцем вчинено всі необхідні дії в межах виконавчого провадження, незастосування штрафу у випадку свідомого ухилення боржником від виконання судового рішення буде бездіяльністю виконавця, що суперечить вимогам закону.

Третя особа проти позовної заяви заперечувала.

Ухвалою судді від 19.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 26.04.2021.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2019 у справі №№337/2947/19, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 12.01.2021, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, задоволено частково - встановлено графік для зустрічей та участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні онука, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : - щовівторка з 16-00 до 20-00, щонеділі з 09-00 до 13-00 за місцем проживання позивача, без присутності матері, з правом відвідування спортивних, розвиваючих, навчальних, виховних розважальних,культурних закладів, - щорічно спільний відпочинок в смт.Кирилівка Запорізької області діда з онуком, в присутності матері в найближчі два роки, з 10 по 20 серпня, а після досягнення дитиною 6(шести)-річного віку, починаючи з 10 серпня 2022 року відпочинок у цей же період з дідом без присутності матері з обов`язковим повідомленням матері дитини про місце відпочинку. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На виконання вказаного рішення 24.09.2020 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист №337/2947/19.

06.10.2020 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби умісті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Москаленко Л.П. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63193461 з примусового виконання виконавчого листа №337/2947/19, виданого 24.09.2020 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя.

13.10.2020 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби умісті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Москаленко Л.П. винесено Постанову про накладення штрафу ВП №63193461, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду щодо спілкування онука з дідом.

28.02.2021 ОСОБА_2 звернувся до відповідача із Заявою (вхід.№4810/18.23-36), в зазначено: «… Повідомляю, що сьогодні, 28 лютого 2021р., я зателефонував відповідачці, ОСОБА_1 , з проханням надати мені можливість побачити онука, ОСОБА_4 , згідно відповідного рішення суду. ОСОБА_1 відповіла, що надасть можливість побачити онука лише якщо я заплачу їй за це 700 гривень. Це є прямим вимаганням в мене грошових коштів за дії, які ОСОБА_1 повинна виконувати згідно відповідного рішення суду. Я відмовився платити їй за побачення з онуком, на що ОСОБА_1 у категоричній формі відмовила мені в побаченні з ОСОБА_5 , чим грубо порушила вимогу судового рішення, на підставі якого відкрито ВП №63193661 від 06.10.2020р. На підставі вищевикладеного В ЧЕРГОВИЙ РАЗ прошу Вас прийняти належні заходи щодо захисту моїх законних прав та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності згідно з чинним законодавством. …».

23.03.2021 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби умісті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Москаленко Л.П. складено Акт державного виконавця, в якому зазначено: «… ВСТАНОВЛЕНО: Згідно повідомлення стягувача ОСОБА_2 боржниця ОСОБА_1 не дає спілкуватися та бачитися з онуком, зауважує що надасть онука при сплаті відповідної суми коштів, тобто рішення суду не виконується боржником. …».

Наведений Акт державного виконавця від 23.03.2021 складено та підписано одноособово головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби умісті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Москаленко Л.П., без залучення до проведення виконавчих дій стягувача, боржника, понятих, інших осіб, що могли бути залучені до проведення виконавчих дій.

29.03.2021 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби умісті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Москаленко Л.П. винесено Постанову про накладення штрафу ВП №63193461, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 3400,00 грн. за невиконання рішення суду щодо спілкування онука з дідом.

При цьому, у вказаній Постанову про накладення штрафу ВП №63193461 від 29.03.2021 зазначено: «… ВСТАНОВЛЕНО: відповідно до повідомлення стягувача ОСОБА_2 , що надійшло до Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі 23.03.2021 року за вхід.№4810/18.23-36, боржником - ОСОБА_1 було не виконано рішення суду, щодо спілкування онука з дідом ( ОСОБА_2 ), а саме: відповідно до Реєстраційного номеру виконавчого провадження: 63193461 пояснення, боржниця ОСОБА_1 23.03.2021р. у телефонній розмові зі стягувачем відповіла, що надасть можливість побачити онука лише за умови сплати стягувачем відповідної суми коштів, що не передбачено у виконавчому документі який знаходиться на виконанні, не надала онука для зустрічі з дідом згідно графіку: щонеділі з 9-00 до 13-00 години та щовівторка з 16-00 до 20-00. …».

Судом досліджено й інші документи надані до суду учасниками справи.

Позовна заява підлягає частковому задоволенню враховуючи викладене вище та через наступне.

У ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено: «1.За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. 2.У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. 3.Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. 4. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження».

У ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено: «1.Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. 2.Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. 3.У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. 4.У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. 5.У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. 6.Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. 7.Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону».

У ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено: «1.У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. 2.У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення».

Відповідачем не надано до суду доказів здійснення державним виконавцем перевірки виконання боржником ( ОСОБА_1 ) рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2019 у справі №№337/2947/19 у час та місці побачення, визначених цим рішенням суду, у тому числі 28.02.2021 та 23.03.2021.

Таким чином, відповідачем не доведено дотримання при примусовому виконанні виконавчого листа №337/2947/19, виданого 24.09.2020 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, приписів ч.2 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визнати протиправними дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби умісті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Москаленко Л.П. щодо винесення Постанови про накладення штрафу ВП №63193461 від 29.03.2021.

Водночас, позивачем з посиланням на норми права не обґрунтована можливість державного виконавця скасувати винесену ним постанову про накладення штрафу.

Суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити дії які не передбачені нормами права.

Таким чином, суд не вбачає за можливе «зобов`язати держвиконавця скасувати Постанову про накладання штрафу».

Суд вважає не обґрунтованим посилання позивачем у позовній заяві на існування коронавірусної хвороби (COVID-19) та можливість через неї призупинення виконавчого провадження та не виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2019 у справі №№337/2947/19.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача, відповідача, третьої особи частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Ухвалою суду від 19.04.2021 позивача звільнено від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 134, 139, 143, 243-246, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Лобановського, буд.10; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби умісті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Москаленко Л.П. щодо винесення Постанови про накладення штрафу ВП №63193461 від 29.03.2021.

В іншій частині позовної заяви - відмовити.

У стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 26.04.2021.

Суддя О.О. Прасов