Справа № 540/391/20
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
26 квітня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/391/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо перерахунку ОСОБА_1 з 01.01.2018 пенсії у розмірі 70 % суми грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з розрахунку 80 % суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

16.04.2021 ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України звернулася до суду із заявою про:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області, що виникли під час виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі № 540/391/20, які полягають у безпідставному зменшенні у березні 2021 року основного розміру пенсії за вислугу років з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, якими (діями) продовжено порушення права особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду на виплату пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% відповідних сум грошового забезпечення;

- постановити окрему ухвалу суду в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України щодо вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли зупиненню з 01.04.2019 виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі № 540/391/20 щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи з відсоткового значення 80% з 01.01.2018.

Згідно із ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В силу вимог ч. 5 ст. 383 КАС України, суд розглядає подану позивачем заяву в порядку письмового провадження.

Рішення у справі № 540/391/20 набрало законної сили 07.08.2020.

14.05.2020 ОСОБА_1 видані виконавчі листи по даній справі №850 2020р., №772 2020р.

На виконання вказаного рішення суду, з вересня 2020 року по березень 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснювалася виплата пенсії позивачу, виходячи з 80% суми грошового забезпечення.

Херсонський окружний адміністративний суд 07.12.2020 ухвалив рішення у справі №540/2731/20, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 11.08.2020 № 71/К-227/1/60, виданої Управлінням СБУ в Херсонській області; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки Управління СБУ в Херсонській області від 11.08.2020 № 71/К-227/1/60 про розмір грошового забезпечення у відповідності до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення від 07.12.2020 у справі № 540/2713/20, пенсійним органом з квітня 2021 здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 70% суми грошового забезпечення, про що повідомлено позивача листом від 30.03.2021 № 1879-1695/К-03/8-2100/21.

На думку заявника, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 70% суми грошового забезпечення є порушенням приписів Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, ст. ст. 14, 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Зважаючи на те, що позивач набула право на пенсію у розмірі 80% грошового забезпечення під час редакції Закону України № 2262-ХІІ, тобто з дня призначення їй пенсії, що встановлено судом у справі № 540/391/20, то відповідно до статей 22, 58 Конституції України не допускається звуження права позивача на перерахунок розміру пенсії у меншому відсотковому відношенні.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Таким чином, своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, статтею 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі № 540/391/20, яке набрало законної сили 07.08.2020, суд, зокрема, визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії у розмірі 80 % грошового забезпечення, та зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з розрахунку 80 % суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018.

Тобто, правові висновки суду, зазначені у рішенні від 03.04.2020 у справі №540/391/20 ґрунтуються на підтвердженні права позивача на перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 80 % грошового забезпечення, починаючи з дня призначення пенсії.

Втім, відповідно до листа ГУ ПФУ у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 30.03.2021 № 1879-1695/К-03/8-2100/21 пенсія ОСОБА_1 станом на квітень 2021 року розрахована з 70% сум грошового забезпечення, що свідчить про неврахування пенсійним органом висновків суду у справі № 540/391/20.

При цьому, у вмотивувальній частині рішення від 03.04.2020 у справі № 540/391/20 суд встановив дату початку перерахунку та виплати пенсії у сумі 80 % - з 01.01.2018 та не встановив кінцевої дати перерахунку та виплати, а тому відповідач зобов`язаний в подальшому виплачувати позивачу пенсію в розмірі 80% грошового забезпечення, незалежно від того, згідно якої довідки Управління СБУ в Херсонській області здійснюється перерахунок пенсії.

Натомість, відповідач після отримання оновленої довідки Управління СБУ в Херсонській області від від 11.08.2020 № 71/К-227/1/60 про розмір грошового забезпечення позивача (на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/2731/20), самостійно вчинив дії по перерахунку пенсії позивача в розмірі 70% суми грошового забезпечення.

Отже, дії відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70% від грошового забезпечення, замість встановленого судом розміру 80% суми грошового забезпечення, суперечать статті 129-1 Конституції України.

За змістом статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про протиправність дій відповідача в частині самостійного, всупереч рішення суду від 03.04.2020 у справі № 540/391/20, визначення ОСОБА_1 розміру пенсії 70% від суми грошового забезпечення.

Дана правова позиція щодо способу захисту порушеного права особи викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2020 у справі № 760/3142/17 в аналогічних правовідносинах.

З огляду на викладене вище, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 6, 14, 243, 248, 249, 370, 372, 383 КАС України, суд, -

ухвалив:

Постановити окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо проведення з квітня 2021 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70 % суми грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи із розміру 80% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням виплачених сум.

Копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Й. Кисильова