Справа № 440/2206/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 440/2206/20

адміністративне провадження № К/9901/7924/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року (суддя Костенко Г.В.) та
постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року (колегія у складі суддів Катунова В.В., Бершова Г.Є., Ральченка І.М.)

у справі № 440/2206/202
за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України,

третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

29.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати відмову відповідача розглядати подані документи щодо призначення одноразової грошової допомоги, викладену у листі від 20.03.2020 № 248/326/огд;

- зобов`язати Міністерство оборони України розглянути питання про призначення йому одноразової грошової допомоги, передбаченої Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі Порядок № 975), як особі з інвалідністю ІІ групи з 01.02.2016, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії), захворювання, що пов`язані із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, та прийняти відповідне рішення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020, позов задоволено частково;

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо розгляду поданих ОСОБА_1 документів щодо призначення одноразової грошової допомоги, направлених Полтавським обласним військовим комісаріатом листом від 28.02.2020 № 12/664;

- зобов`язано Міністерство оборони України розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 20.03.2020 (від 20.02.2020 вх. № 1/714) про призначення одноразової грошової допомоги;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

04.03.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 09.03.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередній інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що Верховний Суд у складі суддів Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі № 822/220/18, сформував висновок щодо належних документів, які можуть вказувати причини та обставини поранення, травми, контузії та захворювання військовослужбовця для призначення одноразової грошової допомоги. Проте суди першої та апеляційної інстанцій продовжують приймати рішення, що суперечать зазначеному висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. Тому, у цій справі є підстави для відкриття касаційного провадження для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2021 касаційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху на підставі ч. 2 та ч. 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

05.04.2021 до Верховного Суду від Міністерства оборони України надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та платіжне доручення від 30.03.2021 № 248/228 про сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн.

На підтвердження поважності підстав пропуску строку додав до клопотання лист Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 № 08-16 / 14747/21, згідно з яким представник Міністерства оборони України отримав копію постанови від 25.11.2020 в канцелярії суду лише 10.03.2021. У касаційній скарзі Міністерство оборони України раніше зазначало, що про ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у цій справі довідалося з Єдиного державного реєстру судових рішень.

За викладених обставин, Суд вважає, що строк на касаційне оскарження слід поновити відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Предметом спору у даній справі є оскарження дій Міністерства оборони України щодо вирішення питання призначення одноразової грошової допомоги військовослужбовцю.

За предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності, тому суд першої інстанції обґрунтовано її розглянув відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Разом з тим, Міністерство оборони України у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального та процесуального права, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин.

Суд також не встановив випадків, зазначених у п. 2 ч 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.

Крім того, ОСОБА_1 у цій справі оскаржував повернення без реалізації Міністерством оборони України на адресу Полтавського ОВК документів щодо призначення одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 16 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей».

Верховний Суд у постановах від 25.09.2018 у справі № 741/982/16, від 11.09.2019 у справі № 619/205/17, від 21.01.2020 у справі № 806/5095/15 у подібних правовідносинах вже викладав висновок про те, що повернення Міністерством оборони України до обласного військового комісаріату документів без реалізації не є рішенням за наслідками розгляду заяви військовослужбовця про призначення і виплату одноразової грошової допомоги, а відтак, такі дії Міністерства оборони України є протиправними.

Суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі, зобов`язуючи Міністерство оборони України розглянути по суті направлену Полтавським ОВК заяву ОСОБА_1 від 20.03.2020 (від 20.02.2020 вх. № 1/714) про призначення одноразової грошової допомоги, дійшли подібного висновку, що можливість повернення розпорядником бюджетних коштів документів про призначення одноразової грошової допомоги без реалізації не передбачена Порядком № 975.

Слід також зауважити, що у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 822/220/18, на яку покликається Міністерство оборони України у доводах касаційної скарги, Суд виклав висновок щодо оскарження рішень Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, тоді як у цій справі Міністерство за результатами розгляду документів про призначення одноразової грошової допомоги не прийняло рішення про призначення або відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Тобто, фактичні обставини у цій справі не є подібними обставинам у справі № 822/220/18, а постанова Верховного Суду від 10.04.2019 не є релевантною.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги не містять обставин, передбачених у ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності, Суд вважає, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання касаційної скарги.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 440/2206/202.

3. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб