Справа № 260/463/20
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання

26 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/463/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.,

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якій просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення повного розрахунку при звільненні невиплату компенсації за не отримане майно позивачу, в день виключення із списків частини (29.11.2019 року); 2) стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України грошову компенсацію за не отримане речове майно в сумі 82817,30 грн., з урахуванням грошової компенсації у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо непроведення повного розрахунку при звільненні - невиплату ОСОБА_1 в день виключення із списків військової частини компенсації за неотримане речове майно. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно у розмірі 70184,15 грн. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44 у розмірі 12633,15 грн.

02 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення та встановлення судового контролю за виконанням такого. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що у зв`язку із задоволенням позову ним було отримано та пред`явлено до виконання виконавчий лист №260/463/20/2020. Так, на виконання рішення суду в адміністративній справі №260/463/20 ним було отримано 69131,39 грн. (без урахувань необхідного стягнення військового збору у розмірі 1,5%). Вважає, що вказане рішення суду виконано не в повному обсязі у зв`язку з чим наполягав на продовженні безспірного списання коштів з боржника на загальну суму 13685,91 грн. без урахувань необхідного стягнення військового збору у розмірі 1,5%. Однак вказаний виконавчий лист був повернутий на його адресу, а Державною казначейською службою України повідомлено, що згідно з інформацією, отриманою від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з присудженої рішенням суду заборгованості було утримано та перераховано до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб у розмірі 12633,15 грн. та військового збору у розмірі 105,20 грн. Звертає увагу суду на те, що в заявлених позовних вимогах він просив стягнути на його користь заборгованість у розмірі 82817,30 грн. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року №260/463/20 заявлені позовні вимоги задоволено повністю. Однак орган казначейського обслуговування, який здійснює безспірне списання коштів державного бюджету, має інше бачення резолютивної частини рішення суду, що не дає можливості повного виконання такого. Вважає, що вказані розбіжності зумовлюють необхідність у роз`ясненні рішення суду від 21.05.20.

У зв`язку з апеляційним розглядом Восьмим апеляційним адміністративним судом адміністративної справи №260/463/20 подану позивачем заяву розглянуто після повернення такої до Закарпатського окружного адміністративного суду.

20 квітня 2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача про розгляд поданої заяви за його відсутності, аргументоване неможливістю з`явитися в судове засідання у зв`язку з перебуванням у зоні проведення АТО.

Сторони у судове засідання 26 квітня 2021 року не з`явилися.

Відповідач належним чином повідомлений про час розгляду заяви свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду заяви не клопотав.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Порядок роз`яснення судового рішення регламентовано нормами ст. 254 КАС України.

Так, згідно ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Разом з тим, ч. 2 ст. 254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, нормами процесуального законодавства передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення, в тому числі, за заявою позивача, однак тільки в разі, якщо таке рішення ще не виконано.

До поданої заяви про роз`яснення рішення суду позивач долучив копію листа Управління державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області №02-51/185 від 09.02.2021, яким виконавчий лист Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі №260/463/20 повернуто стягувачу ( ОСОБА_1 ) у зв`язку з самостійним його виконанням боржником.

Згідно абз. 7 пп. 1 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли суми коштів, зазначені у виконавчому документі, перераховані боржником стягувачу.

Пп. 1 п. 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначено, що після виконання у повному обсязі виконавчого документа суду або іншого органу (посадової особи) такий документ повертається до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав з відміткою про його виконання.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що на момент звернення позивача до суду із заявою про роз`яснення судового рішення останнє набуло статусу виконаного, оскільки виконавчий лист за таким було повернуто органом Державної казначейської служби України на підставі абз. 7 пп. 1 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, про що зроблено відповідну відмітку на останньому.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року №260/463/20 не може бути роз`яснене у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суд звертає увагу позивача не те, що норми КАС України передбачають окремий порядок оскарження дій уповноважений органів у разі, якщо на думку стягувача, такі порушують його права або інтереси та спричинені невиконанням рішення суду в повному обсязі.

Стосовно поданої заяви в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року у справі №260/463/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, згідно з нормами процесуального законодавства встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є диспозитивним правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних побоювань можливості невиконання суб`єктом владних повноважень прийнятого судом рішення в майбутньому.

Ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В клопотанні про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивач не навів аргументованих доводів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду. В свою чергу з долученої до заяви копії листа Управління державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області №02-51/185 від 09.02.2021, не вбачається, що Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України ухиляється від виконання рішення суму. Навпаки відповідно до змісту такого, відповідач на виконання рішення суду від 21.05.2020 перерахував на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 69131,39 грн.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання та встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 243, 248, 254, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін