Справа № 520/9820/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 р.Справа № 520/9820/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання - Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Кухар М.Д., м. Харків) від 14.12.2020 (повний текст рішення складено 14.12.2020 ) по справі №520/9820/2020 за позовом Приватного підприємства "Імпексмаш" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Імпексмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 28.01.2020 року №КТ-UA-2020, прийняте Слобожанською митницею Держмитслужби.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант; орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією; орган доходів і зборів може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Класифікація товару здійснюється відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД. приміток, додаткових приміток до груп товарів, передбачених Законом України "Про Митний тариф України", Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД. розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи. Однак, в ході прийняття оскаржуваного рішення. Слобожанською митницею Держмитслужби, спеціальні знання не застосовувались, додаткові дослідження візуальний, огляд товару та його фотографуванням не проводились. Позивач вважає, що Митний орган рішенням від 28 січня 2020 року №KT-UA-2020 протиправно змінив код товару, присвоївши код (обладнання для виробництва хлібобулочних виробів), ставка ввізного мита 3 % від митної вартості, що склало 19844,58 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення про визначення коду товару від 28.01.2020 року №КТ-UA-2020, прийняте Слобожанською митницею Держмитслужби відносно Приватного підприємства "Імпексмаш".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Державної митної служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Приватного підприємства "Імпексмаш" (вул. Добровольського, буд. 2, м. Кропивницький, 25005, судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції та порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що 23 січня 2020 року в ході здійснення митних формальностей уповноважена приватним підприємством "Імпексмаш" на роботу з митницею особа ОСОБА_1 подав до митного оформлення митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ №UA807290/2020/1990 для проведення оформлення у митному режимі "Імпорт" товар "Лінія формування пряників ЛФП-100 - 1 шт. Призначена для заварювання пряникового тіста, округлення і формування пряникових заготовок, а також для заварювання сиропу на підприємствах кондитерської промисловості з температурою в приміщенні 18 ...29С і вологістю не більше 50%. Складається з чотирьох блоків, кожен з яких є невід`ємною частиною лінії: блоку формування пряникових заготовок, блоку приготування сиропу. Продуктивність лінії по формуванню пряників 100 кг/год. Номінальний об`єм блоку заварювання пряникового тіста 160 л. Номінальний обсяг блоку приготування сиропу 60 л. Електрична потужність 33,45 кВт. Торгівельна марка: ТОВ "Ніба". Країна виробництва: RU. Виробник: ТОВ "Ніба"Росія", вартістю 1645000,00 рублів. Відповідно до транспортної накладної (CMR) №0131264 від 23.01.2020. товар був відправлений з м Бєлгород (Російська Федерація) для доставки у м. Кіровоград (Кропивницький).

Декларант вказаний товар класифікував у графі 33 вказаної декларації класифікував товар за кодом 0 УКТ ЗЕД (обладнання для виробництва кондитерських виробів, какао-порошку чи шоколаду) ставка ввізного мита - 0%. При цьому визначено податок на додану вартість - 132297,16 грн.

Митний орган рішенням від 28 січня 2020 року №KT-UA-2020 змінив код товару присвоївши код (обладнання для виробництва хлібобулочних виробів), ставка ввізного мита 3% від митної вартості, що склало 19844.58 грн.

В обґрунтування рішення митний орган зазначив документи якими керувався під час прийняття рішення: Закон України "Про митний тариф України". Митний кодекс України ст.69. Наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, Пояснення до товарних позицій 8438 1905 УКТ ЗЕД, аркуш технічної інформації від виробника.

Митним органом прийнято рішення щодо товару - «Лінія формування пряників ЛФП-100». Відповідач вважає, що зазначений товар необхідно класифікувати як «обладнання для виробництва хлібобулочних виробів» у товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Митний орган вважає, що класифікацію заявленого позивачем товару (Лінія формування пряників ЛФП-100 = 1 шт...) слід здійснювати у межах товарної підпозиції 8438 10 згідно з УКТ ЗЕД.

На підставі чого, Класифікаційним рішенням спеціалізованого підрозділу митниці про визначення коду товару від 28.01.2020 №КТ - UA807000 - 2004-2020, код товару по вищезазначеній ЕМД (графа 33 ЕМД) змінено на .

Не погодившись із таким рішенням Митного органу, ПП «Імпексмаш» звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що рішення про визначення коду товару від 28.01.2020 №КТ-UA-2020, прийняте Слобожанською митницею Держмитслужби, не відповідає критерію обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, згідно з статтею 67 Митного кодексу України (далі - МК України) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Положеннями статті 69 МК України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД; у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року №584-VII, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

(a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Тобто, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Із матеріалів справи судом встановлено, що митний орган при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов висновку про те, що позивачем імпортовано товар "Лінія формування пряників ЛФП-100 - 1 шт. Призначена для заварювання пряникового тіста, округлення і формування пряникових заготовок, а також для заварювання сиропу на підприємствах кондитерської промисловості з температурою в приміщенні 18 ...28С і вологістю не більше 50%. Складається з чотирьох блоків, кожен з яких є невід`ємною частиною лінії: блоку заварювання пряникового тіста, блоку округлення пряникових заготовок, блоку формування пряникових заготовок, блоку приготування сиропу. Продуктивність лінії по формуванню пряників 100 кг/год. Номінальний об`єм блоку заварювання пряникового тіста 160 л. Номінальний обсяг блоку приготування сиропу 60 л. Електрична потужність 33,45 кВт. Торгівельна марка: ТОВ "Ніба". Країна виробництва: RU. Виробник: ТОВ "Ніба"Росія", з урахуванням призначення обладнання та пояснень відноситься до товарної позиції УКТ ЗЕД .

Наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 15.08.2017 № 231 було наказано прийняти національні нормативні документи з наданням чинності з 01 січня 2018 року, крім іншого ДСТУ 2633:2017 Продукція кондитерського виробництва. Терміни та визначення понять на заміну ДСТУ 2633:2007.

Так, у залежності від рецептурного складу кондитерські вироби поділяються на три групи: плодово-ягідні, цукрові і мучні.

До борошняних (мучних) кондитерських виробів відносять торти, тістечка, кекси, вафлі, пряники, які разом з випеченим напівфабрикатом з тесту, містять обробний напівфабрикат у вигляді кремів, помадок, фруктів і фруктових желе, шоколаду і інших виробів підвищеної солодкості.

Статтею 313 Митного кодексу України на митні органи покладено обов`язок класифікації товарів за УКТЗЕД і їх рішення є обов`язковими для підприємств та громадян.

Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України (розділ ХVI)»за кодом 8438 визначається обладнання для промислового приготування або виробництва харчових продуктів чи напоїв, не включене до інших угруповань, крім обладнання для екстрагування або виробництва тваринних чи нелетких рослинних жирів, або олій: - обладнання для виробництва хлібобулочних виробів; - обладнання для виробництва кондитерських виробів, какао-порошку чи шоколаду.

Правилами інтерпретації класифікації товарів встановленими Законом України «Про Митний тариф України» визначено, що при класифікації товарів «перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуванням товарних позицій, що дають більш загальний опис».

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, що згідно технічної довідки №1 від 29.11.2019 року «Лінія формування пряників ЛФП-100» призначена для заварювання пряничного тіста округлення та формування пряничних заготовок, а також для заварювання сиропу на підприємствах кондитерської промисловості (а.с. 22).

Вказаний товар прибув готовим до використання за призначенням. Класифікований позивачем у за кодом 0 у зв`язку із тим, що лінія призначення для виробництва пряників.

Визначення коду товару відбулося виходячи із основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Закону України "Про митний тариф України" (з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого). А саме виходячи із назви та функціонального призначення лінії для формування пряників ЛФП- 100.

Частиною 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, відповідач, на якого покладено тягар доказування, не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що імпортований позивачем товар відповідає товарній позиції за УКТЗЕД, і прийняв оскаржуване рішення, ґрунтуючись на припущенні.

Крім того, згідно пункту 5 розділу III Порядку №650, у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Втім, відповідачем не надано доказів направлення декларанту письмової вимоги митного органу щодо необхідності надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пункту 6 розділу III Порядку №650, у разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надасться відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про визначення коду товару є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року по справі № 520/9820/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 26.04.2021 року