Справа № 532/515/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2021 р.Справа № 532/515/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Державної екологічної інспекції Центрального округу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.01.2021 року по справі № 532/515/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Нікіфорової Анастасії Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна екологічна інспекція Центрального округу, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.01.2021 року задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Нікіфорової А.М. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна екологічна інспекція Центрального округу, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

20.03.2021 року Державною екологічною інспекцією Центрального округу на зазначене судове рішення подана апеляційна скарга. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копія оскаржуваного судового рішення отримана ним 16.02.2021 року.

За наведених обставин, скаржник вважає, що має право на поновлення пропущеного процесуального строку на принесення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п.п. 6, 7 ч. 5 цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пункті 39 справи «Устименко проти України», принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу.

У пунктах 46, 47 цього ж Рішення ЄСПЛ вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії"). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

За приписами ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення, з урахуванням положень ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, сплив 08.02.2021 року.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції фактично з клопотанням про визнання поважними причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржник не визначив жодної причини, яка б позбавила його б можливості дотриматися строку, встановленого ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на положення ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, унормовані главою П цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку на її подання, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Державної екологічної інспекції Центрального округу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.01.2021 року по справі № 532/515/20 відмовити, визнавши причини пропущення строку на апеляційне оскарження судового рушення, вказані в клопотанні, неповажними.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.