Справа № 520/12807/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-2012"
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Харківська міська рада Харківської області третя особа Харківська міська рада
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 по справі № 520/12807/2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-2012" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-2012" задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 по справі № 520/12807/2020 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-2012" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №РВ-020 від 03.09.2020 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо застосування до коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки, значення 3,0 при формуванні та видачі ТОВ «Константа-2012» витягу від 22.07.2020 за №4858 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 8-9 поверх, ) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-2012» (вул. Достоєвського, 1, м. Харків, 61009, ) про внесення змін до відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про код цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер :11:001:0003) як « 11.02» з урахуванням відсутності факту зміни категорії землі та відсутності факту зміни виду використання земельної ділянки.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 8-9 поверх, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-2012" (вул. Достоєвського, б. 1, м. Харків, 61102, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень

09.04.2021 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування якої, посилаючись на приписи ч.1 ст. 252, ст.ст. 132, 134, 139, 143 КАС України, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», за якими розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи, вважає, що розмір понесених витрат на правову допомогу у фіксованій сумі, зазначеній в договорі про надання правової допомоги (40 000 грн.) є розумним, виправданим та реальним, а також пропорційним витраченому часу на дії, що є необхідними і невідворотними для даної справи. При цьому просив суд врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 28.12.2020 по справі №640/18402/19, відповідно до якої, в разі визначення в межах цієї справи розміру гонорару адвоката у фіксованому розмірі, що не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, визнання такого розміру є визначеним. У зв`язку з чим, просить суд апеляційної інстанції стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ТОВ «Константа-2012» судові витрати, понесені на правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 7 статті 139 КАС України).

Відповідно до частин 3 тп 4 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частинами 3, 4 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.астина статті 134 КАС України).

Згідно з частиною 6 статті 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 135 КАС України).

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано до матеріалів справи копії договору про надання правової допомоги № 22 від 22.09.2020, додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 22 від 22.09.2020, детального опису витрат на правову допомогу за Договором про надання правової допомоги №22 від 22.09.2020, акту виконаних робіт за договором № 22 від 22.09.2020, платіжних доручень № 90 від 26.03.2021, № 74 від 26.02.2021, № 37 від 18.12.2020, № 7 від 21.10.2020 на загальну суму 40 000 грн.

Так, відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 вказаного договору № 22 від 22.09.2020 розмір гонорару визначається в рахунку, що адвокат виставляє клієнту по факту надання послуг, виходячи з орієнтовної вартості послуг (додаток до цього договору). Розмір гонорару, належного до сплати адвокату за представництво інтересів у Харківському окружному адміністративному суді (1 інстанція), становить 20 000 гривень. Оплата проводиться клієнтом безготівково за реквізитами, зазначеними в рахунку у повному обсязі не пізніше 3-х банківських днів після виставлення рахунку.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 22 від 22.09.2020, зважаючи на предмет договору, що включає представництво інтересів клієнта у Другому апеляційному адміністративному суді під час розгляду справи щодо внесення змін до даних (характеристики) земельної ділянки кадастровий номер :11:001:0003 №520/12807/2020, враховуючи необхідність подання апеляційної скарги на здійснення такого представництва, доповнити п. 3.2 договору наступним: Розмір гонорару, належного до сплати адвокату за представництво інтересів у Другому апеляційному адміністративному суді (2 інстанція), становить 20 000 гривень.

Як зазначено в п. 1 вказаного договору про надання правової допомоги № 22 від 22.09.2020, клієнт доручає, а адвокат бере на себе обов`язок здійснювати представництво клієнта у Харківському окружному адміністративному суді та Другому апеляційному адміністративному суді під час розгляду справи щодо внесення змін до даних (характеристики) земельної ділянки кадастровий номер :11:001:0003 шляхом надання йому послуг, які відносяться до видів адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» протягом строку дії цього договору, а клієнт зі свого боку, зобов`язується прийняти вказані послуги та оплатити їх на умовах, визначених в цьому договорі.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представником позивача подано детальний опис витрат на правничу допомогу за Договором про надання правової допомоги № 22 від 22.09.2020 та акт виконаних робіт за договором №22 від 22.09.2020, відповідно до яких адвокат ОСОБА_1 надала ТОВ «Константа-2012» наступну правову допомогу:

- підготовка правової позиції позивача, аналіз можливості подання позову, актуальної судової практики 3500 грн;

- підготовка проекту адміністративного позову 2500 грн;

- аналіз відзивів на позовну заяву 1500 грн;

- підготовка та подання заяви про стягнення судових витрат в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України 500 грн;

- підготовка додаткових пояснень, формування додаткового пакету доказів 3000 грн.

- участь у судових засіданнях у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду 21.10.2020, 18.11.2020, 08.12.2020, 23.12.2020, 19.01.2021 1500,00*5=7500 грн;

- підготовка заяви та отримання нарочно рішення суду 1500 грн;

- правовий аналіз рішення суду та можливості апеляційного оскарження, додатковий аналіз судової практики 3500 грн;

- підготовка проекту апеляційної скарги 3500 грн;

- правовий аналіз відзивів на апеляційну скаргу 2000 грн;

- підготовка та подання додаткових пояснень 3500 грн;

- підготовка та подання заяви про стягнення судових витрат в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України 500 грн;

- підготовка та подання заяви про стягнення судових витрат з детальним описом витрат 2500 грн;

- участь у судовому засіданні 2000 грн;

- подання заяви та отримання нарочно постанови Другого апеляційного адміністративного суду 2500 грн.

В акті зазначено, що клієнтом оплачено надані послуги відповідно до умов договору у фіксованій сумі гонорару виходячи із розрахунку 20 000 грн за розгляд в одній інстанції, всього 40 000 гривень.

Зі змісту норм частин 4, 5 та 6 ст.134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17).

При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Так, в поданій до суду апеляційної інстанції заяві представник відповідача наполягає, що клопотання представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу є необгрунтованим та таким, що не підлягає завдоволенню. Посилаючись на приписи ч.ч. 3,4 ст. 134, ч.ч. 7,9 ст. 139 КАС України, вказує, що в детальному описі витрат на правничу допомогу, зокрема, вказано такий пункт, як участьв судовому засіданні, яке відбулось в Другому апеляційному адміністративному суді, однак, як зауважує відповідач, розгляд справи відбувся за відсутності сторін, у зв`язку з чим адвокатом не надавались вказані послуги. Також в детальному описі наданих послуг зазначено (двічі) про надання таких послуг як підготовка правової позиції позивача, аналіз можливості подання позову (апеляційної скарги) та підготовка проекту адміністративного позову (апеляційної скарги). Відповідач вважає суми вказані у детальному описі робіт надмірними та такими, що фактично дублюють одна одну. З огляду на викладене, посилаючись на необхідінсть застосування судом критерію реальності сум відшкодування адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру, вважає, що сума витрат на правничу допомогу, визначена представником позивача є безпідставно завищеною.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи у КАС, колегія суддів, враховуючи заперечення відповідача, зазначає наступне.

Щодо заяви в частині відшкодування витрат на правничу допомогу за підготовку правової позиції позивача, аналіз можливості подання позову, актуальної судової практики у розмірі 3500 грн та підготовку проекту адміністративного позову у розмірі 2500 грн, колегія суддів, враховуючи складність справи, що розглядається, а також обсяг інформації, яку необхідно було опрацювати представнику позивача для складання позовної заяви, вважає такий розмір витрат необґрунтовани, оскільки підготовка правової позиції позивача, аналіз можливості подання позову, актуальної судової практики та підготовка проекту адміністративного позову неможливо вважати самостійними послугами з надання правової (правничої) допомоги, у сукупності вони є складовою процесу написання адміністративного позову, у зв`язку з чим заяву представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в цій частині слід задовольнити частково, визначивши загальний розмір витрат на вказані послуги на рівні ціни за підготовку проекту адміністративного позову у розмірі 2500 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу, пов`язаних з аналізом відзивів на позовну заяву у розмірі 1500 грн, колегія суддів відмічає, що результатом аналізу відзивів на позовну заяву стало складання представником позивача відповіді на відзив на 1 аркуші, зміст якої фактично повторює частково зміст позовної заяви, а також надання копій проекту відведення земельної ділянки та листа відділу ГУ Держгеокадастру у Дергачівському районі, а тому, обґрунтованим та співмірним розміром витрат за надання правничої допомоги в цій частині буде розмір, що становить 1000 грн.

З приводу витрат на правничу допомогу за подання заяв про стягнення судових витрат в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України у загальному розмірі 1000 грн (500 грн за одну заяву), колегія суддів зауважує, що розгляд даної справи відбувався за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з чим невірним є посилання на норми Господарського процесуального кодексу України. Крім того, оцінюючи зміст вказаних заяв, необґрунтованим є визначений представником позивача загальний розмір витрат за їх складання (1000 грн), оскільки, по-перше, обсяг інформації, зазначеної в останніх є не значним (1 аркуш), а по-друге, зміст таких заяв фактично є ідентичним. У зв`язку з чим співмірним із виконаною адвокатом роботою буде розмір витрат за надання таких послуг на рівні 500 грн.

З приводу відшкодування витрат на правничу допомогу за підготовку додаткових пояснень, формування додаткового пакету доказів під час розгляду справу в суді першої інстанції у розмірі 3000 грн, колегією суддів встановлено, що обсяг інформації, зазначеної в останніх є незначним, їх зміст частково повторює зміст позовної заяви та відповіді на відзив, яким уже було надано оцінку та визначено належний розмір витрат за надання таких послуг, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованим та пропорційним до обсягу виконаної адвокатом роботи, буде розмір, визначений на рівні ціни за аналіз відзивів на позовну заяву, шляхом складання відповіді на відзив у розмірі 1000 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу за участь представника позивача у судових засіданнях у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду 21.10.2020, 18.11.2020, 08.12.2020, 23.12.2020, 19.01.2021 у загальному розмірі 7500 грн. з розрахунку 1500 грн. за участь в одному судовому засіданні, колегія суддів вважає обґрунтованими витрати в цій частині, оскільки матеріалами справи підтверджено участь представника позивача у вказаних судових засіданнях.

З приводу витрат на правничу допомогу за підготовку заяв та отримання нарочно рішення суду від 19.01.2021 в розмірі 1500 грн. та подання заяви та отримання нарочно постанови Другого апеляційного адміністративного суду у розмірі 2500 грн, колегія суддів вважає розмір таких витрат очевидно необґрунтованим, оскільки обсяг інформації зазначеної у вказаних заявах зводиться до одного речення з проханням видати на руки копію рішення, у зв`язку з чим, заявлений представником позивача загальний розмір витрат за надання таких послуг явно не відповідає обсягу виконаної адвокатом роботи, а тому загальний розмір витрат за надання послуг в цій частині слід визначити на рівні 500 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу за здійснення правового аналізу рішення суду та можливості апеляційного оскарження, додаткового аналізу судової практики у розмірі 3500 грн. та підготовки проекту апеляційної скарги у розмірі 3500 грн., враховуючи складність справи, що розглядається, а також обсяг інформації, яку необхідно було опрацювати представнику позивача для складання апеляційної скарги, загальний розмір таких витрат є необґрунтованим. Так, вказані послуги неможливо вважати самостійними послугами з надання правової (правничої) допомоги, оскільки вони є складовою процесу написання апеляційної скарги, що зумовлює задоволення заяви представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в цій частині лише у розмірі 3500 грн, визначивши загальний розмір витрат на вказані послуги на рівні ціни за підготовку проекту апеляційної скарги.

З приводу витрат на правничу допомогу за правовий аналіз відзивів на апеляційну скаргу у розмірі 2000 грн та підготовку та подання додаткових пояснень у розмірі 3500 грн, колегія суддів вважає обґрунтованим та пропорційним до обсягу виконаної адвокатом, розмір витрат на правничу допомогу в цій частині на рівні ціни, визначеної судом апеляційної інстанції за підготовку додаткових пояснень на стадії розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 1000 грн. Так, як вбачається з матеріалів справи результатом правового аналізу відзивів на апеляційну скаргу стало складення представником позивача вказаних додаткових пояснень, роботу зі складання яких останній оцінює окремо від надання послуг з правового аналізу відзивів на апеляційну скаргу на рівні 3500 грн. З огляду на викладене, враховуючи зміст вказаних додаткових пояснень, який частково повторює зміст як апеляційної скарги так і відповіді на відзив, а також обсяг інформації, викладеної на 1-му аркуші таких пояснень, заявлений загальний розмір відшкодування у сумі 5500 грн не можна визнати обґрунтованим.

Щодо витрат на правничу допомогу за подання заяви про стягнення судових витрат з детальним описом робіт, які винесені представником позивача в окремий рядок в детальному описі витрат на правову допомогу та оцінені у розмірі 2500 грн, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки зміст вказаної заяви зводиться до цитування норм ст.ст. 132, 134, 139, 143 КАС України, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру» та прохання врахувати при розгляді такої заяви правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 28.12.2020 по справі №640/18402/19. У зв`язку з чим, враховуючи зміст вказаної заяви та обсяг роботи, виконаної адвокатом, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованим та співмірним в даному випадку буде розмір витрат за надання таких послуг на рівні 1500 грн.

Щодо участі представника позивача в судовому засіданні в Другому апеляційному адміністративному суді у розмірі 2000 грн., колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд проводився колегією суддів за відсутності, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи представників сторін, відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що лише послуги за підготовку проекту адміністративного позову (2500 грн), аналіз відзивів на позовну заяву (1000 грн), подання заяв про стягнення судових витрат (500 грн), підготовка додаткових пояснень, формування додаткового пакету доказів під час розгляду справу в суді першої інстанції (1000 грн), участь представника позивача у судових засіданнях у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду (7500 грн), підготовка заяв та отримання нарочно рішення суду від 19.01.2021 та подання заяви та отримання нарочно постанови Другого апеляційного адміністративного суду (500 грн), здійснення правового аналізу рішення суду та можливості апеляційного оскарження, додаткового аналізу судової практики та підготовки проекту апеляційної скарги (3500 грн), правовий аналіз відзивів на апеляційну скаргу у розмірі та підготовка та подання додаткових пояснень (1000 грн.), підготовка заяви про стягнення судових витрат з детальним описом робіт (1500 грн.) є видами правничої допомоги, які можливо віднести до складу витрат на правничу допомогу за актом виконаних робіт за договором № 22 від 22.09.2020.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних за умовами відповідного договору, що відображено в детальному описі витрат на правничу допомогу та акті виконаних робіт за договором № 22 від 22.09.2020, а також задоволення позовних вимог в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про розподіл судових витрат, понесених на правничу допомогу, та стягнення на користь позивача суми таких витрат в розмірі 19 000 грн, що є співмірною сумою відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача з огляду на складність даної справи та обсяг виконаної адвокатом роботи.

Посилання представника позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 28.12.2020 по справі № 640/18402/19, відповідно до якої в разі визначення в межах цієї справи розміру гонорару адвоката у фіксованому розмірі, що не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, визнання такого розміру є визначеним, колегія суддів не приймає, оскільки до вказаного висновку Верховний Суд дійшов, попередньо дослідивши матеріали справи на предмет наявності в них складених та підписаних адвокатом всіх процесуальних документів від імені та в інтересах позивача, а також виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, зазначивши, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 12350 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи, що свідчить про те, що навіть за умови визначення у договорі фіксованого розміру гонорару адвоката, суд оцінюючи такий розмір має надавати оцінку всім складовим таких витрат та може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З огляду на викладене, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних за умовами відповідного договору, що відображено в акті виконаних робіт, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 19 000 грн. та стягнення цих витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, ч.4 ст.229, ст. ст. 243, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Константа-2012" (вул. Достоєвського, б. 1, м. Харків, 61102, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 8-9 поверх, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. .

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Русанова В.Б.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 23.04.2021.