Справа № 480/3224/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 р.Справа № 480/3224/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2020, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, м. Суми, повний текст складено 08.12.20 по справі № 480/3224/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги були задоволені, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13. м. Суми, 40009, ), що полягає у ненаданні Державній казначейській службі України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 у сумі 1 216 474 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13. м. Суми, 40009, ) надати Державній казначейській службі України реєстр згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 у сумі 1 216 474 гривень. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" (с.Миколаївське, Роменський район, Сумська область, 42052, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул.Іллінська, 13. м. Суми, 40009, ) судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.

Рішення суду від 21.11.2019 р. набрало законної сили 15.10.2020 р.

03.02.2019 Головним управлінням ДПС у Сумській області подано до суду заяву, в якій просить роз`яснити рішення суду від 21.11.2019 по справі № 480/3224/19, а саме: спосіб і порядок надання Державній казначейській службі України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Шанс» податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Прокредит Банк», МФО 320984 у сумі 1216474 гривень, Головним управлінням ДПС у Сумській області, якщо у останнього відсутні повноваження щодо формування реєстрів про повернення на поточний рахунок зайво сплачених коштів на електронний рахунок платника податку.

Заява обґрунтована тим, що враховуючи вимоги ст. 200-1 Податкового кодексу України, Порядку №569, Головне управління ДПС у Сумській області позбавлено можливості виконати рішення суду у зв`язку із відсутністю повноважень щодо формування реєстру для повернення на поточний рахунок коштів з електронного рахунку платника податку. Також зазначає, що станом на момент набранням законної сили за ТОВ "Шанс" обліковується від`ємне значення (-) 675 683,03 грн. в сумі реєстраційного ліміту.

08 грудня 2020 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про роз`яснення судового рішення від 21.11.2019 у адміністративній справі №480/3224/19.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Сумській області просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, задовольнити вимоги заяви про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р. у справі №480/3224/19.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що зазначене судове рішення потребує роз`яснення.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представником відповідача 15.04.2021 р. було подано клопотання про відкладення розгляду справи та призначення в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 7 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Колегія судів вважає, що вказане клопотання відповідача не підлягає задоволенню оскільки є необґрунтованим та недоведеним доказами щодо неможливості направлення в судове засідання свого представника. Крім іншого заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана з порушенням строку на подання.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про роз`яснення судового рішення від 21.11.2019 р. у справі №480/3224/19, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 21.11.2019 є чітким і зрозумілим та, як наслідок, відсутності підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Сумській області .

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до частини другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Частинами 1, 2, 3 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів зазначає, що можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`ясненою може бути постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що буде здійснювати його виконання.

Колегія суддів також вважає за доцільне відмітити, що роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Необхідно зазначити, що роз`яснено може бути рішення суду якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19 викладені чітко та зрозуміло. Колегією суддів не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час виконання рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що заявник фактично просить роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення від 21.11.2019, а не усунути недоліки, що викликають неоднозначність його розуміння.

Обґрунтованих доводів необхідності роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 представником Головного управління ДПС у Сумській області не наведено.

Таким чином, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19 є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення, а статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено роз`яснення порядку виконання рішення.

Доводи апелянта щодо необхідності роз`яснення судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на вищенаведене. Крім того, колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги містять більше посилань на необхідність встановлення судом способу та порядку виконання рішення, аніж необхідності його роз`яснити.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19.

Згідно з частиною 1статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року по справі № 480/3224/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 26.04.2021 року