Справа № 240/16628/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/16628/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

22 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представника позивача: Грабовського О.В.,

представника відповідача: Самчука Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 25 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

1.1. визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 10.08.2020 № ЖИ 20/ЖТ8309/2215/НП/АВ/СП-ФС, що була винесена відповідачем;

1.2. визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 10.08.2020 № ЖИ 21/ЖТ8308/2215/НП/АВ/СП-ФС, що була винесена відповідачем.

2. В обґрунтування позову зазначено, що ними не було допущено інспектора до проведення інспекційного заходу контролю у зв`язку з відсутністю на офіційному веб-сайті Держпраці оприлюдненої уніфікованої форми акта інспекційного відвідування. Крім того, контролюючий орган мав намір провести перевірку за відсутності визначених Законом підстав. Вони заперечують щодо наявності реальних підстав для накладення штрафу, які могли б підтверджуватись документами/матеріалами, створеними у зв`язку з наявністю тих чи інших обставин у момент недопущення інспектора до проведення інспекційного відвідування.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 26 січня 2021 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

4. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Житомирській області від 10.08.2020 №ЖИ20/ЖТ8309/2215/НП/АВ/СП-ФС про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" у розмірі 14169 грн.

5. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Житомирській області від 10.08.2020 № ЖИ 21/ЖТ8308/2215/НП/АВ/СП-ФС про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" у розмірі 14169 грн.

6. Стягнуто з Управління Держпраці у Житомирській області (вул.Шевченка,18-а, м.Житомир, 10008, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" (вул. Садова,4, с.Оліївка, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12402, ) понесені судові витрати в сумі 4204,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Апелянт Управління Держпраці у Житомирській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

8. Апелянт зазначив, що захід державного контролю був здійснений на підставі та у відповідності з актами чинного законодавства. Всі документи, які були пред`явлені для проведення інспекційного відвідування, а також документи, які складені за результатами такого заходу були надані та отримані позивачем, а отже захід державного контролю є правомірними. У позивача не було належного законодавчого обґрунтування і законних підстав, щодо недопущення посадових осіб Управління Держпраці у Житомирській області до проведення заходу державного контролю.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. На підставі направлень на проведення заходу державного контролю від 21.07.2020 № 802/04 та від 21.07.2020 № 803/04 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Іваницькою Тетяною Володимирівною було здійснено спробу проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю товариством з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ".

10. Зі змісту направлень встановлено, що останні винесені на підставі наказів Управління Держпраці у Житомирській області від 21.07.2020 № 917 та № 918.

11. В свою чергу, товариством з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" після з`ясування обставин проведення заходу контролю відмовлено інспектору у допуску до проведення інспекційного відвідування та надано письмові пояснення від 22.07.2020 № 1589 щодо підстав такого недопуску.

12. У зв`язку з недопуском інспектором 23.07.2020 було складено акти про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.07.2020 № ЖТ 8308/2215/НП/АВ та від 23.07.2020 № ЖТ 8309/2215/НП/АВ. Причиною неможливості проведення заходу вказано ненадання інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування.

13. На підставі актів постановами відповідача накладено штрафи на позивача за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 10.08.2020 № ЖИ20/ЖТ8309/2215/НП/АВ/СП-ФС та від 10.08.2020 № ЖИ 21/ЖП8308/2215/НП/АВ/СП-ФС .

14. Вважаючи вказані постанови протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

15. Правова позиція апелянта викладена в п.8 постанови.

16. Позивач зазначив, що ними не було допущено інспектора до проведення інспекційного заходу контролю у зв`язку з відсутністю на офіційному веб-сайті Держпраці оприлюдненої уніфікованої форми акта інспекційного відвідування. Крім того, контролюючий орган мав намір провести перевірку за відсутності визначених Законом підстав. Вони заперечують щодо наявності реальних підстав для накладення штрафу, які могли б підтверджуватись документами/матеріалами, створеними у зв`язку з наявністю тих чи інших обставин у момент недопущення інспектора до проведення інспекційного відвідування.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

18. Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

19. Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

20. Підпунктом 6 п. 4 Положення передбачено, що Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

21. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 № 877-V (далі - Закон №877-V).

22. Відповідно до ст.1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

23. Відповідно до ст.2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

24. Приписами ст.3 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

25 . Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

26. Суд зазначає, що згідно з частинами 1, 3, 11 та 15 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

27. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

28. При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

29. У відповідності до положень ст. 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності); неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави:настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

30. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

31. Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

32. Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, регулює постанова КМУ від 21.08.2019 №823 "Про затвердження здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю".

33. Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

34. Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

35. Згідно з п.8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

36. Відповідно до п.9 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

37. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

38. За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (п.16 Порядку).

39. У разі необхідності вжиття заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

40. Пунктами 14, 15 Порядку №823 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

41. Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

42. Згідно з ч.1, абз.2, 6 та 7 ч.2, ч.4 ст.265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

43. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

44. У відповідності до п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

45. Як свідчать матеріали справи, підставами для винесення постанов про накладення штрафу стали складені інспектором акти про неможливість проведення інспекційного відвідування, що складені у зв`язку з недопуском товариством з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" контролюючий орган до перевірки.

46. Колегія суддів звертає увагу, що недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, у випадках, передбачених законом, є правом підприємства (особи), що перевіряється. Перевіряючі повинні дотримуватися порядку здійснення державного нагляду.

47. Заступником начальника управління Держпраці у Житомирській області Возною С.В. винесено постанови 10.08.2020 №ЖИ 20/ЖТ8309/2215/НП/АВ/СП-ФС та від 10.08.2020 № ЖИ 21/ЖП8308/2215/НП/АВ/СП-ФС про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 14169,00 грн.

48. Підставою для застосування до позивача штрафів стало створення перешкод у діяльності інспектора праці, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю.

49. Так, інспектором праці було складено акти про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.07.2020 № ЖТ 8308/2215/НП/АВ та від 23.07.2020 № ЖТ 8309/2215/НП/АВ.

50. Слід зауважити, що позивач з метою роз`яснення мотивів недопуску інспектора надав письмові пояснення від 22.07.2020 № 1589.

51. Зі змісту пояснень встановлено, що за результатами огляду офіційного веб-сайту Держпраці позивачем було встановлено, що на день видачі інспекцією наказу на проведення заходу, на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено затверджену уніфіковану форму акту інспекційного відвідування.

52. Так, ч.15 ст.4 Закону № 877-V визначено, що при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

53. Згідно п.4 Порядку уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, що підлягають інспектуванню, припису, попередження, а також вимоги інспектора праці затверджуються в установленому порядку та оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

54. Відповідно до п.п.3 п.13 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування.

55. Норми статті 10 Закону №877-V визначають, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

56. Положеннями ст. 11 Закону №877-V визначено обов`язки суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), до яких належать, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

57. Аналіз наведених норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що об`єкту відвідування законом надано право не допускати до проведення інспекційного відвідування перевіряючих, у зв`язку з не оприлюдненням на офіційному веб-сайті Держпраці уніфікованої форми акта інспекційного відвідування.

58. Як свідчать матеріали справи, форма акта, яку мав на меті використати інспектор в ході проведення заходу контролю затверджена Постановою, що втратила чинність, у зв`язку з прийняттям Постанови №342.

59. З огляду на наведене, на момент проведення перевірки на офіційному сайті веб-сайті Держпраці не було оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування, що є грубим порушенням законодавства при здійснені державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та не дає права здійснювати відповідні заходи.

60. Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач правомірно, використовуючи надане йому право, не допустив до проведення інспекційного відвідування відповідача.

61. Щодо доводів апелянта про наявність у контролюючого органу підстав для здійснення заходу контролю товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ", колегія суддів зазначає наступне.

62. Заходи контролю можуть здійснюватись за наявності обґрунтованої підстави, що визначена ст.6 Закону №877 та за наявності такої підстави у направленні на проведення заходу контролю.

63. Зі змісту направлень на проведення заходу державного контролю від 21.07.2020 №802/04 та від 21.07.2020 № 803/04 встановлено, що серед формально перерахованих нормативно-правових актів, що не можуть вважатись підставою проведення заходу контролю, апелянтом вказано: лист-погодження Держпраці №3927/2.2/12-20 від 12.06.2020, звернення №142 від 25.02.2020 та лист-погодження Держпраці №4838/2.1/3.1.-20 від 17.07.2020, звернення № 459 від 09.07.2020.

64. До матеріалів справи відповідачем надано копії листів-погоджень Держпраці, що свідчать про надання погодження Управлінню Держпраці у Житомирській області для проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду суб`єктів господарювання, зазначених у листах.

65. Слід звернути увагу, що звернень до Держпраці України з переліком компаній, відносно яких отримано дозвіл на проведення заходів контролю до матеріалів справи не надано. Копії витягів таблиці без номера та дати такого документі і з зазначенням назви підприємства не є доказом погодження проведення заходу контролю.

66. Водночас, навіть за наявності погодження вищого органу інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ", таке погодження не є підставою проведення перевірки в розумінні ст.6 Закону №877.

67. Зважаючи на встановлені обставини справи, відсутність обґрунтованих підстав для проведення інспекційного відвідування, відсутності на офіційному веб-сайті оприлюдненої уніфікованої форми акта інспекційного відвідування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перевірку слід визнати такою, що проведена за відсутності законних підстав.

68. Визнання перевірки незаконною дала підстави суду першій інстанції для визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 10.08.2020 № ЖИ 20/ЖТ8309/2215/НП/АВ/СП-ФС та від 10.08.2020 № ЖИ 21/ЖТ8308/2215/НП/АВ/СП-ФС, що були винесена апелянтом, з чим погоджується і колегія суддів.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

69. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

70. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

71. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

72. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

73. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

74. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 квітня 2021 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.