Справа № 140/15395/20
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/15395/20 пров. № А/857/3478/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Раджас Торгстрой" та Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, ухвалене суддею Волдінер Ф.А. у м. Луцьку Волинської області у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, у справі №140/15395/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Раджас Торгстрой" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Раджас Торгстрой" звернувся до суду з позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, у якому просив скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, №1725076/42632533 від 13 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №113 від 02 липня 2020 року та зобов`язати зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №113 від 02 липня 2020 року.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що за наслідками зупинення податкової накладної платником податків в установленому законом порядку надано письмові пояснення щодо господарських операцій та перелік первинних документів з метою усунення причин зупинення реєстрації податкової накладної, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, пояснення не були прийняті до уваги та 13 липня 2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових ГУ ДПС у Волинській області було прийняте рішення №1725076/42632533 про відмову в реєстрації податкової накладної № 113 від 02 липня 2020 року, мотиване ненаданням платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів/інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; відсутні документи які підтверджують придбання реалізованого товару.

Позивач вважає оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної прийнятим з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки таке не містить коректних підстав для відмови у реєстрації податкової накладної № 113 від 02 липня 2020 року, а лише загальну інформацію про причини її неприйняття.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач та відповідач - Головне управління ДПС у Волинській області оскаржили його в апеляційному порядку. Вважають, що оскаржуване судове рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Позивач не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, просить скасувати оскаржуване судове рішення в цій частині та ухвалити нове, яким стягнути із відповідача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у заявленому до суду першої інстанції розмірі 14714,00 грн.

Відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву, поданого Головним управлінням ДПС у Волинській області, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТзОВ «Раджас Торгстрой» () зареєстроване як юридична особа 16 листопада 2018 року, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В межах зареєстрованих видів діяльності в ЄДР позивач здійснює наступні види діяльності: Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); Код КВЕД 46.23 Оптова торгівля живими тваринами; Код КВЕД 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; Код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; Код КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; Код КВЕД 46.34 Оптова торгівля напоями; Код КВЕД 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; Код КВЕД 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний).

Судом встановлено, що 01 липня 2020 року між ТзОВ «Раджас Торгстрой» (постачальник) та ТОВ «Неоторг-Плюс» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №01/07-6: пакувального станка для саморізів SРM-25 у кількості 1 шт. на суму 736 400, 00 грн з ПДВ (т.1 а.с.92-93).

02 липня 2020 року ТзОВ «Раджас Торгстрой» передав ТОВ «Неоторг-Плюс» товар - пакувальний станок для саморізів SРM-25 у кількості 1 шт. на суму 736 400, 00 грн з ПДВ (в т.ч. ПДВ 122733,33 грн), що підтверджується видатковою накладною № 17 від 02 липня 2020 року на суму 736400, 00 грн; довіреністю на отримання ТМЦ від 01 липня 2020 року №52; накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 02 липня 2020 року № 6; оборотно-сальдовою відомістю по рах. № 281; оборотно-сальдовою відомістю по рах. №361 (т.1 а. с. 94-95, 97, 99-100).

Згідно умов пунктів 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, договору купівлі-продажу № 01/07-6 від 02 липня 2020 року товар зберігається на складі постачальника до повного розрахунку покупцем за цим договором, на підставі окремого договору зберігання. Продавець гарантує вчасно вжити заходів по запобіганню ушкодження, псування і втрати товару покупця. Продавець зобов`язаний скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань, визначених відповідно до п. 187.1 ПК України у день виникнення таких податкових зобов`язань та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, у строк не пізніше 15 календарних днів, що настають за датою складання такої податкової накладної. Продавець не має права використовувати товар, переданий на зберігання у власному виробничому або господарському обороті. Покупець має право не сплачувати товар, поки п. 2.4 цього договору не буде виконано продавцем.

Згідно умов пункту 3.2. договору купівлі-продажу № 01/07-6 від 02 липня 2020 року оплата за цим договором здійснюється на поточний рахунок продавця не пізніше 3-х банківських днів після складання видаткової накладної та реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Відповідно до пункту 3.3. даного договору якщо податкова накладна не зареєстрована в ЄРПН на протязі 30-ти календарних днів з дня виникнення податкових зобов`язань, то покупець має право ініціювати зменшення вартості товару, про що сторонами має бути складено додаткову угоду до цього договору.

Таким чином, за умовами вищевказаного договору перевезення товару (пакувальний станок для саморізів SРM-25 у кількості 1 шт.) не відбувалось, відповідно товарно-транспортна накладна не складалась.

Відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) за результатами здійсненої господарської операції позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну № 113 від 02 липня 2020 року на суму 736400, 00 грн (в тому числі ПДВ 122733, 33 грн (зареєстровано за № ) (т.1 а. с. 26).

02.07.2020 позивачем отримано квитанцію № із відміткою: "ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА". Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 02.07.2020 № 113 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».Додатково повідомлено: показник «D»=0,0172%, «Р»=0. Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі підпису) (т.1 а.с.27).

На виконання підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України платником податків було направлено на адресу ГУ ДПС у Волинській області пояснення від 02 липня 2020 року № 7-02/6 та перелік первинних документів з метою усунення причин зупинення реєстрації податкової накладної, однак рішенням комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1725076/42632533 від 13 липня 2020 року в реєстрації податкової накладної № 113 від 02 липня 2020 року було відмовлено з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів/інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні документи, які підтверджують придбання реалізованого товару; відсутні розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків від реалізації товару (т.1 а. с. 91).

Позивач, вважаючи рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1725076/42632533 від 13 липня 2020 року протиправними, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Постановою КМУ від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, пунктом 12 якого передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема на наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Додатку 3 до Порядку №1165 до критеріїв ризиковості здійснення операцій віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Враховуючи вищенаведене, рішення Комісії Державної податкової служби України повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної з вичерпного переліку, визначеноного пунктом 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

З аналізу наведених норм також слідує, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачем вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийнято рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішень суб`єктів владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, зі змісту квитанції № від 02.07.2020 вбачається, що контролюючим органом сформовано висновки, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Також дослідивши зміст квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної судом встановлено, що платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи слідує та не заперечується відповідачем, що позивачем у межах встановлених строків було надано контролюючому органу пояснення, до яких долучено копії документів на підтвердження проведення господарських операцій.

Підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №113 від 02.07.2020 отримувач (покупець) ТзОВ НЕОТОРГ-ПЛЮС на суму 736400,00 грн слугувало ненадання платником податку копій документів, а саме: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів/ інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Оскаржуване рішення містить зазначення додаткової інформації щодо підстав відмови у реєстрації податковї накладної. Вказано, що згідно поданих на розгляд документів реалізований товар попередньо було придбано як внесок до статутного фонду від ПП «НЕОДРАФТ». Разом з тим, згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань серед засновників ТОВ «РАДЖАС ТОРГСТРОЙ» не значиться ПП «НЕОДРАФТ». Відсутні копії розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків за реалізований товар.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на надання позивачем достатнього переліку документів, що вказують на реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Неоторг-Плюс». Суд вказав, що висновок контролюючого органу спростовується наявними у матеріалах справи письмовими доказами, наданими позивачем 02 липня 2020 року разом із відповідними поясненнями в підтвердження здійснення господарської діяльності з ТОВ «Неоторг-Плюс», під час виконання якої позивачем і була складена податкова накладна № 113 від 02 липня 2020 року.

Так, судом першої інстанції враховано пояснення, у яких позивач зазначив, що 02 липня 2020 року ТзОВ «Раджас Торгстрой» укладено договір купівлі-продажу № 01/07-6 з ТОВ «Неоторг-Плюс» про купівлю-продаж: пакувальний станок для саморізів SРM-25 у кількості 1 шт. на суму 736 400, 00 грн, у т.ч. ПДВ 122733, 33 грн. Вказаний товар 02 липня 2020 року ТзОВ «Раджас Торгстрой» було передано ТОВ «Неоторг-Плюс», що підтверджується: видатковою накладною № 17 від 02 липня 2020 року; довіреністю на отримання TMЦ № 52 від 01 липня 2020 року; оборотно-сальдовою відомістю по pax. № 281; оборотно-сальдовою відомістю по рах. № 361; актом звірки взаємних розрахунків станом на 02 липня 2020 року; накладною - вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) № 6 від 02 липня 2020 року, паспортом на пакувальний станок для саморізів SРM-25. Згідно умов п. 2.1. договору купівлі-продажу № 01/07-6 від 01 липня 2020 року пpaвo власності на товар переходить покупцеві в момент передачі товару та підписання видаткової накладної. Відповідно право власності на товар перейшло від ТзОВ «Раджас Торгстрой» до ТОВ «Неоторг-Плюс» 02 липня 2020 року на підставі видаткової накладної № 17 вiд 02 липня 2020 року. Товар було отримано уповноваженим представником ТОВ «Неоторг-Плюс» на підставі довіреності на отримання TMЦ № 52 від 01 липня 2020 року. Згідно п. 2.2. договopy купівлі-продажу № 01/07-6 від 01 липня 2020 року тoвар зберігається на складі постачальника до повного розрахунку продавцем за цим договором на підставі окремого договору зберігання. У зв`язку з чим перевезення товару не відбувалось, відповідно TTH не складалась. Відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 ПК України ТзОВ «Раджас Торгстрой» було складено податкову накладну № 113 від 02 липня 2020 року на суму 736400,00 грн за товарно-матеріальні цінності, та 02 липня 2020 року направлено для реєстрації в ЄРПН (зареєстровано за № ). Згідно з отриманою квитанцією податкову накладну прийнято, однак її реєстрація зупинена. 02 липня 2020 року ТзОВ «Раджас Торгстрой» оформило рахунок-фактуру № 18 на cyмy 736400, 00 грн, в т.ч. ПДB. Згідно п. 3.2. договору купівлі-продажу № 01/07-6 від 01 липня 2020 року оплaтa за цим договором здійснюється нa поточний рахунок продавця, не пізніше 3-х банківських днів після складання видаткової накладної та реєстрації податкової накладної в ЄPПН. У зв`язку з відсутністю зареєстрованої податкової накладної в ЄРПН, на даний час поставлене обладнання не було оплачене, відповідно докази оплати обладнання відсутні та не надаються. Обладнання - пакувальний станок для саморізів SРM-25, яке було реалізоване ТОВ «Неоторг-Плюс», в свою чергу, раніше було отримане у власність ТзОВ «Раджас Торгстрой», шляхом внесення до статутного (складеного) капіталу товариства, що підтверджується відповідними документами.

Однак, в ході апеляційного перегляду судового рішення колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не враховано доводів контролюючого органу про те, що долучений позивачем до пояснень документів не був достатнім для реєстрації поданої позивачем податкової накладної у реєстрі. Зокрема судом не досліджено обставини походження реалізованого позивачем товару.

Так, згідно доводів скаржника платником податків не нададано розрахункових документів або банківських виписок; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів/інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; не надано розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; відсутні документи які підтверджують придбання реалізованого товару.

Слід зазначити, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення.

Колегією суддів встановлено, що згідно поданих на розгляд контролюючому органу документів, реалізований покупцю ТОВ «НЕОТОРГ-ПЛЮС» товар попередньо було придбано як внесок до статутного фонду від ПП «НЕОДРАФТ».

Згідно додаткової інформації, зазначеної у оскаржуваному рішенні, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань серед засновників ТОВ «Раджас Торгстрой» не значиться ПП «НЕОДРАФТ»; відсутні копії розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків за реалізований товар.

Позивачем контролюючому органу було надано копію протоколу №1/2020 загальних зборів учасників товариства ТОВ «Раджас Торгстрой», копія якого також міститься у матеріалах адміністративної справи, зі змісту якого колегією суддів встановлено, що зборами постановлено внести до учасників товариства нового учасника ПП «НЕОДРАФТ» та затверджено про внесення останнім додаткового вкладу загальною вартістю 16139754 за рахунок майнового внеску (т. 1 а.с.115-118).

Згідно акту прийому-передачі та грошові оцінки саме ПП «НЕОДРАФТ» передано для ТОВ «Раджас Торгстрой» як внесок до статутного фонду майно на загальну суму 16139754 грн.

Однак, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, одним із засновників товариства є ТОВ «ДЕН АВТОТРАНС», розмір внеску до статутного фонду якого складає саме 16139754,00 грн, а ПП«НЕОДРАФТ серед засновників ТОВ «Раджас Торгстрой» не числиться.

Крім того, в квитанції чітко визначено критерій, передбачений п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, достатній для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкової накладної №113 від 02.07.2020 та зупинено її реєстрацію.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем ГУ ДПС у Волиській області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірного рішення про відмову у реєстації податкової накладної та неврахування Комісією Головного управління ДПС у Волинській області наданого позивачем переліку документів, а відтак, підтверджено правомірність рішення податкового органу.

Наведені обставини в своїй сукупності під час вирішення спірних правовідносин залишилися поза увагою суду першої інстанції, що має наслідком його скасування.

Таким чином, оскільки комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі пожаткових накладних (регіонального рівня) діяла підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним, а позовні вимоги про його скасування є безпідставним, необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №113 від 02.07.2020 отримувач ТзОВ НЕОТОРГ ПЛЮС на суму 736400,00 грн, у тому числі сума ПДВ в розмірі 122733,33 грн, як похідної вимоги.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Оскільки ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 виправлено допущену в ухвалі судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 про залишення апеляційної скарши без руху очевидну арифметичну помилку в обрахунку судового збору, який підлягав сплаті Головним управлінням ДПС у Волинській області за подання апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 140/15395/20, та на момент ухвалення судового рішення вказаним скаржником доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі на відповідні реквізити не надано, сума недоплати судового збору в розмірі 1891,80 грн підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Волинській області.

Керуючись статтями 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Раджас Торгстрой" задовольнити частково, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 140/15395/20 скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Раджас Торгстрой" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області ()) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1891 (одна тисяча вісімсот дев`яносто один) грн 80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Постанова складена в повному обсязі 26.04.2021.