Справа № 580/5271/20
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року справа № 580/5271/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кучеренко І.О.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто в режимі відеоконференції),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради, Маньківської селищної ради про скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Вікторівської сільської ради (далі - відповідач 1), Маньківської селищної ради (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 13.10.2020 №37-17/VII «Про висловлення недовіри сільському голові ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 13.10.2020 №37-18/VII «Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 »;

- поновити позивача на посаді Вікторівського сільського голови Уманського району Черкаської області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 21.01.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Маньківську селищну раду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення відповідача від 13.10.2020 №37-17/VII «Про висловлення недовіри сільському голові ОСОБА_1 » та від 13.10.2020 №37-18/VII «Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 » прийняті за відсутності будь-яких правових підстав, виключно на амбіціях депутатів, оскільки відсутні будь-які докази порушенням позивачем вимог Законів та Конституції України. Крім того, припинення повноважень позивача як сільського голови відбулось під час його тимчасової непрацездатності.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити з підстав, викладених вище.

Відповідачі відзиву на позов не надали, явку своїх представників судове засідання не забезпечили, просили суд здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення та доводи позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 10.11.2015 був обраний на посаду голови Вікторівської сільської ради.

Вікторівською сільською радою враховуючи обурення та супротив серед жителів села, викликаних незадовільною роботою сільського голови, нехтування законодавством України, правами та інтересами громади, регламенту Вікторівської сільської ради, ігнорування депутатських та громадських вимог, тиск, погрози та залякування депутатського корпусу, прийнято рішення від 13.10.2020 №37-17/VII «Про висловлення недовіри сільському голові ОСОБА_1 », як наслідок прийнято рішення від 13.10.2020 №37-18/VII «Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 ».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд встановив, що систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР).

Згідно з частиною першою статті 42 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови починається з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частини першої та другої статті 79 цього Закону.

Частиною третьою статті 42 Закону № 280/97-ВР передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

За змістом частин першої статті 79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови вважаються достроково припиненими у разі: його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови; припинення його громадянства; набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; відкликання з посади за народною ініціативою; визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер; його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Згідно частини третьої статті 79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Таким чином, дострокове припинення повноважень голови сільської ради з підстав, передбачених частиною другою статті 79 Закону №280/97-ВР, є крайнім заходом реагування на діяльність сільського голови, і для того щоб виносити на голосування і приймати таке рішення мають бути вагомі причини (мотиви) і об`єктивні обставини, які в сукупності вказують на те, що подальше виконання сільським головою своїх повноважень є неможливим (недоцільним) та/або таким, що негативно позначається на діяльності органів місцевого самоврядування. Ці ж мотиви і обставини мають міститися у рішенні органу місцевого самоврядування, зі змісту якого було б зрозуміло, що саме спонукало до його прийняття.

Судом встановлено, що Вікторівською сільською радою враховуючи обурення та супротив серед жителів села, викликаних незадовільною роботою сільського голови, нехтування законодавством України, права та інтересами громади, регламенту Вікторівської сільської ради, ігнорування депутатських та громадських вимог, тиск, погрози та залякування депутатського корпусу, прийнято рішення від 13.10.2020 №37-17/VII «Про висловлення недовіри сільському голові ОСОБА_1 », як наслідок прийнято рішення від 13.10.2020 №37-18/VII «Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 ».

Приписами частини 4 статті 42 Закону №280/97-ВР визначено, що до повноважень сільського, селищного, міського голови, зокрема, належить: забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписання рішень ради та її виконавчого комітету; внесення на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду секретаря ради; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; скликання сесії ради, внесення пропозиції та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради; виконання функції розпорядника бюджетних коштів та використання їх лише за призначенням, визначеним радою; звернення до суду про визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; ведення особистого прийому громадян; забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; здійснення інших повноваження місцевого самоврядування, визначених цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видання розпоряджень у межах своїх повноважень та інш.

Верховний Суд у своїй практиці, зокрема у постанові від 18.04.2018 у справі №235/4046/16-а висловлював правову позицію, що той факт, що більш ніж дві третини загального складу депутатів відповідної місцевої ради у визначений законом спосіб висловились за недовіру сільському, селищному, міському голові, то прийняття депутатами рішення про дострокове припинення його повноважень є цілком обґрунтованим, оскільки продовження виконання своїх обов`язків міським (сільським, селищним) головою, якому висловлено недовіру суперечитиме засадам місцевого самоврядування, які відповідно до статті 4 Закону №280/97-ВР ґрунтуються на принципі виборності як представницьких органів - сільських, селищних, міських рад так і сільських, селищних міських голів.

Суд звертає увагу, що Вікторівська сільська рада мала право припинити достроково повноваження сільського голови за наявності відповідних підстав, однак, кожен факт правопорушення ОСОБА_1 має бути доведений у встановленому законодавством порядку, оскільки кожної категорії правопорушень існує чітко визначений законом порядок доведення вини і визнання особи винною у їх вчиненні.

Аналогічна правова позиція підтверджена постановами Верховного Суду ід 17 липня 2019 року у справі №691/1079/17, від 11 вересня 2019 року у справі №703/914/16-а.

Разом з тим, у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які рішення судів, які набули чинності, про визнання неправомірними дій сільського голови ОСОБА_1 , а також фактів порушень Конституції та законів України, тому оскаржувані рішення відповідача від 13.10.2020 №37-17/VII «Про висловлення недовіри сільському голові ОСОБА_1 » та від 13.10.2020 №37-18/VII «Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 » підлягають до скасування.

Щодо твердження позивача про його звільнення в період тимчасової непрацездатності, то суд зазначає наступне.

За змістом ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Разом з тим, зміст поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у п. 4 ст. 36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України.

Вищевказане виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в ст. 40, 41 КЗпП України, або яке законодавець спеціально не визначив, як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Оскільки повноваження позивача як сільського голови достроково припинені рішенням Вікторівської сільської ради від 13.10.2020 №37-17/VII «Про висловлення недовіри сільському голові ОСОБА_1 » на підставі ч. ч. 2, 3 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто на підставі спеціального закону, а законодавець не визначив зазначену підставу, як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, тому вказані доводи позивача є необгрунтованими.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Разом з тим, суд наголошує, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №728-р відповідно до абзацу першого пункту 7-1 розділу V «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Черкаської області згідно з додатком. Так, п. 1 додатку до зазначено розпорядження визначено перелік територіальних громад Черкаської області згідно якого, до складу Маньківської територіальної громади увійшли території наступних територіальних громад (населених пунктів): Маньківська; Вікторівська; Дзензелівська; Добрянська; Кищенецька; Кривецька; Молодецька; Нестерівська; Паланоцька; Подібнянська; Попівська; Потаська; Рогівська; Харківська.

27 липня 2020 року до Центральної виборчої комісії надійшло, зокрема, вищезазначене розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року №728-р за наслідками розгляду якої комісія прийняла рішення від 08.06.2020 №160 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року» щодо призначення на неділю, 25 жовтня 2020 року, перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно з додатками 1 - 24.

Так, додатком №22 до постанови ЦВК №160 затверджено перелік сільських, селищних, міських територіальних громад Черкаської області, у яких призначаються перші місцеві вибори 25 жовтня 2020 року, зокрема, в Уманському районі Черкаської області: Баштечківська сільська територіальна громада; Дмитрушківська сільська територіальна громада; Іваньківська сільська територіальна громада; Ладижинська сільська територіальна громада; Паланська сільська територіальна громада; Бабанська селищна територіальна громада; Буцька селищна територіальна громада; Маньківська селищна територіальна громада; Жашківська міська територіальна громада; Монастирищенська міська територіальна громада; Уманська міська територіальна громада; Христинівська міська територіальна громада.

Таким чином, 25 жовтня 2020 року відбулися чергові місцеві вибори, на яких обрали депутатів сільських, селищних і міських рад та сільських, селищних і міських голів, зокрема до Монастирищенської міської територіальної громади, однак перші місцеві вибори 25 жовтня 2020 року до Вікторівської сільської ради не призначались (с. Вікторівка згідно розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №728-р увійшла до складу Маньківської територіальної громади).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія не пізніш як на п`ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює результати місцевих виборів шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації. Список обраних депутатів відповідної ради публікується із зазначенням в алфавітному порядку прізвища, власного імені (усіх власних імен) та по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, відомостей про освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання та назви місцевої організації партії, від яких обрано депутата (або позначки «Висунутий шляхом самовисування»). У повідомленні про результати виборів та обраного сільського, селищного, міського голову, старосту зазначаються прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження, відомості про освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання та назву місцевої організації партії, від якої обрано відповідного сільського, селищного, міського голову, старосту (або позначка «Висунутий шляхом самовисування»). Офіційне оприлюднення територіальною виборчою комісією результатів виборів є підставою для звільнення з роботи (посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови, старости та прийняття рішення про припинення дії іншого представницького мандата особи, обраної депутатом, сільським, селищним, міським головою, старостою.

26.11.2020 Маньківська селищна рада заслухавши інформацію голови Маньківської селищної територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області Т.П.Почапської «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію селищного голови Маньківської селищної ради», відповідно ч.1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 14, 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», прийняла рішення №1-2/VIII «Про інформацію Маньківської селищної територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області про результати виборів селищного голови», згідно п. 2 якого селищного голову ОСОБА_2 , 1961 року народження, освіта вища, вважати таким, що приступив до виконання своїх повноважень.

Рішенням Маньківської селищної ради від 26.11.2020 №1-34/VІІІ розпочато реорганізацію Вікторівської сільської ради () шляхом приєднання до Маньківської селищної ради. Також встановлено, що Маньківська селищна рада є правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов`язків Вікторівської сільської ради.

Таким чином, станом на час розгляду справи перші місцеві вибори 25 жовтня 2020 року до Вікторівської сільської ради не призначались, головою Маньківської селищної ради обрано ОСОБА_2 , а Вікторівська сільська рада приєднана до Маньківської селищної ради та перебуває у процесі реорганізації, що свідчить про неможливість поновлення позивача на раніше займаній посаді, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Оскільки позовна вимога позивача про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від позовної вимоги щодо поновлення його на займаній посаді, у задоволенні якої суд дійшов висновку відмовити, тому дану позовну вимогу про стягнення середнього заробітку також необхідно залишити без задоволення.

Також суд зазначає, що Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить положення щодо порядку поновлення на посаді особи, яка займала посаду голови відповідної ради, оскільки зазначена посада відповідно до приписів Закону України «Про місцеві вибори» є виборною посадою, тому у відповідності до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про місцеві вибори» депутати сільської ради наділені повноваженнями припиняти повноваження сільського голови, проте суд не наділений повноваженнями щодо поновлення на посаді/обрання сільського голови на таку виборну посаду.

У зв`язку із вищевикладеним суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вікторівської сільської ради від 13.10.2020 №37-17/VII «Про висловлення недовіри сільському голові ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати рішення Вікторівської сільської ради від 13.10.2020 №37-18/VII «Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 ».

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вікторівської сільської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається у вищевказаний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення складено у повному обсязі 26.04.2021.