Справа № 348/2180/16-а
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2021 року

Київ

справа №348/2180/16-а

адміністративне провадження №К/9901/38542/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 348/2180/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області,

про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2017 року (головуючий суддя Вінтоняк М.Б.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Мікули О.І., суддів: Кушнерика М.П., Ніколіна В.В.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив: визнати протиправними дії відповідача щодо незарахування до страхового стажу періоду його роботи на території Монголії, а саме: в Компанії з обмеженою відповідальністю «Золотой Восток-Монголия» з 27 жовтня 2003 року по 01 січня 2007 року та з 03 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року та непроведення перерахунку пенсії із зарахуванням вказаних періодів роботи та заробітної плати за вказані періоди; зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу вказаний період роботи та здійснити перерахунок з 01 січня 2016 року і виплачувати пенсію із зарахуванням періодів роботи з 27 жовтня 2003 року по 01 січня 2007 року та з 03 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року та заробітної плати за вказані періоди із врахуванням офіційно встановленого курсу національної валюти Монголії на момент призначення пенсії, без обмеження заробітку у 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати, з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ту обставину, що він є пенсіонером і перебуває на обліку в Надвірнянському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Івано-Франківської області та отримує з 2008 року пенсію по інвалідності. Відповідно до записів в трудовій книжці з 27.10.2003 року по 01.01.2007 року та з 03.01.2007 року по 31.12.2008 року він працював на території Монголії, а саме в Компанії з обмеженою відповідальністю «Золотой Восток-Монголия». Однак, стаж роботи на території Монголії в 2008 році не був врахований при призначенні йому пенсії по інвалідності. В 2013 році ним було подано відповідачу уточнюючі довідки про роботу в Компанії з обмеженою відповідальністю «Золотой Восток-Монголия», а саме трудову книжку з відповідними записами, довідки про заробітну плату, трудові договори, довідку про те, що він дійсно працював в Компанії з обмеженою відповідальності «Золотой Восток-Монголия», однак, перерахунок пенсії з врахуванням даного стажу роботи і отриманої заробітної плати йому здійснено з 01.11.2016 року. Крім того, перерахунок пенсії проведено з врахуванням заробітку, який він отримував на території Монголії . При цьому, розмір заробітної плати, з якої проведено перерахунок, обмежено коефіцієнтом 5,6, хоча страхові внески сплачувалися до Пенсійного фонду з всієї заробітної плати, яку він отримував.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити дії в частині вимог за період з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2016 року включно залишено без розгляду. Вказана ухвала суду не оскаржувалась в судовому порядку.

4. Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії із врахуванням стажу роботи та заробітної плати за період з 27.10.2003 року по 01.01.2007 року та з 03.01.2007 року по 31.12.2008 року в Компанії з обмеженою відповідальністю «Золотой Восток-Монголия». Зобов`язано Надвірнянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області з 01 травня 2016 року здійснити перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з врахуванням стажу роботи за період з 27.10.2003 року по 01.01.2007 року та з 03.01.2007 року по 31.12.2008 року в Компанії з обмеженою відповідальністю «Золотой Восток-Монголия» та заробітної плати за вказані періоди із врахуванням офіційно встановленого курсу національної валюти Монголії (тугриків) на момент призначення пенсії, виплатити недоотримані ним суми пенсії та виплачувати пенсію в подальшому згідно проведеного перерахунку до виникнення обставин, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин. В решта позову відмовлено.

5. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що факт роботи позивача на території Монголії з 27 жовтня 2003 року по 01 січня 2007 року та з 03 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року підтверджується відповідними записами у його трудовій книжці та довідками про роботу в Компанії з обмеженою відповідальністю «Золотой Восток-Монголия», а тому відмова зарахувати до страхового стажу вказаний період роботи є неправомірною, і належним способом захисту є зобов`язання відповідача з 01 травня 2016 року здійснити перерахунок пенсії по інвалідності позивачу з врахуванням стажу роботи за період з 27 жовтня 2003 року по 01 січня 2007 року та з 03 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року в Компанії з обмеженою відповідальністю «Золотой Восток-Монголия» та заробітної плати за вказані періоди із врахуванням офіційно встановленого курсу національної валюти Монголії (тугриків) на момент призначення пенсії, виплатити недоотримані ним суми пенсії та виплачувати пенсію в подальшому згідно проведеного перерахунку до виникнення обставин, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин. Разом з тим, позовна вимога про нарахування пенсії із заробітку без обмеження заробітку максимальним розміром заробітної плати, з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування коефіцієнтом 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. У липні 2017 року Надвірнянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

7. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що зарахування до страхового стажу періоду роботи позивача на території Монголії, можливе у випадку отримання від компетентних органів Монгольської Народної Республіки підтвердження такого стажу. ОСОБА_1 повідомлялося, що для можливості проведення перерахунку пенсії з урахуванням стажу, набутого на території Монголії, управлінням міжнародного співробітництва Пенсійного фонду України направлено запит в Головний офіс соціального страхування уряду Монголії про підтвердження зазначеного періоду роботи. З метою надання практичної допомоги у витребуванні документів, Головним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області повторно витребувано належним чином завірені копії трудової книжки позивача та копії відомостей про його заробітну плату та листом від 30 травня 2016 рок №3492/03 направлено в управління міжнародного співробітництва Пенсійного фонду України для подальшого направлення повторного запиту в Монгольську Народну Республіку. Тільки після отримання відповіді розглядатиметься питання можливого перерахунку пенсії з урахуванням стажу роботи та заробітної плати. З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що Надвірнянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області правомірно не зарахувало до страхового стажу позивача періоду його роботи на території Монголії, а саме: в Компанії з обмеженою відповідальністю «Золотой Восток-Монголия» з 27 жовтня 2003 року по 01 січня 2007 року та з 03 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 липня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

9. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

10. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В., справу передано головуючому судді.

13. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19.06.2019 № 768/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Рибачук А.В., Тацій Л. В.

14. Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 29 квітня 2020 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач з 2008 року перебуває на обліку в Надвірнянському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області як отримувач пенсії по інвалідності.

16. У період з 27 жовтня 2003 року по 01 січня 2007 року та з 03 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року позивач працював в Компанії з обмеженою відповідальністю «Золотой Восток-Монголия», яка знаходиться на території Монголії.

17. Цей стаж роботи не врахований органом Пенсійного фонду України як страховий стаж при призначенні позивачу пенсії у 2008 році у зв`язку з відсутністю документів, які б його підтверджували.

18. У 2013 році, після отримання необхідних документів, позивач звернувся до відповідача з заявою щодо врахування стажу роботи, набутого на території Монголії та здійснення перерахунку розміру пенсії.

19. Листами № КО-355 від 17 жовтня 2013 року, №КО-137 від 26 травня 2014 року та №КО-137/2 від 11 червня 2014 року Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повідомило позивача про те, що ним представлено трудову книжку, в якій наявні записи про роботу з 27 жовтня 2003 року по 01 січня 2007 року та з 03 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року в компанії з обмеженою відповідальністю «Золотой Восток- Монголия»; ці записи викликають сумніви щодо достовірності, оскільки при призначенні пенсії у 2008 році їх не було. Тому зарахування до страхового стажу періоду роботи, набутого на території Монголії, можливе у випадку отримання від компетентних органів Монголії підтвердження такого стажу.

20. Крім того, у листі №КО-137/2 від 11 червня 2014 року зазначено, що управлінням міжнародного співробітництва Пенсійного фонду України направлено запит в Головний офіс соціального страхування уряду Монголії про підтвердження його періоду роботи на території Монголії. Тільки після отримання відповіді розглядатиметься питання можливого перерахунку пенсії, про що територіальним управлінням ОСОБА_1 буде повідомлено додатково.

21. 11 травня 2016 року позивач повторно звернувся до Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з заявою, в якій просив надати інформацію про те, чи надходила відповідь від Головного офісу соціального страхування уряду Монголії про підтвердження періоду його роботи на території Монголії на лист Управління міжнародного співробітництва Пенсійного фонду України №31036/08-10 від 18 листопада 2013 року; якщо вказана вище відповідь надходила, надати її копію, у випадку коли, відповідь від Головного офісу соціального страхування уряду Монголії про підтвердження його періоду роботи на території Монголії на лист Управління міжнародного співробітництва Пенсійного фонду України не надходила, вжити заходів щодо врахування період роботи, набутого ним на території Монголії до страхового стажу та, відповідно, проведення перерахунку на підставі записів у трудовій книжці та довідок про заробітну плату, виданих Компанією з обмеженою відповідальністю «Золотой Восток-Монголия».

22. До цієї заяви ОСОБА_1 долучив копії таких документів: листа Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № КО-355 від 17 жовтня 2013 року; листа Головного управління Пенсійного фонду України в Івано- Франківській області №КО-137 від 26 травня 2014року; листа Головного управління Пенсійного фонду України в Івано- Франківській області №КО-137/2 від 11 червня 2014року; листа Управління міжнародного співробітництва Пенсійного фонду України №31036/08-10 від 18 листопада 2013 року; трудової книжки; довідок про заробітну плату, виданих Компанією з обмеженою відповідальністю «Золотой Восток-Монголия» (сведения о суммах, виплаченних гражданину за 4 квартал 2003 г. исх. № 821 від 15.12.2008 г., за 2004 г. исх. № 822 від 15.12.2008 г., за 2005 г. исх. № 824 від 15.12.2008 г., за 2006 г. исх. № 823 від 15.12.2008 г., за 2007 г. исх. № 825 від 15.12. 2008 г., за 2008 г. исх. № 826 від 15.12.2008 г.).

23. Листом 3394/К-15 від 30 травня 2016 року Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повідомило позивача про те, що листами Головного управління від 17 жовтня 2013 року №КО-355, від 25 листопада 2013 року №КО-355/2 та від 26 травня 2014 року №КО-137 йому повідомлялось про те, що для можливості проведення перерахунку пенсії з урахуванням страхового стажу, набутого на території Монголії, управлінням міжнародного співробітництва Пенсійного фонду України направлено запит в Головний офіс соціального страхування уряду Монголії про підтвердження зазначеного періоду його роботи. За усною інформацією управління міжнародного співробітництва Пенсійного фонду України ними, крім зазначеного запиту, неодноразово направлялись повторні запити щодо підтвердження його стажу роботи, однак жодної відповіді не надходило. При розгляді цього звернення, з метою надання практичної допомоги у витребуванні документів, головним управлінням повторно витребувано належним чином завірені копії трудової книжки позивача та копії відомостей про його заробітну плату в Монголії та листом від 30 травня 2016 року №3492/03 направлено в управління міжнародного співробітництва Пенсійного фонду України для подальшого направлення повторного запиту в Монгольську народну Республіку. Тільки після отримання відповіді розглядатиметься питання можливого перерахунку пенсії з урахуванням зазначеного стажу роботи.

24. Листом №2449/03 від 22 червня 2016 року Надвірнянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області повідомило позивача про те, що його документи щодо підтвердження періоду роботи на території Монголії знаходяться на розгляді в Монгольській Народній Республіці (лист Пенсійного фонду України від 07 червня 2016 року №18986/02-31).

25. 18 жовтня 2016 року до відповідача надійшли документи з Головного управління соціального страхування Монголії, які підтвердили страховий стаж ОСОБА_1 , набутий на території Монголії, в зв`язку з чим з 01 листопада 2016 року на підставі заяви позивача йому зроблено перерахунок пенсії з врахуванням стажу роботи в Компанії з обмеженою відповідальністю «Золотой Восток-Монголия» з 27 жовтня 2003 року по 01 січня 2007 року та з 03 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року і заробітної плати на цьому підприємстві. При цьому, заробіток позивача при перерахунку пенсії обмежено максимальною величиною заробітку, з якої сплачуються страхові пенсійні внески, з врахуванням коефіцієнта 5,6, яка щорічно встановлювалася Законом України «Про державний бюджет» на відповідний рік.

26. Вважаючи вказані вище дії Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, протиправним, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Відповідно до статті 1 Конституції України, Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава. Стаття 3 Конституції України, відповідно, гарантує, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

28. Офіційне тлумачення положення статті 1 Конституції України міститься у рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 25 січня 2012 року, згідно якого «Основними завданнями соціальної держави є створення умов для реалізації соціальних, культурних та економічних прав людини, сприяння самостійності і відповідальності кожної особи за свої дії, надання соціальної допомоги тим громадянам, які з незалежних від них обставин не можуть забезпечити достатній рівень життя для себе і своєї сім`ї».

29. Відповідно до частин першої та другої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

30. Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

31. Відповідно до ст. 1 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - це період, протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом, і за який сплачено страхові внески.

32. Аналогічне визначення страхового стажу містить Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». До страхового стажу прирівнюється трудовий стаж, набутий працівником під час роботи на умовах трудового договору (контракту) до набрання чинності Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

33. Що стосується зарахування трудового (страхового) стажу, набутого громадянами України, а також іноземними громадянами за час роботи за межами України, то у цих випадках необхідно керуватися імплементованими до національного законодавства України міжнародними угодами, в яких регламентується питання взаємовизнання стажу.

34. Згідно з статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29 червня 2004 року № 1906-IV, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

35. На момент звернення позивача до пенсійного органу із заявою щодо врахування стажу роботи, набутого на території Монголії, здійснення перерахунку розміру пенсії та на момент прийняття рішень судами попередніх інстанцій у відносинах між Україною і Монголією діяла Угода між Союзом Радянських Соціалістичних Республік і Монгольською Народною Республікою про співробітництво в галузі соціального забезпечення, підписана 06.04.1981 року, чинна з 28.01.1982 року.

36. Відповідно до ст. 1 вказаної Угоди між Союзом Радянських Соціалістичних Республік і Монгольською Народною Республікою "Про співпрацю в галузі соціального забезпечення", ця угода стосується всіх видів соціального забезпечення громадян, які встановлені і будуть встановлені законодавством Договірних Сторін.

37. Стаття 4 цієї Угоди передбачає, що при призначенні пенсії повністю зараховується трудовий стаж набутий на території обох Договірних Сторін і підтверджений компетентними органами тієї Договірної Сторони, на території якої набутий стаж. Зарахування стажу роботи на території кожної з Договірних Сторін здійснюється відповідно до законодавства тієї з них, де саме здійснювалася робота або прирівняна до неї діяльність.

38. Отже, законодавством передбачена можливість зарахування до страхового стажу періоду роботи на території Монголії за умови відповідного документального підтвердження.

39. Згідно положень статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

40. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що основним документом, який підтверджує трудовий стаж позивача є його трудова книжка. При цьому, лише у разі відсутність трудової книжки або записів в ній органи пенсійного фонду мають право встановлювати трудовий стаж на підставі інших первинних документів чи показань свідків.

41. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі №159/4315/16-а

42. Факт роботи позивача на території Монголії з 27 жовтня 2003 року по 01 січня 2007 року та з 03 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року підтверджується відповідними записами у його трудовій книжці з посиланням на дату та номер наказів про прийняття, переведення, звільнення з роботи, довідками про роботу в Компанії з обмеженою відповідальністю «Золотой Восток-Монголия», трудовими договорами, довідками про заробітну плату, виданих Компанією з обмеженою відповідальністю «Золотой Восток-Монголия» (сведения о суммах, виплаченних гражданину за 4 квартал 2003 г. исх. № 821 від 15.12.2008 г., за 2004 г. исх. № 822 від 15.12.2008 г., за 2005 г. исх. № 824 від 15.12.2008 г., за 2006 г. исх. № 823 від 15.12.2008 г., за 2007 г. исх. № 825 від 15.12. 2008 г., за 2008 г. исх. № 826 від 15.12.2008 г.).

43. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до відповідача надійшли документи з Головного управління соціального страхування Монголії, які підтвердили страховий стаж ОСОБА_1 , набутий на території Монголії.

44. Статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

45. Частиною 1 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено періоди, з яких складається страховий стаж, зокрема, страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

46. Відповідно до ч. 2 ст. 41 цього Закону до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

47. Таким чином, можливість врахувати при призначенні пенсії заробіток, отриманий за межами України, залежить від сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України за цей період.

48. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі №552/1656/17.

49. Матеріалами справи підтверджується, що у період з 27 жовтня 2003 року по 01 січня 2007 року та з 03 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року позивач працював в Компанії з обмеженою відповідальністю «Золотой Восток-Монголия», яка знаходиться на території Монголії. З наявних в матеріалах справи копій довідок про заробітну плату ОСОБА_1 , за період з жовтня 2003 року по грудень 2008 року від 15 грудня 2008 року №№ 821,822,823,824,825,826, виданих Компанією з обмеженою відповідальністю «Золотой Восток-Монголия», вбачається, що з заробітної плати позивача у встановленому законом порядку відраховувались належні до сплати внески до цільових фондів.

50. Також, 18 жовтня 2016 року до відповідача надійшли документи з Головного управління соціального страхування Монголії, які підтвердили страховий стаж ОСОБА_1 , набутий на території Монголії, а тому відповідач з 01 листопада 2016 року на підставі заяви позивача йому провів перерахунок пенсії з врахуванням стажу роботи в Компанії з обмеженою відповідальністю «Золотой Восток-Монголия» з 27 жовтня 2003 року по 01 січня 2007 року та з 03 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року і заробітної плати на цьому підприємстві. При цьому, заробіток позивача при перерахунку пенсії обмежено максимальною величиною заробітку, з якої сплачуються страхові пенсійні внески, з врахуванням коефіцієнта 5,6, яка щорічно встановлювалася Законом України «Про державний бюджет» на відповідний рік.

51. Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій про те, що дії відповідача щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії із врахуванням стажу роботи та заробітної плати за період з 27 жовтня 2003 року по 01 січня 2007 року та з 03 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року в Компанії з обмеженою відповідальністю «Золотой Восток-Монголия» були протиправними, а належним способом захисту його прав є зобов`язання відповідача з 01 травня 2016 року здійснити перерахунок пенсії по інвалідності позивачу з врахуванням стажу роботи за вказані періоди роботи в Монгольській Народній Республіці та заробітної плати за ці періоди із врахуванням офіційно встановленого курсу національної валюти Монголії (тугриків) на момент призначення пенсії, виплатити недоотримані ним суми пенсії та виплачувати пенсію в подальшому згідно з проведеним перерахунком до виникнення обставин, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин.

52. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанції у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

53. Розглядаючи цю справу в касаційному порядку колегія суддів також враховує, що згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

54. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

55. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

56. Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№ 25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини у пункті 32 рішення по справі "Стреч проти Сполучного Королівства" (Stretch v. the United Kingdom, № 44277/98).

57. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (№23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про «закон», стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі «Шпачек s.r.о.» проти Чеської Республіки» (Spacek, s.r.o. v. The Czech Republic, № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy № 33202/96).

58. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

59. Враховуючи наведене, колегія суддів не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі.

60. Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення.

Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду