Справа № 520/5125/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 квітня 2021 року Справа № 520/5125/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи за участі представника відповідача у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОІЛ" до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОІЛ" (просп. Олександрівський, буд. 2а, м. Харків, 61046) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ 116, 04116), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 118803 від 06.11.2020 року про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім БІОІЛ (61046, Харківська обл., м. Харків, просп. Олександрівський, буд. 2 а, ) критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 4592 від 22.01.2021 року про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім БІОІЛ (61046, Харківська обл., м. Харків, просп. Олександрівський, буд. 2 а, ) критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві, Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім БІОІЛ (61046, Харківська обл., м. Харків, просп. Олександрівський, буд. 2 а, ) із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім БІОІЛ (61046, Харківська обл., м. Харків, просп. Олександрівський, буд. 2 а, ), сплачений судовий збір.

Представником відповідача, Головним управлінням ДПС у Харківській області, через канцелярію суду, подано відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача однією із вимог просив розглянути справу за участю представника відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Спрощене провадження без виклику сторін не передбачає проведення судового засідання. Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України передбачено у виключних випадках проведення судового засідання. Підставою для застосування зазначеного законодавчого припису є або клопотання, або власна ініціатива суду.

Суд наголошує, що вимога представника відповідача, що міститься в прохальній частині відзиву на позовну заяву не носить характеру процесуального документу, оскільки чинний КАС України визначає, що є заявою, клопотанням та запереченням.

Так, статті 166 та 167 КАС України містять чіткі вимоги до форми та змісту заяви, клопотання і заперечення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вимога, яка міститься у відзиві за правовою природою не є ані клопотанням, ані заявою, ані запереченням.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд наголошує, що оскільки зазначена вимога, заявлена представником відповідача у відзиві, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, то вона залишається без розгляду. Повернення в даному випадку виконати фактично неможливо, оскільки зазначена вимога міститься в процесуальному документі відзиві.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про залишення клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи за участі представника відповідача без розгляду.

На підставі викладеного, статей 248, 257, 260 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи за участі представника відповідача у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОІЛ" до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 27 квітня 2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.