Справа № 640/7003/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2021 року м. Київ № 640/7003/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовного заяву ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Людмили Леонтіївни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Людмили Леонтіївни (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання відповіді на скаргу від 22.10.2020 вх.№КО-171563/2;

зобов`язати відповідача вчинити певні дії: надати відповідь на скаргу від 22.10.2020 вх.№КО-171563/20 керуючись ст.16 Закону України «Про звернення громадян» та Указом Президента України №109/2008 від 07.02.2008 (недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:

в порушення зазначених норм позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги і на які посилається в своєму позові, при цьому не зазначивши причин неможливості подання таких доказів. Зміст позовних вимог стосується ненадання відповіді на скаргу, в той час позивачем не надано копії цієї скарги та докази її отримання відповідачем;

не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача;

додані до позову документи не засвідчені належним чином.

Позивачем подано до суду заяву від 12.04.2021, в якій просив продовжити йому строк на усунення недоліків та до заяви додав консультаційний висновок спеціаліста.

Також, до вказаної заяви ОСОБА_1 додав заяву про усунення недоліків та на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2021 долучив копії:

позовної заяви з додатками для відповідача Денісової Л.Л. ;

скарги 20.10.2020 до Денісової Л.Л. , яка була зареєстрована 20.10.2020 за вх. №КО-17155.3/20;

звернення від 14.09.2020;

пенсійного посвідчення інваліда ІІ групи ОСОБА_1 .

З поданого адміністративного позову вбачається, що від пред`явлений до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Людмили Леонтіївни, в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на звернення від 14.09.2020, 20.10.2020 вх. №КО-17155.3/20;

зобов`язати відповідача вчинити певні дії: надати відповіді по суті та на кожне порушене питання у зверненні від 14.09.2020, 20.10.2020 вх. №КО-17155.3/20 згідно Указу Президента України №109/2008 від 07.02.2008 (недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян);

зобов`язати відповідача вчинити певні дії: надати інформацію про стан всіх справ за зверненнями ОСОБА_1 , по яким були відкриті провадження з приводу порушень його конституційних прав та свобод людини і громадянина з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування (їх посадовими і службовими особами), іншими.

В той час як, у первинному позові позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання відповіді на скаргу від 22.10.2020 вх.№КО-171563/2 та зобов`язати відповідача надати відповідь на вказану скаргу.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вбачає, що недоліки первинного позову, поданого 15.03.2021, не усунуті, копії позову з належним чином засвідченими копіями документів, доданих до нього, для відповідача не надано; копії вказаної у позові скарги від 22.10.2020 вх.№КО-171563/2 та доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов в перинній редакції, не надано.

Натомість позивачем подано новий адміністративний позов з новими позовними вимогами до відповідача.

Таким чином, станом на час постановлення даної ухвали вимоги ухвали суду від 23.03.2021 позивачем не виконані, вказані судом недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, оскільки недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто, суд приходить до висновку, що позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

Водночас, суд звертає увагу, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Людмили Леонтіївни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко