Справа № 160/12287/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
в с т а н о в и л а:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року №158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» у частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 17, охоронний номер 9.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подає 22.04.2021 року до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду 22.04.2021 року. Повне судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року складено 01 лютого 2021 року, саме з моменту складання повного тексту рішення обчислюється тридцяти денний строк для оскарження рішення.

Перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення. Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою обмежуються у часі, після закінчення строку може наступити питання виконання судового рішення. Після завершення строку, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

У пункті 41 справи «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків».

До апеляційної скарги не надано належних доказів, які б підтвердили, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше. Докази які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційної скарго, до скарги не долучено.

Апелянт вказує, що звертався як до суду першої інстанції (заява №15/4-92 вих21 від 09.02.2021), так і до суду апеляційної інстанції (заява №15/4-244вих21 від 18.03.2021) з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами справи з метою встановлення підстав для застосування представницьких повноважень та звернення до суду з апеляційною скаргою. Однак листом №03/11623/21 від 04.03.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відмовлено прокурору в наданні можливості ознайомитись з матеріалами справи №160/12287/20, заява про ознайомлення з матеріалами справи судом апеляційної інстанції наразі не розглянута. 21.04.2021 року на запит Дніпропетровської обласної прокуратури Управлінням культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації надано вичерпну відповідь з долученням матеріалів справи, що дало змогу прокуророві встановити обставини справи, надати їм відповідну оцінку та звернутися з вказаною апеляційною скаргою до суду. Таким чином, вважає, що строк звернення з апеляційною скаргою пропущено прокурором з поважної прочини та він підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст.131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Під «виключним випадком», за якого прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави». Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох «виключних» випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури С. Спільник не вказує, які підстави заважають звернутись до суду з апеляційною скаргою Управлінню з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, або його правонаступником.

Суд вирішує питання про права та обов`язки заявника апеляційної скарги.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та пояснення щодо підстав подання апеляційної скарги.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради залишити без руху.

Зобов`язати Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у строк десяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:

-докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою;

- обгрунтовані пояснення щодо підстави подання апеляційної скарги;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Сафронова