Справа № 520/16353/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Полях Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 р. Справа № 520/16353/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020, по справі № 520/16353/2020

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікули В. Ю. від 30.07.2020 про закінчення виконавчого провадження №60912464 по примусовому виконанню листа Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 по справі№520/6150/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та обчислення державної основної пенсії у відповідності до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", згідно висновків Конституційного Суду України, викладених у рішенні від 25.04.2019 №1-р (ІІ)/ у справі №3-14/2019 (402/19, 1737/19), починаючи з 06.05.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є упередженою, оскільки копію оскаржуваної постанови державного виконавця позивач отримав 14.11.2020, а до суду з даним позовом звернувся 17.11.2020, тобто своєчасно.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач) не надав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду та зазначенням підстав для поновлення строку, а також наданням доказів отримання оскаржуваної постанови в межах 10-денного строку до дня звернення до суду.

Копію зазначеної ухвали отримано позивачем 03.12.2020, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 26).

04.12.2020 на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2020 позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено, що копію оскаржуваної постанови державного виконавця від 30.07.2020 отримано ним 14.11.2020 простим поштовим листом, 17.11.2020 подано позовну заяву, що свідчить про не пропущення строку звернення до суду.

На підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови, позивачем надано копії: заяви ОСОБА_1 , адресовану відповідачу від 20.10.2020, з проханням надіслати йому рекомендованим листом постанову державного виконавця від 30.07.2020; супровідного листа Відділу примусового виконання рішень від 10.11.2020 про направлення копії постанови від 30.07.2020; конверту від 12.11.2020 (а.с 16-18).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви не усунені, оскільки про порушення свого права позивач дізнався у вересні 2020 року, про що свідчить його звернення до суду з таким самим позовом (справа № 520/11900/2020).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду можливе у випадках: неподання заяви у визначений в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху строк; зазначення у заяві про поновлення строку звернення до суду підстав пропуску строку, які визнані неповажними.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України передбачено, що позовну заяву у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно д ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 30.07.2020, з даним позовом ОСОБА_1 звернувся 17.11.2020, тобто з пропуском строку звернення до суду. При цьому, позивач в заяві про поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримано ним 14.11.2020.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, десятиденний строк звернення до суду відраховується з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, про порушення своїх прав позивач дізнався у вересні 2020 року, оскільки вже звертався до суду із таким самим позовом, де були ті ж самі сторони та той же самий предмет (справа №520/11900/2020).

В ухвалі від 10.09.2020 по справі №520/11900/2020 зазначено, що в заяві про поновлення строку звернення до суду позивач стверджував, що про наявність постанови державного виконавця дізнався 03.09.2020.

Отже, твердження позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався 14.11.2020 не може бути взято колегією суддів до уваги в якості підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки наведене спростовується змістом вчинених позивачем процесуальних дій у вересні 2020 року

З огляду на викладені обставини, за наслідком розгляду апеляційної скарги, враховуючи наведені норми права, колегія суддів вважає, щодо оскільки наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення позовної заяви, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 по справі № 520/16353/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов