Справа № 534/1663/19
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1663/19
Провадження № 2-а/534/20/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Телевної М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області Шкопотко Михайла Михайловича, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому посилається на те, що начальником Управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області Шкопотко М.М. винесена 08.10.2019 постанова № 3/06-07, якою визнано його винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800.00 грн. Вважає вказану постанову незаконною та просить скасувати, посилаючись на те, що він був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості належним чином захищати свої права, своєчасно надати пояснення щодо обставин справи, вказати свої доводи в спростування вини. Вважає, що при накладенні стягнення щодо нього не враховано характер вчинення правопорушення, не враховано особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Вважає наявними порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, які вказують на неправомірність оспорюваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, що винесена з порушенням вимог законодавства.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.01.2020 провадження у справі відкрито з призначенням справ до судового розгляду.

01.12.2020 ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області замінено первісного відповідача - начальника управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на належного відповідача Управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив, суд ухвалив проводити судовий розгляд справи у відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.205 КАС України. Натомість відповідач надіслав до суду відзив на позов, яким просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин на які він посилається, крім того позивачем пропущено строк на звернення з позовом до суду.

Суд, дослідивши отримані у справі письмові докази, приходить до наступного висновку.

З`ясувавши обставини спору, судом встановлено, що 18.07.2019 посадовими особами управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на підставі положень ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, звтвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 № 553, видано на імя позивача припис № 2/06-09 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з посиланням на те, що підставою для такого припису стали результати проведеної позапланової перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до яких виявлено порушення позивачем ч. 1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до виданого відповідачем на підставі наказу № 866 від 07.08.2019 направлення позапланової перевірки департаменту Державної аріхтектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, останнім було доручено провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування діяльності.

Матеріали справи містять акт від 13.09.2019 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Окрім того, 04.10.2019 було складено Протокол № 3/06-05 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП по факту невиконання припису № 2/06-09 від 18.07.2019, в якому зазначено присутність при складанні вказаного протоколу ОСОБА_1 .

При цьому оспорювана постанова № 3/06-07 від 08.10.2019 винесена начальником управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Шкопотко М.М. у відсутність позивача, що підтверджується його записом у вказаній постанові, де ОСОБА_1 зазначає, що його клопотання розглянуті не були і коли він прибув до управління постанову вже було ухвалено.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням викладеного суд розглядає справу у межах заявлених вимог та з огляду на визначені стороною позивача підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається, такі вимоги закону на час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч.1 ст. 188-42 КУпАП відповідачем дотримані не були.

Позивач надавав до управління архітектури містобудування Горішньоплавнівської міської ради клопотання про виклик та допит свідків та надавав клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, вказані клопотання були отриманні управлінням 08.10.2019.

Таким чином, відповідач в порушення вимог ст.178 КУпАП не провів належним чином підготовку до розгляду справи про адмінправопорушення, позбавивши позивача можливості скористатися своїми правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених встановлених судом обставин спору оскаржувана постанова не може вважатися законною, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання постанови №3/06-07 від 08.10.2019 начальника управління архітектури і містобудівництва Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області Шкопотко М.М. незаконною, що дає підстави для її скасування та що узгоджується із положеннями п.3 ч.3 ст.286 КАС України в тім, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позов, в тім, що позивач не надав доказів на підтвердження обставин на які посилається, спростовуються наданими позивачем доказами на підтвердження обставин на які він посилався, які були досліджені судом .

Також судом не прийнято до уваги посилання відповідача у відзиві щодо пропущення позивачем строку для звернення до суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 09.10.2019 та направив позовну заяву з додатками через поштове відділення 17.10.2019, тобто в межах строку передбаченого ст. 286 КАС України.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу зокрема та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов грунтується на отриманих у справі доказах та законі, тобто є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 244-246, 286 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову №3/06-07 від 08.10.2019 начальника управління архітектури і містобудівництва Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, за постановою №3/06-07 від 08.10.2019 закрити.

Постанову може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Т.О.Куц