Справа № 520/1265/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 квітня 2021 р. № 520/1265/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

прокурора - Мельничук О.А.,

представника відповідача - Шеміт С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду по адміністративній справі № 520/1265/21 за позовом в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та нечинним з 28.02.2018 рішення Харківської міської ради "Про реалізацію положень Закону України "Про засади державної мовної політики у місті Харкові" від 20.08.2012 № 788/12.

25.02.2021 від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 520/1265/21 у зв`язку із порушенням позивачем строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України. В обґрунтування вказаної заяви представник Харківської міської ради зазначив, що листом № 05/1-р-18 від 10.08.2018 прокуратура Харківської області направила до Харківської міської ради для розгляду у межах компетенції звернення ОСОБА_1 від 07.08.2018, в якому заявник просив вжити заходи (в тому числі подачі позовної заяви) щодо скасування рішення Харківської міської ради, яке встановлює функціонування регіональних мов. Зазначене звернення було розглянуто відповідачем та про результати розгляду повідомлено заявника у визначений законом термін. Також, листом № 08/1-490 вих-18 від 01.10.2018 прокуратура Харківської області звернулась до Харківської міської ради із запитом щодо надання результатів розгляду звернення ОСОБА_1 . За результатами розгляду зазначеного листа відповідачем листом № 7009/9-18 від 09.10.2018 направлено до прокуратури Харківської області копію відповіді на звернення ОСОБА_1 № 5822/9-18 від 29.08.2018. Таким чином, на думку представника Харківської міської ради перебіг тримісячного строку звернення до адміністративного суду слід обраховувати від дня отримання прокуратурою Харківської області звернення ОСОБА_1 від 07.08.2018, в той час позов подано лише в січні 2021 року. Окремо зазначено, що при прийнятті рішення 18 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 788/12 від 20.08.2012 "Про реалізацію положень Закону України "Про засади державної мовної політики у місті Харкові" на пленарному засіданні міської ради був присутній прокурор міста Харкова. Вказане свідчить, що прокурору було відомо про прийняття оскаржуваного рішення з 2012 року.

Прокурор проти вказаної заяви представника відповідача заперечував, зазначив, що строк звернення до суду прокурором не пропущено, оскільки спірне рішення є нормативно - правовим актом, який може бути оскаржено протягом його чинності.

Представник відповідача просив задовольнити заяву залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та вказану заяву, суд зазначає наступне.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Поряд з цим, ч.3 ст.264 КАС України визначено, що нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

У цьому контексті суд враховує, що в ч.1 ст.4 КАС України наведено визначення понять "нормативно-правовий акт" та "індивідуальний акт".

Зокрема, нормативно-правовим актом вважається акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (п.18 ч.1 ст.4 КАС України).

Водночас, індивідуальним актом є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Тобто, предметом оскарження в суді адміністративної юрисдикції, з-поміж іншого, може бути як індивідуальний акт, так і нормативно-правовий акт.

Ці правила також застосовуються й до відносин, пов`язаних з оспорюванням рішень суб`єктів владних повноважень, які є актами індивідуальної дії, оскільки КАС України не містить застережень щодо можливості визначення іншого строку для звернення до суду з позовом для оскарження таких актів.

Водночас, КАС України визначає особливості щодо строку на оскарження нормативно-правових актів. Наведене зумовлюється тим, що дія нормативно-правового акта є постійною (він діє тривалий час) та не обмежується його разовим застосуванням. Відповідно чинним нормативно-правовим актом суб`єктивні права, свободи чи інтереси можуть порушуватися неодноразово, тобто упродовж усього часу чинності такого акта.

Тому факт порушення прав, свобод чи інтересів у разі дії нормативно-правового акта може мати триваючий характер. З огляду на те, що чинний нормативно-правовий акт може призводити до триваючого порушення суб`єктивних прав, свобод чи інтересів, то, відповідно, строком звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи у такому разі вважається увесь час чинності (тривалості дії) нормативно-правового акта.

Таким чином, обґрунтованість аргументів відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду залежить від визначення правової природи предмета оскарження рішення Харківської міської ради "Про реалізацію положень Закону України "Про засади державної мовної політики у місті Харкові" № 788/12 від 20.08.2012, а саме: є він індивідуальним актом чи нормативно-правовим актом.

Суд зазначає, що вказане рішення є саме нормативно-правовим актом, оскільки: ухвалене уповноваженим суб`єктом владних повноважень; встановлює приписи, що розраховані на регламентацію однотипних суспільних відносин; поширює свою дію на невизначене коло осіб; розраховане на довгострокове та неодноразове застосування в межах відносин.

У цьому контексті суд вказує, що суб`єкт правовідносин, до якого застосовується чи буде застосований нормативно-правовий акт, якщо вважатиме, що цей нормативний документ порушує або порушуватиме його права або інтереси, за наявності відповідного обґрунтування може оскаржити відповідний акт/його окремі положення як відразу після часу набрання ним чинності, так і в будь-який час, доки нормативно-правовий залишається чинним та продовжує регулювати певні відносини, в межах яких, на думку суб`єкта правовідносин, відбувається порушення його прав та/або законних інтересів.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, встановлений нормами КАС України, оскільки вимога про визнання протиправним та нечинним рішення Харківської міської ради "Про реалізацію положень Закону України "Про засади державної мовної політики у місті Харкові" від 20.08.2012 № 788/12 може бути заявлена упродовж всього строку чинності цього рішення на підставі приписів ч.3 ст.264 КАС України.

Отже, заява представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду по адміністративній справі № 520/1265/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 123, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду по адміністративній справі № 520/1265/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 квітня 2021 року.

Суддя А.С. Мороко