Справа № 815/6188/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 815/6188/17

адміністративне провадження № К/9901/55468/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Мацедонської В.Е.,

Шевцової Н.В.,

при секретарі - Мовчан А.В.,

за участю:

представника третьої особи - Грицак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року (головуючий суддя - Харченко Ю.В.)

та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року (головуючий суддя - Кравченко К.В., судді - Джабурія О.В., Вербицька Н.В.)

у справі № 815/6188/17

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - адвокат ОСОБА_2,

про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржниця, ОСОБА_1 ) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (далі - відповідач, КДКА Одеської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - адвокат ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2 ), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24.10.2017 №719/0/14-2/2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 ..

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що, по-перше - відповідачем порушені права позивача на прийняття участі в засіданні КДКА, на якому було прийняте спірне рішення за скаргою позивача на дії адвоката ОСОБА_2 , а по-друге - позивач не погоджується з висновком відповідача про відсутність підстав для порушення відносно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарної справи, оскільки вважає, що нею надано відповідачу достатньо доказів, які доводять факт вчинення цим адвокатом дисциплінарного проступку.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 24.10.2017 №719/0/14-2/2017 щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 , відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірне Рішення від 24.10.2017 №719/0/14-2/2017 щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області винесено в порядку, у межах повноважень, та у спосіб встановлений Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". При цьому, суди відхилили, та не прийняли до уваги посилання позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на те, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області порушено порядок розгляду Скарги від 10.10.2016р. №308/01-16 щодо притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, а саме: не направлено на адресу позивача повідомлення про місце, день та час засідання дисциплінарної палати щодо розгляду скарги, обмеживши тим самим у праві надавати пояснення, ставити запитання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання, тощо, оскільки питання щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи дисциплінарною комісією вирішувалось на першій стадії дисциплінарного провадження (проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката), котра, при цьому, не передбачає участі особи, яка ініціювала питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Така участь, як складова забезпечення принципу змагальності, передбачена Законом вже на стадії розгляду дисциплінарної справи. Окрім того, спірне рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області, з точки зору змісту наведених в ньому обґрунтувань висновків про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, не можна вважати свавільним та явно необґрунтованим. Відтак, у колегії суддів були відсутні правові підстави для визнання такого рішення протиправним та для його скасування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

06 липня 2018 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, в якій скаржниця, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені рішення судів та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що, враховуючи важливість таких стадій дисциплінарного провадження, як проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката і вирішення питання про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи, враховуючи порядок роботи КДКА, визначений Регламентом, вирішення питання про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи має відбуватися за участю заявника (скаржника) та адвоката, відносно якого розглядається зазначене питання. Вказана позиція знаходить своє відображення в постанові Вищого адміністративного суду України, висновки якого не врахували суди попередніх інстанцій. Також скаржниця вказує на порушення відповідачем принципу змагальності, шляхом неповідомлення позивачки про розгляд її скарги на адвоката. Крім того, ОСОБА_1 вказує на помилковість висновків судів про можливість притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності лише після винесення вироку суду, оскільки підставою для застосування до адвоката дисциплінарного стягнення може бути лише вчинення ним дисциплінарного проступку, встановлення наявності чи відсутності якого належить до повноважень КДКА.

08 серпня 2018 року судом касаційної інстанції отримано відзив ОСОБА_2 на зазначену касаційну скаргу, в якому він вважає доводи скаржниці безпідставними та необґрунтованими. Просить рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

10 серпня 2018 року судом касаційної інстанції отримано відзив Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на зазначену касаційну скаргу, в якому відповідач вважає доводи, викладеній у ній безпідставними і просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 призначено до касаційного розгляду.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до Прем`єр-міністра України зі скаргою від 10.10.2016 №308/01-16 щодо притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, котра в подальшому за належністю була скерована на розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

30.12.2016 членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_3 на ім`я приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 надіслано Лист-запит №302-719/16 щодо надання належним чином засвідчених копій текстів смс-повідомлень, які 05.10.2016 надсилались адвокатом ОСОБА_2 на телефон приватного нотаріуса, а також відомості про конкретне найменування та місце розташування правоохоронних органів, посадові особи яких викликались до офісу протягом 05.10.2016.

За результатами розгляду вищеокресленого Листа-запита від 30.12.2016 №302-719/16, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на ім`я члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_3 надіслано додаткові письмові пояснення від 12.01.2017 №22/01-166, у яких зазначено, що приватний нотаріус ОСОБА_1 отримала від адвоката ОСОБА_2 смс-повідомлення з погрозами, та проектом статті провокаційного змісту, де нібито нотаріус ОСОБА_1 є чорним нотаріусом, та збирається вчинити незаконні дії, а також аудіо повідомлення з проханням закрити реєстраційну дію шляхом відмови. Також заявником адресата повідомлено, що її співробітник ОСОБА_4 був змушений викликати службу охорони «Берег», працівники якої прибули до приміщення офісу, та пояснили ОСОБА_2 , що робочий день закінчився, і вони повинні залишити приміщення офісу нотаріуса, але дані особи продовжували вчиняти незаконні дії.

30.12.2016 членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_3 на ім`я адвоката ОСОБА_2 надіслано Лист-запит №301-719/16 про надання належним чином засвідчених копій довіреності Затоківської селищної ради, та Договору щодо надання правової допомоги, укладеного між адвокатом ОСОБА_2, ОСОБА_8, та Затоківською селищною радою.

За наслідками розгляду вказаного Листа-запита від 30.12.2016 №301-719/16, адвокатом ОСОБА_2 на ім`я члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_3 надано письмові пояснення, у яких зазначено, що 05.10.2016 йому стало відомо про протиправні дії депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_5, яка з використанням завідомо підроблених документів звернулась до нотаріуса ОСОБА_1 із заявою про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також, ОСОБА_2 наголошено, що сесія, на якій нібито було обрано секретарем ради ОСОБА_5 , проведена з порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». При цьому, Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.08.2016 по справі №495/6107/16-а заборонено будь-яким уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін стосовно секретаря Затоківської селищної ради. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що діючи на підставі довіреності від імені Затоківської селищної ради, він прибув до місця роботи нотаріуса ОСОБА_1 саме з метою запобігання з її боку неправомірної діяльності, спрямованої на рейдерське захоплення Затоківської селищної ради шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На підтвердження своїх повноважень діяти від імені, та в інтересах Затоківської селищної ради ОСОБА_2 до письмових пояснень додано копію Договору про надання правової допомоги від 26.11.2013 №242, укладеного між адвокатським об`єднанням «Привілей» та Затоківською селищною радою, а також профайл адвоката, з якого вбачається, що ОСОБА_2 є членом АО «Привілей».

Також членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_3 з метою з`ясування обставин, які відображені в скарзі позивача був направлений запит начальнику ГУ НПУ м.Києва від 13.01.2017 №11-719/16 та адвокату ОСОБА_6 від 30.01.2017 №21-719/16, а також два запити в адрес начальника Оболонського районного управління поліції ГУ НПУ м.Києва від 13.01.2017 №10-719/16 та від 30.01.2017 №22-719/16.

02.03.2017 член дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до дисциплінарної палати КДКА Одеської області про продовження строку проведення перевірки за скаргою позивача.

20.03.2017 головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області було надано доручення №33/1/4-17 на перевірку інформації, викладеної в скарзі позивача члену дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_7 ..

За результатами розгляду матеріалів перевірки відомостей, викладених у скарзі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2 , членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_7 складено Довідку від 24.10.2017 щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.

24.10.2017 відбулося засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, на якому член дисциплінарної палати ОСОБА_7 доповів про обставини, котрі зазначено в скарзі приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 , та зазначив про відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим за результатами розгляду скарги приватного нотаріуса ОСОБА_1 , довідки члена дисциплінарної палати ОСОБА_7 , та матеріалів перевірки №719/17, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області одноголосно прийнято рішення щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи за скаргою приватного нотаріуса м.Києва ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу дисциплінарного проступку, про що свідчить наявна у матеріалах справи належним чином засвідчена копія Витягу з протоколу №2 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.10.2017.

Не погодившись із означеним Рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 24.10.2017 №719/0/14-2/2017, позивач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі-Закон) адвокатура в Україні - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом (ст.2 Закону).

Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом (ч.1 ст.33 Закону).

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (ч.3 ст.33 Закону).

Статтею 34 Закону передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до ст.36 Закону право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Відповідно до ст.37 Закону дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Частиною 2 ст.38 Закону передбачено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Стаття 33 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (далі - Положення): Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Стаття 57 Положення: Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та її члени зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати заяви (скарги), перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства України і забезпечувати їх виконання.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Суд зауважує, що предметом оскарження у даній справі є рішення відповідача від 24.10.2017 №719/0/14-2/2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .

Скаржниця у доводах касаційної скарги звертає увагу на порушення процедури прийняття даного рішення, а саме - неповідомлення її про засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, на якому вирішувалось питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .

Суд з приводу вказаних доводів зазначає наступне.

Виходячи із системного аналізу статті 39 Закону та статті 33 Положення, як спеціального нормативно - правового акта, що регламентує дисциплінарне провадження стосовно адвокатів, вбачається відсутність застережень та вимог до відповідача щодо обов`язковості повідомлення як заявника, так і адвоката про засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, на якому буде вирішуватися питання щодо порушення чи відмови у порушенні дисциплінарної справи.

Судами попередніх інстанцій вірно зауважено, що участь в засіданні дисциплінарної палати КДКА скаржника та адвоката, щодо якого вирішується питання про порушення дисциплінарної справи, як складова забезпечення принципу змагальності, передбачена Законом вже на стадії розгляду дисциплінарної справи.

Відтак, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відхилення вказаних доводів скаржниці, зважаючи на відсутність законодавчих вимог щодо обов`язковості її участі при вирішенні відповідачем питання щодо відмови у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Водночас, Суд звертає увагу, що дійшовши правомірних вищенаведених висновків, суди попередніх інстанцій припустилися помилковості щодо того, що питання стосовно порушення чи відмови у порушенні дисциплінарної справи вирішується на засіданні дисциплінарної палати КДКА на першій стадії дисциплінарного провадження - на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Суд підкреслює, що згідно приписів статей 37, 39 Закону, рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи приймається на другій стадії дисциплінарного провадження - порушення дисциплінарної справи.

Водночас, Суд зауважує, що помилковість судів попередніх інстанцій при визначенні стадій дисциплінарного провадження не вплинула на правильність висновків стосовно відсутності необхідності участі заявника при вирішенні питання щодо відмови у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Доводи скаржниці щодо неврахування судами попередніх інстанцій, при розгляді справи, позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній у справі № 825/111/15, Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, зважаючи на відмінність фактичних обставин у вказаній справі.

Так, ухвалюючи постанову у справі № 825/111/15, Вищий адміністративний суд України виходив з того, що при прийнятті рішення дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області від 19 липня 2013 року про порушення дисциплінарної справи не було опитано осіб, яким могли бути відомі обставини, викладені у скарзі, не було допитано позивача, не було перевірено обставини, викладені у скарзі тощо. Тобто, рішення було прийнято виключно на доводах скарги без перевірки обставин, які викладені в ній.

В рамках же розгляду справи № 815/6188/17, судами попередніх інстанцій встановлено, що задля перевірки відомостей, зазначених у скарзі позивачки, членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_3 направлялися відповідні листи-запити як в адрес ОСОБА_1 від 30.12.2016 №302-719/17, від 13.01.2017 №12-719/16, так і в адрес адвоката ОСОБА_2 від 30.12.2016 №301-719/16 про надання пояснень та документальних підтверджень, на які були надані відповіді. Також членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_3 з метою з`ясування обставин, які відображені в скарзі позивачки був направлений запит начальнику ГУ НПУ м.Києва від 13.01.2017 №11-719/16 та адвокату ОСОБА_6 від 30.01.2017 №21-719/16, а також два запити в адрес начальника Оболонського районного управління поліції ГУ НПУ м.Києва від 13.01.2017 №10-719/16 та від 30.01.2017 №22-719/16.

Відтак, даний правовий висновок Вищого адміністративного суду України не міг бути застосований при розгляді даної справи з причин різних фактичних обставин у справах №№ 825/111/15 і 815/6188/17.

Стосовно доводів скаржниці про необґрунтованість оспорюваного рішення відповідача щодо відсутності підстав для порушення відносно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарної справи, в зв`язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, то Суд зазначає наступне.

Суди попередніх інстанцій, дійшовши висновку про відсутність правових підстав для визнання рішення відповідача протиправним та його скасування, виходили з такого.

Так, суди вказали, що результати перевірки та оцінки повідомлених позивачем обставин у скарзі на дії адвоката ОСОБА_2 відображені у довідці члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_7 від 24.10.2017, а також у спірному рішенні дисциплінарної палати КДКА Одеської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи. Ці документи дисциплінарного провадження містять достатньо повний опис доводів позивача, на яких ґрунтувалась її скарга, а також результати їх перевірки та обґрунтування позиції дисциплінарного органу адвокатури щодо відсутності в діях вищевказаного адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Відтак, обмежившись констатацією повноти опису доводів позивача та результатів перевірки, суди попередніх інстанцій зауважили, що перевірка судом спірного рішення відповідача не повинна стосуватися правильності здійсненої відповідачем кваліфікації дій адвоката ОСОБА_2 , як таких що відповідають або не відповідають ознакам дисциплінарного проступку, оскільки надавати таку кваліфікацію згідно Закону може лише кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в рамках дисциплінарного провадження.

Суд, аналізуючи дані висновки судів, звертає увагу на процесуальні обов`язки суду, визначені приписами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно наведеної процесуальної норми, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Окрім того, відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Тому, ухвалюючи рішення у справі, суди попередніх інстанцій повинні були перевірити і дослідити факти, які лягли в основу, як скарги позивачки, так і оспорюваного рішення відповідача із наданням власної оцінки їх обґрунтованості в частині наявності чи відсутності ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Водночас, суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову, не використали повноваження, надані їм процесуальним законом щодо встановлення дійсних фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд.

Окрім того, Суд критично сприймає висновки судів попередніх інстанцій щодо неіснування належних, та допустимих доказів (вирок суду, тощо) у яких була б встановлена вина адвоката ОСОБА_2 у спірних правовідносинах, а відтак і відсутності в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку.

Суд зазначає, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, перелік яких наведений у частині 2 статті 34 Закону. Відтак, обов`язкова наявність вироку у кримінальній справі не може ставитися у залежність від можливості притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

<…> Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд <…>.

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами частини 4 статті 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року скасувати , а справу № 815/6188/17 направити на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено 23.04.2021.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська Н.В. Шевцова