Справа № 640/1953/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Єфіменко Н.В.

13 квітня 2021 р.Справа № 640/1953/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови,

В с т а н о в и в:

07.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача Харківської митниці ДФС про порушення митних правил № № 1059/80700/17 від 24.01.2018 року. Одночасно позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на її оскарження. Зазначене клопотання мотивоване тим, що примірник постанови отриманий поштовим повідомленням 30.01.2018 року і у зв`язку з необхідністю певного часу для підготовки адміністративний позов був поданий до суду 07.02.2018 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу наданий строк 10 днів з часу отримання судового рішення, для усунення недоліків позовної заяви.

Судом зазначено, що всупереч п. 7, п. 8 ч. 1 ст. 160 КАС України позовна не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем в порушення вимог п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 160 КАС України у позовній заяві не наведені номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти представника позивача.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Сидоренком Д.В., на підтвердження повноважень якого долучений договір про надання правової допомоги, строк дії якого на теперішній час сплив.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати постанову від 24.01.2018 року, тоді як адміністративний позов поданий до суду 07.02.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку. До позову додане клопотання позивача про поновлення строку з посиланням на винесення оскаржуваної постанови за відсутності позивача, не отримання позивачем за місцем мешкання копії постанови від 24.01.2018 року; направлення постанови на адресу ТОВ «Євро-Диліжанс» (а.с.41-43). З оскаржуваної постанови вбачається, що представник позивача адвокат Сидоренко Д.В., яким і поданий даний позов, був присутній під час розгляду справи про порушення митних прав, що відображено в оскаржуваній постанові, однак з невідомих причин постанову не отримав.

Судом зазначено, що наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому на підставі ч. 1 ст. 123, ст. 169 КАС України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Копія означеного судового рішення скерована на адресу, зазначену позивачем для листування АДРЕСА_1 , та отримана неустановленою особою 11.09.2020 року (а.с.192).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 повернута останній з підстав, встановлених ч. 5 ст. 169 КАС України.

В ухвалі зазначено, що у визначений судом строк недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті. Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати, посилаючись на те, що 11.09.2020 року вона особисто не отримувала копію означеного судового рішення, оскільки на робочому місці не знаходилась, оскільки як особа з підозрою на інфікування знаходилась на самоізоляції, що підтверджується даними журналу обліку робочого часу ТОВ «Євро-Діліжанс». Таким чином, з об`єктивних причин не мала реальної можливості отримати судове рішення і своєчасно усунути недоліки позовної заяви.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 320 КАС України скасуванню, з наступних підстав.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 6 ст. 251 КАС України унормовано, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні данні, які безспірно посвідчують ту обставину, що копія ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 року, що скерована судом на адресу, зазначену позивачем для листування вул. Гвардійців Широнінців, б. 33, м. Харків, 61170 (юридична адреса ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС», директором якого є позивач), отримана 11.09.2020 року (а.с. 192) безпосередньо позивачем ОСОБА_1 .

Із матеріалів вбачається, що копія ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 року за місцем проживання позивача (п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України) або за адресами місцезнаходження, місця проживання чи перебування її представників судом не надсилалась.

Приходячи до висновку про необхідність задоволення вимог апеляційної скарги про скасування судового рішення, колегія суддів зазначає, що розгляд питання щодо повернення позовної заяви за відсутності відомостей про вручення особі судового рішення про залишення позовної заяви без руху, до часу усунення недоліків позовної заяви, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням ст. 251 КАС України, якою врегульований порядок вручення судових рішень.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України).

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

Колегія суддів зазначає про відсутність повноважень суду апеляційної інстанції вирішувати питання поновлення процесуального строку звернення особи до суду з адміністративним позовом.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 292, 293, 308, 313, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови направити до Київського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 23 квітня 2021 року.