Справа № 340/1992/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1992/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Питер» за його позовом до Кропивницької міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Питер» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Кропивницької міської ради по затвердженню технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста та скасувати (нечинним) рішення міської ради міста Кропивницького від 12.07.2018 року №1750 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області»;

- визнати протиправним та скасувати (нечинним) витяг №112 від 16.1.2021 року із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :39:315:0023 розташованої за адресою м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня (Соборна), виданий Головним Управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Одночасно із позовною заявою ТОВ «Питер» подало заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення його позову шляхом:

1. Зупинення дії рішення міської ради міста Кропивницького від 12.07.2018 року №1750 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області, витягу №112 від 16.01.2021 року із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :39:315:0023 розташованої за адресою м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня (Соборна), виданий Головним Управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та/або,

2. Заборони відповідачу 1 вчиняти дії по внесенню змін до Договору оренди землі, укладеного між Міською радою міста Кропивницький (Кіровоградською міською радою) та ТОВ «Питер» від 13.11.2006 №312 на земельну ділянку по вул. 50 років Жовтня (Соборна), біля будинку №1, який зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства центру державного земельного кадастру при Держкомзему України по земельних ресурсах від 14.11.2006 за №175 виклавши його в такій редакції, а саме:

«розділ 2 договору оренди землі виклавши в наступній редакції "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 16.01.2021 року № 112 становить 7539442,50 грн.

пункт 1 розділу 4 викласти в новій редакції: "Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі та розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 7539442,50 грн.: 226183,28 грн. на рік, що складає 18848,61 грн. на місяць згідно з розрахунком, що додається до цього договору, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили", у т.ч. як позивача у справі №912/570/21 та/або

3. Заборонити господарському суду Кіровоградської області вчиняти дії у справі №912/570/21 на підставі міської ради міста Кропивницького від 12.07.2018 року №1570 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області, витягу №112 від 16.01.2021 року із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :39:315:0023 розташованої за адресою м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня (Соборна), виданий Головним Управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області в інтересах Кропивницької міської ради.

Заяву про забезпечення позову ТОВ «Питер» мотивує тим, що рішення міської ради міста Кропивницького від 12.07.2018 року №1750 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області» є протиправним, з огляду на порушення процедури його прийняття, а також на порушення, допущені при виготовленні технічної документації.

Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову, вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 153 КАС України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладенні вище норми, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, з даною норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Судом встановлено, що на розгляді господарського суді Кіровоградської області перебуває справи за №912/570/21 за позовом Кропивницької міської ради до ТОВ «Питер» про внесення змін до договору шляхом внесення змін в частині визначення суми нормативно грошової оцінки земельної ділянки та зміни вартості орендної плати. Підставою для звернення до суду з зазначеним позовом, як вказує ТОВ «Питер» стала зміна нормативно грошової оцінки земельної ділянки, яка відбулась на підставі рішення міської ради міста Кропивницького від 12.07.2018 року №1750 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області».

ТОВ «Питер» у клопотанні про забезпечення позову наголошує на тому, що рішення міської ради міста Кропивницького від 12.07.2018 року №1750 є нормативно-правовим актом.

Частиною 5 статті 151 КАС України визначено, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Натомість, єдиним мотивом у клопотанні забезпечення позову, який є майже тотожнім змісту позовної заяви, є порушення прийняття регуляторного нормативно-правового акту, яким є рішення міської ради міста Кропивницького від 12.07.2018 року №1750 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області».

Водночас, суд зазначає, що у клопотанні не наведено беззаперечних та очевидних доказів протиправності рішення міської ради міста Кропивницького від 12.07.2018 року №1750 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області» та не конкретизовано взагалі, до яких невідворотних наслідків може привести невжиття заходів забезпечення позову.

У пунктах 2-3 прохальної частини заяви про забезпечення позову ТОВ просить заборонити Кропивницькій міській раді вчиняти дії по внесенню змін до договору оренди або заборонити господарському суду Кіровоградської області вчиняти дії у справі №912/570/21 на підставі рішення міської ради міста Кропивницького від 12.07.2018 року №1750 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області».

При дослідженні необхідності вжити заходів забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській та іншій діяльності юридичної особи, а відтак визначений ТОВ «Питер» спосіб забезпечення позову не ґрунтується на законодавчо визначених приписах.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини 1, 3 статті 4 Господарського процесуального Кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Так, реалізуючі своє право на звернення до суду за захистом свого порушеного права, Кропивницька міська рада звернулась до господарського суду з позовом до ТОВ «Питер», а відтак заборона органу місцевого самоврядування, який у конкретній справі отримав статус "позивача" реалізовувати свої процесуальні права в суді, як на думку суду, протирічить усім нормам процесуального права.

Частинами 1, 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кримінального кодексу України втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення - карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців.

Отже вимога про заборону господарському суду Кіровоградській області у конкретній справі проводити процесуальні дії за доводами сторін, як на думку суду, є перешкоджання законній роботі суду, а відтак не підлягає задоволенню.

Забезпечення позову є крайнім заходом спрямованим на збереження існуючого правового становища, тому вжиття такого заходу повинно бути підтверджено належними доказами, чого заявником зроблено не було.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд зауважує, що заявник не позбавлений можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Питер» (вул. Руслана Слободянюка,213 А, ) в справі за його позовом до Кропивницької міської ради (вул. В.Перспективна,41 м. Кропивницький, 250022, ) та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Тараса Карпи,84 м. Кропивницький,25006, ) про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати ТОВ «Питер».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук