Справа № 460/3770/21
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 квітня 2021 року м. Рівне№460/3770/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглядаючи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Костопільської районної ради про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинення дій, та перевіривши на предмет відповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Костопільської районної ради (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд:
1. Визнати бездіяльність відповідача щодо не передачі заяв позивача на розгляд сесії колегіального органу Костопільської районної ради;
2. Визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо не передачі заяви ОСОБА_1 на розгляд іншого органу всупереч статті 19 Закону України «Про звернення громадян»;
3. Визнати факт віддання дискримінації позивача;
4. Визнати протиправними дії відповідача щодо надання одноразової матеріальної допомоги неналежного розміру відповідно до «Районної програми матеріальної підтримки найбільш незахищених верств населення на 2019-2020 рік», затвердженої рішенням Костопільської районної ради №491 від 29 листопада 2018 року;
6. Зобов`язати відповідача призначити доплату чи щомісячну грошову допомогу чи виплату у розмірі прожиткового мінімуму ля працездатних осіб, на термін до скінчення віку інваліда ІНФОРМАЦІЯ_1 групи ОСОБА_2 ;
7. Зобов`язати відповідача призначити допомогу для покриття комунального боргу за тепло перед Комунальним підприємством Костопількомуненергія у розмірі 5600 грн., або стягнути з відповідача вказану суму за рахунок бюджетних асигнувань, або за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку;
8. Відшкодувати моральну шкоду у розмірі 450000 грн.;
9. Судові витрати у розмірі 8687 грн. покласти на відповідача.
Пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Так, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).
Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у наданні матеріальної допомоги.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертався до відповідача з заявами про отримання матеріальної допомоги та допомоги на покриття комунального боргу 17 березня 2019 року, 26 березня 2020 року, 30 серпня 2020 року.
Як вказує позивач, подані заяви про отримання матеріальної допомоги були розглянуті відповідачем та відповідно до розпоряджень Костопільської районної ради були надані кошти в розмірі 1000 грн. на кожну заяву відповідно.
Таким чином, виходячи зі змісту позовних вимог, відлік строку звернення до адміністративного суду розпочався з моменту отримання допомог на відповідні заяви від 17.03.2019, від 26.03.2020, від 30.08.2020.
Всупереч цьому, позивач звернувся до суду з позовом понад шестимісячний строк, а саме 21 квітня 2021 року, тобто з пропущенням строку звернення до суду.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Позивач одночасно з позовною заявою подав заяву про поновлення строку звернення до суду, де вказав, що здійснює догляд за інвалідом, тому немає часу відстоювати свої права у суді. Крім того, ОСОБА_1 наголосив про запровадження в Україні карантину. В свою чергу, ненадання належного розміру матеріальної допомоги, не розгляд заяви колегіальним органом є бездіяльністю відповідача, яка має триваючий характер.
Щодо підстав пропуску строку звернення до суду у зв`язку з обмеженнями, впровадженими з карантином, то суд зазначає таке.
Відповідно до Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено новим пунктом такого змісту:
«п.3 Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також щодо строків звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).»
Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з урахуванням змін, внесених наступними постановами) на усій території України з 12 березня 2020 року до 30 квітня 2021 року установлено карантин.
17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-ІХ, яким пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України викладено в такій редакції:
« 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».
Таким чином, карантин встановлений з 12.03.2020, а заяви про надання допомоги датовані 17.03.2019, від 26.03.2020, від 30.08.2020.
При цьому, позивач не вказав причин пропуску строку звернення до суду до моменту встановлення в Україні карантину та не вказав будь-яких причин пропуску строку звернення до суду, що зумовлені саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Тому, суд не визнає причини пропуску строку звернення до суду поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Щодо твердження позивача про триваючий характер бездіяльності відповідача, яка виразилася у ненаданні належного розміру матеріальної допомоги, не розгляді заяв колегіальним органом, то суд зазначає наступне.
У триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи.
Відлік строків для звернення з метою реалізації права, в даному випадку, на отримання матеріальної допомоги розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім якщо інше прямо не передбачено законом.
Таким чином, на подані ОСОБА_1 заяви про отримання матеріальної допомоги відповідачем Костопільською районною радою були надані відповідні допомоги в розмірі 1000 грн., що не заперечується позивачем.
Незгода позивача з розміром такої допомоги, порядком розгляду його заяв не є підставою вважати, що мала місце триваюча протиправна бездіяльність, тобто відповідач ухилявся від вчинення певних дій.
Враховуючи викладене, зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом, не можуть вважатися поважними.
Суд вважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Згідно з частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи викладені обставини, суд вбачає наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів на їх обгрунтування.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської районної ради про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинення дій залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду протягом десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя К.М. Недашківська