Справа № 359/9054/14
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року № 359/9054/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження зауваження на протоколи судового засідання від 09.02.2021, від 12.04.2021 представника позивача Шаповал О.В. в адміністративній справі №359/9054/14-а,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року Міністерство оборони України звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року у справі №2а-554/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та інших до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка, в якій просило стягнути з позивачів коштів, які були безпідставно стягнені з Міністерства оборони України за вказаним судовим рішенням у загальному розмірі 3 232 754,37 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року заяву Міністерства оборони України задоволено повністю.

Поновлено пропущений з поважних причин Міністерством оборони України процесуальний строк звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі №2а-56/2009 (№2а-554/08).

Здійснено поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008) за адміністративним позовом ОСОБА_1 та інших до Міністерства оборони України про виплату грошової компенсації замість продовольчого пайку та стягнути на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнені на користь позивачів кошти.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану ухвалу в частині повороту виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008) за адміністративним позовом ОСОБА_1 та інших до Міністерства оборони України про виплату грошової компенсації замість продовольчого пайку та стягнення на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнених на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 28 527 гривень, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви в частині стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 28 527,00 гривень - відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київській області від 07.11.2014 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково - ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Київський окружний адміністративний суд).

Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково - постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Шостий апеляційний адміністративний суд).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року справу №359/9054/14-а направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 року справу №359/9054/14-а прийнято до провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 адміністративну справу 359/9054/14-а - передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.08.04.2020 на адресу суду надійшла заява представника відповідача про поворот виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 дану справу прийнято суддею ОСОБА_4 до свого провадження.

22.04.2021 до від представника позивача Шаповал О.В. зауваження на протоколи судового засідання від 09.02.2021, від 12.04.2021.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частина третя статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановляння ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

Так, "особисто здійснювати", означає в тому числі, що і процесуальні документи повинні містити особистий підпис уповноваженої на те особи.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов`язки учасників справи. Так, згідно з частиною десятою вказаної статті якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, подані до суду заяви, клопотання та інші процесуальні документи повинні містити підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Зі змісту поданого зауваження вбачається, що такий документ подано представником позивача адвокатом Шаповал О.В., проте, зазначений документ не містить власноручного підпису представника, тобто, зазначене не дає змогу пересвідчитись у наявності повноважень у представника на подання (підписання) позовної заяви від імені позивача. Водночас, судом встановлено, що зауваження на протоколи судового засідання від 09.02.2021, від 12.04.2021 підписана від імені позивача із очевидним застосуванням механічних засобів, а саме містить відскановану копію підпису.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи (позивача) на уповноваження певної особи на представництво та відображенні даної волі у проставленому на позовній заяві представником власноручного підпису. Зазначене, дає змогу суду виключити будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення на звернення до суду з позовом. Учасники справи повинні демонструвати повагу до суду.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Враховуючи те, що позовна заява скріплена копією графічного зображення, підпис представника позивача Шаповал О.В. не може вважатися таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано відповідний процесуальний документ.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважити, що зауваження на протоколи судового засідання від 09.02.2021, від 12.04.2021 скріплено власноручним підписом повноважного представника.

Згідно з ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання заяв, клопотань з використанням копії графічного зображення підпису певної особи, не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа - суд дійшов висновку, що зауваження на протоколи судового засідання від 09.02.2021, від 12.04.2021 належить повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Водночас, суд звертає увагу, що частиною першою статті 231 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності, а отже письмові зауваження до протоколів судового засідання подано передчасно.

Керуючись статтями 7, 43, 160, 169, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Зауваження на протоколи судового засідання від 09.02.2021, від 12.04.2021 представника позивача Шаповал О.В. в адміністративній справі №359/9054/14-а, - повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.