Справа № 320/1735/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2021 року

Київ

справа № 320/1735/19

адміністративне провадження № К/9901/19042/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 грудня 2020 року, клопотання про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 15 грудня 2020 року та заяву про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 320/1735/19 за позовом ОСОБА_1 до Львівського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Львівського апеляційного адміністративного суду (далі - відповідач, ЛААС), у якому просила: визнати протиправними та скасувати наказ ЛААС від 02 листопада 2018 року № 702-к/тв «Про внесення змін до пункту 1 наказу від 16 березня 2017 року № 73-к/тв «Про відрахування із штату суду судді ОСОБА_1 », наказ від 23 січня 2019 року № 6-к/тв «Про зміну підстави звільнення ОСОБА_1 з посади судді Львівського апеляційного адміністративного суду», наказ від 29 січня 2019 року № 8-к/тв «Про скасування наказу голови ліквідаційної комісії Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року № 702-к/тв»; зобов`язати відповідача протягом 10 робочих днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили видати наказ про її звільнення на підставі рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 18 жовтня 2018 року № 3155/0/15-18 із внесенням до її трудової книжки відповідних змін.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ ЛААС від 23 січня 2019 року № 6-к/тв «Про зміну підстави звільнення ОСОБА_1 з посади судді Львівського апеляційного адміністративного суду»; зобов`язано ЛААС видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади судді ЛААС на підставі рішення ВРП від 18 жовтня 2018 року №3155/0/15 із внесенням до трудової книжки відповідних змін; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15 грудня 2020 року касаційну скаргу Львівського апеляційного адміністративного суду задоволено частково; змінено рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі №320/1735/19, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови; пункт 3 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року, викладено у такій редакції: "Зобов`язати Львівський апеляційний адміністративний суд винести наказ про реалізацію рішення Вищої ради правосуддя від 18 жовтня 2018 року № 3155/0/15 про звільнення судді ОСОБА_1 у зв`язку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров`я із внесенням до трудової книжки відповідних змін"; в іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі № 320/1735/19 залишено без змін.

01 лютого 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 грудня 2020 року, клопотання про здійснення судового контролю за виконанням цієї постанови та заява про виправлення описки у цій постанові.

Ухвалою Верховного Суду Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання учасниками справи своїх міркувань або заперечень щодо поданих ОСОБА_1 заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 грудня 2020 року, клопотання про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 15 грудня 2020 року та заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 15 грудня 2020 року.

01 березня 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові обґрунтування до заяви про встановлення контролю за виконанням рішення.

01 березня 2021 року засобами електронного зв`язку та 04 березня 2021 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду від ЛААС надійшли заперечення щодо поданих ОСОБА_1 заяв та клопотання.

10 березня 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові обґрунтування на заперечення ЛААС стосовно заяв та клопотання.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 грудня 2020 року, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз положень статті 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що суд, який ухвалив судове рішення роз`яснює таке рішення якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Фактично роз`ясненням рішення є зазначення форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

В обґрунтування необхідності роз`яснення вказаної постанови позивачка, з урахуванням додаткових обґрунтувань, зазначає, що відповідач не зрозумів це судове рішення у частині способу реалізації рішення Вищої ради правосуддя та у частині внесення відповідних змін до трудової книжки позивачки. Відтак, виникла потреба у роз`ясненні цієї постанови.

Так, ОСОБА_1 вважає, що відповідач надто буквально трактує це судове рішення, на підтвердження чого долучила до заяви копію виданого головою ліквідаційної комісії ЛААС наказу від 22 грудня 2020 року «Про реалізацію рішення Вищої ради правосуддя від 18 жовтня 2018 року № 3155/0/15018 про звільнення судді ОСОБА_1 у зв`язку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров`я», який має такий зміст: «Реалізувати рішення Вищої ради правосуддя від 18 жовтня 2018 року № 3155/0/15018 про звільнення судді Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на підставі статті 113 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у зв`язку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров`я із внесенням до трудової книжки відповідних змін».

ОСОБА_1 наголошує, що у наслідок такого трактування відповідачем до її трудової книжки буде внесено запис про реалізацію рішення Вищої ради правосуддя, замість належного запису про звільнення ОСОБА_1 з 18 жовтня 2018 року у зв`язку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров`я відповідно до рішення Вищої ради правосуддя та із зазначенням дати та підстави звільнення рішення ВРП і наказу голови ліквідаційної комісії ЛААС.

У свою чергу, ЛААС в обґрунтування незгоди із заявою позивачки про роз`яснення судового рішення зазначає, що у точній відповідності виконав постанову Верховного Суду від 15 грудня 2020 року шляхом винесенням наказу від 22 грудня 2020 року «Про реалізацію рішення Вищої ради правосуддя від 18 жовтня 2018 року № 3155/0/15018 про звільнення судді ОСОБА_1 у зв`язку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров`я».

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із доводами ОСОБА_1 , що існує ймовірність неправильного виконання постанови Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у цій справі у зв`язку із труднощами розуміння її резулятивної частини, які продемонстував відповідач у ході виконання означеної постанови.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити постанову Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у частині зобов`язання відповідача реалізувати рішення Вищої ради правосуддя від 18 жовтня 2018 року № 3155/0/15 про звільнення судді ОСОБА_1 у зв`язку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров`я із внесенням до трудової книжки відповідних змін.

Нагадуємо, що предмет цієї справи є похідним від справи про встановлення факту бездіяльності Вищої ради правосуддя у частині звільнення судді та зобов`язання до вчинення Вищою радою правосуддя дій. Тому, у межах спірних у цій справі правовідносин винесення наказа про звільнення є виключно актом реалізації вже доведеного в судовому порядку права ОСОБА_1 саме на звільнення, та не має жодного іншого значення (в т.ч. у частині статусу судді).

У свою чергу, реальним способом виконання відповідачем означеного рішення Вищої ради правосуддя є зобов`язання ЛААС винести наказ про реалізацію рішення Вищої ради правосуддя від 18 жовтня 2018 року № 3155/0/15 про звільнення судді ОСОБА_1 на підставі статті 113 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» із внесенням до трудової книжки відповідних змін.

Колегія суддів зауважує, що у мотивувальній частині означеної постанови Верховний Суд наголошував, що до повноважень голови апеляційного суду належить оформлення чи припинення трудових відносин судді із відповідним судом, тобто зарахування до штату суду чи відрахування судді зі штату суду на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади.

Водночас слід звернути увагу, що накази про зарахування до штату суду чи відрахування судді зі штату суду на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади є кадровими та за своєю формою і змістом повинні відповідати вимогам кадрового діловодства. Зокрема, такі накази повинні містити всі реквізити, передбачені наказом Державного комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» від 05 грудня 2008 року №489, у тому числі причину, підстави їх винесення та дату настання такої підстави.

Таким чином, зобов`язання ЛААС реалізувати рішення Вищої ради правосуддя від 18 жовтня 2018 року № 3155/0/15 про звільнення судді ОСОБА_1 на підставі статті 113 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повинно бути реалізовано шляхом винесення головою ліквідаційної комісії ЛААС наказу, який відповідатиме вимогам до кадрових наказів, зокрема містити причину, підставу його винесення та дату настання такої підстави.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 15 грудня 2020 року, з урахуванням додаткових обґрунтувань, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми слідує, що процесуальні дії із встановлення контролю за виконанням рішення суду є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, дослідивши матеріали цієї справи, колегія суддів, на момент вирішення означеної заяви позивачки, не знаходить підстав вважати, що після роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 грудня 2020 року відповідач ухилятиметься від виконання цього судового рішення, а тому у задоволенні заяви позивачки про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 15 грудня 2020 року слід відмовити.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 15 грудня 2020 року, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні цієї заяви, оскільки зазначену ОСОБА_1 описку було виправлено ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року.

Керуючись статтями 248, 253, 254, 382 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, не змінюючи змісту судового рішення, постанову Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 320/1735/19 за позовом ОСОБА_1 до Львівського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії наступним чином.

Наказ Львівського апеляційного адміністративного суду про реалізацію рішення Вищої ради правосуддя від 18 жовтня 2018 року № 3155/0/15 про звільнення судді ОСОБА_1 у зв`язку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров`я із внесенням до трудової книжки відповідних змін повинен відповідати вимогам до кадрових наказів, зокрема містити причину, підставу його винесення та дату настання такої підстави.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 320/1735/19.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 320/1735/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду