Справа № 160/2136/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2021 року Справа № 160/2136/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Концерна «СоюзЕнерго» до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Концерна «СоюзЕнерго» до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, в якій просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Новомосковської міської ради від 09 липня 2013 року за № 855 «По затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Новомосковськ, Дніпропетровської області» в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювальні Законом інтереси членів територіальної громади м. Новомосковськ.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач не мав можливості прийняти участь у обговоренні регуляторного акту, надати свої пропозиції. Тож, на думку позивача, спірним рішенням порушено його охоронюваний інтерес, зокрема виставлено до сплати та фактично примушено сплачувати орендну плату у непомірному та необґрунтованому розмірі на підставі технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки м. Новомосковськ за 2013 рік, яка не відповідала Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів затвердженого 25.11.2016 наказом №489 Міністерства аграрної політики та продовольства України. Окрім того, позивачем зазначено, що всупереч нормам закону, технічна документація з виготовлення нормативної грошової оцінки землі в м. Новомосковськ оприлюднена не була.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 року зазначена вище справа розподілена та 15.02.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.; позовної заяви та її копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України з зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; зазначенням коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску, зазначити дату, місяць та рік коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; подати до суду рішення Новомосковської міської ради від 09 липня 2013 року за № 855 «По затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Новомосковськ, Дніпропетровської області»;.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 р. отримано позивачем 26.02.2021 р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 26.04.2021 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 17.02.2021 р. по 26.04.2021 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 26.04.2021 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерна «СоюзЕнерго» до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник