Справа № 0440/5944/18
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 0440/5944/18

адміністративне провадження № К/9901/16674/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіон-Юкрейн» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року (суддя Жукова Є.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року (судді: Шлай А.В. (головуючий), Круговий О.О., Прокопчук Т.С.) у справі №0440/5944/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіон-Юкрейн» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіон-Юкрейн» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №3002-п від 25.05.2018 та податкових повідомлень-рішень від 17.07.2018 №, №.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ прийнятий безпідставно, оскільки у контролюючого органу не було передбачених законодавством підстав для прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства. Також контролюючим органом безпідставно прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення, оскільки висновки акту перевірки про допущені Товариством порушення вимог податкового законодавства є не обґрунтованими, базуються на припущеннях, натомість Товариство має в наявності всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Бардо Груп» та свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року, у задоволенні позовних вимог Товариства відмовлено в повному обсязі.

4. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що посилання позивача на безпідставність призначення відносно останнього документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до оскаржуваного наказу від 25.05.2018 р. №3002-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІОН-ЮКРЕЙН» не відповідає дійсним обставинам справи та прямо спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

Також відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства в частині скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень суди дійшли висновку, що операції між позивачем та контрагентом ТОВ «Бардо Груп» не підтверджені належними первинними документами, а надані позивачем документи в своїй сукупності не відображають суть господарських операцій, з огляду на умови договору, що їх регламентує, та не підтверджують фактичного отримання позивачем посередницьких послуг від ТОВ «Бардо Груп», як не доведено і доцільності придбання відповідних послуг у контрагента ТОВ «Бардо Груп».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.04.2018 контролюючим органом було направлено на адресу Товариства запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 12.04.2018 №18201/10/04-36-14-12-12, в якому відповідач, посилаючись на виявлення останнім фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Сіон-Юкрей» даних податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Бардо Груп» в сумі 601.4 тис грн за листопад та грудень 2017 року, просив надати копії документів та пояснень, що безпосередньо стосуються виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) вказаним контрагентом за листопад, грудень 2017 року, зазначивши безпосередньо у тексті вказаного запиту перелік витребуваних документів.

05.05.2018 позивачем на адресу Головного управління ДФС направлено відповідь від 05.05.2018 №77/05-18 на запит про відмову у наданні документів.

27.04.2018 контролюючим органом повторно направлено на адресу позивача запит «Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)» від 27.04.2018 №04/04-18, в якому зазначено про необхідність надання копій документів та пояснень, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Бардо Груп» за період листопад, грудень 2017 року. На зазначений вище запит позивачем відповіді надано не було.

25.05.2018 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було прийнято наказ від 25.05.2018 №3002-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сіон-Юкрейн». 29.05.2018 на підставі вказаного наказу було видано направлення на перевірку від 29.05.2018 №3174.

За наслідками проведення зазначеної вище перевірки контролюючим органом оформлено акт від 11.06.2018 №29816/04-36-14-16/35498026 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бардо Груп» за період з 01.11.2017 по 31.12.2017, та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «Бардо Груп» за період з 01.11.2017 по 31.12.2017.

Під час вказаної перевірки якої було виявлено порушення позивачем вимог пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.198.3, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано, зокрема, тим, що господарські операції з контрагентом ТОВ «Бардо Груп» не спричинили настання реальних правових наслідків, з огляду на те, що згідно актів виконаних робіт вказаний контрагент здійснив пошук контрагентів - покупців, які вже мали взаємовідносини з позивачем раніше та з аналогічних предметів угод (ТОВ «Ремтекс», ТОВ «Весам», ТОВ «Імпульс»). На думку контролюючого органу, пошук вже існуючих контрагентів - покупців, не являється розумною економічною причиною (діловою метою). Крім того, акти виконаних робіт (надання послуг) мають типовий зміст без конкретизації послуг, містять лише загальну назву - кон`юктура ринку вентиляційного обладнання (не вбачається добору джерела інформації, збирання інформації, аналізу зібраної інформації, звіту про результати дослідження) без розкриття змісту та обсягу таких послуг в цілях господарської діяльності позивача; проведення переговорів (в який спосіб проводились переговори, листування між сторонами, доведення до керівництва позивача щодо результатів переговорів; листування з потенційними покупцями - не має жодного документа на підтвердження означених обставин).

На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Судами також встановлено, що між позивачем та ТОВ «Бардо Груп» укладено договір про надання посередницьких послуг №0708-17 від 07.08.2017. Відповідно до умов зазначеного вище договору позивач доручав, а ТОВ «Бардо Груп» зобов`язувався виконати ряд певних фактичних дій і знаходження потенційних замовників (генпідрядників, покупців) для перспективної роботи в сфері діяльності ТОВ «Сіон-Юкрейн».

В підтвердження виконання умов договору про надання посередницьких послуг позивачем було надано копії наступних документів: акти здачі-приймання робіт по виконанню зобов`язань, згідно з договором про надання посередницьких послуг; рахунки-фактури; платіжні доручення.

Позивач вказує, що в результаті дії договору про надання посередницьких послуг з ТОВ «Бардо Груп», ним були укладені договори з наступними контрагентами: ТОВ «РЕМТЕКС» (договір поставки №21/17 від 05.09.2017), ТОВ «ВЕСАМ» (договір поставки №16/17 від 21.06.2017), ТОВ «ІМПУЛЬС» (договір поставки №21/04-2017 від 21.04.2017). Відтак, ним правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість сплачену ТОВ «Бардо Груп» у ціні послуг.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги позивач вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно дійшли висновку щодо порушення Товариством вимог податкового законодавства по господарським операціям з ТОВ «Бардо Груп» та про відсутність належного документального підтвердження таких операцій, зокрема касаційна скарга вмотивована наступними доводами: судами не було враховано, що хоча в минулому позивач і мав договірні відносини з ТОВ «РЕМТЕКС», проте договір поставки №21/17 від 05.09.2017 було укладено саме завдяки посереднику ТОВ «Бардо Груп»; також завдяки посереднику було укладено договори з сімома покупцями та здійснено великий обсяг поставки вентиляційного обладнання, при цьому судами взявши до уваги недоліки по двом актам виконаних робіт (по двом контрагентам) зроблено висновки про нереальність всіх господарських операцій проведених ТОВ «Бардо Груп» (по семи контрагентам з якими позивачем укладено договори поставки за посередництвом ТОВ «Бардо Груп»); розширення ринку збуту та поставка вентиляційних систем семи покупцям свідчить про наявність ділової мети.

За позицією скаржника, суди попередніх інстанцій надали неправильну оцінку доводам та доказам наданих Товариством та неправильно застосували норми матеріального права та порушили норм процесуального права при вирішенні спору.

Касаційна скарга не містить доводів в частині неправомірності судових рішень щодо відмови в задоволенні вимог Товариства про скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №3002-п від 25.05.2018.

9. Контролюючим органом відзиву на касаційну скаргу Товариства надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункт 44.1 статті 44.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

10.2. Пункт 198.1 статті 198.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

10.3. Пункт 198.3 статті 198.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

10.4. Пункт 198.6 статті 198.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

11. Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:

11.1. Стаття 1.

11.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

11.1.2. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

11.2. Частина 1 статті 9.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

11.3. Частина 2 статті 9.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

13. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

14. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

15. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

16. Посередницькі послуги належать до безтоварних операцій, а тому для формування податкового кредиту за операціями з отримання таких послуг необхідною умовою, яка надає таке право суб`єкту господарювання є доведення безпосереднього зв`язку таких операцій з господарською діяльністю платника податків та підтвердження їх (операцій) належними первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, які б засвідчували факт здійснення господарської операції.

Факт безпосереднього зв`язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик послуг, які мають однозначно свідчити про призначення наданих послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідати змісту цієї діяльності. При цьому, необхідно, щоб первинні документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій, адже за відсутності таких документів неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкових (грошових) зобов`язань на підставі господарських операцій.

У підтвердження фактичного отримання послуг можуть бути надані акт приймання-передачі послуг або інший документ, що підтверджує фактичне надання таких послуг, який має містити інформацію щодо суті господарської операції, має за змістом відповідати даним договору на надання відповідних послуг, в актах виконаних робіт (наданих послуг) має бути конкретний перелік наданих послуг, місце, дата їх надання, а також зазначено, у чому виражено їх результат, критерії для визначення вартості послуг, розрахунок вартості послуг, тощо.

Лише при дотриманні вищезазначених умов платники податку мають право формувати дані податкового обліку, зокрема і формувати податковий кредит.

17. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору), обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

18. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Товариство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

19. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

20. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в позовній заяві, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам у їх сукупності з дотриманням норм статей 72-78, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час розгляду справи судами)

21. Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій, враховуючи в сукупності встановлені як контролюючим органом під час проведення перевірки так і судом під час розгляду справи обставини щодо не підтвердження фактичного проведення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Бардо Груп», а відповідно і неправомірність формування позивачем податкового кредиту за такими операціями, надали належну оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності з дотриманням норм статей 72-78, 90 Кодексу адміністративного судочинства України та дійшли обґрунтованого висновку про недостовірність задекларованих позивачем даних податкового обліку, що, відповідно, виключає право позивача формувати податковий кредит за такими операціями.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів з огляду на наступне.

Акти здачі - приймання робіт (надання послуг) мають типовий зміст без конкретизації послуг, без розкриття змісту та обсягу таких послуг в цілях господарської діяльності позивача.

Так, зокрема, в актах вказано, що проведено дослідження кон`юктури ринку вентиляційного обладнання при цьому не вказано жодних даних щодо джерела інформації, збирання інформації, аналізу зібраної інформації, звіту про результати дослідження кон`юнктури ринку, тощо.

Також зазначено про проведення переговорів з потенційними покупцями, проте відсутня будь - яка інформація з якими саме господарюючими суб`єктами проводились переговори, в який спосіб, їх результати та доведення таких до керівництва позивача. Вказано про проведення листування між потенційними покупцями проте відсутні жодні документи на підтвердження вказаних обставин.

Позивач стверджував, що в результаті дії договору про надання посередницьких послуг, ним укладені договори з наступними контрагентами: ТОВ «РЕМТЕКС» (договір поставки №21/17 від 05.09.2017), ТОВ «ВЕСАМ» (договір поставки №16/17 від 21.06.2017), ТОВ «ІМПУЛЬС» (договір поставки №21/04-2017 від 21.04.2017).

При цьому судами було встановлено, що згідно акту № ОУ-1127/01 від 27.11.2017 здачі-приймання робіт по виконанню зобов`язань згідно з договором на надання посередницьких послуг, підписаного між позивачем та ТОВ "Бардо Груп", позивач сплатив останньому винагороду у розмірі 915 000 грн за проведені відповідні дослідження кон`юктури ринку вентиляційного обладнання, здійснення пошуку та знайдення покупця вентиляційного обладнання, проведення переговорів та листування з потенційним покупцем вентиляційного обладнання, сприянню укладання договорів. При цьому, цим покупцем є ТОВ «РЕМТЕКС», з яким, позивач мав господарські взаємовідносини до укладання договору з ТОВ «Бардо Груп». При цьому позивач не навів та не надав обґрунтованих доводів та доказів необхідності та/або доцільності сплати 915000 грн винагороди за пошук контрагента, з яким позивач вже мав господарські взаємовідносини. Крім того, до зазначеного акту здачі-приймання робіт, як і до інших подібних актів, не надано жодних документів на підтвердження виконання посередницьких послуг. Тобто відсутні документи, з яких вбачається, що договір позивача з ТОВ «РЕМТЕКС» на поставку обладнання було укладено саме за посередництва ТОВ «Бардо Груп».

Також позивачем не обґрунтовано та не підтверджено причин та господарської доцільності, що стали підставою для необхідності залучення ТОВ «Бардо Груп» для сприяння укладення договору з ТОВ «РЕМТЕКС», з яким у позивача вже були господарські правовідносини.

Вказаних обставин касаційна скарга не спростовує.

Щодо інших двох контрагентів, а саме ТОВ «ВЕСАМ» та ТОВ «ІМПУЛЬС», з якими, як стверджує позивач укладено договори поставки то в матеріалах справи також відсутні будь - які докази того, що такі укладено саме завдяки посередництву ТОВ «Бардо Груп». Крім того, як вже зазначалось вище акти здачі - приймання робіт (надання послуг), на які посилається позивач, мають типовий зміст без конкретизації послуг, без розкриття змісту та обсягу таких послуг в цілях господарської діяльності позивача.

Посилання позивача, зокрема в касаційній скарзі, на те, що завдяки посереднику було укладено договори з сімома покупцями, при цьому суди взявши до уваги недоліки по двом актам виконаних робіт (по двом контрагентам) зробили висновки про нереальність всіх господарських операцій з сімома контрагентами, з якими позивачем укладено договори поставки за посередництвом ТОВ «Бардо Груп», не заслуговують на увагу, оскільки будь - яких доказів наявності договорів поставки з іншими контрагентами (окрім ТОВ «РЕМТЕКС», ТОВ «ВЕСАМ» та ТОВ «ІМПУЛЬС») та первинних документів складених на їх виконання позивачем не надано як до перевірки так і до суду, а посилання на укладення таких в актах здачі - приймання робіт (надання послуг), що були підписані з ТОВ «Бардо Груп», не є доказом наявності таких договорів та первинних документів, що складені на їх виконання.

Окремо необхідно звернути увагу на суму винагороди ТОВ «Бардо Груп».

Згідно умов договору № 0708-17 про надання посередницьких послуг від 07.08.2017 посередник (ТОВ «Бардо Груп») отримує комісійну винагороду, розмір якої вказується по кожному акту виконаних робіт.

Як вбачається з акту здачі - приймання робіт №ОУ-1214/01 від 14.12.2017 винагорода виконавця складає 2 339 000,00 грн, при цьому зазначено, що укладено 2 договори поставки з ТОВ «ВЕСАМ» на загальну суму 3 693 403,00 грн (специфікації, рахунки - фактури, видаткові накладні (т.1 а.с. 83 - 87, 91, 93) та з ТОВ «ІМПУЛЬС» на загальну суму 782 918,40 грн (специфікація, рахунок фактура, видаткова накладна (т.1 а.с. 119 - 121). Тобто товару вказаним контрагентам поставлено на суму 4 476 321,40 грн (з ПДВ), при цьому винагорода посереднику ТОВ «Бардо Груп» склала 2 339 000,00 грн (з ПДВ), що ставить понад 52% вартості товару. Вказане ставить під сумнів розумну економічну причину (ділову мету) правовідносин між позивачем та контрагентом ТОВ «Бардо Груп».

Позивач в касаційній скарзі вказує, що розширення ринку збуту та поставка вентиляційних систем семи покупцям і є свідченням наявності ділової мети, проте як вже зазначено вище, доказів наявності договорів поставки з чотирма контрагентами, про які зазначено в актах здачі - приймання робіт, матеріали справи не містять, що в свою чергу ставить під сумнів посилання на розширення ринку збуту.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Враховуючи встановлені обставини справи в сукупності на підставі оцінених доказів, а також правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що позивачем з огляду на приписи процесуального закону (ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України) належними, допустимими та достовірними доказами не підтверджено свої заперечення проти наданих контролюючим органом та досліджених судами доказів, які суди вважали допустимими та достовірними, щодо неправомірного формування податкового кредиту за господарськими операціями з контрагентом ТОВ «Бардо Груп».

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

23. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи, правильність застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіон-Юкрейн» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року слід залишити без задоволення.

24. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

25. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша стаття 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіон-Юкрейн" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі № 0440/5944/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова