Справа № 640/11125/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2021 року м. Київ № 640/11125/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доУкраїнського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, Військової посадової (службової) особи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ОСОБА_2
провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (далі по тексту - відповідач-1), Військової посадової (службової) особи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач-2) в якому просить:

- визнати протиправними індивідуальні акти ІСТЕ СБУ накази ІСТЕ СБУ№ 197-ОС/дск від 27.10.2020 року, №198-ОС/дск від 27.10.2020 року, №37-ОС/дск від 26.02.2021 року в частині встановлення недостатніх розмірів грошового забезпечення для позивача та скасувати їх;

- стягнути з ІСТЕ СБУ на користь позивача кошти у сумі 48 000,00 грн. (середній рівень грошового забезпечення) на відшкодування майнової шкоди, заподіяної протиправними рішеннями.

- зобов`язати ІСТЕ СБУ у порядку регресу стягнути до державного бюджету (в дохід держави) з посадових (службових) осіб ІСТЕ СБУ винних у порушенні прав, свобод та інтересів позивача 100 000,00 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачеві та шкоди здоров`ю позивача.

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 з складання двох рапортів від 21.10.2020 року та одного рапорту від 24.02.2021 року в частині визначення недостатнього розміру грошового забезпечення для позивача та зобов`язати ОСОБА_2 утриматись від порушення фінансових інтересів позивача та прав позивача на повагу до честі та гідності як жінки військовослужбовця. . .

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача кошти у сумі 52 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та шкоди здоров`ю позивача заподіяної його протиправними діями.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, у прохальній частині позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії Любченка з складання двох рапортів від 21.10.2020 року та одного рапорту від 24.02.2021 року в частині визначення недостатнього розміру грошового забезпечення для позивача та зобов`язати ОСОБА_2 утриматись від порушення фінансових інтересів позивача та прав позивача на повагу до честі та гідності як жінки військовослужбовця; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача кошти у сумі 52 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та шкоди здоров`ю позивача заподіяної його протиправними діями.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що вищевказана позовна вимога у даному формулюванні не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на що, суд наголошує на необхідності викласти дану позовну вимогу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України.

Крім того, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. суб`єкт

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову:

- майнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року становить 2270,00 гривень.

Суд зазначає, що позовна заява містить три немайнові вимоги та дві майнові вимоги на суму 48 000.00 грн. та 100 000,00 грн., а тому, судовий збір за подання до суду вказаної позовної заяви складає 908.00 грн. х 3 + 908,00 грн. + 1000,00 грн. = 4632,00 грн.

При цьому, статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем зазначено, що її звільнено від сплати судового збору на підставі п.п. 13 п. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Суд вважає твердження позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

При цьому суд звертає увагу, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, позивачеві необхідно надати суду докази сплати судового збору за три немайнові вимоги та дві майнові вимоги, а саме квитанцію чи платіжне доручення на суму 4632,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом подання до суду:

- викласти дану позовну вимогу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України;

-документа про сплату судового збору у розмірі 4632,00 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача - 37993783, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з частиною третьою статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов