Справа № 818/679/17
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 818/679/17

адміністративне провадження № К/9901/12898/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Губської О.А., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі № 818/679/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом Державної казначейської служби України (далі - відповідач), в якому просив суд зобов`язати нарахувати та виплатити компенсацію за порушення строку виконання судового рішення за весь час просрочки, з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочки, а також три проценти річних від простроченої суми; стягнення моральної шкоди в розмірі 86040 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 задоволено адміністративний позов в частині зобов`язання Державної казначейської служби України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасне виконання рішення Конотопського міськрайсуду від 12.09.2013 у справі №6а/577/109/13 (577/4573/13), нараховану рішенням Державної казначейської служби України від 23.05.2017 № 44.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017т постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 по справі №818/679/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Державної казначейської служби України грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, вирішено стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 86040 грн.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2019 скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 86040 грн. Справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020 провадження в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди закрито.

Державна казначейська служба України звернулася до суду із заявою про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі № 818/679/17 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної казначейської служби України безпідставно перераховану суму коштів у розмірі 86040 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року заяву Державної казначейської служби України про поворот виконання рішення суду задоволено. Допущено поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі № 818/679/17. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної казначейської служби України грошові коштів в сумі 86040 грн., сплачені Державною казначейською службою України згідно платіжного доручення від 23.10.2018 № 3209.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі №818/679/17 скасовано. Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви Державної казначейської служби України про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 року по справі № 818/679/17 в частині стягнення з ОСОБА_1 виплачених коштів в сумі 86040 грн. 00 коп. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Державна казначейська служба України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження суд приходить до таких висновків.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо:

повернення заяви позивачеві (заявникові);

відмови у відкритті провадження у справі;

відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

залишення позову (заяви) без розгляду;

закриття провадження у справі;

відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Предметом оскарження в касаційній скарзі визначено постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року про допущення повороту виконання постанови суду.

Ухвали суду першої інстанції, переглянуті в апеляційному порядку, щодо повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення не включено до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначеного частиною другою статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі № 818/679/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько О.А. Губська А.Г. Загороднюк