Справа № 480/6896/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
22 квітня 2021 року Справа № 480/6896/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,
представника позивача Боброва В.В.,
представника відповідача Кудрявцева О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/6896/20 за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Приватного підприємства Агрофірма "Журавка" про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Держпраці у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства Агрофірма "Журавка", в якій просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства Агрофірма «Журавка», а саме зупинити до усунення вказаних в позові порушень:
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: експлуатацію свердловин, в кількості 2 одиниць - свердловина, інвентарний № 49, яка розташована в с. Уралово, на території зерносушильного комплексу, та свердловина, інвентарний № 60, яка розташована в с. Журавка, на території МТФ;
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймального крану - мостова кран-балка, вантажопідіймальність 2.5т, інвентарний № б/н, яка розташована в с. Кренидівка, Середино-Будського району, на території МТП;
- виконання робіт по зберіганню та переробці зерна;
- експлуатацію транспортних засобів;
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі, розташовані в с. Кренидівка, Середино-Будського району, на території МТП (машино-тракторний парк), до складу яких входять:
- електродвигун, призначений для перекачування палива, в кількості 2 одиниць;
- паливо - роздавальні колонки, в кількості 2 одиниць;
- резервуар об`ємом 28 м3, в кількості 1 одиниці;
- резервуар об`ємом 25 м3, в кількості 1 одиниці;
- резервуар об`ємом 10 м3, в кількості 2 одиниць;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи у вибухопожежонебезпечних зонах (роботи по обслуговуванню резервуарного парку, роботи пов`язані з операціями зливу- наливу вибухонебезпечних та займистих речовин) на складі ПММ, розташованому в с. Кренидівка, Середино-Будського району, на території МТП (машино-тракторний парк);
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: посудини, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа - підземний резервуар для збереження скрапленого газу пропан- бутан, об`ємом 50 м3, розташований в с. Уралове, Середино-Будського району, на території зерно-сушильного комплексу;
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: технологічне устаткування та його елементи систем газопостачання зрідженим газом суб`єктів газопостачання - підземний газопровід dу 32 L = 91м; пальники, які встановлені на зерносушарці Sukup ТЕ 2451Е; технологічні газопроводи; запірна та запобіжна арматура, які розташовані в с. Уралове, Середино-Будського району, на території зерно-сушильного комплексу;
- експлуатацію складу ПММ, розташованого за адресою: с. Кренидівка, Середино- Будського району, на території машино-тракторного парку.
Ухвалою суду від 02.11.2020 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою від 15.12.2020 суд перейшов до розгляду справи №480/6896/20 за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Приватного підприємства Агрофірма "Журавка" про застосування заходів реагування за правилами загального позовного провадження.
22.04.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову.
Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що Управлінням було проведено позапланову перевірку відповідача щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці в частині виконання вимог раніше виданого припису від 15.09.2020 № 02-05/262, за результатами якої складено Акт перевірки № СМ874/1020 від 29.03.2020 та встановлено, що відповідачем усунено порушення, зазначені в пункті 16, 17, 18, 19, 20 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/416 від 15.09.2020.
Також представник просив повернути Управлінню Держпраці у Сумській області п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
22.04.2021 у судовому засіданні представники сторін підтримали клопотання про відмову від позову.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Частиною 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 189 КАС України встановлено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч. 3 ст. 189 КАС України).
Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Згідно із ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі повинно бути закрито, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і тому може бути прийнята судом.
Щодо повернення позивачу 50 відсотків судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовною заявою, Управління Держпраці у Сумській області сплатило судовий збір в сумі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.10.2020 № 480 (а.с. 23).
Враховуючи, що судом прийнято заяву позивача про відмову від позову, суд доходить висновку про повернення позивачу з державного бюджету п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 1051,00 грн.
Керуючись ст. ст. 183, 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову представника Управління Держпраці у Сумській області від позову та провадження у справі № 480/6896/20 за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Приватного підприємства Агрофірма "Журавка" про застосування заходів реагування - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26 квітня 2021 року.

Суддя С.М. Глазько