Справа № 420/7025/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А Д У М К А
26 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7025/20
Окрема думка судді Димерлій О.О. у справі (420/7025/20) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
22 квітня 2021 П`ятим апеляційним адміністративним судом, у порядку письмового провадження, ухвалено постанову про відмову у задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області та залишення без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 по справі вказаній вище.
Я не погоджуюсь з цим рішення та уважаю, що воно прийнято з порушення норм як матеріального так і процесуального законодавства.
З матеріалів справи убачається, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 07 червня 2019 було складено акт №1101/15-32-13-04/ НОМЕР_1 . У висновку податковим органом зазначено про порушення позивачем: - пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. «в» 176.1 ст. 176, п. 179.1 ст. 179 ПК України - не надання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік до 01 травня 2018; - п. 164.1, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168, пп. 179 ст. 179 ПК України - занижена сума податку, не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб у розмірі 32 400 грн.; - пп.1.2, п. 1.4, п.1.5, 1.6 п. 16 - 1 підрозділу 10 розділу ХХ, ст. 163, пп.164.1.3 п. 164.1 ст. 164, пп. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168, п. 168.4 ст. 168 ПК України не сплачено до бюджету військовий збір у розмірі 2700 грн.
Під час перевірки ГУ ДФС 08 січня 2019 було надіслано до TOB «ААРОН БУЛЛЗ» запит №98/10/15-32-13-04-07 щодо отримання інформації та підтверджуючих документів про нараховану суму доходу від продажу продукції тваринництва (ознака « 179») у І кварталі 2017 відносно громадянина ОСОБА_1
ТОВ «ААРОН БУЛЛЗ» листом від 05 лютого 2019 №01-02/19 (вх. ГУ від 05.02.2019р. №6131/10/15-32) повідомило, що фізичній особі-платнику податків ОСОБА_1 було нараховано дохід від продажу продукції тваринництва (ознака « 179») у І кварталі 2017 року на загальну суму 180000 грн. При цьому, будь-яких документів, що вказують на перерахування коштів, здійснення платежу надано не було. ГУ ДПС в Одеській області було надано до суду копію листа ТОВ «ААРОН БУЛЛЗ» вих. №01-02/19 від 05 лютого 2019 (а.с. 68-69). Зі змісту наданого листа убачається, що ТОВ «ААРОН БУЛЛЗ» придбало малу рогату худобу за договорами закупівлі сільськогосподарських тварин у населення, суми виплаченого доходу відображені у звітах 1ДФ за перший та другий квартал 2017 року.
Крім цього, в листі зазначено, що дані про вибуття з господарства фізичних осіб та прибуття до господарства (третьої особи) ідентифікованих і зареєстрованих тварин виду МРХ та ВРХ занесені та відображені в інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин» Державним підприємством «Аґенство з ідентифікації тварин».
На переміщення худоби видавалося ветеринарне свідоцтво видане Саратською районною лікарнею державної ветеринарної медицини Ф1 та опис до нього з переліком ідентифікованих і зареєстрованих тварин, що підтверджують вибуття худоби де, зокрема, вказано: « ОСОБА_1 - РД-00 №848272 від 17.03.2017 р., видане Саратською районною лікарнею державної ветеринарної медицини».
Також ГУ ДПС в Одеській області до суду було надано додаткові докази, а саме - копію ветеринарного свідоцтва, копію витягу з ЄДР тварин про рух тварин виду вівці.
29 липня 2020 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень стосовно накладення на нього грошового зобов`язання і застосування штрафних (фінансових) санкцій. Також просив суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДФС в Одеській області №329758-52 від 11 листопада 2019.
10 листопада 2020 Одеським окружним адміністративним судом, за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 , ухвалено рішення про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.
Виклавши обставини справи та навівши норми Закону суд першої інстанції, посилаючись на відсутність належних та достовірних доказів, дійшов висновку про неможливість встановлення факту укладення між позивачем та ТОВ «ААРОН БУЛЛЗ» господарської операції - продажу малої рогатої худоби.
Також, Одеський окружний адміністративний суд зазначив про те, що відповідно до наданих податковим органом копій документів, а саме: - копії ветеринарного свідоцтва, копії витягу з ЄДР тварин про рух тварин виду вівці, взагалі не можливо встановити суб`єктів, відносно яких ці документи складені так як їх неможливо прочитати.
Таким чином, суд першої інстанції, дійшов висновку про необхідність задоволення позову тільки на підставі письмових доказів, які зумів прочитати, та які, у розумінні абз. 11 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не є первинними документами - документи, які містять відомості про господарську операцію, які фіксують факти її здійснення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ГУ ДПС в Одеській області оскаржило прийняте Одеським окружним адміністративним судом рішення до суду апеляційної інстанції та посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права просило про його скасування.
Під час розгляду апеляційної скарги П`ятий апеляційний адміністративний суд 11 березня 2021 , 01 квітня 2021 постановив ухвали про витребування від ГУ ДПС в Одеській області (а.с. 203-205, 217 -219) належним чином засвідчені копії матеріалів, а саме: - договір закупівлі сільськогосподарських тварин у населення, зокрема від 10 січня 2017 року №МРХ/02/17, укладеного з ОСОБА_1 ; - актів закупівлі від 01 березня 2017 року №02-МРХ; від 02 березня 2017 року №05- МРХ; від 06 березня 2017№07-МРХ; від 09 березня 2017 №09-МРХ; ветеринарні свідоцтва Ф1 та опис до нього з переліком ідентифікованих та зареєстрованих тварин, що підтверджують вибуття худоби, у тому числі по: ОСОБА_1 - РД-00 №848272 від 17 березня 2017, видане Саратською районною лікарнею державної ветеринарної медицини; витяг з інформаційної системи «Єдиний державний реєстр тварин» про вибуття з господарства фізичної особи - ОСОБА_1 та прибуття до господарства ТОВ «Аарон Буллз» ідентифікованих і зареєстрованих тварин виду МРХ та ВРХ.
Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до ч.1 ст.9 вищезгаданого Закону (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Аналіз витребуваних та отриманих П`ятим апеляційним адміністративним судом документів дає підстави для висновку про відсутність серед них письмових доказів, які відповідно до абз 11 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - є первинними.
Суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, не витребував у третьої особи TOВ «ААРОН БУЛЛЗ» та не надав правової оцінки жодному первинному документу, який може вказувати на рух коштів та зміну матеріального становища сторін за договором купівлі-продажу, як то: бухгалтерські документи про нарахування та перерахунок коштів за придбану продукцію отриману TOВ «ААРОН БУЛЛЗ» від ОСОБА_1 ; бухгалтерські документи, які підтверджують отримання коштів за продану позивачем продукцію; платіжні документи. Не витребувано судом і безпосередньо договір купівлі-продажу або доказів його відсутності.
Більш того, єдиний наведений в рішення апеляційного суду висновок: «…що за даними представлених на перевірку Витягу з інформаційної системи «єдиний державний реєстр тварин» та Ветеринарного свідоцтва не підтверджується одержання позивачем доходу від самостійного вирощування, розведення, виготовлення продукції тваринництва, що перевищує 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, та вчинення цих операцій в межах господарської діяльності платника» - є надуманим та таким, що не підтверджується жодним доказом у справі.
Все наведене вище вказує на допущену неповноту дослідження П`ятим апеляційним адміністративним судом доказів у справі та як наслідок - передчасний висновок про правомірність і обґрунтованість судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021.
Суддя: Димерлій О.О.