Справа № 560/1437/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1437/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

22 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кондратюк П.К." на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Кондратюк П.К." до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В лютому 2021 року Фермерське господарство "Кондратюк П.К." звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України в особі Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №20751/22986970/2 від 09.06.2020 року, яким рішення ГУ ДФС України у Хмельницькій області №1545962/22986970 від 30.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 07.02.2020 року залишено без змін;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України в особі Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №20621/22986970/2 від 09.06.2020 року, яким рішення ГУ ДФС України у Хмельницькій області № 1545964/22986970 від 30.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 07.02.2020 року залишено без змін;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України в особі Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №20717/22986970/2 від 09.06.2020 року, яким рішення ГУ ДФС України у Хмельницькій області №1545963/22986970 від 30.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 07.02.2020 року залишено без змін;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України в особі Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №20718/22986970/2 від 09.06.2020 року, яким рішення ГУ ДФС України у Хмельницькій області №1545965/22986970 від 30.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 07.02.2020 року залишено без змін;

- зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження - 04053, місто Київ, Львівська площа, буд. №8; ідентифікаційний код - 39292197) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.02.2020 року, подану селянським фермерським господарством «Кондратюк П.К.» датою фактичного отримання накладної - 05.02.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження - 04053, місто Київ, Львівська площа, буд.№8; ідентифікаційний код - 39292197) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 07.02.2020 року, подану селянським фермерським господарством «Кондратюк П.К.» датою фактичного отримання накладної - 07.02.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження - 04053, місто Київ, Львівська площа, буд.№8; ідентифікаційний код - 39292197) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 11.02.2020 року, подану селянським фермерським господарством «Кондратюк П.К.» датою фактичного отримання накладної - 11.02.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження - 04053, місто Київ, Львівська площа, буд.№8; ідентифікаційний код - 39292197) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 13.02.2020 року, подану селянським фермерським господарством «Кондратюк П.К.» датою фактичного отримання накладної - 13.02.2020 року.

2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2021 вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з вручення (отримання) копії ухвали.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ УХВАЛИ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт Фермерське господарство "Кондратюк П.К.", не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що аналіз положень Податкового кодексу України, в частині визначених строків оскарження контролюючого органу, давав підстави для їх різного тлумачення, а численна судова практика, що існувала на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, свідчила про те, що строк давності для оскарження рішень контролюючого органу становить 1095 днів. Апелянт зазначає, що зміна судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротких строків звернення до суду, повинна розглядатися судом як поважна причина для поновлення строків звернення до суду, що буде відповідати принципу юридичної визначеності.

6. Окрім того, посилається на відсутність підстав для доплати судового збору в сумі 11 023,60 грн., оскільки хоч позовні вимоги і заявлені до різних відповідачів, однак є похідними одна від одної.

ІІ. ДОВОДИ СТОРІН

7. Апелянт вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що позбавило позивача можливості захистити свої права.

8. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

ІІІ. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

9. Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду з даним позовом, обґрунтувань обставин та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду позивачем не наведено та не доведено. Окрім того, позивачем не виконані вимоги ухвали від 11 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без руху в частині доплати судового збору за оскарження 8 немайнових вимог.

10. Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції по суті, однак вважає за необхідне зазначити наступне.

11. Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

12. Положенням ч. 1 ст. 169 КАС України вказано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

13. Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

14. Як зазначалося вище, однією з підстав для повернення позову було невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме, не доплачено судовий збір в розмірі 11023,60 грн. за подання позовної заяви, яка містить одночасно 8 вимог немайнового характеру.

15. Однак, позовна вимога про зобов`язання податкового органу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну є похідною від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС про відмову в реєстрації такої податкової накладної.

16. При цьому, рішення прийняте за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не створює юридичних наслідків для платника податків як прийняте в межах процедури адміністративного оскарження (досудового порядку вирішення спору) та є додатковим способом захисту порушених прав платника податків поряд із оскарженням рішення до суду.

17. Отже, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що вимоги позивача зводяться по суті до 4 вимог немайнового характеру.

18. Вказане узгоджується із правовим висновком Верховного Суду викладененим у постановах від 12.11.2019 у справі №640/21330/18, від 01.09.2020 у справі № 280/3611/19 та від 05.06.2020 у справі №280/5161/19 в якому вказано, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

19. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

20. Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2021 року визначений у розмірі 2270 грн.

21. Згідно матеріалів справи, позивач до позовної заяви додав платіжні доручення №40 від 18.06.2020 на суму 1748,10 грн, №5 від 08.12.2020 на суму 1748,10 грн, №6 від 08.12.2020 на суму 1748,10 грн, №7 від 08.12.2020 на суму 1748,10 грн, що в сумі складає 7136,40 гривень.

22. Тоді як, позивач за звернення до суду з позовною заявою мав сплатити 9080 грн. (2270*4). Тобто, сума не доплаченого судового збору складає 1943,60 ( 9080-7136,40) грн.

23. Таким чином, зі змісту позову Фермерського господарства "Кондратюк П.К." вбачається, що позивач заявляє чотири позовних вимоги немайнового характеру, за які і був сплачений судовий збір, однак не в повному обсязі.

24. Щодо доводів апелянта про дотримання строків звернення до суду з позовом, колегія суддів зазначає наступне.

25. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

26. Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

27. Згідно з правовою позицією викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі №640/46/19, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

28. Пунктом 56.23 статті 56 ПК України передбачено, що оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей: скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим; якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

29. Відповідно до абзаців першого-третього пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

30. Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

31. Разом з тим, норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

32. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 по справі №500/2486/19.

33. Також, Верховний Суд у складі судової палати зазначив, що як за загальним правилом, так і у разі попереднього адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, твердження про те, що строк звернення до суду становить 1095 днів відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 ПК України є помилковим, оскільки ця норма права не встановлює процесуальних строків, а лише закріплює право платника податків на оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення в суді в будь-який момент після його отримання із застереженням про те, що реалізація такого права за загальним правилом стає неможливою поза строками давності, які закріплені в статті 102 ПК України. Також ця норма закріплює обмеження на позасудовий порядок оскарження відповідних рішень податкового органу, у разі їх оскарження в судовому порядку, та визначає зміну правового стану грошового зобов`язання на неузгоджене.

34. Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та статті КАС України вказує на те, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, нормами ПК України не визначені.

35. Отже, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, оскаржуються в судовому порядку в тримісячний та шестимісячний строки.

36. Аналогічний правовий підхід викладено в постанові Верховного Суду від 11.10.2019 в справі № 640/20468/18.

37. Тобто, враховуючи вищевикладене, строк звернення до суду після попереднього адміністративного оскарження становить 3 місяці.

38. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом та причини такого пропуску не є поважними. Оскільки, позивачем оскаржувалися рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області в адміністративному порядку. Відмову ДПС України за результатами скарги позивачем отримано 09.06.2020, а з даним позовом позивач звернувся до суду лише 10.02.2021, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

39. Частиною другою статті 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

40. Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадку, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

41. Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

ІV. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

42. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

43. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

44. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

45. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

46. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кондратюк П.К." слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кондратюк П.К." залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.