Справа № 640/21793/19
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

22 квітня 2021 року м. Київ № 640/21793/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Борисевич А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЦЕНТДЕВЕЛОПМЕНТ»

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД»

Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНА МАЙСТЕРНЯ ПАШЕНЬКО»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування припису,

за участі представників сторін:

представник позивачів (ТОВ "КИЇВЦЕНТРДЕВЕЛОПМЕНТ", ТОВ "Вензабуд"), Ракітов О.В., ;

представник позивача (ТОВ " Архітектурна майстерня Пашенько"), Банцер О.В., ;

представник відповідача, не прибув, ;

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВЦЕНТДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНА МАЙСТЕРНЯ ПАШЕНЬКО» позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 року відкрито провадження у справі № 640/21793/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2021 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЦЕНТДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» про вихід із прощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

До суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНА МАЙСТЕРНЯ ПАШЕНЬКО» про об`єднання справ №640/21793/19 та №640/24676/20 в одне провадження та передачу справу №640/24676/20 для спільного розгляду до справи №640/21793/19.

Клопотання обґрунтовано тим, що позовні вимоги у вищезазначених справах є пов`язаними, а відтак з огляду на однорідність вимог та наявність одного і того ж відповідача у зазначених справах, просить об`єднати в одне провадження та передати справу №640/24676/20 для спільного розгляду до справи №640/21793/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНА МАЙСТЕРНЯ ПАШЕНЬКО» про об`єднання адміністративних справ - задоволено та об`єднано в одне провадження адміністративні справи №640/24676/20 та №640/21793/19.

17.03.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНА МАЙСТЕРНЯ ПАШЕНЬКО» подано заяву про забезпечення позову по справі у якому просять:

- зупинити дію індивідуального акту - припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Близнюком Леонідом Леонідовичем, за результатами позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом на вул. Велика Васильківська, 102 (вул. Антоновича, 83) у Голосіївському районі міста Києва», виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНА МАЙСТЕРНЯ ПАШЕНЬКО» до набрання законної сили по суті позову;

В обґрунтування клопотання позивач зазначає те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості поновлення оспорюваних прав позивачів.

Тому, якщо позов не буде забезпечено, результати розгляду справи по суті, не матимуть ніякого сенсу і права вищезазначених осіб не будуть захищені.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд зазначає на наступне.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України видано направлення про проведення позапланового заходу від 25.10.2019 року №б/н, яким направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюка Л.Л. для здійснення позапланового заходу на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом; м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська (вул. Антоновича, 83) 102» на підставі службової записки від 24.10.2019 року № С10/26-2410/1 та колективного звернення мешканців будинку № 91/14 на вул. Антоновича/Лабораторній у м. Києві, строком дії з 28.10.2019 до 29.10.2019 року.

З направленням від 25.10.2019 року заявник ознайомлений не був, а отримав його поштою разом з оспорюваними приписами про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2019 року відповідно.

Між тим, як вбачається з оскаржуваних приписів підставою для винесення останніх стало невідповідність об`єктів будівництва будівельним вимогам. Однак, заявники зазначають, що підтвердженням відповідності проекту будівництва вимогам будівельних норм, стандартів і правил, - є виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Дозвіл на виконання будівельних робіт від 15 лютого 2019 року № ІУ 73.

Видача цього дозволу, на думку заявників, свідчить про те, що ДАБІ України підтвердила повну відповідність вимогам чинного законодавства проектної та іншої містобудівної документації по будівництву об`єкту: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом на вул. Велика Васильківська. 102 (літера «У»)/вул. Антоновича, 83 у Голосіївському районі міста Києва».

Між тим, заявник акцентує увагу, що при проведенні перевірки були допущені процедурні порушення при здійсненні позапланового заходу на об`єкті будівництва.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» на підставі направлення про проведення позапланового заходу від 25.09.2019 року №б/н направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюка Л.Л. для здійснення позапланового заходу на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом; м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська (вул. Антоновича, 83) 102» щодо дотримання суб`єктом містобудування: Замовник будівництва - ТОВ «КИІВЦЕНТРДЕВЕЛОПМЕНТ», , 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5Б; Генпідрядна організація - ТОВ «ВЕНЗАБУД»), , 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, офіс 139; Генеральний проектувальник - ТОВ «АМП»), , 03150, місто Київ, вул. Червоноармійська, 72 літ. А вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 417 від 25.09.2019 року та колективного звернення мешканців будинку № 91/14 на вул. Антоновича/Лабораторній у м. Києві , строком дії з 08.10.2019 до 22.10.2019 року.

Направлення від 25.09.2019 року було отримано заявником 09 жовтня 2019 року.

За результатом вищезазначеного позапланового заходу головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюком Л.Л. не було складено будь-якого документу, що засвідчує порушення будь-яких вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Тобто проведеною перевіркою з 08.10 по 22.10.2019 року ніяких порушень законодавства на об`єкті не виявлено, що підтверджується відсутністю будь якого акту з виявленими порушеннями.

Вподальшому, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України видано направлення про проведення позапланового заходу від 25.10.2019 року №б/н, яким направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюка Л.Л. для здійснення позапланового заходу на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом; м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська (вул. Антоновича, 83) 102» на підставі службової записки від 24.10.2019 року № С10/26-2410/1 та колективного звернення мешканців будинку № 91/14 на вул. Антоновича/Лабораторній у м. Києві (далі - направлення від 25.10.2019 року), строком дії з 28.10.2019 до 29.10.2019 року.

Згідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-УІ) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Однак, як вбачається з оскаржуваних рішень направлення на проведення перевірки заявник не отримував.

Зазначене, на його думку, з-поміж іншого вказує на наявність ознак очевидної протиправності оскаржуваних приписів.

Вказані обставини свідчать на переконання заявника про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, невжиття яких може мати наслідком заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам заявника та ускладнить їх відновлення, а відтак їх застосування відповідає самій меті забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Насамперед, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як було зазначено, позивач у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить зупинити дію оскаржуваного припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюком Леонідом Леонідовичем, за результатами позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом на вул. Велика Васильківська, 102 (літера «У»)/вул. Антоновича, 83 у Голосіївському районі міста Києва» виданих позивачам.

Отже, заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, безпосередньо стосуються дії індивідуальних актів, що є предметом оскарження у адміністративній справі та виключають можливість проведення підготовчих або будівельних на зазначеному вище об`єкті.

В підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачем надано, документи та докази відповідно до яких будівництво Об`єкта виконується у безпосередній близькості до існуючих будівель.

А тому, зупинка виконання будівельних робіт на поточній стадії готовності Об`єкта може призвести до виникнення аварійних ситуацій.

Окрім цього, у разі настання аварійних ситуацій заявники обґрунтовано можусь понести додаткові витрати на усунення їх наслідків, відшкодування завданої шкоди майну третіх осіб та приведення об`єкту будівництва до попереднього стану.

Також, як вбачається з приписів про зупинення підготовчих або будівельних робіт на вказаному об`єкті, їх дія безпосередньо пов`язана з фактом усунення виявлених порушень, що зазначені в них, тобто з настанням певної події, а не дати.

Відповідно до п.16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (далі - Порядок) за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Отже, вказаним Порядком визначено право контролюючого органу за наслідком державного архітектурно-будівельного контролю видати один з приписів, що зазначені у п.17, в залежності від змісту встановлених порушень, та не передбачає можливості застосування одночасно всіх його видів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, видання позивачам одночасно оскаржуваних у позові приписів суперечить нормам вищенаведеного Порядку, тобто відбулося в порушення приписів ст.19 Конституції України, а відтак, такий факт прийняття відповідачем цих індивідуальних актів свідчить про наявність очевидних ознак їх протиправності.

На думку суду вказані обставини, свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії приписів ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у випадку задоволення позову, а також вказують на те, що очевидними є ознаки протиправності цих приписів та порушення у зв`язку із цим прав та інтересів позивачів.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що у рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Крім того, суд враховує ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року, відповідно до якої заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЦЕНТРДЕВЕЛОПМЕНТ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» задоволено повністю, якою зупинено дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюком Леонідом Леонідовичем, за результатами позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом на вул. Велика Васильківська, 102 (літера «У»)/вул. Антоновича, 83 у Голосіївському районі міста Києва», виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВЦЕНТРДЕВЕЛОПМЕНТ» до набрання законної сили по суті позову та зупинено дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюком Леонідом Леонідовичем, за результатами позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом на вул. Велика Васильківська, 102 (літера «У»)/вул. Антоновича, 83 у Голосіївському районі міста Києва», виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» до набрання законної сили по суті позову.

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЦЕНТРДЕВЕЛОПМЕНТ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД».

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНА МАЙСТЕРНЯ ПАШЕНЬКО» про забезпечення позову шляхом:

зупинення дії індивідуального акту - припису про усунення підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюком Леонідом Леонідовичем, за результатами позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом на вул. Велика Васильківська, 102 вул. Антоновича, 83 у Голосіївському районі міста Києва», виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНА МАЙСТЕРНЯ ПАШЕНЬКО» до набрання законної сили по суті позову;

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНА МАЙСТЕРНЯ ПАШЕНЬКО» задовольнити.

Зупинити дію індивідуального акту - припису про усунення підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюком Леонідом Леонідовичем, за результатами позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом на вул. Велика Васильківська, 102 вул. Антоновича, 83 у Голосіївському районі міста Києва», виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНА МАЙСТЕРНЯ ПАШЕНЬКО» до набрання законної сили по суті позову

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНА МАЙСТЕРНЯ ПАШЕНЬКО» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72А, )

Боржник: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26)

Ухвала набирає чинності з 22.04.2021 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 22.04.2024 року.

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.А. Качур