Справа № 473/3907/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 473/3907/20

Категорія: 113070000 Головуючий в 1 інстанції: Вуїв О.В.

Час і місце ухвалення: 11:40, м. Вознесенськ

Дата складання повного тексту: 16.12.2020 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Миколаївській області ДПП) про:

- скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №576823 від 04 листопада 2020 року та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП;

- стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ДПП понесені судові витрати: судовий збір 420,40 грн. та витрати на правничу допомогу 3 200 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що винесена 04 листопада 2020 року інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області Черненком В.В. відносно нього постанова серії ДПО18 №576823 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з порушенням процесуального законодавства. Посадовою особою УПП в Миколаївській області ДПП під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та розгляду адміністративної справи не встановлено, чи є позивач суб`єктом адміністративного правопорушення з врахуванням того, що на підставі укладеного між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ПП "Будівельна фірма "Миколаївавтодор" договору підряду саме останнє на час скоєння правопорушення було відповідальним за належне утримання вказаної ділянки дороги, не встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями позивача та наслідками у вигляді незадовільного стану дороги, не встановив наявність в діях позивача вини.

Крім того, посадова особа відповідача не зібрала необхідних для розгляду адміністративної справи доказів, а наявні докази (акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фототаблиця обставин порушення) зібрані з порушенням вимог закону, а тому не могли прийматися до уваги під час здійснення адміністративного провадження, внаслідок чого за наслідками розгляду адміністративної справи прийшов до помилкового висновку про наявність події та в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що 20 жовтня 2020 року співробітниками ВБДР УПП в Миколаївській області було проведено обстеження ділянки км 0 км 69 автодороги Т-15-06 "Миколаїв-Доманівка-Берізки". Для проведення обстеження в телефонному режимі було викликано осіб, відповідальних за експлуатаційне утримання вказаної автомобільної дороги та представників балансоутримувача дороги, проте останні від участі у проведенні обстеження відмовилися.

За наслідками обстеження встановлено, що на дорожньому полотні вказаної ділянки дороги наявні недоліки у вигляді напливів, видавлювання, викришування, руйнування асфальтобетонного покриття, руйнування узбіччя, численної ямковості проїзної частини, відсутності деяких дорожніх знаків, необхідне підрізання зелених насаджень та відновлення бар`єрного огородження тощо. Вказані недоліки неодноразово ставали наслідком дорожньо-транспортних пригод та є прямими порушеннями норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також безпосередньо створюють загрозу його безпеці.

Таким чином, ОСОБА_1 , як начальник Служби автомобільних доріг у Миколаївській області є відповідальною особою за утримання вказаної ділянки дороги, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП. Інспектором під час здійснення адміністративного провадження зібрано усі необхідні докази на підтвердження події та в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення (належним чином оформлені акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фототаблиця обставин порушення тощо), проведено розгляд адміністративної справи у повній відповідності з вимогами КУпАП, враховано обставини правопорушення, особу порушника, інші обставини, винесено законну та обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено повністю.

Постанову серії ДПО18 №576823 від 04 листопада 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасовано, а провадження у справі - закрито.

Стягнуто з ДПП за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

В апеляційній скарзі УПП в Миколаївській області ДПП ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- акт обстеження ділянки вказаної автомобільної дороги загального користування регіонального значення є належним, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування - порушення правил норм та стандартів, які стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг. Він дійсно складений без участі представників юридичних осіб, що здійснюють експлуатацію вказаної автомобільної дороги, але з урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 жодним чином не спростовує обставини викладені в цьому акті та не заперечує правильність відображених в акті відомостей, цей акт слід вважати допустимим доказом на момент його оцінки інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області за своїм внутрішнім переконанням відповідно до ст. 252 КУпАП перед винесенням оскаржуваної постанови, та таким, що не обов`язково тягне за собою втрату юридичної сили отриманого доказу. Окрім цього, посадові особи ВБДР УПП в Миколаївській області ДПП в телефонному режимі викликали представників відповідальних осіб задля проведенням обстеження даної ділянки автомобільної дороги, проте останні на виклик не з`явились;

- на виконання п.3 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованої в Мінюсті України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція №1395), акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі містить відповідні заміри пошкодження асфальтного покриття автомобільної дороги Т-1506 "Миколаїв-Доманівка-Берізки" км 0 - км 69, від 0+000 до автомобільної дороги Р-55 "Одеса-Вознесенськ-Новий Буг", стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

- недоліки на вказаній ділянці автомобільної дороги підтверджуються фото-схемою обстежуваних аварійних ділянок, на яких візуально можна встановити недоліки в утриманні проїзної частини, проте суд першої інстанції взагалі не дослідив даний доказ, хоча вказана схема є невіддільною частиною акту обстеження вулично-шляхової мережі.

Відзиву на апеляційну скаргу від позивача на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПП в Миколаївській області ДПП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Відповідно до постанови серії ДПО18 №576823 від 04 листопада 2020 року, 20 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв. на ділянці км 0 км 69 автодороги Т-15-06 "Миколаїв-Доманівка-Берізки" ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання вищевказаної ділянки дороги, не виконав вимоги п.п.3.1.1, 3.1.2 норм і стандартів ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", ч.3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", що виразилося у руйнуванні дорожнього покриття, відсутності знаків та розмітки, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що наданий відповідачем акт складено без дотримання визначеного порядку, оскільки це зроблено за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, а також свідків. Доводи відповідача про те, що представник підрозділу, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки дороги, викликався для обстеження технічного стану дороги та складання відповідного акту, проте відмовився від участі в обстеженні та складанні акту, жодними доказами не підтверджені.

При цьому, зазначені в акті порушення не підтверджено жодними іншими доказами: відповідною схемою, фотофіксацією із відображенням відповідних замірів тощо, а надана стороною відповідача фототаблиця обставин частини зафіксованих порушень не зазначена в якості доказу в оскаржуваній постанові або в якості додатку в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 74, 77 КАС України, ст. 14, ч.1 ст. 140, ст. 251 КУпАП, п.1 ч.3 ст. 12, ст. 24 Закону України "Про дорожній рух, п.п.1.5, 1.9 ПДР України, п.3 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 140 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція №1395).

Відповідно до п.3 розділу II Інструкція №1395, при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1-3 ст. 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Таким чином, доказом наявності факту правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП виступає акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Згідно ч.2 ст. 74 КАС України - обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи наведені правові норми колегія суддів приходить до висновку, що обставини порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг…, відповідно до вимог ч.2 ст. 74 КАС України, можуть бути підтверджені тільки актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Форма акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі затверджена додатком №3 до Інструкції №1395.

З додатку №3 до Інструкції №1395 вбачається, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі повинен містити підписи осіб, які здійснили обстеження, а також підписи двох свідків.

Проте, наявний в матеріалах справи акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 жовтня 2020 року (а.с.62-64) підписаний тільки інспекторами УПП в Миколаївській області, підписи свідків в акті відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складений з порушенням вимог вищенаведених правових норм, тобто з порушеннями порядку, встановленого законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 74 КАС України (Допустимість доказів) - суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 жовтня 2020 року (а.с.62-64) є недопустимим доказом і тому не може бути взятий до уваги колегією суддів, як доказ скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Наведене, помилково не було враховано посадовою особою УПП в Миколаївській області ДПП, при складанні постанови про накладенні адміністративного стягнення на позивача.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта, як на доказ адміністративного правопорушення, фото-схему автомобільної дороги Т-1506 "Миколаїв-Доманівка-Берізки" км 0 - 69 км, від 0+000 до автомобільної дороги "Одеса-Вознесенськ-Новий Буг" станом на 20 жовтня 2020 року (а.с.89), оскільки вищезгадана схема не була зазначена як додаток ані в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, ані в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Так, за відсутності допустимого певного засобу доказування, колегія суддів, з урахуванням приписів п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, погоджується з висновком суду першої інстанції, про необхідність скасування рішення суб`єкта владних повноважень (інспектора УПП в Миколаївській області) про накладенні адміністративного стягнення на позивача, і закрити справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.