Справа № 160/17572/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2021 року Справа № 160/17572/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» про поновлення пропущеного строку звернення до суду щодо вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу у справі №160/17572/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №160/17572/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1490087/40164543 від 17.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 10.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» податкову накладну №4 від 10.02.2020 датою її фактичного отримання - 28.02.2020, стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1051,00 грн., стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1051, 00 грн.

До суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» про поновлення пропущеного строку звернення до суду щодо вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу у справі №160/17572/20 (вх.№23704/21 від 24.03.2021), в якій заявник просить суд:

- поновити пропущений строк звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №160/17572/20;

- ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №160/17572/20 про стягнення на користь ТОВ «Контраст-Інжиніринг» за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. з урахуванням залучених документів.

Розглянувши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено з матеріалів заяви про вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу у справі №160/17572/20 заявником не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, у зв`язку з чим останні позбавлені можливості викласти свою позицію щодо заявлених витрат в порядку ч. 7 ст. 134 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, щодо заяв з процесуальних питань у разі якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно із ч. 9 ст. 79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

До заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду щодо вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу у справі №160/17572/20 додано докази понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» витрат на правничу допомогу в межах означеного адміністративного спору, однак за відсутності доказів отримання відповідачами таких доказів, у суду відсутні правові підстави для прийняття таких доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заяву подано представником позивача без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, а тому суд вважає необхідним повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 241, 243, 248, 252, 255, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» про поновлення пропущеного строку звернення до суду щодо вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу у справі №160/17572/20 повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє заявника повторно звернутися до суду у встановленому Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені статтями 295-297 КАС України.

Повний текст ухвали суду складений 29.03.2021.

Суддя О.В. Царікова