overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/1684/17
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 803/1684/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковальчука В.Д.

за участю секретаря судового засідання Ткачук І.І.,

представників позивача Парфенюка С.А., Парфенюка А.С.,

представника відповідача Ярошика Т.В.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ліхтнер Бетон Луцьк до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Керуючись статтями 173, 179, 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 17 травня 2021 року в залі судових засідань №4 Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати учасників справи, їх представників, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу та документи, які підтверджують їх повноваження на здійснення представництва у суді.

Запропонувати учасникам справи надати суду додаткові докази та пояснення по суті спірних правовідносин до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 160/14098/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді:Царікової О.В.,
секретаря судового засідання:Богатинської К.В.,
представника позивача представника відповідача Васильченко О.М., Дерець Т.В.,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 132, 194, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110130/2020/000072/1 від 05.05.2020.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 29 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/16574/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Головуючого судді:Царікової О.В.,
секретаря судового засіданняБогатинської К.В.,
представника позивача: Цибаня Р.Ю.,
представника відповідача: Грановського М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 139, 241 - 246, 255 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині не нарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 13.10.2017 року по 13.10.2020 року.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 17 березня 2021 року .

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/1901/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2019 року Справа №160/1901/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства Томаківський центр первинної медико-санітарної допомоги Томаківської селищної ради про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства Томаківський центр первинної медико-санітарної допомоги Томаківської селищної ради про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 25.04.2019р. провадження по адміністративній справі зупинено до 20.05.2019р.

23.05.2019 року представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.237, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/1901/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства Томаківський центр первинної медико-санітарної допомоги Томаківської селищної ради про застосування заходів реагування.

Запропонувати відповідачу та позивачу надати пояснення по суті спору протягом п`яти днів, з дня отримання цієї ухвали суду.

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49600, м.Дніпро, вул.Короленка, 4.

- відповідачу за адресою: 53500, Дніпропетровська обл., Томаківський район, смт.Томаківка, вул. Шосейна, буд.22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/3316/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2021 року Справа № 160/3316/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., перевіривши в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 160/3316/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 160/3316/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021, проведений автоматичний розподіл заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, згідно з яким головуючим у справі визначено суддю Рищенко А.Ю.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Керуючись ст. ст. 166, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 160/3316/20 у судовому засіданні на 30.04.2021 о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/12799/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Справа № 160/12799/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/12799/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/12799/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

19.04.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/12799/20.

Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки статтею 382 КАС України, не передбачено спеціального порядку розгляду заяв про встановлення судового контролю, суд вважає за можливе призначити розгляд поданого клопотання за правилами спрощеного позовного провадження (письмовому провадженні) без виклику учасників справи.

Керуючись статтями 166, 248, 382 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/12799/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження.

Запропонувати відповідачу надати пояснення з приводу поданого позивачем клопотання разом із підтверджуючими доказами.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 160/4471/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 квітня 2021 р.Справа №160/4471/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. перевіривши заяву про забезпечення позову приватного підприємства "Омега - Дніпро" у справі за позовом приватного підприємства "Омега - Дніпро" до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -
25.03.2021 року приватне підприємство "Омега-Дніпро" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі скаргою до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, в якій просить:
- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №64665896 приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 02.03.2021 року;
- зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О. закрити виконавче провадження № 64665896 від 02.03.2021 року.
Ухвалою суду від 30.03.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху.
Згідно з частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд зазначає, що частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такий спосіб забезпечення, як "зупинення виконавчого провадження", отже заявником обрано неналежний засіб правового захисту.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову приватного підприємства "Омега - Дніпро".
На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви приватного підприємства "Омега - Дніпро" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/2978/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Справа №160/2978/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади в особі Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 58, кабінет 213, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади в особі Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати дії Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади в особі Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, щодо зняття з реєстрації ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 - протиправними;

- зобов`язати Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади в особі Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

03.03.2021 року ухвалою суду у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено.

26.04.2021 року головуючому судді передано заяву ОСОБА_1 , сплаченого за подання зазначеного позову.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду із даним позовом, ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією №26 від 05.02.2021 року, з огляду на те, що ухвалою суду від 03.03.2021 року у відкритті провадження за даним позовом відмовлено, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень), сплачений згідно квитанції №26 від 05.02.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/8484/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2021 року Справа № 160/8484/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 по справі № 160/8484/20 та звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду у справі № 160/8484/20,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Пенсійний фонд України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На адресу суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 160/8484/20 для розгляду.

Також, від ОСОБА_1 надійшла заява про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 по справі № 160/8484/20.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду звіту про виконання судового рішення та питання про накладення штрафу за неподання звіту, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду звіту про виконання судового рішення у справі № 160/8484/20 та заяви про накладення штрафу за неподання звіту по справі № 160/8484/20.

Керуючись ст.ст. 248, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду звіт про виконання судового рішення у справі № 160/8484/20 та заяву про накладення штрафу за неподання звіту по справі № 160/8484/20 у судовому засіданні на 11 травня 2021 о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/9228/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2021 року Справа 160/9228/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) про сплату боргу (недоїмки) №Ф-48942-57 від 13.05.2019 р. в розмірі 10905,18 грн.

13.10.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказаний позов - задоволено.

05.02.2021 року судом видано виконавчий лист.

26.04.2021 року головуючому судді передана заява позивача про виправлення описок у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року, вказавши по всьому тексту рішення правильне прізвище позивача - « ОСОБА_1 », замість невірно вказаного - « ОСОБА_1 » та видачу виконавчого листа із вірно зазначеним прізвищем.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву позивача про виправлення описок в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін на 26.04.2021 року.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв