Справа № 160/8226/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Київ № 160/8226/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шулежка В.П., розглянувши заяву адвоката Науменко Ю.В. про відвід судді в адміністративній справі товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» до Київської міської ради, за участю третіх осіб - Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер», Громадської організації «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» (далі - позивач) до Київської міської ради (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер» (далі - третя особа 1), Громадської організації «Захистимо Протасів Яр» (далі - третя особа 2), ОСОБА_1 (далі - третя особа 3) про визнання протиправними дій відповідача при прийнятті рішень від 28.07.2020 №59/9138 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва» та від 28.07.2020 №60/9139 «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового яру», скасування рішень відповідача від 28.07.2020 №59/9138 та від 28.07.2020 №60/9139.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2020 прийнято адміністративну справу до свого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2021 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Протокольною ухвалою від 20.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представником третіх осіб 2 та 3 адвокатом Науменко Ю.В. подано до суду 21.04.2021 заяву про відвід судді Шулежка В.П., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості головуючого судді.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд зазначає, що самого лишу сумніву в упередженості судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву, підтверджені належними і допустимими доказами.

Підставою, якою представник третіх осіб 2 та 3 обґрунтовує заяву про відвід судді, є незгода з порядком призначення даної справи до розгляду, з постановленням ухвали про залучення до участі у справі у третіх осіб, з постановленням протокольної ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, з порядком розгляду клопотання та прийняття ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Питання щодо об`єктивної неупередженості висвітлено у справі «Фей проти Австрії», в якій Європейський суд з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Разом з тим, за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пункт 57 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах.

На переконання суду, зазначені представником третіх осіб 2 та 3 доводи у заяві про відвід є лише припущеннями щодо упередженості судді, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами. Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували б пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав, у відповідності до положень ст.ст. 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, для передачі заяви іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відвід судді Шулежка В.П. необґрунтованим.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко