overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/3480/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Справа №160/3480/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дії командира Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 , відповідач) щодо виплати не у повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.12.2015 по 30.09.2019 включно;

- стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 30.09.2019 включно у сумі 140'968грн.51коп. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення у період з 01.12.2015 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а у період з 01.03.2018 року по 30.09.2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 п.5 Порядку №1078.

- стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме не виплати йому на день звільнення індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 30.09.2019 року включно у сумі 140'968грн.51коп. з 30.09.2019 по день фактичного розрахування (виплати) індексації грошового забезпечення військовою частиною НОМЕР_1 , відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем подано нову редакцію адміністративного позову.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Позовна заява повторно подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: всупереч п.6 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України, шляхом надання визначених в ухвалі вище документів та інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/3267/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2021 року Справа 160/3267/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про продовження строку проведення експертизи у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення та припису,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо погодження термінів проведення експертизи у строк понад 90 днів, у зв`язку з великою поточною завантаженістю експертів та складністю призначеної експертизи, дослідження за вказаною вище ухвалою не може бути виконане у терміни, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із завантаженістю експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, які виконують такі дослідження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, призначеної ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 9, 102-111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про продовження строку проведення експертизи про продовження строку проведення експертизи задовольнити.

Погодити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи у справі №160/3267/20 понад 90 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/4770/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Справа №160/4770/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1;

- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 у відповідності до порядку, встановленого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абз. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» а саме у розмірі 80 відсотків фактичної середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 06.11.2020 з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Позовна заява повторно подана без додержання вимог, встановлених ч.6 ст.160 КАС України. У позовній заяві не зазначено серії і номеру паспорту, РНОКПП представника позивача.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України, шляхом надання визначених в ухвалі вище документів та інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/13318/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Справа № 160/13318/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 160/13318/19 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажстиль" про стягнення коштів.

Відповідно до частин 1-2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2021 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Монтажстиль", у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі, а також, Центральному відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков
Справа № 160/4444/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2021 року Справа № 160/4444/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради в особі міського голови Андрія Оси про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання бездіяльності Апостолівського міського голови Андрія ОСИ (далі - відповідач) протиправною, яка виразилася у невиділені позивачу в натурі (на місцевості) земельної ділянки розміром у 4,0 га умовних кадастрових гектарів для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Апостолівської міської ради (правонаступника Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області).

- зобов`язання відповідача з урахуванням висновків суду повторно розглянути заву позивача від 22.01.2021 про виділення позивачу в натурі (га місцевості) земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) та здійснити державну реєстрацію речових прав на цю земельну ділянку.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем подано заяву про повернення адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради в особі міського голови Андрія Оси про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/6433/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Справа №160/6433/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Коренева А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року призначено справу в загальному проваджені у підготовче засідання.

Позивач та його представники у підготовче засідання 26 квітня 2021 року, надали заяву про закриття підготовчого провадження та призначити справу до розгляду по суті. Просили вказане питання вирішити в порядку письмового провадженя .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 ч. 2 ст. 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 179-183 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24.05.2021 року о 14:15 год. в залі судового засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду №6.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/11036/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2021 року Справа 160/11036/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Коренева А.О. розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття підготовчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" звернулося до суду з адміністративним позовом" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року відкрито підготовче провадження за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача, надав заяву про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України, зокрема, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, з`ясовано обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, зібрано відповідні докази; вирішено ряд інших питань, які з`ясовуються на стадії підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вирішуючи питання щодо підстав для закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті, суд враховує, що до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За наведеного вище, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду по суті в письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду по суті в письмовому провадженні.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/12712/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2021 року Справа 160/12712/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в письмовому провадженні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року призначено справу в загальному провадженні у підготовче засідання.

26 квітня 2021 року позивач та його представник у підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Представник позивача вдруге надав клопотання про відкладення розгляду справи, однак доказів на підтвердження обставин зазначених у клопотанні суду не надав.

26 квітня 2021 року представник відповідачів надав до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по сутті.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України, зокрема, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, з`ясовано обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, зібрано відповідні докази; вирішено ряд інших питань, які з`ясовуються на стадії підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За наведеного вище, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду по суті в письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду по суті в письмовому провадженні.

Суддя А.О. Коренев