Справа № 160/15845/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Справа № 160/15845/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши в м. Дніпрі матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпровської міської ради (вул. Артільна, буд. 6-Б, м. Дніпро, 49081, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49027, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (вул. Добролюбова, буд. 20, м. Запоріжжя, 69006, ) про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпровської міської ради з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", в якій просить:

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення виконавчого збору від 28.09.2019 року по ВП № 59922809;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22.09.2020 року по виконавчому провадженню № 59922809 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 28.10.2020 року по виконавчому провадженню № 59922809 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.11.2020 року по виконавчому провадженню № 59922809 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.11.2020 року по виконавчому провадженню № 59922809 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.11.2020 року по виконавчому провадженню № 59922809 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Дани Сергіївни щодо незакінчення виконавчого провадження № 59922809 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) закінчити виконавче провадження № 59922809 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешти з усіх рахунків Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради (), які було накладено в межах виконавчого провадження № 59922809.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 відмовлено у відкритті провадження по справі № 160/15845/20.

04.03.2021 постановою Третього апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Дніпропетровській області:

- визнати протиправними і скасувати у виконавчому провадженні №59922809:

- постанову від 29.08.2019 про стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467гр10коп;

- постанову від 22.09.2020 про арешт коштів боржника в частині стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467гр10коп;

- постанову від 28.10.2020 про арешт коштів боржника в частині стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467гр10коп;

- постанову від 11.11.2020 про арешт коштів боржника в частині стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467гр10коп;

- постанову від 17.11.2020 про арешт коштів боржника в частині стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467гр10коп;

- постанову від 19.11.2020 про арешт коштів боржника в частині стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467гр10коп;

- зобов`язати зняти арешти з усіх рахунків КП «Коменергосервіс», накладених для стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467гр10коп.

Матеріали справи № 160/15845/20 направлені до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.

19.03.2021 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 160/15845/20 передано на розгляд судді Рищенко А.Ю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 позовну заяву Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпровської міської ради було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду, 16.04.2021 позивачем було подано доказ сплати судового збору та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що позивачу стало відомо про існування оскаржуваних постанов лише 17.11.2020, у зв`язку з накладенням банком АТ "ПУМБ" арешту на грошові кошти боржника. Підтвердженням вказаних обставин є супровідний лист відповідача від 17.11.2020 на адресу АТ "ПУМБ". З урахуванням чого, позивач вважає, що строк звернення до суду встановлений ч. 2 ст. 287 КАС України порушений ним з поважних причин.

Відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст. 287 КАС України.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, у рішенні «Стагно проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що при застосуванні законодавчого строку давності національні суди мають приймати до уваги конкретні обставини справи, таким чином, щоб обмеження на доступ до суду було пропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя (Stagno v. Belgium №1062/07).

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи викладене та з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання КП "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" ДМР та визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Згідно ч. 3 статті 169 КАС України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

При цьому, главою 11 КАС України передбачені особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262, 269, 270, 287 КАС України, враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, суд доходить висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

В силу положень ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

За правилами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Керуючись ст.ст. 122, 171, 248, 257, 260, 262, 269, 287 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному підприємству "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпровської міської ради пропущений строк звернення до суду по справі № 160/15845/20.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/15845/20 за позовом Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправними та скасування постанов.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2021 року о 10:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Рищенко А. Ю..

Витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 59922809.

Встановити відповідачу строк протягом двох днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на адміністративний позов у порядку передбаченому ст. 162 КАС України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/15845/20 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя А. Ю. Рищенко