Справа № 240/5009/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 240/5009/20

26 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа - Пенсійний фонд України про визнання протиправною та скасування податкової консультації та рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що ДПС України вчасно подано апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2021, однак ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 10 днів для подання до суду доказів сплати судового збору. Вказану ухвалу від 09.03.2021 відповідач не отримував, а 22.03.2021 сплатив судовий збір згідно платіжного доручення від 18.03.2021 №1544. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021 вказану апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв`язку із несплатою судового збору. Відтак, відповідач вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2021, просить його поновити для реалізації права на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи та доводи вказаного клопотання відповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Встановлено, що станом на 19.02.2021 ДПС України отримано копію рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2021.

Апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 відповідач подав 05.04.2021, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Вказані посилання відповідача на вжиття ним заходів для апеляційного оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 та передчасне повернення його апеляційної скарги згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021 у зв`язку із несплатою судового збору, не мають жодного юридичного значення при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2021, адже свідчать виключно про незгоду відповідача із вказаною ухвалою апеляційного суду.

При цьому, колегія суддів враховує, що ДПС України отримано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги 22.03.2021, про що свідчить платіжне доручення від 18.03.2021 №1544. Однак, повторно апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 ДПС України подано 06.04.2021, тобто у даному випадку відповідачем допущено необґрунтоване зволікання щодо повторного звернення до апеляційного суду.

Щодо доводів ДПС України про необхідність забезпечення доступу до суду, колегія суддів зазначає, що у даній справі відповідачем є також Головне управління ДПС у Житомирській області. За результатом розгляду апеляційної скарги Головне управління ДПС у Житомирській області прийнято постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 якою скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Тобто, під час апеляційного розгляду даної справи ДПС України як відповідач у справі мав можливість навести свої доводи та заперечення щодо спірних правовідносин. Тому, доводи ДПС України у цій частині не є обґрунтованими та суперечливими.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів не вбачає наявності поважних причин пропуску ДПС України строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2021, а тому у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Державної податкової служби України строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.