Справа № 340/1293/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1293/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК"
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року (суддя Петренко О.С., м. Кропивницький) у справі № 340/1293/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Кіровоградській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК",
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позивач 23.04.2020 року звернувся до суду з позовом, в якому просив просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, прийняті ГУ ДПС у Кіровоградській області:
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено повністю. Рішення суду вмотивоване тим, що відповідач не довів правомірність вказаних податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач та третя особа оскаржили його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального права.

Крім того, 10.02.2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, у якому відповідач з посиланням на ст. 120, 122 КАС України, ст. 56 ПК України, зазначив про недотримання позивачем місячного строку звернення до суду, який на думку відповідача розпочався з 05.03.2020 року та закінчився 05.04.2020 року, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 02.04.2021 року апеляційний суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2021 року та запропонував позивачу подати пояснення та/або заперечення щодо клопотання, навести причини пропуску строку звернення до суду (за необхідності).

До судового засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання без участі представників.

Відповідач та третя особа просили розглянути справу у відсутності представників.

Підтримали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явився до суду, про причини неявки не повідомив, жодних пояснень або заперечень не надав. З урахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України справа розглянута у відсутності учасників справи.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Згідно п. 56.19. ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Однак, колегія суддів приймає до уваги, що Законом № 540-IX від 30.03.2020 було доповнено Розділ VI КАС України пунктом 3, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 р. № 211 було встановлено карантин з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на усій території України.

Отже на час виникнення у позивача права на звернення до суду, протягом місячного строку, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, а саме з 05.03.2020 року по 05.04.2020 року, на території України діяв карантин, внаслідок чого строк звернення до суду продовжувався на строк дії такого карантину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що звертаючись до суду 23.04.2020 року, позивач не пропустив процесуальний строк, адже він був продовжений Законом № 540-IX від 30.03.2020.

Таким чином, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем заявлено клопотання в суді апеляційної інстанції без обґрунтування неможливості його подання суду першої інстанції.

Керуючись ст. 321 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.04.2021 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко