Справа № 161/3052/21
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3052/21
Провадження № 2-а/161/122/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що постановою від 02.11.2020 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною. Просить суд скасувати постанову.

05.04.2021 року відповідач управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції подав до суду відзив на позовну заяву.

12.04.2021 року на адресу суду надійшло заперечення на відзив.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просила суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення пояснення, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП за те, що 02.11.2020 року о 08:35 в м. Луцьку вул. Стара дорога, 20, водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку транспортного засобу у місці що унеможливлює рух іншого транспортного засобу, чим порушив п. 15.10 д Правил дорожнього руху України.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

П. 15.10 д Правил дорожнього руху стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Статтею 9 КупАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заперечуючи проти встановлених відповідачем обставин щодо скоєння адміністративного правопорушення, позивач вказував на те, що 01.11.2020 року у неділю пізно ввечері друг їх сім?ї ОСОБА_2 пригнав до їх будинку та припаркував автомобіль його дружини, яким вона користується на правах лізингу. Оскільки він особисто не порушував правил дорожнього руху то і підстав винесення постанови відносно нього не було.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження викладених в постанові обставин, відповідачем надано суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови слугувало те, що 02.11.2020 року о 08:02 на скорочений номер 102 звернувся заявник ОСОБА_3 з повідомленням про те, що водій транспортного засобу Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_1 заблокував виїзд з двору, припаркувавшись з порушенням ПДР. Працівниками поліції було виявлено водія транспортного засобу, повідомлено про те, що ним порушено п. 15.10 д ПДР, оскільки його транспортний засіб заблокував виїзд з двору іншим автомобілям та попросили перепаркувати автомобіль. Викладені у відзиві обставини підтверджуються диском з відеозаписом, здійсненим нагрудним відео реєстратором та фотографіями доданими до матеріалів справи, з яких вбачаєтся, що автомобіль марки Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно припаркований з порушенням п. 15.10.д ПДР, таким чином, що існують перешкоди руху іншим транспортним засобам. Крім того, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відігнати автомобіль з місця стоянки, намагався розповісти працівникам поліції, що порушення правил дорожнього руху не існує (дана обставина добре прослуховується на відеозаписі), ніяких пояснень щодо інших користувачів автомобілем або ж непричетність його до паркування автомобіля не висловлював.

Надані пояснення в судовому засіданні позивачем, що він немає відношення до даного автомобіля є намаганням уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Враховуючи те, що відповідальність за вчинення даного правопорушення настає не за керування транспортним засобом, з за здійснену незаконну зупинку, за таких обставин, підстав для скасування постанови серії ЕАМ № 3373172 від 02.11. 2020 року суд не вбачає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо поновлення строку на звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 зазначив, що підставою для звернення з позовом слугувала постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 року, про існування якої він дізнався 16.02.2021 року та на наступний день подав позов до суду, тобто, вчинив дії по реалізації свого права на звернення до суду в розумний строк, а тому вважає пропуск звернення до суду з позовом поважним. Враховуючи викладені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що їх слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом за захистом порушених прав.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 22.04.2021.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська