Справа № 320/3583/21
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року № 320/3583/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Крегула Івана Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Приватного виконавця Крегула Івана Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «ВТБ Банк», в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця Крегула Івана Івановича про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.03.2021; про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.03.2021 у виконавчому провадженні №64789495.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було відкрито виконавче провадження з порушенням територіального принципу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року відмовлено у заяві Позивача про забезпечення позову шляхом заборони (зупинення) дії щодо реалізації рухомого майна транспортного засобу марки Volkswagen, модель Amarok, тип пікап-В легковий, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Крегула Івана Івановича, третя особа Акціонерне товариство «ВТБ БАНК» у справі щодо визнання протиправними і скасування постанов Приватного виконавця Крегула Івана Івановича про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.03.2021; про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.03.2021 у виконавчому провадженні №64789495.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання. Учасникам справи було запропоновано вчинити певні процесуальні дії. До участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року відмовлено у заяві представника Позивача про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Amarok, тип пікап-В легковий, 2013 року випуску, колір коричневий, № шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/3583/21; заборони будь-яким органам державної реєстрації прав на транспортні засоби проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані зі зміною власника майна, а саме: транспортного засобу марки Volkswagen, модель Amarok, тип пікап-В легковий, 2013 року випуску, колір коричневий, № шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , в тому числі на ім`я переможця електронних торгів ОСОБА_2 (учасник 75), що відбулись 14.04.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/3583/21; зупинки виконавче провадження №64789495, відкрите Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Л. І. №1299 від 19.1.2014 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/3583/21.

Позивач та представник позивача в судове засідання 26.04.2021 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідач в судове засідання 26.04.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання 26.04.2021 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, враховуючи скорочені строки розгляду справ про оскарження рішень органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, та керуючись частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін повідомлених належним чином в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, дійшов таких висновків.

19 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №1299, на предмет договору застави транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen, модель Amarok, тип пікап-В легковий, 2013 року випуску, колір коричневий, № шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю згідно договору застави транспортного засобу363 260, 00 грн.

Зазначений автомобіль марки Volkswagen на підставі договору застави №R6B-Z1, що посвідчений Журжою Ю. Г., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 06.02.2014 за реєстровим номером №450, як забезпечення виконання ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , Кредитного договору №R6B від 06.02.2014 переданий в заставу Публічному акціонерному товариству «ВТБ-Банк», строк платежу за яким настав 30.09.2014. За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки Volkswagen, запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ-Банк» у розмірі 353 606, 28 гривень 28 копійок.

Згідно договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220118нв від 22.01.2018 ПАТ «ВТБ Банк» відступило від вимог за виконавчим написом №1299 від 19.11.2014 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

09 березня 2021 року представник акціонерного товариства «ВТБ Банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича із заявою №155/1-2 про примусове виконання виконавчого напису від 19.11.2014 №1299.

10 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем відкрито виконавче провадження №64789495 про стягнення на предмет договору застави транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen, модель Amarok, тип пікап-В легковий, 2013 року випуску, колір коричневий, № шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю згідно договору застави транспортного засобу 363260,00 грн, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Центр ДАІ 1201 ГУМВС України у Дніпропетровській області 05.02.2014. За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки Volkswagen задовольнити вимоги ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 353 606, 28 грн.

10 березня 2021 року Відповідачем прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 35760, 62 грн.

Також 10 березня 2021 року Відповідачем прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

11 березня 2021 року Відповідачем накладено арешт на автомобіль Позивача марки Volkswagen, модель Amarok, тип пікап-В легковий, 2013 року випуску, колір коричневий, № шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та обмежено право користування ним, що підтверджується постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття вказаних постанов, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовими актами, якими станом на момент виникнення спірних правовідносин регулюються питання виконання рішень, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404-VIII) та Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403 (далі по тексту - Закон №1403).

Преамбулою Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича перебуває виконавче провадження ВП№ 64789495 по примусовому виконанню виконавчого напису №1299 виданого 19.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Голій Л. І. щодо звернення на предмет договору застави транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen, модель Amarok, тип пікап-В легковий, 2013 року випуску, колір коричневий, № шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю згідно договору застави транспортного засобу 363260,00 грн, що належить ОСОБА_1 .

10 березня 2021 року приватним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 64789495 про відкриття виконавчого провадження.

В ході провадження виконавчих дій, приватним виконавцем 11 березня 2021 року здійснено опис та арешт майна, а саме: на предмет договору застави транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen, модель Amarok, тип пікап-В легковий, 2013 року випуску, колір коричневий, № шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

22 березня 2021 року Відповідачем призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Оцінка і консультації» для участі у виконавчому провадженні з метою надання звіту з питань дійної ринкової вартості майна боржника, а саме: автомобіля марки Volkswagen, модель Amarok, тип пікап-В легковий, 2013 року випуску, колір коричневий, № шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу марки Volkswagen, модель Amarok, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість об`єкту оцінки (середнє арифметичне значення скоригованих цін пропозицій об`єктів порівняння) становить 316 000, 00 гривень.

Вищевказане майно передане на примусову реалізацію через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ).

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Вимоги до виконавчого документу регулюються статтею 4 Закону №1404-VIII, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону №1403 передбачено, що в Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до статті 25 Закону №1403 виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону №1403 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон України "Про виконавче провадження" і Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною третьою статті 25 Закону№1403 право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

При цьому, зі змісту частини другої статті 24 Закону №1403 слідує, що у разі якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Згідно з частиною статті 24 Закону №1404-VIII виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Частиною п`ятою статті 24 Закону №1404-VIII визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII).

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина третя статті 26 Закону №1404-VIII).

Згідно заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» від 09.03.2021 №1555-1/2 стягувач просить прийняти до виконання виконавчий напис №1299, виданого 19.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л. І. про звернення стягнення на предмет договору застави транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen, модель Amarok, 2013 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю згідно договору застави транспортного засобу 363 260, 00 гривень, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , за рахунок коштів отриманих від реалізації автомобіля марки Volkswagen задовольнити вимоги ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 353 606, 28 гривень. Додатком до заяви був виконавчий напис.

Тобто, додаткової інформації про місце проживання, перебування чи місцезнаходження майна боржника на території Київської області заява не містила.

В той же час, згідно з відповіді третьої особи, наданої на адвокатський запит представника позивача, станом на 09.03.2021 та на дату надання відповіді ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 не має заборгованості перед АТ «ВТБ БАНК» у зв`язку з відступленням прав вимоги за Кредитним договором №R6B на користь ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП». Крім того, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не зверталась до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича із заявою від 09.03.2021 за вих. 155/1-2 про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 . Лист з даним номером від 09.03.2021 у службі внутрішнього документообігу взагалі не реєструвався.

Згідно копії листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.04.2021 №49-036-5531/21 АТ «ВТБ БАНК» надіслав лист приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегулу І. І. від 26.03.2021 №448/1-2, в якому повідом, що жодних заяв за вих. №155/1-2 від 09.03.2021 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюковою І. О. на адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича із виконання зазначеного виконавчого документа не пред`являлось.

Крім того, працівниками відділу по роботі з правоохоронними органами АТ «ВТБ БАНК» проводиться службове розслідування та уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» ініційовано звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення для відновлення порушеного права АТ «ВТБ БАНК».

Так, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина 5 статті 26 Закону №1404-VIII).

Згідно витягу з Єдиного реєстру приватних виконавців, приватний виконавець Крегул Іван Іванович здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі Київська область.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що приватний виконавець Крегул Іван Іванович має право вчиняти дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, у територіальних межах Київської області.

Вчинення вказаних вище дій можливо у випадку, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи зареєстроване у Київській області або ж майно боржника знаходиться у Київській області.

Згідно із частиною 1 статті 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до абзацу 5 статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Абзацом 9 статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Як встановлено судом, згідно з паспортними даними ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Павлоградським МВ УМВС України у Дніпропетровській області, 15.12.2005) зареєстрований з 30.10.2006 за адресою: АДРЕСА_2 .

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021, адресою боржника (позивача), яка в силу пункту 3 частини першої статті 4 Закону №1404-VIII, була зазначена у виконавчому написі є: АДРЕСА_1 .

Згідно виконавчого напису нотаріуса транспортний засіб марки Volkswagen, модель Amarok, тип пікап-В легковий, 2013 року випуску, колір коричневий, № шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Центр ДАІ 1201 ГУМВС України у Дніпропетровській області 05.02.2014.

Отже, матеріали справи не містять письмових доказів проживання чи перебування позивача на території Київської області, так само як і не містять доказів знаходження будь-якого майна (рухомого та/або нерухомого), що належить позивачу у Київській області.

Також в матеріалах справи відсутні докази знаходження будь-якого іншого майна (рухомого та/або нерухомого), яке б належало позивачу у Київській області.

Приватний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність (частина друга статті 4 Закону № 1403-VIII), повинен дотримуватися принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності (частина перша статті 4 Закону № 1403-VIII).

Закріплені у статті 4 Закону № 1403-VIII засади діяльності, зокрема, приватного виконавця вимагають діяти добросовісно, що, окрім іншого, вимагає від нього більш вдумливого і ретельно виваженого підходу до виконання своїх професійних обов`язків.

Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника, місцезнаходження його майна можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон № 1404-VIII пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця.

Якщо трактувати місце виконання рішення у ситуації, подібній до тієї, яка виникла у цій справі, у той спосіб, як це зробив відповідач, то це (за своєю зовнішньою формою прояву) створюватиме умови для підміни суті визначеного Законом № 1404-VIII місця виконання рішення і пов`язаного з ним визначенням виконавчого округу приватного виконавця на формальність, що у підсумку нівелюватиме сенс виконавчого провадження і засади, з дотриманням яких воно має здійснюватися загалом.

Наведене є підставою для висновку, що на момент відкриття виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович не володів достовірною інформацією про фактичне проживання боржника чи місцезнаходження його майна за адресою, що належить до Київської області, оскільки стягувач до заяви не додав підтверджуючих документів, з яких вбачається, що боржник проживає, перебуває за вказаною адресою чи його майно знаходиться на території Київської області.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Вказана норма свідчить, що при відкритті виконавчого провадження на виконавця покладено обов`язок перевірити чи такий виконавчий документ пред`явлено до виконання за належним місцем виконання.

Натомість, відповідачем такі обставини у відповідності до частини п`ятої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" не були перевірені та враховані під час винесення оскаржуваної постанови, що свідчить про прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням норм чинного законодавства.

Приватним виконавцем, як суб`єктом владних повноважень, не надано доказів того, що боржник/позивач, на дату прийняття оскаржуваної постанови, проживав за вказаною у ній адресою на території якої приватний виконавець здійснює свою діяльність, як і будь-яких доказів доведення відомостей відображених в оскаржуваній постанові щодо місця проживання боржника/позивача.

Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження відсутні будь-які посилання про наявність у боржника іншого майна, місцезнаходження якого підпадає під виконавчий округ приватного виконавця.

Відкриття виконавчого провадження не за місцем проживання, перебування боржника чи місцезнаходження його майна суд вважає достатньою підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова приватного виконавця Крегула Івана Івановича про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021 у виконавчому провадженні №64789495 є протиправною та такою, що прийнята не у межах повноважень та не у спосіб, визначений Конституцією України та статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами частини третьої статті 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач правомірність його рішень під час судового розгляду справи не довів.

Натомість, позивачем було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду жодних належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

Оскільки судом встановлено протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021 №64789495, то постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.03.2021; про стягнення з боржника основної винагороди від 10.032021; про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.03.2021 у виконавчому провадженні №64789495, які винесені на підставі постанови про відкриття, такі постанови також підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 159, 162, 205, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця округу Київської області Крегула Івана Івановича про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021 №64789495.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця округу Київської області Крегула Івана Івановича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.03.2021 №64789495.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця округу Київської області Крегула Івана Івановича про стягнення з боржника основної винагороди від 10.03.2021 №64789495.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця округу Київської області Крегула Івана Івановича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.03.2021 №64789495.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.