Справа № 826/12871/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 826/12871/16

адміністративне провадження № К/9901/13337/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі №826/12871/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нанекс» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання недійсними висновків перевірки та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м.Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за означеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами ж пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є, зокрема, ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 відповідачу було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.02.2018.

Як уже зазначалося, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний суд виходив з приписів пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій закріплено обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за наявності постанови про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Доводи ж касаційної скарги зводяться до того, що скаржник не мав можливості вчасно сплатити судовий збір, що вплинуло на строк звернення з апеляційною скаргою, проте вони не спростовують мотивів, покладених судом апеляційної інстанції в основу оскаржуваного судового рішення, як і не свідчать про порушення процесуальних норм при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у м.Києві, утвореному на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі №826/12871/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нанекс» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання недійсними висновків перевірки та скасування рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду С.С.Пасічник

І.А.Васильєва

В.П.Юрченко