Справа № 640/10883/21
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Київ № 640/10883/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., ознайомившись з позовною заявою

за позовомОСОБА_1
доАпарату Верховної Ради України
провизнання протиправними та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Апарату Верховної Ради України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття Рішення Апарату Верховної Ради України від 13 квітня 2021 року про реєстрацію в Апараті Верховної Ради України під номером 5369 від 13.04.2021 законопроекту «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду м. Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду»;

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття Рішення Апарату Верховної Ради України від 13 квітня 2021 року про реєстрацію в Апараті Верховної Ради України під номером 5370 від 13.04.2021 законопроекту «Про внесення зміни до розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем при реєстрації зазначених законопроектів було порушено вимоги Конституції України та Закону України «Про Регламент Верховної Ради України».

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З`ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Зі змісту поданої позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом даного спору є протиправність дій відповідача щодо реєстрації законопроекту «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду м. Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду». Таким чином, з наведеного слідує, що безпосереднім учасником даного спору є Окружний адміністративний суд міста Києва, оскільки рішення у даній справі безпосередньо впливає на його права та обов`язки.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з пунктом 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З огляду на задекларовані Європейським судом з прав людини, Консультативною радою європейських суддів принципи, враховуючи приписи ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва спору про його ліквідацію не може забезпечити безсторонності останнього.

Частиною першою статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно пункту 6 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Спір, предметом розгляду якого є ліквідація Окружного адміністративного суду міста Києва передбачає безумовну необхідність залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, а тому, відповідно, враховуючи приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, даний спір має розглядатись іншим судом за підсудністю, визначеною ухвалою суду вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, подані до суду позовні матеріали ОСОБА_1 підлягають передачі до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 28, ст. ст. 29, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В

Передати матеріали позовної заяви №640/10883/21 за позовом ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до положень ч. 6 та ч. 9 ст. 29 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Васильченко