Справа № 280/4380/19(СН/280/50/20)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року справа 280/4380/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет 1» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет 1» до Державної служби геології і надр України про зобов`язання надати дозвіл на користування надрами

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферромет 1» 06.09.2019 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології і надр України, в якому просить визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання без аукціону спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області та зобов`язати надати такий дозвіл без аукціону.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 позов задоволений.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби геології і надр України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг цемент».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 справа призначена до апеляційного розгляду на 20.05.2021.

Від ТОВ «Ферромет 1» 21.04.2021 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології і надр України вчиняти дії стосовно надання третім особам спеціального дозволу на користування надрами ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області до остаточного вирішення справи в апеляційному суді.

Необхідність забезпечення позову мотивують тим, що не зважаючи на ухвалення рішення суду першої інстанції на їх користь, до Державної служби геології і надр України надходять заяви від третіх осіб про надання їм дозволу на користування надрами спірної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 6 статті 151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, колегія суддів відзначає, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 вживались заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології і надр України вчиняти дії стосовно надання спеціальних дозволів на користування надрами ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 задоволені апеляційні скарги Державної служби геології і надр України, Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг цемент» та скасована ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 про забезпечення позову.

Прийняте рішення апеляційний суд мотивував тим, що обраний спосіб забезпечення позову не узгоджується із забороненим частиною 6 статті 151 КАС України способом забезпечення позову.

Крім того, заборона вчиняти дії стосовно надання спеціальних дозволів на користування надрами ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області не є предметом оскарження в цій справі та перевищує межі можливого втручання судом в компетенцію державного органу.

Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від викладеної правової позиції та вживати заходи забезпечення позву, аналогічні тим, які були скасовані постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021.

Керуючись статтею 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет 1» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова