Справа № 580/1614/21
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 квітня 2021 року справа № 580/1614/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 21/8; ) (далі - відповідач 1), Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (18001, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд.10) (далі - відповідач 2) в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини та регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини у Черкаській області при розгляді скарги від 24.02.2020 року щодо не притягнення до адміністративної відповідальності сільського голову Білозірської сільської ради;

-зобов`язати Секретаріат уповноваженого Верховної Ради з прав людини та регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини у Черкаській області поновити провадження за скаргою від 24.02.2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності сільського голову Білозірської сільської ради;

-зобов`язати Секретаріат уповноваженого Верховної Ради з прав людини та регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини скласти протокол про адміністартивне правопорушення відносно сільського голови Білозірської сільської ради;

-стягнути моральну шкоду в розмірі 2270грн.;

-зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху тривалістю на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого останній мав привести позовну заяву до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме: надати докази щодо наявності адміністративної процесуальної правоздатності, уточнити позовні вимоги шляхом виокремлення їх щодо кожного з відповідачів та здійснити їх обгрунтування у відповідності до функціональних обов`язків, здійснити уточнення позивних вимог заявлених до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з огляду на надання відповіді на скаргу регіональним представником та визначити зміст вимог; надати до суду копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами у письмовій формі у відповідності до кількості учасників справи.

06.04.2021 від позивача надійшла заява до якої надано копії позовної заяви з додатками у відповідності до кількості учасників справи.

Тобто, ухвала про залишення позовної заяви без руху в частині надання до суду доказу адміністративної процесуальної правоздатності та уточнення позовних вимог, не виконана.

07.04.2021 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду продовжено ОСОБА_1 строк для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали суду від 30.03.2021 недоліків позову, встановивши термін - 5 днів з дати отримання ним цієї ухвали.

12.04.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що обгрунтування позову та визначення належних відповідачів є надмірним формалізмом. При цьому, до заяви надано доказ наявності у ОСОБА_1 адміністративної процесуальної правоздатності.

Отже, за наслідком подання матеріалів від 12.04.2021 ухвала про залишення позовної заяви без руху в частині обгрунтування позову та визначення належних відповідачів, не виконана.

14.04.2021 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду продовжено ОСОБА_1 строк для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали суду від 30.03.2021 недоліків позову, встановивши термін - 5 днів з дати отримання ним цієї ухвали.

26.04.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що обгрунтування позову та визначення належних відповідачів є неприйнятними, оскільки позовні вимоги до відповідачів є солідарними в наслідок допущення бездіяльності при розгляді скарги.

Статтею 5 КАС України, якою встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд вчетверте зазначає, що в силу положень ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки позивач в позовній заяві просить визнати протиправною бездіяльність та зобов`яння вчинити дії Секретаріат уповноваженого Верховної Ради з прав людини та регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини у Черкаській області, останній повинен був виокремити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів та обгрунтувати їх у відповідності до функціональних обов`язків, а також здійснити уточнення позовних вимог заявлених до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з огляду на надання відповіді на скаргу регіональним представником.

Також, позивач згідно п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, повинен обгрунтувати позовні вимоги до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Пунктом 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, передбачено, що в позовній заяві зазначається у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Таким чином, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Крім того, ОСОБА_1 подаючи позовну заяву, змінив по-батькові сільського голови Білозірської сільської ради на образливе висловлювання, яке в силу правової позиції Верховного суду, недопустиме щодо зокрема органів місцевого самоврядування.

Згідно правової позиції Верховного суду у складі касаційного адміністративного суду в справі № 9901/34/19 від 14.03.2019, якщо в бґрунтування позовних вимог містить образливі висловлювання на адресу органів державної виконавчої влади, судових органів і т.д., це судом кваліфікується як зловживання процесуальними правами, оскільки зазначені дії суперечать завдання адміністративного судочинства. Верховним судом зазначено, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників. Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадами (принципами) адміністративного судочинства, а також його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС.

Згідно ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зазначає, що з метою уникнення дискредитації органів місцевого самоврядування учасники процесу повинні утримуватися від дій, які виражають неповагу до них.

При цьому, дії учасників справи, які мають ознаки неповаги можуть бути підставою для застосування до них заходів процесуального примусу передбачених статтею 145 КАС України, зокрема, при подібних обставинах такі заходи були застосовані колегією суддів в ухвалі Верховного Суду від 08 січня 2019 року у справі № 826/3515/18.

Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 березня 2019 року у справі № 9901/34/19 (провадження № 11-82заі19).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар