Справа № 500/2578/18
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2578/18

27 квітня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружним адміністративний суд, у складі головуючого судді Баранюка А.З., розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області , в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 70% грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести нарахування та виплату пенсії з 01.01.2018 року на виконання Постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року в розмірі 89% суми грошового забезпечення.

Рішенням суду від 17.12.2018 позовні вимоги задоволено. Вказане рішення набрало законної сили 17.01.2019 та на його виконання 01.02.2019 судом було видано виконавчі листи (зобов`язального характеру та щодо стягнення судового збору).

22.04.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення.

Дана заява обґрунтована тим, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №500/2578/18 Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зобов`язано перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2018 року в розмірі 89% грошового забезпечення, тобто у відсотках, право на які ОСОБА_1 , набув на момент виходу на пенсію.

Однак у квітні 2021 року при перерахунку пенсії на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року у справі № 500/2413/20, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області нехтуючи рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року у справі №500/2578/18, зменшило відсотковий розмір його пенсії з 89% до 70%.

Тому, ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року у справі №500/2578/18 щодо безпідставного зменшення відсоткового розміру пенсії з 89% до 70% грошового забезпечення при перерахунку та виплати його пенсії.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Частинами 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як встановлено з матеріалів справи, станом на час подання заяви про роз`яснення рішення суду відповідачем вказане рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №500/2578/18 виконано, що не заперечує сам позивач та підтверджується листом відповідача від 18.04.2021 №1847-1796/С-02/8-1900/21.

Отже, наведене виключає необхідність та можливість роз`яснення рішення у даній справі.

Поряд із цим суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2018 у справі № 826/10935/16.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Водночас, в рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.12.2018, чітко та зрозуміло викладено його зміст, з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України. Так, даним рішенням встановлено, що при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців, у тому числі і позивачу, має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року №1166-VII зміни до частини 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а мають застосовуватися виключно при призначенні нових пенсій. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Тому, суд, у межах спірних правовідносин, дійшов висновку, що відмова відповідача від перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2018 з урахуванням розміру пенсії 89% грошового забезпечення та призначення пенсії з урахуванням 70% грошового забезпечення суттєво звужує права позивача. При перерахунку пенсії позивачу відповідач повинен був застосувати норми частини 2 статті 13 Закону №2262-XII в редакції Закону, що діяла на час призначення позивачу пенсії, якою максимальний розмір грошового забезпечення для призначення пенсії передбачав не більше 90% від розміру грошового забезпечення, яке враховано при обчисленні пенсії.

Відповідно до ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з цим, суд звертає увагу, що предметом спору у справі №500/2578/18 було визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії позивача у 2018 році.

Однак у цій справі суд не міг надавати оцінку обставинам, що виникли у квітні 2021 році, а тому вчинення вказаних Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області дій не може бути предметом роз`яснення у вказаній справі, проте вони можуть бути оскаржені позивачем шляхом звернення до суду із відповідним позовом.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 справі №500/2578/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 17.12.2018 справі №500/2578/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.