Справа № 120/1462/20-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду
м. Вінниця

26 квітня 2021 р. Справа № 120/1462/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Вінницького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2021 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не підготовки подання до присвоєння чергового військового звання - "сержант" ОСОБА_1 та не подання його ІНФОРМАЦІЯ_3 для прийняття відповідного рішення. Зобов`язано Вінницький об`єднаний міський військовий комісаріат вирішити питання щодо присвоєння чергового військового звання "сержант" ОСОБА_1 відповідно до пункту 46 Положення про проходження громадянами України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 року №1153/2008, з урахуванням висновків суду. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду Житловою комісією Вінницького об`єднаного міського військового комісаріату рапорту ОСОБА_1 від 17.02.2020 року щодо отримання компенсації за піднайом житла. Зобов`язано Вінницький об`єднаний міський військовий комісаріат розглянути рапорт ОСОБА_1 від 17.02.2020 року щодо отримання компенсації за піднайом житла та винести рішення відповідно положень Порядку виплати грошової компенсації військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації та Державної спеціальної служби транспорту за піднайом (найом) ними жилих приміщень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року № 450 та Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями № 737 від 30.11.2011 року зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.01.2012 року за № 24/20337. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непроведення своєчасного остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 . Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.02.2020 року по 24.04.2020 року. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

23.03.2021 року від Вінницького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшла заява про роз`яснення рішення суду, так як заявнику не зрозуміло рішення суду в частині присвоєння ОСОБА_1 військового звання "сержант", оскільки він на даний час не проходить військову службу у Вінницькому міському територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки та не перебуває на військовому обліку зазначеного центру комплектування.

13.04.2021 року адміністративна справа повернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд керуючись положеннями частини 3 статті 254 КАС України та враховуючи ту обставину, що розгляд даної справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, дійшов висновку про розгляд заяви представника відповідача у письмовому провадженні.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення рішення суду від 24.09.2020 року у справі №120/1462/20-а, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у частині 1 статті 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Надаючи правову оцінку рішенню Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Подана Вінницьким міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року у справі №120/1462/20-а, що не є роз`ясненням його змісту.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви видно, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року у справі №120/1462/20-а є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Вінницького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Вінницького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна