Справа № 640/25731/19
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Київ № 640/25731/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕН БУД»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕН БУД» з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати поправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.11.2019 року № .

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що призначена відповідачем перевірка є незаконною, а як наслідок і її результати. Крім того, відповідно до висновку акту про результати документальної позапланової перевірки відповідачем неправомірно встановлено факт порушення позивачем положення Податкового кодексу України, на підставі якого Головне управління ДПС у м. Києві прийняло оскаржуване податкове повідомлення-рішення, за якими позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 36 890, 00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 18 445, 00 грн. На думку позивача, відповідач безпідставно встановив фіктивність договірних відносин, нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, чим порушив вимоги податкового законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 року відкрито провадження у справі № 640/25731/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.03.2020 року до суду надійшов відзив від представника відповідача, у якому відповідач зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у результаті проведеної документальної позапланової виїзної перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства встановлено порушення податкового законодавства. На думку відповідача, позивачем на порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток на загальну суму 36 890,0 грн. за 2016 рік

Відповідачем зазначено, що підтвердженням факту того, що господарські операції оформлювалось лише документально є протокол допиту свідка, відповідно до якого встановлюється фіктивність відносин між контрагентами.

16.03.2020 року позивачем надано відповідь на відзив відповідача, відповідно до якої позивач вказує, що наказ від 09.10.2019 року № 1666, на підставі якої проведена перевірка позивача, визнаний протиправним та скасований Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2020 року у справі № 640/23540/19. Позивач також зазначає, що Вирок суду, на який посилається відповідач, не містить жодних посилань на позивача, що суперечить принципу індивідуального застосування відповідальності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі направлення від 09.10.2019 року № 94/26-15-05-07-02-18, на підставі Наказу №1666 від 09.10.2019 року та № 1845 від 10.10.2019 року Загікою Одесою Василівною проведена документальна позапланова перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «АЛЕН БУД» щодо взаємовідносин з ТОВ «ПРОФБУДКОМПЛЕКС» за 2016 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку па прибуток підприємства.

За результатами перевірки складено Акт від 24.10.2019 року № 31/26-15-05-07-02-10 39716529 (далі - «Акт»), відповідно до висновків якого встановлено наступні порушення:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 36 890,0 грн. за 2016 рік.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.11.2019 року № , на підставі якого ТОВ «АЛЕН БУД» зобов`язано сплатити 55335, 00 грн. (36 890, 00 грн. збільшення грошового зобов`язання та 18 445, 00 грн. штрафів).

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд входить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2020 року у справі № 640/23540/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕН БУД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасувати наказу ГУ ДПС у м. Києві № 1666 від 08.10.2019 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АЛЕН БУД» позов задоволено; визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління ДПС у м. Києві №1666 від 08.10.2019 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АЛЕН БУД».

Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 року - відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі № 640/23540/19.

Таким чином є рішення суду, яке набрало законної сили та яким визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління ДПС у м. Києві № 1666 від 08.10.2019 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АЛЕН БУД».

Разом з тим, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 27.11.2019 року № прийняте на підставі Акту перевірки від 24.10.2019 року №31/26-15-05-07-02-10 39716529, підставою якої, у свою чергу, став Наказ Головного управління ДПС у м. Києві №1666 від 08.10.2019 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АЛЕН БУД».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У силу пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначено у пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з пунктом 86.10 статті 86 Податкового кодексу України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 16.02.2016 року (справа №826/12651/14), від 27.01.2015 року (справа №21-425а14) та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.03.2018 року (справа №1570/7146/12), від 24.10.2018 року (справа №808/1746/15), від 04.02.2019 року (справа №807/242/14).

Відтак, зазначене визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у м. Києві № 1666 від 08.10.2019 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АЛЕН БУД», який слугував підставою для проведення перевірки позивача, у результат якої складено Акт від 24.10.2019 року 31/26-15-05-07-02-10 39716529 (далі - «Акт»), відповідно до висновків якого встановлено порушення позивачем пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 36 890,00 грн. за 2016 рік та на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 27.11.2019 року № , є безумовною підставою для визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, яке прийняте за результатами протиправної перевірки позивача.

Згідно із частиною першою ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, зважаючи на клопотання відповідача про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_1 , керівника, засновника ТОВ «БК «ПРОФБУДКОМПЛЕКС», суд також зазначає, що відповідно до вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першою-другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з статтею 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Дослідивши матеріали та встановивши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виклику в якості свідка ОСОБА_1 , керівника, засновника ТОВ «БК «ПРОФБУДКОМПЛЕКС».

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно, беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача здійсненні ним судові витрати.

Керуючись вимогами статей 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕН БУД» (03061, м. Київ, пр. Відрадний, 95-Г, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про скасування податкової вимоги - задовольнити.

2. Визнати поправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.11.2019 року № .

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕН БУД» (03061, м. Київ, пр. Відрадний, 95-Г, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур