Справа № 160/2386/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2021 року Справа № 160/2386/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області щодо застосування накладених 09 листопада 2011 року ліквідованим органом Державтоінспекцїї МВС санкцій заборона відчуження та санкції увага, особливий контроль відносно належного ОСОБА_1 на праві приватної власності легкового автомобіля універсал Mitsubishi Pajero, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області здійснювати перереєстрацію легкового автомобіля універсал Mitsubishi Palero, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на загальних підставах, без застосування санкцій Державтоінспекцїї МВС від 09 листопада 2011 року щодо заборони відчуження зазначеного автомобіля.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 19, п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, де в прохальній частині позову має бути зазначено рішення суб`єкта владних повноважень яке оскаржується, або дія чи бездіяльність.

Копія ухвали суду від 22.02.2021 року отримана позивачем 22.03.2021 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор відправлення 720).

Станом на 27.03.2021 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем належним чином не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 22.02.2021 року по 27.04.2021 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху станом на 27.04.2021 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков