Справа № 295/1200/21
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1200/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Зарудяної Л.П.

представника позивача Черкес Т.А.

представника відповідача Перегуди О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

01.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, вимоги якого уточнила, та просила скасувати постанову, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради №2 від 12 січня 2021 року, про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог, як на підставу позову відповідно до поданої заяви про зміну підстави позову від 24.03.2021 року (а.с. 75-79), позивач вказала, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, тобто спеціальний суб`єкт, однак докази того, що вона є суб`єктом господарювання та від свого імені здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність, в матеріалах справи відсутні, вона є безробітною. Інші особи, крім визначених законодавцем у диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП, не можуть нести відповідальність за зазначеною нормою Закону.

Оскільки позивач до сфери торгівлі чи громадського харчування не належить, тому вона вважає, що її безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності, в її діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

ІІ. Процедура та позиції учасників розгляду справи

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2021 року у даній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У встановлений законом строк до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника виконавчого комітету Житомирської міської ради Перегуди О.В., у якому вказано, що відповідач заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні.

Заперечення проти позову представник відповідача обґрунтовує тим, що до участі у справі слід залучити належного відповідача, оскільки адміністративна комісія при виконавчому комітеті Житомирської міської ради не є юридичною особою, а колегіальним органом, який утворено при виконавчому комітеті Житомирської міської ради для розгляду справ про адміністративні правопорушення у межах повноважень, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У відзиві на позов представник відповідача вказує, що на засіданні Адміністративної комісії, яке відбулось 12 січня 2021 року, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за наслідками розгляду якої було встановлено, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, до неї було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. Представник відповідача у відзиві зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу матеріалами: довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО №60270 від 07.12.2020 року; поясненнями неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 , 2010 року народження, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1; поясненнями ОСОБА_1 , яка не заперечувала факт продажу алкоголю сину її знайомої ОСОБА_6 .

Представник відповідача вказує, що рішення Адміністративної комісії є обґрунтованим та прийнятим у межах повноважень, визначених чинним законодавством, з метою попередження у майбутньому вчинення аналогічних правопорушень.

Також у відзиві вказано, що у день складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 156 КУпАП, щодо продажу гр. ОСОБА_1 алкоголю неповнолітньому ОСОБА_6 , відносно зазначеної громадянки також був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, про зайняття забороненими видами господарської діяльності - виготовлення та збут алкоголю власного виробництва, на підстав якого винесено постанову від 17.02.2021 року про визнання гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі набрала законної сили 02.03.2021 року.

До відзиву представником відповідача додано фотокопію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.03.2021 року, яка постановлена у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати і занесена до протоколу судового засідання, замінено первісного відповідача - Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, належним відповідачем - Виконавчим комітетом Житомирської міської ради.

18.03.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій вказано, що позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає наявність спеціального суб`єкта, яким є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, що виключає у діях позивача наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення.

24.03.2021 року позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог.

19.04.2021 року представник відповідача подала до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому вказано, що конструкція ч. 2 ст. 156 КУпАП включає в себе декілька складів правопорушення, відповідальність наступає за кожний вид порушення окремо. Твердження ОСОБА_1 щодо того, що вона не є суб`єктом вчинення даного правопорушення у зв`язку з тим, що вона не є працівником торгівлі, не є обставиною, що виключає можливість провадження по справі про адміністративне правопорушення. Представник відповідача звертає увагу на те, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у поясненнях до протоколу, ні у позові, ні у відповіді на відзив, гр. ОСОБА_1 не заперечує факт продажу алкоголю власного виробництва, об`ємом 1,5 літрів, за грошові кошти у сумі 135 грн. неповнолітньому ОСОБА_6 . З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 знала про вік неповнолітнього, оскільки це син її знайомої, зазначений факт було підтверджено і на комісії. Факт зайняття ОСОБА_1 забороненою діяльністю зі збуту алкоголю власного виробництва підтверджується також постановою від 17.02.2021 року, про яку зазначено у відзиві. Представник відповідача у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 22.04.2021 року представник позивача позов підтримала та просила задоволити з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у заявах по суті справи.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 254 КУпАП регламентовано, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

IV. Обставини встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що інспектором ювенальної превенції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області складено протокол серії ВАБ №076784, відповідно до змісту якого 06.12.2020 року, близько 14 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме самогону, неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 45).

Відповідно до пояснень неповнолітнього ОСОБА_6 від 10.12.2020 року, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які долучені представником відповідача до відзиву, він придбав два літри алкогольного напою за кошти у сумі 135 гривень за адресою вул. Кармелюка 95 у жінки на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 56).

З пояснень ОСОБА_1 від 11.12.2020 року, які також містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_6 придбав у неї за кошти у сумі 135 грн. 1,5 літри алкоголю власного виробництва. У поясненні також зазначено, що вона свою вину визнає та у майбутньому зобов`язується подібних випадків не вчиняти (а.с. 57).

Постановою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Житомирської міської ради №2 від 12.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши в судовому засіданні оригінал адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач як на підставу позову посилається на те, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки не є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, та не є суб`єктом господарювання зі здійснення діяльності з торгівлі або громадського харчування, а відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Частина 2 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, що тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, в тому числі, продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-річного віку.

Правовий аналіз диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП дає підстави суду дійти висновку, що продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-річного віку, належить до одного з перерахованих видів порушень правил торгівлі працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Синтаксичний аналіз речень, з яких складається диспозиція частини 2 статті 156 КУпАП, їх логічно-послідовний зв`язок між собою, не дають підстав вважати, що продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-річного віку утворюють склад самостійного адміністративного правопорушення в контекті ч. 2 ст. 156 КУпАП, а відтак такі доводи представника відповідача є неспроможними і не заслуговують на увагу.

Тобто, з викладеного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає лише для працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб, тобто суб`єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, або перебуває в трудових відносинах з будь-яким іншим суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене вище, під час розгляду справи судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення даної правової норми, а відтак винесена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 156, 245, 251, 254, 283 КУпАП, ст. ст.77, 242-246, 255, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №2 від 12.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, винесену Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Житомирської міської рад.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Виконавчий комітет Житомирської міської ради (адреса: м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2, ).

Суддя О.В. Стрілецька