Справа № 280/7624/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 квітня 2021 року Справа № 280/7624/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Келюх К.С.,

за участю:

представника позивача - Крошки В.В.,

представника відповідача - Боярської В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Асоціації фермерських господарств «АГРО» (71170, Запорізька область, Бердянський район, с.Червоне Поле, вул. Горького, буд. 28; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; ) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Асоціації фермерських господарств «АГРО» (далі - позивач або АФГ «Агро») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 та головного державного ревізора - інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Запорізькій області Акопджанян Іди Рубенівни щодо проведення фактичної перевірки Асоціації фермерських господарств «АГРО» (), за результатами якої складено акт від 28.08.2020 №0577/08/01/32/22136898 про результати фактичної перевірки з питання здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обігу, зберіганні, обліку та транспортуванні пального; виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального, також інших питань, що регулюють виробництво, зберігання та обіг підакцизних товарів України за період з 01.07.2019 по 28.08.2020.

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про проведення фактичної перевірки» від 18.08.2020 №1861.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою перевірки у спірному наказі зазначено підпункт 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, відповідно до якого фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності такої підстави - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами- лічильниками та/або рівномірами-лічильниками. а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. З аналізу спірного наказу неможливо встановити, що саме необхідно перевірити в межах цієї фактичної перевірки та що слугувало підставою для призначення такої перевірки. З урахуванням зазначеного, можливо стверджувати, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не підтверджено наявність правових підстав для винесення спірного наказу. Матеріали перевірки не містять жодних доказів, які б свідчили про наявність правових підстав для винесення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області наказу та оформлення факту не допуску працівників контролюючого органу до перевірки. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 30.10.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 24.11.2020.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 19.11.2020 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№53390), в якому зазначає, що статтею 15 Закону №265 визначено, що контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України. Контроль за дотриманням норм Закону №481 надано статтею 16 цього Закону органам, які видають ліцензії, а також іншим органам в межах компетенції, визначеної законами України. Фактична перевірка, відповідно до статті 80 Податкового кодексу України, може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених пунктом 80.2, в т.ч. «80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального». Саме на підставі такої інформації, а також для здійснення функцій, відповідно до доповідної записки було видано оскаржуваний наказ. Як вбачається з доданого до позову спірного наказу від 18.08.2020 №1961 підставою для проведення фактичної перевірки є підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Передумовою для видання спірного наказу стала податкова інформація, отримана від платника та міститься в базах даних ДПС: ІС «Податковий блок», ІС «Архів електронної звітності, Єдиний ліцензійний реєстр, аналітично-інформаційної підсистеми «Чеки РРО» ІС «Податковий блок», реєстру платників акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового, Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників та рівномірів-лічильників рівня пального. Внаслідок отримання відповідачем вказаної інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю. Отже, підставою для проведення фактичної перевірки позивача стала інформація про порушення платником податків встановлених державою норм, які регулюють реалізацію пального, тобто підстава, визначена підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. У задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.11.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів. Відкладено підготовче судове засідання на 20.01.2021.

20.01.2020 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (вх.№3743), в яких із посиланням на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 08.09.2020 у справі №640/21536/19, від 18.05.2018 у справі №813/3977/16, від 18.12.2018 у справі №820/4895/18 та від 05.03.2019 у справі №820/4893/18 зазначає, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не доведено наявність підстав, у контексті розуміння підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, для проведення фактичної перевірки позивача

Ухвалою суду від 20.01.2021 відкладено підготовче судове засідання на 16.02.2021.

Відповідачем 03.02.2021 подано до суду заперечення (вх.№6715), в яких наголошує, що виконання податковим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є вже законодавчо достатньою підставою для проведення фактичної перевірки. Відповідно, ніякого перевищення повноважень відповідачем, визначених підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України не відбувалось. Враховуючи викладене, оскаржуваний наказ відповідає вимогам законодавства України.

Протокольною ухвалою суду від 16.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.04.2021.

21.04.2021 у судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 21.04.2021, на підставі статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

АФГ «Агро» 12.07.1993 зареєстрована в якості юридичної особи (дата запису: 03.11.2006; номер запису: 0000329). Видами діяльності є: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 36.00 Забір, очищення та постачання води; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями фахівцями Головного управління ДПС у Запорізькій області згідно наказу від 18.08.2020 №1861 та направлень на проведення фактичної перевірки від 18.08.2020 №2095, 2096 було здійснено вихід для проведення фактичної перевірки Асоціація фермерських господарств «АГРО» () за місцем провадження діяльності: Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, пров. Промисловий, буд. 5.

В ході проведення фактичної перевірки працівнику АФГ «АГРО» було пред`явлено службові посвідчення, копію наказу від 18.08.2020 №1861 та направлення на проведення фактичної перевірки від 18.08.2020 №2095, 2096. З вищезазначеними направленнями та копією наказу працівник АФГ «АГРО» за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, пров. Промисловий, буд. 5, ознайомився, але розписатися в направленнях на перевірку та отримати копію наказу відмовився, про що складено Акт відмови від підпису в направленні на перевірку від 18.08.2020 №0055/08-01-32/22136898.

За результатами проведеної перевірки за місцем провадження діяльності зі зберігання та реалізації пального, що розташовано за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, пров. Промисловий, буд. 5, в якому здійснює діяльність АФГ «АГРО» складено акт, який зареєстровано 28.08.2020 за №0574/08/01/32/22136898, згідно висновків якого встановлено порушення:

- частин першої, восьмої, шістнадцятої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР зі змінами та доповненнями, в частині зберігання пального в період з 01.07.2019 до 16.07.2019 (включно) без отримання ліцензії на право зберігання пального;

- підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230, пункту 12 підрозділу 5 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2020 №2755-VI (зі змінами та доповнення), в частині не обладнання витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками та їх не реєстрації в Єдиному державному реєстрі;

- підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2020 №2755-VI (зі змінами та доповнення), в частині не надання щоденно Довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуски) та залишків пального по акцизному складу - Паливний склад, номер запису в реєстрі - 13549, ідентифікатор об`єкта оподаткування - 38400007, Уніфікований номер акцизного складу - 1008873 не надавались щоденно Довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуски) та залишків пального по акцизному складі пального в період з 01.01.2020 по 26.08.2020 (включно);

- пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2020 №2755-VI (зі змінами та доповнення).

Від підписання, отримання акту фактичної перевірки та надання пояснень, щодо встановлених порушень, посадова особа позивача відмовилась. Другий примірник акта фактичної перевірки направлено 28.08.2020 на юридичну адресу підприємства рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та вручено Позивачу 03.09.2020 (трекінг №165).

На підставі акту фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення-рішення.

В ході проведення фактичної перевірки на юридичну адресу АФГ «АГРО» було надіслано запрошення про надання відповідних документів.

28.08.2020 Асоціація фермерських господарств ФГ «Агро» поштовим зв`язком отримано запрошення без вихідного номеру і дати, підписане начальником відділу Немогуща С.М., головним державним ревізор-інспектором Хливецька Ю.А, головним державним ревізор - інспектором Смола Л.В.. головним державним ревізор-інспектором Іваненко C.B. ГУ ДПС у Запорізькій області, яким повідомлено, що: «На підставі наказів Головного управління ДПС у Запорізькій області від 18.08.2020 №1861, 1862, 1863, 1864 «Про проведення фактичної перевірки» фахівцями Головного управління ДПС у Запорізькій області з 18.08.2020 проводиться перевірка платника податків Асоціації фермерських господарств «Агро» () за адресами: Запорізька область, м. Бердянськ с. Нововасилівка, пров. Підгірний, 1 А; Запорізька область Бердянський район с. Червоне Поле, вул. Центральна (вул. Леніна) 1; Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Європейська, буд. 72/А; Запорізька область. Бердянський район с. Трояни, пров. Промисловий, 5. з питань здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обігу, зберіганні, обліку та транспортуванні пального; виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального, а також, а також інших питань, що регулюють виробництво, зберігання та обіг підакцизних товарів України.

Відповідно до пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України Головне управління ДПС у Запорізькій області запрошує АФГ «Агро» на 10 год. 00 хв. 26.08.2020 для підписання матеріалів перевірки та надання оригіналів копій документів, згідно списку.»

31.08.2020 АФГ «Агро» направило на адрес Головного управління ДПС у Запорізькій області лист від 31.08.2020 вихідним номером 31/08-01 «Про надання відповіді на запрошення Головного управління ДПС у Запорізької області б/н, дата не визначена», яким повідомило, що «працівники Головного управління ДПС у Запорізькій області не були допущені до перевірки з причини відсутності голови АФГ «Агро» ОСОБА_2 , який не мав змоги перевірити підставу для перевірки і документи перевіряючих. Він в телефонному режимі повідомив перевіряючим про це. На підставі вказаного Головне управління ДПС у Запорізькій області, повідомлено, що АФГ «Агро» вважає дії Головного управління ДПС у Запорізькій області протиправними, а наказ від 18.08.2020 №1861 оформлений контролюючим органом не правомірно, відповідно АФГ «АГРО» готує позовну заяву до суду про оскарженням/визнання дій посадових осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області протиправними, а наказ такими, що підлягають скасуванню».

21.09.2020 на адресу АФГ «АГРО» надійшов лист Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про надання інформації» №51973/08-01-32-01-16 від 14.09.2020, яким повідомлено про проведення перевірки та оформлення/складення акту перевірки від 28.08.2020 №0574/08/01/32/22136898.

Не погоджуючись з порядком проведення перевірки та висновками актів перевірок 15.09.2020 АФГ «АГРО» складено та направлено до Головного управління ДПС у Запорізькій області заперечення на акт перевірки з визначенням про бажання АФГ «АГРО» прийняти участь при розгляді заперечень.

25.09.2020 на адресу Головного управління ДПС у Запорізькій області направлено лист АФГ «АГРО» від 25.09.2020 №25/09-01 в частині перенесення строків розгляду заперечень.

Не зважаючи на вказане відповідно до листа Головного управління ДПС у Запорізькій області №54961/10/08- 01-09-01-16 від 29.09.2020 АФГ «АГРО» відмовлено в перенесені строків та залишення прохання без задоволення.

З метою встановлення наявності Наказу від 18.08.2020 №1861 «Про проведення фактичної перевірки» Адвокатом АФГ «АГРО сформовано та направлено до Головного управління ДПС у Запорізькій області адвокатський запит від 22.09.2020 №241/10.

05.10.2020 Адвокатом отримано лист Головного управління ДПС у Запорізькій області від 29.09.2020 №549/10/08-01-09-01-16 з додатками, яким визначено норми чинного законодавства України, а саме статей 6, 19 Конституції України, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункт 81.1 статті 81 Податкового кодексу України та повідомлено про відсутність у необхідності контролюючому органу повідомляти платника податків про проведення фактичних перевірок та додано копії спірних наказів від 18.08.2020 №1861, 1862. 1863, 1864 «Про проведення фактичної перевірки».

Вказаним наказом від 18.08.2020 №1861 «Про проведення фактичної перевірки» визначено, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20. підпункту 75.1.3 пункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, наказано з 18.08.2020 протягом 10 діб провести фактичну перевірку АФГ «АГРО» за адресом: Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, пров. Промисловий, буд. 5.

Вважаючи дії посадових осіб відповідача щодо проведення фактичної перевірки, за результатами якої складено акт від 28.08.2020 неправомірними та з вимогою скасування наказу про проведення фактичної перевірки від 18.08.2020 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України). Право на судовий захист відображено і в частині першій статті 5 КАС України, згідно з якою кожна людина має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, в разі звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен дати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення і перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і які закріплені в статті 2 КАС України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення фактичної перевірки визначено положеннями статті 80 Податкового кодексу України.

Так, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись зазначеною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, підставою для призначення фактичної перевірки став підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Приписами підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка може проводитись у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Виходячи з аналізу вказаних норм, підставою для проведення такого виду перевірки є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства.

Пунктом 80.5 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 3 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, у наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Системно проаналізувавши положення статей 75-81 Податкового кодексу України, суд зазначає, що вимоги до змісту наказу про призначення як планової документальної перевірки, так і позапланової документальної перевірки, документальної невиїзної перевірки, фактичної перевірки сформульовані лише в абзаці 3 пункту 81.1 статті 81 цього Кодексу, де вказано, що в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

На обґрунтування своїх тверджень, відповідачем надано доповідну записку начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів без дати, відповідно до якої зазначено:

Відповідно Реєстру платників акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового АФГ «АГРО» зареєстрований платником в зазначеному реєстрі за: №2163, дата внесення запису до реєстру 27.06.2019.

Згідно даних 1С «Податковий блок» АФГ «АГРО» за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, пров. Промисловий, буд. 5, 27.06.2019 зареєстровано паливний склад - №1008873.

Відповідно даних Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників та рівнемірів- лічильників АФГ «АГРО» не зареєструвало витратоміри-лічильники та рівнеміри-лічильники. У зв`язку з чим надано пропозицію з метою недопущення порушень законодавства організувати проведення фактичних перевірок за вищевказаними адресами.

Однак, в оскаржуваному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, крім як на норми, що регулюють питання призначення перевірки - підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, а також на вказану доповідну, що не свідчить про наявність в ньому інформації, яка може слугувати підставою для його прийняття та необхідності здійснювати податковий контроль в формі фактичної перевірки.

Отже, підставою проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Зазначений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 04.12.2018 у справі 820/4894/18, від 11.09.2020 у справі №640/21536/19 та від 08.04.2021 у справі №640/21528/19.

Таким чином, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не доведено наявність підстав, у контексті розуміння підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, для проведення фактичної перевірки позивача.

Зазначені обставини зумовлюють висновок про те, що спірний наказ не відповідає положенням Податкового кодексу України щодо його змісту, що додатково свідчить про наявність підстав для його скасування, в частині що стосується позивача.

Суд наголошує, що встановлені Главою 8 розділу II Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в процесі адміністрування податків і зборів. З цією метою нормативно обмежено перелік підстав для призначення та проведення перевірок платників податків контролюючими органами, а також визначено умови проведення відповідних перевірок та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до їх проведення.

Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 75 - 81 Податкового кодексу України вимог порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням прав останнього.

Згідно абзацом 2 підпункту 5.4 пункту 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 №5-рп/2005 із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі.

Згідно абзацу 3 підпункту 3.1 пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 №17-рп/2010 одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто, обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

З огляду на викладене, в даній справі також підлягає застосуванню Рішення Конституційного Суду України від 27.02.2018 №1-р/2018 справа №1-6/2018, яким сформовано правову позицію щодо верховенства права: «Основними елементами конституційного принципу верховенства права є справедливість, рівність, правова визначеність.

Конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні передбачають правові гарантії, правову визначеність і пов`язану з ними передбачуваність законодавчої політики, необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005).

Конституційний Суд України вважає, що принцип правової визначеності вимагає від законодавця чіткості, зрозумілості, однозначності правових норм, їх передбачуваності (прогнозованості) для забезпечення стабільного правового становища людини».

Вказане також узгоджується і з сталою практикою ЄСПЛ, яка знайшла своє відображення у справі «Звежинський проти Польщі»: «Суд підкреслює, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (п. 73)».

Відповідно до підпункту 21.1.3 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з положеннями статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у контролюючого органу підстав для включення позивача до переліку суб`єктів господарювання для проведення фактичних перевірок.

Враховуючи викладене, наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області №1861 від 18.08.2020 «Про проведення фактичної перевірки», не відповідає вимогам податкового законодавства та підлягає скасуванню.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 77.6. статті 77 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Таким чином, платник податку який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Позивач скористався наданим йому правом на відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки з підстав, передбачених Податковим кодексом України.

Крім того, з пояснень представника позивача, що не спростовані твердженнями представника контролюючого органу, судом встановлено, що фактична перевірка на місцевості не проводилась. Разом з тим, положеннями пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Отже, не підлягає задоволенню позовна вимога щодо визнання протиправними дій начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 та головного державного ревізора - інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Запорізькій області Акопджанян Іди Рубенівни щодо проведення фактичної перевірки Асоціації фермерських господарств «АГРО» (), за результатами якої складено акт від 28.08.2020 №0577/08/01/32/22136898 про результати фактичної перевірки з питання здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обігу, зберіганні, обліку та транспортуванні пального; виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального, також інших питань, що регулюють виробництво, зберігання та обіг підакцизних товарів України за період з 01.07.2019 по 28.08.2020.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Частиною третьою статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн., а відтак стягненню за користь Асоціації фермерських господарств «АГРО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області належить стягнути половину сплаченої суми судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 139, 241-243, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Асоціації фермерських господарств «АГРО» (71170, Запорізька область, Бердянський район, с.Червоне Поле, вул. Горького, буд. 28; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; ) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про проведення фактичної перевірки» від 18.08.2020 №1861.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь Асоціації фермерських господарств «АГРО» судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 22.04.2021.

Суддя М.С. Лазаренко