Справа № 120/1988/20-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
з питань роз`яснення судового рішення

м. Вінниця

26 квітня 2021 р. Справа № 120/1988/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року позов задоволено частково. Вирішено визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та не виплатити ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 16.06.2019 року по 19.02.2020 року; та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 та військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.06.2019 року по 19.02.2020 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.04.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про роз`яснення рішення суду від 17.09.2020 року у справі №120/1988/20-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частина 3 цієї статті визначає, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи те, що рішення, яке ОСОБА_1 просить роз`яснити, судом ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), то суд вважає за необхідне здійснити розгляд поданої заяви у письмовому провадженні.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходив з такого.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд доходить висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

За змістом заяви про роз`яснення судового рішення позивач просить здійснити розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язати відповідача виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.06.2019 року по 19.02.2020 року в розмірі 104970,93 грн.

Надаючи правову оцінку рішенню Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року, суд доходить висновку, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, терміни, вжиті у ньому, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають. Також текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Відтак, на переконання суду, подана позивачем заява є фактично заявою про роз`яснення порядку виконання рішення, тобто заявник просить визначити конкретну суму, яку необхідно виплатити відповідачу на виконання рішення суду у даній справі, що за своєю суттю не є роз`ясненням змісту рішення.

У силу приписів ст. 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, законодавцем розмежовано порядок "роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим" (ст. 254 КАС України) та "встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання" (ст. 378 КАС України).

Так, із поданої заяви видно, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може застосовуватись механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Водночас, суд повторно звертає увагу, що роз`яснюючи рішення, суд не може змінювати його зміст, відтак, у разі визначення конкретної суму, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 за час затримки розрахунку при звільненні, суд фактично змінить резолютивну частину рішення, що є недопустимим при роз`ясненні останнього.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року, а тому у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі № 120/1988/20-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна