Справа № 641/1381/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 р. № 641/1381/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мірзабековій К.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Воронкова С.В.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Пенсійного фонду України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків,61022, код ЄДРПОУ - 14099344). про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із зазначеним позовом, в якому, просила суд:

- визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 за період з 01.07.2012 року по 25.08.2015 року, у відповідності до постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.04.2013 року у справі №407/1378/13-а;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 за період з 01.07.2012 року по 25.08.2015 року та провести відповідні виплати;

- визнати кошти, нараховані на виконання постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.04.2013 року у справі №407/1378/13-а, недоотриманими ОСОБА_2 з вини органів Пенсійного фонду України;

- визнати кошти, нараховані на виконання постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.04.2013 року у справі №407/1378/13-а, недоотриманими ОСОБА_2 з вини органів Пенсійного фонду України - спадщиною.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що батько позивача ОСОБА_2 з листопада 2014 року проживав у м. Харкові та перебував на обліку осіб, переміщених з тимчасово окупованої території України та районі проведення антитерористичної операції. Він отримував в м. Харкові пенсію та страхові виплати у зв`язку з нещасним випадком на виробництві і профзахворюванням. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача помер. Постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.04.2013 року у справі №407/1378/13-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ПФУ в м. Антрацит та Антратицівському районі про визнання дій неправомірними та перерахування пенсії. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року, постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.04.2013 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого адміністративного суду України від 13.10.2015 року скасовано постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року та залишено в силі постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.04.2013 року. З 2014 року та на даний час м. Антрацит Луганської області є окупованою територією України та районом проведення антитерористичної операції , відділення Укрпошти на цій території не працюють , тому позивач вважає, що її батько судові рішення ВАСУ не отримував , а тому вони не знали про результати розгляду цієї справи за його позовом. 02.12.2016 року позивач отримала вищевказані рішення. У зв`язку з тим, що управління ПФ в м. Антрацит та Антрацитівському районі з 2014 року не здійснює свої повноваження, 03.12.2016 року позивач звернулась до ГУ ПФУ в Луганській області , щодо виконання судових рішень. Листом позивача повідомлено, що з усіх питань пов`язаних з виконанням рішень необхідно звернутися безпосередньо до того управління фонду , в якому ОСОБА_2 перебував на обліку. З листопада 2014 року батько позивача перебував на обліку у ПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова та отримував пенсію. 26.12.2016 року позивач звернулася до управлінь Пенсійного фонду України та УПФУ в Комінтернівському районі , щодо виконання рішення по справі №407/1378/13-а. Листами ПФУ та УПФУ в Комінтернівському районі позивача повідомлено, що судові рішення , прийняті на користь її батька не підлягають виконанню , оскільки прийняті після його смерті. Окрім того, відповідно до ст. 1219 ЦК України, до складу спадщини не входять права і обов`язки , що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця , зокрема права на аліменти , пенсію, допомогу на інші виплати, встановлені законом. Вважаючи такі дії протиправними позивач звернулася до суду з даним позовом.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2017, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі №641/1381/17 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду від 09.12.2020 року постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі №641/1381/17 скасовано, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не було з`ясовано обставин з приводу того, в якому саме територіальному органі Пенсійного фонду України ОСОБА_2 отримував пенсію та де останній перебував на обліку як внутрішньо переміщена особа, а також, чи виступає позивач у справі ОСОБА_1 , членом сім`ї останнього, чи проживала вона разом з ним на момент смерті та/або чи успадкувала вона суму пенсії як спадкоємець.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 року адміністративну справу передано до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року замінено відповідача у справі № 641/1381/17 - Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків,61022, код ЄДРПОУ - 14099344).

Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, до канцелярії суду надав відзив в якому зазначив, що проти позову заперечувала , посилаючись на те , що правових підстав для проведення перерахунку пенсії відповідно до постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.04.2013 року в управління не було. ОСОБА_2 не звертався до управління з заявою про перерахунок пенсії за судовим рішенням, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за судовим рішення , на яке посилається позивачка до управління не надходила. Також зазначив, що постанова Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.04.2013 року у справі №407/1378/13-а не підлягала виконанню до моменту набрання нею чинності . Остаточне рішення прийнято Вищим адміністративним судом України 13.10.2015 року, після смерті пенсіонера ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому, позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими і такими , що задоволенню не підлягають.

Представник Пенсійного фонду України правом подання відзиву на адміністративний позов не скористався.

У судове засідання 22.04.2021 року прибула позивач, підтримувала позовні вимоги та просила суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві на адміністративний позов,.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 квітня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі про визнання дії неправомірними та перерахування пенсії задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі про обмеження та звуження прав ОСОБА_2 в перерахунку пенсії за вислугу років як інваліду ІІ групи. Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі № 54 від 28 лютого 2013 року, як незаконне та необґрунтоване. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки прокуратури Луганської області № ф17/534 від 10 вересня 2012 року у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи із розміру 90 % заробітної плати з 1 липня 2012 року.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року , постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 квітня 2013 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року скасовано. Постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 квітня 2013 року залишено в силі .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Міністерства юстиції України, де також зазначено, що після його смерті заведена спадкова справа за №58257138 Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою .

26 грудня 2016 року позивач звернулася до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова , Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області, щодо виконання рішеннь у справі №407/1378/13-а.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України №8/К-11 від 20.08.2017 року та управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова №873/02-28 від 23.01.2017 року, позивачу повідомлено, що судові рішення , прийняті на користь її батька не підлягають виконанню , оскільки прийняті після його смерті .

Окрім того, відповідно до ст. 1219 ЦК України, до складу спадщини не входять права і обов`язки , що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця , зокрема права на аліменти , пенсію, допомогу на інші виплати , встановлені законом.

Вважаючи зазначені дії відповідачів протиправними позивач звернулася до суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 09.12.2020 по даній справі, судом було витребувано у представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області пояснення з приводу того чи перебував ОСОБА_2 на обліку у останнього.

Представником відповідача через канцелярію суду були надані додаткові письмові пояснення в яких зазначено, що ОСОБА_2 перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Комітернівському районі м. Харкова, як внутрішньо переміщена особа, з 14.11.2014 року до моменту смерті серпень 2015 року, зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи копією Розпорядження №10992 від 14.11.2014 року з пенсійної справи ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 6).

Суд зазначає, що пунктом 1, Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, що затверджене Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 №28-2 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за №41/26486 (в редакції, чинній на час спірних правовідносин, далі - Положення №28-2), визначено, що управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).

У свою чергу, пунктом 1 Постанови Правління Пенсійного фонду України від 12.05.2015 №9-1 "Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників", що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.05.2015 за №608/27053 (далі - Постанова №9-1) встановлено, що обслуговування страхувальників, які перебувають на обліку в управліннях Фонду, що тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, на період проведення антитерористичної операції, зокрема здійснення обліку платежів, що надходять на рахунки органів Пенсійного фонду України, відкриті в установах АТ "Ощадбанк", прийняття звітності, передбаченої законодавством, зняття з обліку страхувальників в органах Пенсійного фонду України, надання довідок, встановлених законодавством, формування звітності та виконання завдань, передбачених підпунктами 2-4, 6, 9-12, 16, 19 пункту 4 Положення №28-2, здійснювати управлінням Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаним управлінням Донецької та Луганської областей згідно з додатком до цієї постанови (далі - управління Фонду, які здійснюють повноваження з обслуговування страхувальників).

Додатком до Постанови №9-1 визначено перелік управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаних управлінь Донецької та Луганської областей, які здійснюють повноваження з обслуговування страхувальників на період проведення антитерористичної операції, до якого включено УПФУ в м. Антрациті та Антрацитівському районі (відповідно до редакції додатку, що була чинною на час постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015 у справі №1202/291/2012 (№407/1378/13-а), у подальшому - Антрацитівське об`єднане управління Пенсійного фонду України) як управління ПФУ, що тимчасово не здійснює або здійснює не в повному обсязі свої повноваження, та визначено, що управлінням ПФУ, яке здійснює повноваження з обслуговування його страхувальників, є Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному (далі - УПФУ в м. Рубіжному).

Таким чином, станом на час постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015 у справі №1202/291/2012 (№407/1378/13-а) та на час звернення ОСОБА_1 із заявою до ПФУ, УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова, УПФУ в м. Антрациті та Антрацитівському районі не здійснювало свої повноваження.

Водночас, пунктом 1 Постанови №9-1 визначено вичерпний перелік повноважень, передбачених Положенням №28-2, які замість УПФУ в м. Антрациті та Антрацитівському районі повинно здійснювати УПФУ в м. Рубіжному і призначення (здійснення перерахунку) та виплата пенсії, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства на підставі підпункту 7 пункту 4 Положенням №28-2 не віднесене до такого переліку.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону №1706-VII, для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав на зайнятість, пенсійне забезпечення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, на отримання соціальних послуг здійснюється відповідно до законодавства України.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" від 05.11.2014 №637 (в редакції, чинній на час спірних правовідносин, далі - Постанова №637) установлено, що призначення та продовження виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення, надання соціальних послуг за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування внутрішньо переміщеним особам здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. №509 (Офіційний вісник України, 2014 р., №81, ст. 2296; 2015 р., №70, ст. 2312). Виплата (продовження виплати) пенсій, що призначені зазначеним особам, здійснюється в установах публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та з використанням його платіжних пристроїв. Такі виплати можуть здійснюватися за бажанням особи з доставкою додому.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог Постанови №637 обов`язок з виконання постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.04.2013 у справі №1202/291/2012 (№407/1378/13-а) покладений на територіальний орган Пенсійного фонду України за місцем перебування ОСОБА_2 на обліку як внутрішньо переміщеної особи, а саме на управління Пенсійного фонду України Комінернівському районні м. Харкова.

Проте суд зазначає, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року, якою постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року було скасовано, а постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 квітня 2013 року залишено в силі, набрала законної сили саме після смерті ОСОБА_2 .

Також судом, на виконання вимог Верховного Суду, були дослідженні обставини щодо родинних зв`язків позивача з ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 мав двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями свідоцтв про народження останніх (т. 1 а.с. 224-225).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 20.12.1991 року ОСОБА_4 одружилась з ОСОБА_5 . Після одруження ОСОБА_4 було присвоєно прізвище ОСОБА_6 (т. 1 а.с.225-а ).

Отже матеріалами справи підтверджено родинні зв`язки позивача з ОСОБА_2 .

Щодо вимог Верховного суду щодо дослідження обставин чи успадкувала ОСОБА_1 суму пенсії присудженої ОСОБА_2 постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.04.2013 у справі №1202/291/2012 (№407/1378/13-а), як спадкоємець, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 220).

З матеріалів справи встановлено, що ухвала Вищого адміністративного суду України по справі №1202/291/2012, якою постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року було скасовано, а постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 квітня 2013 року залишено в силі, набрала законної сили 13.10.2015 року, тобто після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини, зокрема, права та обов`язки , що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Частиною 1 статті 91 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ передбачено, що суми пенсії, які належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Статтею 52 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV визначено, що сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини (частина 1). У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини (частина 3).

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи були надані копії свідоцтв про право на спадщину за законом, відповідно до яких ОСОБА_1 успадкувала Ѕ частку страхових виплат та Ѕ частку будинку АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що суми пенсії за постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.04.2013 у справі №1202/291/2012 (№407/1378/13-а) ОСОБА_2 не були нараховані та відповідно до ст. 1227 ЦК України не входять до складу спадщини.

Згідно наданих свідоцтв про право на спадщину за законом ОСОБА_1 не успадкувала суми пенсії, які мали бути нараховані за постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.04.2013 у справі №1202/291/2012 (№407/1378/13-а), то відповідного відповідачами по справі не було порушено права позивача.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Також, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 по справі № 522/3665/17 (провадження № К/9901/38991/18) констатував, що з огляду на вимоги статтей 2, 5 КАС України, об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень. Також, Верховний Суд встановив, що в контексті завдань адміністративного судочинства (статті 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту. При цьому, заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не успадкувала суми пенсії, які мали бути нараховані за постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.04.2013 у справі №1202/291/2012 (№407/1378/13-а), тому відповідачами по справі не було порушено права позивача, а відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України захисту підлягають саме порушенні права особи, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 122, 139, 243-246, 250, 255, 264, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Пенсійного фонду України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків,61022, код ЄДРПОУ - 14099344) про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 27 квітня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В