Справа № 160/4403/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2021 року Справа №160/4403/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколайчук С.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/4403/19 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ліквідаційна комісія головного управління МВС України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати:

- визнати дії головного Управління Пенсійною Фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку ОСОБА_1 , раніше призначеної пенсії з урахуванням лише 70% грошового забезпечення, та виключення надбавок за оперативно-розшукову діяльність -7%, за особливо важливі завдання - 41% та скорочення премії з 14% до 2,76% протиправними;

- зобов`язати головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням 90% щомісячного грошового утримання та включити до нарахувань надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 7%, за особливо важливі завдання - 41 % та премію - 14% з 01.01. 2016 року;

- зобов`язати головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області виплатити різницю грошових коштів, яка виникне на момент вступу в дію законного рішення по даній справі, та в подальшому виплачувати ОСОБА_1 довічне щомісячне грошове забезпечення (пенсію) у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням надбавок за оперативно-розшукову діяльність - 7%, за особливо важливі завдання - 41% та премії - 14%.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року задоволено частково, а саме:

- визнано дії головного управління Пенсійною Фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії з урахуванням лише 70% грошового забезпечення протиправними.

- зобов`язано головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням 90% щомісячного грошового утримання.

- зобов`язано головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 різницю грошових коштів, яка виникне за наслідками проведеного перерахунку пенсії з урахуванням 90% щомісячного грошового утримання.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, у якій позивач просить прийняте додаткове рішення про зазначення дати (01.01.2016 року), з котрої необхідно головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок і виплату грошових коштів.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги відповідно до позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду.

Обставин, яку позивач просить змінити за рахунок винесення додаткового рішення, не може бути задоволена судом, оскільки додаткове рішення не має на меті зміну резолютивної частини рішення, а лише вирішення окремих правових вимог, котрі не вирішені основним рішенням.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною п`ятою передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято, тому в ухваленні додаткового рішення позивачу належить відмовити.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, де суд вправі роз`яснити головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з якого саме числа необхідно провести перерахунок і виплату грошових коштів.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/4403/19.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук