Справа № 540/1629/21
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1629/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить

- визнати противоправними дії Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" у неправомірній відмові надати заявнику ОСОБА_1 , на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 відповіді на Запит на інформацію;

- зобов`язати відповідача надати відповідь на запит інформації, відповідно до ст.20 Закону № 2939 розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, на електронну пошту позивача e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків:

- подання до суду доказів сплати судового збору у сумі 908,00 грн;

- подання до суду всіх наявних в позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Цією ж ухвалою суд встановив строк на усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Судом встановлено, що ухвала від 19 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу засобами електронного суду та отримана ним 20.04.2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином суд зазначає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про вчинення судом процесуальної дії - залишення позовної заяви без руху з наведених вище підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Таким чином, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 26 квітня 2021 року.

21.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій позивач вважає визначені судом недоліки усунутими. Щодо сплати судового збору - повторно заявляє клопотання про звільнення від його сплати.

Надаючи оцінку аргументам позивача, зазначеним в заяві про усунення недоліків, суд виходить з наступного.

Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено, що відповідно приписів ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Натомість, позивач, вказуючи про відмову Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" надати відповідь на його запит на інформації, не надав ані копії запиту, ані доказів його направлення до адресата.

Усуваючи недоліки позову, ОСОБА_1 надав, як вбачається з його слів, зміст запиту до відповідача шляхом його викладу в заяві про усунення недоліків.

Згідно приписів ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Суд зазначає, що електронним документом, відповідно ч.1 ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Тобто, електронний документ є окремим документом, натомість відображення даних, які він містить є лише його візуальною формою.

Таким чином, зазначення змісту запиту ОСОБА_1 в заяві про усунення недоліків не є тим самим, що й надання електронної копії документа. Електронною копією слід вважати підписаний електронним цифровим підписом документ, що був направлений в адресу відповідача.

Однак, такого документа до суду не надано, що свідчить про невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали суду в відповідній частині.

Також, судом вказувалось про необхідність надання доказів направлення позивачем запиту до відповідача, що також залишилось невиконаним ОСОБА_1 .

Окрім наведеного, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, суд зазначив про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору. Так, судом зазначено, що позивачем в позові викладено заяву про звільнення від сплати судового збору з підстав того, що він є пенсіонером, членом малозабезпеченої сім`ї та його незадовільним матеріальним станом.

Частиною 1 ст. 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Аналіз зазначених норм показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

В даному випадку позивачем не надано доказів того, що він є членом малозабезпеченої сім`ї.

Згідно ж довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розмір річного доходу позивача за попередній календарний рік (2020 рік) становить 21157,00 грн. Тобто, розмір судового збору в даній справі (908,00 грн) не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Факт сплати позивачем аліментів не має значення для прийняття рішення щодо звільнення особи від сплати судового збору, оскільки витрати заявника, згідно приписів п.1 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не підлягають врахуванню судом при прийнятті відповідного рішення. Визначальним є розмір доходів позивача.

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про звільнення його від сплати судового збору за даним позовом.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті позивачем становить 908,00 грн.

В заяві про усунення недоліків позову ОСОБА_1 не вказано нових, передбачених Законом України "Про судовий збір" підстав для звільнення від сплати судового збору, натомість наведено посилання на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 року по справі №540/3197/20.

Суд зазначає, що практика суду апеляційної інстанції в даному конкретному випадку не підлягає врахуванню, оскільки П`ятим апеляційним адміністративним судом досліджувалось фінансове становище ОСОБА_1 за інший проміжок часу (з 09.11.2018 року по 08.05.2020 року).

Отже, позивачем не зазначено нових підстав для звільнення його від сплати судового збору, що свідчить про необґрунтованість відповідної заяви позивача.

Підсумовуючи викладене, суд вказує, що ОСОБА_1 не надано ані копії запиту до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", ані доказів його направлення до адресата, що суттєво перешкоджає відкриттю провадження у справі, оскільки не дає суду можливості встановити існування самого спору між позивачем та Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" як підстави для ініціювання судового провадження.

Також, не виконаною залишилась ухвала суду від 19.04.2021 року в частині вимог щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на ч. 8 ст. 169 КАС України згідно з якою повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк .

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.В. Ковбій