Справа № 280/8263/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/8263/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №280/8263/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнати дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнати дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -Акерман Олег Матвійович 19 березня 2021 року звернувся безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №280/8263/20.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання до суду апеляційної інстанції: апеляційної скарги у письмовій формі як того вимагає частина 1 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у ній вимог до суду апеляційної скарги з урахуванням положень статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України; копії апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи відповідно до кількості учасників справи; оригінал або належним чином завірений документ на підтвердження повноважень Акермана Олега Матвійовича щодо підписання та подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 19 березня 2021 року; документи, які підтверджують факт сплати судового збору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у визначеному законодавством України розмірі по 1261,20 грн., окремими платіжними документами.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року скаржник отримав 01 квітня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

20 квітня 2021 року представник скаржників через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Проте, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, враховуючи наступне.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до положень статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Тобто, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору така особа повинна надати докази в підтвердження неможливості сплати судового збору чи в підтвердження того, що така сплата судового збору може позбавити цю особу фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб.

При цьому, обов`язок підтвердження наявності обставин тяжкого майнового стану особи, яка звертається до суду з позовом або апеляційною скаргою, та наявності в неї підстав для звільнення від сплати судового збору покладається виключно на таку особу.

Так, в підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору скаржників їх представником надано копії підтверджень статусу непрацюючого, згідно з якими ОСОБА_1 з 01.07.2015 року не працює, а ОСОБА_2 з 01.05.2013 року не працює.

Однак, зазначені копії підтверджень статусу непрацюючого не свідчать про наявність у позивачів підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, оскільки не свідчать про відсутність у позивачів інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб - зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини, тощо). Заявниками не надано й документів на підтвердження того, що вони мають статус малозабезпечених осіб, дохід яких є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявників.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що скаржникам було надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який враховуючи дату отримання ними копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху - 01 квітня 2021 року, закінчився 12 квітня 2021 року (понеділок), включно, в той час як з клопотанням на виконання вимог ухвали скаржники звернулися 20 квітня 2021 року, тобто поза межами строку встановленого судом на усунення недоліків апеляційної скарги.

Також, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року, представнику позивачів було доведено до відома, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписано їх представником - Акерман О.М., який діє на підставі довіреності від 01.12.2019 року копія якої додана до апеляційної скарги, а тому для перевірки наявності повноважень у Акермана Олега Матвійовича на підписання та подачу апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому надано строк для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу або належним чином завіреного документу на підтвердження повноважень Акермана Олега Матвійовича щодо підписання та подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 19 березня 2021 року.

Так, до клопотання, яке подано 20 квітня 2021 року представником скаржників через підсистему «Електронний суд» додано копію довіреності від 09.12.2020 року.

Як вбачається з копії зазначеної довіреності, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уповноважили, зокрема Акермана Олега Матвійовича представляти їх інтереси.

Враховуючи те, що Акерману О.М. , як представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавався десятиденний строк для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу або належним чином завіреного документу на підтвердження повноважень Акермана Олега Матвійовича щодо підписання та подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 19 березня 2021 року, надання ним до суду копії довіреності від 09.12.2020 року щодо представництва ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є безпідставним.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 24.03.2021 року в частині надання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги у письмовій формі як того вимагає частина 1 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у ній вимог до суду апеляційної скарги з урахуванням положень статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 24 березня 2020 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №280/8263/20.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №280/8263/20 - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 22 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко