Справа № 200/8853/20-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

23 квітня 2021 р. Справа №200/8853/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі № 200/8853/20-а, за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної казначейської служби України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 05 листопада 2020 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної казначейської служби України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, задоволений частково, зокрема:

- стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.10.2016 року по 31.12.2019 року у розмірі 79 230 (сімдесят дев`ять тисяч двісті тридцять) грн. 62 коп.

- звернуто рішення до негайного виконання в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

19 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про роз`яснення судового рішення, яка мотивована тим, що виконавчим листом Донецького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 №200/8853/20-а вирішено рішення в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

05.01.2021 року позивачем виконавчий лист передано до негайного виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області. Листом Управління державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області, якому був направлений виконавчий лист Головним управлінням, від 12.01.2021 року № 04-16/115 повернено позивачу виконавчий лист без виконання у зв`язку із відсутністю розміру суми коштів, який підлягає негайному стягненню. На підставі наведеного представник позивача просить роз`яснити рішення від 05.11.2020 року у справі №200/8853/20-а в частині, що стосується розміру грошових коштів у вигляді гривневих (грошових) одиниць, які підлягають негайному стягненню з боржника у межах суми стягнення за один місяць.

Розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви представника позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Судом встановлено, що доводи, викладені представником позивача в заяві про роз`яснення судового рішення знайшли своє підтвердження при даному розгляді і встановлені судом обставини вказують на те, що позивачу та УДКСУ у м. Краматорську Донецької області не зрозуміле зазначене рішення суду для виконання, а тому, з метою уникнення неоднозначного тлумачення та усунення суперечок щодо розуміння резолютивної частини судового рішення під час виконання, наявні підстави для роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року у справі №200/8853/20-а.

Суд у рішенні від 05.11.2020 року не визначав конкретної суми в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, а стягнув з Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької областіна користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.10.2016 року по 31.12.2019 року у розмірі 79 230 (сімдесят дев`ять тисяч двісті тридцять) грн. 62 коп., та рішення в цій частині допустив до негайного виконання.

Описова і мотивувальна частина рішення суду містить вичерпний перелік норм матеріального права, які регулює спірні правовідносини, і на підставі яких суд визначив порушення права позивача і обов`язок відповідача виплатити пенсію у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином суд, викладаючи резолютивну частину рішення від 05.11.2020 року, чітко визначив, за який період здійснити нарахування та виплатити заборгованість з пенсії, а також орган державної влади, який зобов`язаний нарахувати та виплатити таку пенсію.

Неточностей чи незрозумілостей резолютивна частина рішення від 05.11.2020 року не містить.

Необхідно зазначити, що роз`яснення резолютивної частини рішення не може замінювати його змісту, а заміна форми викладення, внесення змін до змісту, більш повно і ясно наведення окремих частин рішення заборонене законом.

Дане правило має виключення, за умови, якщо резолютивна частина рішення викладена таким змістом, який є незрозумілим.

Згідно рішенню Донецького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року у справі №200/8853/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - проведений розрахунок виплати заборгованості з пенсії за період з 01.10.2016 року по 31.12.2019 року, а саме встановлено, що відповідно до довідки УПФУ у м. Краматорську від 09.09.2020 № 290/02-25/7, що також підтверджується аналітикою нарахувань, розмір пенсії позивача станом на грудень 2019 року складає 2529,95 грн., який і підлягає стягненню за один місяць в частині допущення його до негайного виконання.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи зазначену норму статті, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного, керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

2. Роз`яснити позивачу та Управлінню державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області, що рішення в частині допущення його до негайного виконання та пенсії за один місяць слід розуміти в сумі 2529 (дві тисячі п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 95 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.М. Чучко