Справа № 717/537/21
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №717/537/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.,

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача адвокат Рязанов Леонід Григорович подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 243700 від 30.03.2021 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити. Вирішити питання розподілу судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник позивача Рязанов Л.Г. в судовому засіданні підтримав заяву та пояснив, що, зі слів позивача, номерний знак автомобіля освітлювався, всі літери та цифри було видно. Просить врахувати, що у постанові не зазначені докази вчинення правопорушення. Таким чином, вина позивача не доведена. На думку представника позивача, правопорушення не було. Зміст постанови суперечливий, саме розмір штрафу зазначений як 680 гривень, а подвійний розмір штрафу як 1700 гривень. При вирішення питання щодо судових витрат просить врахувати час витрачений для участі у судовому засіданні, який 26 квітня 2021 року склав половину дня.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №243700 від 30 березня 2021 винесеної інспектором Дністровського РВП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. У постанові зазначено, що 30 березня 2021 року, о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом „МЕРСЕДЕС 815" реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не освітлювався номерний знак в темну пору доби, що не давало змоги чітко визначити номерні символи з відставні 20 метрів, чим порушив п.п 2.9 В, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення та опис обставин установлених при розгляді справи, а також резолютивну частину постанови, записано у копії постанови таким чином, що чітко прочитати записи неможливо.

Позивач, не погодився з даною постановою та звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

У якості підстав позову зазначив, що співробітники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 в с. Білоусівка Дністровського району, та звинуватили позивача в тому, що він керував автомобілем у якого не освітлений номерний знак. Позивач повідомив поліцейського, що номерний знак освітлюється, однак співробітник поліції виніс оскаржувану постанову. Прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції у постанові вказані нерозбірливо. ОСОБА_1 вважає, що відсутні докази вчинення ним правопорушення, номерний знак був освітлений, а всі символи були читабельні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Статтею 14 Закону України „Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 6 статті 121 КУпАП у даному випадку встановленню підлягають наступні обставини:

1.чи вчинені особою відповідні дії, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності;

2.чи освітлювався номерний знак транспортного засобу, яким керував позивач.

Відповідачем не додано доказів про те, що позивач ОСОБА_1 30 березня 2021 року в с. Білоусівка Сокирянського району керував транспортним засобом „МЕРСЕДЕС 815" у якого не освітлювався номерний знак.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З огляду на вищезазначене, оскільки інспектором Дністровського РВП ГУНП у Чернівецькій області не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано до суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до статті 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак будь-які докази, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення з боку позивача, відповідачем у встановлений судом строк надані не були, про причини їх неподання суд не повідомлено.

Таким чином, суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, є недоведеним, а оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Належним способом захисту порушених прав позивача є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов задоволено повністю, суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції в Чернівецькій області на користь позивача слід стягнути 454 гривні в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору та 2500 гривень в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу. Розмір витрат на професійну правничу допомогу підтверджується орієнтовним розрахунком витрат від 09 квітня 2021 року, у якому зазначений детальний опис робіт виконаних адвокатом, та розрахунковою квитанцією від 20 квітня 2021 року.

На підставі ст. 249, 251, 279 КУпАП, керуючись ст.ст. 132,139, 246, 268, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, яке розташоване у м. Чернівці вулиця Головна будинок 24, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складену 30 березня 2021 року на бланку серії БАБ № 243700 та закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Чернівецькій області 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: