Справа № 320/1740/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1740/20 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмпек» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Люмпек» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356860/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356934/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356890/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356897/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356931/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356933/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356862/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356868/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356926/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356884/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356891/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356894/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 15 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356888/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356928/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 17 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356885/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 18 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356954/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 19 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356920/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 20 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356887/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 21 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356899/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 22 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356925/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 23 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356951/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 24 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356889/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 25 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356953/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 26 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356900/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 27 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356896/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 28 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356952/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 29 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356935/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 30 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356898/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 31 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356918/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 32 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356861/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 33 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356875/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 34 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356903/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 35 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356905/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 36 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356955/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 37 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356902/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 38 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356863/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 39 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356911/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 40 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356956/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 41 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356936/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 42 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356871/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 43 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356914/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 44 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356864/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 46 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356929/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 47 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356873/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 48 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356917/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 49 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356910/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 50 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356912/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 51 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356909/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 52 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356913/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 53 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356901/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 54 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356869/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 55 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356947/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 56 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356872/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 57 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356919/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 58 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356865/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 59 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356877/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 60 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356878/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 61 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356950/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 62 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356904/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 63 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356866/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 65 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356922/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 66 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356949/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 67 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356908/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 68 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356927/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 69 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356867/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 70 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356915/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 71 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356907/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 72 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356924/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 73 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356870/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 74 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356948/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 75 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356874/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 76 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356957/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 77 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356906/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 78 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356916/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 79 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356938/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 80 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356959/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 81 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356921/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 82 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356942/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 83 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356943/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 84 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356879/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 85 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356923/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 86 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356886/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 87 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356876/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 88 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356881/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 89 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356880/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 90 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 13569432/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 91 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356893/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 92 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356892/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 93 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356895/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 95 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356958/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 97 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356941/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 98 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356944/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 99 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356940/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 100 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356945/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 101 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356882/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 102 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356939/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 103 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356930/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 104 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356883/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 105 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356946/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 106 від 11 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року № 1356864/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 107 від 11 грудня 2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмпек» від 11 грудня 2019 року № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 95, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106, № 107 датою їх фактичного отримання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі № П/320/1392/20 роз`єднано позовні вимоги, виділивши позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення від 18 грудня 2019 року № 1356930/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 104 від 11 грудня 2019 року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою - в самостійне провадження.

Вказаній адміністративній справі в автоматизованій системі документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" присвоєно № П/320/1740/20, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 лютого 2020 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить у собі конкретно визначеного критерію ризиковості платника податків, а також вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків. До того ж, звернув увагу, що рішення про віднесення ТОВ «Люмпек» до категорії ризикових скасовано у судовому порядку. Підкреслив, що застосовані ГУ ДПС у Донецькій області критерії ризиковості платника податків викладені у листі ДФС України, який не є джерелом права. Зауважив, що оскаржуване рішення не містить обґрунтування підстав його прийняття. Покладаючи на ДПС України обов`язок зареєструвати податкову накладну, суд підкреслив, що відповідний спосіб захисту вказуватиме на остаточне вирішення спору між сторонами.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що суд не врахував явний безтоварний і фіктивний характер господарської операції, адже позивачем не надано ГУ ДПС у Донецькій області жодного документу на підтвердження реальності господарських операцій, а повідомлення містить лише посилання на те, що рішенням суду у справі № 826/12108/18 визнані протиправними та нечинними пункти 10, 20 та 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що в рамках здійснення господарської діяльності, з метою належного виконання договірних зобов`язань з ТОВ "Алмейдіс Груп" та на виконання вимог статей 187, 201 Податкового кодексу України ТОВ"Люмпек" 11 грудня 2019 року було складено та 12 грудня 2019 року направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 104 на суму 96203,69 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 16033,95 грн.

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН від 12 грудня 2019 року, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

У цій же квитанції позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Позивачем направлено до ДПС повідомлення від 13 грудня 2019 року № 1 про подання пояснень до зазначеної податкової накладної.

У подальшому Комісія ГУ ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення від 18 грудня 2019 року № 1356930/42452844, яким відмовила у реєстрації податкової накладної № 104 від 11 грудня 2019 року у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись з вказаним рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок № 117), п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податків, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутність належного обґрунтування ГУ ДПС у Донецькій області підстав відмови у реєстрації поданої позивачем податкової накладної і застосування до неї критеріїв ризиковості платника податків має своїм наслідком скасування оскаржуваного рішення із покладенням на ДПС України обов`язку із вчинення дій щодо реєстрації податкової накладної.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1246 податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Дане положення кореспондує п. 201.16 ст. 201 ПК України.

Приписи п. 14 Порядку № 117 визначають, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Разом з тим, судовою колегією враховується, що окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення спірних правовідносин критерії ризиковості платника податку були затверджені в.о. голови ДФС України 05 листопада 2018 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 31 жовтня 2018 року. Указані критерії ризиковості, викладені у листі № 4065/99-99-07-05-04-18, й були застосовані до поданої ТОВ «Люмпек» до реєстрації податкової накладної від 11 грудня 2019 року № 78, про що зазначено ГУ ДПС у Донецькій області у відзиві на позов.

При цьому пп. 1.6 п. 1 даних критеріїв містить сім підстав можливості віднесення платника податків до ризикових. Водночас, контролюючим органом всупереч вимог п. 13 Порядку № 117 не конкретизовано, саме на якій підставі ТОВ «Люмпек» було відносено до ризикових, що, у свою чергу, позбавило платника податків можливості визначити межі необхідних документів та пояснень щодо господарської операції.

Крім того, застосовуючи критерії ризиковості, визначені у листі ДФС від 05 листопада 2018 року, ГУ ДПС у Донецькій області не було враховано, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 КАС України.

Крім іншого, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у квитанціях взагалі не міститься посилання на рішення Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області про внесення платника податків до переліку ризикових, у той час зупинення реєстрації податкових накладених здійснювалося із застосуванням критеріїв ризиковості платника податків, а не критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Більш того, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2019 року у справі № 826/12108/18, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року та постановою Верховного Суду від 10 березня 2020 року, визнані протиправними та нечинними п. 10, п. 20, п. 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Окремо суд першої інстанції вірно підкреслив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 160/8626/19 визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмпек» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом № 346 від 21 серпня 2019 року, а також зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Люмпек» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 160/8626/19 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до п. 15 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Приписи п. п. 18 - 20 Порядку № 117 визначають, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства позивачем засобами електронного документообігу ГУ ДПС у Донецькій області було направлено повідомлення із поясненням щодо неможливості включення платника податків до категорії ризикових з огляду на відсутність станом на грудень 2019 року порядку, який би регулював питання відмови у реєстрації податкових накладних, оскільки пункти 10, 20, 21 Порядку № 117 визнані протиправними та нечинними рішенням суду у справі № 826/12108/18, яке набрало законної сили 05 червня 2019 року.

Однак, всупереч наданих пояснень ГУ ДПС у Донецькій області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, із змісту вказаного рішення вбачається, що останнє не містять конкретної інформації щодо підстав його прийняття.

Крім того, жодних відомостей щодо причин та підстав для ухвалення рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом не наведено ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду.

Тобто, всупереч визначених у рішеннях підстав його прийняття, як встановлено судом першої інстанції, контролюючим органом не наведено жодного порушення норми матеріального права, не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної не зазначено (не підкреслено), яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, Відповідачем-1 не зазначено мотивів та підстав прийняття оскаржуваного рішення.

У свою чергу, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18 та у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 300/148/19 і від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання певних документів без їх деталізації, а також з огляду на відсутність правових підстав для зупинення її реєстрації, таке рішення не узгоджуються з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було надано оцінку господарської операції по суті колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки у межах спірних правовідносин суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, на підставі яких складено спірну податкову накладну. Указане питання не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством. Указане питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 0940/1240/18).

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання певних документів без їх деталізації, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Така позиція узгоджується також із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 травня 2020 року у справі № 560/391/19.

Щодо висновків суду першої інстанції про необхідність захисту прав позивача шляхом покладення на ДПС України обов`язку з реєстрації податкової накладної датою її фактичного отримання суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11 грудня 2019 року № 104 датою її фактичного отримання.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов