Справа № 160/3962/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Справа № 160/3962/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №160/3962/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №160/3962/20, в якій просить за результатами перегляду рішення у справі задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

При цьому, як на нововиявлені обставини у справі, позивач посилається на наявність фальсифікації відповідачем факту своєчасного надання відзиву до суду та відсутність підтвердження факту надіслання (надання) відзиву позивачеві, що унеможливлює використання відзиву як доказу у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 363 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 20 липня 2020 року позивач особисто отримав 26 серпня 2020 року, що підтверджується його підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 49 4.

У рішенні суду зазначено, що 04 червня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Таким чином, якщо позивач, за його твердженнями, не отримував відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 04 червня 2020 року, про наявність вказаного відзиву позивачеві стало відомо 26 серпня 2020 року безпосередньо з тексту рішення суду.

Однак, позивач із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, які він пов`язує із відзивом на позовну заяву, звернувся до суду тільки 05 березня 2021 року.

При цьому позивач також оскаржував рішення суду в апеляційному порядку, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржникові.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, у разі пропуску строку на подання заяви додається клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що у разі пропуску строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, позивач зобов`язаний додати до заяви клопотання про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. При цьому, необхідною рисою таких підстав повинна бути саме поважність причин пропуску строку.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 10 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з мотивованим обґрунтуванням поважності пропущення цього строку.

На виконання вищевказаної ухвали сулу 21 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник посилається на те, що ним не було пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, так як про обставини, які він пов`язує із відзивом на позовну заяву, позивач дізнався тільки 11 лютого 2021 року при ознайомленні з матеріалами справи, у зв`язку з чим не надає клопотання про поновлення строку звернення до суду та просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи, що про наявність обставин, які заявник вважає нововиявленими, та які пов`язані з відзивом на позовну заяву, заявнику стало відомо 26 серпня 2020 року після отримання повного тексту рішення суду, а з завою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся до суду тільки 05 березня 2021 року, тобто поза межами тридцятиденного строку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України, а також те, що на пропозицію суду позивач клопотання про поновлення строку звернення до суду із вказаною заявою не надав, суд вважає за необхідне повернути заявникові заяву без розгляду відповідно до вимог ч. 4 ст. 366 КАС України.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248, 361, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі № 160/3962/20 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя В.М. Олійник