Справа № 520/4382/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
19 квітня 2021 року № 520/4382/21

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

за участю представників: позивача - Летючого В.П., відповідача - Пономаренка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, ), Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Коцарська, буд. 56, м. Харків, 61052, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум - про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , оформлене пунктом 5 протоколу № 129 від 03.09.2020 року;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 975 від 25.12.2013 р., у зв`язку з встановленням йому другої групи інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності другої групи, та надіслати вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повторно направити документи ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач в період з 10.11.1984 по 16.12.1986 проходив дійсну військову службу в Збройних Силах, в т.ч. приймав участь у бойових діях на території Республіки Афганістан. Згідно свідоцтва про хворобу від 04.02.2008 військово - лікарської комісії Комінтернівського ОРВК м. Харкова - 29.07.1986 ОСОБА_1 під час бойової операції в районі кишлаку Мулакум Кундуйської провінції ДР Афганістан при вибуху міни отримав осколкові поранення в ліву ногу, голову та обличчя. Знаходився на лікуванні в санчастині застави Імам - Сахіб. Поранення отримане при виконанні обов`язків військової служби в період бойових дій при виконанні інтернаціонального обов`язку. З вказаних підстав позивачу з 23.04.2008 вперше встановлено 3 групу інвалідності. 01.05.2015 позивачу з тих же підстав встановлено другу групу інвалідності безстроково. Позивач звернувся з заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку зі встановленням йому 2-ї групи інвалідності. Проте за результатами повторного розгляду його заяви на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2019, Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020, рішенням Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги (пункт 5 протоколу № 129 від 03.09.2020) у зв`язку з тим, що у разі зміни групи інвалідності доплата одноразової грошової допомоги здійснюється за умови, якщо зміна відбулася протягом двох років після первинного встановлення інвалідності. Позивач вважає таке рішення протиправним з огляду на те, що у зв`язку у зв`язку зі встановленням 3 групи інвалідності позивач одноразову грошову допомогу не отримував, та звернувся за її призначенням у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності вперше, з огляду на що вказана в рішенні норма не поширюється на позивача.

Ухвалою суду від 23.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін

Від представника відповідача Міністерства оборони України Пономаренка В.І. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у позивача відсутнє право на отримання одноразової грошової допомоги, а відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством, а також посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі судової плати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 15.07.2020 по справі №240/10153/19.

Від представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 - Новикова В.А. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просив закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.04.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_2 - Новикова В.А. про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 19.04.2021 представник позивача адвокат Летючий В.П. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача, Міністерства оборони України Пономаренко В.І. просив в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
ОСОБА_1 з 10.11.1984 по 16.12.1986 проходив дійсну військову службу в Збройних Силах СРСР, в тому числі приймав участь у бойових діях на території Республіки Афганістан в складі військової частини НОМЕР_2 . Вказані обставини підтверджуються військовим квитком, архівною довідкою, довідкою Комінтернівського ОРВК м. Харкова.

Згідно свідоцтва про хворобу від 04.04.2008 військово-лікарської комісії Комінтернівського ОРВК м. Харкова - 29.07.1986 ОСОБА_1 під час бойової операції в районі кишлаку Мулакум Кундуйської провінції ДР Афганістан при вибухові отримав осколкові поранення в ліву ногу, голову та обличчя. Знаходився на лікуванні в санчастині застави Імам-Сахіб. Поранення отримане при виконанні обов`язків військової служби в період бойових дій в ДР Афганістан в липні 1986 р.

Згідно витягу з протоколу від 22.04.2008 № 326 засідання Центральної військово- лікарської комісії МО України по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв - множинне вогнепальне осколкове поранення голови, обличчя, нижніх кінцівок (контузія 1986) колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 , контузія та її наслідки - пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку.

З вказаних підстав позивачу з 23.04.2008 р. вперше встановлено 3 групу інвалідності, що підтверджується випискою із акта огляду МСЕК від 23.04.2008 серії ХАР-06 № 038170.

З 01.05.2015 позивачу з тих же підстав встановлено другу групу інвалідності безстроково (виписка із акта огляду МСЕК серія 12ААА № 104204 від 20.04.2015 р.)

16.01.2018 ОСОБА_1 подав до Харківського ОВК заяву про виплату йому одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», надавши всі необхідні документи.

Рішенням Комісії МО України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 09.11.2018 р. № 111, п. 34 - позивачу відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки позивач був звільнений зі строкової служби в Прикордонних військах КДБ СРСР; на час встановлення позивачу інвалідності у 2008 році діяла стаття 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги..., затверджений постановою КМ України від 28.05.2008 р. № 499. Відповідно до підпункту 4 пункту 2 вказаного Порядку виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям строкової служби провадиться, якщо інвалідність встановлена під час проходження військової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення з такої служби. ОСОБА_1 інвалідність встановлена понад тримісячний термін. Крім того, зміна групи інвалідності відбулась понад дворічний термін. Крім того, позивачем не подано документ про причини та обставини поранення. Висновок експерта від 30.01.2008 року № 528, який подано разом з іншими документами, не є документом, що свідчить про обставини поранення. Висновок про причинний зв`язок травми, поранення, контузії складається на підставі документів, передбачених пунктами 21.7 та 21.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня2008 року № 402, які не подано на розгляд комісії.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №520/11629/18 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову Міністерства оборони України призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей». Скасовано рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум - про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , оформлене пунктом 34 протоколу №111 від 09.11.2018. Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 975 від 25.12.2013, у зв`язку з встановленням йому ІІ групи інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності другої групи, та надіслати вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 . Зобов`язано Харківський військовий комісаріат повторно направити документи ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги розпоряднику бюджетних коштів - Міністерства оборони України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 у справі №520/11629/18 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 в частині зобов`язання МОУ призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" у відповідності з Порядком № 975, у зв`язку з встановленням йому другої групи інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності другої групи, та надіслати вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 . В цій частині прийнято нове рішення, яким зобов`язано МОУ повторно розглянути документи про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» у відповідності Порядку № 975, у зв`язку з встановленням йому другої групи інвалідності. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 по справі №520/11629/18 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, повторно розглянуто документи про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» у відповідності Порядку № 975, у зв`язку з встановленням йому другої групи інвалідності. За результатами розгляду прийнято рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , оформлене пунктом 20 протоколу від 21.06.2019 №77.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі № 520/7122/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , оформлене пунктом 20 протоколу № 77 від 21.06.2019; зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути питання про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», згідно з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013, у зв`язку з встановленням йому ІІ групи інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності ІІ групи, з урахуванням висновків рішення суду щодо подачі позивачем документа, який свідчить про причини та обставини поранення, а саме свідоцтва про хворобу від 04.02.2018 №8; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно направити документи ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаних судових рішень комісія МО України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум рішенням від 03.09.2020 р. № 129, п. 20 - скасувала попереднє рішення та відмовила ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги, з наступних підстав:

«Ураховуючи, що заявник звільнений з військової служби до набуття чинності Закону України від 4 квітня 2006 року № 3597-ІУ «Про внесення змін до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», яким запроваджено виплату одноразової грошової допомоги, а інвалідність встановлена до 1 січня 2014 року, тобто до набуття чинності нової редакції ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», він не має права на одержання одноразової грошової допомоги.

Крім того, підстав для призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності немає, оскільки у разі зміни групи інвалідності доплата одноразової грошової допомоги здійснюється за умови, якщо зміна відбулась протягом двох років після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності».

Позивач не погодившись за зазначеним рішенням відповідача звернувся до суду з даним позовом.

Під час розгляду даної справи Харківським окружним адміністративним судом Постановою Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 520/7122/19 Касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 змінено в частині. Виключено з мотивувальної частини висновки, що надана відповідачу разом із заявою про виплату одноразової грошової допомоги копія витягу з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв від 22.04.2008 №326 разом зі свідоцтвом про хворобу від 04.02.2018 №8 вказують на обставини та момент поранення позивача, що пов`язані з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, а також виключено із абзацу третього резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 «з урахуванням висновків рішення суду щодо подачі позивачем документу, який свідчить про причини та обставини поранення, а саме свідоцтво про хворобу від 04.02.2018 №8»; в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 залишено без змін.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких законодавчих приписів.

Статтею 41 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі також - Закон № 2232-ХІІ, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом № 2011-ХІІ.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Частиною другою статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначені випадки та категорії осіб, яким призначається і виплачується одноразова грошова допомога.

Зокрема, за п. 4 ч.2 ст. 16 - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мотивував спірне рішення відсутністю у позивача підстав для призначення одноразової грошової допомоги згідно з частиною 4 ст. 16-3 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, якою передбачено: якщо протягом двох років військовослужбовцю, військовозобов`язаному або резервісту після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено вищу групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає їм право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, виплата провадиться з урахуванням раніше виплаченої суми. У разі зміни групи інвалідності, її причини або ступеня втрати працездатності понад дворічний термін після первинного встановлення інвалідності виплата одноразової грошової допомоги у зв`язку із змінами, що відбулися, не здійснюється.

Проте, суд зазначає, що вказана норма регулює питання доплати одноразової грошової допомоги, в той час як позивач раніше жодних виплат не отримував, і звернувся із заявою про призначення йому вказаної допомоги вперше, а не її доплати.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов посилається на висновок, зроблений Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в Постанові від 15.07.2020 у справі №240/10153/19, де зазначено, що «судова палата вважає за необхідне відступити від правового висновку, зробленого у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 (справа №295/3091/17), 21.06.2018 (справа № 760/11440/17), 30.09.2019 (справа № 825/1380/18) та інших, де його застосовано, та дійшла такого висновку про застосування пункту 4 статті 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XII:

(1) право на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі у зв`язку із встановленням військовослужбовцю під час повторного огляду вищої групи інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності визначається за законодавством, що діє на день повторного огляду;

(2) передбачені пунктом 4 статті 16-3 Закону № 2011-XII обмеження права на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі дворічним строком після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності застосовуються починаючи з 01.01.2014;

(3) зазначений дворічний строк обчислюється з дня первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності, незалежно від дати, коли їх встановлено вперше (до 01.01.2014 чи після)».

З приводу застосування висновків Верховного Суду, зроблених у даній Постанові, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у зазначеній постанові вказав, що спір у справі, що розглядалася Верховним Судом, виник щодо права позивача на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі у зв`язку із встановленням йому під час повторного огляду вищої (2) групи інвалідності з 17.05.2019. Позивач у справі №240/10153/19 станом на дату встановлення вищої групи інвалідності вже отримав одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням 3 групи інвалідності, та у вказаній справі оскаржував відмову у виплаті одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, порівняно з тим, який вже отримав.

В той же час ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням 3 групи інвалідності за отриманням одноразової грошової допомоги не звертався, такої допомоги відповідачем не призначалося, позивачем не отримувалося.

Відтак, правові відносини у справі, що розглядається, та у справі № №240/10153/19, яка розглядалася Верховним Судом, не є тотожними, виникли за різних обставин, з огляду на що висновки Верховного Суду у справі № №240/10153/19 не можуть бути застосовані у спірних правовідносинах у даній справі та не доводять правомірності оскарженого рішення.

Щодо застосування до спірних правовідносин положень п. 4 ч.2 статті 16-3 Закону № 2011-XII, суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що з 01.05.2015 р. позивачу встановлено 2 групу інвалідності і предметом спору є призначення одноразової грошової допомоги позивачу саме у зв`язку з встановленням йому другої групи інвалідності - на спірні правовідносини поширюються норми, чинні на дату встановлення позивачу другої групи інвалідності ст. ст. 16, 16-2, 16-3 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку № 975.

Така правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах: від 28.08.2018 справа № 645/3875/16-а, від 06.09.2018 справа № 644/5447/17-а, від 11.09.2018 справа № 760/20297/16-а, від 15.04.2019 справа № 753/20482/17, від 20.05.2019 справа № 752/19447/15-а, від 10.06.2019 справа № 285/4389/17, від 12.06.2019 справа № 822/473/18, від 13.06.2019 справа № 820/275/18.

Крім того, відмова Міноборони України у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу у зв`язку зі зміною групи інвалідності понад дворічний термін вже визнавалась протиправною рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 р. та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р у справі № 520/11629/18.

З огляду на викладене, рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум - про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , оформлене пунктом 5 протоколу № 129 від 03.09.2020 року не є обґрунтованим, через що вимоги позову про визнання його протиправним та скасування належить задовольнити.

В той же час, Верховним Судом у Постанові від 31.03.21 по справі №520/7122/19 за позовом ОСОБА_1 зроблено наступний висновок, що «Разом із тим зазначене не спростовує правильності висновку судів попередніх інстанцій про необхідність надання оцінки Комісією поданому їй позивачем свідоцтву про його хворобу, зокрема, з огляду на те, що про необхідність надання оцінки такому зазначено у рішенні суду, яке набрало законної сили та на виконання якого ухвалене оспорюване рішення відповідача 1 у цій справі.

52. Водночас колегія суддів вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій, що подане позивачем свідоцтво про хворобу від 04.02.2018 №8 вказує на обставини та момент поранення позивача, що пов`язані з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, оскільки відповідачем не надавалася оцінка такому та повинна бути надана під час прийняття рішення на виконання судового рішення у цій справі».

Отже, Верховний Суд прийшов до висновку, що оцінка документів, поданих позивачем на підтвердження обставин поранення, має надаватися саме уповноваженою Комісією Міноборони України, а суд не може перебирати на себе вказані повноваження.

Судом встановлено, що спірне рішення прийняте відповідачем Міноборони України 03.09.2020, тобто без врахування висновків Верховного Суду, зроблених у Постанові від 31.03.21 у справі №520/7122/19.

З огляду на викладене, суд вважає, що з урахуванням висновку Верховного Суду у Постанові від 31.03.21 по справі №520/7122/19 за позовом ОСОБА_1 , належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки повторно направити документи ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України; зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення і виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому другої групи інвалідності, з урахуванням висновків суду, а в задоволенні інших вимог належить відмовити.

З огляду на вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум - про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , оформлене пунктом 5 протоколу № 129 від 03.09.2020 року.

Зобов`язати Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повторно направити документи ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України.

Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення і виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому другої групи інвалідності, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.04.2021.

Суддя Білова О.В.