Справа № 1340/3672/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 1340/3672/18

адміністративне провадження № К/9901/21749/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 1340/3672/18

за позовом ОСОБА_1 до Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, голови Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Хмиза Василя Тадейовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2019, постановлену судом у складі судді Мартинюка В.Я.

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Большакової О.О., суддів: Довгополова О.М., Макарика В.Я.,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 14.08.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, голови Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Хмиза В.Т., в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 30.09.2016 №500 «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі земельної ділянки у власність»;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 08.02.2018 № 1233 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі земельної ділянки у власність»;

- визнати протиправними бездіяльність Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, голови Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Хмиза В.Т. щодо захисту порушених його прав на користування земельною ділянкою та дії Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, голови Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Хмиза В.Т. щодо протиправної передачі земельної ділянки у власність іншій особі без його згоди;

- визнати протиправною бездіяльність Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, голови Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Хмиза В.Т. щодо невиконання судових рішень у справах № 450/2175/13 та № 876/11085/15, яка призвела до незаконного позбавлення його права користування земельною ділянкою;

- визнати протиправними дії Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, голови Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Хмиза В.Т. щодо позбавлення його права, як особи з інвалідністю, на доступ та користування земельною ділянкою;

- визнати протиправною бездіяльність Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, голови Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Хмиза В.Т. щодо несвоєчасного розгляду заяви від 07.08.2017 та нерозгляду заяви від 24.09.2009;

- визнати незаконними дії Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, голови Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Хмиза В.Т. щодо складання акту обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 від 21.09.2017;

- скасувати акт обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 від 21.09.2017;

- зобов`язати Годовицько-Басівську сільську раду Пустомитівського району Львівської області відновити його порушене право на користування земельною ділянкою та повернути йому у користування земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:1107) в урочищі «Церква-цвинтар» у селі Басівка Пустомитівського району Львівської області.

2. Обґрунтовуючи адміністративний позов позивач посилався на протиправність дій суб`єктів владних повноважень щодо передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:1107, що призвело до порушення його права користування спірною земельною ділянкою.

3. Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 відкрито провадження у справі.

4. 10.04.2019 Годовицько-Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області подала до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав порушення предметної юрисдикції.

5. Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.04.2019, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019, частково задовольнив клопотання Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) закрив провадження у справі у частині позовних вимог про:

- визнання незаконним та скасування рішення Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 30.09.2016 № 500 «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі земельної ділянки у власність»;

- визнання незаконним та скасування рішення Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 08.02.2018 №1233 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі земельної ділянки у власність»;

- визнання протиправними бездіяльності Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, голови Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Хмиза В.Т. щодо захисту порушених прав позивача на користування земельною ділянкою та дій щодо передачі земельної ділянки у власність іншій особі без згоди позивача;

- визнання протиправними дії Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, голови Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Хмиза В.Т. щодо позбавлення позивача як особи з інвалідністю, права на доступ та користування земельною ділянкою;

- визнання протиправними дії Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, голови Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Хмиза В.Т щодо складання акту обстеження земельної ділянки від 21.09.2017;

- визнання протиправним та скасування акта обстеження земельної ділянки від 21.09.2017;

- зобов`язання Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, голови Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Хмиза В.Т відновити порушене право позивача на користування земельною ділянкою та повернути позивачу у користування земельну ділянку в урочищі «Церква-цвинтар» у селі Басівка Пустомитівського району Львівської області.

5. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач 29.07.2019 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, де посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та правил предметної юрисдикції, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 30.09.2016 № 500 надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,10 га в селі Басівка Пустомитівського району Львівської області та передачі в подальшому у власність.

07.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до голови Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Хмиза В.Т із заявою про внесення змін в інвентаризаційний акт від 13.07.2017 щодо проведення інвентаризації земельних ділянок в районі «Церква-цвинтар» села Басівка шляхом зміни користувача.

21.09.2017 земельною комісією Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області складено акт обстеження земельної ділянки урочище «Біля церкви» ІІ ряд, відносно якої надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведеної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства та встановлено межі земельної ділянки.

Рішенням Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 08.02.2018 №1233 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства у селі Басівка Пустомитівського району Львівської області.

В матеріалах справи наявна інформація з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, яка свідчить про те, що 02.03.2018 за ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності земельну ділянку площею 0,1234 га для ведення особистого селянського господарства у селі Басівка Пустомитівського району Львівської області.

Вважаючи, що вказаними рішеннями було порушено право позивача на користування земельною ділянкою (кадастровий номер :01:002:1107), яка знаходиться у селі Басівка Пустомитівського району Львівської області, позивач звернувся з цим позовом до суду.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі у частині позовних вимог, виходив з того, що оскаржувані рішення щодо передачі земельної ділянки у власність вичерпали свою дію у зв`язку з їх реалізацією шляхом подальшого оформлення права власності на земельну ділянку. Оскільки на підставі оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень у подальшому в третьої особи виникло речове право, правомірність набуття якого оспорюється позивачем, то цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Касаційна скарга мотивована посиланням позивача на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема положень статей 2, 5, 19, 21 КАС України, зважаючи на те, що відповідачами у справі є суб`єкти владних повноважень, а предметом спору - рішення суб`єктів владних повноважень, прийняті у зв`язку зі здійсненням такими суб`єктами владних управлінських функцій, що на переконання позивача, свідчить про публічний характер спірних правовідносин.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.

11. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

12. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

13. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

14. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

15. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС Україна визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

16. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

17. Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

18. Крім того, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

19. Як видно з матеріалів справи, цей спір виник з приводу передачі Годовицько -Басівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області у власність третій особі - ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер :01:002:1107, яка знаходиться в селі Басівка Пустомитівського району Львівської області для ведення особистого селянського господарства.

За твердженням позивача, підставою звернення до суду слугувало порушення його права користування спірною земельною ділянкою (переданою йому у 1992 році як особі з інвалідністю ІІ групи для ведення особистого селянського господарства) у зв`язку з прийняттям суб`єктом владних повноважень рішення про передачу такої ділянки у власній третій особі без його згоди.

20. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

21. На підставі частини першої статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

22. Відповідно до частини другої статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

23. Згідно з статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

24. Згідно із статтею 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

25. Відтак, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

26. У справі, що розглядається, позивач оскаржує дії (бездіяльність) та рішення суб`єктів владних повноважень щодо передачі у власність третій особі земельної ділянки кадастровий номер :01:002:1107, яка знаходиться в селі Басівка Пустомитівського району Львівської області для ведення особистого селянського господарства та повернення у його користування такої земельної ділянки, що є способом захисту цивільних прав позивача, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

27. Та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим.

28. Зважаючи на суб`єктний склад та характер правовідносин у цій справі, наведені в касаційній скарзі доводи позивача про поширення на неї юрисдикції адміністративного суду колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, натомість вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильних висновків про необхідність вирішення спору в порядку цивільного судочинства.

29. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушення норм процесуального права при ухваленні судами першої та апеляційної інстанцій спірних рішень.

30. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 у справі №1340/3672/18 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду