Справа № 160/12865/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2021 року Справа №160/12865/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши заяву представника заявників - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/12865/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просили:

визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його провести ОСОБА_2 перерахунок і відновити виплату довічно пенсії за віком, у відповідності до норм Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV), з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючим пенсіонерам, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, із застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, здійснити осучаснення пенсії, у відповідності до пенсійної реформи України, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок, починаючи з моменту припинення виплати пенсії - 01.11.2015;

визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його провести ОСОБА_3 перерахунок і відновити виплату довічно пенсії за віком, у відповідності до норм Закону №1058-IV, з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючим пенсіонерам, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, із застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, здійснити осучаснення пенсії, у відповідності до пенсійної реформи України, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок, починаючи з моменту припинення виплати пенсії - 01.11.2015;

відповідно до пункту 1 частини другої статті 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення одним платежем всієї суми боргу, починаючи з 01.11.2015 по день фактичної виплати;

відповідно до частини першої статті 372 КАС України покласти обов`язок щодо забезпечення виконання рішення на начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області;

відповідно до частини шостої статті 245, частини першої статті 382 КАС України зобов`язати начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в 14-денний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020, позов задоволено частково:

визнано протиправним і скасовано рішення відповідача, оформлене листом від 06.11.2019 №7985/К-09, про відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поновленні раніше призначеної пенсії;

зобов`язано ГУПФУ в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 28.10.2019;

зобов`язано ГУПФУ в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_3 з 28.10.2019;

звернуто до негайного виконання рішення суду в межах присудження суми пенсії ОСОБА_2 за один місяць, відповідно до пункту 1 частини першої статті 371 КАС України;

звернуто до негайного виконання рішення суду в межах присудження суми пенсії ОСОБА_3 за один місяць, відповідно до пункту 1 частини першої статті 371 КАС України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26.11.2020 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі №160/12865/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ГУПФУ в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пенсії з компенсацією втрати частини доходів та у цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Абзаци третій та четвертий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №160/12865/19 викладено в такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 01.11.2015 на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_3 з 01.11.2015 на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів».

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі №160/12865/19 залишено без змін.

22 квітня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Кривов`язової Катерини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/12865/19, в якій просять:

- визначити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року у справі №160/12865/19, шляхом зобов`язання відповідача виплачувати пенсії позивачам довічно на визначені ними банківські рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті в Дніпропетровському регіональному управління АТ КБ "ПриватБанк", згідно з поданими представником позивачів за дорученням заявами від 25.10.2019 р. про виплату пенсії на банківський рахунок;

- рішення звернути до негайного виконання;

- зобов`язати відповідача в 14-денний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення.

В обгрунтування заяви представником зазначено, що суд першої інстанції у рішенні від 27.01.2020 року, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення - шляхом виплати пенсії позивачам на визначені ними банківські рахунки в Дніпропетровському регіональному управлінні АТ КБ «ПриватБанк». Так, відомості про відкриття поточних банківських рахунків в АТ КБ «ПриватБанк» були подані до пенсійного органу 28.10.2019 року разом із заявами про відновлення виплати пенсій. Між тим, у зв`язку із зміною способу виплати (переведення пенсійних виплат на поштове відділення), унеможливлює її отримання особами, які не проживають в Україні постійно. З метою недопущення у майбутньому повторення протиправних дій відповідача щодо зміни способу виплати пенсії, просять визначити спосіб виконання рішення шляхом зобов`зання пенсійний орган виплачувати пенсії на визначені ними банківські рахунки.

Перевіривши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/12865/19, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти судового рішення є ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали). При цьому, законодавець виділив вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд ухвалює додаткове судове рішення у справі.

За правилами частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Верховного Суду від 26.11.2020 залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволені позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок і відновити позивачам виплату довічно пенсії за віком, у відповідності до норм Закону №1058-IV, з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючим пенсіонерам, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, із застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, здійснити осучаснення пенсії, у відповідності до пенсійної реформи України, з одночасним проведенням індексації.

Цією ж постановою скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі №160/12865/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пенсії з компенсацією втрати частини доходів та у цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Також абзаци третій та четвертий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №160/12865/19 викладено в наступній редакції:

- «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 01.11.2015 на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів;

- «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_3 з 01.11.2015 на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів».

Тобто, суд касаційної інстанції постановою від 26.11.2020, вирішивши питання про право, визначив і спосіб виконання судового рішення, а саме, здійснити поновлення та виплату пенсії за віком позивача на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі.

Той факт, що рішенням суду було визначено спосіб виконання рішення, не заперечується і представником позивачів, що підтверджується його заявою від 08.04.2021 року, поданої до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку ст. 383 КАС України. Так, представником зазначено, що на виконання рішення суду, згідно із раніше поданими заявами про виплату пенсії на банківський рахунок, виплата пенсій позивачам, починаючи з 13.03.2020 року, здійснювалась на банківські рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті в Дніпропетровському регіональному управління АТ КБ "ПриватБанк", і тільки з 07.04.2021 року виплата пенсій переведена на поштове відділення (т. 3 а.с. 2-3).

Таким чином, доводи представника заявників про те, що суд першої інстанції вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення є необґрунтованими, у зв`язку із чим, відсутні правові підстави для винесення у справі додаткового судового рішення в цій частині.

При цьому суд зазначає, що вимога представника позивачів через процедуру ухвалення додаткового судового рішення фактично змінити спосіб виконання рішення по справі (здійснити поновлення та виплату пенсії за віком позивачам на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, в якій і знаходяться заяви про перерахунок пенсії на банківські рахунки, відкриті в Дніпропетровському регіональному управління АТ КБ "ПриватБанк") спрямована насамперед на зміну ухваленого судового рішення у справі, що суперечить вимогам статті 252 КАС України.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

У прохальній частині заяви про винесення додаткового рішення представник заявників - Кривов`язова Катерина Миколаївна просить визначити спосіб виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року у справі №160/12865/19, шляхом зобов`язання відповідача виплачувати пенсії позивачам довічно на визначені ними банківські рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті в Дніпропетровському регіональному управління АТ КБ "ПриватБанк", згідно з поданими представником позивачів за дорученням заявами від 25.10.2019 р. про виплату пенсії на банківський рахунок.

Між тим, суд зазначає, що представником позивачів подано заяву про винесення додаткового рішення та наведене його обгрунтування - рішенням суду першої інстанції від 27.01.2020 року не вирішено способу його виконання, що розглядається в порядку ст. 252 КАС України, у той час, як розгляд питання про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення вирішуються судом у відповідності до положень ч. 1 ст. 378 КАС України, що виключає можливість суду розглянути питання про винесення додаткового рішення та про зміну способу його виконання, одночасно.

Частиною 3 статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Оскільки, представником позивачів подано заяву про винесення додаткового рішення у відповідності до положень ст. 252 КАС України, у суду відсутні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Кривов`язової Катерини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/12865/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева