Справа № 640/19446/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

22 квітня 2021 року м. Київ №640/19446/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

суддів Пащенко К.С.,

Чудак О.М.

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомАкціонерного товариства «Турбоатом»
доКабінету Міністрів України
провизнання протиправним та скасування нормативно-правового акта в окремій частині
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Фонд державного майна України;

встановив:

Акціонерне товариство «Турбоатом» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та нечинним абзац перший пункт 1 постанови відповідача - Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2019 року №364 «Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави» в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1015 в частині його застосування до акціонерного товариства «Турбоатом».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті колегією суддів під головуванням судді Шейко Т.І.

Представником позивача 21 квітня 2021 року подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

- заборонити третій особі - Фонду державного майна України надавати завдання (рекомендації, доручення тощо) щодо голосування представнику Фонду державного майна України на дистанційних річних загальних зборах AT «Турбоатом», запланованих на 29 квітня 2021 року, з питання № 5 «Затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2019 року №364 (із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1015).

Заява обґрунтована тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може унеможливити або значно утруднити виконання імовірного рішення суду, оскільки відшкодування шкоди, завданої оскаржуваною постановою - стягнення з Державного бюджету України зайво сплачених без належних правових підстав дивідендів за 2018 рік ускладнить матеріальне становище позивача.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Позивач просить заборонити третій особі вчиняти дії, які останній надані чинним законодавством, зокрема законами України «Про акціонерні товариства», «Про управління об`єктами державної власності» та які не є предметом оскарження у справі №640/19446/20.

Більше того, питання заборони третій особі - Фонду державного майна України надавати завдання (рекомендації, доручення тощо) щодо голосування представнику Фонду державного майна України на дистанційних річних загальних зборах AT «Турбоатом», взагалі знаходиться поза межами публічно-правового спору, а є виключною компетенцією загальних зборів.

У зв`язку з вищенаведеним, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб.

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Зважаючи на предмет спору у справі №640/19446/20 і, відповідно, межі спору суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Турбоатом» про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Шейко Т.І.

Судді Пащенко К.С.

Чудак О.М.