Справа № 520/5832/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 р. Справа № 520/5832/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Король Д.О.,

за участі представників:

позивача - Головко А.І., відповідача - Ізотова П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотова Павла Петровича про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №64663314 від 23.03.2021.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що спірна постанова головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотова Павла Петровича про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №64663314 від 23.03.2021 є протиправною та підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 року по справі №922/3476/20 на момент відкриття виконавчого провадження було виконане.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі відповідно до статті 287 КАС України. Запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов.

Представником відповідача надано до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/3476/20 про усунення перешкод ТОВ "Санам Лаурі Дарваза" в користуванні нежитловими приміщеннями шляхом виселення ФО-П ОСОБА_1 та інших осіб з нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється в примусовому порядку шляхом відкриття виконавчого провадження №64663314, у зв`язку з чим наявні підстави для винесення спірної постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №64663314 від 23.03.2021 є правомірною та не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, пославшись на обставини, викладенні в позовній заяві. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотова Павла Петровича від 01.03.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №64663314 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 26.02.2021 року по справі №922/3476/20 про усунення ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями 1-го поверху №22-а площею 12,7 кв.м., № 22-6 площею 8,8 кв. м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв. м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв. м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13,3 кв. м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ "А-3" загальною площею 1177,9 кв.м., що знаходиться в літ "А-3" за адресою: АДРЕСА_1 за Договором оренди № 1/2020 від 25.09.2020 року шляхом виселення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса:. АДРЕСА_2 ) та інших осіб з нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв. м., № 22-6 площею 8,8 кв. м., № 26 площею 16,5 кв. м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв. м., № 27-6 площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв. м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв. м., № 41 площею 13,3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ. "А-3" загальною площею 1177,9 кв.м., що знаходиться в літ. "А-3" за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаному виконавчому провадженні боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА".

В постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Також стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12 000,00 грн.

Постанову направлено боржнику поштою (відправлення №438) та отримано боржником 04.03.2021 року, що підтверджено фіскальним чеком та роздруківкою із сайту Укрпошти.

Відповідно до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення.

В акті від 15.03.2021 року державним виконавцем зазначено, що здійснивши вихід за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 24 встановлено, що боржник самостійно не виконав рішення суду.

На підставі статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" 23.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №64663314, якою стягнуто з боржника виконавчий збір 12 000,00 грн.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ч.1 ст.5 наведеного Закону зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст.18 вказаного Закону на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За приписами п.1-6 ч.5 ст.27 вказаного Закону встановлено, що виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч.1, 3 ст.27 цього Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Зміст викладених правових норм дає підстави для висновку про те, що умовою для стягнення виконавчого збору (за виключенням визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) є початок примусового виконання, відкриття якого здійснюється з огляду на відповідний виконавчий документ. При цьому виконавець одночасно із відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Оскільки постанова державного виконавця від 01.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №64663314 є чинною, в судовому порядку не скасована, при цьому випадків, передбачених статтею 27 вищевказаного Закону, за яких виконавчий збір не підлягає стягненню, позивач не зазначив. В свою чергу виконавче провадження ВП №64663314 відкрито з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/3476/20 про усунення ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 ) за Договором оренди № 1/2020 від 25.09.2020 року шляхом виселення ФОП ОСОБА_1 та інших осіб з нежитлових приміщень за вказаною вище адресою, тобто, на підставі виконавчого документа, який за змістом не входить до переліку виконавчих документів, визначених п.1-6 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», за якими виконавчий збір не стягується, а тому відсутні підстави для застосування п.1-6 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Обов`язок державного виконавця винести постанову про стягнення виконавчого збору чітко передбачений вищенаведеними нормами Закону України «Про виконавче провадження», а тому оскаржувана постанова державного виконавця від 23.03.2021 р. про стягнення виконавчого збору ВП №64663314 є такою, що відповідає нормам чинного законодавства, при винесенні якої відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 28 січня 2021 року по справі №640/24233/19, яка враховується при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Твердження позивача стосовно того, що вказаними в наказі Господарського суду Харківської області від 26.02.2021 року по справі №922/3476/20 нежитловими приміщеннями ( АДРЕСА_1 ) він не користується, оскільки з 03.01.2020 року на підставі договору суборенди позивач передав нежитлове приміщення ОСОБА_3 , тобто позивач не користується вказаним приміщенням з січня 2020 року, про що державного виконавця повідомлено заявою від 23.03.2021 року, суд вважає безпідставними та не приймає їх до уваги, оскільки вони фактично протирічать рішенню господарського суду Харківської області від 23.12.2020 року та постанові Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 року, на примусове виконання яких видано наказ Господарського суду Харківської області від 26.02.2021 року по справі №922/3476/20.

Аналогічні твердження були викладені ОСОБА_1 у скаргах на дії державного виконавця, в яких він зокрема просив зобов`язати державного виконавця закрити виконавче провадження ВІП №№64663314, оскільки ФОП ОСОБА_1 нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 не користується, його майна там немає, рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 року у справі №922/3476/20 є виконаним в повному обсязі, а виконавче провадження підлягає закриттю. Проте, ухвалами Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 року та від 05.04.2021 року у справі №922/3476/20 відмовлено в задоволенні скарг позивача на дії державного виконавця. В ухвалах господарський суд констатував, що ФОП ОСОБА_1 фактично продовжує використовувати орендовані приміщення за вказаною вище адресою після спливу строку договору оренди, при здійсненні виходу за вказаною адресою державному виконавцю перешкоджали здійсненню виконавчих дій щодо перевірки виконання боржником рішення суду. Ухвали суду набрали законної сили. Отже, у вказаних вище ухвалах Господарський суд Харківської області констатував невиконання позивачем рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2020 року у справі №922/3476/20.

За таких підстав, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову.

Питання щодо розподілу судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 271, 272, 287, 297, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, адреса: вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61004) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України або відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII КАС України.

Суддя Шевченко О.В.