Справа № 280/5332/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5332/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 280/5332/19 (суддя І інстанції Конишева О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архінформ-Проект» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.07.2019 № та від 12.07.2019 № .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року позов задоволений.

До закінчення судових дебатів представником позивача заявлено клопотання про відшкодування позивачу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року клопотання задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Архінформ-Проект» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні клопотання про відшкодування позивачу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції при задоволенні розміру витрат на правничу допомогу в сумі 25000 грн не обґрунтував зазначений розмір витрат, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

Позивач своїм процесуальним правом на подачу відзиву не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Суд врахував, що представником позивача було проаналізовано велику кількість первинної документації (27 томів судової справи та матеріали кримінального провадження, які витребовувалися судом), позов був підготовлений на 25 аркушах без врахування додатків, після подання відзиву подано відповідь на відзив, що свідчить про реальність витраченого часу представником позивача. Отже, з огляду на викладене та врахувавши надані документи на підтвердження витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що заявлений їх розмір не є співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (послугами) та часом її розгляду, у зв`язку із чим заява представника позивача підлягає задоволенню частково.

Як зазначалось вище, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року позов задоволений.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 280/5332/19 скасовано, у задоволенні позову ТОВ «Архінформ-Проект» відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача лише у випадку задоволення позову.

Оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 280/5332/19 скасовано, а в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Архінформ-Проект» відмовлено, то підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні, у зв`язку з чим оскаржене додаткове рішення підлягає скасуванню.

За таких обставин заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України з урахуванням приписів ч. 4 ст. 241 КАС України суд апеляційної інстанції приймає постанову про відмову в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 280/5332/19 скасувати.

В ухваленні додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Архінформ-Проект» у справі № 280/5332/19 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 22 квітня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко