Справа № 280/2493/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ

26 квітня 2021 рокуСправа № 280/2493/21 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, буд. 99, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому з урахуванням уточнення (вх. №22421 від 20.04.2021) просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо порушення Закону України «Про виконавче провадження», не перевірення виконання рішення на момент здійснення виконавчих дій, не витребування довідок про наявність чи відсутність реєстрації та не проживання за місцем виконання, складання акту від 18.09.2019 і постанови від 26.10.2020 про звернення стягнення з пенсії позивача суми у розмірі 6990,00 грн.;

зобов`язати відповідача скасувати постанову від 26.10.2020 про звернення стягнення з пенсії позивача суми 6990,00 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позивачем: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом з відповідними доказами; уточненої позовної заяви у паперовій формі (в 2-х примірниках), оформленої відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, із позовними вимогами, сформульованими (уточненими) відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України; належним чином завірених копій документів, що підтверджують адміністративну процесуальну правосуб`єктність позивача, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, наданих суду у 2-х екземплярах; належним чином завірених копій документів, доданих ним до позовної заяви у 2-х екземплярах; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

06 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява (вх. №19688) про долучення позивачем до матеріалів справи копії пенсійного посвідчення про 2 групу інвалідності.

Крім того, на усунення недоліків 20 квітня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла позовна заява (уточнена) (вх. №22421), до якої також долучено: копія уточненої позовної заяви, належним чином завірені копії документів, додані до позовної заяви у 2-х екземплярах, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання позовної заяви разом із додатками.

При цьому, оглядом документів наданих на усунення недоліків, суддя встановив, що позивачем частково усунено недоліки позовної заяви, однак вважає за необхідне зауважити наступне.

За приписами частин 1-2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву за правилами п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, однією з вимог позивача є зобов`язання відповідача скасувати від 26.10.2020 ВП №60195482, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Мелітопольському об`єднаному управлінні ПФУ, здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 6990,00 грн.

На обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для подання позовної заяви посилається на стан здоров`я, те, що вона визнана інвалідом першої групи, з діагнозом сімейна спадкова тетраплегія з помірним парезом рук, вираженим парезом ніг, обмежена в пересуванні, потребує постійного стороннього догляду, доглядає за мамою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка визнана інвалідом 2 групи та потребує постійного стороннього догляду, з таким же діагнозом, не пересувається.

Суд наголошує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

Окрім того, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не потрібно розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб`єктів з погляду на її своєчасність.

Суд зауважує, що законодавцем пов`язано початок перебігу строку звернення до адміністративного суду саме із днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не наявністю висновку суду щодо правильності чи неправильності обраного способу захисту.

При цьому, незнання про можливе порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не вказує на поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Щодо посилання позивача у клопотанні, що з лютого 2020 року в Україні розповсюджено карантин, пов`язаний з COVID-19, наявність карантинних обмежень, запроваджених з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), слід зазначити, що зважаючи, що наразі функціонування органів державної влади, у тому числі судів, не зупинено, зазначені позивачем причини пропуску строку звернення з позовом до суду визнаються неповажними.

Крім того, у клопотанні про поновлення пропущеного строку на звернення з адміністративним позовом зазначає, що 18 березня 2021 року позивач отримав поштою від відповідача оскаржувану постанову, 23 березня 2021 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Проте, жодних доказів на підтвердження вказаного обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем суду не надано.

Разом із цим, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 09 грудня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу із збільшенням з невідомих причини на 340 гривень у розмірі 6990 гривень; зобов`язати державного виконавця скасувати постанову від 26.10.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу із збільшенням з невідомих причини на 340 гривень у розмірі 6990 гривень; зобов`язати державного виконавця не проводити стягнення з заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів ОСОБА_1 на підставі документа виконавчого провадження №320/13248/14-ц, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2016 (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/93453991).

Враховуючи те, що скарга подана ОСОБА_1 09 грудня 2020 року, оскаржувана постанова державного виконавця винесена 26 жовтня 2020 року, заявником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2020 по справі № 320/13248/14-ц Провадження 4-с/937/51/20 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду та повернуто її заявнику.

При цьому, зі змісту вказаного судового рішення також було встановлено, що в скарзі ОСОБА_1 зазначає, що десятиденний строк звернення нею не пропущено, оскільки відповідь вона отримала 01.12.2020, однак відповідно до долученої копії відповіді ГУ ПФУ в Запорізькій області, яка перебуває у матеріалах скарги ОСОБА_1 02 листопада 2020 року звернулася з черговою заявою до Мелітопольського відділу обслуговування громадян (сервісний центр» Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про призупинення утримання з пенсії, а отже станом на 02.11.2020 ОСОБА_1 було відомо про постанову державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пономаренко В.Ю. «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» за ВП № 601954822 від 26.10.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд визнав за доцільне розглянути питання про продовження пропущеного строку в порядку письмового провадження та вважає за необхідне продовжити процесуальний строк наданий позивачеві для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 280/2493/21 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до 14 травня 2021 року

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України із відповідними доказами, на обґрунтування поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним адміністративним позовом або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із відповідними доказами.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Батрак