Справа № 520/8902/2020
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2021 р.Справа № 520/8902/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши заяву адвоката Костіна Олексія Юрійовича про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 по справі № 520/8902/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 по справі № 520/8902/2020 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 26.03.2020 про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії за вислугу років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 19.03.2020 про перерахунок раніше призначеної пенсії.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду від адвоката Костіна Олексія Юрійовича надійшла заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 у справі №520/8902/2020, в якій заявником зазначено, що докази на представництво позивача наявні в матеріалах справи №520/8902/2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду з заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як свідчать матеріали справи, відповідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 08.07.2020 серії АХ № 1006190, Костін Олексій Юрійович на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 19.12.2019, представляв інтереси ОСОБА_1 в Харківському окружному адміністративному суді.

Проте, матеріали справи не містять документів, які б уповноважували Костіна Олексія Юрійовича представляти інтереси ОСОБА_1 в Другому апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи викладене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 167 КАС України, заява адвоката Костіна Олексія Юрійовича про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 у справі № 520/8902/2020 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 59, 167, 254, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Костіна Олексія Юрійовича про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 у справі № 520/8902/2020 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Мельнікова Л.В. Бегунц А.О.