Справа № 440/1521/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 р.Справа № 440/1521/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 (головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва) по справі № 440/1521/19

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
29.04.2019 позивач звернувся до суду з позовом в якому просив :

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити довідку про розмір грошового забезпечення до пенсійного органу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 рішення суду скасовано та прийнято нове, яким зобов`язано військовий комісаріат підготувати та надати до пенсійного органу довідку.

Зазначене судове рішення пред`явлено до примусового виконання за виконавчим листом, виданим Полтавським окружним адміністративним судом 22.12.2020 та прийнято до виконання державним виконавцем згідно постанов про відкриття виконавчого провадження від 30.12.2020 (а.с. 6-7)

11.01.2021 року відповідач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження .

21.01.2021 року Полтавський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач) звернувся до суду першої інстанції із заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі №440/1521/19 на десять днів від дати винесення ухвали.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного від 21.01.2021 року у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, оскільки не виконання судового рішення пов`язано з несвоєчасним його отриманням. Про наявність судового рішення військомат дізнався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, а отже добровільно виконати рішення суду до цього часу не мав змоги. Просить відстрочити виконання судового рішення на 10 днів.

ОСОБА_1 (далі позивач) відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, чи перешкоджають реальному виконанню рішення суду у вказаній адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3ст. 378 КАС України підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, колегія суддів зазначає, що наведеними нормами не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд може відстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. Також у випадку відстрочення чи розстрочення виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Відтак, відстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об`єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду.

При цьому, єдиною правовою підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відстрочення виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому підставою для відстрочення виконання судового рішення є обґрунтовані обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом.

Обґрунтованими є виключні обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання судового рішення (стихійне лихо тощо).

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Судом встановлено, що 29.04.2019 позивач звернувся до суду із заявою про зобов`язання відповідача скласти та направити довідку про розмір грошового забезпечення до пенсійного органу. За наслідками розгляду справи та апеляційного перегляду, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 зобов`язано військовий комісаріат підготувати та надати до пенсійного органу довідку.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, зазначені військоматом обставини, а саме не своєчасне отримання постанови суду, не підтверджують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду від 18.11.2020 по справі № 440/5975/20.

Доводи апеляційної скарги щодо несвоєчасного отримання постанови суду, як обставини, що ускладнила виконання судового рішення, були перевірені судом першої інстанції та вірно визнані необґрунтованими, оскільки як сторона по справі, відповідач з 2019 був обізнаний про наявність судового спору та мав обов`язок та можливість дізнатися про результати розгляду справи. Крім того, від дати отримання постанови суду до дати звернення до суду із даною заявою минуло 10 днів, доказів не можливості виконати судове рішення в цей період заявником не надано.

Отже, не своєчасне отримання постанови суду не є обставиною, яка ускладнює або робить не можливим виконання судового рішення.

Звертаючись із заявою про відстрочення виконання судового рішення відповідач фактично намагається уникнути відповідальності за його не виконання, а саме застосування штрафних санкцій державним виконавцем. Жодних поважних обставин, які свідчать про неможливість скласти довідку не надає.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відстрочення виконання судового рішення .

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 248,254, 256, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 по справі № 440/1521/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 26.04.2021 року