Справа № 280/5745/19
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 квітня 2021 року Справа № 280/5745/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105-А; )

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області по оформленню 01.10.2019 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 1824/02 щодо не допуску до інспектування, протоколу про порушення Закону України «Про держаний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми щодо не допуску до інспектування;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 23.09.2019 № 1464;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу на фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 22.10.2019 № 46 у розмірі 29211,00 грн.;

- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області по зверненню до Кам`янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо примусового виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення Закону України «Про держаний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 22.10.2019 №46 у розмірі 29211,00 грн., як такої що набрала законної сили 22.11.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП ОСОБА_1 , як суб`єкт мікропідприємництва мав право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону. На думку позивача, на час виникнення спірних відносин відповідачем порушено принцип «якості закону», а за таких обставин є підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 23.09.2019 №1464. Зазначає, що позивач скористався цим правом та не допустив до здійснення державного контролю державного інспектора. Посилається на те, що в направленні №1824 від 23.09.2019 не зазначено місце проживання ФОП ОСОБА_1 , чим порушено вимоги пункту 2 частини першої статті 19 Закону України «Про основні принципи та вимоги до беззаперечності та якості харчових продуктів». Позивач вказує на те, що 01.10.2019 він не чинив опір та не допуск до інспектування, а напроти, наполягав на проведенні інспектування, проте із дотриманням прав суб`єкта господарювання на ознайомлення з документами, які посвідчують повноваження відповідача на здійснення заходу контролю, зокрема, направлення. Отже, підстави для оформлення 01.10.2019 відносно ФОП ОСОБА_1 акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я благополуччя тварин №1824/02 щодо не допуску до інспектування, протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми щодо не допуску до інспектування, відсутні. Що стосується постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу зазначає, що відповідачем порушено порядок повідомлення про розгляд справи, чим позбавило його можливості прийняти участь у розгляді справи, висловити заперечення, надати докази та здійснити захист Так, повідомлення про розгляд справи було призначено на 22.10.2020 о 10:00 у місті Запоріжжі, проте поштове відправлення з вказаним повідомленням отримано позивачем лише 22.10.2020 о 17:58 год. У уточненій позовній заяві (вх.№8338 від 24.02.2020) позивач посилається на те, що відповідач не мав правових підстав для звернення постанови про накладення штрафу до примусового виконання, оскільки на момент такого звернення правомірність вказаної постанови вже оскаржувалась в рамках цієї справи. З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.11.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. 12.12.2019 від представника позивача до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 17.12.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 16.01.2020.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 09.01.2020 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№1052), в якому зазначає, що частиною шостою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені виключні вимоги цього Закону, які зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» №2042-VIII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини та його територіальні органи. Відповідно до частини першої статті 3 Закону №2042-VIII дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, ветеринарних препаратів, репродуктивного матеріалу та/або утримання, вирощування, розведення, обіг живих тварин з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції. Таким чином, відповідачем при винесенні наказу від 23.09.2019 №1464 і формуванні на його підставі цього наказу направлення від 23.09.2019 №1824 в частині зазначення в ньому терміну проведення заходу саме 9 робочих днів діяв в мажах повноважень та у спосіб, що визначений вказаним Законом. Вказує на те, що позивачем не зазначено яким саме вимогам Закону №2042-VIII не відповідають документи, зокрема, направлення від 23.09.2019 №1824. Посилається на те, що заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Зауважує, що жодними нормами, що регулюють спірні правовідносини не визначено перенесення проведення заходів державного контролю на інший день, зокрема, у зв`язку із ознайомленням суб`єктом господарювання з направленням на проведення інспектування. Отже, у відповідача були наявні підстави для оформлення акту від 01.10.2019 №1824/02 щодо недопуску до інспектування і для складання протоколу від 01.10.2019 щодо недопуску до інспектування державного інспектора. Також вказує на ту обставину, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення розгляд справи, а тому відсутні підстави для скасування постанови про накладення штрафу. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.01.2020 продовжено строк проведення підготовчого судового засідання на 30 (тридцять) днів. Відкладено підготовче судове засідання на 24.02.2020.

У підготовчому судовому засіданні 24.02.2020 прийнято уточнену позовну заяву та продовжено розгляд справи з її урахуванням, а також вирішено допитати в якості свідка ОСОБА_2 . Оголошено перерву до 07.04.2020.

11.03.2020 до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву (вх.№11332), в якому зазначено, що оскільки після винесення постанови від 22.10.2019 №46 минув один місяць, та у зв`язку з тим, що у Головного управління станом на 22.11.2019 була відсутня інформація про оскарження позивачем постанови в адміністративному чи судовому порядку, відповідачем проставлено дату набрання законної сили цієї постанови та звернуто її до примусового виконання до Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області.

07.04.2020 представником позивача подано до суду відповідь на відзив (вх.№16419), в якому зазначено, що відповідач, направляючи оспорювану постанову державному виконавцю на виконання не дотримався вимог частини другої статті 2 КАС України та порушив принцип верховенства права.

Ухвалою суду від. 07.04.2020 зупинено провадження у справі до 02.07.2020.

16.04.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення (вх.№18142), в яких зазначено, що протягом двох місяців з дня винесення постанови про накладення штрафу від 22.10.2019 №46 до відповідача ні від ФОП ОСОБА_1 , ні від його представника не надходило скарги про адміністративне оскарження постанови від 22.10.2019 №46, а також від Запорізького окружного адміністративного суду не надходило позовної заяви про оскарження зазначеної постанови.

У підготовчому судовому засідання 02.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.09.2020.

У судовому засіданні 09.09.2020 приєнано до матеріалів справи доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Оголошено перерву до 07.10.2020.

07.10.2020 у зв`язку з неявкою представника позивача відкладено судове засідання на 24.11.2020.

Ухвалою суду від 10.11.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.11.2020 зупинено провадження у справі до 24.02.2021.

24.02.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (вх.№11086), яке погоджено представником відповідача, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

У судовому засіданні 24.02.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_2 . Ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі частини першої статті 25 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» і щорічного плану державного контролю Держпродспоживслужби у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини на 2019 рік, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 27.11.2018 № 965, Головним управлінням винесено наказ від 23.09.2019 № 1464 «Про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)», яким зобов`язано заступника начальника управління - начальника відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_4 і начальника Кам`янсько-Дніпровського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_3 здійснити плановий захід державного контролю (нагляду) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в термін з 01.10.2019 по 11.10.2019.

На підставі цього наказу сформовано направлення від 23.09.2019 № 1824.

01.10.2019 заступником начальника управління - начальника відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_4 і начальником Кам`янсько-Дніпровського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_3 вийшли за адресою місця провадження господарської діяльності для здійснення планового заходу державного контролю (нагляду) в формі інспектування на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 .

Під час здійснення цього заходу, ФОП ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 01.10.2019 було вручено направлення від 23.09.2019 № 1824 та пред`явлено документи, що посвідчували особи державних інспекторів.

01.10.2019 державних інспекторів не було допущено до здійснення планового заходу, про що зазначено в акті складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 01.10.2019 № 1824/02, та складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 01.10.2019.

Цим протоколом зафіксовано, що 01.10.2019 ФОП ОСОБА_1 як оператором ринку не виконано обов`язку допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», чим оператор ринку порушив пункт 1 частини третьої статті 16 Закону № 2042, відповідальність за яке передбачена пунктом 17 частини першої статті 65 Закону № 2042.

У протоколі позивач зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки вважає, що до перевірки інспекторів допускав та просив надати час на вивчення направлення так як має право звернутися до спеціаліста в області права. Протокол позивач отримав 01.10.2019, про що свідчить його особистий підпис на протоколі.

10.10.2019 Головним управлінням листом з повідомленням надіслано на адресу позивача повідомлення про час і місце розгляду справи за № вих-02-11-16/6184 від 09.10.2019, яким запрошувався ФОП ОСОБА_1 на розгляд справи на 22.10.2019 о 10-00 год.

Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції AT «Укрпошта».

22.10.2019 заступником начальника Головного управління - головним державним інспектором, головним державним ветеринарним інспектором Дегтяренко С.С. розглянуто матеріали справи про порушення, відповідальність за які передбачена пунктом 17 частини першої статті 65 Закону № 2042 стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яким не виконано обов`язку допускати посадових осіб компетентного органу - його територіального органу, а саме заступника начальника управління - начальника відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_4 і начальника Кам`янсько-Дніпровського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_3 - державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, визначених Законом № 2042 до здійснення заходу державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого Законом № 2042, та накладено штраф в розмірі 29211,00 грн.

25.10.2019 Головним управлінням цю постанову через відділення пошти було надіслано позивачеві, яку останній отримав 29.10.2019, про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні.

23.12.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області було подано до Кам`янсько-Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області заяву про примусове виконання рішення - постанови про накладення штрафу від 22.10.2019 № 46.

На підставі вказаної заяви державним виконавцем Кам`янсько-Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження №61308037.

Вищенаведене зумовило звернення позивача до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (також по тексту - Держпродспоживслужба), яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення № 667), Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно норм пункту 7 Положення № 667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Під час здійснення зазначених повноважень, Головне управління керується Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Разом з тим, необхідно зазначити, що правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» № 2042-VIII, який містить спеціальні норми по відношенню до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V, який встановлює загальні норми щодо порядку здійснення державного нагляду.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною шостою статті 2 Закону №877-V передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Порядок здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано статтею 6 Закону №877-V.

Частиною першою статті 6 Закону №877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

(Дію другого речення абзацу п`ятого частини першої статті 6 призупинено на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання згідно із Законом № 1728-VIII від 03.11.2016)

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (частина друга статті 6 Закону №877-V).

Відповідно до частини третьої статті 6 ЗУ №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Судом з матеріалів адміністративної справи встановлено, що 01.10.2019 ФОП ОСОБА_1 не було допущено державних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до здійснення планового заходу, про що зазначено в акті складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 01.10.2019 № 1824/02, та складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 01.10.2019.

У протоколі зафіксовано, що 01.10.2019 ФОП ОСОБА_1 як оператором ринку не виконано обов`язку допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», чим оператор ринку порушив пункт 1 частини третьої статті 16 Закону № 2042, відповідальність за яке передбачена пунктом 17 частини першої статті 65 Закону № 2042.

У протоколі позивач зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки вважає, що до перевірки інспекторів допускав та просив надати час на вивчення направлення так як має право звернутися до спеціаліста в області права.

Так, позивач посилаючись на приписи абзацу 1 частини п`ятої статті 5 Закону № 877 стверджує, що визначення відповідачем у направленні від 23.09.2019 №1824, яке сформоване згідно наказу від 23.09.2019 № 1464, тривалості інспектування по відношенню до ФОП ОСОБА_1 , який є суб`єктом мікропідприємства, більше 5 робочих днів є підставою для не допуску інспекторів Головного управління.

Проте суд не погоджується з такими твердженнями позивача, з огляду на таке.

Як зазначалось вище, частинами першою та шостою статті 2 Закону № 877 визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Тобто, частиною шостою статті 2 Закону № 877 визначені виключні вимоги Закону № 877, які зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом № 2042 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини та його територіальні органи.

Суд зазначає що вказана положення не передбачають для відповідача підстав для застосування інших вимог Закону № 877, зокрема вимог статті 5 цього Закону, при здійсненні державного нагляду (контролю) ніж тих, які визначені частиною шостою статті 2 цього Закону.

Сфера дії Закону № 877 у відповідності до частини першої статті 3 Закону № 2042 поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За приписами пункту 1 частини першої статті 17 Закону № 2042 державний контроль здійснюється за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь- якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності.

Статтями 18 і 19 Закону № 2042 визначені вимоги до заходів державного нагляду і самі заходи державного контролю. Терміни та строки здійснення інспектування цими статтями не визначені, а визначені лише вимоги до періодичності здійснення планових заходів державного контролю.

Таким чином, Головним управлінням Держпродспоживслужби при винесенні наказу від 23.09.2019 № 1464 і формуванні на підставі цього наказу направлення від 23.09.2019 №1824 в частині зазначення в ньому терміну проведення заходу саме 9 робочих днів діяло в межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом № 2042.

Щодо тверджень позивача про те, що у направленні не зазначено місце проживання ФОП ОСОБА_11 , а тому в останнього були законні підстави не допускати до здійснення державного контролю державного інспектора, суд зазначає наступне.

Статтею 15 Закону № 2042 передбачені права операторів ринку.

Пунктом 4 частини першої статті 15 Закону № 2042 визначено право оператора ринку під час здійснення заходів державного контролю не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).

Тобто, цими положеннями Закону № 2042 визначений вичерпний перелік прав оператора ринку, під час здійснення заходів державного контролю.

Так, підпунктом б пункту 4 частини першої статті 15 Закону № 2042 визначено право оператора ринку не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону. Тобто, Закону № 2042, а не Закону №877 чи Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Як стверджує позивач, направлення від 23.09.2019 № 1824 не відповідало пункту 2 частини першої статті 19 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» в частині не зазначення місця проживання ФОП ОСОБА_1 , а відтак у нього були законні підстави для відмови у допуску до здійснення державного контролю державного інспектора.

Разом з тим, докази невідповідності вказаного направлення вимогам Закону № 2042 матеріали справи не містить, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про помилковість позиції позивача в цій частині.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що позивачем особисто у акті від 01.10.2019 № 1824/02 та у протоколі від 01.10.2019 зазначено, що він допускав інспекторів до проведення державного заходу нагляду (контролю), проте просив час на вивчення направлення та для звернення до спеціаліста в області права.

З пояснень свідка ОСОБА_2 та відеозапису заходу судом встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 після ознайомлення з направленням від 23.09.2019 № 1824 виник сумнів у правомірності визначення терміну проведення планового інспектування, та надіслав його своєму адвокатові засобами телефонного зв`язку, на що останній, зі слів ФОП ОСОБА_1 , повідомив про необхідність його вивчення із застосуванням нормативно-правових актів. Внаслідок чого, ФОП ОСОБА_1 просив перенести проведення планового інспектування на інший день для можливості ознайомлення з направленням від 23.09.2019 № 1824 адвокатом.

Разом з тим, позивачем не було надано державним інспекторам журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) для внесення запису про здійснення заходу державного контролю до початку проведення інспектування. Тобто, ФОП ОСОБА_1 фактично недопустив державних інспекторів до проведення планового інспектування 01.10.2019.

Стосовно тверджень про протиправність дій відповідача при оформленні протоколу від 01.10.2019, слід зазначити про таке.

Частинами третьою та четвертою статті 66 Закону № 2042 визначено, що протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

У протоколі зазначаються: 1) дата і місце його складення; 2) посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; 3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані); 4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; 5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол; 6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол; 7) прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності); 8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень; 9) інші відомості, що сприяють всебічному та об`єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).

У зв`язку з тим, що ні ФОП ОСОБА_1 , ні його представником ОСОБА_2 01.10.2019 не було допущено державних інспекторів, державних інспекторів до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом, чим порушено пункт 1 частини першої статті 16 Закону №2042, заступником начальника управління - начальником відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_4 у присутності ФОП ОСОБА_1 та його представника складено протокол від 01.10.2019, яким зафіксовано невиконання ФОП ОСОБА_1 як оператором ринку обов`язку допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, визначених Законом № 2042 до здійснення заходу державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю.

Як зазначено було вище, державними інспекторами, державними ветеринарними інспекторами був дотриманий порядок здійснення державного контролю, проте позивач відмовив в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом.

Частиною третьою статті 18 Закону № 2042 визначено, що заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

За приписами пунктів 2, 3 статті 15 Закону № 2042 оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу) і одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту.

Тобто, цим законом визначено право перевіряти наявність службового посвідчення і одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту.

Суд зауважує, що законодавством, чинним на час виникнення спірних правовідносин не було визначено перенесення проведення заходів державного контролю на інший день, зокрема у зв`язку із ознайомленням суб`єктом господарювання з направленням на проведення інспектування.

Отже, у посадових осіб відповідача були підстави для оформлення 01.10.2019 акту від 01.10.2019 № 1824/02 щодо недопуску до інспектування і для складання протоколу від 01.10.2019 щодо недопуску до інспектування державного інспектора.

Що стосується правомірності винесення постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу, суд зазначає про таке.

Особі, до якої застосовуються санкції як міра відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи.

Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Положення статті 66 Закону № 2042-VIII покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Згідно частини десятої статті 66 Закону № 2042-VIII справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Наведене тлумачення статті 66 Закону № 2042-VIII відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком ефективний захист прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Так, судом встановлено, що поштове відправлення 950, в якому направлено повідомлення про виклик для розгляду справи у місті Запоріжжі на 22.10.2019 об 10:00 було вручено позивачу 22.10.2019 об 17:58.

На дату прийняття оскаржуваної постанови відповідач не володів відомостями про поінформованість позивача щодо дати розгляду справи, отже, не мав приступити до розгляду справи.

З огляду на викладене, права суб`єкта господарювання є порушеними прийняттям рішення про накладення штрафу без його належного повідомлення про розгляд справи, що не забезпечило можливість особи приймати участь у розгляді справи, висловити заперечення, надати докази, здійснити захист.

Постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 22.10.2019 року №46 позивач отримав поштовим відправленням 848 29.01.2019.

Вказане свідчить про протиправність постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 22.10.2019 №46 у розмірі 29211,00 грн., у зв`язку дійшов висновку про необхідність її скасування.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області по зверненню до Кам`янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо примусового виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення Закону України «Про держаний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 22.10.2019 №46 у розмірі 29211,00 грн., як такої що набрала законної сили 22.11.2019, з огляду на таке.

Постанову про накладення штрафу № 46 в розмірі 29211,00 грн. відносно позивача винесено відповідачем 22.10.2019, а 25.10.2019 Головним управлінням цю постанову через відділення пошти було надіслано позивачу, яку останній отримав 29.10.2019.

Частиною сімнадцятою статті 66 Закону № 2042-VIII визначено, що потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення. Скарга на постанову у справі, подана в адміністративному (досудовому) порядку, залишається без розгляду у разі оскарження цієї постанови до суду.

Відповідно до частини двадцять другої статті 66 Закону № 2042-VIII постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова у справі, оскаржена в адміністративному (досудовому) порядку, набирає законної сили після закінчення одного місяця з дня залишення відповідної скарги без задоволення. Постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Як зазначив відповідач у відзив на уточнену позовну заяву та у письмових запереченнями, протягом двох місяців з дня винесення постанови про накладення штрафу від 22.10.2019 № 46 до Головного управління ні від ФОП ОСОБА_1 ні від його представника не надходило скарги про адміністративне оскарження постанови від 22.10.2019 № 46, а також від Запорізького окружного адміністративного суду не надходило позовної заяви, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі про оскарження ФОП ОСОБА_1 постанови Головного управління про накладення штрафу на нього від 22.10.2019 № 46.

Оскільки після винесення постанови від 22.10.2019 № 46 минув один місяць, та у зв`язку з тим, що у Головного управління станом на 22.11.2019 була відсутня інформація про оскарження ФОП ОСОБА_1 постанови в адміністративному або в судовому порядку, Головним управлінням проставлено дату набрання законної сили цієї постанови.

За приписами частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Положеннями частини другої цієї статті визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи вищенаведені обставини, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в межах строку, визначеного частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», 23.12.2019 звернулось до Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області із заявою про примусове виконання постанови про накладення штрафу від 22.10.2019 № 46.

Щодо доводів представника позивача про не передбачення законом обов`язку суб`єкта господарювання повідомляти контролюючий орган про оскарження постанови Держпродспоживслужби про накладення штрафу в будь-який спосіб ніж звернення до суду із позовною заявою, суд зазначає, що окрім як оскарження постанови про накладення штрафу про порушення Закону № 2042, законодавства про харчові продукти та корми в судовому порядку є ще альтернатива оскарження такої постанови в адміністративному порядку до Держпродспоживслужби через його територіальні органи.

Крім того, Законом № 2042 не передбачено як обов`язку суб`єкта господарювання повідомляти контролюючий орган про оскарження постанови Держпродспоживслужби про накладення штрафу в судовому порядку, окрім як подання відповідної позовної заяви до суду, так і не передбачено Законом № 2042 обов`язку контролюючого органу перевіряти на сайті судової влади України інформацію про подання позовних заяв суб`єктами господарювання про оскарження прийнятих контролюючим органом постанов.

Стосовно доводів представника позивача про те, що відповідачу було достеменно відомо про оскарження спірної постанови в судовому порядку оскільки на адресу виконавчої служби відповідачем було направлено заяву про примусове виконання спірної постанови 23.12.2019 о 17:07 год., а поштове відправлення з Запорізького окружного адміністративного суду отримано Головним управлінням 23.12.2019 о 14:36 год., суд звертає увагу на таке.

Заява про примусове виконання рішення (відкриття виконавчого провадження) з примусового виконання постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 22.10.2019 № 46 підписана начальником Головного управління Шершневим В.П. та датована 23.12.2019.

Водночас, згідно поштового повідомлення, поштове відправлення з Запорізького окружного адміністративного суду отримано за довіреністю «Івойловою» 23.12.2019.

Наказом Головного управління від 04.09.2018 № 476 затверджено Інструкцію з діловодства Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

За приписами пункту 35 Інструкції з діловодства резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа.

Так, відповідно до пунктів 121, 122 Інструкції з діловодства доставка документів до Головного управління здійснюється, як правило, з використанням засобів поштового зв`язку і електрозв`язку, а також кур`єрською та фельд`єгерською службою.

Поштою та через кур`єрську служби доставляється письмова кореспонденція, поштові картки, бандеролі, дрібні пакети, а також періодичні друковані видання.

Усі документи, що надходять до Головного управління, приймаються централізовано відділом документального, організаційного та господарського забезпечення.

Згідно з пунктами 129, 130 цієї Інструкції з діловодства вся кореспонденція, що надійшла до Головного управління, підлягає обов`язковому попередньому розгляду. Попередній розгляд здійснюється відділом документального, організаційного та господарського забезпечення, або іншою особою визначеною відповідно до функціональних обов`язків.

Метою попереднього розгляду документів є виокремлення таких, що потребують обов`язкового розгляду керівником, його заступником або структурними підрозділами.

На стадії попереднього розгляду здійснюється відбір документів, що не підлягають реєстрації відділом документального, організаційного та господарського забезпечення, а також таких, що передаються для спеціального обліку структурним підрозділам, що визначено у додатку 29.

Пунктами 139-144 Інструкції з діловодства визначено, що зареєстровані у відділі документального, організаційного та господарського забезпечення документи передаються на розгляд керівництва Головного управління в день їх надходження або наступного робочого дня в разі надходження документів у неробочий час. Телеграми, телефонограми та інші термінові документи передаються негайно.

Документи, розглянуті керівництвом Головного управління, повертаються з відповідною резолюцією у відділ документального, організаційного та господарського забезпечення, який здійснює передачу копій документів виконавцям.

Факт передачі копії документів виконавцям фіксується шляхом проставлення їх особистого підпису на зворотному боці оригіналу документу, який залишається у відділі документального, організаційного та господарського забезпечення.

Передача документа з одного структурного підрозділу до іншого в обов`язковому порядку здійснюється через відділ документального, організаційного та господарського забезпечення, в якому було зареєстровано документ. Документи, виконання яких перебуває на контролі, передаються до інших структурних підрозділів або іншим виконавцям тільки з повідомленням про це відділу документального, організаційного та господарського забезпечення.

Передача документів у межах структурного підрозділу здійснюється через особу відповідальну за ведення діловодства в структурному підрозділі.

Відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у розпорядчому документі, резолюції керівника Головного управління, та працівники, яким безпосередньо доручено виконання.

Головний виконавець організовує роботу співвиконавців, зокрема визначає строки подання ними пропозицій, порядок погодження і підготовки проекту документа. Співвиконавці відповідають за підготовку на належному рівні та своєчасне подання головному виконавцю пропозицій. У разі несвоєчасного подання пропозицій співвиконавцями, головний виконавець інформує про це керівника, який надав доручення.

Як вбачається із вхідних документів (супровідного листа Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2019 № 280/5745/19 з доданими до нього документами), ці документи зареєстровані у Головному управлінні 23.12.2019 за вхід. №6216, які після реєстрації у відділі документального, організаційного та господарського забезпечення були передані на розгляд першого заступника начальника Головного управління Сівовій О.В. Після розгляду першим заступником начальника Головного управління Сівовою О.В. вхідної кореспонденції, супровідний лист Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2019 № 280/5745/19, разом з доданими до нього документами, був повернутий у відділ документального, організаційного та господарського забезпечення з резолюцією на доопрацювання (виконання) на Матвеева І.В. - начальника відділу правового забезпечення та Д`якова В.Д. - начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини.

У зв`язку з тим, що кореспонденція отримана на поштовому відділення зв`язку лише о 14:36 год. 23.12.2019, враховуючи обробку (попередній розгляд) усієї вхідної кореспонденції відділом документального, організаційного та господарського забезпечення, розгляд всієї вхідної кореспонденції керівництвом Головного управління, та повернення її до відділу документального, організаційного та господарського забезпечення з відповідними резолюціями, а тому тільки 24.12.2019 відділом документального, організаційного та господарського забезпечення передана вхідна кореспонденція, що надійшла з Запорізького окружного адміністративного суду, структурним підрозділам для виконання, про що свідчать підписи про її отримання.

Згідно резолюції на копіях супровідних листів зазначені документи до співвиконавців надійшли також 24.12.2019, тобто вже після надіслання заяви про примусове виконання виконавчого документа (спірної постанови) до Кам`янсько- Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Таким чином, ні начальнику Головного управління, який підписував заяву про примусове виконання рішення, ні виконавцю, який готував відправлення до виконавчої служби, не було відомо про наявність вхідної кореспонденції, що надійшла із Запорізького окружного адміністративного суду, тобто про оскарження постанови від 22.10.2019 № 46 ФОП ОСОБА_1 у судовому порядку.

За таких обставин, суд вважає, що Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області і при зазначені дати набрання законної сили постанови від 22.10.2019 № 46 та при зверненні до Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області із заявою про примусове виконання постанови про накладення штрафу від 22.10.2019 № 46 діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачений частиною двадцять другою статті 66 Закону № 2042-VIII та частинами першою, другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Частиною третьою статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, стягненню на користь позивача підлягає частина суми сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105-А; ) про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 22.10.2019 №46 у розмірі 29211,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 23.04.2021.

Суддя М.С. Лазаренко