Справа № 360/2052/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

27 квітня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2052/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (вул.Центральна, 20, смт Марківка, Луганська область, 92400) про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн за реквізитами наведеними в ухвалі суду та уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України, уточнивши позовні вимоги, з урахуванням висновків суду (для суду та відповідача).

23.04.2021 позивачем через канцелряію суду надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн та уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати відповідь УПФУ за№ 52-52-/В-22/8-1238/21 від 01.04.2021 про неможливість зарахувати до пільгового стажу роботи позивача період з 03.04.1992 по 31.12.1998 та про відсутність підстав призначити позивачу пенсію відповідно до Закону України «Про престижність шахтарської праці», у зв`язку недостатністю пільгового стажу роботи;

зобов`язати Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати до пільгового стажу позивача за списком №1 період роботи з 03.04.1992 - 12.04.1992, з 13.04.1992 по 04.06.1992, з 05.06.1992 по 15.06.1992 на шахті «Ворошиловська»;

зобов`язати Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати до пільгового стажу позивача за списком №1 період роботи з роботи з 16.06.1992 по 03.01.1993, з 04.01.1993 по 17.03.1993, з 18.03.1993 по 01.08.1993 на шахті «Ворошиловська»;

зобов`язати Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати до пільгового стажу позивача за списком №1 період роботи з 02.08.1993 по 17.03.2000 на шахті «Ворошиловська»;

зобов`язати Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області провести перерахунок пенсійних виплат позивача відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 01.02.2021 перебуває на обліку в Новопсковському відділенні Марківського об`єднаного УПФУ Луганської області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах.

25.03.2021 позивач звернувся до Новопсковського відділу Марківського об`єднаного УПФУ Луганської області з заявою про перерахунок пенсії, з урахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 03.04.1992 по 31.12.1998, оскільки під час призначення пенсії спірний період не був врахований, що не дало позивачу права на призначення пенсійних виплат у відповідності до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської професії».

01.04.2021 за № 52-52/В-22/8-1238/21 позивач отримав відповідь відповідача про неможливість призначити йому пенсію відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської професії» в зв`язку з недостатністю трудового пільгового стажу та не можливість зарахувати до пільгового стажу періоду з 03.04.1992 по 31.12.1998, у зв`язку з відсутністю уточнюючих довідок та неможливістю визначити повну зайнятість потягом робочого дня.

З огляду на вищевикладене позивач вважає, що відповідь за № 52-52-/В-22/8-123 8/21 від 01.04.2021 Новонсковського відділу Марківського об`єднаного УПФУ Луганської області, про неможливість призначити йому пенсію відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської професії», у зв`язку з недостатністю пільгового трудового стажу та про не можливість зарахувати до пільгового стажу роботи період з 03.04.1992 по 31.12.1998 у зв`язку з відсутністю уточнюючих довідок та неможливістю визначити повну зайнятість потягом робочого дня, порушує фундаментальні права позивача як громадянина України, які закріплені в Конституції, а саме право на забезпечення у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, яке передбачено ст..46 Конституції України.

У разі зарахування відповідачем до мого пільгового трудового стажу періоду роботи з 03.04.1992 по 31.12.1998 на шахті «Ворошиловська», позивачу, на його думку, вистачало б пільгового стажу для призначення пенсії у відповідності до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача подати до суду у строк до 07 травня 2021 року такі докази:

- заяву позивача щодо перерахунку пенсії на пільгових умовах за віком, разом з документами, поданими позивачем разом із заявою;

- розрахунок стажу позивача (загального та пільгового);

- рішення щодо відмови у перерахунку пенсії;

- пенсійну справу позивача.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Петросян К.Є. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для тримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію адміністративного позову разом з доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.Є. Петросян