Справа № 480/4802/20
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 р.Справа № 480/4802/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представника позивача Хижняк З.І.;

представника відповідача Фірстенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2020, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 26.10.20 року по справі № 480/4802/20

за позовом ОСОБА_1

до Сумського окружного адміністративного суду третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського окружного адміністративного суду, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, у якій просила суд:

- скасувати пункт 2 наказу в.о. керівника апарату суду Гайворонської М.С. від 25.06.2020 №110-ОС "Про встановлення надбавки за інтенсивність праці заступникам керівника апарату суду";

- стягнути з Сумського окружного адміністративного суду невиплачену суму за інтенсивність праці в червні 2020 в розмірі 3 196,20 грн на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що відповідачем протиправно винесено наказ від 25.06.2020 №110-ОС, пунктом 2 якого позивачу не було встановлено надбавки за інтенсивність праці у червні 2020 року за невиконання розпорядження голови суду від 12.05.2020 №6, оскільки, на переконання позивача, вказане розпорядження від 12.05.2020 №6 було повністю нею виконано, а саме: виготовлено відповідні документи та передано на затвердження голові суду. Вказувала, що саме голова суду затверджує положення і інструкції, що стосуються охорони праці і техніки безпеки в суді.

10.09.2020 до суду надійшли пояснення від ТУ ДСА України в Сумській області, у яких представник третьої особи зазначив, що до ТУ ДСА України в Сумській області надійшло подання від голови Сумського окружного адміністративного суду на встановлення надбавки за інтенсивність праці керівнику апарату Сумського окружного адміністративного суду та її заступницям від 24.06.2020 №03-23/15379/20, яке ТУ ДСА України в Сумській області листом від 25.06.2020 №04-1076/20 погодило.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення коштів - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що їй ставиться в вину невиконання Розпорядження голови суду № 6 від 12.05.2020 року «Про вжиття заходів для забезпечення дотримання вимог Закону України «Про охорону праці» та заходів пожежної безпеки». Згаданим розпорядженням голова суду зобов`язав позивача забезпечити дотримання вимог законодавства з пожежної безпеки та охорони праці у Сумському окружному адміністративному суді, а також привести у відповідність до вимог законодавства локальні нормативні акти суду з питань пожежної безпеки та охорони праці (положення, плани, інструкції).

Позивач вважає, що з жодного пункту згаданого розпорядження голови суду не випливає, що керівник апарату суду має особисто затверджувати документи з питань пожежної безпеки та охорони праці.

Того ж дня, 12.05.2020р. позивач своїм розпорядженням № 61 зобов`язала особу, відповідальну за стан охорони праці та пожежної безпеки в суді, переглянути локальні нормативні акти зі згаданих питань та подати проекти нових документів на затвердження голові суду.

Документи були розроблені, погоджені позивачем та подані голові суду на затвердження. Але голова суду їх не затвердив з невідомих причин і лише за спливом деякого часу повідомив, що такі акти має затверджувати, не він, а керівник апарату позивач, не обґрунтовуючи свої твердження жодними нормативно-правовими актами, і не надаючи жодних роз`яснень, яким саме чином слід виконати його розпорядження. А по суті, голова суду безпідставно саботував ухвалення оновлених локальних нормативних актів з питань охорони праці та пожежної безпеки.

Позивач зазначає, що всі акти з питань охорони праці та техніки безпеки в Сумському окружному адміністративному суді були підписані головою суду, а керівник апарату ухвалювала свої акти виключно на виконання актів голови суду. Оскільки накази голови суду є діючими і по цей час, то позивач жодним чином не мала повноважень приймати свої акти, всупереч діючим актам голови суду.

Позивач вважає, що не наділена повноваженнями скасовувати локальні нормативні акти, ухвалені головою суду. А отже, при наявності діючих актів голови суду, керівник апарату позивач не мала права ухвалювати свої з тих же питань.

На думку позивача, що саме голова суду, а не керівник апарату, є керівником суду і особою, яка забезпечує функціонування системи управління охороною праці, створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення, конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання, - саме такий порядок і діє у Сумському окружному адміністративному суді і порушувати чи змінювати встановлений законодавством та розпорядчими актами голови суду порядок позивач не мала жодних повноважень.

Відповідач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що План безперервної діяльності суду, який розроблявся керівниками апаратів судів на виконання Наказу ДСА України № 93 від 29.01.2019 та подавався на затвердження головам судів, не є документом з питань охорони праці, а є загальним організаційним документом, що визначає стратегію суду, тобто, встановлює перелік дій, вжиття яких, необхідно для виконання основних функцій судом у випадку надзвичайної ситуації.

Відповідач вважає безпідставним посилання ОСОБА_1 на те, що в інших судах України голова суду забезпечує функціонування системи управління охороною праці, створює відповідні служби і призначає посадових осіб. У даній справі мова йде про те, що з метою належної організації роботи в Сумському окружному адміністративному суді у відповідності до вимог чинного законодавства, головою суду розпорядженням № 6 від 12.05.2020 ОСОБА_1 було зобов`язано забезпечити дотримання вимог законодавства з пожежної безпеки та охорони праці та привести у відповідність до вимог законодавства локальні нормативні акти суду з питань пожежної безпеки та охорони праці (положення, плани, інструкції і т.п.).

Тобто, у даному випадку організація роботи інших судів України не є належним підтвердженням обгрунтованості позовних вимог та доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що розпорядження голови суду №6 від 12.05.2020 нею було виконано належним чином.

Відповідач наголошує, що Порядок організації роботи апарату Сумського окружного адміністративного суду визначено Положенням про апарат Сумського окружного адміністративного суду (далі - Положення).

Таким чином, під час надання оцінки спірним правовідносинам, слід врахувати приписи пункту 8 розділу IV Положення, згідно яких керівник апарату суду зобов`язаний виконувати доручення, зокрема, голови суду щодо організаційного забезпечення діяльності суду, а також виконувати інші функції, пов`язані із забезпеченням діяльності суду, у тому числі здійснювати заходи з забезпечення пожежної безпеки та охорони праці у Сумському окружному адміністративному суді.

Також, відповідач зазначає, що під час засідання дисциплінарної комісії 30.09.2020, ОСОБА_1 визнала, що станом на 30.09.2020 служба охорони праці у Сумському окружному адміністративному суді не створена, керівником апарату не призначені посадові особи, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, локальні нормативні акти з питань охорони праці та пожежної безпеки не оновлені та не приведені у відповідність до вимог законодавства, зміст діючих інструкцій з охорони праці не містить певних правил поведінки в умовах пандемії коронавірусної інфекції та запровадження карантину, позачергові навчання/інструктажі з питань охорони праці з моменту запровадження карантину не проводились.

На думку відповідача, керівник апарату суду допустила недоліки в організації роботи з охорони праці та пожежної безпеки, які описані в довідці від 10.07.2020 та у поданні від 05.10.2020.

Відповідач вважає, безпідставним посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що за наказом керівника апарату суду № 292 від 26.12.2019 за розподілом функціональних повноважень між заступниками керівника апарату Гайворонська М.С. , серед іншого «забезпечує виконання та необхідне дотримання правил охорони праці та протипожежної безпеки».

Відповідач наголошує, що саме на ОСОБА_1 відповідним розпорядження голови Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 №6 покладено обов`язок забезпечити дотримання вимог законодавства з пожежної безпеки та охорони праці та привести у відповідність до вимог законодавства локальні нормативні акти суду з питань пожежної безпеки та охорони праці (положення, плани, інструкції і т.п.). До повноважень заступника керівника апарату не входить затвердження локальних нормативних актів суду з питань пожежної безпеки та охорони праці.

На дукму відповідача, з матеріалів справи слідує, що розпорядження голови Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 №6 позивачем не виконано.

Крім того, позивачем надано до Другого апеляційного суду відповідь на відзив відповідача, в якому вона зазначає, що на її думку, Розпорядженнія № 6 взагалі не містить викладення будь-якого переліку завдань: не конкретизовано, - які саме документи позивач мала "привести" та до яких саме законодавчих актів, які саме інструкції з охорони праці - про що, які положення - про що, до яких саме внести зміни чи доповнення - які та у звязку з якою нормою права чи порядком розроблення інструкцій, які скасувати - на підставі чого, тобто, не узгоджується ані з правилом юридичної визначеності, ані з вимогою вмотивованості рішень владних суб`єктів.

Позивач наголошує, що відповідач у відзиві вкотре підтверджує факт виконання позивачем розпорядження №6: «На виконання вказаного розпорядження, керівником апарату суду ОСОБА_1 та начальником відділу організаційного забезпечення розгляду справ Фетісовою І.О. голові суду надавались положення та інструкції з питань охорони праці да затвердження проте....ці локальні акти були повернуті...», отже: «повернуті» не тотожне «не виконано», тому, враховуючи згадані відповідачем приписи пункту 8 розділу положення, згідно яких керівник апарату суду зобов`язаний виконувати доручення, на думку позивача нею дотримано, розпорядження № 6 виконано.

Позивач вважає, що не є належними та допустимими докази відповідача - долучені до матеріалів справи подання дисциплінарної комісії ТУ ДСА у Сумській області від 05.10.2020, на керівника апарату від 26.06.2020 № 38-ОД та від 03.07.2020 № 42-ОД про проведеня перевірки відділу організаційного забезпечення розгляду справ за період з 01.07.2019 по 14.06.2020, у тому числі і з питань охорони праці, не стосується розпорядження № 6, яке видано 12.05.2020, задовго до вказаних відповідачем «долучених до матеріалів справи».

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до наказу "Про призначення ОСОБА_1 " від 23.11.2015 №70 позивача з 23.11.2015 призначено на посаду керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду з посадовим окладом згідно зі штатним розписом присвоєно позивачу з 23.11.2015 восьмий ранг державного службовця в межах четвертої категорії посад /а.с. 9/.

12.05.2020 головою Сумського окружного адміністративного суду С.В. Воловик видано розпорядження "Про вжиття заходів для забезпечення дотримання вимог Закону України "Про охорону праці" та заходів пожежної безпеки" №6, відповідно до якого зобов`язано керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 в строк до 26.05.2020 забезпечити дотримання вимог законодавства про охорону праці у Сумському окружному адміністративному суді привести у відповідність до вимог законодавства локальні нормативні акти суду з питань пожежної безпеки та охорони праці (положення, плани, інструкції і т.п.) /а.с. 17/.

Того ж дня, 12.05.2020 керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 видано розпорядження "Про вжиття заходів для забезпечення дотримання вимог Закону України "Про охорону праці" та заходів пожежної безпеки" №61, відповідно до якого зобов`язано начальника відділу організаційного забезпечення розгляду справ Фетісову І.О. у термін до 22.05.2020 переглянути локальні нормативні акти суду з питань пожежної безпеки та охорони праці (положення, плани, інструкції і т.п.) на відповідність вимогам чинного законодавства; подати на затвердження голові суду проекти документів, до яких було внесено відповідні зміни /а.с. 10/.

Поряд з цим, 27.05.2020 відповідачем направлено голові Державної судової адміністрації України Холоднюку З.В. листа, у якому Сумський окружний адміністративний суд просив надати роз`яснення з приводу того, хто саме голова суду чи керівник апарату суду затверджує: 1. План забезпечення безперервної діяльності суду; 2. Положення з охорони праці, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях; 3. Положення про службу охорони праці в суді; 4. Інструкції з охорони праці для суддів та працівників апарату суду; 5. Інструкції з охорони праці та пожежної безпеки водія; 6. Інструкцію про заходи пожежної безпеки в приміщеннях архіву; 7. Інструкцію з пожежної безпеки для складу зберігання матеріальних цінностей; 8. Інструкцію з пожежної безпеки у суді /а.с. 12/.

Листом від 19.06.2020 №10-12457/20 Державна судова адміністрація України повідомила відповідача про те, що згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Крім того, роз`яснено, що пунктом 3 наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження Типового плану забезпечення безперервної діяльності суду та Методичних рекомендацій щодо безпеки в надзвичайних ситуаціях (брошури)" від 29.01.2019 №93 доручено керівникам апаратів апеляційних та місцевих судів, з урахуванням типового плану забезпечення безперервної діяльності суду розробити та подати на затвердження голові суду план забезпечення безперервної діяльності суду. До того ж вказано, що під час затвердження відповідних положень, інструкцій та планів слід враховувати, що голова суду є керівником суду, а керівник апарату суду - керівником державної служби в суді /а.с. 15/.

24.06.2020 головою Сумського окружного адміністративного суду С.В. Воловик на ім`я начальника ТУ ДСА України в Сумській області Кібця В.О. направлено подання на встановлення надбавки за інтенсивність праці керівнику апарату Сумського окружного адміністративного суду та її заступницям, згідно з яким голова суду просив начальника ТУ ДСА України в Сумській області погодити, зокрема, за невиконання розпорядження голови Сумського окружного адміністративного суду "Про вжиття заходів для забезпечення дотримання вимог Закону України "Про охорону праці" та заходів пожежної безпеки" від 12.05.2020 №6 керівнику апарату суду ОСОБА_1 невстановлення надбавки за інтенсивність праці за результатами роботи у червні 2020 року /а.с. 6/.

Листом від 25.06.2020 №04-1076/20 голову Сумського окружного адміністративного суду повідомлено про те, що ТУ ДСА України в Сумській області погоджено, зокрема, встановити 0% надбавки за інтенсивність праці за результатами роботи керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у червні 2020 року /а.с. 7/.

25.06.2020 в.о. керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду М.С. Гайворонською винесено наказ "Про встановлення надбавки за інтенсивність праці заступником керівника апарату суду" №110-ос, відповідно до пункту 2 якого встановлено, що керівнику апарату суду ОСОБА_1 надбавка за інтенсивність праці у червні 2020 року не встановлюється на підстави подання голови суду від 24.06.2020 №03-23/15379/20 /а.с. 5/.

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо не встановлення їй надбавки за інтенсивність праці у червні 2020 року протиправними, звернулась до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи допущені ОСОБА_1 порушення вимог Закону України "Про охорону праці" та заходів пожежної безпеки відповідачем обґрунтовано винесено наказ від 25.06.2020 №110-ОС, пунктом 2 якого керівнику апарату суду ОСОБА_1 , у зв`язку з невиконанням розпорядження голови суду від 12.05.2020 №6, не встановлено надбавку за інтенсивність праці у червні 2020 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі частиною першою статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII, організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

Частиною третьою статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, інформує збори суддів про свою діяльність. Збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що має наслідком звільнення його з посади.

Положенням про апарат Сумського окружного адміністративного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 №8 визначено Порядок організації роботи апарату Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до розділу ІІІ вказаного Положення, апарат суду, окрім іншого, забезпечує дотримання вимог Закону України "Про охорону праці" та дотримання заходів пожежної безпеки.

За змістом пункту 8 розділу IV Положення про апарат Сумського окружного адміністративного суду, керівник апарату, зокрема, здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організацію роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду; виконує доручення голови суду та його заступника, рішення зборів судців щодо організаційного забезпечення діяльності суду.

З матеріалів справи, зокрема з копії посадової інструкції керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду /а.с. 67-69/ вбачається, що до завдань та обов`язків керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду належить, зокрема: здійснення безпосереднього керівництва апаратом суду, забезпечення організації роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодії у виконанні завдань, покладених на апарат суду (пункт 2.1 ); вжиття заходів для забезпечення належних умов діяльності суду (пункт 2.3); виконання доручень голови суду та його заступника, рішень зборів суддів щодо організаційного забезпечення діяльності суду (пункт 2.34).

Колегія суддів звертає увагу, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, зокрема, створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства, та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими, актами та актами підприємства з охорони праці.

При цьому, за порушення зазначених вимог, роботодавець несе безпосередню відповідальність.

Так, відповідно до пункту 20 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить розроблення і затвердження інструкцій та видання наказів з питань пожежної безпеки, здійснення постійного контролю за їх виконанням.

Згідно зі частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-XII, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Частиною першою статті 15 Закону України "Про охорону праці" встановлено, що на підприємстві з кількістю працюючих 50 і більше осіб роботодавець створює службу охорони праці відповідно до типового положення, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що у травні 2020 року головою суду прийнято розпорядження №6 від 12.05.2020, відповідно до якого керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , зобов`язано, зокрема, привести у відповідність до вимог законодавства локальні нормативні акти суду з питань пожежної безпеки та охорони праці (положення, плани, інструкції і т.п.).

На виконання вказаного розпорядження керівником апарату суду Недайхліб К.І. та начальником відділу організаційного забезпечення розгляду справ Фетісовою І.О. передано голові Сумського окружного адміністративного суду для затвердження наступні документи: 1. Проект наказу голови суду "Про службу охорони праці"; 2. Положення про службу охорони праці Сумського окружного адміністративного суду; 3. Проект наказу керівника апарату "Про покладення функцій служби охорони праці"; 4. Інструкція з охорони праці для суддів та працівників апарату Сумського окружного адміністративного суду; 5. Інструкція з охорони праці при роботах із застосуванням переносних драбин та драбинок; 6. Інструкція з охорони праці для працівників Сумського окружного адміністративного суду під час роботи з екранними пристроями; 7. Інструкція з охорони праці для робітника з комплексного обслуговування приміщення; 8. Проект наказу голови суду "Про призначення відповідальних за пожежну безпеку"; 9. Проект наказу голови суду "Про встановлення протипожежного режиму"; 10. Положення з протипожежної безпеки, цивільного захисту та дій у надзвичайних ситуаціях у Сумському окружному адміністративному суді.

Щодо доводів апеляційної скаоги позивача, стосовно того, що оскільки листом Державної судової адміністрації України від 19.06.2020 №10-12457/20 було повідомлено про те, що голова суду є керівником суду, а керівник апарату суду - керівником державної служби в суді, отже, саме голова суду затверджує положення і інструкції, що стосуються охорони праці і техніки безпеки в суді, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", голова місцевого суду: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

У разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

Аналізуючи наведені положення статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" колегія суддів дійшла висновку, що до адміністративних повноважень голови суду належить здійснення внутрішнього управління діяльністю суду, взаємодія з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, Державною судовою адміністрацією та Вищою кваліфікаційною комісією суддів України. Крім того, вказана правова норма закріплює контрольні повноваження та право видавати нормативні акти.

Отже, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги позивача та відповіді на відзив стосовно наведеного питання, адже зміст вказаного листа не містить висновку про те, хто затверджує положення і інструкції, що стосуються охорони праці і техніки безпеки в суді.

Водночас, колегія суддів враховує, що Порядок організації роботи апарату Сумського окружного адміністративного суду визначено Положенням про апарат Сумського окружного адміністративного суду (далі - Положення).

Згідно з пунктом 3 розділу І Положення, у своїй діяльності апарат суду керується, зокрема, наказами й розпорядженнями голови суду та керівника апарату суду.

Відповідно до пункту 4 розділу І Положення, голова Сумського окружного адміністративного суду контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посади керівника апарату суду, заступників керівника апарату суду, вносить в установленому порядку подання про застосування до керівника апарату суду, його заступників заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства.

Згідно з пунктом 1 розділу IV Положення, апарат Сумського окружного адміністративного суду очолює керівник апарату суду.

Пунктом 6 розділу IV Положення передбачено, зокрема, що керівник апарату суду призначає на посаду та звільняє з посади працівників апарату суду, застосовує до них заохочення та накладає дисциплінарні стягнення.

Згідно з пунктом 8 розділу IV Положення, керівник апарату Сумського окружного адміністративного суду, зокрема, вживає заходів для забезпечення належних умов діяльності суду; здійснює контроль за дотриманням працівниками апарату суду, зокрема, правил техніки безпеки та вимог інших документів; виконує функції роботодавця для працівників апарату суду, які не є державними службовцями; здійснює організаційні заходи щодо, зокрема, створення безпечних і комфортних умов для суддів, працівників апарату суду та осіб, які перебувають у суді; виконує доручення голови суду та його заступника, рішення зборів суддів щодо організаційного забезпечення діяльності суду; виконує інші функції, пов`язані із забезпеченням діяльності суду.

Відповідно до пункту 9 розділу IV Положення, керівник апарату в межах повноважень, наданих йому законами України "Про судоустрій і статус суддів", "Про державну службу", видає накази, розпорядження та доручення.

Вищевикладене правове регулювання спірних правовідносин не дає можливості дійти однозначного висновку про те, до чиїх - саме повноважень належить затвердження положень і інструкцій, що стосуються охорони праці і техніки безпеки в суді.

Колегія суддів вважає, що лист Державної судової адміністрації України від 19.06.2020 № 10-12457/20 також не дає відповіді на це питання, а лише зазначає обставини, які підлягають врахуванню при його вирішенні.

Слід зазначити, що в контексті спірних правовідносин, необхідно врахувати приписи пункту 8 розділу IV Положення, згідно яких керівник апарату суду зобов`язаний виконувати доручення, зокрема, голови суду щодо організаційного забезпечення діяльності суду, а також виконувати інші функції, пов`язані із забезпеченням діяльності суду, у тому числі здійснювати заходи з забезпечення пожежної безпеки та охорони праці у Сумському окружному адміністративному суді.

Згідно пункту 10 розділу IV Положення керівник апарату суду та заступники керівника апарату суду несуть персональну відповідальність за належний рівень службової та трудової дисципліни в апараті суду.

З подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ТУ ДА України в Сумській області від 05.10.2020 вбачається, що відповідно до наказу керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 №38-ОД та від 03.07.2020 №42-од про внесення змін до наказу №38-ОД комісією Сумського окружного адміністративного суду проведено перевірку відділу організаційного забезпечення розгляду справ за період з 01.07.2019 по 14.06.2020, зокрема, з питань дотримання вимог Закону України "Про охорону праці" та правил протипожежної безпеки в приміщеннях суду, розробки плану евакуації працівників суду у випадку аварії чи пожежі, стану охорони праці та техніки безпеки в суді відповідно до Закону України "Про охорону праці", проведення інструктажів, результати якої викладено в довідці від 10.07.2020 за підписом членів комісії суду.

У вказаній довідці зазначено порушення в частині роботи по охороні праці та пожежної безпеки, зокрема: 1) відсутня необхідна кількість вогнегасників; 2) відсутні відкориговані плани евакуації на всіх поверхах будівлі; 3) особи, які проводили інструктаж з питань пожежної безпеки не мали на це права, так як не пройшли відповідне навчання; 4) водієві суду не проводився своєчасний (1 раз на три місяці) інструктаж; 5) не проводились вступні інструктажі із студентами; 6) позаплановий інструктаж з працівниками щодо поширення епідемії коронавірусу відповідальною особою не проводився; 7) відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту; 8) за період з 08.01.2020 по 12.02.2020 відсутні докази призначення іншого працівника, який пройшов навчання і перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки; 9) відсутні інструктажі про охорону праці та пожежну безпеку; 10) служба охорони праці в суді не створена.

Під час засідання дисциплінарної комісії 30.09.2020, ОСОБА_1 визнала, що станом на 30.09.2020 служба охорони праці у Сумському окружному адміністративному суді не створена, керівником апарату не призначені посадові особи, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, локальні нормативні акти з питань охорони праці та пожежної безпеки не оновлені та не приведені у відповідність до вимог законодавства, зміст діючих інструкцій з охорони праці не містить певних правил поведінки в умовах пандемії коронавірусної інфекції та запровадження карантину, позачергові навчання/інструктажі з питань охорони праці з моменту запровадження карантину не проводились.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що керівник апарату суду допустила недоліки в організації роботи з охорони праці та пожежної безпеки, які описані в довідці від 10.07.2020 та у поданні від 05.10.2020.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про державну службу" державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з приписами частини першої статті 50 Закону України "Про державну службу" держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов`язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи.

Частиною другою вказаної статті Закону України "Про державну службу" встановлено, що заробітна плата державного службовця складається з: посадового окладу; надбавки за вислугу років; надбавки за ранг державного службовця; премії (у разі встановлення).

Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є державний бюджет (частина четверта статті 50 Закону України "Про державну службу").

Відповідно до частини п`ятої статті 50 Закону України "Про державну службу" скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення посадових окладів та надбавок до них.

Згідно з частиною шостою статті 50 Закону України "Про державну службу" порядок формування фонду оплати праці державних службовців у державному органі, а також порядок преміювання державних службовців затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 14 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну службу" керівники державної служби протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом у межах економії фонду оплата праці мають право встановлювати державним службовцям додаткові стимулюючі виплати відповідно до Положення про застосування стимулюючих виплат, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Механізм застосування стимулюючих виплат державним службовцям з метою посилення мотивації працівників державних органів до високопрофесійної, результативної та високоякісної роботи визначений Положенням про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 №15 (далі - Положення №15).

Відповідно до пункту 2 Положення №15 керівники державної служби в державному органі мають право встановлювати державним службовцям у межах економії фонду оплати праці додаткові стимулюючі виплати.

Згідно з пунктом 3 Положення №15 до додаткових стимулюючих виплат державним службовцям належать надбавки: за інтенсивність праці; за виконання особливо важливої роботи.

Надбавка за інтенсивність праці та надбавка за виконання особливо важливої роботи встановлюються державним службовцям у відсотках до посадового окладу. Надбавки встановлюються згідно з наказом (розпорядженням) керівника державної служби в державному органі (пункт 4 Положення №15).

Відповідно до пункту 2 Порядку встановлення стимулюючих виплат, преміювання та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань керівнику апарату та заступникам керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду, затвердженого наказом керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду №11-ОД від 11.07.2017, надбавки за інтенсивність праці та за виконання особливо важливої роботи керівнику апарату Сумського окружного адміністративного суду та її заступникам встановлюються керівником апарату суду шляхом видання наказу за письмовим погодженням начальником ТУ ДСА України в Сумській області відповідно до обґрунтованого подання голови суду із врахуванням критеріїв та за наявності економії фонду оплати праці.

Пунктом 5 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям встановлено, що надбавка за інтенсивність праці встановлюється державним службовцям з урахуванням таких критеріїв: 1) якість і складність підготовлених документів; 2) терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів; 3) ініціативність у роботі.

Відповідно до пункту 9 зазначеного Положення у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи надбавки скасовуються або їх розмір зменшується.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, колегією суддів під час перегляду адміністративної справи встановлено неналежне забезпечення керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 організації роботи з охорони праці та пожежної безпеки.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що розпорядження голови Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 №6 позивачем не виконано.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи допущені ОСОБА_1 порушення вимог Закону України "Про охорону праці" та заходів пожежної безпеки відповідачем обґрунтовано винесено наказ від 25.06.2020 №110-ОС, пунктом 2 якого керівнику апарату суду ОСОБА_1 , у зв`язку з невиконанням розпорядження голови суду від 12.05.2020 №6, не встановлено надбавку за інтенсивність праці у червні 2020 року.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року по справі № 480/4802/20 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 по справі № 480/4802/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 26.04.2021 року