Справа № 420/8241/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8241/20
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), третя особа Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (; вул. Дегтярівська, 19, м. Київ, 04119) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, у якій представник позивача просить суд зобов`язати військову частину НОМЕР_4 звільнити ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку із закінченням строку дії контракту та провести пов`язані з цим розрахунки.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/8241/20 о 16:01:26 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності надання до суду уточненої позовної заяви із приведеним у відповідність до заявлених позовних вимог складом учасників справи та їх процесуальним статусом, а також надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням причин поважності його пропуску або доказів на підтвердження того, що строк не пропущено.

03.09.2020 року за вх.№34875/20 від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків разом з уточненою позовної заявою та заявою про поновлення пропущеного строку.

Згідно уточненого позову ОСОБА_1 звертається до суду із позовом до Командування військової частини НОМЕР_1 , у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Командування військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення дій стосовно звільнення ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку із закінченням строку дії контракту та проведення пов`язаних із цим розрахунків;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку із закінченням строку дії контракту та провести пов`язані із цим розрахунки.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.09.2020 року.

У зв`язку із неявкою відповідача у підготовче засідання його було відкладено на 13.10.2020 року.

У зв`язку із перебуванням 13.10.2020 року головуючого судді у відпустці підготовче засідання перенесено на 29.10.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року закрито підготовче провадження у справі у справі № 420/8241/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування військової частини НОМЕР_1 , третя особа Командування Сухопутних військ Збройних Сил України про зобов`язання вчинити дії та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.11.2020р. об 11:30 год.

У зв`язку із перебуванням 19.11.2020 року головуючого судді на лікарняному судове засідання перенесено на 07.12.2020 року.

У зв`язку із перебуванням 19.11.2020 року головуючого судді на лікарняному судове засідання перенесено на 23.12.2020 року.

23.12.2020 року за вх. №ЕП/25405/20 від Військової частини НОМЕР_1 надійшли пояснення.

У судове засідання для розгляду справи по суті на 23.12.2020р. об 11:00 год. сторони не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

23.12.2020 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

25.01.2021 року за вх.№ЕП/1859/21 від представника відповідача надійшла заява (клопотання) про залишення позову без розгляду. Заява обґрунтована тим, що позовна заява підписана представником, який всупереч вимогам КАС України не є повноважним представником з урахуванням особливостей порядку розгляду справи та категорії складності справи. Таким чином, позовна заява підписана не повноважною особою, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.240 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч.1, 2 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

При відкритті провадження у справі суд, вирішуючи питання щодо порядку та правил розгляду справи сказав, що відповідно до частини 3 статті 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд не констатував, що дана справа є справою значної складності. Разом із тим, необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження спричинена значенням справи для сторін, а також кількістю сторін та інших учасників справи, та ніяк не складністю спору.

Суд звертає увагу, що порядок розгляду справи (у загальному чи спрощеному позовному провадженні) не вказує та складність справи, а навпаки складність справи зумовлює необхідність розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Втім, це не означає, що складність справи є єдиною обставиною, що має наслідком розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Суд також зазначає, що позивач при зверненні до суду просив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, вважаючи її нескладною, а тому обґрунтовано вважав за можливе здійснення представництва його інтересів не адвокатом, а особою за довіреністю.

Таким чином, позов підписано повноважною особою за довіреністю, що не суперечить нормам КАС України.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Військової частини НОМЕР_5 про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 43, 57, п.2 ч.1 ст. 240, ст.ст.241-243, 248, 250, 256, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), третя особа Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (; вул. Дегтярівська, 19, м. Київ, 04119) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян