Справа № 340/4040/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 340/4040/20

адміністративне провадження № К/9901/6753/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва (далі - приватний виконавець) Клименко Р.В. подав касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, приватному виконавцю Клименку Р.В. необхідно було зазначити дату отримання оскаржуваного судового рішення, подати заяву про поновлення процесуального строку, із зазначенням поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують.

На виконання ухвали Суду заявник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій повторно послалася на те, що оскаржуване судове рішення не було направлене на його адресу і з його змістом він ознайомився лише на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР). Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та те, що опублікування в цьому реєстрі інформації щодо судового рішення не звільняє суд від процесуального обов`язку надіслати таке рішення учаснику справи, який не був присутній під час її розгляду, просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений процесуальний строк.

Частиною третьою статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Твердження заявника про те, що про оскаржуване судове рішення він дізнався з ЄДРСР не приймаються Верховним Судом, з тих підстав, що зазначений реєстр створено державою з метою доступу до судових рішень для забезпечення відкритості діяльності судів та сприяння однаковому застосуванню законодавства. Опублікування в цьому реєстрі інформації щодо судового рішення не звільняє суд від процесуального обов`язку надіслати таке рішення учаснику справи, який не був присутній під час її розгляду.

Отже, визначальним для поновлення строку на касаційне оскарження є подання касаційної скарги у тридцятиденний строк з дня вручення оскаржуваного судового рішення.

Матеріали касаційної скарги не містять достовірних доказів дати отримання заявником оскаржуваного судового рішення, а на час подання касаційної скарги заявник наполягав на порушенні судом вимог частини п`ятої статті 251 КАС України, тому колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини третьої статті 329 КАС України.

Водночас, зміст оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що предметом спору у цій справі є правомірність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

У касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити в позові.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За правилами частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, приватний виконавець Клименко Р.В., зазначає, що касаційна скарга касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, на підтвердження чого надає судові рішення у різних справах, як приклади прийняття судами протилежних рішень у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Так, за приписами частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. На думку заявника, приписи зазначеної норми є диспозитивними, оскільки у ній наявне право вибору пред`явлення виконавчого документу: або за місцем реєстрації, або за місцем проживання боржника. Водночас, вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець здійснює лише перевірку відповідності виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо його оформлення, проте не перевіряє інформацію, зазначену в цьому документі. У касаційній скарзі, заявник послався на те, що скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження, суди, на його думку, дійшли помилкового висновку про те, що вона є неправомірною з тих підстав, що її прийнято за виконавчим документом, пред`явленим не за місцем проживання боржника, оскільки помилково ототожнили «місце проживання» та поняття «місце реєстрації».

Такі аргументи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах застосування положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку приватного виконавця перевіряти зазначену у заяві стягувача та/або виконавчому написі нотаріуса інформацію під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, якщо місце проживання боржника та місце його реєстрації є відмінними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2020 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

3. Витребувати справу № 340/4040/20 із Кіровоградського окружного адміністративного суду.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська