Справа № 240/6565/20
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 240/6565/20

26 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Граб Л.С.

суддів: Іваненко Т.В. Сторчака В. Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпол" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 22 березня 2021 року залишено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянту направлено 02.04.2021 на електронну адресу .

В матеріалах справи наявне підтвердження відповідача про отримання вищезазначеного процесуального документу.

Однак в установлений судом термін, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Натомість, 06.04.2021 ГУ ДПС у Житомирській області подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, мотивоване відсутністю коштів на рахунках.

При цьому, відповідач посилається на положення ст.8 Закону України "Про судовий збір" та ст.133 КАС України, якими передбачено відстрочення або розстрочення сплату судового збору на певний строк, за умови якщо особа, яка заявляє відповідне клопотання наведе доводи і подасть докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню, колегія суддів виходить зі слідуючого.

Так, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік умов за яких можливо відстрочити сплату судового збору.

За нормами вказаної статті, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, апелянт не входить до переліку осіб, перелічених в ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", яким суд може відстрочити сплату судового збору.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом ні при поданні апеляційної скарги, ні поряд з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ним подавалося платіжне доручення на проведення платежу-судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 240/6565/20.

В той же час, колегія суддів зауважує, що апелянт ще на стадії подання апеляційної скарги повинен був вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, однак, як видно зі змісту апеляційної скарги та доданих матеріалів, відповідач не порушував питання про існування перешкод у сплаті судового збору.

З огляду на зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, відмовити.

2.Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпол" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Граб Л.С.

Судді Іваненко Т.В. Сторчак В. Ю.