Справа № 540/2814/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2814/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2020р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2020р. у справі №540/2814/19, яке набрало законної сили 24.03.2020р., задоволено позов ОСОБА_1 (далі - позивач) та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач, ГУПФУ в Херсонській області, боржник) здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р. з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання цього рішення у зазначеній частині Херсонським окружним адміністративним судом видано 25.03.2020р. виконавчий лист № 396 2020р., який було звернуто до виконання та за ним відкрито виконавче провадження ВП №61757721. На цей час виконавче провадження ще не завершене.

У подальшому позивач 23.03.2021р. звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- встановити строк для подачі до суду звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі №540/2814/19 та зобов`язати ГУПФУ в Херсонській області подати суду звіт про виконання вказаного судового рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення строку для подання звіту;

- накласти на начальника ГУПФУ в Херсонській області ОСОБА_2 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнувши половину суми штрафу на користь заявника.

В обґрунтування заяви посилається на тривале невиконання рішення суду в частині виплати перерахованої пенсії і безпідставні звернення начальника ГУПФУ в Херсонській області до органів державної виконавчої служби щодо закінчення виконавчого провадження №61757721. З цього позивач висновує, що начальник ГУПФУ в Херсонській області свідомо вчиняє дії по умисному невиконанню судового рішення.

Ухвалою від 19.03.2021р. заяву позивача задоволено частково і встановлено відповідачу 60-ти денний строк для подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2020р. у справі №540/2814/19 в частині виплати ОСОБА_1 доплати перерахованої пенсії.

У встановлений судом строк відповідачем подано звіт про виконання судового рішення та слідом за ним - доповнення до звіту.

Розглянувши подані відповідачем звіт та документи, суд приходить до таких висновків.

З наданих відповідачем документів вбачається, що ГУПФУ в Херсонській області на виконання рішення суду від 21.02.2020р. з березня 2020р. здійснено перерахунок пенсії позивача відповідно до статті 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р.

Розмір пенсії після перерахунку склав: з 01.01.2018 - 8348,68 грн.; з 01.01.2019 - 9504,67 грн.; з 01.01.2020 - 10660,65 грн.

Виплата пенсії в перерахованому розмірі здійснюється з 24.03.2020. Сума доплати до перерахунку пенсії за період з 01.01.2018 по 23.03.2020 становить 17194,63 грн.

Отже, рішення суду залишається невиконаним в частині виплати позивачу перерахованої пенсії в сумі 17194,63 грн.

Відповідач у звіті з посиланням на Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014р. №28-2, статті 22, 23, 116, 121 Бюджетного кодексу України вказує, що вирішення питання про фінансування заходів (виділення бюджетних коштів) щодо виконання судових рішень і виплати перерахованих сум пенсій належить до повноважень Пенсійного фонду України, який формує потребу в бюджетних коштах та звертається з цих питань до головного розпорядника бюджетних коштів - Міністерства соціальної політики України. До повноважень відповідача вирішення таких питань не відноситься, натомість він наділений компетенцією лише щодо виконання прийнятих Пенсійних фондом України рішень. Самостійно взяти на себе зобов`язання з виплати позивачу грошових коштів без відповідних бюджетних асигнувань, виділених Пенсійним фондом України, ГУПФУ в Херсонській області позбавлено можливості в силу приписів бюджетного законодавства. На даний час відсутня можливість в межах затвердженого відповідачу бюджету виконати рішення суду в частині виплати позивачу перерахованої пенсії без здійснення додаткових бюджетних асигнувань. При цьому в межах наданих законодавством повноважень ГУПФУ в Херсонській області виконало рішення, перерахувавши позивачу пенсію та визначивши суму, яка підлягає йому до виплати. Ця сума грошових коштів обліковується відповідачем і буде виплачена при надходженні відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами 2,3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Аналізуючи ці правові норми у сукупності, суд вважає, що накладення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення або його не подання штрафу на суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, є мірою відповідальності за невиконання судового рішення.

Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення у встановлений строк, встановлений судом та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

На переконання суду, притягнення такого керівника суб`єкта владних повноважень до відповідальності у вигляді штрафу згідно із статтею 382 КАС України (за умови подання звіту) буде виправданим у тому випадку, якщо керівник мав можливість виконати рішення суду, але не виконав його.

При цьому невиконання керівником рішення суду унаслідок дії обставин, які не залежали від його волевиявлення, мають розглядатись як поважні причини невиконання судового рішення, що перешкоджають накладенню на нього штрафу.

У даному випадку відповідачем на виконання рішення суду здійснено перерахунок позивачу пенсії і визначено суму пенсії, яка підлягає виплаті.

На час вчинення таких дій діяла постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018р. №649, якою був затверджений Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Зазначеним Порядком був визначений алгоритм дій органів Пенсійного фонду, спрямований на виконання рішень судів і відповідач відповідні дії вчинив (уніс інформацію до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, а також обліковує заборгованість по пенсійним виплатам перед позивачем).

При цьому слід врахувати, що у даному випадку виплата позивачу перерахованої пенсії має здійснюватись за рахунок коштів державного бюджету, а відповідач не є розпорядником цих коштів. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат відповідач не має.

Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідач доводить, що головним розпорядником коштів не забезпечено коштами державного бюджету виплату перерахованих за рішеннями судів пенсій, у тому числі і позивачу.

Суд зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення з Державного бюджету України та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин з боку відповідача.

За таких обставин суд наразі не вбачає підстав для накладення на керівника ГУПФУ в Херсонській області штрафу за невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2020р., а також вважає за можливе прийняти поданий відповідачем звіт.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

ухвалив:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2020р. у справі №540/2814/19.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.С. Пекний