Справа № 390/175/21
Суддя: Терещенко Д. В.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/175/21
Провадження № 2-а/390/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Абрамовій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспектор 1-го батальйону 4-ї роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гончарук Олександр Олександрович (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення закрити, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначив, що 07.01.2021, керуючи транспортним засобом Renault Megane д/н НОМЕР_1 , по вул. Родимцева в м. Кропивницький був зупинений працівником поліції за те, що знаходячись на перехресті здійснив рух на заборонений сигнал світлофора. Після пред`явлення працівником поліції Гончаруком О.О. відео з особистого смартфона начебто доказу про порушення ним правил дорожнього руху, останній почав вимагати від нього пред`явити посвідчення водія, страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Він відмовився виконувати вимоги поліцейського, і тому відносно нього була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною, так як з наданих працівником поліції відеодоказів не вбачається, що саме автомобіль під його керуванням виїхав на перехрестя та порушив правила дорожнього руху і тому він не повинен був надавати водійські документи.

В судовому засіданні представник позивача Даренко О.І. позов підтримав та надав пояснення по обставинах справи. Вважає, що його довіритель ОСОБА_1 , не повинен був пред`являти документи, так як не скоїв жодного правопорушення.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 22.03.2021 відповідач надав до суду відзив з відео-фіксацією з місця адміністративного правопорушення, як доказ по справі.

Судом встановлено, що 07.01.2021 інспектор поліції Гончарук О.О. склав постанову серії НК № 154393, згідно якої за порушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові зазначено, що 07.01.2021 позивач, керуючи автомобілем Renault Megane д/н НОМЕР_1 на вул. Преображенській в м. Кропивницький, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 є) ПДРУ та в ході розгляду справи водій не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію т/з, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на т/з, чим порушив п.п.2.1 а), 2.1.б), 2.1 ґ) ПДРУ.

Суд погоджується з даною постановою з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами статті 14 Закону України від 30.06.1993 № 3353 "Про дорожній рух"встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, які містять і те, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством,- страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 53 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За змістом п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.4 (а) ПДРУ, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДРУкраїни.

Пунктом 2.1 ПДРУ передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що дійсно водій ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію т/з, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на т/з, в зв`язку з тим, що вважає дану постанову незаконною, так як не порушував правила дорожнього руху.

Дана обставина також підтверджується відеозаписом з камери поліцейського, згідно якого інспектор неодноразово та тривалий час пропонував ОСОБА_1 пред`явити документи, але останній документів не надав.

Стосовно доводів позивача про те, що він не зобов`язаний був пред`являти на вимогу поліцейського водійські документи, оскільки зупинка транспортного засобу не була зумовлена порушенням правил ПДР, слід звернути увагу, що підпунктами 2.1, 2.4 ПДРУкраїни встановлено безпосередній обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі 465/6677/16-а та від 13.03. 2020 у справі №161/11159/16-а.

Отже, наявність чи відсутність у діях водія правопорушення, яке було підставою для його зупинення працівником поліції не звільняє його від обов`язку пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію т/з, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Невиконання цього обов`язку є складом самостійного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, позивачем не дотримано вказаних вимог законодавства, що свідчить про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Позивач, як на підставу для скасування постанови, посилається на незаконний розгляд справи на місці зупинки автомобілю, з даного приводу суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху (ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 122, ч.ч. 1, 2, 4 ст.126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 258 цього Кодексу протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). У таких випадках на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Тож, постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.ч. 1, 2, 4 ст.126 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, інспектор діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Із позову вбачається, що позивач не заперечував, що на вимогу інспектора пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію т/з, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на т/з, ним надано не було, а доводи позивача в позові про те, що відповідач не мав права вимагати вказані документи, суд не приймає до уваги, оскільки діючими нормативно-правовими актами прямо передбачено обов`язок особи, яка керує транспортним засобом, пред`явити вищезазначені документи на вимогу працівника поліції.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову та залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспектор 1-го батальйону 4-ї роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гончарук Олександр Олександрович (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко