Справа № 640/22265/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Київ №640/22265/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Єфремова Є.О.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - адвоката Юрченка Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплі-нарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення у частині,

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав пропуску 30-денного строку для оскарження рішення відповідача. Зазначив, що дане клопотання було заявлено у письмовій відповіді на пояснення третьої особи.

Суд зауважує, що у письмовій відповіді відповідача на пояснення третьої особи зазна-чено про порушення строку звернення до суду як підставу для відмови у задоволенні позову, а не клопотання про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, у порядку ч. 4 ст. 123 КАС України розглянув питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач заперечив проти клопотання відповідача з тих підстав, наведених у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Представник третьої особи підтримав клопотання відповідача, зазначивши, що позивач міг завчасно звернутись до відповідача з питанням про отримання оскаржуваного рішення або скористатись послугами представника.

Заслухавши учасників справи заявників, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 19.10.2020 поновлено позивачу строк звернення до суду. Суд враху-вав зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини отри-мання ним оскаржуваного рішення 28.08.2020 у приміщенні ВКДКА і надані ним докази: копію заяви позивача від 28.08.2020 (вх. від 28.08.2020 №14156) і листа ВКДКА від 26.08.2020 №3258, до якого було додано оскаржуване рішення, а також те, що до вересня 2020р. оскаржу-ване рішення (його зміст) було відсутнім на офіційному веб-сайті ВКДКА.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Доводи представника відповідача зводяться до того, що оскаржуване рішення прийнято 24.07.2020, а позов подано 20.09.2020, тобто з після закінчення 30 днів після його прийняття.

Зазначені обставини оцінювались судом при розгляді заяви позивача про поновлення строку звернення до суду. Інших обставин, які б спростовували наведені позивачем обставини і подані ним докази та доводили передчасність висновку суду про їх поважність, представник відповідача не зазначив.

При цьому помилковими є пояснення представника відповідача щодо відсутності у ВКДКА обов`язку направляти копію рішення позивачу, які суперечать п. 38 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120, згідно з яким копія рішення ВКДКА надсилається або вручається під розписку адвокату протягом 7-10 робочих днів з дня прийняття рішення.

Твердження представника відповідача про те, що 30-денний строк на оскарження рішення ВКДКА є присічним суд відхиляє, оскільки положення ст.ст. 121-123 КАС України передбачають можливість поновлення строку звернення до суду, пропущеного з поважних причин.

Міркування представників відповідача і третьої особи про можливість позивача зверну-тись до ВКДКА щодо отримання копії оскаржуваного рішення раніше, а не 28.08.2020, відхиляються судом, оскільки не спростовують обов`язок відповідача надіслати таке рішення позивачу протягом 7-10 робочих днів з дня його прийняття і наявність у позивача законних очікувань на його отримання.

За цих обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 123 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Єфремову Є.О. у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Згідно із ст.ст. 293, 294 КАС України ухвала не оскаржується окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.04.2021.

Суддя Д.А. Костенко