Справа № 120/7207/20-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 120/7207/20-а

26 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрогруп" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає поважними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого року.

Згідно зі ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зокрема зазначено, що вперше апеляційна скарга на судове рішення по даній справі подана відповідачем у встановлені законом строки, однак ухвалою від 13.04.2021 повернута останньому, в зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху апеляційної скарги. Оскільки сторони у справі не обмежені у праві щодо повторного подання апеляційної скарги, то відповідач 20.04.2021 знову звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2021.

Колегія суддів зазначає, що законом не встановлено строк для повторного подання апеляційної скарги, однак вважає, що виходячи із загальних засад він повинен бути розумним з огляду на сукупність усіх обставин.

Так, Верховний Суд у постанові від 18 червня 2020 року у справі №826/13606/16 вказав, що при оцінці поважності причин пропуску строку слід звертати увагу не лише на об`єктивні, але й суб`єктивні чинники, зокрема поведінку особи, що свідчить про її наміри реалізувати процесуальні права. Згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що подання повторної апеляційної скарги у семиденний строк після повернення попередньої апеляційної скарги свідчить про намір відповідача реалізувати право на апеляційне оскарження. Про таке бажання свідчить також подання скарги вперше.

Оцінюючи поведінку скаржника та обставини справи в сукупності, колегія суддів вважає, що пропуск строку апеляційного оскарження мав місце з поважних причин.

За встановлених вище обставин колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наявність підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року задовольнити.

2. Поновити Головному управлінню ДПС у Вінницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрогруп" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.