Справа № 540/1788/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1788/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , до Горностаївської селищної ради, третя особа, на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фермерське господарство "Промінь-Плюс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (далі-позивачі) звернулись до суду з позовом до Горностаївської селищної ради (далі - відповідач), за участю третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фермерське господарство "Промінь-Плюс" (далі-третя особа, ФГ), в якому просять:

- визнати протиправною бездіяльність Горностаївської селищної ради Херсонської області щодо розгляду заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність, що розташована на території Горностаївської селищної ради Горностаївського району Херсонської області, не більше розміру середньої частки (паю) по Червоноблагодатненському та Славненському старостинським округам Горностаївської селищної ради;

- зобов`язати Горностаївську селищну раду видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність, що розташована на території Горностаївської селищної ради Горностаївського району Херсонської області, в межах земельних ділянок площею 51,197 га кадастровий номер :02:001:0077 та 37 га кадастровий номер :02:001:0031, що знаходяться у користуванні фермерського господарства "Промінь-Плюс", не більше розміру середньої частки (паю) по Червоноблагодатненському та Славненському старостинським округам Горностаївської селищної ради;

- визнати протиправною бездіяльність Горностаївської селищної ради Херсонської області №1403 від 26.02.2020 про відмову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність, що розташована на території Горностаївської селищної ради Горностаївського району Херсонської області, не більше розміру середньої частки (паю) по Червоноблагодатненському та Славненському старостинським округам Горностаївської селищної ради;

- зобов`язати Горностаївську селищну раду видати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність, що розташована на території Горностаївської селищної ради Горностаївського району Херсонської області, в межах земельних ділянок площею 51,197 га кадастровий номер :02:001:0077 та 37 га кадастровий номер :02:001:0031, що знаходяться у користуванні фермерського господарства "Промінь-Плюс", не більше розміру середньої частки (паю) по Червоноблагодатненському та Славненському старостинським округам Горностаївської селищної ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 лютого 2020 року позивачі, будучи членами фермерського господарства "Промінь-Плюс", реалізуючи своє право на приватизацію земельної ділянки звернулись з клопотанням до відповідача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, розташованих в межах території Горностаївської селищної ради Херсонської області для ведення фермерського господарства, в межах земельної ділянки, що знаходиться в оренді голови фермерського господарства "Промінь-Плюс". Однак, рішенням відповідача від 26.02.2020 позивачам протиправно відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

Зазначене рішення сесії Горностаївської селищної ради було оскаржено позивачами до Херсонського окружного адміністративного суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 по справі №540/1411/20 визнано протиправним та скасовано рішення Горностаївської селищної ради Херсонської області №1403 від 26.02.2020 про відмову членам ФГ "Промінь" у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення у власність, що розташовані на території Горностаївської селищної ради Горностаївського району Херсонської області в межах земельних ділянок площею 51,197 га кадастровий номер :02:001:0077 та 37 га кадастровий номер :02:001:0031, що знаходяться у користуванні фермерського господарства "Промінь-Плюс" та зобов`язано повторно розглянути клопотання позивачів від 24.02.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

19.03.2021 Горностаївська селищна рада надало ФГ "Промінь" лист №02-20-1205/0/21, зі змісту якого вбачається, що у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №540/1411/20 та з метою його виконання, на ІІІ сесію Горностаївської селищної ради ІХ скликання, яка відбулась 24.12.2020р., на пленарне засідання винесено проект рішення "Про розгляд заяв членів ФГ "Промінь-Плюс", проте проект рішення не набрав достатньої кількості голосів, рішення знято з порядку денного сесії за відсутністю більшості голосів від загального складу ради. Разом з тим, селищна рада вказує на те, що нею виконане рішення суду у справі №540/1411/20 в частині повторного розгляду заяв.

Позивачі вважають, що Горностаївська селищна рада всупереч рішенню суду не розглянула заяви позивачів на сесії. Вказують на те, що попереднє голосування з питання про включення до порядку денного сесії чи не включення не повинно в даному випадку проводитися взагалі, оскільки цей обов`язок з розгляду заяв на сесії вже визначений судом.

З огляду на викладене позивачі вважають, що по суті підрахунок голосів свідчить про відмову у задоволені їх клопотань, але при цьому відповідач, проявляючи свою протиправну бездіяльність, не оформив, не оприлюднив та не надавїм, як заявникам, рішення сесії, а також вмотивованої відмови.

Вказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ст.170 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Предметом спору у даній справі є протиправність бездіяльності відповідача щодо розгляду заяв позивачів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30.09.2020р. у справі №540/1411/20 задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Горностаївської селищної ради, третя особа - Фермерське господарство "Промінь-Плюс" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Горностаївської селищної ради Херсонської області №1403 від 26.02.2020 про відмову позивачам у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність, що розташована на території Горностаївської селищної ради Горностаївського району Херсонської області, не більше розміру середньої частки (паю) по Червоноблагодатненському та Славненському старостинським округам Горностаївської селищної ради та зобов`язано Горностаївську селищну раду повторно розглянути клопотання позивачів від 24.02.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність, що розташована на території Горностаївської селищної ради Горностаївського району Херсонської області, в межах земельних ділянок площею 51,197 га кадастровий номер :02:001:0077 та 37 га кадастровий номер :02:001:0031, що знаходяться у користуванні фермерського господарства "Промінь-Плюс", не більше розміру середньої частки (паю) по Червоноблагодатненському та Славненському старостинським округам Горностаївської селищної ради.

Рішення суду набрало законної сили 30.10.2020р.

До позовної заяви додані лист Горностаївської селищної ради №02-20-1205/0/21 від 19.03.2021р. та витяг з протоколу ІІІ сесії селищної ради ІХ скликання від 24.12.2020р., зі змісту яких вбачається, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.09.2020р. у справі №540/1411/20 селищною радою винесено на порядок денний питання про розгляд заяв членів ФГ "Промінь-Плюс" та прийняття рішення з вказаного питання. Селищною радою на виконання судового рішення обговорено проект рішення про надання дозволів позивачам на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, однак за підсумками голосування проект рішення "Про розгляд заяв членів ФГ "Промінь-Плюс" знятий з порядку денного сесії, як такий що не набрав достатньої кількості голосів.

При цьому, предметом спору в межах даної справи є протиправність не рішення відповідача, а бездіяльності відповідача щодо відмови у наданні позивачам дозволу на розробку проекту землеустрою. Позивачі просять зобов`язати відповідача надати їм дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність, що розташована на території Горностаївської селищної ради Горностаївського району Херсонської області, в межах земельних ділянок площею 51,197 га кадастровий номер :02:001:0077 та 37 га кадастровий номер :02:001:0031, що знаходяться у користуванні фермерського господарства "Промінь-Плюс", не більше розміру середньої частки (паю) по Червоноблагодатненському та Славненському старостинським округам Горностаївської селищної ради.

Отже, позовні вимоги по суті є аналогічні позовним вимогам у справі №540/1411/20.

Тобто зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів убачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із виконанням або неналежним виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року у справі №540/1411/20, що набрало законної сили 30.10.2020р., а саме позивачам не надано дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, при цьому позивачі вважають таку бездіяльність протиправною.

Таким чином, фактично позивачі не погоджуються із способом виконання судового рішення, яким останнього зобов`язано повторно розглянути їх заяви.

Разом з тим, при розгляді даного позову суд має повторно дослідити і встановити наявність/відсутність протиправності дій/бездіяльності відповідача, підстав для надання позивачам дозволу на розробку проекту землеустрою, що вже було здійснено при розгляді справи №540/1411/20.

Таким чином, з наведеного убачається наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, у відкритті провадження у даній адміністративній справі слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що нормами ст. 383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу норм статті 383 КАС України, вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому, зокрема, ст. 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Дослідивши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення, а саме рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/1611/20, що набрало законної сили 30.10.2020р.

Спір у даній справі є тотожним спору у справі №540/1611/20, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, що убачається з письмових доказів, доданих до позову. Обраний позивачами спосіб захисту - подання позову про визнання бездіяльності щодо розгляду заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою протиправними та зобов`язання відповідача надати відповідний дозвіл, по суті є способом виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/1611/20, що набрало законної сили.

Однак, суд зазначає, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 686/23317/13-а.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (у порядку ст.383 КАС України).

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення ч.5 ст. 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що обраний позивачами спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 21.11.2019 року у справі № 802/1933/18-а.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачами судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Горностаївської селищної ради, третя особа, на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фермерське господарство "Промінь-Плюс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн., згідно квитанції від 21.04.2021р. №17.

Повернути ОСОБА_8 сплачений судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн., згідно квитанції від 21.04.2021р. №23.

Повернути ОСОБА_9 сплачений судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн., згідно квитанції від 21.04.2021р. №24.

Повернути ОСОБА_7 сплачений судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн., згідно квитанції від 21.04.2021р. №22.

Повернути ОСОБА_11 сплачений судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн., згідно квитанції від 21.04.2021р. №26.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн., згідно квитанції від 21.04.2021р. №18.

Повернути ОСОБА_5 сплачений судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн., згідно квитанції від 21.04.2021р. №20.

Повернути ОСОБА_10 сплачений судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн., згідно квитанції від 21.04.2021р. №25.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн., згідно квитанції від 21.04.2021р. №16.

Повернути ОСОБА_6 сплачений судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн., згідно квитанції від 21.04.2021р. №21.

Повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн., згідно квитанції від 21.04.2021р. №19.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя А.С. Пекний

кат. 109020100