Справа № 748/701/21
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 748/701/21
Провадження № 2-а/743/58/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Ларченко А.В.

представника відповідача Гусак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 03.03.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, якою позивача було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та притягнуто до відповідальності у виді штрафу, в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, без врахування фактичних обставин справи, а саме того факту, що ОСОБА_1 як продавець магазину, не продавала неповнолітньому ОСОБА_2 пива із вмістом алкоголю.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача було складено за результатами провокаційних дій працівників поліції, які використовуючи неповнолітню особу, штучно створили ситуацію продажу пива особі, котра не досягла 18-річного віку, з метою притягнення продавця ОСОБА_1 до юридичної відповідальності.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги, пояснивши, що 02.02.2021 року під час роботи ОСОБА_1 продавцем магазину ФОП « ОСОБА_3 » в смт.Добрянка, до торгівельного закладу зайшов покупець чоловічої статі, вище середнього зросту, на обличчі якого була захисна маска, котрий не мав вигляду підлітка, та підійшовши до холодильника самообслуговування взяв пляшку безалкогольного пива вартістю 21 грн. 50 коп., після чого почав розраховуватися за придбаний товар. На той час в магазині взагалі було відсутнє в продажу пиво із вмістом алкоголю, вартість якого становила 21 грн. 50 коп. В цей же час до магазину зайшло не менш ніж п`ятеро жінок та чоловіків в цивільному одязі, один з чоловіків відрекомендувався працівником поліції, а одна з жінок почала складати протокол про адміністративне правопорушення. Під час складення протоколу ОСОБА_1 не повідомили про підстави його складення, не роз`яснили права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право скористатися правовою допомогою, у зв`язку з чим вона викликала свого роботодавця і не підписала протокол.

В подальшому, 18.02.2021 року голова адміністративної комісії Добрянської селищної ради повідомила ОСОБА_1 про надходження на розгляд протоколу складеного відносно неї, та про необхідність сплати штрафу в розмірі 510 грн. Призначений їй штраф ОСОБА_1 сплатила та віддала голові адмінкомісії квитанцію. Через деякий час голова адмінкомісії повідомила ОСОБА_1 про те, що штраф у сумі 510 грн. було призначено помилково і до адмінкомісії необхідно подати заяву про врахування пом`якшуючих відповідальність позивача обставин, що ОСОБА_1 і зробила через юридичну необізнаність. На 03.03.2021 року позивача також викликали до адмінкомісії, де відбувся розгляд протоколу з призначенням позивачеві саме такого виду стягнення, про яке вона була раніше повідомлена. При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`ясняли її прав та не видавали копії постанови про накладення адмінстягнення.

Представник відповідача в судовому засіданні у вирішенні справи поклалася на розсуд суду, пояснивши, що новостворена адміністративна комісія Добрянської селищної ради функціонує нетривалий час і ОСОБА_1 ознайомили з положеннями ч.2 ст.156 КУпАП в попередній редакції, санкція якої передбачала стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Представник відповідача, як голова адмінкомісії, вручала ОСОБА_1 виклик на розгляд справи, до якого були додані реквізити для сплати штрафу. У лютому 2021 року ОСОБА_1 віддала представникові відповідача квитанцію про сплату штрафу. В подальшому, 03.03.2021 року, на засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 не роз`яснялись положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення був здійснений комісією у склад трьох осіб. Рішення комісії було оформлено одним документом, тобто воно містило і протокол засідання, і постанову про накладення адміністративного стягнення. На засіданні ОСОБА_1 визнавала свою винність і повідомила, що не бажає отримувати копію постанови. Порядок оскарження прийнятого комісією рішення ОСОБА_1 було роз`яснено.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він являється фізичною особою-підприємцем і у встановленому законом порядку використовує найману працю ОСОБА_1 . Станом на 02.02.2021 року у закладі торгівлі в якому працювала позивач, було відсутнє пиво із вмістом алкоголю, вартість якого становила 21 грн. 50 коп.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Підпунктом 4 п.б ч.1 ст.38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Стаття 214 КУпАП передбачає, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Стаття 215 КУпАП визначає, що адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря.

Адміністративна комісія є колегіальним органом та за своїми функціональними повноваженями є самостійним суб`єктом владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями на притягнення осіб до адміністративної відповідальності та рішення якого можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Частина 3 статті 46 КАС України визначає, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, у розумінні КАС України, суб`єкт владних повноважень не обов`язково має статус юридичної особи. Такий суб`єкт визначається за наявністю у останнього владних управлінських функцій, якими наділена адміністративна комісія.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вимога закону щодо обов`язку доведення правомірності своїх дій відповідачем не виконана, і вказана обставина є окремою та самостійною підставою для задоволення позову.

Частиною 2 ст.156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за продаж працівниками торгівлі пива (крім безалкогольного), особам які не досягли 18-річного віку.

У відповідності до ч.2 ст.218 КУпАП, адміністративним комісіям при виконавчих комітетах сільських, селищних рад, підвідомчі справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення адміністративної комісії оформлено одним документом, який одночасно містить і протокол засідання комісії, і постанову при накладення адміністративного стягнення від 03.03.2021 року за ч.2 ст.156 КУпАП.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оскаржуване рішення не містить мотивів його прийняття та оцінки досліджених доказів.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що розгляд справи здійснювався трьома із восьми членів комісії, а стягнення на ОСОБА_1 було накладено в меншому розмірі, ніж передбачалось санкцією ч.2 ст.156 КУпАП, в редакції чинній станом на 02.02.2021 року.

В протоколі засідання колегіального органу відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 її прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 дотримані не були.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому відсутні відомості про осіб, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від підписання цього документа і отримання його копії.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 02.02.2021 року продала пиво із вмістом алкоголю особі яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто яка має досягти повноліття 18.07.2021 року.

Відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення адмінкомісією не досліджувався, однак за наслідками його перегляду в судовому засіданні неможливо однозначно встановити події які відбувались в торгівельному закладі, ідентифікувати учасників цих подій та визначити дату коли ці події відбувалися.

Крім того, на відеозаписі не відображено факт складення протоколу відносно ОСОБА_1 .

З письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_4 та повнолітнього ОСОБА_5 вбачається, що вони являючись членами ГО «Центрурія», вчинили дії спрямовані не на придбання пива із вмістом алкоголю для власних потреб, а на провокування продавця продати їм відповідний напій, з метою подальшого притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Вказаним обставинам члени адміністративної комісії не надали належної оцінки та не скористалися своїм правом повернути адміністративні матеріали для належного оформлення, або закрити провадження у справі за відсутністю події або складу адміністративного правопорушення.

Всупереч п.3.2 Розділу ІІІ Положення про адміністративну комісію, затвердженого рішенням виконкому Добрянської селищної ради № 06 від 22.12.2020 року, засідання цього колегіального органу 03.03.2021 року під час винесення оскаржуваної постанови, відбулося у складі трьох осіб із восьми, тобто не в правомочному складі.

Квитанція про оплату позивачем штрафу в розмірі 510 грн. від 19.02.2021 року підтверджує доводи ОСОБА_1 , що рішення про накладення на неї адміністративного стягнення за часом було прийнято раніше, ніж було оформлено засіданням колегіального органу.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення являються протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол вилучення речей і документів, а також інші документи.

Верховним Судом у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а було висловлено позицію, згідно якої постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону органом правомочним на складення протоколу про адмінправопорушення та відповідачем не виконані.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від 03.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Добрянської селищної ради Чернігівської області (15011, смт.Добрянка Чернігівської області Чернігівського району, площа Центральна, 8, код ЄДРПОУ 04412403) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) сплачений позивачем судовий збір, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - в цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток