Справа № 420/6530/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6530/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення, дозволити реалізацію частки квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача; дозволити реалізацію частки арештованої квартири, яка належить на правах приватної власності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач просить врахувати її клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно з ч.1 ст.276 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позов та надані до нього докази суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

Позивач зазначила, що згідно виконавчого листа від 26.02.2019 року Суворовський районний суд м.Одеси присудив стягнути з ОСОБА_2 , 1978 р.н., який скоїв кримінальний злочин по ст.185 ч.1 КК України на її користь суму боргу 68828грн.

Роздільнянським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на зареєстровану за боржником трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . 12.07.2019р. накладено арешт на все майно боржника.

В процесі виконавчого провадження №59201180 встановлено, що ОСОБА_2 , за місцем реєстрації арештованого майна за адресою: АДРЕСА_2 , не мешкає, офіційно ніде не працює.

З метою виконання рішень судів щодо неї - позовича та малолітньої дочки боржника на отримання аліментів, державний виконавець згідно ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" вживає заходи по реалізації частки арештованої квартири.

Але, виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області рішенням №261 від 27.08.2020 відмовив Южноукраїнському міському відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі відповідач), рішенням №133 від 21.01.2021 відмовила позивачу у наданні дозволу на реалізацію 1/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право на користування якої має малолітній ОСОБА_3 , 2014 року народження, у зв`язку з тим, що вчинення правочину призведе до порушення охоронюваних законом інтересів дитини.

Позивач вважає вказане рішення протиправним та звернувся до суду з даним позовом.

Таким чином, позовач подав вказаний адміністративний позов у зв`язку з незгодою рішення відповідача, яке стосується виконання рішення суду в кримінальній справі про стягнення з ОСОБА_2 , який скоїв кримінальний злочин по ст.185 ч.1 КК України на користь ОСОБА_1 суми боргу 68828грн.

Пунктом 1 ч.1 ст.170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вивчивши позов та надані до нього докази, суд дійшов висновку, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1, п.2 ч. 1 ст.4 КАС України адміністративна справа-переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст.4 КАС України)

Таким чином, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору. Наявність у суб`єкта владних управлінських функцій означає, що він наділений адміністративною правосуб`єктністю, яка реалізується через певний обсяг конкретних прав і обов`язків (повноважень), необхідних для здійснення управлінської діяльності в тій чи іншій сфері публічної влади.

Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч.1 ст.19 КАС України).

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

За змістом позову у відповідача виникли правовідносини з відповідачем щодо виконання рішення суду в кримінальній справі про стягнення з ОСОБА_2 , який скоїв кримінальний злочин по ст.185 ч.1 КК України на користь ОСОБА_1 суми боргу 68828грн, тобто вирішення судом у кримінальному провадженні у відповідності до ст. 129 КПК України цивільного позову позивачці щодо відшкодування причиненої їй шкоди.

Виконавчою службою прийнято до виконання виконавчий документ - виконавчий лист щодо стягнення з боржника матеріальної та моральної шкоди.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що всі питання виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди повинні виришуватися у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Таким чином, оскарження рішень органів опіки та піклування державним виконавцем або учасником виконавчого провадження здійснюється у порядку цивільного судочинства.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув касаційну скаргу на рішення прийняті в порядку цивільного судочинства (постанова від 18.04.2019 року по справі N686/19338/17). По вказаній справі ОСОБА_4 звернувся з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельнійцький області, служба у справах дітей Хмельницької міської ради, у якому просила визнати рішення відповідача, яке викладене у листі щодо відмови у наданні дозволу на реалізацію спірної квартири та зобов`язати обов`язати виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати дозвіл на реалізацію квартири.

Верховний суд залишаючи без змін постанову апеляційного суду Хмельницької області від 21.06.2018 року, зазначив, що позивач помилково вважає лист рішенням органу, повинно бути прийнято саме рішення органу, яке може бути предметом оскарження.

Таким чином, спірні правовідносини позивача повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170,248 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення, дозволити реалізацію частки квартири.

Адміністративний позов з додатками повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що її спірні правовідносини щодо виконання виконавчого листа від 26.02.2019 року, виданого Суворовським районним суд м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 68828грн повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва