Справа № 759/4065/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/4065/20 Суддя (судді) першої інстанції: Сенько М.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Міллер Ольги Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Міллер О.А., в якому просив суд скасувати постанову серії ЕАК № 2166429 від 27 лютого 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255,00 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 09 червня 2020 року позов задоволено частково:

- скасовано постанову сержанта поліції роти №6, батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Міллер О.А. від 27 лютого 2020 року серії ЕАК № 2166429 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 1000 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі - Головне управління Національної поліції в Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просить замінити неналежного відповідача та виконавця рішення суду першої інстанції ГУНП в Харківській області на Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП як суб`єкта владних повноважень, посадовою особою якого є відповідач по даній справі.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - змінити, виходячи з наступного.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що 27 лютого 2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Міллер О.А. була складена Постанова серії ЕАК № 2166429 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 ПДР України, з накладенням на нього штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 27.02.2020 року о 09 год. 26 хв. керував транспортним засобом «Nissan» р.н. НОМЕР_1 в населеному пункті Пісочин рухався зі швидкістю 75 км/год., тим самим перевищив встановленне обмеження швидкості в населених пунктах на 25 км/год.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з ГУ НП в Харківській області на користь позивача судових витрат у розмірі 1000,00 грн.

З такими висновками суду першої інстанції не можна повністю погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У контексті наведеного, судова колегія звертає увагу на те, що аналіз матеріалів справи, зокрема, оскаржуваної постанови серії ЕАК № 2166429 від 27 лютого 2020 року, свідчить про те, що відповідач сержант поліції Міллер О.А. є посадова особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Відтак, відповідно до вимог частини першої статті 139 КАС України, понесені позивачем у цій справі судові витрати підлягали стягненню судом першої інстанції за рахунок бюджетних асигнувань саме Управління патрульної поліції в Харківській області, яке є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, посадовою особою якого є відповідач, а не з Головного управління Національної поліції в Харківській області.

З огляду на це, оскаржуване рішення суду в частині визначення суб`єкта владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань якого здійснюється відшкодування понесених позивачем судових витрат, необхідно змінити на Управління патрульної поліції в Харківській області.

Аналогічна правова позиція щодо суб`єкта, за рахунок якого слід стягувати витрати зі сплати судового збору в даній категорії справ викладена у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №757/52466/18-а.

Судова колегія вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд першої інстанції невірно визначив суб`єкта владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань якого має здійснюватися відшкодування понесених позивачем судових витрат. Наведені вище обставини є підставою для зміни судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - задовольнити, а рішення суду першої інстанції - змінити.

Керуючись статтями 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року - змінити в резолютивній частині, виклавши абзац третій у наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) 1000 (одна тисяча) грн. витрат на професійну правничу допомогу.»

В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов