Справа № 420/7025/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/7025/20
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

10.11.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 11.07.2019 року №, №, №, податкову вимогу про сплату боргу від 11.11.2019 року №329758-52.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем правил оподаткування податком на доходи фізичних осіб та справляння військового збору є необґрунтованими та безпідставними. В періоді, що охоплений перевіркою, позивач не провадив діяльність у сфері тваринництва, відповідну продукцію не продавав, дохід від такої діяльності не одержував, а встановлені під час перевірки обставини не підтверджені відповідними доказами. Наведене свідчить про неправомірність визначення зобов`язань та застосування санкцій, а тому рішення відповідача мають бути скасовані в судовому порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 11.07.2019 року №, №, №, податкову вимогу про сплату боргу від 11.11.2019 року №329758-52.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем правил оподаткування податком на доходи фізичних осіб та справляння військового збору складені на підставі податкової інформації та матеріалах, які не відповідають вимогам до первинних документів та не підтверджують провадження позивачем господарської діяльності з продажу малої рогатої худоби.

З огляду на недоведеність відповідачем одержання позивачем у спірному періоді оподатковуваного прибутку, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість визначених зобов`язань та наявність безумовних підстав для скасування рішень суб`єкта владних повноважень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвали нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що наявна у відповідача податкова інформація свідчить про одержання позивачем у спірному періоді доходу від продажу продукції тваринництва, не відображення платником сум отриманого доходу, не виконання податкового обов`язку з нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, обчислення військового збору та подання відповідної звітності. Наведені обставини свідчили про допущення позивачем правопорушень у податковій сфері та давали контролюючому органу безмовні підстави для визначення зобов`язань і застосування штрафних санкцій згідно оспорюваних рішень.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

22.04.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

З огляду на те, що у попередньому судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача, апелянт належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, проте у судове засідання не з`явився, апеляційний суд не вбачає обставин для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливим продовжити розгляд справи за наявними матеріалами в порядку письмового провадження відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, у період з 27.05.2019 року по 31.05.2019 року Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, за результатом якої складено акт від 07.06.2019 року №1101/15-32-13-04/ НОМЕР_1 .

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем:

п.п. 49.14 п. 49.18 ст. 49, п.п. «в» 176.1 ст. 176, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, в результаті чого не надано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік по строку 01.05.2018 року;

п. 164.1, п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п.п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168, п.п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України, в результаті чого занижена сума податку на доходи фізичних осіб у розмірі 32 400 грн. не сплачена до бюджету;

п.п. 1.2, п. 1.4, п. 1.5, 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, ст. 163, п.п. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, п.п. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168, п. 168.4 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого військовий збір у розмірі 2700 грн. не сплачено до бюджету.

Не погодившись із висновками акту перевірки, позивач подав заперечення, проте вони були залишені без задоволення, висновки акту перевірки без змін, а на підставі виявлених порушень відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

від 11.07.2019 року №, яким позивачу визначено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 32 400 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 8 100 грн.;

від 11.07.2019 року №, яким позивачу визначено зобов`язання по військовому збору у розмірі 2 700 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 675 грн.;

від 11.07.2019 року №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 170 грн.

Також, 11.11.2019 року ГУ ДПС в Одеській області виставлено позивачу податкову вимогу №329758-52 про сплату боргу на загальну суму 44 045 грн.

Згідно акту перевірки, підставою для висновків про порушення позивачем правил оподаткування податком на доходи фізичних осіб та справляння військового збору стали відомості про одержані ним доходи та сплачений податок з доходів фізичних осіб отриманих з Центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб за період з 01.01.2017 pоку по 31.12.2017 pоку, відображених TOB «АРОН БУЛЛЗ», , у податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податки за 1-й квартал 2017 року.

За вказаною інформацією, фізична особа - платник податків ОСОБА_1 отримав дохід від продажу продукції тваринництва (ознака 179) у розмірі 180 000 грн.

У тому числі, контролюючим органом під час перевірки використано письмові пояснення підприємства, які містять посилання на відповідні угоди, акти закупівлі продукції та розрахункові документи з позивачем.

Разом з цим, відповідачем досліджено представлені підприємством на перевірку Витяг з інформаційної системи «Єдиний державний реєстр тварин» про вибуття з господарства фізичної особи - ОСОБА_1 та прибуття до господарства ТОВ «Аарон Буллз» ідентифікованих та зареєстрованих тварин виду МРХ та ВРХ та Ветеринарне свідоцтво Ф1, видане ОСОБА_1 про вибуття дрібної рогатої худоби у кількості 400 голів та її направлення ТОВ «АРОН БУЛЛЗ» для розведення.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, посилаючись на їх необґрунтованість та неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок оподаткування податком на доходи фізичних осіб врегульований Розділом ІV Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п. 162.1 ст. 162, п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст.163 Податкового кодексу України платником податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Згідно із п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

За правилами п.п. 165.1.24 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України при продажу власної продукції тваринництва груп 1-5, 15, 16 та 41 УКТ ЗЕД, отримані від такого продажу доходи не є оподатковуваним доходом, якщо їх сума сукупно за рік не перевищує 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року. Такі фізичні особи здійснюють продаж зазначеної продукції без отримання довідки про наявність земельних ділянок.

У разі коли сума отриманого доходу перевищує встановлений цим підпунктом розмір, фізична особа зобов`язана надати контролюючому органу довідку про самостійне вирощування, розведення, відгодовування продукції тваринництва, що видається у довільній формі сільською, селищною, міською радою або радою об`єднаних територіальних громад, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, за місцем податкової адреси (місцем проживання) власника продукції тваринництва. Якщо довідкою підтверджено вирощування проданої продукції тваринництва безпосередньо платником податку, оподаткуванню підлягає дохід, що перевищує 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Якщо таким платником податку не підтверджено самостійне вирощування, розведення, відгодовування продукції тваринництва, доходи від продажу якої він отримав, такі доходи підлягають оподаткуванню на загальних підставах.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що за правилами п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із п. 78.7 ст. 78 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

За змістом ст. 83 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Колегія суддів враховує, що документальна позапланова перевірка реалізується на аналізі як первинних документів, які використовуються в податковому обліку платника і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів тощо, так і податкової інформації щодо обставин оподаткування.

Відповідно, під час проведення контролюючих заходів платник податків зобов`язаний надати всі документи, що стосуються предмета її проведення та порядку дотримання платником правил у податковій сфері.

Виходячи зі спірних правовідносин, колегія суддів враховує, що операції з продажу власної продукції тваринництва груп 1-5, 15, 16 та 41 УКТ ЗЕД, отримані від такого продажу доходи не є оподатковуваним доходом.

Обов`язок з оподаткування доходу від самостійного вирощування, розведення, відгодовування продукції тваринництва виникає у платника на суму перевищення 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, від такої діяльності.

Не підтвердження платником самостійного вирощування, розведення, відгодовування продукції тваринництва, є підставою для оподаткування відповідних доходів на загальних підставах.

Під час вирішення спору по суті, судом першої інстанції вірно враховано, що за даними представлених на перевірку Витягу з інформаційної системи «Єдиний державний реєстр тварин» та Ветеринарного свідоцтва не підтверджується одержання позивачем доходу від самостійного вирощування, розведення, відгодовування продукції тваринництва, що перевищує 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, та вчинення цих операцій в межах господарської діяльності платника.

Вказані матеріали не визначають зміст операцій, порядок їх проведення, оплати та інших господарських процедур, за яким прослідковується виконання операцій, їх вартість тощо.

Відповідних документів первинного і бухгалтерського обліку на вимогу контролюючого органу TOB «АРОН БУЛЛЗ» не представлено.

У тому числі, вказані матеріали, на які містились посилання підприємства у письмових поясненнях контролюючому органу під час перевірки не надано і на неодноразові вимоги апеляційного суду.

Враховуючи викладене, оскільки висновки контролюючого органу про порушення позивачем правил оподаткування податком на доходи фізичних осіб та справляння військового збору на момент проведення перевірки не підтверджені документально, під час визначення зобов`язань відповідач не керувався матеріали, за яким можливо встановити зміст господарських операцій, їх характер, у тому числі їх вартість, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оспорювані за цим позовом рішення відповідача не можуть відповідати критерію обґрунтованості та правомірності, що є безумовною підставою для задоволення позову у повному обсязі.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло