Справа № 1440/1813/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2021 р. м.ОдесаСправа № 1440/1813/18

Головуючий І інстанції Біоносенко В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Джабурія О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДФС у Миколаївській області про виправлення описки в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року про поверення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлтранстермінал» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року адміністративний позов ТОВ «Ойлтранстермінал» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 18.05.2018р. №2 та №2. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 187589,82 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник Головного управління ДФС у Миколаївській області 26.12.2018р. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2019р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку із тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито). Апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали від 08.01.2019р. для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019р. вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, у зв`язку з невиконанням ухвали від 08.01.2019р.

09.12.2019р. на вказане рішення суду 1-ї інстанції представник ГУ ДФС у Миколаївській області повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження судового рішення. Одночасно апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху.

04.03.2020р. представник ГУ ДФС у Миколаївській області звернувся до апеляційного суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020р. вищезазначену заяву - задоволено.

25.09.2020р. до апеляційного суду надійшла заява представника ГУ ДФС у Миколаївській області про виправлення описки в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020р., що полягає у неправильному зазначенні прописом суми судового збору, що підлягає поверенню.

09.12.2020р. матеріали адміністративної справи надійшли до апеляційного суду.

Відповідно до приписів ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, судовою колегію з матеріалів даної справи та змісту ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020р. встановлено, що у резолютивній частині дійсно помилково зазначено суму судового збору прописом (278741,73 грн.) , що підлягає поверенню, а саме замість «двісті сімдесят вісім тисяч сімсот сорок одна», помилково вказано «дві сімдесят вісім тисяч сімсот сорок одна».

Таким чином, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність виправлення вищезазначеної технічної помилки (описки) в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020р..

Керуючись ст.ст.253,321,325,328,329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити у резолютивній частині ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі №1440/1813/18 помилку (описку), та зазначити правильну суму (прописом) судового збору, що підлягає поверненню, а саме: замість помилково зазначеної суми прописом «дві сімдесят вісім тисяч сімсот сорок одна», зазначити правильну «двісті сімдесят вісім тисяч сімсот сорок одна».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий у справі суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов
Судді:А.В. Бойко
О.В. Джабурія