Справа № 160/2314/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2021 року Справа № 160/2314/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником - Макаренко Сергієм Сергійовичем, до ДПІ в АНД районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 через представника - Макаренко Сергія Сергійовича засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ в АНД районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати бездіяльність Відповідача у ненаданні відповіді на інформаційний запит Позивача від 03.02.2021 року неправомірною;

- стягнути з Відповідача відшкодування шкоди, заподіяної Позивачу незаконною бездіяльністю органу державної влади у розмірі 1000,00 грн.;

- зобов`язати Відповідача надати відповідь на інформаційний запит Позивача від 03.02.2021 року у встановлені законом строки.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду та сторін позову з зазначенням: офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1816 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копія ухвали суду від 22.02.2021 року направлена позивачу по справі, проте конверт з відправленням повернувся до суду з зазначенням причин «за закінченням строку зберігання» (штрихкодовий ідентифікатор 739).

Також, вказана ухвала була розміщена в системі «Електронний суд», та оприлюднена шляхом надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18 (№ рішення 95033551).

Станом на 27.04.2021 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем належним чином не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху станом на 24.04.2021 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 , подану представником - Макаренко Сергієм Сергійовичем, до ДПІ в АНД районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення шкоди, зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником - Макаренко Сергієм Сергійовичем, до ДПІ в АНД районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення шкоди, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков