Справа № 440/1358/21
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1358/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу Ковальчук Алла Григорівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу Ковальчук Алли Григорівни , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 просить суд зобов`язати приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу Ковальчук А.Г. внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом:

- закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №107 від 28.12.2016, як помилково відкритого;

- перенесення запису про право власності №25905856 від 26.04.2018, зареєстрованого за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 з помилково відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №107 від 28.12.2016 до розділу №07 від 13.01.2016;

- припинити державну реєстрацію речового права на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 шляхом скасування запису №12918307 від 13.01.2016 в розділі №07 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. зобов`язання вчинити певні дії

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо одного об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 відкрито два розділи за різними реєстраційними номерами, а саме: розділ № 07 від 13.01.2016 року, в якому зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ковальчук А.Г. від 15.12.2011 року та розділ №107 від 28.12.2016 року, в якому зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ставицькою Л.Г. від 26.04.2018 року. З метою усунення порушень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивач звернувся із заявою від 16.02.2021 року до відповідача, яким допущено технічно помилкове відкриття нового розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з вимогою щодо закриття помилково відкритого розділу. Листом від 16.02.2021 року № 9/01-16 позивачу було відмовлено у закритті помилково відкритого розділу, та зазначено, що для внесення змін до Державного реєстру речових прав при наявності в ньому двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна в результаті допущення технічної помилки, що призвело до суперечності між зареєстрованими речовими правами, закриття розділу Державного реєстру речових прав здійснюється згідно статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюється виключно на підставі рішення суду.

31 березня 2021 року на адресу суду від відповідача по справі надійшла заява в якій він просить задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі в порядку письмового провадження та пояснює, що дійсно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в результаті допущеної технічної помилки відкрито два розділи за різними реєстраційними номерами відносно одного об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , що призвело до суперечностей між зареєстрованими речовими правами. Право власності за № 12918307 в Реєстрі речових прав за ОСОБА_2 припинилося 28 грудня 2016 року на підставі Договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області Ковальчук А.Г. від 28.12.2016 року за реєстровим № 1221. Але, замість здійснення операції припинення права власності № 12918307 за ОСОБА_2 , в результаті технічної помилки, ним було відкрито новий розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і зареєстровано право власності на вищевказану квартиру за новим власником. Абзацом 3 пункту 6 статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі якщо у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі прав двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна в результаті допущення технічної помилки виявлено суперечності між зареєстрованими речовими правами, закриття розділу Державного реєстру прав здійснюється виключно на підставі судового рішення, а отже самостійно закрити помилково відкритий розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нотаріус, як державний реєстратор, не має можливості.

10 березня 2021 на адресу суду від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , надійшли письмові пояснення в яких він зазначає, що йому відомо про наявність в розділ № 07 від 13.01.2016 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запису щодо реєстрації за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Право власності на вказану квартиру у нього відсутнє, так як, вона була відчужена ним відповідно до нотаріально посвідченого Договору міни від 28.12.2016 року. Існування запису щодо реєстрації за за ним, ОСОБА_2 , права власності на квартиру АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме, при відсутності права власності на неї, вважає технічною помилкою реєтратора, а тому, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

02 квітня 2021 року на адресу суду від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі в порядку письмового провадження.

26 березня 2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Півнюк С.Я. надійшла заява в якій він просить розглядати справу без участі позивача та його представника в порядку письмового провадження, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони у судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Сторони надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-ІV (далі Закон №1952-ІV) врегульовано відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону № 1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.2 Закону № 1952 державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону № 1952 державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про зареєстровані права власності на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону № 1952 відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону № 1952 на кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна.

Після відкриття на об`єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, обтяження речових прав та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень переносяться до такого розділу. Отже, виходячи з приписів наведених норм, на кожний окремий об`єкт нерухомого майна відкривається лише один розділ і такому об`єкту нерухомого майна одноразово присвоюється номер, який є його ідентифікатором.

Однак, судом встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо одного об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 відкрито два розділи за різними реєстраційними номерами, а саме:

- розділ № 07 від 13.01.2016 року, в якому зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ковальчук А.Г. від 15.12.2011 року;

- розділ №107 від 28.12.2016 року, в якому зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ставицькою Л.Г. від 26.04.2018 року.

Таким чином, на один об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 відкрито два розділи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 ст.14 Закону № 952-ІV встановлено, що у разі наявності в Державному реєстрі прав двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна в результаті допущення технічної помилки закривається розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа, відкриті пізніше.

Закритий розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа не підлягають поновленню. У разі скасування рішення державного реєстратора про закриття розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ та формується нова реєстраційна справа відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.6 ст.14 Закону № 952-ІV у разі закриття розділу Державного реєстру прав у зв`язку з наявністю в цьому реєстрі двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна в результаті допущення технічної помилки розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа, відкриті пізніше, закриваються, а реєстраційний номер такого об`єкта скасовується.

Відомості про речові права, обтяження речових прав, що містяться в розділі Державного реєстру прав, що закривається як помилковий, одночасно із закриттям такого розділу переносяться до розділу Державного реєстру прав, відкритого раніше на об`єкт нерухомого майна.

У разі наявності зареєстрованих речових прав, похідних від права власності, та/або обтяжень речових прав, відомості про які містяться в розділі Державного реєстру прав, що закривається як помилковий, за результатом перенесення відомостей про такі права, обтяження державний реєстратор обов`язково невідкладно повідомляє відповідного користувача, обтяжувача про закриття розділу Державного реєстру прав та перенесення відомостей про речові права, обтяження.

У разі якщо у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі прав двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна в результаті допущення технічної помилки виявлено суперечності між зареєстрованими речовими правами, закриття розділу Державного реєстру прав здійснюється виключно на підставі судового рішення.

Враховуючи, що відкриття 28.12.2016 року приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ковальчук А.Г. нового розділу за № 107 в Реєстрі речових прав на квартиру АДРЕСА_1 суперечить положенням Закону № 1952, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання відповідача щодо закриття розділу № 107, як такого, що помилково відкритий пізніше, а відомості про речові права ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомості повинні бути перенесені до розділу Реєстру речових прав № 07, відкритого раніше 13.01.2016 року. При цьому, враховуючи ч. 7 статті 14 Закону підлягає припиненню реєстрація речового права на зазначену вище квартиру за ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно норм ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позовні вимоги ОСОБА_1 відповідають вимогам закону та обставинам справи, що підтверджено дослідженими судом належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, в зв`язку з чим позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу Ковальчук Алли Григорівни (проспект Володимирський, 41, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу Полтавською області (державного реєстратора) Ковальчук Аллу Григорівну, внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом: закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №107 від 28.12.2016 року, як помилково відкритого; перенесення запису про право власності №25905856 від 26.04.2018 року, зареєстрованого за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 з помилково відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №107 від 28.12.2016 року до розділу 07 від 13.01.2016 року; припинити державну реєстрацію речового права на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 шляхом скасування запису № 12918307 від 13.01.2016 року в розділі № 07 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко