Справа № 530/934/17
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 530/934/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ніценко А.О.,

позивача - ОСОБА_1 , представника позивача Антипенко А.І.,

представник відповідача: Фелоненко Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень селищного голови,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області від 29.06.2017, в частині дострокового припинення повноважень Опішнянського селищного голови Маммадової Світлани Романівни;

- зобов`язання Опішнянську селищну раду Зіньківського району Полтавської області поновити ОСОБА_1 на посаді селищного голови Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області з 29.06.2017.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 10.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №530/934/17.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.02.2021 адміністративну справу №530/934/17 за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень селищного голови передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року прийнято справу до провадження, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

01 квітня 2021 року до суду надійшла заява позивача в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України про зміну позовних вимог, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області від 29.06.2017, в частині дострокового припинення повноважень Опішнянського селищного голови Маммадової Світлани Романівни

- поновити ОСОБА_1 на посаді селищного голови Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області з 29.06.2017;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 639015 грн. та моральну шкоду в сумі 640000,00 грн.

Також представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Опішнянську територіальну виборчу комісію, посилаючись на статтю 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання.

Відповідно до вимог статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки позивачем не обґрунтовано яким чином рішення по даній справи може вплинути на права та обов`язки Опішнянської територіальної виборчої комісії.

У підготовчому засіданні 27.04.2021 судом поставлено на обговорення питання щодо продовження строку підготовчого провадження у зв`язку з необхідністю надати сторонам додаткові докази у справі.

Відповідно до вимог ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина третя статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина четверта статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження підготовчого провадження у цій справі.

Керуючись статтями 44, 47, 48, 149, 173, 180, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі, в якості другого відповідача - Опішнянську територіальну виборчу комісію.

Прийняти заяву позивача про зміну позовних вимог.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

Відкласти розгляд справи на 10:30 10 червня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко