Справа № 160/3533/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3533/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 р. (суддя Жукова Є.О.) в адміністративній справі №160/3533/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС" до Дніпровської митниці Держмитслужби, про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС № UA110030/2019/032549 від 25.12.2019; визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.12.2019.

У заяві про збільшення позовних вимог від 15.04.2020 позивач просив:

- визнати протиправними та скасувати наступні рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС:

№ UА 110000/2019/000029/2 від 23.12.2019

№ UA 110000/2019/000030/2 від 24.12.2019

№ UA 110000/2019/000031/2 від 24.12.2019

№ UA 110000/2019/000034/2 від 26.12.2019

№ UA 110000/2019/000038/2 від 27.12.2019

№ UA 110000/2019/000040/2 від 28.12.2019

№ UA 110000/2019/000041/2 від 28.12.2019

№ UA 110000/2020/000001/2 від 02.01.2020

№ UA 110000/2019/000003/2 від 03.01.2020

№ UA 110000/2020/000002/2 від 03.01.2020

№ UА 110000/2019/000004/2 від 08.01.2020

№ UA 110000/2020/000014/2 від 13.01.2020

№ UА 110000/2019/000013/2 від 13.01.2020

№ UA 110000/2020/000016/2 від 14.01.2020

№ UА 110000/2019/000017/2 від 14.01.2020

№ UА 110000/2020/000019/2 від 14.01.2020

№ UА 110000/2019/000018/2 від 14.01.2020

№ UA 110000/2020/000021/2 від 15.01.2020

№ UА 110000/2019/000026/2 від 16.01.2020

№ UA 110000/2020/000025/2 від 16.01.2020

№ UA 110000/2019/000030/2 від 20.01.2020

№ UА 110000/2019/000032/2 від 20.01.2020;

- визнати протиправними та скасувати наступні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС:

№ UА 110160/2019/00015 від 23.12.2019

№ UА 110160/2019/00016 від 23.12.2019

№ UА 110160/2019/00017 від 24.12.2019

№ UА 110160/2019/00019 від 26.12.2019

№ UА 110160/2019/00041 від 27.12.2019

№ UA 110160/2019/00022 від 28.12.2019

№ UА 110160/2019/00023 від 28.12.2019

№ UA 110160/2020/00001 від 02.01.2020

№ UА 110160/2020/00003 від 03.01.2020

№ UA 110160/2020/00001 від 03.01.2020

№ UA 110160/2020/00006 від 08.01.2020

№ UA 110160/2020/00009 від 13.01.2020

№ UA 110160/2020/00008 від 13.01.2020

№ UA 110160/2020/00010 від 13.01.2020

№ UA 110160/2020/00011 від 14.01.2020

№ UA 110160/2020/00013 від 14.01.2020

№ UA 110160/2020/00012 від 14.01.2020

№ UA 110160/2020/00014 від 15.01.2020

№ UА 110160/2020/00016 від 16.01.2020

№ UA 110160/2020/00015 від 16.01.2020

№ UA 110160/2020/00017 від 20.01.2020

№ UА 110160/2020/00019 від 20.01.2020.

У заяві про збільшення позовних вимог від 23.06.2020 позивач просив:

- визнати протиправними та скасувати наступні рішення про коригування митної товарів Дніпропетровської митниці ДФС:

№ UА 110000/2019/000031/2 від 20.01.2020

№ UA 110000/2019/000036/2 від 21.01.2020

№ UА 110000/2019/000037/2 від 22.01.2020

№ UA 110000/2019/000038/2 від 22.01.2020

№ UA 110000/2019/000040/2 від 22.01.2020

№ UА 110000/2019/000043/2 від 22.01.2020

№ UA 110000/2019/000048/2 від 27.01.2020

№ UA 110000/2019/000049/2 від 27.01.2020

№ UA 110000/2019/000050/2 від 27.01.2020

№ UA 110000/2019/000051/2 від 27.01.2020

№ UA 110000/2019/000054/2 від 28.01.2020

№ UА 110000/2019/000055/2 від 28.01.2020

№ UА 110000/2019/000053/2 від 28.01.2020

№ UА 110000/2019/000056/2 від 28.01.2020

№ UA 110000/2019/000057/2 від 28.01.2020

№ UА 110000/2019/000059/2 від 30.01.2020

№ UA 110000/2019/000060/2 від 31.01.2020

№ UA 110000/2019/000062/2 від 03.02.2020

№ UA 110000/2019/000065/2 від 03.02.2020

№ UA 110000/2019/000064/2 від 03.02.2020

№ UA 110000/2019/000063/2 від 03.02.2020

№ UA 110000/2019/000067/2 від 03.02.2020

№ UA 110000/2020/000066/2 від 03.02.2020

№ UА 110000/2020/000076/2 від 06.02.2020

№ UA 110000/2020/000078/2 від 06.02.2020

№ UA 110000/2020/000081/2 від 10.02.2020

№ UA 110000/2020/000096/2 від 18.02.2020

№ UA 110000/2020/000101/2 від 20.02.2020

№ UA 110000/2020/000105/2 від 24.02.2020

№ UA 110000/2020/000106/2 від 24.02.2020

№ UA 110000/2019/000107/2 від 25.02.2020

№ UA 110000/2019/000108/2 від 25.02.2020

№ UА 110000/2019/000109/2 від 25.02.2020

№ UA 110000/2019/000114/2 від 28.02.2020

№ UA 110000/2019/000120/2 від 02.03.2020

№ UA 110000/2019/000119/2 від 02.03.2020

№ UA 110000/2019/000123/2 від 04.03.2020

№ UA 110000/2019/000140/2 від 17.03.2020

№ UА 110000/2019/000139/2 від 17.03.2020

№ UА 110000/2019/000143/2 від 17.03.2020

№ UА 110000/2019/000149/2 від 19.03.2020

№ UA 110000/2019/000233/2 від 03.06.2020

№ UA 110000/2019/000234/2 від 03.06.2020;

- визнати протиправними та скасувати наступні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС:

№ UA 110160/2020/00018 від 20.01.2020

№ UА 110160/2020/00020від 21.01.2020

№ UА 110160/2020/00023 від 22.01.2020

№ UA 110160/2020/00022 від 22.01.2020

№ UA 110160/2020/00021 від 22.01.2020

№ UA 110160/2020/00024 від 22.01.2020

№ UA 110160/2020/00025 від 27.01.2020

№ UA 110160/2020/00026 від 27.01.2020

№ UA 110160/2020/00028 від 27.01.2020

№ UA 110160/2020/00030 від 28.01.2020

№ UA 110160/2020/00031 від 28.01.2020

№ UA 110160/2020/00029 від 28.01.2020

№ UA 110160/2020/00032 від 28.01.2020

№ UA 110160/2020/00033 від 28.01.2020

№ UA 110160/2020/00034 від 30.01.2020

№ UA 110160/2020/00035 від 31.01.2020

№ UA 110160/2020/00037 від 03.02.2020

№ UA 110160/2020/00036 від 03.02.2020

№ UA 110160/2020/00040 від 03.02.2020

№ UA 110160/2020/00039 від 03.02.2020

№ UA 110160/2020/00042 від 03.02.2020

№ UA 110160/2020/00041 від 03.02.2020

№ UA 110160/2020/00044 від 06.02.2020

№ UA 110160/2020/00045 від 06.02.2020

№ UA 110160/2020/00046 від 10.02.2020

№ UA 110160/2020/00048 від 18.02.2020

№ UA 110160/2020/00049 від 20.02.2020

№ UA 110160/2020/00050 від 24.02.2020

№ UA 110160/2020/00051 від 24.02.2020

№ UA 110160/2020/00052 від 25.02.2020

№ UA 110160/2020/00053 від 25.02.2020

№ UA 110160/2020/00054 від 25.02.2020

№ UA 110160/2020/00056 від 28.02.2020

№ UA 110160/2020/00058 від 02.03.2020

№ UA 110160/2020/00057 від 02.03.2020

№ UA 110160/2020/00060 від 04.03.2020

№ UA 110160/2020/00064 від 17.03.2020

№ UA 110160/2020/00063 від 17.03.2020

№ UA 110160/2020/00065 від 17.03.2020

№ UA 110160/2020/00066 від 19.03.2020

№ UA 110160/2020/00096 від 03.06.2020

№ UA 110160/2020/00097 від 03.06.2020.

28.09.2020 представником позивача було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання про виправлення технічної помилки в позовній заяві про збільшення позовних вимог, оскільки у 43-х рішеннях про коригування митної вартості в деяких номерах замість 2020 помилково вказано 2019.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що у наданих ТОВ "ДНІПРО ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС" документах були відсутні недоліки, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. За результатами опрацювання наданих ТОВ "Дніпро Текстиль Альянс" документів, орган доходів і зборів повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються, оскільки ТОВ "Дніпро Текстиль Альянс" при декларуванні митної вартості зазначені усі складові числового значення митної вартості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував наступні рішення про коригування митної вартості товарів:

№ UA110000/2020/000031/2 від 20.01.2020

№ UA110000/2020/000036/2 від 21.01.2020

№ UA110000/2020/000037/2 від 22.01.2020

№ UA110000/2020/000038/2 від 22.01.2020

№ UA110000/2020/000040/2 від 22.01.2020

№ UA110000/2020/000043/2 від 22.01.2020

№ UA110000/2020/000048/2 від 27.01.2020

№ UA110000/2020/000049/2 від 27.01.2020

№ UA110000/2020/000050/2 від 27.01.2020

№ UA110000/2020/000051/2 від 27.01.2020

№ UA110000/2020/000054/2 від 28.01.2020

№ UA110000/2020/000055/2 від 28.01.2020

№ UA110000/2020/000053/2 від 28.01.2020

№ UA110000/2020/000056/2 від 28.01.2020

№ UA110000/2020/000057/2 від 28.01.2020

№ UA110000/2020/000059/2 від 30.01.2020

№ UA110000/2020/000060/2 від 31.01.2020

№ UA110000/2020/000062/2 від 03.02.2020

№ UA110000/2020/000065/2 від 03.02.2020

№ UA110000/2020/000064/2 від 03.02.2020

№ UA110000/2020/000063/2 від 03.02.2020

№ UA110000/2020/000067/2 від 03.02.2020

№ UA110000/2020/000066/2 від 03.02.2020

№ UA110000/2020/000076/2 від 06.02.2020

№ UA110000/2020/000078/2 від 06.02.2020

№ UA110000/2020/000081/2 від 10.02.2020

№ UA110000/2020/000096/2 від 18.02.2020

№ UA110000/2020/000101/2 від 20.02.2020

№ UA110000/2020/000105/2 від 24.02.2020

№ UA110000/2020/000106/2 від 24.02.2020

№ UA110000/2020/000107/2 від 25.02.2020

№ UA110000/2020/000108/2 від 25.02.2020

№ UA110000/2020/000109/2 від 25.02.2020

№ UA110000/2020/000114/2 від 28.02.2020

№ UA110000/2020/000120/2 від 02.03.2020

№ UA110000/2020/000119/2 від 02.03.2020

№ UA110000/2020/000123/2 від 04.03.2020

№ UA110000/2020/000140/2 від 17.03.2020

№ UA110000/2020/000139/2 від 17.03.2020

№ UA110000/2020/000143/2 від 17.03.2020

№ UA110000/2020/000149/2 від 19.03.2020

№ UA110000/2020/000233/2 від 03.06.2020

№ UA110000/2020/000234/2 від 03.06.2020.

Визнав протиправними та скасував наступні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

№ UА110160/2020/00018 від 20.01.2020

№ UА110160/2020/00020 від 21.01.2020

№ UА110160/2020/00023 від 22.01.2020

№ UА110160/2020/00022 від 22.01.2020

№ UА110160/2020/00021 від 22.01.2020

№ UА110160/2020/00024 від 22.01.2020

№ UА110160/2020/00025 від 27.01.2020

№ UА110160/2020/00026 від 27.01.2020

№ UА110160/2020/00028 від 27.01.2020

№ UА110160/2020/00030 від 28.01.2020

№ UА110160/2020/00031 від 28.01.2020

№ UА110160/2020/00029 від 28.01.2020

№ UА110160/2020/00032 від 28.01.2020

№ UА110160/2020/00033 від 28.01.2020

№ UА110160/2020/00034 від 30.01.2020

№ UА110160/2020/00035 від 31.01.2020

№ UА110160/2020/00037 від 03.02.2020

№ UА110160/2020/00036 від 03.02.2020

№ UА110160/2020/00040 від 03.02.2020

№ UА110160/2020/00039 від 03.02.2020

№ UА110160/2020/00042 від 03.02.2020

№ UА110160/2020/00041 від 03.02.2020

№ UА110160/2020/00044 від 06.02.2020

№ UА110160/2020/00045 від 06.02.2020

№ UА110160/2020/00046 від 10.02.2020

№ UА110160/2020/00048 від 18.02.2020

№ UА110160/2020/00049 від 20.02.2020

№ UА110160/2020/00050 від 24.02.2020

№ UА110160/2020/00051 від 24.02.2020

№ UА110160/2020/00052 від 25.02.2020

№ UА110160/2020/00053 від 25.02.2020

№ UА110160/2020/00054 від 25.02.2020

№ UА110160/2020/00056 від 28.02.2020

№ UА110160/2020/00058 від 02.03.2020

№ UА110160/2020/00057 від 02.03.2020

№ UА110160/2020/00060 від 04.03.2020

№ UА110160/2020/00064 від 17.03.2020

№ UА110160/2020/00063 від 17.03.2020

№ UА110160/2020/00065 від 17.03.2020

№ UА110160/2020/00066 від 19.03.2020

№ UА110160/2020/00096 від 03.06.2020

№ UА110160/2020/00097 від 03.06.2020

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Дніпровської митниці Держмитслужби. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що заявлена позивачем митна вартість документально не підтверджена. Позивачем заявлено про відсутність впливу на формування вартості, однак контракт про здійснення купівлі-продажу № 027/03/18 DTA укладено між директором фірми-імпортера ТОВ «Дніпро Текстиль Альянс» - ОСОБА_1 та директором компанії експортера «Devy Grant Limited» Коротких Б. Також, позивачем не надано специфікації, відсутні докази оплати за товар (зважаючи на договірні умови повної передплати), асортимент, вказаний у додатках до контракту № 15/05/19/AS не відповідає наданим інвойсам, документи на підтвердження вартості транспортування товару до кордону України не надані.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник позивача заперечив проти скасування рішення суду першої інстанції.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем подано до митниці документи, достатні для підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, тому заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам статті 58 Митного кодексу України. Натомість коригування відповідачем митної вартості здійснено неправомірно, з порушенням частини 3 статті 53, частини 6 статті 54, частини 1 статті 55 Митного кодексу України та всупереч правилам, визначеним статтею 58 Митного кодексу України.

Судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин, які регулюються Митним кодексом України (МК України).

Відповідно до частини 1 статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Суд першої інстанції зазначив, що ч. 2 ст. 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, у грудні 2019, січні 2020 року позивачем до Дніпровської митниці ДФС були подані митні декларації у кількості 22 одиниць для митного оформлення товару, отриманого в межах контракту купівлі-продажу № 15/05/19/AS, укладеного 15.05.2019 між Sandikei Textilrecycling (А8-Тех), як постачальником, та ТОВ «Дніпро Текстиль Альянс», як імпортером (т. 1 а.с.35-41), в межах контракту № 012/09/19 EU, укладеного між EUROCYCLE GMBH, як продавцем, та ТОВ «Дніпро Текстиль Альянс», як імпортером (т. 1 а.с. 42-48), та в межах контракту № 27/03/18 DTA від 27.03.2018, укладеного між DEVY GRANT LIMITED, як постачальником, та ТОВ «Дніпро Текстиль Альянс», як імпортером (т. 1 а.с.49-54).

Товаром, який отриманий позивачем та мав пройти митне оформлення був одяг та додаткові речі до одягу, взуття, домашній текстиль та інші предмети обіходу, що були у використанні із ступенем зносу 29-30 % із помітними ознаками використання (плями, потертості), зібране, дезінфіковане та упаковане в ЄС. До кожної із 22 декларацій, по яким прийняті спірні картки відмови та рішення, позивачем, як декларантом, надавався пакет документів, детальний опис яких наведено судом першої інстанції (т. 1 а.с.а.с.61- т. 3 а.с.51).

Також, позивач оскаржив ще 43 рішення про коригування митної вартості товарів та 42 картки відмови у прийнятті митної декларації, подавши до суду заяву про збільшення позовних вимог (т. 3 а.с. 173-188).

До кожної, поданої до митниці митної декларації, позивачем надавались: сертифікати якості, походження та свідоцтво про дезінфекцію та дезінсекцію, довідка про транспорті витрати, накладна, рахунок-фактура (інвойс), лист щодо ввезення одягу та взуття, які були у вжитку, книжка МДП (carnet TIR), міжнародна автотранспортна накладна, експортний товарний документ, декларація про походження товару, інші некласифіковані документи ( т. 3 а.с.190-т. 7 а.с.137).

За результатами розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних рішень та карток відмов у прийнятті митних декларацій, зазначивши, що позивачем надано усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує на безпідставний розгляд у межах однієї справи спірних рішень та карток відмови, оскільки поставки товару здійснювались за різними зовнішньоекономічними контрактами, різними умовами поставки, різними методами заявленої митної вартості.

Колегія суддів вважає зазначені доводи цілком обґрунтованими, оскільки за приписами статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ТОВ «Дніпро Текстиль Альянс» було подано позовну заяву, яка містила дві позовні вимоги: 1) визнати протиправним та скасувати рішення ДФС № UA110030/2019/032549 від 25.12.2019; 2) визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.12.2019.

Після залишення позовної заяви без руху з підстави відсутності документа про сплату судового збору, документа на підтвердження повноважень представника позивача на право підписання позовної заяви та відсутності додатків до позовної заяви, ТОВ «Дніпро Текстиль Альянс» подає позовну заяву «Про збільшення позовних вимог» від 15.04.2020, в якій оскаржує 22 рішення про коригування митної вартості і 22 картки відмови в прийнятті митної декларації (т. 1 а.с. 20-31).

На підставі цієї позовної заяви судом першої інстанції відкрито провадження в адміністративній справі.

За змістом позовної заяви, заяв про уточнення та збільшення позовних вимог, позивачем оскаржено рішення митного органу, які приймались за результатами перевірки митних декларацій, поданих за поставками товару за трьома різними контрактами, які містять різні умови постачання та оплати товару.

Суд першої інстанції не здійснив перевірку наявності підстав для прийняття заяв про збільшення позовних вимог і розгляду в межах однієї справи вимог, які не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Таке «перевантаження» справи призвело до того, що сам позивач припустився численних помилок у номерах та датах спірних рішень при оформленні заяв, у зв`язку з чим знов подавав уточнену заяву.

Однак, наведений скаржником довід не є самостійною підставою для скасування оскарженого рішення суду, вичерпний перелік яких наведено у статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, в апеляційній скарзі скаржник вказує на неправильне тлумачення судом першої інстанції норм матеріального права (частини 3 статті 53 МК України) та не застосування норми матеріального права (п.п. 5-7 частини 10 статті 58 МК України).

Скаржник наполягає на тому, що розбіжності щодо умов оплати за товар впливають на обсяг документів, що підтверджують заявлений рівень митної вартості товару. Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товару є банківські документи, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару ( частина 2 статті 53 МК України).

Позивач наводить наступні аргументи:

За умовами контрактів товар постачався із відстрочкою платежу, тому на момент оформлення митних декларацій платіжні документи не надавались. До митних органів згідно статті 53 МКУ було надано на момент оформлення документи, що підтверджують митну вартість, а саме: прямий контракт, висновки експерту ТПП, прайс-листа виробника.

Колегія суддів, у свою чергу, зазначає, що вимога митного органу про надання платіжних документів на підтвердження оплати товару (за наявності умови контракту про відстрочення платежу) не може вважатись обґрунтованою. Також, позивачем надано документи, що підтверджують оплату за розмитнений товар.

Скаржник стверджує, що позивачем у 22 митних деклараціях митна вартість визначена самостійно за додатковим резервним методом, що вказує на неможливість визначення митної вартості товару за ціною контракту. Митна вартість визначена позивачем на Товар № 1 на рівні 1, 21 дол. США/кг, Товар № 2 1, 22 дол. США/кг, Товар № 3 1,21 дол. США/кг.

Колегія суддів звертає увагу, що товар, який поставлявся з липня по жовтень 2019 року на адресу ТОВ «Дніпро Текстиль Альянс» відповідно до цих же контактів № 15/05/19 AS та № 27/03/18 DTA декларувався ним на рівні 1,20 дол. США/кг, і така митна вартість визнана обґрунтованою (рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 р. у справі № 160/10999/19 залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 р.).

Скаржник вказує на відсутність даних про виробника товару.

Позивач зазначає, що товаром є бувший у вживанні одяг, взуття, текстиль за товарною позицією 6309. Цей товар виробляється постачальниками, а саме збирається, сортується, дезінфікується, пакується та підготовляється до відправки отримувачу, тобто наші контрагенти і є виробниками товару 6309, але з графі 31 відомості про виробника зазначені «нема даних», тому що вказати виробника конкретної речі (як наприклад нової) нема можливості.

Наведені доводи позивача скаржником не спростовані, тому колегія суддів, враховуючи вид товару та відсутність пояснень митного органу про те, хто, у даному випадку, вважається виробником товару, відхиляє доводи митниці.

Щодо відсутності документів на підтвердження вартості транспортних витрат, як складової митної вартості товару.

Позивач вказує, що за контрактами № 27/03/18 DTA, № 15/05/19/AS умови поставки визначені як CPT (транспорті витрати входять до ціни товару та окремо не обчислюються і не становлять складової митної вартості). При цьому, поставки відбувались з різних міст Німеччини, які знаходяться на незначній відстані один від одного (15-20 км), таким чином перевізник виставляв рахунок на однакові суми тому, що відстань суттєво не впливає на формування вартості транспортування. На момент оформлення транспортні послуги оплачені не були, тому що оплата за перевезення здійснюється по закінченні перевезення, тобто після вивантаження товару на складі покупця, а не в момент знаходження його на митниці. Копії документів на підтвердження отримання транспортних послуг та їх оплата надані позивачем на стадії апеляційного перегляду справи (договори перевезення № 10/05/2019 від 02.05.2019, № 3 від 25.11.2019, №1/7.06ТР від 07.11.2019, № 30/08.19 від 30.08.2019, акти здачі-прийняття робіт).

Щодо відсутності інформації про країну-походження товару.

Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом (стаття 36 МК України). Під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.

У наданих позивачем для митного оформлення інвойсах країною походження товарів зазначено Європейський Союз, тому доводи скаржника в цій частині колегія суддів вважає безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність, визначених статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 р. в адміністративній справі №160/3533/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 07 квітня 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий