Справа № 937/9252/20
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.04.2021
Справа № 937/9252/20
Провадження № 2-а/937/19/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне рішення)

14 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складіУ головуючого судді - Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з - Ісайченковим А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: відділ з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кареліної А.А.,

представника третьої особи - Сковирко С.О.,

В С Т А Н О В И ВУ

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій з урахуванням уточнень просить постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 297 відносно нього про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень - скасувати, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАп - закрити.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.11.2020 року адміністративною комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області відносно нього було винесено постанову № 297 про накладення адміністративного стягнення за ст.. 152 КУпАП, а саме у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень. Як зазначено в постанові, підставою для її винесення слугувало самовільне скидання будівельного сміття у не відведених для цього місцях. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ст. 152 КУпАП, відповідальності підлягає особа за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Як зазначено в оскаржуваній постанові він 30.09.2020 року об 11-00 год. біля будинку № 1 на 2-му провулку Чайковського у м. Мелітополі, порушив вимоги п. 3.1 Переліку порушень правил благоустрою території м. Мелітополя, затверджених рішенням 36 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області 5 скликання від 29.03.2013 № 11, за які настає відповідальність згідно ст. 152 КУпАП, а саме здійснив самовільне скидання будівельного сміття у не відведених для цього місцях. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки він не вчиняв жодних протиправних дій, зазначене будівельне сміття йому не належить, його походження йому не відоме, а тому просить суд скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, посилаючись на відсутність доказів його вини при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Представник позивача в судовому заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що на засідання комісії позивач не з`явився, будучи повідомленим про розгляд протоколу відносно нього, а тому питання притягнення його до відповідальності було вирішено на підставі наявних доказів.

У відзиві на позов Адміністративна комісія заперечує щодо задоволення позову, зазначає, що позивачем ОСОБА_1 позовну заяву подано до неналежного відповідача, а саме до адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, що не може бути стороною по справі оскільки, адміністративна комісія не є органом місцевого самоврядування та суб`єктом владних повноважень. Оскільки не зареєстрована як юридична особа публічного права, не має відповідних атрибутів, притаманних органу місцевого самоврядування, а згідно п. 1.1. Положення про адміністративну комісію: адміністративна комісія є колегіальним органом, який створюється і діє відповідно до КУпАП, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», інших законодавчих і підзаконних актів. Крім того, при складанні спірного протоколу від 30.09.2020 року № 305 правопорушник відмовився від підпису щодо ознайомлення із змістом протоколу та датою розгляду. Не надав пояснення та відмовився від підпису про отримання копії протоколу, про що є записи з підписами особи, що клала протокол - провідного спеціаліста ВБЕ Сковирка С.О .В протоколі зазначене місце та дата розгляду справи - 06.10.2020 року о 10-00 год., за адресою: м. Мелітополь, вул. М.Грушевського, буд. 5 каб. 9. Засідання адміністративної комісії не відбулось 06.10.2020 та попередньо було заплановане на 17.11.2020 року о 10-00 год. в каб.9. Так, 23.10.2020 року секретарем адміністративної комісії на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про місце та час розгляду справи. Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні про вручення, дане повідомлення отримано самим ОСОБА_1 28.10.2020 року. Таким чином, позивач знав, що відносно нього існує адміністративна справа, на який час призначено її розгляд та не вчинив жодних дій аби спростувати свою причетність до правопорушення, а також не подав клопотання про перенесення розгляду справи. Також в якості доказу до протоколу від 30.09.2020 № 305 була надана фото-фіксація, про що зазначено у цьому документі в графі «До протоколу додається». З фото-фіксації вбачається, що біля подвір`я виявлено самовільне скидання будівельного сміття та на засіданні адміністративної комісії 17.11.2020 року секретарем було продемонстровано фото фіксацію вісім присутнім на засіданні. Таким чином, твердження позивача, що він не знав про протокол та його безпідставно та бездоказово обвинуватили є необґрунтованим. В позовній заяві позивач стверджує, що адміністративною комісією порушені його права на оскарження, оскільки при отриманні постанови, що оскаржується вже була поставлена відмітка про набрання постанови законної сили саме 28.11.2020 року. Але відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Не поставивши відповідну позначку в постанові можна б було зазначити, що має місце порушення права особи, що притягається до адміністративної відповідальності на оскарження, а тому судження позивача щодо порушених прав адміністративною комісією є безпідставним. Таким чином, адміністративна комісія при прийнятті постанови від 17.11.2020 року № 297 врахувала те, що будівельне сміття не прибирається, правопорушення триває довгий час, правопорушник не реагує на зауваження та дійшла висновку, що ОСОБА_1 має відповідати за це у межах санкції ст. 152 КУпАП та було накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

Представник третьої особи - Сковирко С.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на необґрунтованість вимог позивача, оскільки той відмовився від надання письмових пояснень щодо обставин появи будівельного сміття біля його будинку та не з`явився на розгляд справи адмінкомісією.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин від порушень з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 30.09.2020 року провідним спеціалістом відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Сковрико С.О. був складений протокол № 305 відносно ОСОБА_1 за порушення п. 3.1. Переліку порушень правил благоустрою території м. Мелітополь від 29.03.2013 року № 11, за які настає відповідальність згідно зі ст. 152 КУпАП, а саме за те, що 30.09.2020 року об 11-00 біля будинку АДРЕСА_1 виявлено самовільне скидання будівельного сміття у не відведених для цього місцях.

17.11.2020 року адміністративна комісія виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, розглянувши вказаний протокол, винесла постанову № 297 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Позивач з вказаними обставинами не погодився та оскаржив винесену відносно нього постанову адміністративної комісії.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення не визнав, вказуючи на відсутність в його діях порушення правил благоустрою території м. Мелітополя, то відповідач повинен довести його винну у скоєні правопорушення, надавши суду відповідні докази, які підтверджують правомірність його дій.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об активне з`ясування обставин кожної справи.

Дослідження протоколу про адміністративне правопорушення судом показало, що будь-яких доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил благоустрою та скиданні саме ним будівельного сміття біля будинку АДРЕСА_1 відповідачем не надано.

Надані відповідачем фотознімки будівельного сміття біля буд. АДРЕСА_1 , не підтверджують факт того, що скидання цього сміття було зроблено саме позивачем, а тому суд вважає їх недостатніми для встановлення в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відмова позивача від надання письмових пояснень щодо обставин появи будівельного сміття біля його домоволодіння не може беззаперечно свідчити про його вину. Беззаперечними доказами вини позивача мали б слугувати покази свідків, але будь-яких свідків даної події допитано не було та їх пояснення не додано до протоколу про адміністративне правопрушення.

Таким чином, жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено та під час розгляду справи комісією не досліджено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач не надав суду доказів на спростовування доводів позивача, а тому суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про недоведеність відповідачем порушення саме ним правил благоустрою території м. Мелітополя та про порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. У зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Суд вважає, що за відсутності доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 297 від 17.11.2020 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.248 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 241-246, 255 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 280, 283, 284 КУпАП ,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: відділ з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову №297 від 17 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн за порушення ст.152 КУпАП.

Провадження за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 152 КУпроАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 19 квітня 2021 року.

СУДДЯ Ю.В. Горбачова