Справа № 440/7060/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 р. Справа № 440/7060/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2021, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 29.01.21 по справі № 440/7060/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа Національна поліція України

про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа Національна поліція України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління поліції в Полтавській області від 14 лютого 2019 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням останньому III групи інвалідност;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Полтавській області повторно розглянути матеріали за заявою ОСОБА_1 від 26 березня 2018 року про виплату одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Полтавській області прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , відповідно до Порядку та умов виплати ОГД в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського урегульованим наказом МВС України № 4 від 11 січня 2016 року у редакції наказу МВС України № 788 віл 21 вересня 2017 року та Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із встановленням останньому III групи інвалідності у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, з урахуванням висновків суду;

- встановити судовий контроль.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням останньому III групи інвалідності, однак відповідач протиправно відмовляє у призначенні та виплаті такої допомоги.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 14 лютого 2019 року, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Полтавській області повторно розглянути матеріали за заявою ОСОБА_1 від 26 березня 2018 року про виплату одноразової грошової допомоги та прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №163/28293, з урахуванням висновків суду.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ГУНП в Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 скасувати на ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач зазначає, що у позивача не виникло права на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки відсутня одна із обов`язкових умов - встановлення інвалідності протягом шести місяців з дня звільнення з поліції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Наказом ГУНП в Полтавській області від 06 жовтня 2017 року № 461 о/с позивача звільнено за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року по справі № 816/1841/17, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 1258 від 19 вересня 2017 року про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності у частині звільнення зі служби в Національній поліції України за порушення службової дисципліни ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 461 о/с від 06 жовтня 2017 року в частині звільнення зі служби в Національній поліції України ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України з 07 жовтня 2017 року. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України допущено до негайного виконання.

Водночас відповідно до наказу ГУНП в Полтавській області від 15 грудня 2017 року № 620 о/с позивача звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 2 частини першої статті 77 (через хворобу) Закону України "Про Національну поліцію".

29 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУНП в Полтавській області із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності від 26 березня 2018 року, у якій просив провести виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що позивач отримав третю групу інвалідності через захворювання, яке пов`язане з проходженням служби в поліції.

Листом ГУНП в Полтавській області від 19 квітня 2018 року № 29/Г-42 повідомлено позивача: що заява про від 26 березня 2018 року щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги згідно зі статтею 97 Закону України "Про Національну поліцію" розглянута комісією ГУНП; відповідно до роз`яснень Національної поліції України від 03 березня 2018 року № 2628/09/30-2018 згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення поліцейському інвалідності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) або захворювання, пов`язаного з проходженням служби позивачем в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цих пунктах; призначення та виплата одноразової грошової допомоги поліцейським, яким була встановлена інвалідність під час проходження служби, суперечить вимогам пунктів 3 та 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Також повідомлено, що оскільки позивач отримав групу інвалідності у період проходження служби (07 грудня 2017 року), а звільнений з НПУ 15 грудня 2017 року, розгляд матеріалів, наданих позивачем, буде здійснено після внесення відповідних змін до законодавства.

Висновком від 24 травня 2018 року відмовлено позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги на підставі підпункту 4 пункту 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Не погоджуючись із відмовою у призначенні одноразової грошової допомоги, позивач звернувся до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року по справі №1640/2458/18, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національна поліція України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 24 травня 2018 року, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Полтавській області прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №163/28293, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання вищевказаних рішень ГУНП в Полтавській області 14 лютого 2019 року складено висновок, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги.

Не погоджуючись із висновком ГУНП в Полтавській області від 14 лютого 2019 року про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (надалі Закон № 580-VIII).

Відповідно до статті 97 Закону № 580-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: 1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин; 2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції; 3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності; 6) отримання поліцейським

Частиною другою вказаної статті визначено, що порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №163/28293 (надалі Порядок №4, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (надалі ОГД ) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

У пункті 4 Розділу І Порядку № 4 визначені випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського:

1) під час виконання службових обов`язків (пункт 1 частини першої статті 97 Закону) випадок, пов`язаний з виконанням службових обов`язків, спрямованих на реалізацію повноважень та основних завдань поліції, у тому числі під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

2) під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

3) під час проходження поліцейським служби (пункт 2 частини першої статті 97 Закону) випадок, який не пов`язаний із безпосереднім виконанням службових обов`язків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту;

4) пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4 частини першої статті 97 Закону) обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту;

5) пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 6 частини першої статті 97 Закону) обставина, яка виникла внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності, крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

Згідно з пунктом 5 Розділу І Порядку № 4 ОГД не призначається і не виплачується за наявності підстав, визначених статтею 101 Закону.

Положеннями статті 101 Закону № 580-VIII передбачено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком:

а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням;

б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом);

г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Таким чином підстави для відмови у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги встановлені Законом № 580-VIII, однак відсутні у висновку від 14 лютого 2019 року про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.

Згідно із пунктом 1 Розділу ІІ Порядку №4 днем виникнення права на отримання ОГД є у разі встановлення поліцейському інвалідності дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0564576 позивачу встановлено третю групу інвалідності з 07 грудня 2017 року захворювання, так, пов`язані з проходженням служби в поліції.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням йому інвалідності, причиною якої є наявність у нього захворювання, яке пов`язане з проходженням служби в поліції.

За змістом статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" визначений шестимісячний строк є граничним строком після звільнення з поліції для звернення особи із заявою про виплату одноразової грошової допомоги та не виключає право особи на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із захворюванням, набутим під час проходження служби у поліції.

Враховуючи викладене, відмова відповідача у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, яка зазначена у висновку ГУНП в Полтавській області від 14 лютого 2019 року не узгоджується із статтею 97 Закону № 580-VIII.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо визнання протиправним та скасування висновку Головного управління поліції в Полтавській області від 14 лютого 2019 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням останньому III групи інвалідності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо необхідності зобов`язати відповідача повторно розглянути матеріали за заявою ОСОБА_1 від 26 березня 2018 року про виплату одноразової грошової допомоги та прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №163/28293, з урахуванням висновків суду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 по справі № 440/7060/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова