Справа № 280/9198/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 квітня 2021 року (о 16 год. 42 хв.)Справа № 280/9198/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Артоуз О.О.,

за участю секретаря Мащенко Д.В.,

представників позивача Моїсеєнко І.В.

представників відповідача Чепор О.М., Пархомова Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління з питань праці Запорізької міської ради (69044, м. Запоріжжя, майд. Профспілок, 5, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління з питань праці Запорізької міської ради (далі - відповідач), відповідно до якої просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.07.2020 №ОМС-ЗП9873/1051/НД/НП/СПТД-ФС.

Ухвалою суду від 16.12.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/9198/20, призначено підготовче судове засідання на 12.01.2021.

Також, ухвалою суду від 16.12.2020 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі - задоволено частково: зупинено стягнення за виконавчим документом - постановою Управління з питань праці Запорізької міської ради про накладення на позивача штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.07.2020 №ОМС-ЗП9873/1051/НД/НП/СПТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/9198/20. В іншій частині вимог забезпечення позову відмовлено.

12.01.2021 представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву (вх.. №1381), відповідно до якої у задоволенні адміністративного позову просить відмовити у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 12.01.2021 підготовче засідання відкладено на 09.02.2021.

Протокольною ухвалою суду від 09.02.2021 підготовче засідання відкладено на 02.03.2021.

18.02.2021 представником позивача подано до суду відповідь на відзив (вх. №9936).

25.02.2021 представником відповідача подано до суду заперечення (вх. №11256)

Протокольною ухвалою суду від 02.03.2021 відкладено підготовче засідання на 16.03.2021.

16.03.2021 у підготовчому засіданні представником позивача подано додаткові пояснення з урахуванням заперечень на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 16.03.2021 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 30.03.2021.

24.03.2021 представником відповідача подано до суду письмові пояснення (вх. №17015).

Протокольною ухвалою суду від 30.03.2021 відкладено судове засідання на 06.04.2021.

У судовому засіданні 06.04.2021 представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі, представники відповідача у задоволенні адміністративного позову просять відмовити.

За результатами розгляду справи 06.04.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

19.06.2020 начальником Управління з питань праці Запорізької міської ради видано наказ №106р «Про організацію інспекційного відвідування», відповідно до якого наказано організувати інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання оформлення трудових відносин (виявлення не оформлення трудових відносин), у термін до 20.07.2020. У якості підстав зазначено: за повідомленням посадової особи про виявлені в ході виконання нею повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин, на підставі пп. 5 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823; керуючись Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1985-ІV, статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положення про управління з питань праці Запорізької міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням міської ради від 19.12.2018 № 65.

19.06.2020 відповідно до наказу від 19.06.2020 №106р видано Направлення на проведення на проведення заходу державного нагляду (інспекційне відвідування) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; місцезнаходження об`єктів відвідування: АДРЕСА_2 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), тип заходу: позаплановий; дата початку та дата закінчення заходу: 07.07.2020 по 20.07.2020; предмет заходу: оформлення трудових відносин (виявлення неоформлених трудових відносин).

07.07.2020 головним спеціалістом відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспектором праці Шалею Т.А. відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, складено Вимогу про надання документів №ОМС-ЗП 9873/1051/НД , відповідно до якої зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 09 год. 00 хв. 16.07.2020 надати оригінали для огляду та належним чином завірені копії документів, оформлені супровідним листом з описом: свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з ЄДРПОУ, при наявності і відокремленого підрозділу; витяг з реєстру платників податку; правила внутрішнього розпорядку; штатні розписи за 2020 роки; заяви про прийняття на роботу; накази про прийняття на роботу; трудові договори кладені з працівниками, договори ЦПХ (за наявності); повідомлення до ДФС про прийняття працівників на роботу; табелі обліку використання часу (місяць прийняття працівників на роботу) та за 05-06.2020; графіки роботи (змін) працівників (у разі складання); бухгалтерські документи, які відображають нарахування заробітної плати за 05-06.2020; усні та письмові пояснення керівника підприємства (за необхідності); інші документи.

10.07.2020 за вих.№01-15/782 на адресу місця проживання позивача Управлінням направлено листа «Про забезпечення присутності та надання документів», відповідно до якого просить підготувати для надання оригінали та завірені належним чином копії документів, зазначених у вимозі, які необхідні для проведення інспекційного відвідування. Також просять бути присутньою 16.07.2020 о 09 год. 00 хв. особисто уповноважену особу за адресою для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до квитанції про відправлення рекомендованого листа, вказаний лист направлено 10.07.2020 на адресу проживання позивача, що повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

20.07.2020 головним спеціалістом відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспектором праці Шалею Т.А. складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЗП9873/1051/НД/НП, відповідно до якого зазначено наступне:

«Інспектори праці управління з питань праці Запорізької міської ради 07.07.2020 о 9 годині 30 хвилин прибули для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , на підставі направлення № 84н від 19.06.2020 щодо додержання законодавства про працю з питання оформлення трудових відносин (виявлення неоформлених трудових відносин), за адресою АДРЕСА_3 .

За даною адресою знаходиться п`ятиповерховий житловий будинок, на першому поверсі якого розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якому веде підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 .

На час прибуття інспекторів праці у магазині знаходились дві дівчини, одна з яких обслуговувала покупця, інша упорядковувала товар на полицях. Перша дівчина представилась ОСОБА_2 , друга ОСОБА_3 . Інспекторами праці їм були пред`явлені посвідчення інспекторів праці та повідомлено про необхідність проведення інспекційного відвідування. На запитання інспекторів праці ОСОБА_2 повідомила, що працює продавцем у магазині приблизно другий місяць у ОСОБА_4 та у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . ОСОБА_3 повідомила, що вона ще не працює, а близько місяця проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 , після закінчення якого, її мають оформлювати на постійну роботу до ФОП ОСОБА_5 .

На цей час ФОП ОСОБА_1 в магазині була відсутня. На прохання інспектора праці ОСОБА_2 зв`язалась с ФОП ОСОБА_1 за телефоном та повідомила їй про інспекторів праці, які мають проводити інспекційне відвідування у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після розмови, ймовірний працівник ОСОБА_2 попросила інспекторів праці зачекати приїзду фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Через деякий час ФОП ОСОБА_1 передзвонила продавцю ОСОБА_2 та попросила передати трубку інспекторам праці.

У телефонній розмові з інспектором праці ФОП ОСОБА_1 повідомила, що не може приїхати до магазину у зв`язку із високою температурою у неї. Довіреної особи, яка б могла бути присутньою за її відсутності вона не має. Зазначене зафіксоване засобами відеотехніки.

10.07.2020 інспектором праці надіслано листа ФОП ОСОБА_1 на юридичну адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у якому повідомлено про дату, час та місце проведення інспекційного відвідування, необхідності бути присутній ФОП ОСОБА_1 особисто або уповноважену посадову особу при цьому та забезпечення надання документів зазначених у Вимозі про надання документів від 07.07.2020 № ОМС-ЗП9873/1051/НД, для можливості проведення інспекційного відвідування, а також їй надіслана копія направлення на проведення інспекційного відвідування від 19.06.2020 №84н.

Після закінчення строку на надання документів зазначеного у Вимозі, який був встановлений інспектором праці з урахування стану здоров`я ФОП ОСОБА_1 , інспектори праці вже 16.07.2020 о 9 годині 00 хвилин знову прибули у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 . У зазначений час, ні ФОП ОСОБА_1 , ні уповноважена особа до магазину не прибула. На телефонні дзвінки від працівниці магазину ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не відповідала. Інспектори праці, також, спробували зв`язатися за телефоном з ОСОБА_1 . Телефонний дзвінок залишився без відповіді. Інспектори праці, неодноразово зв`язувались з ФОП ОСОБА_1 за телефоном НОМЕР_2 , який, зазначений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (номер якого також збігається з номером телефону, який надала працівниця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2), але на дзвінки ніхто не відповів, що зафіксовано засобами відеотехніки.

16.07.2020 об 11 годині 20 хвилин інспектори праці здійснили вихід за місцем проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 . На дзвінок у домофон також ніхто не відповів, що зафіксовано засобами відеотехніки.

Станом на 17.07.2020 документи на Вимогу про надання документів від 07.07.2020 № ОМС - ЗП9873/1051/НД, необхідні для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надала.

Діяльність ФОП ОСОБА_1 відповідно до КВЕД 47.51 зазначена: роздрібна торгівля текстильними товарами в спеціалізованих магазинах. У магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 - здійснюється така підприємницька діяльність, за повідомленням працівників, саме ФОП ОСОБА_1 . Враховуючи те, що необхідних та взагалі будь - яких документів для можливості проведення контрольного заходу ФОП ОСОБА_1 не надала, на адресу ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 або уповноважена особа не прибула, за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань була відсутня, на дзвінки інспекторів праці не відповідала, будь - яку поважну причину неможливості надання документі» та присутності особисто або уповноваженої особи інспекторам праці не повідомила, ФОП ОСОБА_1 створені перешкоди у діяльності інспекторів праці під час проведення інспекційного відвідування.»

21.07.2020 за вих. №01-15/830 Управлінням на адресу проживання ОСОБА_1 направлено лист, відповідно до якого повідомлено, що у період 07.07.2020 по 20.07.2020 проводилось відвідування ОСОБА_1 , якою було вчинено перешкоди у діяльності інспекторів праці (ненадання документів і пояснень необхідних для проведення інспекційного відвідування) про що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.07.2020 №ОМС-ЗП9873/1051/НД/НП, копія якого направляється для ознайомлення.

21.07.2020 головним спеціалістом відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю - інспектором праці Шалею Т.А. подано на ім`я начальника управління з питань праці Запорізької міської ради Службову записку щодо надання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1

21.07.2020 за вих.. №01-16/829 на адресу проживання позивача Управлінням направлено Повідомлення, відповідно до якого повідомлено, що 21.07.2020 уповноваженою посадовою особою одержано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.07.2020 №ОМС-ЗП9873/1051/НД/НП. Про результати розгляду справи про накладення штрафу буде повідомлено відповідно до п.п.3.4 Порядку. Вказане повідомлення направлено рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

22.07.2020 начальником управління з питань праці Запорізької міської ради за результатами розгляду справи про накладення штрафу винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП9873/1051/НД/НП/СПТД-ФС, відповідно до якого керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, на підставі абзацу 8 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 75568 грн.

23.07.2020 листом за вих. №01-15/848 Управлінням на адресу проживання позивача направлено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.07.2020 для виконання та подальшого надання документів, що підтверджують сплату штрафу. Вказаний лист направлено рекомендованим повідомленням про вручення, що повернутий з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

03.09.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62934447 щодо примусового виконання постанови Управління з питань праці Запорізької міської ради від 22.07.2020 №ОМС-ЗП9873/1051/НД/НП/СПТД-ФС щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 75568 грн.

Також, 26.10.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про арешт коштів боржника.

Позивач зазначає, що 24.11.2020 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження дізналась про накладення штрафу.

Не погоджуючись з підставами накладення штрафу позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що інспекційне відвідування проведено з порушенням його процедури, встановленої Порядком здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Вказує що у направлені відсутнє посилання, яке саме повідомлення органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин стало підставою для проведення цього інспекційного відвідування. Крім того зазначає, що в період з 06.07.2020 по 22.07.2020 мала проблеми зі здоров`ям. Перешкоди у проведенні інспекційного відвідування не допускала.

Розглядаючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, відображених в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування та винесеного на підставі нього спірного правового акта індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 5 ст. 2 Закону №877 встановлено, що заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення здійснюються у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно зі ст. 4 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 259 КЗпП України, відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону №280, постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823, в редакції від 31.12.2019).

Згідно п.2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Пунктом 5 Порядку №823 встановлено підстави для здійснення інспекційних відвідувань, якими є, зокрема, повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Суд звертає увагу, що саме вказаний пункт Порядку №823 вказано як підставу для проведення позапланового інспекційного відвідування.

Представник відповідача під час судового розгляду повідомив, що наказ на проведення заходу державного нагляду оформлено на підставі службової записки головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспектором праці відповідно до якого зазначено про виявлення в ході виконання повноважень ознаки використання ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » праці осіб без належного оформлення трудових відносин. При цьому до матеріалів справи вказана службова записка не надана, наявна лише службова записка від 21.07.2021 щодо неможливості здійснення інспекційного відвідування.

Таким чином, відповідачем не надано до суду належних доказів щодо наявності підстав для проведення позапланового інспекційного відвідування позивача.

Відповідно до підпунктів 3, 8 пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, доручення Прем`єр-міністра України.

Отже, вказані підстави є окремими та самостійними підставами для здійснення інспекційних відвідувань, передбаченими пунктом 5 Порядку № 823.

Пунктом 11 Порядку № 823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно із пунктом 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 15 Порядку № 823).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», визначений Порядком № 509 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за правовим змістом поняття «інспекційне відвідування» та «перевірка» в даному випадку є тотожними та являють собою форми державного контролю у сфері дотримання вимог законодавства про працю.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Положеннями пункту 4 Порядку № 509 визначено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

За наслідками судового розгляду суд зробив висновок, що у відповідача були відсутні підстави для складення постанови про накладення штрафу з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи позивач повідомила уповноважених представників відповідача про неможливість бути присутньою під час інспекційного відвідування у зв`язку з хворобою.

До матеріалів справи надано Консультаційний висновок спеціаліста, відповідно до якого 06.07.2020, 16.07.2020 зафіксовано звернення позивача до лікарів з високою температурою та визначенням відповідних діагнозів та рекомендацій.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про необхідність надання певного переліку документів для проведення інспекційного відвідування.

З огляду на принцип правової визначеності, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності, ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, відбулось з об`єктивних причин, обумовлених не отриманням вимоги про надання/поновлення документів, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у межах спірних правовідносин обставин створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці та виключає притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу, передбаченої абзацом восьмим частини другої статті 265 КЗпП України.

Таким чином, за відсутності належного та своєчасного повідомлення про розгляд справи та надання документів для проведення інспекційного відвідування, позивача не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки відсутня вина позивача у ненаданні витребуваних вимогою документів.

Крім того, під час дослідження у судовому засідання відеофіксації здійснення інспекційного відвідування, судом не виявлено факту перешкоджання позивачем у проведенні інспекційного відвідування, оскільки зафіксовані факти жодним чином не підтверджують наявність правопорушення позивача щодо порушення законодавства про працю щодо оформлення/не оформлення трудових відносин з особами, що зафіксовані на відео та жодним чином не підтверджують факту перешкоджання у здійсненні інспекційного відвідування.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не довів суду правомірність оскарженого рішення, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 840,00 грн., що документально підтверджується квитанцією від 01.12.2020.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 840,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління з питань праці Запорізької міської ради (69044, м. Запоріжжя, майд. Профспілок, 5, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань праці Запорізької міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.07.2020 №ОМС-ЗП9873/1051/НД/НП/СПТД-ФС.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань праці Запорізької міської ради (69044, м. Запоріжжя, майд. Профспілок, 5, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 23.04.2021.

Суддя О.О. Артоуз