Справа № 440/1818/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1818/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив у справі №440/1818/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, у якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 22 січня 2021 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 та зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення адвоката ОСОБА_2 до відповідальності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від оплати судових витрат задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від оплати судових витрат у справі №440/1818/21. Визнано поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду у справі №440/1818/21. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1818/21. Клопотання позивача про залучення третьої особи - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Запропоновано третій особі у п`ятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви з додатками надати до суду пояснення до позову за правилами, встановленими частинами 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Встановлено позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України. Встановлено відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

22 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява позивача про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив, в обґрунтування якої зазначено, що 16.04.2021 позивачем через адміністрацію установи виконання покарань №23, де він на даний час утримується, отримано відзив на позовну заяву, про що 17.04.2021 у телефонному режимі повідомлено адвоката Тимохіну Л.С . За твердженням позивача, адвокат Тимохіна Л.С. повідомила позивачу про неможливість з`явитися 19.04.2021-21.04.2021 до установи виконання покарань №23 для написання відповіді на відзив через зайнятість. Позивач зазначає, що не має необхідних юридичних знань для самостійного правильного оформлення відповіді на відзив та має намір звернутися до центру з надання безоплатної вторинної допомоги для залучення іншого адвоката.

Частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вирішуючи заяву позивача про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив, суд виходить з наступного.

Частинами 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З огляду на вищевикладене, враховуючи неможливість подання позивачем протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву відповіді на відзив, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про продовження процесуального строку для подання позивачем відповіді на відзив у справі №440/1818/21 до 12 травня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 166, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк для подання позивачем ОСОБА_1 відповіді на відзив у справі №440/1818/21 до 12 травня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич