Справа № 520/15123/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 р.Справа № 520/15123/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., м. Харків, повний текст складено 14.12.20 по справі № 520/15123/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-М" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-М" (надалі - ТОВ "Комінтерн-М"), з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1989345/33318214 від 01.10.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 49 від 21.09.2020 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Комінтерн -М" податкову накладну № 49 від 21.09.2020 року датою її отримання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 позовні вимоги ТОВ "Комінтерн-М" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1989345/33318214 від 01.10.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 49 від 21.09.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ Комінтерн -М податкову накладну № 49 від 21.09.2020 року датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ТОВ "Комінтерн-М" (вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 65, м. Мелітополь, Запорізька область, 72304, ) у розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнуто з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ТОВ "Комінтерн-М" (вул. Гетьмана Сагайдачникова, буд. 65, м. Мелітополь, Запорізька область, 72304, ) у розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління ДПС у Харківській області, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної містились всі необхідні реквізити та інформація, передбачена вимогами чинного законодавства; приймаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, Комісія з дотриманням вимог законодавства зазначила, що позивачем не надано істотних документів, які б підтвердили операції, на підставі яких сформовано дані податкової накладної.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Комінтерн-М" є господарюючим суб`єктом, який спеціалізується на виробництві сільськогосподарської продукції, основний вид діяльності - 01.11. - вирощування зерняткових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур.

Вирощування сільськогосподарської продукції здійснюється на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, які перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн -М" на праві оренди.

Відомості щодо загальної площі орендованих земельних ділянок, договорів оренди землі, посівних площ сільськогосподарських культур, обсягів зібраного врожаю відображаються позивачем у обов`язкових звітах, які подаються, у тому числі, і до податкового органу за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн -М".

Між ТОВ "Комінтерн-М" та Приватним акціонерним товариством "Пологівський олійноекстракційний завод" був укладений договір поставки соняшника № 18037ОЕ від 21.09.2020 року.

Відповідно до умов зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн - М" (Постачальник) зобов`язується поставити Приватному акціонерному товариству "Пологівський олійноекстракційний завод" (Покупець) соняшник врожаю 2020 року, а Покупець зобов`язується прийняти соняшник та сплатити Постачальнику його вартість.

Договором поставки соняшника № 18037ОЕ від 21.09.2020 передбачено, що соняшник має бути поставлений Постачальником Покупцю у строк до 23.09.2020 включно.

На виконання зобов`язань за договором поставки соняшника № 18037ОЕ від 21 вересня 2020 року за результатами фінансово - господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Комінтерн - М" було складено податкову накладну № 49 від 21.09.2020 на загальну суму 6 089 998,32 грн (шість мільйонів вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 32 копійки), у тому числі податок на додану вартість 1 014 999.72 грн (один мільйон чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 72 копійки).

Складена позивачем податкова накладна № 49 від 21.09.2020 року була направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак, згідно отриманої 22.09.2020 інформації, надіслану позивачем податкову накладну прийнято, її реєстрацію зупинено.

Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, реєстрація ПН/РК від 21.09.2020 року № 49 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляють), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вказаних пропозицій контролюючого органу ТОВ Комінтерн -М на адресу податкового органу 25.09.2020 були направлені копії наступних документів: договір поставки соняшника № 18037ОЕ від 21.09.2020 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Комінтерн -М та Приватним акціонерним товариством Пологівський олійноекстракційний завод; видаткова накладна № РН-0000009 від 21.09.2020; рахунок - фактура № СФ-0000002 від 21.09.2020: довіреність № 44 від 21.09.2020; договір складського зберігання зерна № 020809 від 08.09.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Комінтерн -М та Товариством з обмеженою відповідальністю Сонячне насіння плюс (Філія Васильківський елеватор); акт приймання - передачі від 21.09.2020, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю Комінтерн-М, Приватним акціонерним товариством Пологівський олійноекстракційний завод та Філією Васильківський елеватор Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячне насіння плюс; складська квитанція на зерно № 172 від 21.09.2020; довіреність № 655/з від 21.09.2020; товарно - транспортна накладна № 08 від 11.09.2020 та акт 00116 від 12.09.2020; товарно - транспортна накладна № 09 від 11.09.2020 та акт 00117 від 12.09.2020; товарно - транспортна накладна № 10 від 11.09.2020; товарно - транспортна накладна № 11 від 13.09.2020 та акт 00119 від 13.09.2020; товарно - транспортна накладна № 12 від 13.09.2020 та акт 00118 від 13.09.2020; товарно - транспортна накладна № 13 від 13.09.2020 та акт 00120 від 13.09.2020; товарно - транспортна накладна № 14 від 14.09.2020 та акт 00122 від 15.09.2020; товарно - транспортна накладна № 15 від 14.09.2020 та акт 00121 від 15.09.2020; товарно - транспортна накладна № 16 від 14.09.2020 року; товарно транспортна накладна № 17 від 16.09.2020 року та акт 00124 від 16.09.2020; товарно - транспортна накладна № 18 від 16.09.2020 року та акт 00125 від 16.09.2020 року; товарно - транспортна накладна № 19 від 16.09.2020 року та акт 00123 від 16.09.2020 року; товарно - транспортна накладна № 20 від 17.09.2020 року та акт 00127 від 18.09.2020 року: товарно - транспортна накладна № 21 від 17.09.2020 року та акт 00126 від 18.09.2020 року; товарно - транспортна накладна № 22 від 17.09.2020 року та акт 00130 від 20.09.2020 року; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 (форма № 4- сг) та квитанція № 2 від 25.09.2020 про прийняття звіту податковим органом, на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній № 49 від 21.09.2020, реєстрація по якій була зупинена.

Крім того, позивачем на адресу податкового органу також направлено пояснення від 01.10.2020, в яких позивач зазначив, що він є товаровиробником сільськогосподарської продукції, основний вид діяльності - вирощування зерняткових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур. Вирощування сільськогосподарської продукції здійснюється на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, які перебувають у користуванні товариства. Станом на 30.09.2020 було зібрано 826,23 га пшениці озимої в обсязі 2743,08 т., також було зібрано соняшника 254,46 га в обсязі 428.30 т. Сільськогосподарська продукція, що виробляється ТОВ "Комінтерн М", зберігається у спеціально оздоблених приміщеннях, які розташовані на території с. Старе Мажарове Зачепилівського району Харківської області та є власністю ТОВ "Комінтерн М". В залежності від обсягів сільськогосподарської продукції, ТОВ "Комінтерн М" для зберігання, товарноматеріальних цінностей, зокрема сільськогосподарської продукції, залучає третіх осіб на підставі договорів відповідального зберігання. Станом на 30.09.2020 чисельність штатних працівників Товариства становить 44 особи, що є достатнім для здійснення господарської діяльності та виконання основних (статутних) задач та напрямів діяльності ТОВ "Комінтерн М". Середня заробітна плата по Товариству, станом на поточну дату, становить 6081,61 грн. Станом на 01.10.2020 року на ТОВ "Комінтерн М" обліковуються основні фонди: будинки та споруди; машини та обладнання; транспортні засоби; інструменти та прилади; інші основні фонди, які використовуються за призначенням в господарській діяльності Товариства.

Зазначені вище документи було направлено на адресу відповідача в електронній формі засобами електронного зв`язку, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 25.09.2020 № 2.

Однак, рішенням від 01.10.2020 № 1989345/33318214 ТОВ "Комінтерн М" відмовлено у реєстрації податкової накладної № 49 від 21.09.2020.

Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, вказала на ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись із такими рішенням про зупинення реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у спірному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, із зазначенням (підкресленням у формі рішення) того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначена Порядком № 520 (додаток до Порядку)

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (надалі - "ПК України") на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 201.10 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

За приписами пунктів 5, 7, 10, 11 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту квитанцій вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про те, що операції, по яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, що передбачає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Поруч з цим, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на зазначеній підставі, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях та які саме документи необхідно надати.

Натомість, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить перелік документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Водночас, ТОВ "Комінтерн-М" надано на пропозицію контролюючого органу пояснення та копії підтверджуючих документів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до пунктів 5, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації 1165), у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не містить конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Разом з тим, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прямо передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, контролюючий орган повинен зазначити конкретні документи, які складені із порушенням законодавства.

Однак, в оскаржуваному рішенні не зазначено конкретні документи, які складені із порушенням законодавства та які саме порушення вбачає контролюючий орган.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

При цьому, колегія суддів враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20, що навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком № 1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів зазначає, що первинні документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем були надані до ГУ ДПС у Харківській області, що вбачається зі змісту вищенаведеного повідомлення щодо надання пояснення та/або копій документів, та, на думку колегії суддів є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних та квитанціями про їх отримання / прийняття податковим органом, що в свою чергу спростовує викладене в оскаржуваному рішенні відповідача твердження про ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування.

Дослідивши зміст спірного рішення ГУ ДПС у Харківській області колегією суддів встановлено, що відповідач чітко не визначив, які конкретно документи не були надані позивачем та не обґрунтовано відсутність яких документів зумовило прийняття спірного рішення.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що з наданої квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, спірного рішення ГУ ДПС у Харківській області та доводів апеляційної скарги неможливо встановити, яким чином ГУ ДПС у Харківській області дійшло висновку про те, що обсяг постачання товару/послуг 2517 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Колегія суддів зауважує, що в силу ч. 2ст. 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі №822/1878/18.

Натомість, оспорюване у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень - Комісії ГУ ДПС у Харківській області не містить чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, що свідчить про необґрунтованість такого рішення.

ГУ ДПС у Харківській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної, складеної позивачем у ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що Комісія ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч. 2ст. 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Крым того, як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної контролюючим органом обрано лише відповідність цієї накладної критеріям ризиковості господарської операції, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати складену ТОВ Комінтерн -М податкову накладну № 49 від 21.09.2020 датою її подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням викладеного, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про протиправність прийняття спірного рішення та наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 по справі № 520/15123/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 26.04.2021.