Справа № 161/4155/21
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4155/21
Провадження № 2-а/161/141/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Будько І.Ю.

в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Матюка Миколи Вікторовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Матюка М.В. (далі - відповідач 1), Управління патрульної поліції у Волинській області (далі - відповідач 2) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов, враховуючи відповідь на відзив, мотивує тим, що 20 лютого 2021 року відповідачем 1 було складено щодо неї постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАН №3811138 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (далі - постанова) та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки, при розгляді справи не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку.

Вказує, що дійсно їхала по вул. Рівненській в напрямку з моста до Київського майдану та повернула праворуч на вул. Купріна, яка веде до будинку по вул. Рівненська, 25, а тому не порушила правила дорожньої розмітки і не перетинала подвійної горизонтальної суцільної лінії.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року по справі відкрито провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву, запереченні на відповідь на відзив, представник відповідача 2 зазначила, що дії відповідача 1 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Крім того, вказала, що факт вчинення правопорушення зафіксовано відеозаписом з технічного приладу, що має функцію відеозапису - автомобільного відео реєстратора, що містився в автомобілі працівників патрульної поліції. Просила суд, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

До судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Матюк М.В. в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності та відзиву на адресу суду не надходило.

Представник Управління патрульної поліції у Волинській області до судового засідання подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та заперечені на відповідь на відзив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

Судом встановлено, що 20.02.2021 року відповідачем 1 було винесено щодо позивача оскаржувану постанову, із змісту якої вбачається, що позивач, 20.02.2021 року, керуючи транспортним засобом «AUDI A3» д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув подвійну горизонтальну суцільну лінію розмітки 1.3, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 7).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Із дослідженого відеозапису з технічного приладу, що має функцію відеозапису - автомобільного відео реєстратора, вбачається, що перед автомобілем поліції рухалося два транспортних засоби, ідентифікуючі ознаки яких встановити неможливо. Перетинання подвійної суцільної лінії при повороті наліво будь-яким транспортним засобом з даного відео не вбачається (а.с. 22).

В даному випадку, позивач стверджує, що не порушувала п.п. 8.5.1 ПДР України, а доказів, щоб спростовували твердження позивача, ні відповідачем - інспектором Управління патрульної поліції у Волинській області Матюком М.В., ні представником Управління патрульної поліції у Волинській області,не надано.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вину позивача в порушенні п.п. 8.5.1 ПДР України, оскільки, не спростовано доводи позивача про те, що її автомобіль рухався в протилежному напрямку, і поворот вона здійснювала на право на вул. Купріна, що не обмежується жодними дорожніми знаками та розміткою проїзної частини.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанови відповідачем 1не були з`ясовані всі обставини справи, не надано належних доказів винуватості позивача, а тому на підставі ч. 3 ст.286 КАС України, позов ОСОБА_1 до відповідача 2, слід задовольнити частково та скасувати оскаржувану постанову, закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому в позові до відповідача 1, слід відмовити із тих підстав, що належним відповідачем у даній справі в силу вимог ст. 2 КАС України, ст. 222 КУпАП в їх системному зв?язку, має бути орган (підрозділ) Національної поліції - в даному випадку УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції, оскільки, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені цих органів, а, отже, не можуть виступати відповідачем у справах цієї категорії.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 134, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову серіїЕАН №3811138 від 20 лютого 2021 року інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Матюка Миколи Вікторовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В позові до інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Матюка Миколи Вікторовича -відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.