Справа № 160/646/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року Справа № 160/646/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/646/21 за позовом ТОВ МаркаМет до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису,-
ВСТАНОВИВ:
1. 18.01.2021 року ТОВ МаркаМет звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням уточнень від 01.02.2021 року, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №188/4-10/20 від 21.07.2020 року.
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 18.01.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суду від 20.01.2021 року позовну заяву ТОВ МаркаМет до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.
4. 01.02.2021 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 20.01.2021 року.
5. Ухвалою суду від 02.02.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/646/21 за позовом ТОВ МаркаМет до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису. Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, в порядку положень ст. 262 КАС України.
6. Також, ухвалою суду від 02.02.2021 року було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:
- припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №188/4-10/20 від 21.07.2020 року;
- наказ про проведення позапланової перевірки №230 від 07.04.2020 року;
- акт перевірки №243/4-10/20 від 16.07.2020 року;
- відомості (інформацію) щодо підстав для винесення припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №188/4-10/20 від 21.07.2020 року;
- інформацію щодо підтвердження наявності порушень товариства у сфері охорони навколишнього середовища, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення (по кожному пункту припису окремо) та інші докази щодо суті спору.
7. 19.02.2021 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов товариства.
8. Також, 19.02.2021 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Комлевої Надії Русланівни надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником, у якому заявник просить замінити відповідача Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області на процесуального правонаступника - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
10. Також, ухвалою суду від 22.02.2021 року додатково витребувано у відповідача докази по справі, а саме:
- припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №188/4-10/20 від 21.07.2020 року;
- наказ про проведення позапланової перевірки №230 від 07.04.2020 року;
- акт перевірки №243/4-10/20 від 16.07.2020 року;
- усі документи, які слугували підставою для проведення означеної перевірки;
- відомості (інформацію) щодо підстав для винесення припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №188/4-10/20 від 21.07.2020 року;
- інформацію щодо підтвердження наявності порушень товариства у сфері охорони навколишнього середовища, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення (по кожному пункту припису окремо) та інші докази щодо суті спору.
11. Приписами статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
12. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
13. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
14. Отже, рішення у цій справі приймається судом 31.03.2021 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
15. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у липні 2020 року, на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №230 від 07.04.2020 року, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області була проведена позапланова перевірка дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «МаркаМет» вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.
16. 16.07.2020 року, за результатами вказаної перевірки, був складений і вручений директору ТОВ «МаркаМет» Акт № 243/4-10/20.
17. Позивач вказує, що на вказаний Акт товариством були подані заперечення, які на їх думку, були проігноровані.
18. 21.07.2020 року директору ТОВ «МаркаМет» був вручений складений за результатами позапланової перевірки дотримання ТОВ «МаркаМет» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища Припис № 188/4-10/20 від 21.07.2020 року.
19. На думку позивача, цей Припис є протиправним, оскільки складений на підставі необ`єктивних, надуманих висновків Акту перевірки, з порушенням положень Конституції України, вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» №1264-ХІІ від 25.06.1991 року та вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року.
20. Позивач вказує, що оскаржуваний Припис № 188/4-10/20 від 21.07.2020 року складений відповідачем за результатами проведення саме позапланової перевірки ТОВ «МаркаМет».
21. Вказують, що як в Акті оскаржуваної перевірки, так і в оскаржуваному Приписі про усунення порушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, відповідачем не визначено на підставі, яких саме документів, обставин, останній дійшов висновку про допущення порушень з боку ТОВ «МаркаМет», що стали підставою для виставлення оскаржуваного Припису.
22. До акту перевірки Відповідачем не додано таблиць, графіків, схем, тощо.
23. Вказують на те, що на їх думку, відповідачем жодним чином не обґрунтував наявність підстав для винесення Припису, не надано доказів на підтвердження наявності порушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, що стали підставою для його прийняття, а також не спростовані твердження ТОВ «МаркаМет» про відсутність таких порушень.
24. Позивач вважає, що фактично висновки Акта оскаржуваної перевірки та складений на його підставі Припис не підтверджені належними документами та будь-якими доводами, що прямо суперечить положенням пункту 4.14 Порядку організації
та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства.
25. Припис містить нічим не обґрунтовані вимоги, а також вимоги загального характеру.
26. Окрім цього, на думку товариства припис підписано особою, яка не мала на це законних повноважень.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
27. Відповідач заперечує проти позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що посадові особи відповідача на підставі наказу та направлення на перевірку, провели планову перевірку ТОВ МАРКАМЕТ дотримання вимог природоохоронного законодавства, під час якої було встановлено низку порушень вимог природоохоронного законодавства, які зафіксовано в акті перевірки та складено припис про усунення порушень, виявлених під час перевірки.
28. Відповідач вказує, що припис підписано уповноваженими на це особами, згідно положень чинного законодавства.
29. На їх думку, позивач не заперечує щодо суті виявлених під час перевірки та відображення в оскаржуваному приписі порушень, не надав належних доказів щодо їх усунення.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
30. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив такі обставини.
31. Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 06.07.2020 року №413-П, направлення №4-4840-4-3 від 06.07.2020 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
32. Згідно матеріалів справи, позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАМЕТ» (ідентифікаційний код 37065168), місцезнаходження юридичної особи: вул.Мелешкіна, 19А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, місце проведення господарської діяльності: вул. Бикова, 22к, м.Кривий Ріг була проведена Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 15.07.2020 року по 16.07.2020 року щодо стану виконання припису від 21.07.2020 року №188/4-10/20 виданого за результатами акту планової перевірки від 15.07.2020 року по 16.07.2020 року та наказу Інспекції від 06.07.2020 року № 413-П.
33. У акті №188/4-10/20 від 16.07.2020 року зафіксовано 11 виявлених під час проведення заходу порушень.
34. Згідно акту перевірки, встановлено, що у ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ "МАРКАМЕТ", 15.07.2020 року було здійснено виїзд на ТОВ «МАРКАМЕТ» за юридичною і фактичною адресами, під час чого були виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства.
35. Детальний опис виявлених порушень зафіксовано у акті перевірки №243/4-10/20 від 16.07.2020 року, який було складено за результатами обстеження виробничих об`єктів підприємства та офісного приміщення 15.07.2020 року та документів, наданих підприємством у ході перевірки, які були опрацьовані державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища при складанні вищезазначеного акту перевірки.
37. 16.07.2020 року позивачем було отримано акт перевірки.
38. 21.07.2020 року на вказаний вище Акт товариством були подані письмові заперечення.
39. У подальшому, на підставі вказаного вище акту перевірки, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час здійснення перевірки, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області 21.07.2020 року за №188/4/10-20 винесено Припис щодо усунення виявлених під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) порушень природоохоронного законодавства, який містить вказівки на конкретні порушення норм діючого законодавства, які виявлені при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю), із зазначенням терміну їх виконання.
40. Державними інспекторами були взяті до уваги пояснення та заперечення посадових осіб товариства щодо виявлених та зафіксованих в акті порушень, та складені протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 188-5, 91-4, ч. 1 ст. 78 КУпАП відповідно.
42. За результатами розгляду вказаних матеріалів посадових осіб ТОВ '"МАРКАМЕТ" було визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями 188-5, 91-4, ч.1 ст. 78 КУпАП.
43. Згідно матеріалів справи штрафи сплачено в добровільному порядку.
44. Позивач вважає, що припис прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.
45. Вирішуючи спір по суті та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
46. Завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища, відповідно до ст. 34 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.
47. Відповідно до ст. 35 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.
48. Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.
49. Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.
50. Згідно з п. 3 розділу І Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017 року №312, основними завданнями Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах відповідної території.
51. Пунктом 2 розділу ІІІ Положення № 312 встановлено, що Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку;
про охорону земель, надр;
про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів;
про охорону атмосферного повітря;
про охорону, захист, використання та відтворення лісів;
про раціональне використання, відтворення і охорону об`єктів тваринного світу;
про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів;
щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов;
про охорону, утримання і використання зелених насаджень;
про використання, охорону і відтворення об`єктів рослинного світу;
щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними;
з питань дотримання положень Конвенції про міжнародну торгівлю видами дикої фауни і флори, що перебувають під загрозою зникнення (CITES);
під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання;
про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі;
про охорону і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, зокрема щодо;
з питань поводження з відходами;
у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх для утилізації;
щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами, баластними та лляльними водами;
щодо дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки стосовно біологічних об`єктів природного середовища під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритій системі.
52. З аналізу вищевикладених правових норм, судом встановлено, що здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів віднесено до повноважень Державної екологічної інспекції.
53. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877)
54. Абзацом 2 та 3 статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
55. Відповідно до статті 4 Закону №877, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
56. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
57. Статтею 5 Закону №877 визначено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.
58. Приписами частини 1 статті 7 Закону №877 встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
59. Відповідно до частини 2 статті 7 Закону №877 на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
60. Згідно з частиною 5 статті 7 Закону №877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
61. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
дату складення акта;
тип заходу (плановий або позаплановий);
форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
предмет державного нагляду (контролю);
найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
62. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
63. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
64. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
65. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
66. У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
67. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). (частина 6 статті 7 Закону №877).
68. Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
69. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. (частина 8 статті 7 Закону №877)
70. У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються. (частина 11 статті 7 Закону №877)
VІ. ОЦІНКА СУДУ
71. Згідно матеріалів справи, відповідачем на підставі наказу про проведення планової перевірки, направлень про проведення планової перевірки державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання (Товариством з обмеженою відповідальністю МАРКАМЕТ вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатом якого 16.07.2020 року складено акт №243/4-10/20.
72. Дослідивши докази по справі, контролюючим органом було дотримано порядок проведення перевірки, встановлений приписами Закону № 877.
73. Так, у акті перевірки зафіксовано 11 виявлених під час проведення заходу порушень, стосовно яких позивачем не надано належних пояснень, доказів їх усунення або здійснення необхідних заходів щодо вчинення певних дій для їх усунення.
74. Щодо оскаржуваного товариством припису, слід зазначити про таке.
75. Згідно матеріалів справи, у Приписі від 21.07.2020 року запропоновано усунути 15 порушень положень чинного законодаства, виявлених контролюючим органом під час проведення перевірки.
76. Щодо пункту 1 припису, яким встановлено виробничу діяльність підприємства здійснювати за наявності проектно-технічної документації з розділом ОВНС погодженої у відповідності до вимог законодавства.
77. Під час проведення позапланової перевірки було встановлено, що проектно-технічна документація з розділом ОВНС ГОВ «МАРКАМЕТ» на влаштування цеху з виробництва металочерепиці та профнастила, розташованого за адресою вул.Бикова,22к, м.Кривий Ріг відсутня, чим порушення положення ст. 51 Закону України Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Доказів протилежного матеріали справи не місять.
78. Статтею 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлені екологічні вимоги до розміщення, проектування, будівництва, реконструкції, введення в дію та експлуатації підприємств, споруд та інших об`єктів. При проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також: в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров`я людей.
79. Щодо пункту 2 припису, яким встановлено надати на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області підтверджуючі документи щодо надані кількості годин в наднормативному режимі ДВ №5 (опалювальний пристрій) в період 19.11.2019 року по 13.05.2020 року.
80. Встановлено, що за результатами Інструментальних вимірювань проведених під час інвентаризації 2019 року ТОВ «КОМПАНІЯ «ВЕНТЕКО» зафіксовані наднормативні викиди (викид без дозволу) від опалювального пристрою ДВ №5 по оксидах азоту та вуглецю, речовинам вигляді суспендованих твердих частинок, недиференційованих за складом (акт №252/2019 від 19.11.2019 року).
81. Згідно матеріалів справи, у ході проведення перевірки підприємством надано довідку про кількісті годин роботи ДВ №5 (опалювальний пристрій) в наднормативному режимі за період з 19.11.2019 року по 13.05.2020 року.
82. Результати використані для нарахування збитків заподіяній державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітрю (викид без дозволу).
83. Державними інспекторами з охорони навколишнього природною середовища проведено розрахунок, та направлено претензію № 59-11/20 від 16.11.2020 року № 4-8628-11-3, між тим, наразі вимоги щодо вказаної вище претензії не здійснено.
84. Згідно положень статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природною середовища", до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організацій і здійснення у межах компетенції державною нагляду (контролю) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря.
85. У відповідності до положень п. «г» статті 20-2 Закону до компетенції Держекоінспекції належить пред`явлення претензій про відшкодування збитків і втрат, заподіяних дернові в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
86. Пунктом «и» статті 20-2 Закону передбачено право на одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб.
87. Щодо пункту 3 припису, яким встановлено забезпечити проведення виробничою контролю за викидами забруднюючих речовий в атмосферне повітря від стаціонарних джерел підприємства
88. Згідно матеріалів справи, під час перевірки ТОВ «МАРКАМЕТ» підприємством надано звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «МАРКАМЕТ», який розроблений ТОВ «КОМПАНІЯ «ВЕНТЕКО» у 2019 року та затверджений Департаментом екології та природних ресурсів листом від 24.12.2019 року №3-7738/0/261-19.
90. У період до 29.05.2020 року підприємство працювало без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що у свою чергу є порушенням вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
91. За результатами інструментальних вимірювань проведених під час інвентаризації 2019 року ТОВ «КОМПАНІЯ «ВЕНТЕКО» зафіксовані наднормативні викиди (викид без дозволу) від опалювального пристрою ДВ №5 по оксидах азоту та вуглецю, речовинам у вигляді суспендованих твердих частинок, недиференційованих за складом (акт №252/2019 від 19.11.2019 року), що є порушенням вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
92. Відповідно до Документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів» на підприємстві нараховується 2 стаціонарних джерела викидів, в т.р. 2 організованих Пилогазоочисні установки (ПГОУ) для уловлених шкідливих речовин, забруднюючих атмосферне повітря на підприємстві відсутні.
93. Щодо пунктів 4, 5 припису, а саме: забезпечити здійснення розрахунку податкового зобов`язання і екологічного податку відповідно з вимогами законодавства. Статистичну (чіткість складати в повному обсязі у відповідності до вимог чинного законодавства).
94. Контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку, що справляються за викиди в атмосферне повітря, на протязі 2018-2020 років підприємством не здійснюється.
95. Окрім цього, працівниками підприємства під час проведення перевірки, було повідомлено, що екологічний податок не сплачується, статистична звітність не подається.
96. Щодо пунктів 7-14 припису від 21.07.2020 року №188/4-10/20.
97. Пункт 7 припису щодо розроблення інвентаризації відходів відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх видів відходів, що утворюються при здійсненні діяльності підприємства, обґрунтування - статті 17, 26 Закону України "Про відходи".
98. Пункт 8 припису щодо визначення складу і властивостей відходів, що утворюються при діяльності підприємства, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров`я людини, обґрунтування - ст. 17 Закону України «Про відходи».
99. Пункт 9 припису щодо розроблення та погодження нормативів граничних показників утворення всіх видів відходів у технологічних процесах та нормативів питомих показників утворення всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, - обґрунтування - ст. 7 Закону України "Про відходи".
100. Згідно пояснень контролюючого органу, у ході попередньої планової перевірки, проведеної в 2019 році та позапланової в 2020 році перевірки при візуальному огляді території підприємства було виявлено будівельні виходи, відходи деревини, тверді побутові виходи, відходи гумово-технічних виробів, макулатура, відпрацьована оргтехніка, відходи полімерних матеріалів, промащене ганчір`я.
101. Інвентаризація джерел утворення відходів на підприємстві не проведена. Нормативи утворення, а також склад, властивості га ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища відходів, що утворюються в результаті господарської діяльності підприємства, не визначено, показник загального утворення відходів (ПЗУВ) для об`єктів підприємства не встановлено.
102. Вказані доводи відповідача, спростовують твердження позивача про відсутність утворення виходів у ході провадження планової діяльності, крім залишків у вигляді обрізків (смут) листової сталі, що у свою чергу є порушенням ст. ст. 7, 17, 26 Закону Украйні «Про відходи», Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженого Постановою КМУ від 01.11.1999 року №2034.
103. Відповідно до положень пункту в) ст. 17 Закону України «Про відходи» до обов`язків суб`єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами відноситься визначення складу та властивостей відходів, що утворюються, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров`я людини відповідно до нормативно-правових актів, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
104. Відповідно ст. 26 Закону України «Про відходи» Державному обліку та паспортизації підлягають в обов`язковому порядку всі відходи, що утворюються, на території України, і на які поширюється дія цього Закону.
105. Відповідно ст. 7 Закону України «Про відходи» нормативи у сфері поводження з відходами розробляються відповідними міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями за погодженням із уповноваженими органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища.
106. Окрім цього, також спростовуються доводи позивача щодо відсутності відходів при здійсненні господарської діяльності та проведення на підприємстві ідентифікації та визначення всіх видів відходів, що утворюються в результаті господарської діяльності підприємства.
107. Отже, з метою вичерпної ідентифікації усіх видів відходів підприємства та визначені оптимальних шляхів поводження з ними, на виконання Закону № 877-V, позивачу було визначено пункти 7, 8, 9 припису.
108. Згідно матеріалів справи, пункти 7, 8, 9 припису містять вказівки на конкретні порушення норм діючого природоохоронного законодавства та відповідають формі, як визначена законодавством для приписів, та відповідно скасуванню не підлягають.
109. Щодо скасування пункту 10 припису від 21.07.2020 року №188/4-10/20.
110. Пункт 10 припису щодо розробки технічних паспортів відходів (ТПВ) на всі види відходів, що утворюються при діяльності підприємства, винесені на підставі ст.26 Закону України «Про відходи», постанови КМУ від 01.11.1999 року № 2034.
111. Згідно пояснень контролюючого органу, встановлено, що при візуальному огляді території підприємства та в ході попередньої перевірки при візуальному огляді території підприємства виявлено будівельні відходи, відходи деревин», тверді побутові відходи, відходи гумоко-технічних виробів, макулатура, відпрацьована оргтехніка, відходи полімерних матеріалів, промащене ганчір`я.
112. Інвентаризація відходів, що утворюються при діяльності підприємства відсутня, норми утворення, їх склад, властивості та ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища не визначено.
113. Технічні паспорти відходів не розроблено.
114. Зазначені вище обставини є порушенням ст. 26 Закону України «Про відходи», Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженого Постановою КМУ від 01.11.1999 року №2034.
115. Відповідно ст. 26 Закону України «Про відходи» Державному обліку та паспортизації підлягають в обов`язковому порядку всі відходи, що утворюються на території України і, на які поширюється дія цього Закону.
116. Згідно Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженого Постановою КМУ від 01.11.1999 року № 2034.
117. Паспортизація відходів - процес послідовного збирання, узагальнення та зберігання відомостей про кожний конкретний вид відходів. їх походження, технічні, фізико-хімічні, технологічні, екологічні, санітарні, економічні та інші показники, методи їх вимірювання і контролю, а також про технології їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення.
118. Паспортизація відходів ведеться підприємствами з метою їх вичерпної ідентифікації та визначення оптимальних шляхів поводження з ними.
119. Паспортизація відходів передбачає складення і ведення паспортів відходів, відповідно до державного класифікатора ДК 005-96 "Класифікатор відходів" та номенклатури відходів.
120. Отже, з метою з метою вичерпної ідентифікації усіх видів відходів підприємства та визначення оптимальних шляхів поводження з ними, на виконання Закону № 877-V, позивачу було визначено пункт 10 припису.
121. Враховуючи, що пункт 10 припису містить вказівки на конкретні порушення норм діючого природоохоронного законодавства та відповідає формі, яка визначена законодавством для приписів суб`єкта владних повноважень, пункт 10 припису від 21.07.2020 року №188/4-10/20 скасуванню не підлягає.
122. Пункт 11 припису щодо ведення первинного поточного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві, за формою 1-ВТ в повному обсязі.
124. Відповідно до статті 17 Закону України «Про відходи» суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані:
г) на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, переводяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку.
125. Згідно наказу «Про ствердження типової форми первинної облікової документації №1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і гари" та Інструкції щодо її заповнення», первинний облік за типовою формою та Інструкцією, затвердженими цим наказом, здійснюється юридичними особами всіх форм власності, видів економічної діяльності та організаційно-правових форм господарювання, фізичними особами-підприємцями, у діяльності яких утворюються відходи та використовуються пакувальні матеріали й тара.
126. Згідно матеріалів справи, у ході перевірки було встановлено, що підприємством на час перевірки не ведеться первинний облік відходів, в результаті чого, на виконання Закону № 877-V, позивачу було надано п. 11 припису.
127. Отже, враховуючи наведене вище, відсутні правові підстави для скасування пункту 11 припису.
128. Щодо скасування пункту 13 припису.
129. Згідно матеріалів справи, пункт 13 припису щодо укладання договорів про утилізації всіх видів відходів, що утворюються на підприємстві, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів у відповідності до вимог законодавства, винесено на підставі статті 17, 31, 33, 34 Закону України «Про відходи».
130. Згідно матеріалів справи, у ході перевірки було встановлено, що договори щодо передачі відходів, які утворюються при здійсненні господарської діяльності підприємства, для подальшого видалення чи утилізації зі спеціалізованими організаціями та підтверджуючі документи щодо своєчасної передачі відходів в повному обсязі (акти виконаних робіт) у ході проведення перевірки підприємством не надані.
131. Зазначене вище, також не спростовується позивачем.
132. Окрім цього, інформація щодо кількості та видів відходів, які утворились на підприємстві протягом 2018-2020 років, а також щодо подальшого поводження з ними в ході перевірки не надана.
133. Заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, не здійснюються.
134. Таким чином, слід дійти висновку, що підприємством не забезпечені вимоги щодо видалення та розміщення відходів екологічно безпечними методами та не забезпечені вимоги щодо запобігання забрудненню навколишнього середовища, що у свою чергу є порушенням вимог ст. ст. 17, 32, 33, 34 України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
135. Відповідно до положень пунктів д), є) статті 17 Закону України «Про відходи», до обов`язків суб`єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами відноситься забезпечувати повне збирання, належне зберігання та недопущення знищення і псування відходів, для утилізації, яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки; здійснювати організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а також забезпечувати за власний рахунок екологічно обґрунтоване видалення тих відходів, що не підлягають утилізації.
136. Вказані обставини, а також відсутність актів виконаних робіт щодо приймання на утилізацію або видалення відходів підприємства спеціалізованими організаціями в повному обсязі, спростовують твердження позивача щодо проведення на підприємстві вичерпної ідентифікації та визначення, дотримання оптимальних шляхів поводження з усіма видами відходів, що утворюються в результаті господарської діяльності підприємства.
137. Таким чином, з урахуванням наведеного вище, відсутні правові підстави для скасування пункту 13, оскаржуваного позивачем припису.
138. Отже, дослідивши матеріли справи, вивчивши подані учасниками справи доказами, встановлено, що виявлені відповідачем порушення товариством з обмеженою відповідальністю МАРКАМЕТ не спростовані та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.
139. Крім того, суд звертає увагу, що на дату прийняття рішення суду не надано доказів виконання вимог припису у повному обсязі або частково.
140. З огляду на викладені вище обставини та, керуючись ч.ч.7,8 статті 7 Закону №877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складав припис щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
141. Таким чином, суд дійшов висновку, що припис №188/4-10/20 від 21.07.2020 року екологічної інспекції прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Закону №877, на підставі акта перевірки для усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
142. При цьому, усі доводи позивача щодо протиправності прийняття припису зводяться до формальних порушень.
143. Однак, суд зазначає, що за умови дотримання відповідачем порядку проведення перевірки, порядку складення акту перевірки, складення припису, не можна визнати самостійними підставами для скасування припису як протиправного формальні порушення щодо його підписання.
144. Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
145. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
146. Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
147. Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
151. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
152. Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
153. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
154. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірності та обґрунтованості оскаржуваного позивачем припису №188/4-10/20 від 21.07.2020 року.
155. За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог ТОВ МаркаМет до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису, у зв`язку із чим, у задоволенні позову слід відмовити.
156. Щодо розподілу судових витрат.
157. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, керуючись положеннями статті 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
158. Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
159. У задоволенні адміністративного позову ТОВ МаркаМет до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису відмовити.
160. Судові витрати не розподіляти.
163. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
164. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
165. Повний текст рішення складено 31.03.2021 року.
Суддя В.В Ільков