Справа № 932/2977/21
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/2977/21
Провадження № 2-а/932/131/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького А.С., Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

12.04.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького А.С., Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, надійшов у провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарського О.М.

Ознайомившись з адміністративним позовом і доданими до нього матеріалами, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами 1 та 2 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, частиною 4 ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного суду від 18.03.2020 року, ухваленої у справі №543/775/17, Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше прийнятого висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також в постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 Великої Палати Верховного суду зазначено, що разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в Україні складає 2270 грн. 00 коп. Тобто, судовий збір, що підлягає сплаті за звернення до суду з даним адміністративним позовом складає 454 грн. 00 коп. за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з цим, до адміністративного позову позивачем не додано документ про сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, позивач у вказаній позовній заяві зазначає вимогу про визначення завданої йому та членам його сім`ї величини моральної шкоди та зобов`язання відшкодувати таку, пропорційно з інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького А.С та із Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Відповідно до рішення Верховного Суду України від 28 листопада 2018 року, по справі 761/11472/15-ц, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди визначена у грошовому еквіваленті є майновою вимогою.

Згідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за вимогу майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

З огляду на те, що позивачем не визначено розмір моральної шкоди у гривневому еквіваленті суд позбавлений можливості визначити необхідну до сплати суму судового збору.

За таких підстав позивачеві необхідно зазначити у якій саме сумі необхідно стягнути моральну шкоду та сплатити відповідний розмір судового збору за вказану майнову вимогу.

Судовий збір у вищевказаному розмірі необхідно сплатити за наступними реквізитами: номер рахунку (IBAN) UA0004628, отримувач ГУК у Дн-кій обл/Шев.р./22030101, код отримувача (ЕДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101. Призначення платежу із зазначенням інформації щодо позову за який сплачується судовий збір. При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані, або надати докази, за якими позивач звільнений від сплати судового збору (підстави звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Крім того позивач зазначає, що 08 квітня 2020 року винесено постанову про притягнення такого до адміністративної відповідальності. 09 квітня 2020 року він звернувся із заявою про оскарження винесеного повідомлення, чим зупинив перебіг строків звернення до суду. 24 квітня 2020 року ОСОБА_1 отримав відповідь від Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. 04 травня 2020 року позивач звернувся до суду із первісним адміністративним позов. Через пів року, більш точний час позивач не зазначає, вказаний позов залишено без розгляду, а згодом повернуто ОСОБА_1 . Тобто, на думку позивача, останній при зверненні до суду із вказаною позовною заявою дотримався строків звернення передбачених у ч. 2 ст. 286 КАС України.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Однак, суд не погоджується із доводами позивача, оскільки останнім до позовної заяви не додано будь-яких доказів того, що він звертався до суду із аналогічним адміністративним позов. За таких підстав, суддя проходить до висновку, про необхідність визнати неповажними причини пропуску строку на звернення до суду, вказані позивачем ОСОБА_1 .

Вищевказані недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити даний адміністративний позов без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 123, 159, 160, 161, 169, 242, 256, 286, 294, 295, 378 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького А.С., Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до положень ч. 2 ст. 256 КАС України.

Суддя О.М. Кіпчарський