Справа № 160/907/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року Справа № 160/907/21
20.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАРМАПРОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- зобов`язати Державну податкову службу України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХАРМАПРОМ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;
- зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що контролюючий орган протиправно відніс Товариство до переліку ризикових платників податків, оскільки вважає, що підприємство не відповідає жодному з критеріїв ризиковості. Позивач вказує, що рішення відповідача про віднесення ТОВ «ТЕХАРМАПРОМ» до переліку ризикових платників прийнято з порушенням встановленого порядку, оскільки не містить належної мотивації та причин його прийняття. Крім того, вказує, що віднесення ТОВ «ТЕХАРМАПРОМ» до переліку ризикових платників перешкоджає здійсненню належної господарської діяльності.
Ухвалою суду від 05.02.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
29.03.2021 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідно до проведеного аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «ТЕХАРМАПРОМ» формує податковий кредит за рахунок відображення придбання товару, походження по ланцюгу якого не встановлено у інших суб`єктів господарювання. За результатами засідань Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті відповідні рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Вказані рішення прийняті з дотриманням вимог чинного законодавств є правомірними та не підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 13.04.2021 року продовжено строк розгляду справи на 30 днів.
Ухвалою суду від 13.04.2021 року витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
- матеріали засідань комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАРМАПРОМ», як платника податку на додану вартість, критеріям ризиковості платника податку;
- наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про затвердження голови комісії регіонального рівня та її персонального складу. 16.04.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, на виконання ухвали суду від 13.04.2021 року, надано до суду матеріали засідань комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАРМАПРОМ», як платника податку на додану вартість, критеріям ризиковості платника податку.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, враховуючи неявку представників сторін та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.
Так, як видно з матеріалів справи, службовою запискою від 30.07.2020 року за №4326/04-36-58-30-09 відділ податків і зборів з юридичних осіб Нікопольського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), керуючись пунктом 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, надано перелік платників, по яких наявна негативна податкова історія відповідно до встановлених Критеріїв ризиковості платника податку, з пропозицією щодо включення до Журналу ризикових платників ІС «Податковий блок», зокрема щодо ТОВ «ТЕХАРМАПРОМ».
До вказаної службової записки додано: схема руху ПДВ та інформаційна довідка щодо включення до переліку ймовірно ризикових суб`єктів господарювання.
Відповідно до протоколу №370 від 30.07.2020 року відбулось засідання комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо розгляду та врахування в роботі (внесення до бази даних ІС «Податковий блок») інформації, отриманої в межах Алгоритму дій, зокрема щодо ТОВ «ТЕХАРМАПРОМ», які за даними відповідних структурних підрозділів відповідають критеріям ризиковості.
Член комісії доповів про фінансово-господарську діяльність суб`єктів господарювання, зокрема щодо ТОВ «ТЕХАРМАПРОМ» та його схеми роботи.
Членами комісії було розглянуто інформацію, зокрема по ТОВ «ТЕХАРМАПРОМ» щодо ризиковості, надану в межах Алгоритму дій відповідними структурними підрозділами.
Судом із пояснень представника позивача встановлено, що у серпні 2020 року ТОВ «ТЕХАРМАПРОМ» стало відомо з електронного кабінету платника податків, що останній відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, в зв`язку з наявною податковою інформацією, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючий орган завдань і функцій що визначає ризиковість здійснення господарської операції.
11.09.2020 року позивач звернувся до контролюючого органу із повідомленням №1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платнику податку.
До вказаного повідомлення позивачем додано пояснення та додатки, в яких позивач просив виключити підприємство з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Службовою запискою від 21.09.2020 року за №4326/04-36-04-18-09 Нікопольський відділ податків і зборів з юридичних та фізичних осіб, економічного аналізу управління податкового адміністрування Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на службові записки від 15.09.2020 №544/04-36-08-01-18 та №545/04-36-08-01-18 «Щодо відпрацювання ризикових СГ» та на виконання розпорядження ГУ ДПС від 03.02.2020 року №33-р «Про затвердження Алгоритму дій щодо моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРГ1Н» надає інформацію по 2 суб`єктам господарювання щодо розгляду питання виключення з переліку ймовірно ризикових суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ «ТЕХАРМАПРОМ».
До вказаної службової записки додано: схема руху ПДВ за квітень-липень 2020 року та інформаційні довідки щодо виключення з переліку ймовірно ризикових суб`єктів господарювання.
Відповідно до протоколу №462 від 22.09.2020 року відбулось засідання комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо розгляду інформації та документів поданих до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку відповідно до вимог п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», зокрема щодо ТОВ "ТЕХАРМАПРОМ (код ЄДРІІОУ 42191778) та інформації, отриманої в межах Алгоритму дій щодо моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених Розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.06.2020 №149-р щодо вказаного суб`єкту господарювання від відповідних структурних підрозділів.
Члени комісії доповіли про фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання ТОВ "ТЕХАРМАПРОМ" та його схему роботи.
Членами комісії було розглянуто інформацію та документи, зокрема по ТОВ "ТЕХАРМАПРОМ" щодо невідповідності ризиковості надану платником податків та інформацію отриману в межах Алгоритму дій від відповідних структурних підрозділів.
Не погоджуючись із таким рішенням контролюючого органу, ТОВ «ТЕХАРМАПРОМ» 12.10.2020 року позивач повторно звернувся до контролюючого органу із повідомленням №2 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платнику податку.
До вказаного повідомлення позивачем також було додано пояснення та додатки, в яких позивач просив виключити підприємство з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
До вказаної службової записки додано: схема руху ПДВ за червень-вересень 2020 року та інформаційна довідка щодо виключення з переліку ймовірно ризикових суб`єктів господарювання.
Член комісії доповіла про фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, зокрема щодо ТОВ "ТЕХАРМАПРОМ" та його схему роботи.
Членами комісії розглянуто інформацію та документи, зокрема по ТОВ "ТЕХАРМАПРОМ" щодо невідповідності ризиковості надану платником податків.
Відтак, позивач, не погоджуючись із такими рішеннями контролюючого органу, вважаючи їх незаконним та протиправним, звернувся із даною позовною заявою до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.
Статтею 61 ПК України визначено порядок податкового контролю та повноваження органів державної влади щодо його здійснення.
Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з п. 61.2 ст. 61 ПК України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статі 39 цього Кодексу.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).
Так, за змістом п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Крім того, згідно з п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165, що є вичерпним переліком.
Зокрема, п. 8 вказаного Додатку передбачено одним із критеріїв наступний: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) вказане рішення може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Отже, Порядком встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.
У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:
- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності
- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.
Крім того, у формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Як зазначено у постанові Верховного суду від 16.02.2021 року у справі №280/3235/20 при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання, характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваних Рішень, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.
З протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області від 30.07.2020 року №370 вбачається, що підставою для включення позивача до реєстру ризикових платників став аналіз інформації, отриманої в межах Алгоритму дій щодо ТОВ «ТЕХАРМАПРОМ», які за даними відповідних структурних підрозділів відповідають критеріям ризиковості.
Як вже встановлювалося судом, засідання комісії відбулось з підстави розгляду службової записки від 30.07.2020 року за №4326/04-36-58-30-09 відділу податків і зборів з юридичних осіб Нікопольського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області з пропозицією щодо включення до Журналу ризикових платників ІС «Податковий блок», зокрема щодо ТОВ «ТЕХАРМАПРОМ» до якої було додано схема руху ПДВ та інформаційна довідка щодо включення до переліку ймовірно ризикових суб`єктів господарювання.
Так, судом встановлено, що відповідно до змісту інформаційної довідки контролюючим органом встановлено наявність податкової інформації, яка підтверджує ймовірність штучного створення передумов для отримання платником ТОВ «ТЕХАРМАПРОМ» необґрунтованої податкової вигоди за рахунок оформлення нереальних операцій з придбання товарів та неналежного виконання ним податкового обов`язку. Таким чином, контролюючий орган у інформаційній довідці дійшов висновку, що наявна податкова інформація свідчить про можливість, як формування податкового кредиту іншим платникам без реального здійснення господарських операцій, так і користування ризиковим податковим кредитом самим підприємством ТОВ «ТЕХАРМАПРОМ» та визначається як «вигодотранспортуючий» суб`єкт господарювання.
Отже, відповідачем надано докази, які досліджувалися в ході засідання комісії, та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості.
При цьому, висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що саме позивача здійснює сумнівні господарські операції, а тому негативна податкова інформація стосується саме господарської діяльності позивача, а також його контрагента.
Таким чином, на думку суду, відповідачем як суб`єктом владних повноважень, надано до суду належні докази на підтвердження наявності підстав для прийнятого ним рішення.
Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем було прийнято спірне рішення безпідставно або необґрунтовано, чи із порушенням процедури визначеної Порядком №1165.
Як встановлювалося судом, засідання комісії відбулось з підстави розгляду службової записки від 21.09.2020 року за №4326/04-36-04-18-09 Нікопольський відділ податків і зборів з юридичних та фізичних осіб, економічного аналізу управління податкового адміністрування Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на службові записки від 15.09.2020 №544/04-36-08-01-18 та №545/04-36-08-01-18 «Щодо відпрацювання ризикових СГ» та на виконання розпорядження ГУ ДПС від 03.02.2020 року №33-р «Про затвердження Алгоритму дій щодо моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРГ1Н» надає інформацію по 2 суб`єктам господарювання щодо розгляду питання виключення з переліку ймовірно ризикових суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ «ТЕХАРМАПРОМ», до якої було додано: схема руху ПДВ за квітень-липень 2020 року та інформаційні довідки щодо виключення з переліку ймовірно ризикових суб`єктів господарювання.
Так, судом встановлено, що відповідно до змісту аналітичної довідки щодо виключення ТОВ «ТЕХАРМАПРОМ» з переліку ймовірно ризикових суб`єктів господарювання контролюючим органом встановлено, що ТОВ "ТЕХАРМАПРОМ" до повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості від 11.09.2020 року №1 було надано скановані копії документів щодо господарських відносин з ПП "РАДОС" на придбання товару та його подальшої реалізації.
Згідно пояснення ТОВ "ТЕХАРМАГІРОМ" та наданих сканованих копій документів встановлено, шо з метою придбання різного асортименту товарів 01.01.2020 року було укладено договір поставки №200101/1 з ПП "РАДОС". Придбання товарів у ПП "РАДОС" підтверджується первинними документами, а саме: видатковими накладними №59 від 06.05.2020, №60 від 20.05.2020, №64 від 28.05.2020, №67 від 05.06.2020, №75 від 19.06.2020, №68 від 22.06.2020, №79 від 02.07.2020 та №80 від 13.07.2020; рахунками-фактури №58 від 06.05.20 20, №59 від 20.05.2020, №64 від 28.05.2020, №68 від 05.06.2020, №62 від 19.06.2020, №69 від 22.06.2020, №78 від 02.07.2020 та №79 від 13.07.2020; товарно-транспортними накладними №Р59 від 06.05.2020, №Р60 від 20.05.2020, №Р64 від 28.05.2020, №Р67 від 05.06.2020, №Р75 від 19.06.2020, №Р68 від 22.06.2020, №Р79 від 02.07.2020 та №Р80 від 13.07.2020.
Таким чином, контролюючий орган зазначив, що, у зв`язку з виключенням контрагента-продавця ПП "РАДОС" з переліку ризикових платників та за результатами розгляду наданих ТОВ "ТЕХАРМАПРОМ" сканованих копій документів до Повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості від 11.09.2020 року №1, запропоновано розглянути питання щодо виключення підприємства ТОВ "ТЕХАРМАПРОМ" з переліку ймовірно ризикових суб`єктів господарювання.
Отже, відповідачем надано докази, які досліджувалися в ході засідання комісії, та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості.
Втім, суд зазначає, що висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що позивач здійснює сумнівні господарські операції, а тому негативна податкова інформація стосується саме господарської діяльності позивача, а також його контрагента.
При цьому, у спірному рішенні контролюючий орган вказав, що останнє було прийнято з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 11.09.2020р. №1, про що є відповідна відмітка у спірному рішенні.
Проте, суд вказує, що зі змісту протоколу комісії та із рішення комісії неможливо встановити надання оцінки контролюючим органом підставам, які були визначені в аналітичній довідці щодо виключення ТОВ «ТЕХАРМАПРОМ» з переліку ймовірно ризикових суб`єктів господарювання.
Суд вважає, що надання оцінки обставинам, викладеним як у службовій записці від 21.09.2020 року за №4326/04-36-04-18-09 так і у аналітичній довідці щодо виключення ТОВ «ТЕХАРМАПРОМ» з переліку ймовірно ризикових суб`єктів господарювання стосувалось саме виключення ТОВ «ТЕХАРМАПРОМ» з переліку ймовірно ризикових суб`єктів господарювання.
Проте, оцінка таким доводам не була надана контролюючим органом при прийнятті вказаного спірного рішення.
Таким чином, на думку суду, відповідачем як суб`єктом владних повноважень, не надано до суду докази на підтвердження обґрунтованості спірного рішення.
Відтак, у суду наявні підстави вважати, що відповідачем було прийнято оскаржуване рішення безпідставно та необґрунтовано, без врахування всієї наданої інформації, якій не була надана відповідна оцінка під час прийняття такого рішення.
З протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області від 22.10.2020 року №519 вбачається, що підставою для включення позивача до реєстру ризикових платників став аналіз інформації, отриманої в межах Алгоритму дій щодо ТОВ «ТЕХАРМАПРОМ», які за даними відповідних структурних підрозділів відповідають критеріям ризиковості.
Так, судом встановлено, що відповідно до змісту аналітичної довідки за результатами розгляду документів наданих ТОВ "ТЕХАРМАПРОМ" до повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості від 12.10.2020 року №2 контролюючим органом встановлено, що підприємство надало документи лише за квітень-липень 2020 року, за серпень-вересень 2020 року документи не надані.
Крім того, контролюючий орган зазначив, що згідно даних ЄРПН, встановлено, що значна кількість придбаного ТОВ «ТЕХАРМАПРОМ» товару не реалізовуються взагалі. Враховуючи зміст і технологічну специфіку вищевказаних операцій передбачається необхідність зберігання, навантаження/ розвантаження товару та наявність основних засобів, об`єктів оподаткування необхідних для таких операцій, таких як, складські приміщення та трудові ресурси. При цьому на підприємстві працює лише 1 особа - директор.
ТОВ «ТЕХАРМАПРОМ» та його контрагенти першої ланки не є виробниками реалізованого товару, документи надані не в повному обсязі, а наявна інформація яка була зібрана в ході аналізу діяльності, як самого підприємства так і його контрагентів, не дає змоги встановити реальне походження як придбаних товарів так і товарів, які були в подальшому реалізовані. Таким чином, на теперішній час, відсутня можливість зробити висновок, щодо належності ТОВ «ТЕХАРМАПРОМ» до категорії «реальний сектор економіки»
Отже, суд вказує, що відповідачем надано докази, які досліджувалися в ході засідання комісії, та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості.
При цьому, висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що саме позивача здійснює сумнівні господарські операції, а тому негативна податкова інформація стосується саме господарської діяльності позивача, а також його контрагентів.
Таким чином, на думку суду, відповідачем як суб`єктом владних повноважень, надано до суду належні докази на підтвердження наявності підстав для прийнятого ним рішення.
Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем було прийнято спірне рішення безпідставно або необґрунтовано, чи із порушенням процедури визначеної Порядком №1165.
Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України), про що також просить позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, судові витрати, підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позивних вимог.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні інших позовних відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський