Справа № 560/545/19
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/545/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

21 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника відповідача: Зінченка С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсальний" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсальний" до Нетішинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

у січні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр Універсалсервіс» (ТОВ «Торгово-сервісний центр Універсалсервіс») звернулось до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України у якій просив визнати протиправними рішення та дії Нетішинської міської ради вчинених на виконання рішення суду у даній справі.

В обґрунтування заяви товариство зазначило про те, що на виконання рішення суду у даній справі Нетішинською міською радою було прийняте рішення №71/4601 від 03.04.2020р. про включення бажаної позивачем, вільної від забудови земельної ділянки, до переліку земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні або права на які виставляються для такого продажу.

Проте, у подальшому позивачу стало відомо, що відповідний підпункт 1.2 пункту 1 рішення щодо цієї земельної ділянки був виключений з цього переліку на підставі іншого рішення Нетішинської міської ради від 02.09.2020 р.

На думку позивача рішення Нетішинської міської ради від 02.09.2020 року є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно суперечить рішенню суду, створює штучні перешкоди у реалізації права позивача.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Торгово-сервісний центр Універсалсервіс».

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву.

У судовому засіданні представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Позивач в судове в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи представник позивача подав заяву в якій просив розглянути справу за відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року по справі №560/545/19, залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року, адміністративний позов ТОВ «Торгово-сервісний центр Універсалсервіс» задоволено, а саме:

-визнано протиправною бездіяльність Нетішинської міської ради, щодо невключення вільної від забудови земельної ділянки площею 0,0300 га, яка розташована за адресою місто Нетішин, проспект Незалежності, біля будинку № 11, до переліку земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні або права на які виставляються для такого продажу;

- визнано протиправним та скасовано рішення Нетішинської міської ради від 13.07.2018 року № 43/2783 «Про надання згоди на реконструкцію проспекту Курчатова у м. Нетішин Хмельницької області, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Нетішинської міської ради від 07.09.2018 року № 44/2957 «Про розгляд звернення TOB «Універсалсервіс - ТСЦ» про включення вільної від забудови земельної ділянки до переліку земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні або права на які виставляються для такого продажу»;

- зобов`язано Нетішинську міську раду на підставі заяв ТОВ «Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс» включити вільну від забудови земельну ділянку орієнтовною площею 0,0300 га, яка розташована у місті Нетішин, у районі будинку АДРЕСА_3 , до переліку земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні або права на які виставляються для такого продажу.

На виконання рішення суду Нетішинською міською радою прийняте рішення № 71/4601 від 03.04.2020 року «Про включення вільних від забудови земельних ділянок до переліку земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні або права на які виставляються для такого продажу».

Підпунктом 1.2 пункту 1 вказаного рішення до переліку земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні або права на які виставляються для такого продажу, включено земельну ділянку орієнтовною площею 0,0300 га, яка розташована в АДРЕСА_1 .

У подальшому, рішенням 80-ї сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 02.09.2020 р. № 80/4851 Про внесення змін до рішення сімдесят першої сесії Нетішинської міської ради від 03.04.2020 р. №71/4601 підпункт 1.2 п.1 з цього рішення був виключений.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даною заявою.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідачем рішення суду у даній справі виконано, як зазначає в заяві сам позивач.

При цьому, рішення Нетішинської міської ради від 02.09.2020 р. № 80/4851, яке позивач вважає протиправним, про внесення змін до рішення від 03.04.2020 р. №71/4601, не було вчинене на виконання рішення адміністративного суду, оскільки станом на час його прийняття судове рішення було вже фактично виконане шляхом включення земельної ділянки до переліку.

Так, питання подальших дій чи рішень міської ради, які пов`язані з наявністю відповідної земельної ділянки у переліку, належить до дискреційних повноважень відповідача як колегіального органу, а тому вилучення земельної ділянки з переліку на підставі іншого рішення міської ради, хоч і може розглядатись як порушення права позивача на подальше її отримання, однак не свідчить про порушення суб`єктом влади вимог закону саме в межах судового розгляду, що є обов`язковою умовою застосування відповідальності згідно зі статтями 249 та 383 КАС України.

Проте, позивачем не надано суду належних доказів порушень відповідачем вимог закону, які прямо пов`язані з невиконанням останнім рішення суду ( враховуючи предмет спору та зміст резолютивної частини рішення), оскільки заходи ст. 383 КАС України не спрямовані на перспективний захист прав позивача від можливих порушень зі сторони відповідача у майбутньому.

При цьому, позивач не позбавлений права на оскарження рішення Нетішинської міської ради від 02.09.2020 р. шляхом пред`явлення позову.

Таким чином, письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи підтверджено, що судове рішення було виконане відповідачем, а тому підстав для застосування заходів, визначених ст.ст. 383 КАС України суд апеляційної інстанції не вбачає.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 383 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсальний" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 квітня 2021 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.