Справа № 640/5771/21
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

21 квітня 2021 року м. Київ № 640/5771/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 16 липня 2020 року №12493

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (надалі - заявник) про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису від 16 липня 2020 року №12493 про стягнення з громадянина України ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

В обґрунтування заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" вказує, що 16 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 354/7953ES5USI від 15 січня 2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, в результаті чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», як зазначено у заяві, набуло статус нового кредитора/стягувача за виконавчим написом від 16 липня 2020 року №12493 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 01 квітня 2021 року представники сторін не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

В судовому засіданні 01 квітня 2021 року ухвалено про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження в письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На виконанні у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича перебуває виконавче провадження № 62850007, відкрите на підставі виконавчого напису від 16 липня 2020 року №12493 про стягнення з громадянина України ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №354/7953ES5USI, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .

15 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», та громадяном України ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 354/7953ES5USI.

Відповідно до виконавчого напису від 16 липня 2020 року №12493 ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за вказаним вище Кредитним договором.

16 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 354/7953ES5USI, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно із частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У відповідності до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404- VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги те, що на підставі договору відступлення права вимоги від 16 січня 2021 року № 16/01-01-П, у зв`язку з відступленням права грошової вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитора в зобов`язанні та передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження № 62850007, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 72-77, 241-243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2.Замінити сторону виконавчому провадженні № 62850007, відкритому з примусового виконання виконавчого напису від 16 липня 2020 року №12493 про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості, а саме стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, місто Київ, вулиця Кудрявській узвіз, будинок 5Б, код ЄДРПОУ 3679949).

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кузьменко А.І.