Справа № 160/3419/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2021 року справа 160/3419/20

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Цвєтковій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 (суддя Коренев А.О.) в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Онікс» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по проведенню перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Онікс» 26.03.2020 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державно податкової служби в Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії по проведенню з 02.12.2019 по 06.12.2019 документальної позапланової невиїзної перевірки;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.02.2020 про збільшення зобов`язання з податку на прибуток основний платіж 20790гр, штрафні санкції 10395гр, всього 31185гр (т1ас1).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 позов задоволений (т1ас243).

ПП «Онікс» 22.06.2020 подало клопотання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 22500гр (т1ас255).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області подало клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, вважаючи їх неспівмірними із сумою позову (т2ас19).

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 з ГУ ДПС в Дніпропетровській області на користь ПП «Онікс» стягнуті витрати на професійну правову допомогу в розмірі 17000гр (т2ас25).

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Дніпропетровській області просить додаткове рішення скасувати та відмовити у стягненні витрат на правову допомогу. Вказують, що при ціні позову 31185гр, є несправедливим стягнення витрат на правову допомогу 17000гр (т2ас71).

Переглядаючи справу в межах апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Між ПП «Онікс» та Адвокатським бюро Костянтина Потапова «Легіс юніон» укладений договір від 14.02.2020 про надання правової допомоги. Згідно пункту 1.1 договору, адвокатське бюро зобов`язується надати професійну правову допомогу з представництва в судах, складання позову про визнання протиправними дій, рішень ГУ ДПС в Дніпропетровській області, вчинення інших дій у спорах з податковим органом. Згідно пункту 3.1 договору, розмір оплати за правову допомогу складає 17000гр (т2ас2).

Згідно додаткової угоди від 17.02.2020, при складанні позовної заяви, вивченні матеріалів справи, складанні інших процесуальних документів, вартість години роботи становить 1500гр; вартість години участі в судовому засіданні становить 3000гр (т2ас6).

Згідно платіжного доручення №1021 від 11.03.2020, ПП «Онікс» перерахувало адвокатському бюро 17000гр (т2ас8,9).

Згідно акту від 15.06.2020 здачі-прийняття професійної правової допомоги, адвокатом Потаповим К.О., який безпосередньо надавав правову допомогу (т1ас134,135,234), на дослідження документів, законодавства, судової практики з аналогічних спорів, написання позовної заяви витрачено 8 годин, що оцінено в 12000гр; на вивчення відзиву на позовну заяву витрачена 1 година, що оцінено в 1500гр; на складання відповіді на відзив витрачено 4 години, що оцінено в 6000гр; на участь в судових засіданнях витрачена 1 година, що оцінено в 3000гр (т2ас10). До акту доданий детальний опис робіт (т2ас12).

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що при ціні позову 31185гр, є несправедливим стягнення витрат на правову допомогу 17000гр. З урахуванням обсягу участі адвоката в підготовці та розгляді справи, зборі доказів, відображених в акті здачі-прийняття правової допомоги та детальному опису робіт за договором про надання правової допомоги, колегія суддів оцінює співмірним і збалансованим відшкодуванням витрат на професійну правову допомог в 5000гр.

Керуючись статтями 241-244, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Змінити додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020, виклавши абзац 2 резолютивної частини в такій редакції:

Стягнути на користь Приватного підприємства «Онікс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5000гр.

Постанова набирає законної сили з 22.04.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 22.04.2021.

Повну постанову складено 23.04.2021.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова