Справа № 160/1673/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2021 року Справа № 160/1673/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням уточненого позову, просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсійних виплат протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 , пенсії не в рублях, а в гривнях та виплатити усі кошти, які були йому не доплачені відповідно до перерахунків із 01.01.2004 року по 01.01.20021 року.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 908 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання обгрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

20.04.2021 року позивачем надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду зазначено, що у встановлений законом строк ОСОБА_1 не зміг подати адміністративний позов до суду у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, що підтверджується довідкою №3 від 14.04.2021 року, виданою Комунальним некомерційним підприємством "Токмаківський центр первинної мкдико-санітарної допомоги" Токмаківської селищної ради. В довідці зазначено, що позивач потребує постійного медикаментозного лікування.

Дослідивши зміст позовних вимог та надану довідку №3 від 14.04.2021 року, суд зазначає, що позивач не погоджується з перерахунками пенсії, що були проведені відповідачем з 2004 року, при чому останній перерахунок мав місце у 2017 році. Долучені до позовної заяви копії відповідей ГУ ПФУ в Дніпропетровській області свідчать, що у 2005, 2011, 2012 та 2016 роках позивачу надавались роз`яснення з приводу спірного питання, що є предметом позову.

Отже, про порушення свого права, що стало підставою для звернення з позовом до суду ОСОБА_1 був обізнаний ще в 2005 році.

Та обставина, що станом на 14.04.2021 року позивач знаходиться під медичним наглядом лікаря з приводу хронічного бронхіту, хронічного гастриту, панкреатиту, пієлонефриту, хронічного простатиту, а з 2017 року у лікаря - хірурга КЗ «Томаківська ЦРЛ» ДОР» з діагнозом атеросклероз, стенози стегно-підколінного сегменту двох кінцівок, не може бути визнано поважною причину для пропуску строку звернення до суду більш ніж на п`ятнадцять років.

З огляду на викладене, суд зазначає, що посилання позивача на хронічні захворювання не є поважною причиною пропуску більше ніж на п`ятнадцять років строку звернення до суду, внаслідок чого правові підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

Таким чином, станом на 26.04.2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 12.04.2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частинами 1, 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, враховуючи, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, сплачений згідно з квитанцією №5 від 02.04.2021 року.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар