Справа № 560/1520/21
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1520/21
26 квітня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Подільський сад" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ФГ "Подільський сад" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, ДПС України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.02.2021 №2365536/38143126, від 02.02.2021 №2365468/38143126, від 02.02.2021 №2365471/38143126, від 29.01.2021 №2356936/38143126, від 29.01.2021 №2356924/38143126, від 29.01.2021 №2356941/38143126, від 29.01.2021 №2356938/38143126, від 29.01.2021 №2356929/38143126, від 29.01.2021 №2356926/38143126, від 29.01.2021 №2356934/38143126, від 01.02.2021 №2359305/38143126, від 01.02.2021 №2359307/38143126, від 01.02.2021 №2359309/38143126, від 04.12.2020 №2205025/38143126 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.05.2020 №10, від 29.09.2020 №26, від 30.09.2020 №27, від 19.11.2020 №30, від 20.11.2020 №31, від 01.12.2020 №35, від 01.12.2020 №36, від 02.12.2020 №37, від 24.11.2020 №32, від 25.11.2020 №33, від 07.12.2020 №38, від 11.12.2020 №39, від 14.12.2020 №40, від 26.11.2020 №34.
Рішенням від 08.04.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними та скасував рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 02.02.2021 №2365536/38143126, від 02.02.2021 №2365468/38143126, від 02.02.2021 №2365471/38143126, від 29.01.2021 №2356936/38143126, від 29.01.2021 №2356924/38143126, від 29.01.2021 №2356941/38143126, від 29.01.2021 №2356938/38143126, від 29.01.2021 №2356929/38143126, від 29.01.2021 №2356926/38143126, від 29.01.2021 №2356934/38143126, від 01.02.2021 №2359305/38143126, від 01.02.2021 №2359307/38143126, від 01.02.2021 №2359309/38143126, від 04.12.2020 №2205025/38143126 про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати подані ФГ "Подільський сад" податкові накладні від 04.05.2020 №10, від 29.09.2020 №26, від 30.09.2020 №27, від 19.11.2020 №30, від 20.11.2020 №31, від 01.12.2020 №35, від 01.12.2020 №36, від 02.12.2020 №37, від 24.11.2020 №32, від 25.11.2020 №33, від 07.12.2020 №38, від 11.12.2020 №39, від 14.12.2020 №40, від 26.11.2020 №34 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач подав до суду заяву про долучення до справи доказів витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового судового рішення, в якому просить вирішити питання про стягнення з відповідача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало заперечення, в яких просило відмовити в задоволенні заяви ФГ "Подільський сад".

За змістом статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує таке.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15.03.2019 по справі №826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн позивач надав договір про надання правової (правничої) допомоги від 16.11.2020 №16/11/ЮО, додаткову угоду від 25.01.2021 №2, рахунок на оплату від 25.01.2021 №10, платіжне доручення від 01.03.2021 №355, опис проведених робіт.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач не надав документів на підтвердження понесення витрати на професійне правничу допомогу саме по справі №560/1520/21, оскільки відповідно до додаткової угоди від 25.01.2021 №2 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.11.2020 №16/11/ЮО сторони дійшли згоди, що розміру гонорару за надання правничої допомоги, пов`язаної з підготовкою, написанням, подачею позову до суду про скасування 14 рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати 14 податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних становить фіксовану суму 10000,00 грн.

Однак, проаналізувавши розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката у цій адміністративній справі неспівмірний із складністю справи та наданими послугами, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Отже, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних робіт, витрачений час, суд дійшов до висновку про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн, яка підтверджується належними доказами та є співмірною з складністю цієї справи та наданими послугами. Вказані витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

За таких обставин, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву фермерського господарства "Подільський сад" про ухвалення додаткового судового рішення задоволити частково.

Стягнути на користь фермерського господарства "Подільський сад" 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фермерське господарство "Подільський сад" (вул. Героїв України, 10Е, Війтівці, Волочиський район, Хмельницька область, 31256 , код ЄДРПОУ - 38143126)
Відповідач:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, Київ 1, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.Л. Польовий