Справа № 804/6514/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 804/6514/17

адміністративне провадження № К/9901/53668/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариста КР» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року (суддя Прудник С.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року (судді: Лукманова О.М. (головуючий), Божко Л.А., Дурасова Ю.В.) у справі № 804/6514/17.

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ариста КР» (далі - позивач, ТОВ «Ариста КР») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № від 06.09.2017 про збільшення суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1 885 616,25 грн; № від 06.09.2017 про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 56 287,00 грн; № від 06.09.2017 про збільшення суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 591 854,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом, всупереч вимог чинного податкового законодавства було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.09.2017 № , № , № , оскільки висновки відповідача викладені ним у акті перевірки є хибними та такими, які не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв`язку з невірним застосуванням положень податкового законодавства, а також позивач зазначає про помилковість висновків відповідача щодо відсутності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, тоді як такі господарські відносини носили реальний характер, що підтверджується належно оформленими первинними документами.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано прийняті ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення: № від 06.09.2017 про зменшення ТОВ «Ариста КР» суми від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 56 287,00 грн (за грудень 2016 року); № від 06.09.2017 про збільшення ТОВ «Ариста КР» суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» за основним платежем - 1 344 362,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 247 492,00 грн; № від 06.09.2017 про збільшення ТОВ «Ариста КР» суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» за основним платежем - 1 508 129,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 377 032,25 грн.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідачем не було доведено порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, а висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на припущеннях відповідача щодо порушень позивачем вимог законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ГУ ДФС у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ариста КР» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 29.06.2017 по 12.07.2017, ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Ариста КР», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт № 7971/04-36-14-20/33179163 від 26.07.2017. Висновками вказаного акта перевірки встановлено порушення ТОВ «Ариста КР» п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.135, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 1 334 362,00 грн; встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 1 548 177,00 грн; встановлено порушення п. 120-1.1 ст. 120 ПК України, а саме, порушено терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 25 391,56 грн; встановлено порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку. Висновки акта перевірки контролюючий орган обґрунтовує відсутністю фактичного отримання ТОВ «Ариста КР» товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «Данверс Плюс», ТОВ «Авангард Спец Строй», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Глобал Інвест Груп», ТОВ «Пейсмен», ПП «ПБФ Діловий Альянс», ТОВ «Євро-Блок»,ТОВ «Інкон Констракшн», ТОВ «Будіс Плюс», ТОВ «Юг Трейд Груп», ТОВ «Сервіс Гарант Груп», ТОВ «Волгобалт», ТОВ «Мастерікс», ТОВ «Дарлан Груп», ТОВ «Прімарі Білдінг», ТОВ «Лаконта Груп», ТОВ «Астекс Гарант», ПП «Інвестдорсервіс», ПП «Іраїда».

Не погоджуючись з вказаними висновками контролюючого органу викладеними у акті перевірки, ТОВ «Ариста КР» звернулось до ГУ ДФС у Дніпропетровській області з запереченнями. Згідно з відповіддю за результатами розгляду заперечень від 01.09.2017 № 21130/10/04-36-14-03-18 висновки акту перевірки залишені без зміни. ГУ ДФС у Дніпропетровській області обґрунтовуючи відмову у задоволенні скарги, посилалось на те, що у контрагентів ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «Юг Трейд Груп», ТОВ «Глобал Інвест Груп», ТОВ «Мастерікс» наявні докази їх «фіктивності» та інформація з Реєстру суб`єктів фіктивного підприємництва; щодо посадових осіб ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «Юг Трейд Груп» порушено кримінальне провадження № 0000067 за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 205 КК України; щодо посадових осіб ТОВ «Глобал Інвест Груп» порушено кримінальне провадження № 0000174 за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 205 КК України; щодо посадових осіб ТОВ «Мастерікс» порушено кримінальне провадження № 0000126 за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 205 КК України.

На підставі вказаного акта перевірки, ГУ ДФС у Дніпропетровській області 06.09.2017 було прийнято: податкове повідомлення-рішення № про зменшення ТОВ «Ариста КР» суми від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 56 287,00 грн; № про збільшення ТОВ «Ариста КР» суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем - 1 344 362,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 247 492,00 грн; № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 1 508 129,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 377 032,25 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем (покупець) та ПП «Інвестдорсервіс» (продавець, постачальник) укладено договір поставки від 01.03.2016 № 16/0103, згідно умов договору продавець зобов`язувався передати у власність покупця матеріали верхнього будування колії, покупець з свого боку зобов`язувався прийняти і оплатити товар, найменування, кількість, ціна товару визначається у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору. Згідно специфікацій № 1 від 24.03.2016, № 2 від 28.03.2016, № 3 від 29.03.2016, № 4 від 25.11.2016, № 5 від 19.12.2016, які підписані сторонами договору ТОВ «Ариста КР» та ПП «Інвестдорсервіс», постачальник здійснював поставку покупцю болтів стикових в зборі, клемів шляхових, накладок, рейок Р65, прокладок гумових тощо. Господарські взаємовідносини з ПП «Інвестдорсервіс» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Інвестдорсервіс» видало ТОВ «Ариста КР» податкові накладні. Оплата за отримані товари підтверджується платіжними дорученнями № 567 від 17.03.2017, № 627 від 24.04.2017, № 644 від 04.05.2017, № 681 від 23.05.2017, № 686 від 30.05.2017, № 774 від 06.07.2017, № 729 від 01.04.2016, № 725 від 14.06.2017, № 842 від 13.07.2016, № 385 від 07.12.2016. Отримання товарів підтверджується виписаними ПП «Інвестдорсервіс» видатковими накладними. В матеріалах справи також наявні копії товарно-транспортних накладних, відповідно до яких транспортування вантажу здійснювалось на замовлення постачальника ПП «Інвестдорсервіс», вантажовідправник ПП «Інвестдорсервіс», отримувач товару ТОВ «Ариста КР», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Окружна, 12Г, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50025, до пункту розвантаження: вул.Окружна, 127/50, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045.

Судами встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Данверс Плюс» (продавець, постачальник) укладено договір купівлі-продажу від 15.01.2015 № 150115, згідно умов договору продавець зобов`язувався передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення та товари народного споживання, покупець з свого боку зобов`язувався прийняти і оплатити товар. Згідно специфікації № 1 від 15.01.2016, підписаної сторонами договору ТОВ «Ариста КР» та ТОВ «Данверс Плюс», постачальник здійснював поставку покупцю брусу дерев`яного просоченого. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Данверс Плюс» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Данверс Плюс» видало ТОВ «Ариста КР» податкові накладні. Оплата за отримані товари підтверджується платіжним дорученням № 80 від 28.01.2015. Отримання товару (брус дерев`яний просочений) підтверджується видатковою накладною № РН-0000001 від 28.01.2015. В матеріалах справи наявна копія товарно-транспортної накладної, відповідно до якої транспортування вантажу здійснювалось на замовлення постачальника ТОВ «Данверс Плюс», вантажовідправник ТОВ «Данверс Плюс», отримувач товару ТОВ «Ариста КР», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Степана Бандери, 22 м. Калуш, до пункту розвантаження: вул. Окружна, 127/50, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045.

25.03.2015 між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ТОВ «Авангард Спец Строй» (продавець, постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 250315, згідно умов договору продавець зобов`язувався передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення та товари народного споживання, покупець з свого боку зобов`язувався прийняти і платити товар. Постачальник зобов`язувався здійснити поставку продукції в строк вказаний в специфікаціях, поставка здійснюється автомобільним транспортом покупця. Згідно специфікації № 1 від 25.03.2015, № 2 від 17.04.2015, що підписані сторонами договору, постачальник здійснював поставку покупцю подкладок Р-43, накладок 2Р-65. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Авангард Спец Строй» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Авангард Спец Строй» видало ТОВ «Ариста КР» податкові накладні № 26 від 25.03.2015, № 47 від 17.04.2015, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Оплата за отримані товари підтверджується платіжним дорученням № 161 від 16.04.2015, № 158 від 30.04.2015, № 170 від 19.05.2015, № 179 від 25.05.2015. Отримання товару підтверджується видатковими накладними та рахунками на оплату. Відповідно до копій товарно-транспортних накладних, транспортування вантажу здійснювалось на замовлення покупця ТОВ «Ариста КР», вантажовідправником вказано ТОВ «Авангард Спец Строй», вантажоодержувачем та автомобільним перевізником вказано ТОВ «Ариста КР», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Васильківська, буд. 34, м. Київ, 03044, до пункту розвантаження: вул. Окружна, 127/50, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.04.2015 між ТОВ «Ариста КР» (замовник) та ТОВ «Буд-Інсайт» (підрядник, виконавець) укладено договір на виконання ремонтно-будівельних робіт №020415, згідно умов договору підрядник зобов`язувався виконати та здати у встановлений строк ремонт фасаду будівлі офісу, склад та обсяг робіт, що доручається до виконання підряднику визначається кошторисною документацією, замовник надає підряднику фронт робіт, приймає виконання робіт і оплачує їх в строк. Підрядник зобов`язувався у строк здійснити ремонтно-будівельні роботи. Між сторонами договору визначено договірну ціну, підписано локальний кошторис на будівельні роботи № 3-1-1. За результатами виконання договору ТОВ «Буд-Інсайт» видало ТОВ «Ариста КР» податкову накладну № 213 від 30.04.2015, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Оплата за отримані будівельні послуги підтверджується платіжним дорученням № 171 від 19.05.2015, № 203 від 05.06.2015, № 236 від 10.07.2015. За результатами виконання договору на виконання ремонтно-будівельних робіт № 020415, ТОВ «Ариста КР» та ТОВ «Буд-Інсайт» узгодили вартість виконаних робіт та підписали довідку вартості виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року. Між ТОВ «Ариста КР» та ТОВ «Буд-Інсайт» підписано акт приймання-передачі будівельних робіт за квітень 2015 року.

31.03.2015 між ТОВ «Ариста КР» (орендар) та ТОВ «Глобал Інвест Груп» (орендодавець) укладено договір оренди обладнання № 310315, згідно умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування обладнання, орендар використав обладнання у власній господарській діяльності, найменування обладнання, його комплектність, технічні характеристики зазначаються у акті прийому-передачі. Відповідно до акту № 1 від 01.04.2015 перевірки справності обладнання, що передається в оренду, що підписаний ТОВ «Ариста КР» та ТОВ «Глобал Інвест Груп», орендодавець передав а орендар прийняв автомобілі ДАФ, Мерседес, Камаз в орендне користування. Актом № 2 від 01.04.2015 підтверджено прийняття автомобілів в орендне користування ТОВ «Ариста КР». За результатами виконання договору ТОВ «Глобал Інвест Груп» видало ТОВ «Ариста КР» податкові накладні № 32 від 30.04.2015, № 61 від 31.05.2015, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Оплата підтверджується платіжним дорученням та здійснена відповідно рахунків на оплату. Між сторонами договору підписані акти виконаних робіт (послуг) № 3 від 30.04.2015, № 4 від 31.05.2015.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «Ариста КР» (орендар) та ТОВ «Пейсмен» (орендодавець) 30.06.2015 укладено договір оренди обладнання № 300615, згідно умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування обладнання, орендар використовував обладнання у власній господарській діяльності, найменування обладнання, його комплектність, технічні характеристики зазначаються у акті прийому-передачі. Відповідно до акту № 1 від 01.07.2015 перевірки справності обладнання, що передається в оренду, що підписаний ТОВ «Ариста КР» та ТОВ «Глобал Інвест Груп». Актом № 2 від 01.07.2015 підтверджено прийняття автодрезини ДГКУ-5У1, Газелі, машини колієрихтувальної ПРМ-1, електростанції пересувної АБ-4 у кількості 2 одиниць, в орендне користування ТОВ «Ариста КР». За результатами виконання договору ТОВ «Пейсмен» видало ТОВ «Ариста КР» податкову накладну № 512 від 31.07.2015, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Між сторонами договору підписано акт виконаних робіт (послуг) № 1 від 31.07.2015.

19.08.2015 між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ПП «ПБФ Діловий Альянс» (продавець, постачальник) укладено договір поставки № 19/08, згідно умов договору продавець зобов`язувався передати у власність покупця матеріали верхньої будови колії, покупець з свого боку зобов`язувався прийняти та оплатити товар. Асортимент, найменування товару визначаються рахунками-фактурами, ціна товару є договірною та визначається в рахунках-фактурах. Згідно рахунку-фактури № СФ-0000050 від 19.08.2015 та видаткової накладної № РН-0000058 від 19.08.2015 продавець передав покупцю переводний механізм. Господарські взаємовідносини з ПП «ПБФ Діловий Альянс» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «ПБФ Діловий Альянс» видало податкову накладну № 52 від 19.08.2015, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Оплата за отриманий товар підтверджується платіжним дорученням № 321 від 19.08.2015. Відповідно до копії товарно-транспортної накладної, транспортування вантажу здійснювалось на замовлення покупця ТОВ «Ариста КР», вантажовідправником вказано ПП «ПБФ Діловий Альянс», вантажоодержувачем вказано ТОВ «Ариста КР», автомобільний перевізник ПП «Бордюг», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Кропивницького, буд. 67, м. Кривий Ріг, до пункту розвантаження: вул. Окружна, 127/50, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045.

20.08.2015 між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ТОВ «Євро-Блок» (продавець, постачальник) укладено договір поставки № 937, згідно умов договору продавець зобов`язувався передати у власність покупця матеріали верхньої будови колії, покупець з свого боку зобов`язувався прийняти та оплати товар. Кількість, комплектація, асортимент, продукції вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору. Згідно специфікації № 1 від 20.08.2015 ТОВ «Євро-Блок» здійснило поставку стрілочного переводу у кількості 3 шт. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Євро-Блок» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Євро-Блок» видало позивачу податкові накладні № 42 від 16.09.2015, № 43 від 30.09.2015, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Оплата за отриманий товар підтверджується платіжними дорученнями. Оплата здійснена на підставі виписаних ТОВ «Євро-Блок» рахунку-фактури № Є-00000057 від 21.08.2015 та видаткової накладної № Є-0000024 від 30.09.2015. Відповідно до копії товарно-транспортної накладної, транспортування вантажу здійснювалось на замовлення продавця, вантажовідправником та замовником перевезення вказано ТОВ «Євро-Блок», вантажоодержувачем вказано ТОВ «Ариста КР», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Домобудівників, 1А/1, м. Кривий Ріг, до пункту розвантаження: вул. Окружна, 127/50, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045.

30.11.2015 між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ТОВ «Інкон Констракшн» (продавець, постачальник) укладено договір поставки № 55/11, згідно умов договору продавець зобов`язувався передати у власність покупця товар, покупець з свого боку зобов`язувався прийняти та оплатити товар, оплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу. Передбачено умовами договору, що продавець разом з товаром передає покупцю рахунок, товарну накладну та податкову накладну. Також 30.11.2015 між ТОВ «Ариста КР» (замовник) та ТОВ «Інкон Констракшн» (виконавець) укладено договір надання послуг № 55/11, згідно умов договору виконавець зобов`язувався здійснити замовнику будівельні роботи автодорожньої техніки. До договору надання послуг було сторонами узгоджено заявку № 1 від 30.11.2015. За результатами виконання договорів ТОВ «Інкон Констракшн» видало позивачу податкові накладні № 1283 від 31.12.2015, № 1281 від 31.12.2015, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Оплата за отриманий товар та послуги підтверджується платіжними дорученнями. Між сторонами після їх виконання було підписано акт отримання обладнання № 1 від 01.12.2015, акт повернення обладнання від 31.12.2015, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1283. ТОВ «Інкон Констракшн» виписано та передано позивачу рахунок-фактуру № 1283 від 31.12.2015, рахунок-фактуру № 1281 від 31.12.2015, видаткову накладну № 1281 від 31.12.2015.

05.04.2013 між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ТОВ «Ідлер-Буд» (продавець) укладено договір поставки № 210813, згідно умов договору продавець зобов`язувався передати у власність покупця товар, покупець з свого боку зобов`язувався прийняти та оплатити товар. Відповідно специфікацій № 1 від 05.08.2013, № 2 від 05.08.2013, № 3 від 05.08.2013, узгоджені ТОВ «Ариста КР» та ТОВ «Ідлер-Буд», продавець здійснив поставку шпал дерев`яних типу ІІ, рамних рельс з остяком марки 1/9 Р65, підкладок, накладок тощо. За результатами виконання договору ТОВ «Ідлер-Буд» видало позивачу податкову накладну № 75 від 28.01.2014, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Ідлер-Буд» разом з податковою накладною виписало ТОВ «Ариста КР» рахунок № РН-0128-09 від 28.01.2014 на суму оплати 461 306,40 грн та видаткову накладну № РН-0128-09. Оплата за отриманий товар була здійснена ТОВ «Ариста КР», що підтверджується платіжним дорученням № 53 від 04.02.2014 року на суму 150 000,00 грн. Відповідно до копії товарно-транспортної накладної, транспортування вантажу здійснювалось на замовлення продавця ТОВ «Ідлер-Буд», вантажовідправником вказано ТОВ «Ідлер-Буд», вантажоодержувачем вказано ТОВ «Ариста КР», автомобільний перевізник ПП ОСОБА_1 , перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. сім`ї Сосніних, 9-А, м. Київ, 03148, до пункту розвантаження: вул. Окружна, 127/50, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045. Між ТОВ «Ідлер-Буд» (кредитор-1) та ТОВ «ЮК Юрбизнесконсалт» (кредитор-2) укладено договір від 01.03.2014 №010314 про уступку права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Ідлер-Буд» переуступає ТОВ «ЮК Юрбизнесконсалт» право вимагати від ТОВ «Ариста КР» сплату коштів за поставлений товар у сумі 246 836,20 грн. Відповідно до договору, боржник ТОВ «Ариста КР» зобов`язується сплатити кошти, що був винен ТОВ «Ідлер-Буд» кредитору-2. Також між ТОВ «Ідлер-Буд» (кредитор-1) та ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» (кредитор-2) укладено договір від 01.03.2014 № 250414 про уступку права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Ідлер-Буд» переуступає ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» право вимагати від ТОВ «Ариста КР» сплату коштів за поставлений товар у сумі 146 000,00 грн. Відповідно до договору, боржник ТОВ «Ариста КР» зобов`язується сплатити кошти, що був винен ТОВ «Ідлер-Буд» кредитору-2.

08.01.2014 року між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ПП «Будіс Плюс» (продавець, постачальник) укладено договір поставки № 12, згідно умов договору продавець зобов`язувався передати у власність покупця товари виробничо-технічного призначення та товари народного споживання, покупець з свого боку зобов`язувався прийняти та оплатити товар. Якість товару, повинна відповідати ГОСТу, поставка здійснювалась автомобільним транспортом на умовах СРТ - склад покупця на адресу вказану у специфікаціях. Згідно специфікацій № 1 від 08.01.2014, від 10.02.2014, № 3 від 03.03.2014, № 4 від 01.04.2014, продавець здійснив поставку брусу дерев`яного, болтів стикованих, клем, рейок Р-50 с/г тощо. Господарські взаємовідносини з ПП «Будіс Плюс» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Будіс Плюс» видало податкові накладні № 321 від 20.01.2014, № 349 від 21.01.2014, № 469 від 28.01.2014, № 348 від 14.02.2014, № 402 від 17.02.2014, № 438 від 19.02.2014, № 539 від 25.02.2014, № 561 від 26.02.2014, № 616 від 28.02.2014, № 22 від 03.03.2014, № 156 від 07.03.2014, № 476 від 20.03.2014, № 736 від 31.03.2014, № 737 від 31.03.2014, № 1 від 01.04.2014, № 104 від 04.04.2014, № 511 від 22.04.2014, № 723 від 30.04.2014, які мають необхідні реквізити та складені відповідно до Податкового кодексу України. Оплата за отриманий товар здійснена відповідно до виписаних видаткових накладних № 321 від 20.01.2014, № 349 від 21.01.2014, № 469 від 28.01.2014, № 348 від 14.02.2014, № 402 від 17.02.2014, № 438 від 19.02.2014, № 539 від 25.02.2014, № 561 від 26.02.2014, № 616 від 28.02.2014, № 22 від 03.03.2014, № 156 від 07.03.2014, № 476 від 20.03.2014, № 736 від 31.03.2014, № 737 від 31.03.2014, № 1 від 01.04.2014, № 104 від 04.04.2014, № 511 від 22.04.2014, № 723 від 30.04.2014. Оплата за отриманий товар підтверджується платіжним дорученням № 320 від 08.08.2014, № 216 від 15.05.2014, № 227 від 26.05.2014, № 215 від 15.05.2014, № 84 від 02.06.2014, № 236 від 03.06.2014, № 250 від 05.06.2014, № 275 від 24.06.2014, № 287 від 03.07.2014, № 89 від 04.07.2014, № 307 від 10.07.2014, № 327 від 12.08.2014, № 343 від 14.08.2014, № 357 від 19.08.2014, № 372 від 01.09.2014, № 383 від 04.09.2014, № 390 від 05.09.2014, № 398 від 12.09.2014, № 220 від 26.05.2014, № 211 від 15.05.2014, № 187 від 18.04.2014. Відповідно до копій товарно-транспортних накладних, транспортування вантажу здійснювалось на замовлення продавця ПП «Будіс Плюс», вантажовідправником вказано ПП «Будіс Плюс», вантажоодержувачем вказано ТОВ «Ариста КР», автомобільний перевізник ТОВ «Агенція Простір», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Щорса, буд. 29, м. Київ, 01133, до пункту розвантаження: вул. Окружна, 127/50, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045.

Між ТОВ «Ариста КР» (замовник) та ТОВ «Іраїда» (виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування від 31.01.2014 № 28Кр. За результатами виконання договору ТОВ «Іраїда» видало позивачу податкову накладну № 888 від 31.01.2014, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Між сторонами договору підписано акт виконаних робіт № 888 від 31.01.2014, відповідно якого ТОВ «Ариста КР» отримало транспортні послуги, послуги залізничного крану, послуги пересувної електростанції, послуги бульдозера. Оплата за отримані послуги була здійснена ТОВ «Ариста КР», що підтверджується платіжними дорученнями № 177 від 13.02.2014, № 50 від 03.02.2014, № 68 від 19.02.2014, № 85 від 25.02.2014, № 89 від 27.02.2014, № 116 від 14.03.2014, № 135 від 20.03.2014, № 172 від 10.04.2014.

05.05.2014 між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ПП «Юг Трейд Груп» (продавець, постачальник) укладено договір № 050514, згідно умов договору продавець зобов`язувався передати у власність покупця товари виробничо-технічного призначення та товари народного споживання, покупець з свого боку зобов`язувався прийняти та оплати товар. Умовами договору передбачено, що поставка здійснювалась автомобільним транспортом на умовах СРТ - склад покупця на адресу вказану у специфікаціях. Згідно специфікацій № 1 від 05.05.2014 року продавець здійснив поставку подкладок Р-43, владишів ізолюючих, ізоляцій ізостоку Р-50, прокладок підрейкових ПРП-1. Господарські взаємовідносини з ПП «Юг Трейд Груп» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Юг Трейд Груп» видало податкові накладні № 51 від 19.05.2014, № 52 від 19.05.2014, № 53 від 27.05.2014, які мають необхідні реквізити та складені відповідно до Податкового кодексу України. Оплата за отриманий товар здійснена відповідно до виписаних рахунків та видаткових накладних, наявних в матеріалах справи. Відповідно платіжного доручення № 251 від 05.06.2014 ТОВ «Ариста КР» здійснило оплату за отримані товари. Відповідно до копії товарно-транспортної накладної, транспортування вантажу здійснювалось на замовлення продавця, вантажовідправником вказано ПП «Юг Трейд Груп», вантажоодержувачем вказано ТОВ «Ариста КР», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Картвелішвілі, 7/2, м. Київ, до пункту розвантаження: вул. Окружна, 127/50, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045.

Відповідно до матеріалів справи, 10.07.2014 між ТОВ «Ариста КР» (замовник) та ТОВ «Сервіс Гарант Груп» (продавець, постачальник) укладено договір надання послуг № 387-Кр, згідно умов договору замовник замовив а виконавець зобов`язується виконати будівельні роботи на автодорожній техніці, замовник у разі виконання робіт приймає їх та оплачує. До договору передбачено додаток № 1 в якому перелічена автотехніка на якій здійснюється надання будівельних послуг. Також 10.07.2014 між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ТОВ «Сервіс Гарант Груп» (постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 1007-2, згідно умов договору постачальник передає у власність покупця виробничо-технічні товари та товари народного споживання, покупець зобов`язаний прияти та оплати поставлений товар. Згідно специфікації № 1 від 10.07.2014, ТОВ «Ариста КР» замовило а ТОВ «Сервіс Гарант Груп» надало болти закладні, болти шляхові, гайки М-27, накладні, шайби тощо. За результатами виконання договору № 1007-2 від 10.07.2014, ТОВ «Сервіс Гарант Груп» видало позивачу податкові накладні № 761 від 25.07.2014, № 972 від 31.07.2014, № 54 від 04.08.2014, № 112 від 06.08.2014, № 113 від 06.08.2014, № 114 від 06.08.2014, № 218 від 11.08.2014, № 219 від 11.08.2014, № 559 від 26.08.2014, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Разом з податковими накладними постачальником виписано видаткові накладні № 761 від 25.07.2014, № 54 від 04.08.2014, № 112 від 06.08.2014, № 113 від 06.08.2014, № 114 від 06.08.2014, № 218 від 11.08.2014, № 219 від 11.08.2014, № 559 від 26.08.2014. Оплата за отримані матеріали підтверджується платіжним дорученням № 399 від 07.10.2014 на суму 90 000,00 грн. За результатами виконання договору надання послуг № 387-Кр від 10.07.2014, між ТОВ «Ариста КР» та ТОВ «Сервіс Гарант Груп» підписано акти виконання робіт № 972 від 31.07.2014, № 3 від 31.07.2014, акт отримання обладнання від виконавця № 1 від 31.07.2014. Копіями товарно-транспортних накладних підтверджується транспортування вантажу, що здійснювалось на замовлення ТОВ «Ариста КР», вантажовідправником вказано ТОВ «Сервіс Гарант Груп», вантажоодержувачем вказано ТОВ «Ариста КР», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: бульвар Дружби Народів, буд. 28-А, м. Київ, до пункту розвантаження: вул. Окружна, 127/50, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045.

28.07.2014 між ТОВ «Ариста КР» (орендар) та ТОВ «Сервіс Гарант Груп» (орендодавець) укладено договір оренди обладнання № 411-Кр, згідно умов договору орендодавець передає а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання. До договору передбачено додаток № 1 в якому перелічено майно, що передається в орендне користування. Між ТОВ «Ариста КР» та ТОВ «Сервіс Гарант Груп» підписано акти № 01 від 01.08.2014, № 03 від 29.08.2014 приймання-передачі обладнання. Підписано акт виконання робіт (послуг) № 01 від 29.08.2014. За результатами виконання договору ТОВ «Сервіс Гарант Груп» видало позивачу податкові накладні № 662 від 29.08.2014, № 663 від 29.08.2014, № 664 від 29.08.2014, № 665 від 29.08.2014, № 666 від 29.08.2014, № 667 від 29.08.2014, № 668 від 29.08.2014, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. У взаємовідносинах з ТОВ «Сервіс Гарант Груп» здійснило оплату за отримані послуги, отримане майно в орендне користування та придбані товари відповідно договорів № 387-Кр від 10.07.2014, № 1007-2 від 10.07.2014, № 411-Кр від 28.07.2014. Додатковою угодою між ТОВ «Ариста КР» та ТОВ «Сервіс Гарант Груп» до договору № 387-Кр від 10.07.2014 внесено зміни у договір та передбачено, що оплата за отримані послуги здійснюється у вексельній формі шляхом видачі замовником виконавцю простих векселів. Актом прийому-передачі від 10.03.2015 передбачено, що станом на 10.03.2015 заборгованість ТОВ «Ариста КР» перед ТОВ «Сервіс Гарант Груп» складає 879 948,78 грн, що за договором купівлі-продажу № 1007-2 від 10.07.2014 складає 381 934,38 грн, за договором надання послуг № 387-Кр від 10.07.2014 складає 215 234,40 грн, за договором № 411-Кр від 28.07.2014 складає 282 780,00 грн. Відповідно до умов договорів, векселедавець ТОВ «Ариста КР» виписав та передав ТОВ «Сервіс Гарант Груп» простий вексель серія АА № 267664 на суму 879 948,78 грн.

29.08.2014 між ТОВ «Ариста КР» (орендар) та ТОВ «Волгобалт» (орендодавець) укладено договір оренди обладнання № 14-Кр, згідно умов договору орендодавець передає а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання. До договору передбачено додаток № 1 в якому перелічено майно, що передається в орендне користування. Між ТОВ «Ариста КР» та ТОВ «Волгобалт» підписано акти № 01 від 01.09.2014, № 02 від 30.09.2014 перевірки справності обладнання. Підписано акт виконання робіт (послуг) № 01 від 01.09.2014. За результатами виконання договору ТОВ «Волгобалт» видало позивачу податкові накладні № 880 від 30.09.2014, № 881 від 30.09.2014, № 882 від 30.09.2014, № 883 від 30.09.2014, № 884 від 30.09.2014. Згідно бухгалтерської довідки по журналу-ордеру 621 «Кооткострокові векселі видані в національній валюті» за грудень 2017 року, ТОВ «Ариста КР» розрахувалось з ТОВ «Волгобалт» у вексельній формі шляхом дачі простого векселя АА №2676263 на суму 805 641,60 грн.

06.10.2014 між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ПП «Мастерікс» (продавець, постачальник) укладено договір № 061014, згідно умов договору продавець зобов`язувався передати у власність покупця товари виробничо-технічного призначення та товари народного споживання, покупець з свого боку зобов`язувався прийняти та оплати товар. Згідно специфікацій № 1 від 06.10.2014 продавець здійснив поставку ізоляції до ізостоку, подкладок КБ-65, шайб тощо. Господарські взаємовідносини з ПП «Мастерікс» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Мастерікс» видало податкові накладні № 64 від 10.10.2014, № 65 від 17.10.2014, які мають необхідні реквізити та складені відповідно до Податкового кодексу України. Оплата за отриманий товар здійснена відповідно до виписаних рахунків та видаткових накладних наявних № РН-1010-02 від 10.10.2014, № РН-1017 від 17.10.2014. Відповідно платіжного доручення № 48 від 11.12.2014 ТОВ «Ариста КР» здійснило оплату за отримані товари на суму 108 014,58 грн. Відповідно до копії товарно-транспортної накладної, транспортування вантажу здійснювалось на замовлення покупця, вантажовідправником вказано ПП «Мастерікс», вантажоодержувачем вказано ТОВ «Ариста КР», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Азербайджанська, буд. 8-А, м. Київ, 02090, до пункту розвантаження: вул. Окружна, 127/50, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045.

10.10.2014 між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ПП «Дарлан Груп» (продавець, постачальник) укладено договір № 101014, згідно умов договору продавець зобов`язувався передати у власність покупця товари виробничо-технічного призначення та товари народного споживання, покупець з свого боку зобов`язувався прийняти та оплатити товар. Згідно специфікацій № 1 від 10.10.2014 продавець здійснив поставку позивачу ізоляції до ізостоку Р-50, ізоляцію до ізостоку Р-65, подкладок КБ-65, шайб тощо. Господарські взаємовідносини з ПП «Дарлан Груп» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Дарлан Груп» видало податкові накладні № 247 від 31.10.2014, № 248 від 31.20.2014, № 249 від 31.20.12014, № 250 від 31.10.2014, № 251 від 31.10.2014 та № 252 від 31.10.2014, які мають необхідні реквізити та складені відповідно до Податкового кодексу України. Оплата за отриманий товар здійснена відповідно до виписаних рахунків № 247 від 31.10.2014, № 248 від 31.10.2014, № 249 від 31.20.2014, № 250 від 31.10.2014, № 251 від 31.10.2014, № 252 від 31.10.2014 та видаткових накладних наявних № 247 від 31.10.2014, № 248 від 31.10.2014, № 249 від 31.20.12014, № 250 від 31.10.2014, № 251 від 31.10.2014 та № 252 від 31.10.2014. Відповідно платіжних доручень № 45 від 20.11.2014 на суму 297 000,00 грн та № 37 від 02.12.2014 на суму 15 012,00 грн. ТОВ «Ариста КР» здійснило оплату за отримані товари. Відповідно до умов договору № 101014 від 10.10.2014 транспортування товару здійснювалось силами покупця та його автотранспортом.

Встановлено, що 31.01.2014 року між ТОВ «Ариста КР» (орендар) та ТОВ «Прімарі Білдінг» (орендодавець) укладено договір оренди обладнання № 311014, згідно умов договору орендодавець передає а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання. Між ТОВ «Ариста КР» та ТОВ «Прімарі Білдінг» підписано акти № 1 від 03.11.2014, № 02 від 28.11.2014 перевірки справності обладнання. Підписано акти приймання-передачі обладнання в оренду № 01 від 03.11.2014, № 03 від 28.11.2014, виконання робіт (послуг) від 28.11.2014 № 01. За результатами виконання договору ТОВ «Волгобалт» видало позивачу податкові накладні № 39 від 28.11.2014 № 40 від 28.11.2014 , № 41 від 28.11.2014, № 42 від 28.11.2014, № 43 від 28.11.2014, № 44 від 28.11.2014, № 45 від 28.11.2014, № 46 від 28.11.2014, № 47 від 28.11.2014, № 48 від 28.11.2014, № 49 від 28.11.2014. ТОВ «Прімарі Білдінг» виписано рахунок на оплату № 281114 від 28.11.2014. Згідно платіжних доручень № 53 від 22.12.2014 на суму 150 000,00 грн, № 129 від 29.12.2014 на суму 30 750,00 грн, № 130 від 29.12.2014 ТОВ «Ариста КР» здійснило часткову сплату за користування орендним майном. Між ТОВ «Прімарі Білдінг» (первісний кредитор) та ТОВ «Астекс Гарант» (кредитор) укладено договір від 29.12.2014 № 291214 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Прімарі Білдінг» переуступає новому кредитору право вимагати від ТОВ «Ариста КР» сплату коштів за виконання договору оренди № 311014 від 31.10.2014. Відповідно до договору, боржник ТОВ «Ариста КР» зобов`язується сплатити кошти, що був винен ТОВ «Прімарі Білдінг» новому кредитору.

Встановлено, що 28.11.2014 між ТОВ «Ариста КР» (орендар) та ТОВ «Лаконта Груп» (орендодавець) укладено договір оренди обладнання № 281114, згідно умов договору орендодавець передає а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання. Між ТОВ «Ариста КР» та ТОВ «Лаконта Груп» підписано акти № 1 від 28.11.2014, № 2 від 26.12.2014 перевірки справності обладнання. Підписано акти приймання-передачі обладнання в оренду № 01 від 01.12.2014 , № 03 від 26.12.2014, виконання робіт (послуг) № 01 від 26.12.2014. За результатами виконання договору ТОВ «Лаконта Груп» видало позивачу податкові накладні № 340 від 23.12.2014, № 341 від 23.12.2014, № 342 від 23.12.2014, які мають необхідні реквізити та складені відповідно до Податкового кодексу України. Відповідно платіжного доручення № 58 від 23.12.2014 на суму 110 000,00 грн, ТОВ «Ариста КР» здійснило оплату за отримане в оренду майно.

27.11.2014 між ТОВ «Ариста КР» (орендар) та ТОВ «Астекс Гарант» (орендодавець) укладено договір оренди обладнання № 271114, згідно умов договору орендодавець передає а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання (майно). Додатком до договору визначено перелік майно, що передається в орендне користування. Між ТОВ «Ариста КР» та ТОВ «Астекс Гарант» підписано акти № 1 від 01.12.2014 та № 02 від 26.12.2014 перевірки справності обладнання. Підписано акти приймання-передачі обладнання в оренду № 01 від 01.12.2014, № 03 від 26.12.2014 виконання робіт (послуг) № 01 від 26.12.2014. За результатами виконання договору ТОВ «Лаконта Груп» видало позивачу податкові накладні № 34 від 26.12.2014, № 33 від 26.12.2014, № 32 від 26.12.2014, № 31 від 26.12.2014, № 30 від 26.12.2014, № 29 від 26.12.2014, № 28 від 26.12.2014, які мають необхідні реквізити та складені відповідно до Податкового кодексу України. Відповідно платіжних доручень № 70 від 15.01.2015 на суму 170 000,00 грн, № 79 від 27.01.2015 на суму 33 560,00 грн - ТОВ «Ариста КР» здійснило оплату за отримане в оренду майно.

Відповідно до відповіді за результатами розгляду заперечень ТОВ «Ариста КР» на акт перевірки, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області вказувало, що щодо контрагентів ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «Юг Трейд Груп», ТОВ «Глобал Інвест Груп», ТОВ «Мастерікс» наявні докази їх «фіктивності» та відповідна інформація, а також щодо посадових осіб ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «Юг Трейд Груп» порушено кримінальне провадження № 0000067 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 205 КК України. Щодо посадових осіб ТОВ «Глобал Інвест Груп» порушено кримінальне провадження № 0000174 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 205 КК України. Щодо посадових осіб ТОВ «Мастерікс» порушено кримінальне провадження № 0000126 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 205 КК України.

Листом від 11.04.2018 № 7825/9/20-40-23 Головне управління ДФС у Харківській області повідомило суд апеляційної інстанції, що кримінальне провадження № 0000174 щодо посадових осіб ТОВ «Глобал Інвест Груп» в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не реєструвалось та до розслідування не приймалось, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи ГУ ДФС у Дніпропетровській області про наявність щодо посадових осіб ТОВ «Глобал Інвест Груп» кримінального провадження не відповідають дійсності. Листом від 11.04.2018 № 322/9/26-50-23-01 ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомила, що кримінальне провадження № 0000126 направлено за підсудністю до СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві. Згідно постанови про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції Ткачук Д.А., у кримінальному провадженні № 0000126, кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На вимогу суду апеляційної інстанції, листом від 04.04.2018 № 896/15/19-00-23 Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області повідомило, що кримінальне провадження № 0000119 07.11.2016 Генеральною прокуратурою України витребувано та в подальшому спрямоване за підслідністю. Будь-яких даних щодо посадових осіб вказаного контрагента позивача відповідачем надано не було.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 було зобов`язано ГУ ДФС у Дніпропетровській області, надати до інформацію про стан кримінального провадження № 0000067, а саме: чи є обвинувальний вирок у справі або постанова про закриття кримінальної справи (з яких підстав), де на даний момент перебуває кримінальна справа. Проте, відповідачем вимоги вказаної ухвали виконано не було.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що замовлені товари та послуги, майно в оренду у ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «Данверс Плюс», ТОВ «Авангард Спец Строй», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Глобал Інвест Груп», ТОВ «Пейсмен», ПП «ПБФ Діловий Альянс», ТОВ «Євро-Блок»,ТОВ «Інкон Констракшн», ТОВ «Будіс Плюс», ТОВ «Юг Трейд Груп», ТОВ «Сервіс Гарант Груп», ТОВ «Волгобалт», ТОВ «Мастерікс», ТОВ «Дарлан Груп», ТОВ «Прімарі Білдінг», ТОВ «Лаконта Груп», ТОВ «Астекс Гарант», ПП «Інвестдорсервіс», ПП «Іраїда» були використані позивачем у власній господарській діяльності, а також, в матеріалах справи наявні докази продажу ТОВ «Ариста КР» товарів іншим суб`єктам господарювання товарів, зокрема, ТОВ «ЕКС», ТОВ «Трансбуд-Юг», ПАТ «АрселоМітал Кривий Ріг», ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат». Відповідно до рахунків-фактур, податкових накладних виданих ТОВ «Ариста КР» ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», ТОВ «БК «Ольвія», ПАТ «АрселоМітал Кривий Ріг», - ТОВ «Ариста КР» здійснювало влаштування під`їзних шляхів, заміну ваг вагонних, будівельні роботи на залізничних шляхах, реконструкцію шляхового розвитку, утримування шляхів та стрілочних переводів, балансування шляхів, свердління отворів, виправку шляхів, розробку ґрунту, заміну рейок та дерев`яних шпал, будівництво копій. При виконанні договірних робіт перед ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», ТОВ «БК «Ольвія», ПАТ «АрселоМітал Кривий Ріг», позивачем були використані болти, втулки, клеми, шайби та інші виробничо-технічні приладдя, придбані у ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «Данверс Плюс», ТОВ «Авангард Спец Строй», ПП «ПБФ Діловий Альянс», ТОВ «Євро-Блок»,ТОВ «Інкон Констракшн», ТОВ «Будіс Плюс», ТОВ «Юг Трейд Груп», ТОВ «Сервіс Гарант Груп», ТОВ «Мастерікс», ТОВ «Дарлан Груп», ПП «Інвестдорсервіс», було використане обладнання, автокрани, крани залізничні, орендоване та надане у користування ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Глобал Інвест Груп», ТОВ «Пейсмен», ТОВ «Інкон Констракшн», ТОВ «Сервіс Гарант Груп», ТОВ «Волгобалт», ТОВ «Прімарі Білдінг», ТОВ «Лаконта Груп», ТОВ «Астекс Гарант», ПП «Іраїда».

Згідно витягу є Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 11.08.2016 року № 203, ТОВ «Ариста КР» має такі види економічної діяльності як будівництво залізниць та метрополітену, будівництво мостів і тунелів. ТОВ «Ариста КР» має дозволи на виконання робіт в траншеях, котлованах, дозвіл на виконання зварювальних робіт № 477.14.15 від 22.08.2014, дія якого до 21.08.2019, виданий Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду; на експлуатацію вантажопідйомних кранів, підйомників №479.14.15 від 22.08.2014, дія якого до 21.08.2019, виданий Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду; на виконання земляних робіт, що виконуються в зоні розташування підземних комунікацій, зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин № 370.13.15 від 21.06.2013, дія якого до 21.06.2018; на експлуатацію транспортних засобів № 371.13.15 від 21.06.2013, діє до 21.06.2018; на експлуатацію вантажопідіймальних кранів, крана дизель-електричний залізничний № 220.14.15 від 07.04.2014, дія якого до 06.04.2019; на експлуатацію технічних транспортних засобів № 321.14.15 від 15.05.2014, діє якого до 14.05.2019. Згідно з матеріалів справи, ТОВ «Ариста КР» має ліцензію на виконання будівельних робіт № 25-Л від 13.07.2016, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 13.07.2016.

Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що контролюючим органом не було надано жодних доказів того, що договори, які були укладені між ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «Данверс Плюс», ТОВ «Авангард Спец Строй», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Глобал Інвест Груп», ТОВ «Пейсмен», ПП «ПБФ Діловий Альянс», ТОВ «Євро-Блок»,ТОВ «Інкон Констракшн», ТОВ «Будіс Плюс», ТОВ «Юг Трейд Груп», ТОВ «Сервіс Гарант Груп», ТОВ «Волгобалт», ТОВ «Мастерікс», ТОВ «Дарлан Груп», ТОВ «Прімарі Білдінг», ТОВ «Лаконта Груп», ТОВ «Астекс Гарант», ПП «Інвестдорсервіс», ПП «Іраїда» та позивачем щодо купівлі-продажу товарів, отримання послуг та отримання в оренду обладнання - визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Вказані контрагенти позивача на момент виконання договорів були зареєстровані як платники податку на додану вартість, мали право виписувати податкові накладні, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення допущені позивачем в процесі здійснення ним господарської діяльності, а також вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції положень чинного податкового законодавства, а також того, що, зокрема, з наданих до перевірки позивачем первинних документів не встановлено реальність господарських операцій ТОВ «Ариста КР» з відповідними контрагентами, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішень.

8. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Підпункти 14.1.36, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14.

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом Vцього Кодексу.

10.2. Пункт 44.1 статті 44.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

10.3. Пункти 138.1, 138.2 статті 138.

Витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об`єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

10.4. Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139.

Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов`язань за звітний податковий період. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

10.5. Пункти 198.1, 198.3, 198.6 статті 198.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

10.6. Пункти 200.1-200.4 статті 200.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

11. Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Стаття 1.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

11.2. Частина друга статті 3.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

11.3. Частини перша та друга статті 9.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

12. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88:

12.1. Пункт 2.1.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

12.2. Пункт 2.4.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

12.3. Пункт 2.15.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

12.4. Пункт 2.16.

У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

14. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

15. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

16. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

17. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

18. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

19. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

20. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

21. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

22. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченнях на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих сторонами на підставі статті 9 (11) Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

23. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.09.2017 № , № , № , діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Колегія суддів зазначає, що платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення та оформлення яких чітко передбачено законодавством.

Положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Таким чином, податковим законодавством встановлені вимоги до належного оформлення первинних документів.

Колегія суддів зазначає, що визначальним для вирішення справи є дослідження та встановлення фактичного руху активів в процесі виконання укладених договорів, і таке дослідження має бути здійснено на підставі первинних документів, які мають бути належним чином оформлені, в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення таких операцій і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

У справі, що розглядається, позивачем було надано до судів першої та апеляційної інстанції документи за господарськими операціями ТОВ «Ариста КР» з ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «Данверс Плюс», ТОВ «Авангард Спец Строй», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Глобал Інвест Груп», ТОВ «Пейсмен», ПП «ПБФ Діловий Альянс», ТОВ «Євро-Блок»,ТОВ «Інкон Констракшн», ТОВ «Будіс Плюс», ТОВ «Юг Трейд Груп», ТОВ «Сервіс Гарант Груп», ТОВ «Волгобалт», ТОВ «Мастерікс», ТОВ «Дарлан Груп», ТОВ «Прімарі Білдінг», ТОВ «Лаконта Груп», ТОВ «Астекс Гарант», ПП «Інвестдорсервіс», ПП «Іраїда» оформлені у відповідності до вимог чинного податкового законодавства первинні документи, які містять усі необхідні реквізити та відомості, а також у повній мірі відображають зміст господарських операцій з вказаними контрагентами. В свою чергу, контролюючим органом не було доведено та надано судам попередніх інстанцій належних доказів відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами за перевіряємий відповідачем період.

24. Колегія суддів зазначає, що касаційна скарга є ідентичною апеляційній скарзі та запереченням на адміністративний позов, контролюючим органом інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в апеляційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права скаржником не наведено. Контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами першої та апеляційної інстанції, обставин справи.

25. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом у запереченнях на адміністративний позов та апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року слід залишити без задоволення.

27. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

28. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року у справі № 804/6514/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова