Справа № 640/26057/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 640/26057/19

адміністративне провадження № К/9901/13236/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Київської обласної державної адміністрації

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2020 року (суддя Головань О.В.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року (колегія у складі суддів Мєзєнцева Є.І., Земляної Г.В., Файдюка В.В.)

у справі № 640/26057/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінчензо»

до Київської обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінчензо» (далі - ТОВ «Вінчензо») звернулося до суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації (далі - Київська ОДА), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у неприйнятті відповідного рішення (розпорядження) за результатами розгляду заяви про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

- зобов`язати Київську ОДА прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання дозволів в кількості 65 шт. строком на 5 років на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно з поданої заяви та отриманих ним описів за наведеним переліком адрес.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020, позов задоволено частково;

- визнано протиправною бездіяльність Київської ОДА в особі Департаменту містобудування та архітектури щодо розгляду заяви ТОВ «Вінчензо» про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 13.05.2019;

- зобов`язано Київську ОДА прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання ТОВ «Вінчензо» дозволів строком на 5 років на розміщення зовнішньої реклами згідно із заявою про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 13.05.2019, а саме: (№ п/піндекс/назва автомобільної дороги адресна прив`язка) 1М-03 Київ-Харків-Довжанський; 45+3002М-03 Київ-Харків-Довжанський; 45+8003М-03 Київ-Харків-Довжанський; 58+3004М-03 Київ-Харків-Довжанський; 69+1305М-05 Київ-Одеса; 14+0806М-05 Київ-Одеса;16+7007М-05 Київ-Одеса; 19+1008М-05 Київ-Одеса; 25+5509М-05 Київ-Одеса; 66+80010М-05 Київ-Одеса; 67+95011М-06 Київ-Чоп; 24+25612М-06 Київ-Чоп; 28+88013М-06 Київ-Чоп; 31+69514М-06 Київ-Чоп; 33+02015М-06 Київ-Чоп; 34+32016М-06 Київ-Чоп; 35+05017М-06 Київ-Чоп; 35+95818М-06 Київ-Чоп; 46+37019М-06 Київ-Чоп; 49+84820М-06 Київ-Чоп; 52+28021Н-01 Київ-Знам`янка; 23+43222Н-01 Київ-Знам`янка; 25+05523Н-01 Київ-Знам`янка; 26+55024Н-01 Київ-Знам`янка; 28+04325Н-01 Київ-Знам`янка; 28+62226Н-01 Київ-Знам`янка; 31+43027Н-01 Київ-Знам`янка 32+5554;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

- присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської ОДА на користь ТОВ «Вінчензо» 1 051,00 грн на відшкодування судового збору.

12.04.2021 відповідач подала касаційну скаргу, що 14.04.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Частиною 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 329 КАС України).

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 14.09.2020, з касаційною скаргою Київська ОДА звернулася 12.04.2021.

Відповідач клопоче поновити строк на касаційне оскарження, покликаючись на те, що у період з 15.09.2020 до моменту подання касаційної скарги у державної адміністрації були відсутні кошти на сплату судового збору.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів, призначених для сплати судового збору, не може бути підставою для реалізації останнім права на касаційне оскарження в будь-який необмежений час після закінчення такого строку та підставою для поновлення зазначеного строку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 02.11.2018 у справах № 810/3539/17, № 816/4651/15, № 817/1371/17, в ухвалах від 02.11.2018 у справі № 815/6305/17, від 03.02.2020 у справі № 340/661/19.

Обов`язок щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів покладено на Кабінет Міністрів України відповідно до п. 2 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Тому, відсутністю у суб`єкта владних повноважень, який утримується за рахунок Державного бюджету України, коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для поновлення строку касаційного оскарження.

Крім того, у порушення п. 6 ч. 2 ст. 330 КАС України Київська ОДА у касаційній скарзі не зазначає дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, та не надає документів на підтвердження таких обставин.

Зважаючи на викладене, Суд визнає вказані скаржником підстави поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху та надати Київській ОДА десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху для подання заяви про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, в якій слід вказати інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження дати отримання копії судового рішення.

У разі невиконання ухвали у визначений Судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Касаційну скаргу Київської обласної державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі № 640/26057/19 залишити без руху.

3. Надати Київській обласній державній адміністрації строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

5. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб