Справа № 640/33177/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року про передачу адміністративної справи за підсудністю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в особі в.о. начальника Служби у справах дітей Ніколаєнко Наталії Миколаївни, Органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в особі в.о. начальника Служби у справах дітей - Ткаченко Оксани Володимирівни про визнання протиправними діянь суб`єктів владних повноважень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року передано дану справу за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційні скарги подані на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про передачу даної справу за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги, заявлені позивачем до Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в особі в.о. начальника Служби у справах дітей - Ніколаєнко Наталії Миколаївни, Органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації в особі в.о. начальника Служби у справах дітей - Ткаченко Оксани Володимирівни про визнання протиправними діянь суб`єктів владних повноважень, зобов`язання вчинити дії підсудні окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду, оскільки предметом даного спору є бездіяльність відповідачів при розгляді заяви позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначено статтею 20 КАС України, частиною першою якої передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні :

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо : примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, відповідно до частини 2 цієї статті підсудні окружним адміністративним судам.

Як роз`яснено у пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року №2, судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Зазначене кореспондується з положенням статті 318 КАС України, за нормами якої рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25, 28 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Правовими положеннями статті 30 КАС України регламентовано, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2021 року дана справа була передана на розгляд Дніпровського районного суду міста Києва, відповідно до статті 29 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не надає правової оцінки законності передачі Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 640/33177/20 до Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки вказані обставини не оскаржуються сторонами в рамках даної справи.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що після отримання справи №640/33177/20 Дніпровський районний суд міста Києва також був позбавлений можливості на законодавчому рівні надавати оцінку предметній юрисдикції даної справи, адже зазначене прямо заборонено положеннями статті 30 КАС України.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року про передачу адміністративної справи за підсудністю є незаконною та підлягає скасуванню.

При цьому, судова колегія враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права, що призвело до постановлення незаконної ухвали про передачу даної справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У даному випадку, під час подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 2270, 00 грн.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що сплачений позивачем під час подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 2270,00 грн. підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України, у зв`язку з прийняттям судом першої інстанції помилкового рішення.

Керуючись ст.ст. 29, 30, 242, 294, 308, 311, 315, 320, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року про передачу адміністративної справи за підсудністю - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 22.04.2021 року