Справа № 640/8967/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2021 року м. Київ № 640/8967/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 19) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним акт службового розслідування від 23.04.2020 № 13748;

- визнати протиправним наказ командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерала-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича «Про результати службового розслідування» № 288 від 23.04.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2021 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

20.04.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнений адміністративний позов, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним акт службового розслідування від 23.04.2020 № 13748;

- визнати протиправним наказ командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерала-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича «Про результати службового розслідування» № 288 від 23.04.2020;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині, що стосується не скасування ним наказу «Про результати службового розслідування» № 288 від 23.04.2020 на підставі рішення від 26.10.2020 апеляційного суду м. Києва у справі № 761/13582/20.

Так, в уточненому адміністративному позові в обґрунтування строків звернення до суду ОСОБА_1 посилається на статтю 40 та статтю 129-1 Конституції України, статті 94, 110 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та додатково зазначає, що ним було застосовано досудове врегулювання спору та 28.05.2020 подано скаргу до Головнокомандувача Збройних Сил України Р. Хомчака, на яку 25.06.2020 отримано відповідь про відмову у її задоволенні.

Продовжуючи процедуру оскарження, 29.06.2020 ОСОБА_1 подано скаргу до Міністра оборони України, від якого і станом на час звернення з даним позовом позивач відповіді не отримав.

Також позивач зазначає, що після набрання чинності рішенням апеляційного суду м. Києва від 26.10.2020 у справі № 761/13582/20, він, користуючись правом, наданим статтею 40 Конституції України та статтею 110 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, звернувся до старшого командира (начальника) відповідача, а саме: Головнокомандувача Збройних Сил України Р.Хомчака з заявою від 21.12.2020.

Таким чином, вважаючи, що після 26.10.2020 у позивача виникла ще одна підстава для досудового врегулювання спору, якою він скористався, позивач вважає, що останній звернувся до суду в межах строку, визначеного частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши доводи ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Так, позивач оскаржує, зокрема, наказ № 288 від 23.04.2020, відповідно до якого на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення "попередження про неповну службову відповідність".

Таким чином, дані правовідносини виникли при проходженні позивачем публічної служби.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний (місячний) строк звернення до суду у справах, пов`язаних з прийняттям громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Крім того, і статтею 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 N 551-XIV, визначено, що військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Таким чином, вказана норма надає військовослужбовцю право на оскарження дисциплінарного стягнення протягом місяця або до старшого начальника, або до суду, з огляду на що посилання позивача на частину четверту статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованими.

Про наведене зазначалось і в ухвалі суду від 07.04.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, статтею 40 Конституції України, на яку посилається позивач, визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Наведеним положенням Конституції України кореспондують й положення статей 110 - 120 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які розміщені у розділі V зазначеного Статуту - пропозиції, заяви та скарги й неналежний розгляд таких пропозицій, заяв та скарг може бути окремо оскаржено до суду, що і передбачено статтею 112 Дисциплінарного статуту.

Суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Подана позивачем заява про поновлення строку не містить обґрунтувань причин та обставин, що були перешкодою звернутись до суду з позовом про оскарження наказу відповідача у місячний строк принаймні, з 25.06.2020, після отримання відповіді за його скаргою на наказ № 288 від 23.04.2020, що могло слугувати поважною причиною для пропуску строку звернення до суду.

Як вбачається з відмітки відділу поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла позовна заява, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом лише 31.03.2021.

За змістом частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом є неповажними, відповідно, у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачеві.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко