Справа № 580/2391/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 квітня 2021 року справа № 580/2391/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

21.04.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (18002, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Хрещатик, будинок 235; ) (далі - відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення на момент подачі позову виплати одноразової грошової допомоги позивачу шляхом перерахування суми виплати на рахунок, відкритий позивачем, відповідно до вимог п.10 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, протягом двох місяців із дня прийняття рішення відповідачем та невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №580/2024/20;

стягнення з відповідача на його користь одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівника податкової міліції згідно з Податковим кодексом України та Законом України від 20.12.1990 №565-XII «Про міліцію» в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб, що становить 384200,00грн.

В обгрунтування зазначив, що відповідач не виконує вказане вище судове рішення, яке набрало законної сили. Зважаючи на неефективність механізму примусового виконання рішення суду державною виконавчою службою, позивач звертався до суду заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Однак суд відмовив у задоволенні заяви.

Ознайомившись із матеріалами позову, з`ясовано порушення позивачем вимог п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Із даних автоматизованої системи Черкаського окружного адміністративного суду «Діловодство» суд установив, що на його розгляді перебувала адміністративна справа №580/2024/20 за позовом вказаних вище сторін про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення виплати одноразової грошової допомоги шляхом перерахування суми виплати на рахунок, відкритий позивачем, відповідно до вимог п.10 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015, протягом двох місяців із дня прийняття рішення ДФС України;

зобов`язання відповідача виплатити одноразову грошову допомогу в разі інвалідності працівника податкової міліції згідно із Податковим кодексом України та Законом України "Про міліцію" від 20.12.1990 № 565-ХІІ, в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, що становить 384200 грн. 00 коп.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2020, яке набрало законної сили 18.11.2020, позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення виплати одноразової грошової допомоги позивачу у сумі 384200,00 гривень протягом двох місяців із дня затвердження 02.03.2020 Державною фіскальною службою України висновку від 24.02.2020. Зобов`язано відповідача виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у сумі 384200 гривень, призначену відповідно до висновку від 24.02.2020, затвердженого Державною фіскальною службою України 02.03.2020.

Вказаний спір є ідентичним вирішеному спору як щодо предмета, так і щодо підстав. Суд установив як право позивача на отримання вказаної допомоги, її розмір і належний та ефективний спосіб відновлення порушеного права позивача. Отже, спірні правовідносини вирішені судом та вимагають контролю за виконанням ухваленого судового рішення. Водночас повторне ініціювання до вирішення правовідносин, що перестали бути спірними не допускається.

Так, обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання. Тому суд дійшов висновку, що позов належить до юрисдикції загального місцевого суду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Тому наявні підстави відмовити у відкритті провадження та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 27.02.2020 №3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Оскільки відсутні докази понесення позивачем судових витрат, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 2-20, 4, 19, 143, 170-171, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя А.М. Бабич