Справа № 560/1325/21
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1325/21

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

21 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача: Сухорав Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :
у лютому 2021 року військова частина НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_1 ) звернулась в суд з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 30.09.2020 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Так, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подання:

-доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Так, 02 березня 2021 року позивачем подано копію квитанції № PH8P-7P53-9E14-9T82 від 23.02.2021 року про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. та подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Проте, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року позовну заяву повернено особі, яка її подала у зв`язку із не усуненням недоліків, а саме зміст поданої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду фактично продубльований з клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке було долучено позивачем до позовної заяви, якому судом була надана оцінка в ухвалі від 09.02.2021 року, зокрема, що не можуть бути визнані поважними підставами для поновлення строку звернення до суду з позовом посилання позивача на те, що він звертався до суду з даним позовом, але позовну заяву було повернуто.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, ч. 5 ст. 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а стаття 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріали справи свідчать, що на адресу Житомирського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази сплати судового збору.

При цьому, у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем зазначено про те, що 14.01.2021 дізнався про порушення своїх прав та 22.01.2021 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 30.09.2020 про стягнення виконавчого збору в розмірі 18892 грн.

Проте, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 по справі №560/870/21 позовну заяву повернуто, оскільки остання підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Дана ухвала отримана позивачем 02.02.2021 року та 04.02.2021 року позивач повторно подано позов до суду та заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Так, сам по собі факт повернення позовної заяви не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених позивачем причин, суд першої інстанції повинен був врахувати враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

У даному випадку суд першої інстанції не надав оцінку тому факту, що позивач не допустив необ`єктивного зволікання з поданням повторно позовної заяви та при цьому пропуск строку звернення до адміністративного суду був незначним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 20201 року у справі №725/4421/18.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Отже, системний аналіз положень Конвенції, практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства свідчить, що постановлена передчасно оскаржувана ухвала зумовила утворення перешкод особі у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 квітня 2021 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.