Справа № 360/2195/21
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

27 квітня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2195/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря судового засідання Карча В.М.,

представника заявника Іващенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» про забезпечення доказів у справі № 360/2195/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» до Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» (далі - позивач) до Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач у позовній заяві зазначив про наявність письмових доказів, які не можуть бути надані разом із позовною заявою, оскільки знаходяться у розпорядженні відповідача, а саме: графік проведення рейдових перевірок, чинний на період проведення перевірки транспортного засобу відповідача; направлення посадових осіб на рейдову перевірку, під час якої була здійснена перевірка транспортного засобу позивача; паспорт або технічний паспорт, інструкція з експлуатації, або інший документ на вагове обладнання, за допомогою якого було здійснено зважування транспортного засобу позивача; сертифікат відповідності вагового обладнання, за допомогою якого було здійснено зважування транспортного засобу позивача, вимогам державних стандартів; свідоцтво про повірку (калібровку) вимірювального засобу або відповідний сертифікат вагового обладнання за допомогою якого було здійснено зважування транспортного засобу позивача.

Зазначені докази, на думку позивача, необхідні для справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору та необхідні для доказування законності проведення перевірки компетентними посадовими особами відповідача справності вагового обладнання, за допомогою якого була здійснена перевірка на предмет дотримання вагових параметрів.

Оскільки вказані докази перебувають у розпорядженні відповідача, не є документами суворої звітності, позивач припускає, що вказані докази можуть бути втрачені чи подання цих доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Зважаючи на викладене, просив забезпечити докази шляхом витребування їх у Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Ухвалою суду від 23.04.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» про забезпечення доказів у справі № 360/2195/21. Розгляд заяви позивача призначено в судовому засіданні на 27.04.2021.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про забезпечення доказів у частині щодо витребування паспорта або технічного паспорта, інструкції з експлуатації або іншого документа на вагове обладнання, за допомогою якого було здійснено зважування транспортного засобу ТОВ «НВП «Зоря», та сертифіката відповідності вагового обладнання, за допомогою якого було здійснено зважування транспортного засобу ТОВ «НВП «Зоря» вимогам державних стандартів, норм та правил, оскільки решту документів було надано відповідачем до суду.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання не прибув, просив розглядати заяву без його участі.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Порядок забезпечення доказів в адміністративному процесі регулюється приписами статей 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, відповідно до статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Статтею 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з частиною першою статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Таким чином, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, зокрема шляхом їх витребуванням та оглядом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Разом з тим, подана позивачем заява про забезпечення доказів не містить жодних доказів, а у суду відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Представник заявника в судовому засіданні пояснив, що ним не вживалися заходи щодо витребування зазначених доказів у відповідача, жодних запитів про надання таких документів не надсилалося.

Тобто, заявником не було вжито заходів щодо самостійного збирання доказів та надання їх до суду.

Також судом не встановлено, що надання таких доказів у подальшому буде ускладненим або неможливим.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява є необґрунтованою та такою, що не належить до задоволення.

Окрім того, суд зауважує, що позивачем разом з позовною заявою також надано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати від відповідача ті самі докази, про забезпечення яких подано вказану заяву.

Керуючись статтями 114, 115, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» про забезпечення доказів у справі № 360/2195/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» до Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Свергун