Справа № 280/768/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 квітня 2021 року 12 год. 20 хв.Справа № 280/768/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Прус Я.І. та сторін

від позивача: адвокат Кравченко С.І.,

від відповідача: Ванюшанік Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Адалят»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області ()

про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.10.2019 №, №, №, №,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Адалят» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- скасувати податкове повідомлення рішення від 29.10.2019 № відповідача, яким позивачу донараховано податок на прибуток в сумі 722175,00 грн в тому числі податок 577740,00 грн, штраф 144435,00 грн;

- скасувати податкове повідомлення рішення від 29.10.2019 № відповідача, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 72451,00 грн;

- скасувати податкове повідомлення рішення від 29.10.2019 № відповідача, яким позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 907990,00 грн в тому числі податок 726392,00 грн, штраф 181598,00 грн;

- скасувати податкове повідомлення рішення від 29.10.2019 № відповідача, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 399268,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки Акта перевірки про порушення податкового законодавства ТОВ «Компанія «Адалят» при здійсненні господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «ДОННЕА РІКА» (попередня назва ТОВ «ПУЛЬСАР ТОРГ») (код за ), ПП «ЛЮКСФОР» (код за ), ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС» (код за ), ТОВ «СТАРТ ОПТ ГРУП» (код за ) не відповідають наданим до перевірки та дослідженими перевіркою первинним документам та фактично грунтуються на припущеннях. Вважає, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами у період, що перевірявся, спростовуються наданими до перевірки документами. Зокрема Позива зазначив, що ним надані до перевірки та до суду первинні документи, в тому числі, договори, податкові накладні; рахунки-фактури; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; оборотно-сальдова відомість; платіжні доручення, банківські виписки, які досліджені під час перевірки та надані до суду повністю підтверджують господарські операції між ТОВ «Компанія «Адалят» та його контрагентами. Враховуючи дані обставини Позивач вважає, що ним виконані всі необхідні умови для формування податкового кредиту по господарських операціях та валових витрат з вищевказаним контрагентами з придбання ТМЦ з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності позивача. Також Позивач зазначив, що в акті перевірки суб`єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеними договорами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих послуг та товарів, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб`єкта владних повноважень про фіктивність правочинів та їх вчинення без мети реального настання правових наслідків. З наведених підстав позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.03.2020 о/об 14 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 02.03.2020 зупинено провадження по справі для примирення сторін до 27.05.2020 до 14 год. 10 хв.

24.03.2020 від представника відповідача через канцелряію суду (вх. №13991) поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Перевіркою, яка була здійснена контроллючим органом було встановлено нереальність операцій з постачання та транспортування вказаного вантажу від ТОВ «ДОННЕА РІКА» (попередня назва ТОВ «ПУЛЬСАР ТОРГ») (код за ), ПП «ЛЮКСФОР» (код за ), ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС» (код за ), ТОВ «СТАРТ ОПТ ГРУП» (код за ) на адресу ТОВ «Компанія «Адалят». Тобто, за змістом Акта перевірки, такі товари саме від зазначених постачальників не постачалися. Згідно аналізу ЄРПН асортимент придбаної номенклатури товарів, підприємств які здійснювали постачання товарів в адресу ТОВ «ДОННЕА РІКА» (попередня назва ТОВ «ПУЛЬСАР ТОРГ») (код за ), ПП «ЛЮКСФОР» (код за ), ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС» (код за ), ТОВ «СТАРТ ОПТ ГРУП» (код за ) та які в подальшому здійснили поставку товарів ТОВ «Компанія «Адалят» не відповідає реалізованій. Відповідно відсутнє придбання товарів, послуг, які постачались далі по ланцюгу постачання (у підприємства яке здійснило постачання підприємству, що в подальшому поставило товар Позивачу та відсутнє придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності. Також зазначив, що згідно інформації в базі даних АІС «Податковий блок» контрагенти ТОВ «Компанія «Адалят», а саме ТОВ «ДОННЕА РІКА» (попередня назва ТОВ «ПУЛЬСАР ТОРГ») (код за ), ПП «ЛЮКСФОР» (код за ), ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС» (код за ), ТОВ «СТАРТ ОПТ ГРУП» (код за ) є фігурантами по порушеним кримінальним справам з ухилення від оподаткування. Також відповідач звертає увагу суду про невідповідність наданих до перевірки первинних документів (Товарно-транспортних накладних) фактичним обставинам здійснення господарських операцій, оскільки за даними системи „ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж здійснено висновок не підтвердження пересування шляхами України транспортних засобів, якими доставлено ТМЦ на адресу ТОВ «Компанія «Адалят». В зв`язку з чим вважає, що дії контролюючого органу та спірні податкові повідомлення-рішення винесене законно та обґрунтовано, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі

Позивач на спростування обставин зазначених у Відзиві, надав копії документів з оприбуткування та складського обліку придбаних від ТОВ «ПУЛЬСАР ТОРГ», ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС», ТОВ «СТАРТ ОПТ ГРУП» товарно-матеріальних цінностей; податкові накладні по придбанню ТМЦ від контрагентів з доказом їх реєстрації та податкові декларації ТОВ «Інтерліттех-99», переписку з контрагентами ТОВ «ПУЛЬСАР ТОРГ», ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС», ТОВ «СТАРТ ОПТ ГРУП» та їх реєстраційні документи; документи та пояснення перевізника, що здійснював перевезення ТМЦ від ТОВ «ПУЛЬСАР ТОРГ», ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС», ТОВ «СТАРТ ОПТ ГРУП»; документи переробки та реалізації придбаних ТМЦ у контрагентів ТОВ «ПУЛЬСАР ТОРГ», ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС», ТОВ «СТАРТ ОПТ ГРУП».

Ухвалою суду від 27.05.2020 продовжено зупинення провадження по справі до 28.10.2020 до 15 год. 30 хв.

З 28 жовтня 2020 р. по 03.11.2020 суддя Сацький Р.В. перебував на лікарняному. Підготовче засідання призначено на 13 січня 2021 року об 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 13.01.2021 продовжено процесуальний строк зупинення у справі №280/768/20 для примирення сторін, а саме до 17 березня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 17.03.2021 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 17.03.21 о/об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 17.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.04.2021 о 10 год. 30 хв.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила суд відмовити у його задоволенні.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 14.04.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Адалят» зареєстровано в якості юридичної особи 25.03.1993 про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис, дата запису: 12.10.2005 Номер запису: 0008596. Згідно наданих документів, основні види діяльності підприємства є Оптова торгівля металами та металевими рудами, код згідно КВЕД 46.72.

Для здійснення діяльності підприємство має орендовані приміщення, які використовуються для складування, зберігання та порізки металопрокату. Має відповідне обладнання для навантаження та порізки металопрокату, Орендований вантажний автомобіль та постійний штат працівників.

Відповідно до Наказу №182 від 17.09.2019 Головного управління ДПС у Запорізькій області на ТОВ «Компанія Адалят» в період з 18.09.2019 по 24.09.2019 проводилась позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Адалят з питань встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2018 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «ДОННЕА РІКА» (попередня назва ТОВ «ПУЛЬСАР ТОРГ») (код за ), ПП «ЛЮКСФОР» (код за ) за листопад 2018 року, ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС» (код за ) за грудень 2018 року, ТОВ «СТАРТ ОПТ ГРУП» (код за ) за березень 2019 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки №36/08-01-05-09/13619178 від 01.10.2019. За змістом Акта перевірки та наданими документами ТОВ «Компанія «Адалят» здійснює виробничу діяльність з торгівлі металами та металопрокатом різного асортименту.

Акт перевірки отримано Позивачем 01 жовтня 2019 року. У висновках даного Акту зазначено, що за результатами перевірки встановлено наступні порушення:

- п.44.1-ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого

- занижено від`ємне значення об`єкту оподаткування на загальну суму 72451,0 грн;

- занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 577 740,00 грн, у тому числі 2018 рік 577 740,00 грн.

2. п.198.1 п.198.2 п.198.3, ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами і доповненнями) в результаті чого:

- завищено від`ємне значення з податку на додатну вартість за листопад 2018 р. в сумі 146873,00 грн, грудень 2018 р. в сумі 144457,00 грн, за березень 2019 р. в сумі 254 811,00 грн;

- занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 726392,00 грн, у тому числі за листопад 2018 року в сумі 222069,0 грн, за грудень 2018 року в сумі 289754,00 грн, за березень 2019 р. в сумі 214569,00 грн.

15.10.2019 ТОВ «Компанія «Адалят» подало до ГУ ДПС у Запорізькій області Заперечення на акт перевірки з вимогою скасувати висновки Акта перевірки та об`єктивно дослідити вказані в Запереченнях обставини, який залишений без задоволення.

29.10.2019 підприємство отримало Податкові повідомлення-рішення від 29.10.2019 №, №, №, №.

Не погоджуючись із винесеними рішеннями Позивачем подано до ДПС України скаргу від 05.11.2019 №05/116 на податкові повідомлення-рішення від 29.10.2019 №, №, №, №.

Рішенням ДПС України №14991/16/99-00-08-05-02 від 28.12.2019 Скарга ТОВ «Компанія Адалят» залишена без задоволення, спірні податкові повідомлення без змін.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки та прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду із вказаним позовом про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підставою висновків контролюючого органу про порушення податкового законодавства у вигляді заниження Позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість є виявлені порушення при перевірці відображення в податковому обліку господарських відносин ТОВ «Компанія «Адалят» з з контрагентами - постачальниками ТОВ «ДОННЕА РІКА» (попередня назва ТОВ «ПУЛЬСАР ТОРГ») (код за ), ПП «ЛЮКСФОР» (код за ) за листопад 2018 року, ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС» (код за ) за грудень 2018 року, ТОВ «СТАРТ ОПТ ГРУП» (код за ) за березень 2019 року.

Висновки акту перевірки побудовані на твердженнях контролюючого органу про:

- нереальність операцій з постачання та транспортування ТМЦ на адресу ТОВ «Компанія «Адалят», оскільки за аналізом ЄРПН у контрагентів які здійснювали постачання на адресу ТОВ «ДОННЕА РІКА» (попередня назва ТОВ «ПУЛЬСАР ТОРГ») (код за ), ПП «ЛЮКСФОР» (код за ), ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС» (код за ), ТОВ «СТАРТ ОПТ ГРУП» (код за ) ідентичних за номенклатурою товарів які вже в подальшому було поставлено ТОВ «Компанія «Адалят», податковий кредит сформовано за рахунок придбання інших товарів.. Тобто встановлено обрив ланцюга постачання, у контрагентів які здійснювали поставку товарів на адресу контрагентів ТОВ «Компанія «Адалят». А саме відсутність придбання товарів у підприємств які поставлялись контрагентам ТОВ «ДОННЕА РІКА» (попередня назва ТОВ «ПУЛЬСАР ТОРГ») (код за ), ПП «ЛЮКСФОР» (код за ), ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС» (код за ), ТОВ «СТАРТ ОПТ ГРУП» (код за );

- наявність в базі даних АІС «Податковий блок» інформації, що контрагенти ТОВ «ДОННЕА РІКА» (попередня назва ТОВ «ПУЛЬСАР ТОРГ») (код за ), ПП «ЛЮКСФОР» (код за ), ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС» (код за ), ТОВ «СТАРТ ОПТ ГРУП» (код за ) є фігурантами по порушеним кримінальним справам з ухилення від оподаткування;

- не відповідність наданих первинних документів (Товарно-транспортних накладних) фактичним обставинам здійснення господарських операцій, оскільки з посиланням на дані системи „ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж здійснено исновок не підтвердження пересування шляхами України транспортних засобів, якими доставлено ТМЦ на адресу ТОВ «Компанія «Адалят»

У зв`язку з наведеним, контролюючий орган розцінив наданні позивачем до перевірки первинні документи складеними всупереч вимогам чинного законодавства та такими, що не можуть підтвердити реальність вчинення господарських операцій позивача з контрагентами.

Надаючи оцінку фінансово-господарським операціям між Позивачем та з контрагентами-постачальниками ТОВ «ДОННЕА РІКА» (попередня назва ТОВ «ПУЛЬСАР ТОРГ»), ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС», ТОВ «СТАРТ ОПТ ГРУП», суд зазначає, що підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

В підтвердження доводів про реальність господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ «ДОННЕА РІКА» (попередня назва ТОВ «ПУЛЬСАР ТОРГ»), ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС», ТОВ «СТАРТ ОПТ ГРУП» Позивачем подано до суду первинні документи, в тому числі, договори, податкові накладні; рахунки-фактури; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; оборотно-сальдова відомість; платіжні доручення, банківські виписки, які досліджені під час судового розгляду.

Відповідно до наданих документів, придбання ТМЦ ТОВ «Компанія «Адалят» здійснювалось за укладеними письмовими договорами, передача ТМЦ здійснювалась за виписаними контрагентами видатковими накладними, перевезення ТМЦ підтверджується належним чином оформленими ТТН.

В свою чергу, ТОВ «Компанія «Адалят» повністю оплатив придбані у контрагентів ТМЦ, шляхом перерахування коштів на їх розрахункові рахунки. Матеріали перевірки підтверджують факт повної оплати ТОВ «Компанія «Адалят» придбаних ТМЦ.

Не заперечується Відповідачем і подальше використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності ТОВ «Компанія «Адалят» з отриманням доходу.

Так, досліджуючи надані документи та матеріали перевірки в яких відображені господарські операції між ТОВ «Компанія «Адалят» та ТОВ «ДОННЕА РІКА» (попередня назва ТОВ «ПУЛЬСАР ТОРГ»), ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС», ТОВ «СТАРТ ОПТ ГРУП» судом встановлено:

24.10.2018 між ТОВ «Компанія «Адалят» «Покупець» в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «ПУЛЬСАР ТОРГ» «Продавець» в особі директора Назаренко А.А. було укладено договір поставки №24/10.

За умовами укладеного договору Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити Товар найменування, ціна, кількість якого вказуються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.

Продавець зобов`язується поставити Покупцю Товар, оплачений згідно Договору. З кожною партією Товару надати Покупцю видаткову накладну, товарно-транспортну накладну та зареєструвати податкову накладну. Постачання товару від Продавця здійснюється транспортом Покупця.

Сума Договору вказана у видатковій накладній на кожну окрему партію. Розрахунок за товар, який поставлений згідно цього договору, проводиться згідно видаткових накладних.

На виконання укладеного договору ТОВ «ПУЛЬСАР ТОРГ» у листопаді 2018 року поставив на адресу ТОВ «Компанія «Адалят» металопродукцію в асортименті на загальну суму 1366948,8 грн, ПДВ 273389,8 грн.

Поставка товару здійснена згідно видаткових накладних, які досліджені та відображені в Акті перевірки. Оплата товару здійснена шляхом перерахування безготівковому порядку на розрахункових рахунок Постачальника в повному обсязі. Облік придбання, оплати та подальшої реалізації ТМЦ відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Компанія «Адалят», по бухгалтерських рахунках 281, 631 6442, 311, 361, 702, що підтверджується наданими до справи бухгалтерськими реєстрами та відображено на ст.4 Акта перевірки.

Перевезення ТМЦ здійснювалось відповідно до умов Договору транспортом ТОВ «Компанія «Адалят»» автомобіль ГАЗ 33021 НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 , а також транспортом найнятого перевізника ФОП ОСОБА_3 автомобіль ДАФ держ. номер НОМЕР_2 з оформленням товарно-транспортних накладних, які надані до матеріалів та зазначені на стор. 4-7 Акта перевірки.

Первинні господарських операцій документи досліджені та описані в Акті перевірки на сторінках 3-7, що підтверджує факт надання Позивачем досліджених судом документів до перевірки.

Надані документи та матеріали перевірки свідчать, що на момент вчинення господарської операції ТОВ «ПУЛЬСАР ТОРГ» мало штат працівників в кількості 2 чоловік, яким нараховувалась та виплачувалась заробітна плата. Також в період здійснення господарських операцій ТОВ «ПУЛЬСАР ТОРГ» здійснювало господарську діяльність з декларуванням своїх податкових зобов`язань. Зокрема, перевіркою не заперечується факт придбання ТОВ «ПУЛЬСАР ТОРГ» у інших контрагентів ТМЦ з ідентичних реалізованих на адресу ТОВ «Компанія «Адалят»

Щодо здійснених перевезень, то підприємством до суду надано первинні документ, які підтверджують наявність у ТОВ «Компанія «Адалят» вантажного транспортного засобу, закріплення за ним водія. А також надано документи які підтверджують договірні відносини між перевізником ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія «Адалят» на перевезення вантажів від підприємств-постачальників. Товарно транспортні накладні містять маршрут руху транспортних засобів із зазначенням місця завантаження та розвантаження.

17.10.2018 між ТОВ «Компанія «Адалят» «Покупець» в особі директора ОСОБА_4 та ПП «ЛЮКСФОР» «Продавець» в особі директора Кучеревської О.Д. було укладено договір поставки №17/10.

За умовами укладеного договору Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити Товар найменування, ціна, кількість якого вказуються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.

Продавець зобов`язується поставити Покупцю Товар, оплачений згідно Договору. З кожною партією Товару надати Покупцю видаткову накладну, товарно-транспортну накладну та зареєструвати податкову накладну. Постачання товару від Продавця здійснюється транспортом Покупця.

Сума Договору вказана у видатковій накладній на кожну окрему партію. Розрахунок за товар, який поставлений згідно цього договору, проводиться згідно видаткових накладних.

На виконання укладеного договору ПП «ЛЮКСФОР» у листопаді 2018 року поставив на адресу ТОВ «Компанія «Адалят» металопродукцію в асортименті на загальну суму 281515,0 грн, ПДВ 56303,0 грн.

Поставка товару здійснена згідно видаткових накладних, які досліджені та відображені в Акті перевірки. Оплата товару здійснена шляхом перерахування безготівковому порядку на розрахункових рахунок Постачальника в повному обсязі. Облік придбання, оплати та подальшої реалізації ТМЦ відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Компанія «Адалят», по бухгалтерських рахунках 281, 631 6442, 311, 361, 702, що підтверджується наданими до справи бухгалтерськими реєстрами та відображено на стор. 10 Акта перевірки.

Перевезення ТМЦ здійснювалось відповідно до умов Договору найнятим перевізником ФОП ОСОБА_3 автомобіль ДАФ держ. номер НОМЕР_2 з оформленням товарно-транспортних накладних, які надані до матеріалів та зазначені на стор.11 Акта перевірки.

Первинні господарських операцій документи досліджені та описані в Акті перевірки на сторінках 10-11, що підтверджує факт надання Позивачем досліджених судом документів до перевірки.

Надані документи та матеріали перевірки свідчать, що на момент вчинення господарської операції ПП «ЛЮКСФОР» мало працівників, яким нараховувалась та виплачувалась заробітна плата. Також в період здійснення господарських операцій ПП «ЛЮКСФОР» здійснювало господарську діяльність з декларуванням своїх податкових зобов`язань. Зокрема, перевіркою не заперечується факт придбання ПП «ЛЮКСФОР» у інших контрагентів ТМЦ з ідентичних реалізованих на адресу ТОВ «Компанія «Адалят»

Щодо здійснених перевезень, то підприємством до суду надано первинні документ, які підтверджують ПП «ЛЮКСФОР» договірні відносини між перевізником ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія «Адалят» на перевезення вантажів від підприємств-постачальників. Товарно транспортні накладні містять маршрут руху транспортних засобів із зазначенням місця завантаження та розвантаження.

03.12.2018 між ТОВ «Компанія «Адалят» «Покупець» в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС» «Продавець» в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір поставки №03/12.

За умовами укладеного договору Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити Товар найменування, ціна, кількість якого вказуються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.

Продавець зобов`язується поставити Покупцю Товар, оплачений згідно Договору. З кожною партією Товару надати Покупцю видаткову накладну, товарно-транспортну накладну та зареєструвати податкову накладну. Постачання товару від Продавця здійснюється транспортом Покупця.

Сума Договору вказана у видатковій накладній на кожну окрему партію. Розрахунок за товар, який поставлений згідно цього договору, проводиться згідно видаткових накладних.

На виконання укладеного договору ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС» у грудні 2018 року поставив на адресу ТОВ «Компанія «Адалят» металопродукцію в асортименті на загальну суму 1436688,40 грн, ПДВ 287337,70 грн.

Поставка товару здійснена згідно видаткових накладних, які досліджені та відображені в Акті перевірки. Оплата товару здійснена шляхом перерахування безготівковому порядку на розрахункових рахунок Постачальника в повному обсязі. Облік придбання, оплати та подальшої реалізації ТМЦ відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Компанія «Адалят», по бухгалтерських рахунках 281, 631 6442, 311, 361, 702, що підтверджується наданими до справи бухгалтерськими реєстрами та відображено на стор. 13-14 Акта перевірки.

Перевезення ТМЦ здійснювалось відповідно до умов Договору транспортом ТОВ «Компанія «Адалят»» автомобіль ГАЗ 33021 НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 , а також транспортом найнятого перевізника ФОП ОСОБА_3 автомобіль ДАФ держ. номер НОМЕР_2 з оформленням товарно-транспортних накладних, які надані до матеріалів та зазначені на стор. 14-16 Акта перевірки.

Первинні господарських операцій документи досліджені та описані в Акті перевірки на сторінках 12-16, що підтверджує факт надання Позивачем досліджених судом документів до перевірки.

Надані документи та матеріали перевірки свідчать, що на момент вчинення господарської операції ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС» мало штат працівників в кількості 5 чоловік, яким нараховувалась та виплачувалась заробітна плата. Також в період здійснення господарських операцій ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС» здійснювало господарську діяльність з декларуванням своїх податкових зобов`язань. Зокрема, перевіркою не заперечується факт придбання ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС» у інших контрагентів ТМЦ з ідентичних реалізованих на адресу ТОВ «Компанія «Адалят»

Щодо здійснених перевезень, то підприємством до суду надано первинні документ, які підтверджують наявність у ТОВ «Компанія «Адалят» вантажного транспортного засобу, закріплення за ним водія. А також надано документи які підтверджують договірні відносини між перевізником ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія «Адалят» на перевезення вантажів від підприємств-постачальників. Товарно транспортні накладні містять маршрут руху транспортних засобів із зазначенням місця завантаження та розвантаження.

21.02.2019 між ТОВ «Компанія «Адалят» «Покупець» в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «СТАРТ ОПТ ГРУП» «Продавець» в особі директора Мовчан Р.Ю. було укладено договір поставки №21/12.

За умовами укладеного договору Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити Товар найменування, ціна, кількість якого вказуються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.

Продавець зобов`язується поставити Покупцю Товар, оплачений згідно Договору. З кожною партією Товару надати Покупцю видаткову накладну, товарно-транспортну накладну та зареєструвати податкову накладну. Постачання товару від Продавця здійснюється транспортом Покупця.

Сума Договору вказана у видатковій накладній на кожну окрему партію. Розрахунок за товар, який поставлений згідно цього договору, проводиться згідно видаткових накладних.

На виконання укладеного договору ТОВ «СТАРТ ОПТ ГРУП» у березні 2019 року поставив на адресу ТОВ «Компанія «Адалят» металопродукцію в асортименті на загальну суму 2934296,88 грн, ПДВ 586859,4 грн.

Поставка товару здійснена згідно видаткових накладних, які досліджені та відображені в Акті перевірки. Оплата товару здійснена шляхом перерахування безготівковому порядку на розрахункових рахунок Постачальника в повному обсязі. Облік придбання, оплати та подальшої реалізації ТМЦ відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Компанія «Адалят», по бухгалтерських рахунках 281, 631 6442, 311, 361, 702, що підтверджується наданими до справи бухгалтерськими реєстрами та відображено на ст.4 Акта перевірки.

Перевезення ТМЦ здійснювалось відповідно до умов Договору транспортом ТОВ «Компанія «Адалят»» автомобіль ГАЗ 33021 НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 з оформленням товарно-транспортних накладних, які надані до матеріалів та зазначені на стор. 23-27 Акта перевірки.

Первинні господарських операцій документи досліджені та описані в Акті перевірки на сторінках 21-27, що підтверджує факт надання Позивачем досліджених судом документів до перевірки.

Надані документи та матеріали перевірки свідчать, що на момент вчинення господарської операції ТОВ «СТАРТ ОПТ ГРУП» мало працівників, яким нараховувалась та виплачувалась заробітна плата. Також в період здійснення господарських операцій ТОВ «СТАРТ ОПТ ГРУП» здійснювало господарську діяльність з декларуванням своїх податкових зобов`язань. Зокрема, перевіркою не заперечується факт придбання ТОВ «СТАРТ ОПТ ГРУП» у інших контрагентів ТМЦ з ідентичних реалізованих на адресу ТОВ «Компанія «Адалят»

Щодо здійснених перевезень, то підприємством до суду надано первинні документ, які підтверджують наявність у ТОВ «Компанія «Адалят» вантажного транспортного засобу, закріплення за ним водія. Товарно транспортні накладні містять маршрут руху транспортних засобів із зазначенням місця завантаження та розвантаження.

Тобто, надані до перевірки та до суду первинні документи, в тому числі, договори, податкові накладні; рахунки-фактури; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; оборотно-сальдова відомість; платіжні доручення, банківські виписки, які досліджені під час перевірки та надані до суду повністю підтверджують господарські операції між ТОВ «Компанія «Адалят» та його контрагентами.

В свою чергу, ТОВ «Компанія «Адалят» повністю оплатив придбані у контрагентів ТМЦ, шляхом перерахування коштів на їх розрахункові рахунки. Матеріали перевірки підтверджують факт повної оплати ТОВ «Компанія «Адалят» придбаних ТМЦ.

Зміст Акта перевірки та наданий до справи Відзив свідчить, що надані до суду документи надавались до перевірки, досліджувались перевіркою з відображенням їх змісту в Акті перевірки і перевіркою не виявлено недоліків, щодо змісту наданих документів.

Так, в акті перевірки не наведено, у чому саме надані позивачем первинні документи не відповідають вимогам Закону. Відповідач не надає жодних належних доказів, які б свідчили, що контрагентами ТОВ «Компанія «Адалят» не здійснювалось придбання та поставка на адресу підприємства реалізованих товарів. Також Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов`язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов`язань третіх осіб.

Всі вище зазначені контрагенти позивача на момент здійснення господарських операцій з ним були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість. У акті перевірки не спростовано факту наявності контрагентів позивача на час здійснення господарських операцій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Складений за результатами перевірки акт перевірки та наданий до справи Відзив також не містить документальних підтверджень порушень при відображенні в обліку взаємовідносин з контрагентами за період, що підлягав перевірці. Вказане свідчить про те, що всі висновки у акті стосовно порушень позивача при роботі з контрагентами зроблені виключно з припущень перевіряючих, які не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням ПК України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015.

В акті перевірки суб`єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеними договорами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих послуг та товарів, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб`єкта владних повноважень про фіктивність правочинів та їх вчинення без мети реального настання правових наслідків.

Також в акті перевірки суб`єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеними договорами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих послуг та товарів, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб`єкта владних повноважень про фіктивність правочинів та їх вчинення без мети реального настання правових наслідків.

Зокрема, відповідач не заперечує подальше використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності ТОВ «Компанія «Адалят» з отриманням доходу, що підтверджується матеріалами перевірки та наданими документами.

За таких обставин, повністю підтверджується факт руху активів ТОВ «Компанія «Адалят» по спірним операціям та рух його капіталів. Відповідно підтверджується реальність змін майнового стану ТОВ «Компанія «Адалят» при здійсненні спірних господарських операцій, як обов`язкова ознака господарської операції.

Суд вважає, що наявність вказаних документів, які надавались ТОВ «Компанія «Адалят» до перевірки та які надані суду, спростовують твердження контролюючого органу про порушення підприємством вимог податкового законодавства, викладені в акті перевірки.

Судом не приймаються як належні докази посилання Відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Суд зазначає, що відповідачем висновок про відсутність поставок здійснено без проведення звірок взаємовідносин з його контрагентами.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27.03.2018 по справі №816/809/17, від 26.06.2018 по справі №826/3006/14 та 06.02.2018 у справі №821/589/17, які в силу приписів ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів враховуються судом при застосуванні таких норм права.

Надаючи правову оцінку податковій інформації Суд враховує, що Податковий кодекс України не ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (послуги) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків - покупець товарів (послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Тобто, у разі підтвердження факту отримання товарів/послуг, як у даній ситуації, підприємство не може відповідати за порушення, допущені постачальниками, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте, Актом перевірки під час здійснення контрольного заходу таких обставин не встановлено.

З приводу посилань Відповідача на наявність "пересорту" товарів у ланцюгах постачання контрагентів позивача то суд зазначає, що відповідні відомості не є достатнім та належним доказом для твердження про безтоварність спірних господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «ДОННЕА РІКА» (попередня назва ТОВ «ПУЛЬСАР ТОРГ»), ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС», ТОВ «СТАРТ ОПТ ГРУП», адже у ході проведення перевірки контролюючим органом взято до уваги лише господарські операції за звітний (податковий) період, а інші періоди не перевірялись.

Так, Відповідач не надав жодного належного доказу, що інші контрагенти, дійсно не здійснювали придбання товарів, які реалізовані ТОВ «ДОННЕА РІКА» (попередня назва ТОВ «ПУЛЬСАР ТОРГ»), ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС», ТОВ «СТАРТ ОПТ ГРУП» і в подальшому вже були придбані ТОВ «Компанія «Адалят», оскільки таке твердження грунтується виключно на змісту податкової інформації.

При цьому, факт неподання контрагентом податкової звітності чи відсутності певної інформації в податковій звітності товариства, зокрема щодо наявності найманих працівників, основних засобів тощо сам по собі не може свідчити про відсутність факту здійснення ним господарської діяльності, а лише може бути підставою для висновку щодо допущення останнім порушення вимог законодавства при складанні податкової звітності.

За таких обставин суд вважає, що посилання Відповідача на наявність "пересорту" товарів у ланцюгах постачання контрагентів ТОВ «Компанія «Адалят» не підтверджено жодним належним доказом і ґрунтується виключно на твердженні Відповідача, які не підтвердженні документально та не можуть прийматись до уваги..

Інших доказів, які можуть бути прийняті до уваги та враховані судом Відповідачем не надано.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №817/1422/13-а який в силу приписів ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів повинен враховуватись судом при застосуванні таких норм права.

Суд критично ставиться до посилання Відповідача на наявність кримінальних справ в яких досліджуються дії контрагентів ТОВ «Компанія «Адалят», оскільки Відповідачем не надає жодного належного доказу існування таких кримінальних справ, існування наданих копій пояснень та доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним, тощо.

Суд зазначає, що навіть сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Оскільки під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Податковий кодекс України не ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (послуги) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків - покупець товарів (послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Тобто, у разі підтвердження факту отримання товарів/послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальниками, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте, Актом перевірки під час здійснення контрольного заходу таких обставин не встановлено.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

Так, в контексті спірних правовідносин належить відмітити рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Інтерсплав" проти України (2007 рік, заява №803/02),"Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), у яких, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання "справедливого балансу" між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Провівши відповідну оцінку, Європейський Суд з прав людини визнав, що "справедливий баланс" не додержується, коли платника податку на додану вартість позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладену у постановах від 19.03.2019 у справі №826/9534/17 та від 26.02.2019 у справі №826/1536/18, Верховний Суд відзначив те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Факт отримання позивачем товарів чи послуг, оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача.

Оплати, використання та отримання доходу від реалізації та придбаних товарів не заперечується Відповідачем.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами у період, що перевірявся, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість та суд додатково зазначає наступне:

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку;

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість та витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку та відповідно витрат платника податків.

Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Тобто право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів/послуг, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, сум ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару /послуги.

Як свідчать матеріали справи, зауважень до податкових накладних у контролюючого органу не було.

Позивачем було включено податкові накладні до складу податкового кредиту за період, що підлягав перевірці, відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України. Будь-яких заперечень щодо складання, оформлення та реєстрації податкових накладних у податкового органу не виникло.

Відповідно суд вважає, що Акт перевірки в описаній вище частині порушень не відповідає вимогам законодавства, оскільки викладені в ньому факти не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що прямо суперечить Податковому кодексу України.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновок про порушення позивачем податкового законодавства при нарахуванні податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість , зроблений відповідачем в акті перевірки, є необґрунтованим та недоведеним, у зв`язку з чим спірні податкове повідомлення-рішення, прийняті Відповідачем на підставі встановлених актом перевірки порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 29.10.2019 №, №, №, №є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 21020,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №18 від 31.01.2020.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Адалят» (юридична адреса: 69001, м. Запоріжжя, бульвар Шевченко, буд. 27, код ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.10.2019 №, №, №, № - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення рішення від 29.10.2019 № Головного управління ДПС у Запорізькій області (), яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Адалят» донараховано податок на прибуток в сумі 722175,00 грн в тому числі податок 577740,00 грн, штраф 144435,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення рішення від 29.10.2019 № Головного управління ДПС у Запорізькій області (), яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Адалят» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 72451,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення рішення від 29.10.2019 № Головного управління ДПС у Запорізькій області (), яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Адалят» донараховано податок на додану вартість в сумі 907990,00 грн в тому числі податок 726392,00 грн, штраф 181598,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення рішення від 29.10.2019 № Головного управління ДПС у Запорізькій області (), яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Адалят» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 399268,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Адалят» (юридична адреса: 69001, м. Запоріжжя, бульвар Шевченко, буд. 27, код ) судовий збір у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписане суддею 26 квітня 2021 року.

Суддя Р.В. Сацький