Справа № 160/891/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2021 року Справа 160/891/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНеклеса О.М.
за участі секретаря судового засіданняКолесника І.О.
за участі:
позивача представника відповідача ОСОБА_1 Кравченка П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про визнання факту відсутності правосуб`єктності та зобов`язання надати докази у справі №160/891/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Павлоградського районного відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції Брандиса О.В. від 01.12.2020 №362 "Про початок проведення службового розслідування";

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції Брандиса О.В. від 22.12.2020 №381 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора СКЗ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 р. відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року залучено в якості співвідповідача по справі №160/891/21 - Павлоградський районний відділ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

До суду від позивача надійшло клопотання про визнання факту відсутності правосуб`єктності та зобов`язання надати докази.

У вказаному клопотанні ОСОБА_1 просив:

- визнати таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, а саме п. 2 пп. 5 ст. 162 "Відзив на позовну заяву (відзив)" КАСУ від 06.08.2005 року №2747-ІУ, відзив Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області №48-31-93 від 15.03.2021, підписаний " Начальник Олег КВАСКОВ ", так як правосуб`єктність особи "Начальник Олег КВАСКОВ" та Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області станом на сьогодні в справі №160/891/21 так і не є встановлена судом та позивачем;

- вирішити питання про визнання Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та особи "Начальник Олег КВАСКОВ", як неналежного відповідача у справі №160/891/21, в зв`язку з відсутністю документів підтверджуючих їхню правосуб`єктність;

- зобов`язати ГУНП в Дніпропетровській області надати на домашню адресу позивача: АДРЕСА_1 , та на адресу суду наступні документи:

1) відповідним чином завірену копію реєстраційного номера облікової картки платника податків, паспорта громадян України для особи " Начальник Олег КВАСКОВ ";

2) відповідним чином завірену копію наказу про призначення особи "Начальник Олег КВАСКОВ" на посаду начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області;

3) відповідним чином завірену копію довіреності, яка була видана Головним Управлінням Національної поліції в Дніпропетровській, яка надає право особі "Начальник Олег КВАСКОВ", на право діяти відносно до суду як до третьої особи (сторони);

4) витяг з Державного реєстру, Єдиного державного реєстру на Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області, де Павлоградський РВП вписаний як представництво або як філія юридичної особи ГУНП в Дніпропетровській області;

5) відповідно затверджену копію реєстраційної справи юридичної особи ГУНП в Дніпропетровській області де є вписаним Павлоградський РВП як відокремлений орган, підрозділ, філія.

Подане клопотання позивач обґрунтовував тим, що поданий Павлоградським районним відділом не відповідає вимогам ст. 162 КАС України. Павлоградський районний відділ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не є юридичною особою.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Статтею 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Частиною 6 ст. 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Так, у поданому клопотанні позивач просить суд встановити правосуб`єктність, а також заявляє клопотання про витребування доказів, проте не наводить жодних обґрунтувань щодо необхідності витребування вище перелічених доказів. Не вказує, яким чином такими доказами можна підтвердити або спростувати обставини, на яких ґрунтуються заявлені, а також не зазначає яке значення мають такі докази для розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про визнання факту відсутності правосуб`єктності та зобов`язання надати докази є очевидно безпідставним, необґрунтованим та за відсутності доказів його направлення іншим учасникам справи, а тому підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 167, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання факту відсутності правосуб`єктності та зобов`язання надати докази, - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса