Справа № 480/6902/20
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в ухваленні додаткового судового рішення
26 квітня 2021 року Справа № 480/6902/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву керівника Охтирської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 задоволено позов керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано Кириківську селищну раду Великописарівського району Сумської області вчинити дії, спрямовані на утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей.

21.04.2020 до суду надійшла заява керівника Охтирської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо часткового повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначені підстави у даній нормі для винесення додаткового судового рішення є виключними.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо часткового повернення судового збору керівник Охтирської окружної прокуратури вказує, що до початку судового розгляду відповідачем Кириківською селищною радою Великописарівського району Сумської області відзив на позов не надано. Тому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 142, ч. 4. 159 КАС України, керівник Охтирської окружної прокуратури вважає, що поверненню підлягає 50 % судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Проте, суд зазначає, що згідно вимог ч. 1 ст. 142 КАС України суд вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Тобто, однією із умов повернення 50% судового збору відповідно до ст. 142 КАС України є визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Варто зазначити, що будь-яких заяв про визнання відповідачем позову до суду не подавалось.

За приписами ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Проте, суд наголошує, що за положеннями КАС України, кваліфікувати неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин як визнання позову є правом, а не обов`язком суду.

Так, судом у рішенні від 29.12.2020 вказано, що станом на 29.12.2020 відповідачем відзив на позов до суду не надано, хоч ухвалу суду від 16.10.2020 представник відповідача отримав 16.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 50). Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд зазначає, що неподання Кириківською селищною радою Великописарівського району Сумської області відзиву на позов судом не було кваліфіковано як визнання позову.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення позивачу 50 % судового збору, сплаченого при зверненні до суду, та ухвалення у зв`язку з цим додаткового рішення, а тому заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви керівника Охтирської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі № 480/6902/20 за позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя А.Б. Діска