Справа № 520/7286/19
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 520/7286/19

адміністративне провадження № К/9901/2232/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року (суддя Панченко О.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року (судді: Калиновський В.А. (головуючий), Кононенко З.О., Сіренко О.І.) у справі №520/7286/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КАПІТАЛ» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО КАПІТАЛ» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 22.07.2019 №5170 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРО КАПІТАЛ».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ прийнятий безпідставно, оскільки у контролюючого органу не було передбачених законодавством підстав для прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, позов Товариства задоволено, оскаржуваний наказ скасовано.

4. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що запит контролюючого органу від 03.07.2019 №32686/10/20-40-14-11-16 відповідає вимогам законодавства, оскільки останній містить посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації, містить підстави для його направлення, перелік конкретних порушень формування податкового кредиту, а також обставини, які свідчать про наявність у відповідача сумнівів щодо реальності господарських операцій Товариства з контрагентами, а також опис інформації, що запитується та перелік документів, які пропонується надати для підтвердження відповідної інформації.

Разом з тим суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для проведення перевірки, оскільки позивач на запит надав усі первинні бухгалтерські документи на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами за спірні періоди, натомість контролюючий орган не довів обґрунтованості свого рішення про призначення перевірки з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документального обґрунтування, не вказав обґрунтованих причин, чому поданих позивачем документів є недостатньо, та не конкретизував, яких саме документів не вистачає.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області листом від 03.07.2019 №32686/10/20-40-14-11-16 «Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)» запропонувало позивачу надати протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту інформацію та належним чином засвідчені копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення) в обліку і звітності із контрагентом у березні 2017 року ТОВ «НЕСТОН», серпні 2017 року ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД», січні 2017 року ТОВ «БАЙЛОР».

Листом від 09.07.2019 вих.№090719/1 позивачем було надіслано відповідачу інформацію по взаємовідносинам з ТОВ «НЕСТОН», серпні 2017 року ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД», січні 2017 року ТОВ «БАЙЛОР» разом з копіями документів, а саме: договори, податкових накладних, видаткові накладні, замовлення, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, акти надання послуг, наряди замовлення, банківські виписки, штатний розпис, звітність та інші.

22.07.2019 контролюючим органом на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, п.61.2 ст.61, пп.62.1.3 п.62.1 ст.62, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 а.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, у зв`язку із ненадходженням податкової інформації щодо порушення Товариством вимог податкового та іншого законодавства, ненадання підприємством протягом 15 днів з дня отримання, у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області від 03.07.2019 №32686/10/20-40-14-11-16 за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «АГРО КАПІТАЛ» вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з ТОВ «НЕСТОН» за березень 2017 року, з ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» за серпень 2017 року, з ТОВ «БАЙЛОР» за січень 2017 року та подальшого ланцюга постачання, враховуючи відповідь підприємства від 09.07.2019 №090719/1 прийнято наказ №5170 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРО КАПІТАЛ» з 23 липня 2019 року тривалістю 5 робочих днів.

Вважаючи дії відповідача протиправними, а свої права та законні інтереси порушеними, Товариство звернулось до суду з адміністративним позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права та вказує на неврахування судами доводів відповідача щодо наявності підстав для призначення та проведення перевірки позивача, оскільки останнім не було надано всіх запитуваних документів, зокрема регістрів бухгалтерського обліку, штатного розкладу, документів, що підтверджують використання товарів (послуг) у господарській діяльності.

В касаційній скарзі інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі не вказано, контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених обставин справи.

9. Товариством надано відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на необґрунтованість доводів касаційної скарги та просить залишити таку без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

10.2. Пункт 73.3 статті 73.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

10.3.Пункт 75.1 статті 75.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

10.4. Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

10.5. Підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

10.6. Пункт 78.4 статті 78.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

12. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків у разі якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

13. Платник податків зобов`язаний подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження.

Вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

14. У контролюючого органу є право на оцінку пояснень плакатника податків і їх документальних підтверджень.

15. Виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

16. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється відповідним наказом.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

18. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам у їх сукупності з дотриманням норм статей 72-78,90 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час розгляду справи судами)

19. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що контролюючий орган при прийнятті ним оскаржуваного наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки діяв не у межах та не у відповідності до положень податкового законодавства, зокрема, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки контролюючим органом не доведено та не надано доказів, які б свідчили про те, що надані позивачем пояснення та документи були оцінені контролюючим органом і такі пояснення та документи не усунули сумніви щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства під час формування податкового кредиту з ПДВ по господарських операціях з ТОВ «НЕСТОН» за березень 2017 року, з ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» за серпень 2017 року, з ТОВ «БАЙЛОР» за січень 2017 року та подальшого ланцюга постачання.

Тобто у спірних правовідносинах саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування, чого відповідачем у даній справі зроблено не було. Контролюючий орган не зазначив конкретних недоліків поданих Товариством пояснень та документів, а також не навів обґрунтованих причин, чому поданих позивачем документів є недостатньо, та не конкретизував, яких саме документів не надано позивачем.

Також колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій і в частині висновку, що запит контролюючого органу від 03.07.2019 №32686/10/20-40-14-11-16 відповідає вимогам законодавства, оскільки останній містить посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації, підставу для надіслання запиту, перелік конкретних порушень щодо формування податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ «НЕСТОН», ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД», ТОВ «БАЙЛОР», обставини, які свідчать про наявність у відповідача сумнівів щодо реальності господарських операцій з вказаними контрагентами, а також опис інформації, що запитується та перелік документів, що її підтверджують.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Судами першої та апеляційної інстанцій правильно та в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

21. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми статей 20, 73, 75, 78 Податкового кодексу України, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року слід залишити без задоволення.

22. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

23. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 520/7286/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова