Справа № 120/2291/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

21 квітня 2021 р. Справа № 120/2291/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

розглянувши письмово в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1

до державного виконавця Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровської Анни Олександрівни

про скасування постанови від 01.03.2021 у виконавчому провадженні ВП №64654011 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 12000 гривень,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до державного виконавця Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровської Анни Олександрівни, та просив суд скасувати постанову від 01.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64654011 за виконавчим листом №127/22791/15-ц від 05.04.2018 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 12000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що заходів примусу державним виконавцем щодо позивача на виконання рішення не здійснювалося, рішення суду не виконано, а відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є фактичне виконання судового рішення та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Так як, за своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою держаному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, а в даному разі державним виконавцем в межах виконавчого провадження жодних заходів примусу здійснено не було, стягнення виконавчого збору у розмірі 12000 грн, на думку позивача, підлягає скасуванню. Разом з тим зазначає, що не ухиляється від виконання судового рішення та зобов`язується його виконати в подальшому, однак у силу непереборних обставин не має можливості, його виконати у встановлений виконавцем термін.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду на 05.04.2021 року та витребувано у Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №64654011.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року відкладено судове засідання на 13.04.2021 року о 13:00 год. в залі судового засідання №4 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14. Витребувано у Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та зобов`язано в строк до 13.04.2021 року надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №64654011. Попереджено про відповідальність за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Замостянським відділом державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано відзив на позовну заяву, відповідно до якої просить у задоволенні адміністративного позову відмовити. Свою позицію обґрунтовує тим, що відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Також звернув увагу, що стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання, яке розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому, одночасно з відкриттям виконавчого провадження державний виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Вказує, що стягувачами надані боржнику всі «часові» можливості для виконання рішення суду без звернення до органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, а тим самим звільнення від сплати виконавчого збору. Щодо посилання на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.03.2020 року у справі №2540/3203/18, вказав, що така у даному випадку застосовуватися не може, оскільки оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору винесена у межах виконавчого провадження № 63981071 з виконання рішення немайнового характеру, натомість спір розглянутий постановою Верховного Суду стосувався визнання постанови про стягнення виконавчого збору протиправною з виконання рішення про стягнення коштів.

У судове засідання 21.04.2021 сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Проте, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Відтак суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив .

24.02.2016 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/22791/15-ц зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого гаража за рахунок відповідача ОСОБА_1 . Зазначене рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2016 року було залишено в силі постановою Верховного Суду від 28.02.2018 року.

05.04.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист за №127/22791/15-ц про зобов`язання ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого гаража за рахунок відповідача ОСОБА_1 .

01.03.2021 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровською Анною Олександрівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64654011 за вказаним виконавчим листом. Згідно цієї постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 12000 грн. Не погоджуючись із постановою в частині стягнення виконавчого збору, позивач зазначає, що не заперечує щодо знесення самочинно побудованого гаража за власний рахунок та не ухиляється від виконання рішення суду, однак на даний час, він не в змозі виконати зобов`язання, оскільки:

1. є пенсіонером, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , виданим 21.03.2016 року. Згідно виписки №9090 від 07.09.2017 року із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 , останньому поставлено діагноз: Гіперплазія простати II ст. Атеросклерична хвороба серця. Рекомендовано обмеження фізичних навантажень та нагляд сімейного лікаря за місцем проживання. Проведення операції та лікування Позивача склало 12000 грн. Згідно виписки №1500 від 01.06.2020 року із медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_1 поставлено діагноз: Атеросклерозна хвороба серця. Персистуюча форма фібриляції передсердь. СНІ зі збереженою ФВ. На лікування було витрачено Позивачем близько 5000 гривень. Зазначені хвороби потребують значних витрат на лікування задля нормального функціонування.

2. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина Позивача - ОСОБА_5 . Згідно виписного епікризу №31090 від 17.03.2019 року, останній було поставлено діагноз: ЖКХ. Пухлина загального жовчного протоку. Інвазія в стінку дванадцятипалої кишки. Механічна жовтяниця. Протягом тривалого часу до дня смерті останньої, Позивач лікував дружину за власні кошти та вона знаходилась на його повному утриманні. Витрати Позивача, пов`язані з похованням дружини, склали 12000 грн.

3. Наразі, на утриманні Позивача перебувають син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , онучка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в грудні 2017 року потрапив у ДТП та його лікування було здійснено за кошти Позивача. Зокрема, відповідно до виписки № 13764 від 10.01.2018 року із медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_6 поставлено діагноз: струс головного мозку з відкритою внутрішньочерепною раною. Проведене лікування: ПХО рани, інфузійна терапія, перев`язки. Лікування сина склало 9000 грн. Донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає на хворобу серця та нефроптоз. Зазначене підтверджується протоколом електрокардіографічного дослідження №43 від 28.11.2017 року та витягом з УЗД сечовидільної системи від 23.08.2017 року. Також, доньці поставлено діагноз: пролапс мітрального клапана 1 ступеня. У зв`язку з поставленим діагнозом, доньці проводили пластику мітрального клапана зі встановленням опорної стінки. Також, у доньки наявна невринома слухового нерва. Зазначені діагнози потребують постійних грошових витрат на лікування та підтримання задовільного функціонування доньки. Позивач поніс наступні витрати на лікування доньки: хіміотерапія в період з осені 2019 року по осінь 2020 року - 80000 грн; реабілітація з осені 2020 року по теперішній час - 8000 грн/місяць. У 2018 році в Національному інституті серцево-судинної хірургії імені Миколи Амосова НАМИ України доньці було зроблено дві операції на серці, загальною вартістю 200000 грн. У жовтні 2019 році ОСОБА_7 втратила дитину, що підтверджується витягом з ультразвукового дослідження органів малого тазу від 24.10.2019 року та випискою №1357 з медичної карти стаціонарного хворого. Зазначене спричинило значні грошові витрати. 20.08.2020 року ОСОБА_7 було звільнено з місця роботи, що підтверджується випискою з трудової карти у зв`язку з неможливістю за станом здоров`я здійснювати покладені на неї трудові обов`язки. Онука - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , страждає на хворобу серця - має малі серцеві аномалії. Зазначене підтверджується витягом з ультразвукового дослідження серця від 22.03.2016 року. Відтак у зв`язку із цим звернувся до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд керувався таким.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частинами 5, 6 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Згідно з частиною 3, 4 статті 27 Закону №1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Випадки, коли виконавчий збір не стягується визначені ч.5 ст.27 Закону №1404-VIII.

Згідно частини 9 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Положеннями частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З наведеного слідує, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 24.12.2020 відкрито виконавче провадження та стягнення виконавчого збору у розмірі 12000 грн. При цьому, рішення суду не виконано та державним виконавцем не учинялося жодних дій з примусового його виконання.

Крім того, Позивач не заперечує щодо знесення самочинно побудованого гаража за власний рахунок та не, однак, зважаючи на складні життєві обставини, не в змозі виконати зобов`язання, на даний час, щодо знесення самочинно побудованого гаража за власний рахунок.

Отже враховуючи, що рішення не виконано, державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №127/22791/15-ц, виданим 05.04.2018 року, а також, складні життєві обставини позивача та відсутність з його боку перешкод для виконання рішення, тому на переконання суду постанова про відкриття провадження підлягає скасуванню.

За правилами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021 року ВП № 64654011, яку прийнятно державним виконавцем Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровською Анною Олександрівною в частині стягнення виконавчого збору (основна винагорода приватного виконавця) у розмірі 12000 грн. з ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , Адреса для листування: АДРЕСА_2 )

Відповідач - Державний виконавець Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровська Анна Олександрівна (адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А).

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: