Справа № 560/1514/21
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1514/21
РІШЕННЯ

іменем України

23 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Русь Інвест" до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Русь Інвест" звернулось до суду з позовом до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.02.2021 №203868, від 02.02.2021 №203869.

Позов мотивований тим, що позивач у спірних відносинах не є автомобільним перевізником, тому не може бути суб`єктом відповідальності. Також позивач вказав, що під час здійснення внутрішніх перевезень у перевізника відсутній обов`язок встановлювати та експлуатувати тахограф.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що відповідно до вимог Закону України від 05.04.2001 №2344-III "Про автомобільний транспорт" (далі по тексту - Закон №2344-III) автомобільний перевізник зобов`язаний мати і пред`явити особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті, реєстраційні листки праці та відпочину водіїв. Під час перевірки у позивача були відсутні в тахографах картки водіїв. Тому вважає спірні постанови правомірними.

У відповіді на відзив позивач підтвердив доводи, викладені у позові. Просив позовні вимоги задоволити.

Ухвалою від 12.02.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ПП "Русь Інвест" про забезпечення позову.

Ухвалою від 16.02.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ПП "Русь Інвест".

Ухвалою від 22.02.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 02.03.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ПП "Русь Інвест" про залучення співвідповідача.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

14.12.2020 на підставі направлення від 18.12.2020 №003967 посадові особи Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки здійснили рейдову перевірку транспортного засобу позивача MAN TGS 18.400 державний номер НОМЕР_1 .

За результатами перевірки складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 14.12.2020 №265131, яким встановили відсутність картки водія в слоті тахографа, що є порушенням вимог статті 60 Закону №2344-III.

02.02.2021 начальник Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки прийняв постанову №203869 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Крім цього, 28.12.2020 на підставі направлення від 18.12.2020 №003967 посадові особи Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки здійснили рейдову перевірку транспортного засобу позивача MAN TGS 18.400 державний номер НОМЕР_2 та тягача Spitzer державний номер НОМЕР_3 .

За результатами перевірки складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 28.12.2020 №265189, яким встановили відсутність картки водія в слоті тахографа, що є порушенням вимог статті 60 Закону №2344-III.

02.02.2021 начальник Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки прийняв постанову №203868 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Не погоджуючись із спірними постановами, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон №2344-III.

Статтею 48 Закону №2344-III встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством.

Статтею 1 Закону №2344-ІІІ передбачено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах (стаття 33 Закону №2344-ІІІ).

Таким чином, суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт є автомобільний перевізник, який здійснює за власний кошт перевезення вантажів.

Суд враховує, що ПП "Русь Інвест" є власником автомобілів MAN TGS 18.400 державний номер НОМЕР_4 та НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію.

Водночас, між ПП "Русь Інвест" та ТОВ "Цемікс" укладений договір оренди транспортних засобів 01.02.2019 №3, згідно якого ПП "Русь Інвест" як орендодавець передало належні йому транспортні засоби в оренду для ТОВ "Цемікс" для використання у власній господарській діяльності. Відповідно до актів прийому-передачі від 01.03.2019 та від 31.12.2019 ТОВ "Цемікс" прийняло вказані вище транспортні засоби.

Доказів того, що вказаний договір є нечинним чи нікчемним матеріали справи не містять. Таких доказів відповідач суду також не надав.

Таким чином, позивач в спірних правовідносинах не є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону №2344-ІІІ та не може нести відповідальність, передбачену абзацом 8 частини 1 статті 60 цього Закону.

Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 затверджений Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі по тексту - Порядок №1567), яким передбачена процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб`єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.

Відповідно до абзацу 1 пункту 25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення не пізніше протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку №1567 визначено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно з пунктом 27 Порядку №1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів.

Відповідно до пункту 29 Порядку №1567 копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Отже, справа про порушення без участі уповноваженої особи суб`єкта господарювання розглядається лише у разі належного повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи в порядку, визначеному пунктом 26 Порядку №1567, під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Водночас, Порядком №1567 не передбачена можливість розгляду справи про порушення без участі суб`єкта господарювання у разі відсутності інформації щодо вручення суб`єкту господарювання повідомлення про розгляд справи.

Відтак, якщо на розгляд справи про правопорушення не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду цієї справи.

Відповідач не надав доказів належного повідомлення позивача про розгляд справ про правопорушення законодавства про автомобільний транспорт, які були призначені на 02.02.2021.

Встановивши, що суб`єкт господарювання не з`явився на розгляд справи про порушення, а докази повідомлення його про час та місце розгляду відсутні, відповідач не мав законних підстав розглядати цю справу по суті. Позивач не брав участь у розгляді справ про порушення та не надавав пояснення. Розглянувши справи без участі позивача, відповідач позбавив його права на участь у розгляді справ та права щодо надання пояснень.

Позбавлення заінтересованої особи можливості взяти участь у розгляді справи, яка стосується його безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду такої справи.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 17.01.2019 по справі №826/1632/17.

Отже, відповідач під час розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт та прийняття спірних постанов не дотримався вимог Порядку №1567.

Враховуючи викладене, постанови від 02.02.2021 №203868, від 02.02.2021 №203869 є протиправними. Тому позовні вимоги про їх скасування підлягають задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративного-господарського штрафу від 02.02.2021 №203868, від 02.02.2021 №203869.

Стягнути на користь приватного підприємства "Русь Інвест" 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство "Русь Інвест" (вул. Проскурівська, буд. 45, офіс 44, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 37513103)
Відповідач:Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (вул. Соборна, 75, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя О.Л. Польовий