Справа № 682/694/21
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №682/694/21
Провадження №2-а/682/22/2021
РІШЕННЯ
22 квітня 2021 р. м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцеського Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гаврилюка Василя Миколайовича про поновлення строку оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,
31.03.2021 р ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцеського Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гаврилюка В.М., в якому просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову серії ЕАН № 3706363 від 24.01.2021 р про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адмінправопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Наказом Голови Національної поліції України № 995 від 18.12.2020 р здійснені організаційно-штатні зміни з метою приведення штатів територіальних органів у відповідність до структури Національної поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 р № 1 (зі змінами), відповідно до якого з 14.02.2021 р Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області реорганізований у відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Відповідач - поліцеський відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.
Дослідивши позов та долучені матеріали, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного.
Встановлено, що постановою серії ЕАН № 3706363 від 24.01.2021 р, винесеною поліцейським капралом поліції Гаврилюком В.М., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді 425 грн штрафу за порушення п.9.2."б" Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 9.2б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку .
Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
У цих випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу .
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповілдно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Відповідачем не доведено, що копію постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 було вручено позивачу у строки, передбачені ст. 285 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова складена 24.01.2021 р; ОСОБА_1 дізнався про наявність постанови про адмінправопорушення - 25.03.2021 року у державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький); до суду з позовом звернувся 31.03.2021 р, а тому строк на оскарження постанови у справі про адмінправопорушення позивачем пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Статті 280, 283 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, у постанові відсутні відомості про наявність будь-яких доказів; відповідач в судове засідання не з`явився.

Принцип презумпції винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, посилаючись на належні та допустимі докази (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

В ході розгляду справи позивач не заперечує факт вчинення ним порушення вимог п. 9.2б ПДР України, але оспорює обставини його вчинення, а саме - місце вчинення адмінпраовпорушення.

Оскільки суд самостійно не може усунути недоліки постанови про адмінпраовпорушення серії ЕАН № 3706363 від 24.01.2021 р про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, то відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд знаходить, що позовні вимоги слід задовольнити частково, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 122, 251, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серія ЕАН № 3706363 від 24.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3706363 від 24.01.2021 р, винесену поліцеським відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Гаврилюком Василем Миколайовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 425 грн штрафу за порушення п. 9.2. "б" Правил дорожнього руху України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та надіслати справу на новий розгляд поліцеському відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Гаврилюку Василю Миколайовичу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В.І.