Справа № 580/1795/20
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22 квітня 2021 року справа № 580/1795/20
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Паламаря П.Г.,
за участю секретаря Трегулова Б.Л.,
представника відповідача - Хилі А.С.(за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального Прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
-визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 2 від 09.04.2020р. №204 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";
-визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Черкаської області від 24.04.2020р. №105к про звільнення позивача.
-поновити позивача на посаді у Черкаській обласній прокуратурі, на рівнозначній посаді, яку він займав станом на момент звільнення;
-стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково:

-визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №2 Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020р. №204 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

-визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Черкаської області від 24.04.2020 №105к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового слідства територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області;

-поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового слідства територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області з 27.04.2020, або на рівнозначній посаді в Черкаській обласній прокуратурі;

-стягнуто з Черкаської обласної прокуратури (бульв. Шевченка, буд. 286, м. Черкаси, 18000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.04.2020 до 06.04.2021 у розмірі 388535 грн. (триста вісімдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн. 55 коп. з вирахуванням при виплаті встановлених податків, зборів та обов`язкових платежів;

-допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць в сумі 23086 (двадцять три тисячі вісімдесят шість) грн 90 коп. з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів;

-у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року, виправлено арифметичну помилку в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 в адміністративній справі №580/1795/20 та викладено його в наступній редакції: "Стягнути з Черкаської обласної прокуратури (бульв. Шевченка, буд. 286, м. Черкаси, 18000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.04.2020 до 06.04.2021 у розмірі 266907 грн. (двісті шістдесят шість тисяч дев`ятсот сім) грн. 03 коп. з вирахуванням при виплаті встановлених податків, зборів та обов`язкових платежів.".

16.04.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу та витрат зі сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Окрім того, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.(ч. 3 ст. 252 КАС України).

Позивач в судове засідання не з`явився, свого представника не направив.

Представник Офісу Генерального Прокурора також в судове засідання не з`явився.

Представник Прокуратури Черкаської області в судовому засіданні щодо розподілу судових витрат заперечував.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою сплатила судовий збір у розмірі 840,80грн. у відповідності до квитанції АТ «АБ «Радабанк» №20371 від 21.05.2020 (згідно виписки про зарахування судового збору - ідентифікатор в казначействі 58525310).

Згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2021, витрати із сплати судового збору у сумі 840,80грн., у відповідності до ст. 139 КАС України, не розподілялися.

При цьому, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки, судовий збір включається згідно ч. 1 ст. 132 КАС України до складу судових витрат, тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі щодо стягнення судового збору з Офісу Генерального Прокурора в сумі 420,40грн. підлягає до задоволення.

Суд наголошує, що витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з Офісу Генерального Прокурора, оскільки за решту позовних вимог, у позивача згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» наявна пільга.

Крім того, в прохальній частині адміністративного позову міститься клопотання про стягнення на користь позивача судових витрат.

При винесенні рішення від 06.04.2021, судом у відповідності до ст. 139 КАС України не здійснено розподіл судових витрат, сплачених відповідно при розгляді справи в Черкаському окружному адміністративному суді за надану правничу допомогу.

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Тимченко М.М. укладено договір №18/05/20-а від 18.05.2020 про надання правової допомоги.

Також, 18.05.2020 між ОСОБА_1 та адвокатом укладено додаткову угоду до договору №18/05/20-а, згідно п. 2 якої передбачено, що загальна вартість послуг адвоката становить 5000 грн. у вигляді гонорару.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг, адвокат надав послуги з надання правової допомоги у підготовці адміністративного позову, вартість яких склала 5000 грн.

На підтвердження сплати за договором про надання правової допомоги подано товарний чек від 29.05.2020 на суму 5000грн.

21.04.2021 до суду від представника Черкаської обласної прокуратури надійшло пояснення щодо задоволення судових витрат пов`язаних з наданою правничою допомогою. Згідно пояснень, представник наголосив, що вказані витрати є необгрунтовані, оскільки не наведено детального опису наданих послуг адвокатом, а також сума в 5000грн. є неспівмірною зі складністю справи.

Вирішуючи заяву щодо відшкодування витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина 3 ст. 139 КАС України унормовує, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З аналізу статті 134 КАС України, випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд врахував, що представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення і позовні вимоги було задоволено лише частково, а тому сума витрат в даному випадку є також обгрунтована лише частково.

Суд оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, позовну заяву та значення справи для сторони, а також часткове задоволення адміністративного позову, суд робить висновок, що справа не потребувала значних затрат часу на її підготовку, підготовка цієї справи не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги надані позивачем в обгрунтування своєї вимоги документи, часткове задоволення позовних вимог, а також заперечення відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2250грн.

При цьому, оскільки у справі брало участь два відповідача, то сума правової допомоги, яка підлягає відшкодуванню позивачу, підлягає пропорціному розподілу між останніми.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 238, 252, КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Доповнити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року по справі №580/1795/20 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального Прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Офісу Генерального Прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з Офісу Генерального Прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу в сумі 1125 (одна тисяча сто двадцять п`ять) грн.

Стягнути з Черкаської обласної прокуратури (бульв. Шевченка, буд. 286, м. Черкаси, 18000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу в сумі 1125 (одна тисяча сто двадцять п`ять) грн.

Копію додаткового рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст додаткового рішення виготовлено 22.04.2021