Справа № 240/19812/20
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/19812/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції -Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

19 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Канон" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 11.11.2020 №78225 про відповідність Приватного підприємства "Канон" критеріям ризиковості;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Приватне підприємство "Канон" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року позов Приватного підприємства "Канон" (вул.Житній Базар, 8, м.Житомир, 10008, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюника,7, м.Житомир, 10008, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 11.11.2020 №78225 про відповідність Приватного підприємства "Канон" критеріям ризиковості.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Приватне підприємство "Канон" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Приватного підприємства "Канон" 2732,61 грн сплаченого судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги наявну у контролюючого органу податкову інформацію, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 11.11.2020 після 18:30 Приватне підприємство «Канон» подало на реєстрацію податкові накладні №61 від 19.10.2020, №67 від 21.10.2020, №72 від 22.10.2020, №75 від 23.10.2020, №81 від 25.10.2020, № 85 від 26.10.2020, №91 від 27.10.2020, №95 від 28.10.2020, №103 від 29.10.2020, №104 від 29.10.2020, №108 від 31.10.2020.

До електронного кабінету позивача 12.11.2020 надійшли квитанції №1, згідно яких «Документи прийнято. Реєстрацію зупинено». Підставою зупинення реєстрації зазначено «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку».

Відповідно до рішення Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області від 11.11.2020 №78225 ПП «Канон» внесено до переліку ризикових платників податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме підприємство (код згідно з ) перебуває на обліку в ГУ ДПС у Житомирській області, основний вид діяльності вантажний автомобільний транспорт, платник ПДВ 11.02.2020, кількість працюючих 8 осіб, відомості про об`єкти оподаткування ф. 20-ОПП автоцистерна, автостоянка та склад за адресою: Полтавська обл., м.Гадяч, вулиця Вокзальна, буд. 23/А, юридична адреса Житомирська обл., Корольовський р-н, вул.Житній ринок, 8; засновником та керівником підприємства є ОСОБА_1 , який одночасно є посадовою особою ще 33-х підприємств; ліміт СЕА ПДВ сформовано за рахунок отриманих податкових накладних з номенклатурою: амоній нітрат, ВАС, добрива, калій хлорид, карбамід, кукурудза, сіль кухонна, сода, транспортні послуги, послуги оренди, ячмінь, цемент та інш. При цьому, обсяги реалізації перевищують обсяги придбання, зокрема амонію нітрату у 1,4 рази, карбаміду у 1,2 рази (схема руху сум ПДВ додається).

Повідомлення про прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області рішення від 11.11.2020 №78225 про відповідність ПП «Канон» критеріям ризиковості платника податку надійшло на адресу підприємства 11.11.2020 о 16:47.

Не погодившись із рішенням Головного управління ДПС у Житомирській від 11.11.2020 №78225, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку не містить відомостей про те, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку, не наведено конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Крім того, суд зазначає, що абз.14 п.6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно додатку 4 Порядку № 1165 рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить формулювання «рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість оскарження до суду спірного рішення Комісії регіонального рівня.

Судом першої інстанції було встановлено, що приймаючи рішення про віднесення платника податку до переліку ризикових, відповідач в основу оскаржуваного рішення поклав загальну інформацію про діяльність ПП «Канон», його керівника та перелік господарської діяльності, яка жодним чином не обґрунтовує висновок про ризиковість підприємства. При цьому, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «Канон» займається такими видами діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів.н.в.і.у.; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Відповідачем не обгрунтовано вибірковість зазначення у оскаржуваному рішенні виду діяльності підприємства. Той факт, що ОСОБА_1 є посадовою особою ще у 33-х підприємствах, судом також не може бути визнаним таким, що вказує на правомірність оскаржуваного рішення, оскільки така діяльність є відкритою, не заборонена чинним законодавством та санкціонована державою.

Покладення в основу прийнятого рішення про ризиковість платника ПДВ посилання на схему руху ПДВ, як підтвердження перевищення обсягів реалізації товару на обсягами їх придбання, суд не може визнати належним та беззастережним доказом законності дій відповідача, оскільки, як слушно вказує позивач, перевищення обсягів реалізації товару над обсягами придбання товару може бути встановлено лише у порівнянні кількості придбаного та реалізованого товару, а не вартості його придбання та вартості реалізації, оскільки метою підприємницької діяльності є отримання прибутку, що передбачає придбання товару за ціною меншою від ціни продажу. У свою чергу, це відповідно впливає і на формування показників податку на додану вартість.

Суду також не доведено, які вихідні показники і за який період приймалися відповідачем до уваги для формування висновку про те, що безпідставно не взято до уваги наявну у контролюючого органу податкову інформацію, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позивача, виходив з того, що впродовж розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції який дійшов висновку, що рішення комісії не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.