Справа № 531/525/21
Суддя: Черняєва Т. М.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/525/21
номер провадження 2-а/531/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Охтирського РВ ПГУ НП в Сумській області Альохіна Руслана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП Охтирського РВ ПГУ НП в Сумській області Альохіна Р.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 13.03.2021 року йому поштою надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №860795. Згідно постанови, ОСОБА_1 04.02.2021 року о 02:19 грн. у м.Охтирка по вул.Пушкіна, 5, рухався автомобілем DAF XF 05.460, д.н.з. НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», при цьому не пред`явивши на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.4 та 2.1 ПДР, чи скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки він дійсно керував автомобілем DAF XF 05.460, д.н.з. НОМЕР_1 та проїжджав через м.Охтирка та здійснив зупинку поблизу поста ДАІ, щоб запитати щодо дорожнього покриття автодороги, через яку мав намір їхати, тобто жоден із працівників поліції його не зупиняв та вимоги дорожнього знаку він не порушував. Зауважив, що до постанови поліцейського не додано жодного доказу вчинення правопорушення фото- чи відеофіксація, у постанові відсутній підпис правопорушинка, постанова складена не за місцем знаходження управління поліції, тому вважає, що справа підлягає закриттю за відсутності ознак правопорушення. Також просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки постанова від 04.02.2021 року отримана ним поштою 13.03.2021 року.

Ухвалою від 26 березня 2021 року відкрито провадження по даній справі та постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні без виклику сторін, відповідно до ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.282 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи з викликом сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно положень ст. 74 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 04.02.2021 року о 02:19 грн. у м.Охтирка по вул.Пушкіна, 5, рухався автомобілем DAF XF 05.460, д.н.з. НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», при цьому не пред`явивши на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.4 та 2.1 ПДР.

Доводи позивача, які викладені у позовній заяві, відповідачем не спростовані, відзиву на позовну заяву не подано.

Отже, суд вважає, що в даному випадку відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування, не довів суду правомірність винесення оскаржуваної постанови, а відтак, оскаржувана постанова є незаконною, оскільки не доведено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Разом з тим, відповідачем суду не надано доказів на підтвердження дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав позивача при накладенні адміністративного стягнення. Так, позивач стверджує, що правопорушення не вчиняв, із постановою про накладення адміністративного стягнення його не ознайомлено та не надано підтвердження щодо відмови позивача від ознайомлення із постановою. Також у постанові відсутній підпис ОСОБА_1 щодо роз`яснення йому вимог ст.268 та 289 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, відповідач, порушуючи вимоги чинного законодавства України щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, та порушуючи процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплені у ст. 268 КУпАП, прийняв постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Також відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та вказана постанова повинна була бути вручена правопорушнику на місці складення постанови, у разі відмови в її отриманні до постанови повинні були бути додані докази такої відмови.

Зважаючи на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення позивачем була отримана 13.03.2021 року, тому суд вважає такі причини пропуску оскарження постанови поважними та строк підлягає поновленню на підставі ст.121 КАС України, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. Також із відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, понесені ним при подачі адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 242-246, 250, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Охтирського РВ ПГУ НП в Сумській області Альохіна Руслана Миколайовича від 04 лютого 2021 року серії БАА №2860795 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (вулиця Білопільський шлях, 18-1, м. Суми, 40009) сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги або безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва