Справа № 357/12602/20
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 1 батальону 2 роти батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Київської області лейтенанта поліції Счастливого Миколи Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 1 батальону 2 роти батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Київської області лейтенанта поліції Счастливого Миколи Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

24.11.2020 року відносно нього відповідачем було складено постанову серії ЕАМ №3470681, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення п.9. 2.б ПДР, а саме за порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Вказану Постанову позивач вважає незаконною, оскільки він не порушував ПДР. Складаючи оскаржувану постанову, лейтенант поліції Счастливий М.Ю. всупереч вимогам ст.ст.256, 280 КУпАП, не зважаючи на те, що позивач не визнавав своєї вини, не відобразив у протоколі обставини справи точно так, як вони мали місце в дійсності. Також відповідачем було порушено встановлену законом процедуру розгляду адміністративної справи, оскільки розгляд відбувся без надання йому часу на підготовку, він був позбавлений можливості звернення за правовою допомогою та подання заперечень і доказів на підтвердження його невинуватості.

Посилаючись на приписи ст.ст.268, 287, 288 КУпАП, ст.ст.5, 19, 20, 159-161 КАС України, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 22.01.2021 року постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.28-29).

У встановлений судом строк на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому той зазначив, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі (а.с.34-37).

19.04.2021 року позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд адміністративного позову без його участі за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.46-47).

19.04.2021 року ані відповідач, ані представник відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності як представника відповідачів так і відповідачів по справі (а.с.37).

Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

24.11.2020 відносно позивача відповідачем було складено постанову серії ЕАМ №3470681, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п.9.2.6. ПДР, за яке встановлено відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.26).

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.9.2.б ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як убачається з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, за змістом постанови ЕАМ №3470681 від 24.11.2020 року, позивач визнаний винуватим в тому, що не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, то факт умисного вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача відповідачем не спростовані, ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 1 батальону 2 роти батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Київської області лейтенанта поліції Счастливого Миколи Юрійовича про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАМ №3470681 від 24.11.2020 року, ухвалену інспектором 1 батальону 2 роти батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Київської області лейтенантом поліції Счастливим Миколою Юрійовичем визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19.04.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров