Справа № 440/3969/21
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 квітня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/3969/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши заяву Депутата Полтавської обласної ради Сидоренка Івана Івановича про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2021 року позивач Депутат Полтавської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної ради про визнання незаконним та скасування п.2 та п.4 рішення Полтавської обласної ради № 134 від 09.04.2021 "Про внесення змін до рішень обласної ради" в частині виведення зі складу постійної комісії обласної ради з питань житлово-комунального господарства, енергозбереження, будівництва, транспорту та зв`язку голову комісії ОСОБА_1 та обрання його до складу постійної комісії обласної ради з питань аграрної політики та земельних відносин.

У заяві позивач просить з метою забезпечення позову зупинити дії п.2 та п.4 рішення Полтавської обласної ради № 134 від 09.04.2021 "Про внесення змін до рішень обласної ради" в частині виведення зі складу постійної комісії обласної ради з питань житлово-комунального господарства, енергозбереження, будівництва, транспорту та зв`язку голову комісії ОСОБА_1 та обрання його до складу постійної комісії обласної ради з питань аграрної політики та земельних відносин та заборонити скликати та проводити засідання постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, енергозбереження, будівництва, транспорту та зв`язку Полтавської обласної ради

Вказана заява вмотивовано тим, що рішення є протиправним, оскільки чинне законодавство не надає можливості раді вносити зміни до складу постійних комісій з власної волі, виводити зі складу комісії депутатів, окрім ситуації припинення повноважень депутата відповідної ради.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 згаданого Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Предметом оскарження у цій справі є рішення Полтавської обласної ради № 134 від 09.04.2021 "Про внесення змін до рішень обласної ради" в частині виведення зі складу постійної комісії обласної ради з питань житлово-комунального господарства, енергозбереження, будівництва, транспорту та зв`язку голову комісії ОСОБА_1 та обрання його до складу постійної комісії обласної ради з питань аграрної політики та земельних відносин

У клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_1 не вказано яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, враховуючи те, що судове рішення у цій справі навіть у випадку задоволення цього позову не міститиме зобов`язальної частини, а тому не передбачатиме безпосереднє його виконання.

Стосовно доводу позивача у позовній заяві про протиправність оскаржуваного рішення № 134 від 09 квітня 2021 року суд зазначає, що при наданні оцінки обґрунтованості клопотання (заяви) про забезпечення позову суд не досліджує документи, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не вирішує питання про правомірність чи протиправність оспорюваного рішення та фактична протиправність чи правомірність відповідного рішення підлягає встановленню судом за наслідками розгляду та вирішення адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Депутату Полтавської обласної ради Сидоренку Івану Івановичу в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву із клопотанням про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України.

Суддя Г.В. Костенко