Справа № 808/7378/14(СН/280/53/19)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 808/7378/14(СН/280/53/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року (головуючий суддя - Конишева О.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація»

до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» (далі - Позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.09.2014 № про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2063523,00 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 1375682,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 687841,00 грн.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що за відповідними операціями роботи були виконані, оплату здійснено в повному обсязі, господарські операції відображені в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, відбулись реально і спричинили зміни у стані та структурі активів учасників таких операцій. Позивач зазначає, що надані податкові та видаткові накладні, інші первинні бухгалтерські документи, складені у спірний період по постачальникам, є доказом підтвердження виникнення у товариства права на податковий кредит відповідно до вимог чинного законодавства. На час здійснення господарських операцій вказані контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с.121-125, т.3).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що під час розгляду даної справи судом встановлено відсутність матеріальних та технічних можливостей контрагентів Позивача, відповідно у суду викликає сумнів обґрунтованість господарської мети та економічної доцільності при укладанні спірних договорів. Враховуючи те, що не було підтверджено наявність у контрагентів Позивача власних або орендованих транспортних засобів, які були залучені до виконання субпідрядних робіт на кар`єрах, а наявність транспортних засобів у Позивача не свідчить по реальність вчинення спірних господарських операцій, так як саме недостатність власних транспортних засобів стало підставою для укладання Позивачем договорів підряду з контрагентами.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Позивач, із посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що договори підряду з ТОВ БК «Білдінг-Строй», ТОВ «Тех-Трейдінг», ТОВ «Донк», ТОВ «Карамбола» та ТОВ «Старт Ап» були укладені з метою використання їх результатів в своїй господарській діяльності, були пов`язані з реальним рухом активів, відповідають та мають економічний зміст, який відображений в договорах та оформлених належним чином первинних документах. Позивач вказує, що саме через брак необхідної техніки та з метою недопущення застосування штрафних санкцій з боку замовника підприємство мало укладати договори субпідряду, навіть втрачаючи при цьому велику частину прибутку. В матеріалах справи містяться листи контрагентів з поясненнями (підтвердженням фактів) перебування їх техніки (орендованої) на об`єктах, де виконувались роботи. Сторонами були дотримані вимоги чинного законодавства України при укладенні та виконанні договорів підряду, що підтверджується відповідними первинними документами, наданими на перевірку, які у свою чергу свідчать про правомірність формування Позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий-травень 2014 року по відповідним господарським операціям.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Відповідач вказує, що факт сплати коштів контрагентам не є безумовним підтвердженням того, що постачання товару та його монтаж було здійснено.

Також, Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області заявлено клопотання про заміну Відповідача в порядку правонаступництва, а саме: замінити Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області () на Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Згідно зі ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів порадившись на місці ухвалила допустити заміну Відповідача - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області () на Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що 07.08.2014 Відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Промінвестекскавація» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ БК «Білдінг-строй» за період з 01.02.2014 по 31.03.2014, ТОВ «Тех-трейдінг» за період з 01.03.2014 по 31.03.2014, ТОВ БК «Карамбола» за період з 01.04.2014 по 30.04.2014, ТОВ «Донк», ТОВ «Старт-тап» за період з 01.05.2014 по 31.05.2014, за результатами якої складений відповідний акт №801/08-27-22-01/33273087 (далі - Акт).

Згідно Акту перевіркою встановлено порушення Позивачем:

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 1 375 682,00 грн. грн., у тому числі:

- за лютий 2014 року 244 445,00 грн.;

- березень 2014 року 405 917,00 грн.;

- квітень 2014 року 472 157,00 грн.;

- травень 2014 року 253 163,00 грн.

За результатами проведеної перевірки Відповідачем складено акт від 07.08.2014 №801/08-27-22-01/33273087 та прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.09.2014, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на суму 1375682,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 687841,00 грн.

Фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став висновок контролюючого органу про безпідставність формування Позивачем податкового кредиту за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Білдінг-Строй», Товариством з обмеженою відповідальністю «Тех-Трейдінг», Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Карамбола», Товариством з обмеженою відповідальністю «Донк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-Тап» з огляду на штучність укладених правочинів та безтоварний характер проведених господарських операцій, тобто таких, які спрямовані на надання податкової вигоди з метою ухилення від сплати податків до бюджетів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних правових наслідків.

Обґрунтовуючи свою позицію Відповідач посилається на аналіз податкової інформації отриманій відносно вказаних суб`єктів господарювання, зокрема, відсутність вказаних підприємств за місцезнаходженням; неможливість підтвердження обсягів поставки на адресу покупців, в тому числі і Позивача; відсутність у вказаних контрагентів Позивача майна, основних засобів, виробничих потужностей, складських приміщень, трудових ресурсів та транспортних засобів, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій з надання підрядних послуг по виконанню субпідрядних робіт з транспортування гірничої маси, глини та виконання робіт з бульдозерної техніки, які були предметом договірних відносин.

Судом встановлено, у періоді в якому проводилася перевірка, між Позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Білдінг-строй» (Підрядник) було укладено договори підряду від 27.01.2014 №2701/АК по виконанню субпідрядних робіт по транспортуванню гірничої маси в межах Артемівського кар`єру та від 03.03.2014 №0303/ЖК по виконанню субпідрядних робіт по транспортуванню глини в Жовтокам`яному кар`єрі. Відповідно до пункту 1.2 вказаних договорів всі роботи, які передбачені договорами, виконуються засобами (обладнанням, машинами, механізмами) підрядника. Вартість виконаних підрядником робіт визначена протоколами погодження ціни, які є невід`ємною його частиною.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаних договорів Позивачем надано: договори підряду, додаток №2 до договору підряду від 03.03.2014 №0303/ЖК (яким визначено перелік техніки, яка буде виконувати роботи, зокрема, зчленований самоскид VOLVO A30D, екскаватор - навантажувач VOLVO BL61В),акти здавання-приймання виконаних за договорами робіт, податкові накладні, виписані Позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Білдінг-строй» та платіжні доручення.

Як вказує Відповідач від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акт від 08.05.2014 № 1290/26- 55-22-07/38866337 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB БК`БІЛДІНГ-СТРОЙ», згідно з яким не підтверджені обсяги поставки в адресу покупців, в т.ч. і в адресу TOB «Промінвестекскавація» за лютий 2014 на суму ПДВ 244444,87 грн., за березень 2014 - 306732,21 грн. На момент проведення звірки, стан платника податків TOB БК «БІЛДІНГ- СТРОЙ» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, встановити фактичне місцезнаходження підприємства та його посадових осіб неможливо. Інформація щодо основних фондів на TOB БК`БІЛДІНГ- СТРОЙ» відсутня (річна декларація з податку на прибуток підприємства за 2013 рік відсутня). Відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Крім цього, згідно із податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, за І квартал 2014 на TOB БК`БІЛД1НГ-СТРОЙ» працювали:

- ОСОБА_1 . Проте, відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 , отриманої з супровідним листом від 16.06.2014 № 3, вона працює на посаді продавця непродовольчих товарів за трудовим договором, який зареєстровано в Центрі зайнятості м. Одеси, дані про її працю в TOB БК`БІЛДІНГ-СТРОЙ» відсутні.

- ОСОБА_2 . Проте, відповідно до листа ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 10.08.2014 № 20564/7/04-63-18-02-12. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, у перевіряємий період між Позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тех-трейдінг» (Підрядник) було укладено договір підряду від 28.02.2014 №2802/АК, згідно умов якого підрядник зобов`язується виконувати субпідрядні роботи по транспортуванню гірничої маси в межах Артемівського кар`єру, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати виконані роботи. Відповідно до пункту 1.2 договору всі роботи, які передбачені договором, виконуються засобами (обладнанням, машинами, механізмами) підрядника. Вартість виконаних підрядником робіт визначена протоколом №1 погодження ціни, який є невід`ємною його частиною.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаних договорів Позивачем надано: договір підряду, протокол №1 погодження ціни до договору, акт здавання-приймання виконаних за договором робіт, податкову накладну виписану Позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Тех-трейдінг» та платіжне доручення.

Від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Відповідачем отримано акт від 08.05.2014 № 1284/26-55- 22-07/38748848 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «ТЕХ-ТРЕЙДІНГ» , згідно з яким не підтверджені обсяги поставки в адресу покупців, в т.ч. і в адресу TOB «Промінвестекскавація» за березень 2014 на суму ПДВ 99184,78. грн.

За податковою адресою TOB «Тех-Трейдінг» не знаходиться. Під час обстеження податкової адреси встановити вивісок та поштових скриньок з надписом TOB «Тех-Трейдінг» не виявилось можливим. Додатково встановлено, що засновник, керівник та головний бухгалтер TOB «ТЕХ-ТРЕЙДІНГ» гр. ОСОБА_3 в м.Києві не проживає. Проведеними заходами встановлено, що останній зареєстрований в АДРЕСА_1 . З метою опитування останнього на рахунок причетності до фінансово-господарської діяльності підприємства направлено запит до ОУ ГУ Міндоходів у Житомирській області. Звіти щодо кількості працюючих та розміру нарахованої заробітної плати до ДПІ не надавались. Чисельність працюючих відсутня. Інформація, щодо основних фондів відсутня. Крім того, в ході аналізу податкових накладних, встановлено, що ряд податкових накладних містять коди УКТЗЕД, при цьому, згідно податкових декларацій з податку на додану вартість та підсистеми «Дані митниці» АІС «Податковий блок», відсутня жодна інформація, щодо ввезення на митну територію України товарів, необоротних активів та отриманих від нерезидента на митній території України послуги з метою їх використання у межах господарської діяльності платником податку TOB «Тех-Трейдінг». Згідно аналізу даних реєстру податкових накладних встановлені розбіжності в номенклатурі придбаного та реалізованого товару.

До ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей по TOB «ТЕХ-ТРЕЙДІНГ». Свідоцтво платника ПДВ TOB «ТЕХ-ТРЕЙДІНГ» анульовано 23.07.2014.

У періоді, в якому проводилася перевірка, Позивач також мав господарські правовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Карамбола» на підставі договорів підряду від 02.04.2014 №1424-Ж по виконанню субпідрядних робіт по транспортуванню глини в Жовтокам`яному кар`єрі та від 02.04.2014 №1424/АБ по виконанню субпідрядних робіт бульдозерної техніки в межах Артемівського кар`єру та від 02.04.2014 №1424-А по виконанню субпідрядних робіт з транспортування гірничої маси в межах Артемівського кар`єру. Відповідно до пункту 1.2 вказаних договорів всі роботи, які передбачені договорами, виконуються засобами (обладнанням, машинами, механізмами) підрядника. Вартість виконаних підрядником робіт визначена протоколами погодження ціни, які є невід`ємною його частиною.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаних договорів Позивачем надано: договори підряду, акти здавання-приймання виконаних за договорами робіт, податкові накладні виписані Позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Карамбола» та договори відступлення права вимоги від 30.04.2014 на користь нових кредиторів.

TOB «БК «КАРАМБОЛА» не знаходиться за податковою адресою (обліковий стан - 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням»). Чисельність працюючих на TOB «БК «КАРАМБОЛА» згідно з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, за І квартал 2014 складає 2 особи.

Від ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до Відповідача надійшов акт 07.08.2014 № 358/26-52- 22-04-10/39059292 (вх. ДПІ від 14.08.2014 № 1684/7) про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання TOB «БК «Карамбола» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014 по 30.06.2014, згідно з яким не підтверджені обсяги поставки в адресу покупців, в т.ч. і в адресу TOB «Промінвестекскавація» за квітень 2014 на суму ПДВ 472 156,68 грн.

Також, в перевіряємий період між Позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донк» (Підрядник) укладено договір підряду від 30.04.2014 №14304-А, згідно якого підрядник зобов`язується виконувати субпідрядні роботи по транспортуванню гірничої маси в межах Артемівського кар`єру, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати виконані роботи. У відповідності до пункту 1.2 договору всі роботи, які передбачені договором, виконуються засобами (обладнанням, машинами, механізмами) підрядника. Вартість виконаних підрядником робіт визначена протоколом №1 погодження ціни, який є невід`ємною його частиною.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаних договорів Позивачем надано: договір підряду, акт здавання-приймання виконаних за договором робіт, податкову накладну виписану Позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Донк» та платіжне доручення.

Від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до Відповідач надійшов акт від 01.07. 2014 № 1829/26-55-22- 01/39046765 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «ДОНК» , згідно з яким не підтверджені обсяги поставки в адресу покупців, в т.ч. і в адресу TOB «Промінвестекскавація» за травень 2014 на суму ПДВ 127329,75 грн. За податковою адресою TOB «ДОНК» не знаходиться. Згідно баз даних та відповідно до податкової звітності поданої TOB «ДОНК» встановлено, що TOB «ДОНК» задекларовано податковий кредит за період з 01.04.2014 по 31.05.2014 з TOB «TIC» на суму 2195,1 тис. грн., з TOB «ФАКТОР-Д» на суму 1248,7 тис. грн., з ТОВ`КОМТЕК ПЛЮС» на суму 2271,1 тис. грн., що в свою чергу складає 99,81% від задекларованого кредиту в квітні та травні місяцях. В свою чергу цими постачальниками не задекларовані податкові зобов`язання. Згідно бази даних ІАС «Єдиний реєстр податкових накладних « встановлено, що за період діяльності з 01.04.2014 по 31.05.2014 та на адресу TOB «TIC», TOB «ФАКТОР-Д», ТОВ`КОМТЕК ПЛЮС» податкові накладні зареєстровані не були, контрагентами також не було зареєстровано податкові накладні. Згідно з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, за II квартал 2014 складає 3 особи.

У періоді, в якому проводилася перевірка, Позивач також мав господарські правовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-тап» на підставі договорів підряду від 30.04.2014 №СП-АБ 3042 по виконанню субпідрядних робіт бульдозерної техніки в межах Артемівського кар`єру, від 30.04.2014 №СП-ЖГ 3043 по виконанню субпідрядних робіт по транспортуванню глини в Жовтокам`яному кар`єрі та від 30.04.2014 №СП-АГ 3041 по виконанню субпідрядних робіт транспортуванню гірничої маси в межах Артемівського кар`єру. Відповідно до п.1.2 вказаних договорів всі роботи, які передбачені договорами, виконуються засобами (обладнанням, машинами, механізмами) підрядника. Вартість виконаних підрядником робіт визначена протоколами погодження ціни, які є невід`ємною його частиною.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаних договорів Позивачем надано: договори підряду, акти здавання-приймання виконаних за договорами робіт, податкові накладні, виписані Позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-тап».

Відповідно до податкової інформації Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт-тап» має обліковий стан - 65 «платник податку з наступного року» в ДПІ у Амур- Нижньодніпровському районі у м. Дніпропетровську, переходить з ДПІ у Печерському районі м. Києва. Податкові зобов`язання по взаємовідносинах з TOB «Промінвестекскавація» за травень 2014 відсутні, розбіжність складає 125833,33 грн. Інформація щодо основних фондів, чисельності працюючих на TOB «Старт-тап» відсутня (декларація з податку на прибуток за 2013, фінансовий звіт СГ за 2013 до ДПІ не надані, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, за І та II квартали 2014 до ДПІ не надавались).

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв`язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідок якої є поставка товару (робіт, послуг), понесення витрат, у зв`язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

TOB «Промінвестекскавація» в 2011 році було укладено договір підряду з ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», предметом якого було транспортування глини в Жовтокам`янському кар`єрі та в 2009 році договір підряду з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», предметом якого було транспортування гірничої маси в межах Артемівського кар`єру та роботи бульдозерної техніки в межах Артемівського кар`єру.

Згідно умов договорів підряду між TOB «Промінвестекскавація» (підрядник) та ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» (замовник) і ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (замовник) , роботи виконуються засобами підрядника. У разі необхідності залучення по договору до виконання робіт субпідрядників, необхідно отримати письмовий дозвіл Замовника підписаний директором по безпеці та керівником транспортного відділу Замовника. Крім того передбачено, що допуск до виконання робіт оформлюється актом-допуску.

За Артемівським кар`єром, відповідно до наказу Позивача № 92 ОС від 31.12.2013 р. було закріплено 16 (шістнадцять) одиниць техніки (БелАЗ 75131 (5шт.), БелАЗ 7555В (8 шт.), Бульдозери Shantui SD (Зшт.)). Проте, вже в кінці січня 2014 року, наказом Позивача № 5 ОС від 28.01.2014 року сім одиниць техніки БелАЗ було виведено з експлуатації на ремонт, а наказом Позивача №8 ОС від 03.03.2014 року було виведено з експлуатації на ремонт один бульдозер Shantui SD.

За Жовтокам`янським кар`єром, відповідно до наказу Позивача 92 ОС від 31.12.2013 року було закріплено 10 (десять) одиниць техніки (ВОЛЬВО (ДАМП) (Зшт.), Самоскид МОКСІ (5 шт.), КрАЗ (1 шт.), Екскаватор Хітачі (1 шт.)). Вказаної техніки для виконання об`ємів робіт вже було недостатньо, оскільки основна маса робіт по транспортуванню глини, покладається саме на самоскиди. А в подальшому наказом Позивача №7 ОС від 28.02.2014 року було виведено з експлуатації на ремонт, Самоскиди Моксі (Зшт.) та самоскид Вольво (1 шт.).

Судом встановлено, що частину техніки Позивач мав у власності, про що надав суду документи на підтвердження права власності, а деякі транспортні засоби були орендовані (довідка №62-5 від 23.07.2015), хоча договорів оренди суду надано не було, але використання Позивачем орендованої техніки підтверджується листом ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» від 20.06.2014 № 01/02-50.

Як стверджує Позивач, так як обсяги робіт передбачені вищезазначеними договорами були надзвичайно великими, тому у зв`язку з недостатністю технічного устаткування наявного у TOB «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» та з метою недопущення застосування штрафних санкцій за порушення умов договору, підприємство вимушене укладати договори субпідряду з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Білдінг-Строй», Товариством з обмеженою відповідальністю «Тех-Трейдінг», Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Карамбола», Товариством з обмеженою відповідальністю «Донк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-Тап».

Відповідно до п.1.2 вказаних вище договорів субпідряду Позивача з контрагентами всі роботи, які передбачені договором, виконуються засобами (обладнанням, машинами, механізмами) підрядника, тобто контрагента.

Роботи які виконували за договорами підряду та згідно актів здачі приймання-робіт, це були роботи по перевезенню гірничої маси та транспортуванню глини в Артемівському кар`єрі та Жовтокам`янському кар`єрі.

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя надіслані листи до підприємств ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» та ПАТ «Центральний ГЗК» щодо надання інформації, хто саме виконував роботи.

Відповідно до листа ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» від 20.06.2014 № 01/02-50 в період березень - квітень 2014 представники TOB БК`БІЛДІНГ-СТРОЙ», TOB «ТЕХ-ТРЕЙДІНГ», TOB «БК «КАРАМБОЛА» не отримували дозволи (перепустки) на здійснення робіт в межах Жовтокам`янського кар`єру. Роботи по транспортуванню глини в межах кар`єру виконувались TOB «Промінвестекскавація» із залученням наступної спеціальної техніки:

автомобіль-самоскид-державний номерний знак НОМЕР_1 (шасі (рама) № НОМЕР_2 )

автомобіль - самоскид - державний номерний знак НОМЕР_1 (шасі (рама) № НОМЕР_3 )

екскаватор - навантажувач VOLVO - державний номерний знак НОМЕР_4 (шасі (рама) № НОМЕР_5 ).

Для виконання робіт по транспортуванню глини в межах Жовтокам`янського кар`єру TOB «Промінвестекскавація», згідно Наказу TOB «Промінвестекскавація» № 620-к від 19.09.2011, були закріплені наступні працівники підрядника, які пройшли первинний інструктаж з охорони праці на ПАТ «ХЦУ» перед початком виконання робіт: механік ОСОБА_4 , водій автотранспортних засобів 2 класу ОСОБА_5 , водій автотранспортних засобів 3 класу ОСОБА_6 , водій автотранспортних засобів 3 класу ОСОБА_7 , водій автотранспортних засобів І класу ОСОБА_8 , водій автотранспортних засобів 3 класу ОСОБА_9 , водій автотранспортних засобів 3 класу ОСОБА_10 , водій автотранспортних засобів 2 класу ОСОБА_11 , водій автотранспортних засобів 3 класу ОСОБА_12 , водій автотранспортних засобів 1 класу ОСОБА_13 , водій автотранспортних засобів 2 класу ОСОБА_14 , водій автотранспортних засобів 3 класу ОСОБА_15 , водій автотранспортних засобів 2 класу ОСОБА_16 .

Тобто, зазначений лист підтверджує той факт, що роботи виконувалися власними силами Позивача.

Слід також зазначити, що Позивачем були направлені листи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Тап» з метою отримання інформації про транспортні засоби які виконували субпідрядні роботи. У відповіді цих підприємств зазначено, що власних транспортних засобів не має, а укладалися договори оренди транспортних засобів, однак надати інформацію щодо реєстраційних номерів та копії договорів оренди не мають можливості.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо наявності у контрагентів Позивача права власності на нерухоме майно, судом встановлено відсутність будь-якого нерухомого майна.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серед видів діяльності контрагентів Позивача надання транспортних послуг не значиться, тобто види діяльності які значяться в реєстрі не відповідають тому виду робіт який виконувався відповідно до договорів підряду між Позивачем та контрагентами.

Суду не надано доказів щодо спростування доводів Відповідача стосовно достатньої кількості працюючих осіб у контрагентів Позивача або наявність цивільно-правових договорів на виконання робіт з транспортування гірничої маси.

Враховуючи те, що не було підтверджено наявність у контрагентів Позивача власних або орендованих транспортних засобів, які були залучені до виконання субпідрядних робіт на кар`єрах, а наявність транспортних засобів у Позивача не свідчить по реальність вчинення спірних господарських операцій, так як саме недостатність власних транспортних засобів стало підставою для укладання Позивачем договорів підряду з контрагентами.

Крім того, не було підтверджено під час розгляду справи наявність у Позивача дозвільної документації генеральних замовників на укладання договорів субпідряду з іншими суб`єктами господарювання, відсутні документи (акти допуску згідно умов договору) на підставі яких контрагенти мали доступ до об`єктів (Артемівський кар`єр та Жовтокам`яний кар`єр) на яких проводилися роботи. Також не були спростовані доводи Відповідача, щодо відсутності у контрагентів власного нерухомого, рухомого майна та наявність осіб, які б могли виконувати зазначені роботи.

Враховуючи, що Позивач мав власні та орендовані транспортні засоби та осіб які б мали можливість виконувати роботи згідно укладених договорів, а під час розгляду даної справи судом встановлено відсутність матеріальних та технічних можливостей контрагентів Позивача, відповідно наявний неспростований розумний сумнів в обґрунтованості господарської мети та економічної доцільності при укладанні спірних договорів.

При цьому факт закриття кримінального провадження №0000018 від 16.03.2015 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Промінвестекскавація» (Постанова про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 ) не є беззаперечним доказом визнання фактичного здійснення господарських операцій, обов`язковий характер для адміністративного суду носять лише обставини встановлені вироком суду, в іншому випадку сторони зобов`язані довести свої доводи або заперечення в установленому Законом порядку.

Із урахуванням наведеного, підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення Відповідача відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 12 жовтня 2020 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі №808/7378/14 (СН/280/53/19) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова