Справа № 620/1077/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Чернігів Справа № 620/1077/21

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Заяць О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Промінь" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство "Промінь" звернулось до суду з адміністративним позовом у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області №2014238/14249849 від 07 жовтня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної Селянського (фермерського) господарства «Промінь» №2 від 18 вересня 2020 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, складену Селянським (фермерським) господарством «Промінь» № 2 від 18 вересня 2020 року, датою її направлення до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позов мотивовано тим, що Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області протиправно прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної Селянського (фермерського) господарства «Промінь».

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. Ухвалою судді надано термін для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

У встановлений ухвалою судді строк відповідач надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що рішення контролюючого органу 2014238/14249849 від 07.10.2020 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернігівській області про відмову в реєстрації податкових накладних № 2 від 18.09.2020 року в ЄРПН, як акт індивідуальної дії, прийнято з дотриманням встановлених вимог щодо його змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості, а комісія регіонального рівня Головного управління ДПС у Чернігівській області, приймаючи вказане рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Таким чином, Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області; відповідач -1) не визнає позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Другий відповідач - Державна податкова служба України (далі ДПС України; відповідач- 2) відзиву на позов не надала.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

18 вересня 2020 року між продавцем Селянським (фермерським) господарством «Промінь» та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕТ ТРЕИДІНГ» укладено договір поставки №PAG0080-FC (надалі по тексту договір №PAG0080-FC).

На виконання умов договору (п.5.1.) покупець 18 вересня 2020 року сплатив продавцю 1 030 008,00 грн., що становить 100% вартості товару.

По факту проведення господарської операції позивачем було складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №2 від 18 вересня 2020 року.

Однак, згідно з квитанцією № від 02 жовтня 2020 року реєстрацію вищевказаної податкової накладної було зупинено.

Підставою для цього були ті обставини, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

02 жовтня 2020 року позивачем направлено повідомлення №1 з наданням пояснень та копій документів щодо податкової накладної №2 від 18 вересня 2020 року.

Проте рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача- 1 №2014238/14249849 від 07 жовтня 2020 року відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 18 вересня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з тих підстав, що платником податку надано копії документів, складених з порушенням законодавства.

07 жовтня 2020 року позивач звернувся зі скаргою до комісії з питань зупиненні реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача-2 щодо вказаного рішення комісії регіонального рівня.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача-2 №56762/14249849/2 від 20 жовтня 2020 року залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін, з підстав не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Вважаючи, такі дії відповідачів неправомірними та такими, які порушили права та інтереси, позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке.

Згідно п. 187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пп. 194.1. ст.194 ПК України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

Згідно пп.а) п. 193.1. ст.193 ПК України ставка податку встановлюються від бази оподаткування в розмірі 20 відсотків.

Пунктом 1188.1. ст.188 ПК України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.7, ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточні рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до абз.1 п.201.10. ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкові накладних та надати покупцю за його вимогою.

Абзацом 5 цього пункту визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкові накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно абз.9 цього пункту датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відповідно до абз.22 цього пункту Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.201.16. с.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року (надалі по тексту Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.п. 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно п.1 Додатку 3 Порядку №1165 критерієм ризиковості здійснення операцій є зокрема відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копи документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язані відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкові накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до п.10, 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Зі змісту квитанції № від 02 жовтня 2020 року вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 18 вересня 2020 року були ті обставини, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Як вбачається зі змісту квитанцій, то контролюючим органом запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем було надано контролюючого органу всі необхідні первинні документи на підтвердження реальності господарської операції та пояснення для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, з огляду на наступне.

Так, позивач являється суб`єктом господарської діяльності, зареєстрований в ЄДРЮОФОПГФ 23 грудня 1992 року, має статус платника податку на прибуток на загальних підставах та являється платником податку на додану вартість.

Основний видом діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11), що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОПГФ від 08 липня 2020 року та статутом.

Загальна площа орендованих земельних ділянок на території Погребівської, Білорічицької селищних рад Прилуцького району Чернігівської області складає 718,9336 га, що підтверджується довідками з Білорічицької та Погребівської сільських рад.

Загальна чисельність працюючих 16 осіб, місячний фонд заробітної плати складає 72375,00 грн., що підтверджується штатним розписом від 01 вересня 2020 року.

Селянське (фермерське) господарство «Промінь» у виробничий діяльності користується власними основними засобами, залишкова вартість основних засобів станом на 31 грудня 2019 року складала 6787,0 тис. грн.

Згідно бухгалтерського обліку, що підтверджується Розрахунком нарахування амортизації основних засобів по рахунку 104, 105, на балансі підприємства перебувають основні засоби: обладнання та техніка для здійснення господарської діяльності.

Загальна сума доходу від реалізації продукції власного виробництва за 2019 рік складає 13760,00 тис. грн. без ПДВ, а прибуток за 2019 рік становив 1267,20 тис. грн., що підтверджується Фінансовою звітністю малого підприємства від 18 лютого 2020 року.

В 2020 році позивачем було посіяно кукурудзи на площі 182,69 га, що підтверджується Звітом про посівні площі від 02 червня 2020 року.

На реалізацію кукурудзи 18 вересня 2020 року між продавцем Селянськім (фермерським) господарством «Промінь» та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕТ ТРЕЙДІНГ» укладено договір поставки № PAG0080-FC (надалі по тексту договір №PAG0080-FC).

Згідно п.5.1. договору №PAG0080-FC покупець зобов`язується попередньо оплатити на рахунок Постачальника у розмірі 100% за кукурудзу 3-го класу, що надалі іменується товар, українського походження, врожаю 2020р.

Відповідно до п.2.1. договору № PAG008-FC кількість товару в заліковій вазі складає 200,00тонн (+/- 10% в опціоні покупця).

Згідно п.3.1. договору № PAG0080-FC ціна за одиницю товару 5150,04грн. з ПДВ за одну метричну тону при якісних показниках товару, які відповідають показникам з пункти 2.3.

Відповідно до п.3.2. договору № PAG0080-FC загальна вартість договору з ПДВ складає 1 030 008 грн. Сума ПДВ складає 171 668,00 грн. +/-10%1

На виконання п.5.1. договору № PAG0080-FC 18 вересня 2020 року покупець сплатив продавцю 1 030 008,00грн, що підтверджується платіжним дорученням № 84 від 18 вересня 2020 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведеними первинними документами підтверджуються обставини вирощування позивачем кукурудзи та реальності господарських операцій.

В свою чергу здійснення господарських операцій позивачу надають право та зобов`язують останнього, як платника податку на додану вартість, за наслідками проведення зазначених господарських операцій, складати податкові накладні та подавати їх на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних у порядку визначеному Податковим кодексом України та підзаконними нормативно-правовими актами.

В рішенні контролюючого органу №2014238/14249849 від 07 жовтня 2020 року відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 18 вересня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з тих підстав, що платником податку надано копії документів, складених із порушенням законодавства.

При цьому контролюючий орган не конкретизує, які документи йому необхідно надати, що буде достатньою підставою для реєстрації податкових накладних.

У квитанції № від 02.10.2020 та у рішенні №2014238/14249849 від 07.10.2020 контролюючий орган зазначає норму підзаконного акту, якою визначена підстава для зупинення та відмови в реєстрації, а не конкретизує і чітко не визначає, які саме первинні документи були складені з порушенням законодавства для прийняття рішення, чи які надані первинні документи викликають сумнів, і їх необхідно підтвердити іншими первинними документами.

Так, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Аналіз змісту оскаржуваних рішень свідчать про те, що вони не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості, зрозумілості, вмотивованості та породжують їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції як на підставу зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

Крім того, рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків, а рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є: «наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства» без зазначення конкретного переліку таких документів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування такого рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у зазначеній вище постанові від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18 (адміністративне провадження № К/9901/14651/19), висновки якого, в силу вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області №2014238/14249849 від 07 жовтня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної Селянського (фермерського) господарства «Промінь» № 2 від 18 вересня 2020 року.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, датою її направлення до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її направлення, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну, складену Селянським (фермерським) господарством «Промінь» № 2 від 18 вересня 2020 року, датою її направлення до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивач навів достатньо обставин на підтвердження своїх вимог, а відтак позов необхідно задовольнити повністю.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «Промінь» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № 2014238/14249849 від 07 жовтня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної Селянського (фермерського) господарства «Промінь» № 2 від 18 вересня 2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, складену Селянським (фермерським) господарством «Промінь» № 2 від 18 вересня 2020 року, датою її направлення до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Селянського (фермерського) господарства «Промінь» судовий збір у розмірі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Селянського (фермерського) господарства «Промінь» судовий збір у розмірі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Селянське (фермерське) господарство «Промінь» (вул. Шевченка, буд. 2, с. Погреби, Прилуцький район, Чернігівська область, 17560, ).

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, ).

Відповідач: Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ).

Повний текст рішення суду виготовлено 21.04.2021.

Суддя О.В. Заяць