Справа № 420/9011/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9011/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

23 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 420/9011/20 за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції України (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3,корп. 2), Державної екологічної інспекції в Одеській області (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним та скасування наказу №120-о від 05.05.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції України (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3,корп. 2), Державної екологічної інспекції в Одеській області (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним та скасування наказу №120-о від 05.05.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В ході судового розгляду позивачем подано клопотання про розподіл судових витрат (вхід. ЕП/22983/20 від 01.12.2020 року), в якому зазначено, що у п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення будуть надані докази понесених судових витрат на правничу допомогу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції України (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3,корп. 2), Державної екологічної інспекції в Одеській області (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним та скасування наказу №120-о від 05.05.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3,корп. 2) №120-о від 05.05.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Одеської області з 05 травня 2020 року.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції в Одеській області (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12) на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 116 067,88 (сто шістнадцять тисяч шістдесят сім гривень 88 копійок) з 05 травня 2020 року по 08 квітня 2021 року.

До суду 14 квітня 2021 року (вхід. № Еп/10260/21) (на електронний сервер суду заява направлена 13 квітня 2021 року) від представника позивача надійшла заява про доручення доказів на підтвердження судових витрат, в якій заявник просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, поклавши їх солідарно на Державну екологічну інспекцію України та Державну екологічну інспекцію в Одеській області, яка була залучена до розгляду справи у статусі співвідповідача у розмірі 28 220 грн.

До заяви додані докази її направлення на адресу іншим учасникам справи.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 32/20 від 08 вересня 2020 року, додаткову угоду № 1 до Договору, деталізований звіт, акт надання послуг №29/21 від 13 квітня 2021 року, рахунок на оплату №35/21 від 12 квітня 2021 року та меморіальний ордер №@2PL033580 від 12 квітня 2021 року про сплату послуг за надання правничої допомоги у розмірі 28 220 грн. та квитанцію № 0.0..1 від 12.04.2021 року у розмірі 28220 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд встановив, що заява про стягнення судових витрат на правничу допомогу та клопотання про доручення доказів на підтвердження судових витрат надіслана представником позивача на адресу учасників справи електронною поштою.

Оцінюючи подані докази, суд вважає, що відсутня необхідність розгляду цього питання у судовому засіданні з повідомленням учасників справ, тому заява представника позивача розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву з доданими до неї документами, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Порядок розподілу судових витрат регулюється ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 вересня 2020 року між адвокатським об`єднанням «Меліус» (Об`єднання) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір №32/20 про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах визначених цим Договором, Об`єднання зобов`язується надавати правову допомогу, а клієнт зобов`язується прийняти надану правову допомогу, вид, зміст та обсяг правової допомоги за конкретним дорученням клієнта конкретизується сторонами у додаткових умовах до договору.

Під правовою допомогою у цьому договорі розуміється багатоаспектна, різна за змістом, обсягом та формами діяльність, що може включати, зокрема, але не виключно: консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійсненні представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тобто Клієнта.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що за цим договором працівникам Об`єднання (адвокатам, юристам, помічникам адвоката чи юриста) або адвокатам, що залучають Об`єднанням на договірних засадах, надається право ведення Від імені Клієнта переговорів та попереднього узгодження всіх процедурних питань, подання та підпису всіх документів, необхідних для виконання повноважень, включаючи позовні та інші заяви, апеляційні касаційні скарги, заяви до ВСУ про перегляд рішень судів з питань неоднакового застосування норм матеріального права, звертатися з скаргами, заявами та клопотаннями, в тому числі з вимогами про накладення арешту та заборони на відчуження майна та притягнення матеріальної і кримінальної відповідальності в правоохоронні та інші державні органи, в т.ч. органи виконавчого провадження; право участі в судових засіданнях, включаючи засідання апеляційної та касаційної інстанцій; право надання доказів і участі в дослідженні дока: представлення пояснень; право заявляти відводи, підписувати, подавати й одержувати будь-які заяви та будь-які інші документи, стосуватимуться прав та законних інтересів Клієнта; право ознайомлення з матеріалами справи; право одержання будь-яких судових постанов, ухвал і рішень; будь-яких дій, пов`язаних із судовим розглядом або підготовкою до нього: право подання заяви про порушення виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження; отримувати необхідні довідки та інші документи в усіх установ організаціях, підприємствах, отримувати видані на ім`я Клієнта свідоцтва про право на спадщину на успадковане Клієнтом май замовляти та одержувати довідки, витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інші документи та документацію, включаючи-технічну; сплачувати за Клієнта платежі, розписуватися за Клієнта, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цього договору, що не суперечать законодавству та спрямовані на виконання сторонами своїх обов`язків

Розділом 5 цього Договору передбачено гонорар та фактичні витрати. Порядок їх обчислення і внесення.

Відповідно до п. 5. 1 цього Договору, необхідність сплати та розмір гонорару визначається на розсуд Клієнта та може бути сплачено після надання правової допомоги у повному обсязі. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати (авансом, частковою оплатою), умови повернення тощо сторони фіксують у додаткових угодах, що є невід`ємною частиною цього договору. Остаточний розмір гонорару зазначається у акті про надання правової допомоги.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору №32/20 про надання правової допомоги від 08.09.2020 року, сторони домовились, що Об`єднання надає Клієнту послуги з представництва в Одеському окружному адміністративному суді за позовом Клієнта до Державної екологічної інспекції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

За умовами даної додаткової угоди Клієнт доручає, а Об`єднання зобов`язується здійснити всі необхідні процесуальні дії для захисту інтересів клієнта під час розгляду справи в Одеському окружному адміністративному суді.

Пунктом 3 Додаткового угоди передбачено, що вартість правової допомоги за даною додатковою угодою визначається в акті про надання правової допомоги (акт надання послуг) за фактично надану правову допомогу/ вчинені процесуальні дії на підставі звіту Об`єднання за нижченаведеними тарифами: перша інстанція:

- підготовка позовної заяви - 4800 грн.

- витребування доказів (адвокатський запит, ухвала заперечень проти клопотань, заяв суду), підготовка клопотань, заяв - 700;

- участь у судовому засіданні, що відбулося -1900 грн.;

- участь у судовому засіданні, що перенесене у зв`язку з неявкою судді або сторони, іншої незалежної від Об`єднання причини - 960 грн.;

- допит свідків (три і більше) - 1900 грн.;

- підготовка відзиву, відповіді на відзив, письмових позовних вимог пояснень, заяви про зміну позовних вимог - 2500 грн.;

- участь у проведенні експертизи (за одну годину) -960 грн.;

- підготовка мирової угоди - 2900 грн;

- підготовка правової позиції (письмовий висновок) по справі 2400 грн. ;

- ознайомлення з матеріалами справи (за 1 том) - 400 грн.;

- дії, що не включені у прайс та погоджені клієнтом за годину -960 грн.;

- аналіз матеріалів справи - 700грн.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди, клієнт сплачує на користь Об`єднання грошову суму за надану правовому допомогу, зазначену в акті про надання правової шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок об`єднання впродовж 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акта про надання правової допомоги.

На підтвердження понесених витрат надано деталізований звіт, в якому проінформовано клієнта, що за період вересень 2020 року -квітень 2021 року Об`єднанням проведено роботу згідно договору, спрямовану на досягнення з клієнтом цілей та завдань, а саме:

10.09.2020 - підготовка адвокатського запиту до Екоінспекції України щодо звільнення ОСОБА_1 700 грн.

11.09.2020 - підготовка адміністративного позову 4 800 грн.

08.10.2020 - підготовка клопотання про долучення доказів (копія запиту до ДЕІ) 700 грн.

15.10.2020 - представництво ОСОБА_1 в судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді 960 грн.

20.10.2020 - підготовка клопотання про розподіл судових витрат 700 грн.

21.10.2020 - підготовка відповіді на відзив 2500 грн.

27.10.2020 - підготовка уточненої позовної заяви 700 грн.

27.10.2020 - підготовка клопотання про залучення співвідповідача - 700 грн.

23.11.2020 - підготовка клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції 700 грн.

03.12.2020 - підготовка письмових пояснень на заперечення відповідача - 2500 грн.

04.12.2020 - підготовка клопотання про долучення доказів (заява ОСОБА_4 ) - 700 грн.

11.12.2020 - представництво ОСОБА_1 в судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді в режимі відеоконференції - 1900 грн.

28.01.2021- представництво ОСОБА_1 в судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді в режимі відеоконференції 1900 грн.

02.02.2021 - ознайомлення з матеріалами справи 700 грн.

22.02.2021 - підготовка письмових пояснень щодо порядку оформлення та видачі листків непрацездатності, його відправка сторонам 700 грн.

22.02.2021 - представництво ОСОБА_1 в судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді у тому числі допит свідків 3800 грн.

26.02.2021 - представництво ОСОБА_1 в судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді 960 грн.

08.04.2021 - представництво ОСОБА_1 в судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді в режимі відеоконференції - 1900 грн.

09.04.2021 - підготовка клопотання про долучення доказів на підтвердження судових витрат 700 грн.

Всього: 28 220 грн.

Також позивачем надано акт надання послуг №29/21 від 13 квітня 2021 року, рахунок на оплату №35/21 від 12 квітня 2021 року та меморіальний ордер №@2PL033580 від 12 квітня 2021 року про сплату послуг за надання правничої допомоги у розмірі 28 220 грн., та квитанцію № 0.0..1 від 12.04.2021 року у розмірі 28220 грн. про сплату ОСОБА_1 наданих послуг Адвокатському об`єднанню Меліус, що є належним доказом підтвердження здійсненої оплати.

Щодо обсягу наданих послуг суд зазначає таке.

Так, у деталізованому звіті наданих послуг за період вересень 2020 року - квітень 2021 року наведено перелік послуг, які були надані Об`єднанням.

Відповідно до умов договору, вартість за кожний вид наданої послуги є фіксованою, яка закріплена у додатковій угоді до договору.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Вказана справа стосується спірних правовідносин щодо поновлення на державній службі, яка за змістом цих правовідносин не є об`ємною та складною, оскільки складається з одного спірного епізоду. Ця справа не потребувала вивчення великої кількості та об`єму законодавчої бази, а стосувалась лише питання застосування ч. 2 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Тому, суд доходить висновку, що вказана справа не відноситься до категорії складних.

Так, суд наголошує на тому, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Оцінивши наведений розрахунок витрат, з урахуванням категорії даної справи, конкретних обставин у цій справі, суд доходить висновку, що наведені у цьому опису витрати на проведену роботу не є неминучими та фактичними, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Однак, суд звертає увагу, що надання таких послуг має бути необхідним.

Суд вважає, що з урахуванням вищенаведених судом обставин, понесені такі витрати: 10.09.2020 на підготовку адвокатського запиту до Екоінспекції України щодо звільнення ОСОБА_1 700 грн.; 08.10.2020 - підготовку клопотання про долучення доказів (копія запиту до ДЕІ) 700 грн.; 27.10.2020 - підготовку уточненої позовної заяви 700 грн.; 27.10.2020 - підготовку клопотання про залучення співвідповідача - 700 грн.; 03.12.2020 - підготовку письмових пояснень на заперечення відповідача - 2500 грн.; 04.12.2020 - підготовку клопотання про долучення доказів (заява ОСОБА_4 ) - 700 грн.; 22.02.2021 - підготовка письмових пояснень щодо порядку оформлення та видачі листків непрацездатності, його відправка сторонам 700 грн. стосуються саме належної підготовки позовної заяви, а тому є завищеними та мають охоплюватися саме сумою витрат, понесених на підготовку адміністративного позову 4 800 грн. (11.09.2020), яка є розумною та співмірною категорії справи та витраченому часу.

Щодо витрат на 21.10.2020 - на підготовку відповіді на відзив 2500 грн., суд зазначає, що такі витрати є неминучими, але завищеними, з огляду на не складність справи, та відсутність потреби у тривалому та об`ємному формулюванні своїй позиції, а тому, на думку суду, фактичними та неминучими витратами на підготовку наданому до суду відповіді на відзив є витрати в розмірі 700 грн., як встановлений додатковою угодою фіксований тариф за підготовку клопотань.

Щодо витрат 20.10.2020 - на підготовку клопотання про розподіл судових витрат 700 грн.; 23.11.2020 - підготовку клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції 700 грн.; 02.02.2021 - ознайомлення з матеріалами справи 700 грн.; 09.04.2021 - на підготовку клопотання про долучення доказів на підтвердження судових витрат 700 грн., суд зазначає, що зазначені витрати не пов`язані з розглядом справи, доведенням своїх доводів, а тому не належать відшкодуванню.

Таким чином, за обсягом наданих послуг суд вважає, що розумним та необхідним обсягом послуг у цій справі є складання позову та відповіді на відзив та обґрунтованим розміром таких витрат є 5500 грн., який належить відшкодуванню.

Стосовно витрат на представництво у судових засіданнях, суд зазначає, що витрати є завищеними, з огляду на таке.

Так, позивач просить відшкодувати такі витрати.

15.10.2020 - представництво ОСОБА_1 в судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді 960 грн.

11.12.2020 - представництво ОСОБА_1 в судовому засіданні в Одеському окружному суді в режимі відеоконференції - 1900 грн.

28.01.2021- представництво ОСОБА_1 в судовому засіданні в Одеському окружному суді в режимі відеоконференції 1900 грн.

22.02.2021 - представництво ОСОБА_1 в судовому засіданні в Одеському окружному суді у тому числі допит свідків 3800 грн.

26.02.2021 - представництво ОСОБА_1 в судовому засіданні в Одеському окружному суді 960 грн.

08.04.2021 - представництво ОСОБА_1 в судовому засіданні в Одеському окружному суді в режимі відеоконференції - 1900 грн.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою суду від 17 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження по справи та призначено підготовче засідання на 15 жовтня 2020 року.

15 жовтня 2020 року - представник позивача приймав участь на підготовчому засіданні, воно тривало з 15.32. по 15.36., тобто 4 хвилини. На цьому підготовчому засіданні жодних пояснень представником позивача не було надано, тому суд доходить висновку, що вартість за представництво на цьому підготовчому засіданні в розмірі 960 грн. є завищеною та такі витрати не є неминучими, а тому не належать стягненню.

Розгляд справи було відкладено на 12.11.2020 року, яке відбувалось за відсутності сторін, і було відкладено на 04.12.2020 року, яке також відбулось за відсутності сторін.

Підготовче засідання, яке відбулось 11 грудня 2020 року, на якому представник позивача приймав участь в режимі відео конференції, тривало з 12.08. по 12.33., на якому вирішувалась процесуальні та процедурні питання за клопотанням сторін. Суд вважає, що витрати за участь у цьому судовому засіданні в розмірі 1900 грн. є завищеними, оскільки на цьому підготовчому засіданні не надавались представником позивача пояснення по справі, а вирішувались процесуальні та процедурні питання, пов`язані з належною підготовкою позову, за що вже вирішено питання щодо стягнення судових витрат, тому у стягнені цієї суми слід відмовити.

Підготовче засідання, яке відбулось 28 січня 2021 року, на якому представник позивача приймав участь в режимі відео конференції, тривало з 15.07. по 15.45., на якому також вирішувалась процесуальні та процедурні питання за клопотанням сторін. Суд вважає, що витрати за участь у цьому судовому засіданні в розмірі 1900 грн. є завищеними, оскільки на цьому підготовчому засіданні не надавались представником позивача пояснення по справі, а вирішувались процесуальні та процедурні питання, пов`язані з належною підготовкою позову, за що вже вирішено питання щодо стягнення судових витрат, тому у стягнені цієї суми слід відмовити.

На судовому засіданні, призначеному на 22 лютого 2021 року тривало з 14.13 год. до 15.56 год. здійснений розгляд справи по суті, представником позивача надавалися пояснення по суті заявлених вимог, а тому витрати понесені за участь у цьому судовому засіданні пов`язані з розглядом справи є неминучими та фактичними, та належать відшкодуванню в сумі 1900 грн.

Однак, суд доходить висновку, що не належать відшкодуванню витрати на допит свідків в сумі 1900 грн., оскільки такі витрати охоплюються витратами представника на представництво інтересів позивача на судовому засіданні від 22 лютого 2021 року.

Судове засідання, призначене на 26 лютого 2021 року тривало з 09.52 год. до 09.58 год. та було відкладено 19 березня 2021 року. На цьому судовому засіданні жодних пояснень представником позивача не було надано, тому суд доходить висновку, що вартість за представництво на цьому судовому засіданні в розмірі 960 грн. є завищеною та такі витрати не є неминучими, а тому не належать стягненню.

Судове засідання призначене на 19 березня 2021 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи було призначено на 08 квітня 2021 року.

Судове засідання призначене на 08 квітня 2021 року тривало з 13.00 год. до 14.34 год., були надані додаткові пояснення сторонами та ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Витрати щодо участі на цьому судовому засіданні є неминучими та фактичними, але завищеними, оскільки фактично пояснення надані сторонами в межах півгодини, тому за кількістю витраченого часу витрати є співмірними з розміром 960 грн.

Таким чином, за участь в судових засіданнях належать стягненню судові витрати в сумі 2860 грн.

Таким чином, з урахуванням наведених та встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що є обґрунтованими та належать відшкодуванню витрати на правничу допомогу в сумі 8 360 грн.

Враховуючи вищевикладене, надані представником позивача докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги, опис наданих послуг та категорію даної справи, кількість складених представником позивача процесуальних документів, тривалість судових засідань по даній справі та участь представника позивача в них, суд вважає, що фактичні витрати, які належать стягненню складають 8 360 грн., а тому заява представника позивача належить задоволенню частково.

У клопотанні від 14.04.2021 року представник позивача просить розподілити витрати поклавши їх солідарно по відповідачів.

Однак, суд зазначає, що у справі два відповідача, до кожного з якого пред`явлені позовні вимоги, тому судові витрати належать стягненню з кожного відповідача відповідно до кількості задоволених до них позовних вимог, а не солідарно.

Тому, у цій частині клопотання представника позивача є безпідставним та не належить задоволенню.

Таким чином, враховуючи, що до Державної екологічної інспекції України (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3,корп. 2) задоволено дві позовні вимоги, з Державної екологічної інспекції України належать стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 5573,33 грн.

До Державної екологічної інспекції в Одеській області (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12) - одна вимога, то належить стягненню 2786,67 грн.

Керуючись ст. ст. 132,139, 243,252, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 420/9011/20 за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції України (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3,корп. 2), Державної екологічної інспекції в Одеській області (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним та скасування наказу №120-о від 05.05.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- задовольнити частково.

Стягнути з Державної екологічної інспекції України (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3,корп. 2) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5573,33 грн. (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят три гривні 33 копійки).

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Одеській області (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2786,67 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 67 копійок).

В іншій частині заяви, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко