Справа № 320/125/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у заміні відповідача

20 квітня 2021 року м.Київ № 320/125/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну відповідача в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області , у якому просив суд:

- визнати бездіяльність Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області протиправною щодо порушення розгляду клопотання ОСОБА_1 в порядку ст.118 Земельного кодексу України "Про набуття права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності" від 02.11.2020, що полягає у порушенні положень ч.6 та 7 ст.118 Земельного кодексу України;

- зобов`язати Гвоздівську сільську раду Васильківського району Київської області розглянути клопотання ОСОБА_1 в порядку ст.118 Земельного кодексу України "Про набуття права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності" від 02.11.2020 і надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Гвоздівської сільської ради на користь ОСОБА_1 , понесені ним витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішенням суду від 10.03.2021 позов задоволено. Визнано бездіяльність Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області протиправною щодо порушення розгляду клопотання ОСОБА_1 в порядку ст.118 Земельного кодексу України "Про набуття права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності" від 02.11.2020, що полягає у порушенні положень ч.6 та 7 ст.118 Земельного кодексу України. Зобов`язано Гвоздівську сільську раду Васильківського району Київської області (код ЄДРПОУ - 04359212) розглянути клопотання ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) в порядку ст.118 Земельного кодексу України "Про набуття права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності" від 02.11.2020 і надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Гвоздівської сільської ради.

02.04.2021, представником Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області було подано заяву про заміну відповідача у справі №320/125/21 на підставі ст. 48 КАС України, а саме відповідача Гвоздівську сільську раду на Феодосіївську сільську раду Обухівського району Київською області у зв`язку з припиненням повноважень Гвоздівської сільської ради.

Надаючи оцінку цій заяві, суд бере до уваги наступне.

Питання заміни сторони під час розгляду справи судом першої інстанції врегульовано статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 52 КАС України заміна сторони на її правонаступника суд допускає на будь-якій стадії судового процесу. Проте, суд зауважує, що судовий процес по цій справі закінчився після винесення судом рішення від 10.03.2021. Вищенаведене повністю виключає можливість суду здійснити заміну відповідача після ухвалення рішення у справі.

Суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є:

1) перехід суб`єктивних матеріальних прав і обов`язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов`язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу;

2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище;

3) вибуття з процесу певних суб`єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб`єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.

Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв`язку з припинення діяльності або реорганізацією такої особи та до вирішення винесення рішення по справі.

Як встановлено судом, рішення у цій справі ухвалено 10.03.2021, про що повідомлено належним чином сторін. Це означає, що суд відповідно до приписів ст.ст.48, 52 КАС України не має можливості здійснити заміну відповідача за поданою заявою, оскільки рішення у справі вже ухвалено. При цьому суд взагалі позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті вказане клопотання, оскільки провадження у цій справі завершилося винесенням судового рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що для усунення можливих недоліків судового рішення учасниками справи можуть використовуватися й інші правові засоби, зокрема, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ст.378 КАС України), заміна сторони виконавчого провадження (у разі відкриття виконавчого провадження, ст.379 КАС України), а не запропонована відповідачем процедура заміни неналежного відповідача після винесення рішення по справі.

Із урахуванням наведеного вище суд доходить висновку, що заявлене представником Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області клопотання про заміну неналежного відповідача у цій справі не підлягає задоволенню, у зв`язку із чим відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 48, 52, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про заміну відповідача, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.