Справа № 280/8052/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

22 квітня 2021 року Справа № 280/8052/20 провадження ПР/280/10/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до - Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, буд. 99, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо не проведення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність протиправною Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) та Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не перевірення стану виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2016 на момент виконання виконавчих дій 18.09.2019, нарахування боргу у розмірі 6990 гривень, що складається із виконавчого збору у розмірі 6400 гривень та виконавчих витрат у розмірі 250 гривень, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 6990 гривень, направлену для виконання до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України;

- зобов`язати Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) та Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області визнати недійсним акт від 18.09.2019, скасувати дві постанови від 19.09.2019 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 6400 гривень, та про стягнення з позивача виконавчих витрат у розмірі 250 гривень, дві постанови від 02.10.2019 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача виконавчого збору та виконавчих витрат, постанову від 26.10.2020 № 18.28-38/90855 Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 6990 гривень, складену Мелітопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), направлену для виконання до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області у розмірі стягнення 6990 гривень;

- зобов`язати Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) не проводити стягнення з заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів ОСОБА_1 на підставі документу виконавчого провадження № 320/13248/14, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2016.

Ухвалою суду від 16.11.2020 відмовлено у відкриття провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16.03.2021 матеріали адміністративної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 19.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

20.04.2021 позивачем на виконання ухвали суду від 19.03.2021 подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду. Також у клопотання міститься прохання щодо продовження терміну на усунення недоліків на 10 днів.

21.04.2021 до суду надійшов уточнений позов, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) щодо порушення Закону України «Про виконавче провадження», не перевірення виконання рішення на момент здійснення виконавчих дій 18.09.2019 року, нарахування боргу у розмірі 6990 гривень, що складається із суми виконавчого збору у розмірі 6400 гривень, суми виконавчих витрат у розмірі 250 гривень, не повідомлення у звьязку з чим виросла сума стягнення на збільшення у розмірі на 340 гривень, звернення стягнення постановою від 26.10.2020 року на пенсію у розмірі 6990 гривень, направлену для виконання до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України;

- зобов`язати Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) скасувати постанову від 26.10.2020 року про звернення стягнення з пенсії ОСОБА_1 суми у розмірі 6990 гривень.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що оскаржувану постанову отримала простим листом. Також позивач зазначає, що з лютого 2020 року розповсюджено карантин, пов`язаний з совід 19 та карантинні обмеження, які запроваджені з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби ( совід - 19). Також позивач як на підставі поважності пропуску звернення до суду посилається на незадовільний стан здоров`я. З наведених підстав просить суд поновити строк звернення до суду із даним позовом.

Розглядаючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Згідно ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

2. Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Предметом даного позову зокрема є зобов`язання Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) скасувати дві постанови від 19.09.2019 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 6400 гривень, та про стягнення з позивача виконавчих витрат у розмірі 250 гривень, дві постанови від 02.10.2019 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача виконавчого збору та виконавчих витрат.

З наданих копій документів до позову вбачається, що 30.10.2020 на поштовому відділенні простим відправленням була отримана постанова від 26.10.2020. № 18.28-38/90855. Зазначене підтверджується копією поштового конверту.

Позовна заява надійшла до суду 09.11.2020. Згідно трекінг коду № 729 з офіційного сайту «Укрпошта» позовна заява була направлена до суду 04.11.2021, тобто у 10-ти денний строк з моменту отримання позивачем оскаржуваних постанов.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі Мушта проти України зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд також враховує, що позивач є інвалідом першої групи, з діагнозом сімейна спадкова спастична тетраплегія з помірним парезом рук, вираженим парезом ніг, обмежена у пересуванні, потребує постійний сторонній догляд (довідка МСЕК від 24.02.2014 серія №10 ААВ), з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що заява позивача є обґрунтованою, а причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 12, 122, 243, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

2. Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) по справі №280/8052/20.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 22 квітня 2021 року..

Суддя Р.В. Сацький