Справа № 560/586/21
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/586/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участі:секретаря судового засідання Наголюк О.Л., позивача ОСОБА_1 , представника заявника Балюк Д.О.
розглянувши заяву представника Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Рішенням від 09 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ директора Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому №143-о/с від 22 грудня 2020 року (зі змінами внесеними наказом від 28 грудня 2020 року №152-о/с).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектором матеріально-технічного забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому або на рівнозначній посаді у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому.

Стягнено з Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 28 грудня 2020 року по 09 березня 2021 року в сумі 95330 (дев`яносто п`ять тисяч триста тридцять) грн. 48 коп.

12 квітня 2021 року від представника відповідача до суду надійшла заява про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року, оскільки Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому є не зрозумілим виконання пункту резолютивної частини рішення Хмельницького окружного суду від 09.03.21, а саме, в частині поновлення позивача на роботі та виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, щодо правових підстав для такого поновлення і способу виконання рішення в частині зобов`язального характеру, оскільки посада державної служби, яку займала позивачка з 23.12.2020 перебуває поза складом передбачених законом структурних підрозділів ТУ ДБР у м. Хмельницькому, згідно Указу Президента України від 05.02.2020 та внутрішніх наказів Державного бюро розслідувань №581 від 15.10.2020 та №200 від 20.10.2020

Позивач у судовому засіданні проти роз`яснення судового рішення заперечувала, оскільки вважає його повністю зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала подану заяву та просила її задоволити з викладених у ній підстав.

Дослідивши заяву представника відповідача, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина судового рішення відповідає резолютивній частині.

Водночас, з тексту заяви представника відповідача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні статті 254 КАС України.

Також суд зазначає, що у даному випадку, представник відповідача не просить роз`яснити зміст та суть рішення суду, а фактично ставить питання про надання юридичної консультації щодо дій, які Територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому повинно вчинити у зв`язку з прийняттям судового рішення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що в силу вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд у рішенні від 09 березня 2021 року досліджував питання стосовно правомірності прийняття відповідачем наказу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому №143-о/с від 22 грудня 2020 року (зі змінами внесеними наказом від 28 грудня 2020 року №152-о/с) в межах заявлених позовних вимог.

Отже, суд вважає, що рішення суду від 09 березня 2021 року по справі № 560/586/21 є повністю зрозумілим та не потребує роз`яснення, а резолютивна частина судового рішення та її текст не викликають жодних труднощів для розуміння, суть рішення є зрозумілою та не двозначною, тому розширеному тлумаченню, шляхом її роз`яснення чи уточнення з цього приводу не потребує.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поставлені заявником питання не охоплюються сферою застосування статті 254 КАС України, у зв`язку з чим відсутні підстави для роз`яснення судового рішення та зупинення перебігу строку, встановленого судом для виконання рішення, а тому у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року по справі № 560/586/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 23 квітня 2021 року

Головуючий суддя П.І. Салюк