Справа № 480/2776/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 480/2776/20

адміністративне провадження № К/9901/13468/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал» на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі № 480/2776/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал» до Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

визнати протиправним рішення відповідача, викладене у формі листа від 15 квітня 2020 року №07-10-06/792 та зобов`язати відповідача повернути належні позивачу згідно ухвал від 11 листопада 2019 року та 26 березня 2020 року у справі №480/3383/19 кошти в спосіб, визначений заявою від 08 квітня 2020 року №ПК01-08/04.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано відмову, викладену у формі листа від 15 квітня 2020 року №07-10-06/792, щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" сплаченого судового збору.

Зобов`язано Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" про повернення коштів від 08 квітня 2020 року №ПК01-08/04, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" суму сплаченого судового збору в розмірі 2102грн. (дві тисячі сто дві грн.).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року апеляційні скарги Управління державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" залишено без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року та додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року по справі № 480/2776/20 залишено без змін.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою відповідача на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року.

Додаткової постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

У поданій касаційній скарзі представник позивача з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану додаткову постанову.

Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зазначає таке.

8 лютого 2020 набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

За правилами частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Враховуючи положення процесуального закону необхідно зазначити, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам КАС України, Суд установив, що у скарзі не зазначені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі та неповного з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції, що виключає можливість їхнього перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, межі якого визначені статтею 341 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Варто зазначити, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом.

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал» підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі № 480/2776/20.

Керуючись ст. ст. 169, 328,330,332 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал» на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі № 480/2776/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал» до Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддяМ.В. Білак