Справа № 620/7/21
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року Чернігів ЗП № 620/7/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лобана Д.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ''Науково - дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем ''Обрій'' про забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Науково - дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем ''Обрій'' звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 385 від 24 березня 2021 року про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна ТОВ ''АТАД К'' (адміністративному-житловому будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському p-ні м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу), серія ІУ 6, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020), поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському p-ні м. Києва;

- заборони державним реєстраторам (у розумінні ст. 10 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на об`єкти нерухомого майна за поштовою адресою: вул. Саксаганського, буд. 78- 80, у Голосіївському p-ні м. Києва .

Заявник, мотивуючи свою заяву, зазначає, що є власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 80, а саме: № 36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісць № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартир № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.

Разом з тим, відповідачем було видано наказ про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості № 385 від 24 березня 2021 року, згідно якого зазначеному нерухомому майну було присвоєно вже іншу поштову адресу, а саме: « вул. Саксаганського, буд. 78- 80, у Голосіївському p-ні м. Києва ». При цьому, розпорядження Голосіївської РДА в м. Києві № 613 від 24.12.2020, яким було присвоєна цьому ж об`єкту іншу адресу (місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 80), залишилось чинним та ніким не скасованим. Таким чином, одному і тому ж об`єкту нерухомого майна присвоєно різні поштові адреси.

Наказом № 385 від 24.03.2021 скористались особи, які наразі контролюють діяльність замовника будівництва будинку в м. Києві по вул. Саксаганського 80 (ТОВ ''СП ''АТАД К''), які із залученням приватного нотаріуса КМНО Сальваровської Н. І. намагались продублювати за адресою «Саксаганського 78-80» за собою в Державному реєстрі речових прав ті об`єкти нерухомого майна, які вже зареєстровані в Реєстрі за адресою «Саксаганського 80». Зокрема зловмисники намагались 25.03.2021 провести реєстрацію саме тих об`єктів нерухомого майна, які належать ТОВ ''НДЦ ''Обрій''.

Це призведе до виникнення речових прав на нерухоме майно ТОВ ''НДЦ ''Обрій'' вже під іншою адресою: ''Саксаганського 78-80'' та в інших осіб, що може призвести до неможливості ТОВ «НДЦ «Обрій» відновити свої порушені права та вкрай ускладнить виконання майбутнього судового рішення, крім того може призвести до порушення прав третіх осіб, які можуть набути речові права на це нерухоме майно, як за однією, так і за іншою присвоєною адресою.

У зв`язку з чим, заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 385 від 24 березня 2021 року про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості: вул. Саксаганського, буд. 78-80 у Голосіївському районі м. Києва .

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд зазначає, що предметом розгляду в цій справі має бути визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 385 від 24 березня 2021 року про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості: вул. Саксаганського, буд. 78-80 у Голосіївському районі м. Києва.

Суд враховує, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, про який просить заявник, у даному випадку має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті. При цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

Крім того, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Положеннями ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; де суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є, серед іншого, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

З установлених судом фактичних обставин справи вбачається, що позивач вступав з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради в адміністративні правовідносини, порушення своїх прав мотивує безпосередньо діями суб`єкта владних повноважень в адміністративних відносинах щодо нього та порушення його прав.

Отже, оскарження відповідних дій та рішень Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради в у даному випадку має на меті захисту прав позивача як учасника адміністративних правовідносин, а не зверненням щодо захисту його речових цивільних прав.

Крім того, з наданих заявником витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що речові права на нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського 78-80, ні за ким не зареєстровані, тому майновий спір між заявником та/або іншими особами з приводу реєстрації речових прав на нерухоме майно, - відсутній.

Як вбачається з матеріалів заяви, за вищевказаним фактом дій ПН КМНО Сальваровської Н.І. Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві було зареєстровано кримінальне провадження № 0001198 від 26.03.2021, тривають слідчі дії.

Крім того, власником майна (ТОВ «НДЦ «Обрій») 25.03.2021 було в порядку ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» накладено заборону на проведення будь - яких реєстраційних дій щодо належного товариству нерухомого майна, однак законодавчо встановлений термін дії цієї заборони, згідно ч. 3 ст. 25 цього Закону сплив.

Суд вважає обґрунтованими доводи ТОВ «НДЦ «Обрій», що є великий ризик реєстрації фактично дублікатів об`єктів нерухомості, а у випадку невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у численних спорах між суб`єктами щодо реалізації права власності на вищезазначені об`єкти нерухомості.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Хоча суд не вказує на протиправність спірного наказу відповідача, однак зважаючи на вищевикладене, дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ''Науково - дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем ''Обрій'' про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 385 від 24 березня 2021 року про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна ТОВ ''АТАД К'' (адміністративному-житловому будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському p-ні м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу), серія ІУ 6, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020), поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському p-ні м. Києва.

Заборонити державним реєстраторам (у розумінні ст. 10 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на об`єкти нерухомого майна за поштовою адресою: вул. Саксаганського, буд. 78- 80, у Голосіївському p-ні м. Києва .

Копію ухвали направити заявнику до відома, а Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 294-297 КАС України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.В. Лобан