Справа № 547/163/21
Суддя: Харченко В. Ф.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/163/21
Провадження №2-а/547/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання С.А.Сінельник,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Дмитренко Віталія Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОПИС

1.У березні 2020 року позивач звернувся із зазначеним позовом до Семенівського районного суду Полтавської області.

Зазначив, що 03.03.2021 відповідач поліцейський В.І.Дмитренко склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 204939 від 03.03.2021. Постановою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за керування автомобілем за межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, чим порушено п. 9.8 Правил дорожнього руху (далі - спірна постанова).

2.В обґрунтування позову вказано, що Правила дорожнього руху позивач не порушував, притягнення до адміністративної відповідальності позивача є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а спірна постанова підлягає скасуванню.

2.1.Ч. 2 ст. 122 КУпАП не встановлює адміністративної відповідальності за керування автомобілем поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар. Рух без увімкненого ближнього світла фар має кваліфікуватися за ст. 125 КУпАП.

2.2.Поліцейський не роз`яснив позивачеві його прав як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

2.3.Позивач заявив клопотання про надання йому доказів вчинення порушення і надання можливості залучити захисника. Проте поліцейський доказів не надав, скористатися правовою допомогою позивачеві можливості не надав.

3.Відповідач - поліцейський В.І.Дмитренко у відзиві заперечував проти позову повністю. Вказав на хибність доводів позивача і безпідставність позовних вимог.

3.1.03.03.2021 ним винесено спірну постанову щодо того, що позивач (водій ОСОБА_1 ) 03.03.2021 близько 15 год. 15 хв., на а/д Т-1716 Хорол-Семенівка-Кременчук керував транспортним засобом Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України (з 01.10 по 01.05 на ТЗ поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар).

3.2.Постанову оголошено в присутності водія негайно після розгляду справи та надано її копію.

3.3.Позивач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

3.4.Ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом та у разі його не ввімкнення відповідно до вимог п. 9.8 ПДР тягне відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Використання ближнього світла фар при початку руху або зміні його напрямку не передбачено у ПДР.

3.5.Поліцейський зупинив позивача, представився, роз`яснив ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, надав позивачеві достатньо часу для реалізації передбачених КУпАП прав. Відкладення таких дій на інший день задля участі адвоката не передбачено законом.

Відеозапис доводить порушення позивачем п. 9.8 ПДР. Відповідач додає до відзиву на позову відеозапис порушення і процесу розгляду справи.

4.ВІдповідач - відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надіслало до суду згаданий відзив поліцейського В.І.Дмитренка .

МОТИВИ

5.Згідно спірної постанови поліцейський В.І.Дмитренко наклав на позивача адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 425,00 грн за порушення вимог п. 9.8 ПДР: 03.03.2021 о 15 год. 15 хв. на автодорозі Т-1716 85 км водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поза населеного пункта без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР.

Пункт 7 спірної постанови вказує на відеофіксацію.

6.Наданий поліцейським відеозапис реєстратора з патрульного автомобіля зафіксував рух за межами населеного пункту вказаного ТЗ Volkswagen без увімкненого ближнього світла фар.

6.1.1.Відтак відповідний факт поліцейським доведено.

7.Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

8.Згідно з п. 9.8. Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Адміністративна відповідальність настає у випадку порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами (частина друга статті 122 КУпАП).

Враховуючи, що вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення, яка полягає у керуванні транспортним засобом BMW-318, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автошляху М-15 сполученням Чернівці - Тереблече на 520 км. без ввімкненого ближнього світла фар підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суди обох інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови серії АР №402577 від 03.04.2017, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

8.1.Вказані висновки щодо наявності адміністративної відповідальності за порушення водіями вимог п. 9.8 ПДР за ч. 2 ст. 122 КУпАП зроблено у постановах Верховного Суду від 20.06.2018 справа № 552/1713/16-а, від 17.05.2018 справа № 726/786/17.

8.1.1.Відтак суд погоджується з доводами відзиву про існування згаданої адміністративної відповідальності за вказане порушення п. 9.8 ПДР за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

9.Наданий поліцейським відеозапис тривалістю 1 хвилина 17 секунд містить запис оголошення поліцейським В.І.Дмитренком про розгляд ним справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який перебуває у автомобілі, за п. 9.8 ПДР і ч. 2 ст. 122 КУпАП, роз`яснення ОСОБА_1 положень ст. 63 Конституції України і ст. 286 КУпАП, порядку оскарження постанови поліцейського.

Короткотривалий відеозапис закінчується питанням поліцейського до водія "Зачитали Вам?".

9.1.1.Відтак суд погоджується з доводами позову що поліцейський не надав позивачеві змоги скористатися правовою допомогою адвоката: їх не спростовано.

10.Верховний Суд у постанові від 18.02.2020, справа № 524/9827/16-а, вказав, що згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне письмове клопотання.

Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

10.1.1.Вказана обставина є достатньою для задоволення позовних вимог.

11.Суд не може застосувати до спірних правовідносин наведену поліцейським позицію Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 536/583/17: у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

11.1.Наданий поліцейським відеозапис не спростовує доводів позову про оголошення позивачем поліцейському клопотання про намір скористатися правовою допомогою адвоката.

Відеозапис не є суцільною та безперервною фіксацією процесу розгляду і накладення адміністративного стягнення на позивача. Закінчується питанням поліцейського до позивача "Зачитали Вам?".

12.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС).

13.Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

14.Відповідно до статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

15.Відповідно до ст. 76 КАС достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

15.1.Ураховуючи зазначене суд робить висновок, що відповідачами не доведено правомірності винесення спірної постанови; відповідачами не надано до суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної спірної постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77, 79 КАС).

15.2.Відтак будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача, події і складу адміністративного правопорушення трактуються на його користь.

Суд наголошує, що обов`язок доведення вини позивача, у т.ч. події і складу адміністративного правопорушення, закон покладає саме на відповідача.

Також саме на відповідача покладено процесуальний обов`язок доведення правомірності винесення ним спірної постанови.

15.3.Натомість достатніх і допустимих доказів правомірності винесення поліцейським спірної постанови відповідачі до суду не надали.

15.3.1.Доводи позову про ненадання позивачеві можливості скористатися правовою допомогою адвоката не спростовано.

16.Ураховуючи зазначене суд задовольняє позов повністю та відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС скасовує спірну постанову і закриває справу про адміністративне правопорушення.

17.Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС стягнути на користь позивача 454,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Керуючись статтями 2, 72-77, 79, 286, 292-293, 295-297 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити позов повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 204939 від 03.03.2021 інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Дмитренко Віталія Івановича, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, у виді штрафу 425 грн, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області - на користь позивача ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 454,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 22.04.2021.

Суддя В.Ф.Харченко