Справа № 640/24820/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Вівдиченко Т.Р. та Лічевецького І.О., перевіривши апеляційну скаргу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків, а саме надати до суду документ про сплату судового збору або відповідного клопотання з наведенням інших належних, на думку апелянта, підстав для звільнення, відстрочення або розстрочення такої сплати, які б підтверджувалися відповідними доказами та надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних, на думку апелянта, причин такого пропуску, що підтверджувалися б належними та відповідними доказами.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції скаржником отримано 06.04.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.04.2021 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги та згідно платіжного доручення №21-579 від 05.04.2021 скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в своєму клопотанні скаржник посилається на те, що копія оскаржуваного рішення надійшла на адресу відповідача та була зареєстрована 26.01.2021.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження дати отримання копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши наведені в ньому доводи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2020 скаржником отримано 11.01.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 50). Враховуючи це граничним терміном подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є 10.02.2021.

При цьому, апеляційну скаргу відповідачем подано засобами поштового зв`язку 03.03.2021, тобто з пропущенням тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Стосовно твердження апелянта про те, що копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року ним отримано та зареєстровано 26 січня 2021 року, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи положення Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №55, номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставленої самим органом в односторонньому порядку, самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 березня 2021 року у справі №640/23728/19.

В той же час, в своєму клопотанні скаржник не навів жодних обґрунтувань, щодо неможливості вчасної подачі апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року у тридцятиденний строк.

Також, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суб`єкти владних повноважень, мають дотримуватись принципу «належного урядування», тому органи державної влади не можуть отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених державою.

При цьому, відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи вищевикладене, апелянтом не наведено належного та достатнього обґрунтування та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством термін апеляційну скаргу.

Дослідивши обставини справи та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року та недоліки апеляційної скарги не усунено,а саме наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді Т.Р. Вівдиченко

І.О. Лічевецький