Справа № 520/11593/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Севастьяненко К.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 р. Справа № 520/11593/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021, по справі № 520/11593/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Харківській області у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, яка оформлена висновком про призначення одноразової грошової допомоги, відображена у листі від 04.08.2020 вих. № 2942/119/05/29-2020; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області призначити та виплатити одноразову грошову допомогу на підставі заяви від 29.05.2020 у розмірі, передбаченому чинним законодавством.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління Національної поліції в Харківській області викладено у формі листа від 04.08.2020 № 2942/119/05/29-2020 про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності без встановлення групи інвалідності.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу на підставі заяви від 29.05.2020 в розмірі передбаченому чинним законодавством.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням, відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив про відсутність правових підстав виплати позивачу одноразову грошової допомоги відповідно до ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», як колишньому працівнику Національної поліції, звільненому зі служби, якому встановлено втрату працездатності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із проходженням служби без визначення інвалідності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, позивач з 18.10.2004 (наказ УМВС України в Сумській області № 146 о/с від 18.10.2004) по 06.11.2015 (наказ ГУМВС України в Харківській області № 654 о/с від 06.11.2015) проходив службу в органах внутрішніх справ.

Наказом Головного управління МВС України в Харківській області № 654 о/с від 06.11.2015 позивач звільнений з ОВС України за пунктом 64 «з» (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 50 о/с від 07.11.2015 позивач продовжив службу в Національній поліції в Харківській області на посаді старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області.

10.04.2017 за розпорядженням управління кадрового забезпечення Національної поліції в Харківській області у зв`язку з погіршенням стану здоров`я позивача направлено на стаціонарне медичне обстеження до ДУ «Територіального медичного об`єднання МВС України по Харківській області».

Відповідно до свідоцтва про хворобу № 113 від 04.05.2017, виданого госпітальною військово-лікарняною комісією ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області», позивачу встановлено діагноз про причинний зв`язок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ (Національній поліції) та визнано обмежено придатним до військової служби.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 312 о/с від 30.05.2017 згідно з Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІ за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням), позивача звільнено зі служби.

10.04.2019 медико-соціальною експертизою № 1 м. Харкова позивачу проведено експертизу, за результатами якої визначено ступень втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого № 017386 (Первинна: 50% з 30.05.2017 одноразово (в період проходження служби в ОВС).

29.05.2020 позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності, до якої надано пакет документів перелічений п. 5 розд. ІІІ «Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського» затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 № 4 (зі змінами, затвердженими наказами МВС України від 21.09.2018 № 788, від 05.04.2019 № 249), зареєстрованим у Мін`юсті 29.01.2016 за № 163/28293.

Головне управління Національної поліції в Харківській області листом № Б-207, Б-208/2/119/05/29/-2020 від 11.06.2020 повідомило позивачу про можливий розгляд матеріалів на виплату ОГД після усунення недоліку, а саме засвідчення належним чином копії свідоцтва про хворобу № 113 від 04.05.2017, виданого госпітальною військово- лікарською комісією ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області».

Також, листом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 13.07.2020 вих. № Б-242/4/119/05/29-2020 позивача повідомлено про направлення запиту до госпітальної військово-лікарської комісії ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» щодо надання належним чином завіреної копії свідоцтва про хворобу від 05.04.2017 року № 113. Зазначено, що після надходження завіреної копії свідоцтва про хворобу вона буде долучена до матеріалів на виплату ОГД для прийняття рішення.

Головним управлінням Національної поліції в Харківській області листом від 04.08.2020 № 2942/119/05/29-2020 повідомлено позивачу про розгляд заяви про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності від 29.05.2020, за наслідками якої відповідач дійшов висновку щодо відсутності законних підстав для виплати позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Не погодившись із відмовою відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із наявності правових підстав виплати позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті працівника поліції внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Аналіз наведених норм положень ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" дає підстави для висновку про те, що обов`язковою умовою для виплати поліцейському одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням ним захворювання, пов`язаного із проходженням служби в поліції є встановлення йому інвалідності, внаслідок такого захворювання протягом шести місяців з дня звільнення зі служби.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із частковою втратою працездатності без визначення інвалідності.

Підставою визначення позивачу ступеня втрати працездатності є захворювання, що пов`язане із проходженням служби в органах внутрішніх справ, встановлене відповідно до свідоцтва про хворобу № 113, постанови штатної військово-лікарської комісії ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» (протокол № 11 від 12.05.2017).

У той же час, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 312 о/с від 30.05.2017 позивача звільнено зі служби згідно з Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІ за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) з 31.05.2017.

Крім того, із матеріалів справи встановлено, що згідно з довідкою МСЕК серії 12 ААА № 710695 ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності у зв`язку із захворюванням, що пов`язане із проходженням служби в органах внутрішніх справ, з 09.04.2019, а саме зі спливом майже двох років з моменту звільнення зі служби.

Отже, позивач не набув права на виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із отриманням захворювання, пов`язаного із проходженням служби в поліції, оскільки протягом шести місяців з дня звільнення зі служби йому не було встановлено інвалідності, внаслідок такого захворювання.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що Головне управління Національної поліції в Харківській області, відмовляючи позивачу у призначення одноразової грошової допомоги та зазначаючи про відсутність на те правових підстав, передбачених ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», діяло правомірно, з огляду на що оскаржуване рішення є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Доводи позивача стосовно наявності підстав отримання даної грошової допомоги, внаслідок отримання ним, на його думку, каліцтва, колегією суддів не приймаються, оскільки по-перше, ОСОБА_1 встановлене саме захворювання, по-друге, положення ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» розрізняють окремі передумови отримання допомоги, такі як захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), не ототожнюючи захворювання та каліцтво.

Суд першої інстанції наведені обставини не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 по справі № 520/11593/2020 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов