Справа № 826/14518/18
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2021 року №826/14518/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Шрамко Ю.Т., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра Папір" до Головного управління ДФС у Київській області та Комісії з відбору суб`єктів господарювання, які будуть проводити продаж безхазяйного майна ГУ ДФС у Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра Папір" (далі - позивач, ТОВ "Ультра Папір") до Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач-1, ГУ ДФС у Київській області) та Комісії з відбору суб`єктів господарювання, які будуть проводити продаж безхазяйного майна ГУ ДФС у Київській області (далі - відповідач-2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішенням відповідача-2 від 28 листопада 2017 року яким було скасовано: рішення відповідача-2 від 05 квітня 2017 року; акт опис, оцінки та передачі безхазяйного майна від 06 квітня 2017 року №3. Договір відповідального зберігання майна від 01 березня 2017 року №1 між відповідачем-1 та позивачем вважається не укладеним, акт приймання-передачі майна №1 від 01 березня 2017 року відкликаним, Майно таким, що підлягає поверненню;

- визнати протиправним невнесення (невжиття заходів для внесення) інформації відповідачем-1 про позивача, як переможця в конкурсі на право здійснювати реалізацію безхазяйного майна, а саме - піску річкового у кількості 1643294 м3, який знаходиться на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, вартість якого, за висновком суб`єкта оціночної діяльності становить 28996000,00 грн., на сайт ДФС України;

- зобов`язати відповідача-1 надати позивачу рішення відповідача-2 від 05 квітня 2017 року; акту, опису, оцінки та передачі безхазяйного майна від 06 квітня 2017 року №3, договір відповідального зберігання майна від 01 березня 2017 року №1 між відповідачем-1 та позивачем, акту приймання-передачі майна №1 від 01 березня 2017 року;

- зобов`язати відповідача-1 внести (вжити заходів до внесення) інформації про позивача, як переможця в конкурсі на право здійснювати реалізацію безхазяйного майна, а саме - піску річкового у кількості 1643294 м3, який знаходиться на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, вартість якого, за висновком суб`єкта оціночної діяльності становить 28996000,00 грн. на сайт ДФС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2018 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Аблова Є.В.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/14518/18 (далі - справа), яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді, у провадженні якого перебувала справа, для подальшого розгляду справу передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для подальшого розгляду і вирішення справи визначено суддю Шрамко Ю.Т.

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року прийнято справу до провадження судді Шрамко Ю.Т., яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Комісії з відбору суб`єктів господарювання, які будуть проводити продаж безхазяйного майна ГУ ДФС у Київській області від 28 листопада 2017 року є незаконним, протиправним, прийнятим без передбачених законом підстав, а протиправна бездіяльність відповідачів позбавила позивача можливості виконати рішення відповідача-2 від 05 квітня 2017 року щодо здійснення реалізації безхазяйного майна.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувані рішення (дії, бездіяльність) прийняті (вчинені, допущена) ними на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Позивач стверджував, а відповідачі не заперечували, що згідно рішення конкурсної комісії ГУ ДФС у Київській області від 16 грудня 2016 року, позивача було включено до Єдиного реєстру суб`єктів господарювання, які можуть здійснювати реалізацію безхазяйного майна та майна, що переходить у власність Держави на 2017 рік.

Рішенням комісії з відбору суб`єктів господарювання, які будуть проводити продаж безхазяйного майна ГУ ДФС у Київській області від 05 квітня 2017 року позивача визначено суб`єктом господарювання, якому надано право здійснювати реалізацію безхазяйного майна, а саме, піску - річкового в кількості 1643294 куб. м, який знаходиться на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, вартість якого за висновком суб`єкта оціночної діяльності становить 2899600,00 грн.

Також позивач стверджував, що на виконання рішення відповідач-1 зобов`язаний був надати позивачу рішення комісії від 05 квітня 2017 року, акт, опис, оцінки та передачі безхазяйного майна від 06 квітня 2017 року №3, договір відповідального зберігання майна від 01 березня 2017 року №1 між ГУ ДФС у Київській області та ТОВ "Ультра Папір", акт приймання-передачі майна №1 від 01 березня 2017 року.

Позивач неодноразово звертався до відповідача-1 з листами щодо надання вказаних документів, однак відповідач-1 вказані документи не надав.

Листом відповідача-1 від 02.04.2018 р. №6592/10/10-36-17 повідомлено позивача, що у зв`язку з надходженням від ГСУ НП України інформації щодо арешту безхазяйного майна (піску річкового в кількості 1643294 куб. м, який знаходиться на території Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області) рішенням Комісії з відбору суб`єктів господарювання, які будуть проводити продаж безхазяйного майна ГУ ДФС у Київській області від 28 листопада 2017 року було скасовано:

- рішення комісії з відбору суб`єктів господарювання, які будуть проводити продаж безхазяйного майна, яке було прийнято 05 квітня 2017 року про передачу на реалізацію ТОВ "Ультра Папір", а саме піску річкового в кількості 1 643 294 куб. м, який знаходиться на території Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- акт опису, оцінки та передачі безхазяйного майна від 06 квітня 2017 року №3.

Договір відповідального зберігання майна від 01 березня 2017 року №1 між ГУ ДФС у Київській області та ТОВ "Ультра Папір" вважається неукладеним, акт приймання-передачі майна №1 від 01 березня 2017 року відкликається, майно підлягає поверненню згідно законодавства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 43 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючими органами є, зокрема, податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з пп. 19' 1.1.23 п. 19' 1.1 ст. 19' 1 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19 3 цього Кодексу, зокрема: організовують роботу з виявлення, обліку, зберігання, оцінки та розпорядження безхазяйним майном та іншим майном, що переходить у власність держави, а також з обліку, попередньої оцінки, зберігання майна, вилученого та конфіскованого за порушення митного і податкового законодавства.

Порядок обліку, збереження, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 року №1340 (далі - Порядок №1340).

Дія вказаного Порядку поширюється на майно, визнане безхазяйним відповідно до законодавства.

Відповідно до п.п. 12, 13 Порядку №1340, на початку кожного року територіальні органи ДФС із залученням органів, що вилучають та обліковують майно, визначають на конкурсній основі торгівельні підприємства, яким доручатиметься реалізація майна, з обов`язковим занесенням їх до єдиного реєстру торгівельних підприємств, який ведеться територіальними органами ДФС.

Угоду з торгівельним підприємством, якому доручатиметься реалізація майна, укладає керівник або особа, що його заміщає, відповідного територіального органу ДФС в межах повноважень, установлених законодавством.

Угоди з торгівельними підприємствами на реалізацію майна укладаються лише після включення їх до єдиного реєстру торгівельних підприємств та організацій.

Порядок формування Єдиного реєстру суб`єктів господарювання, які можуть здійснювати реалізацію безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави, встановлений Методичними рекомендаціями з окремих питань організації роботи з безхазяйним майном та майном, що переходить у власність держави, що затверджені Головою ДПА України 20 серпня 2011 року (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до вимог Методичних рекомендацій, до Єдиного реєстру включаються підприємства, які відповідають всім критеріям відбору, визначеним цими Методичними рекомендаціями.

Згідно з пунктом 7 Методичних рекомендацій, безхазяйне майно, поставлене на облік, передається на відповідальне зберігання суб`єкту господарювання, включеному до Єдиного реєстру торговельних підприємств, яким надається право реалізації та зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави, крім випадків, передбачених у пункті 8 цього розділу.

Передача проводиться за актом опису та попередньої оцінки майна із зазначенням назви, адреси цього суб`єкта господарювання, прізвища, імені та по батькові особи, яка приймає майно, з обов`язковим підписом цієї особи за прийняття майна та наданням довіреності, а також відмітки про те, що особу, яка прийняла майно на зберігання, попереджено про відповідальність за нестачу, заміну або псування цього майна.

Із суб`єктом господарювання, який прийняв майно на відповідальне зберігання, укладається відповідний договір. Взяте на облік майно відображається на позабалансовому рахунку "Активи на відповідальному зберіганні" цього суб`єкта господарювання.

Пунктом 4 Методичних рекомендацій передбачено, що підставами для зняття майна з обліку є, зокрема, постанова слідчого правоохоронного органу про прилучення речей (майна), поставленого на облік як безхазяйне, до речових доказів у кримінальній справі.

З копії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року у справі №757/21905/19-к вбачається, що постановою прокурора від 10 квітня 2019 року пісок річковий середньої та дрібної крупності загальною вагою 2589200 тон, розташований на території Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області визнано речовим доказом у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 30 січня 2019 року.

Окрім цього, вищевказаною ухвалою суду вирішено передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління з метою забезпечення збереження, в тому числі збереження його економічної вартості та заборони користування речовий доказ у вигляді майна, а саме: пісок річковий середньої та дрібної крупності загальною вагою 2589200 (два мільйони п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч двісті) тон, який перебуває на території земельних ділянок із кадастровими номерами :04:005:0010, :04:005:0058, :04:005:0063, :04:005:0054, :04:005:0059, :04:005:0406, :04:005:0403, :04:005:0330, :04:005:0060, :04:005:0056, :04:005:0057, :04:005:0405, :04:005:0402, :04:005:0331, :04:005:0055, :04:005:0062, :04:005:0061, :04:005:0404, :04:005:0401, :04:005:0333, :04:005:0339, :04:005:0340, та у межах кадастрового кварталу :04:005, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2015 р. у справі №757/29873/15-к задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України майора юстиції Рихлюка Олексія Вікторовича про арешт майна, накладено арешт на 22 земельні ділянки, що належать на праві власності ТОВ «Корпорація Віп Хауз», розташованих у с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, які мають кадастрові номери: :04:005:0010; :04:005:0058; :04:005:0063; :04:005:0060; :04:005:0055; :04:005:0054; :04:005:0056; :04:005:0062; :04:005:0059; :04:005:0057; :04:005:0061; :04:005:0406; :04:005:0405; :04:005:0404; :04:005:0403; :04:005:0402; :04:005:0401; :04:005:0330; :04:005:0331; :04:005:0333; :04:005:0339; :04:005:0340, а також річковий пісок, який розміщений на поверхневій частині цих ділянок або є їх поверхневим шаром ґрунту, на загальній площі 732000 кв.м, об`ємом 2149000 куб. м, з об`ємом намивного піску вище 0,5 м., рівня автодороги Київ - Проців - 1525000 куб. м. шляхом заборони розпоряджатися та користуватися ДП МВС України "Спецсервіс", ТОВ "Буд Маркет Груп", ТОВ "Альянс Будівельників України" та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам земельними ділянками з кадастровими номерами: :04:005:0010; :04:005:0058; :04:005:0063; :04:005:0060; :04:005:0055; :04:005:0054; :04:005:0056; :04:005:0062; :04:005:0059; :04:005:0057; :04:005:0061; :04:005:0406; :04:005:0405; :04:005:0404; :04:005:0403; :04:005:0402; :04:005:0401; :04:005:0330; :04:005:0331; :04:005:0333; :04:005:0339; :04:005:0340, в тому числі: здійснювати в`їзд та виїзд автомобільної, будівельної та іншої техніки на їх територію; здійснювати інженерні, будівельні та інші роботи, а також розробку надр на цих земельних ділянках; здійснювати видобування та вивезення з їх територію будь-яких копалин, включаючи пісок; здійснювати зняття поверхневого шару ґрунту земельних ділянок.

Таким чином, враховуючи те, що безхазяйне майно, стосовно якого було прийняте оскаржуване рішення та вчинено бездіяльність, не перебуває у віданні відповідача-1, передане як речовий доказ Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління з метою забезпечення збереження, в тому числі збереження його економічної вартості та заборони користування, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Також суд звертає увагу, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Також суд критично сприймає твердження відповідача-1 про те, що позивач порушив строки звернення з позовом до суду, оскільки у своєму ж відзиві повідомляє про те, що оскаржуване рішення позивачем отримано не було, а отже відсутні підстави вважати, що позивач вчасно про нього дізнався.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра Папір" до Головного управління ДФС у Київській області та Комісії з відбору суб`єктів господарювання, які будуть проводити продаж безхазяйного майна ГУ ДФС у Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра Папір" (місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 6-в; ) до Головного управління ДФС у Київській області (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А; ), Комісії з відбору суб`єктів господарювання, які будуть проводити продаж безхазяйного майна ГУ ДФС у Київській області (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко