Справа № 722/438/21
Суддя: Унгурян С. В.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/438/21
Номер провадження 2-а/722/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у м.Сокиряни Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Вакарчук В.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 30.03.2021 року звернувся до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби про скасування постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, якого надіслав 29.03.2021 року засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд»).

Обґрунтовуючи позов, представник позивача посилався на те, що 17.03.2021 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову №13-06-0010/2021 про закриття справи про адміністративне правопорушення, згідно якої встановлено факт порушення законодавства з фінансових питань, у зв`язку із чим на підставі ст.22 КУпАП оголошено ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрито.

Зазначав, що ОСОБА_1 є заступником директорі філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго»(надалі Філія), діяльність якої перевірялась працівниками Держаудитслужби в період з 01.12.2020 року по 24.02.2021 року. Для організації проведення ревізії було вжито заходів щодо розміщення аудиторів, забезпечення їх робочими кабінетами, технікою, канцелярським приладдям, тощо. Під час проведення ревізії, зокрема з 01.12.2020 року по 11.02.2021 року було отримано 24 запити, на які до 12.02.2021 року надано відповіді, а 12.02.2021 року було отримано ще 15 запитів, на 4 з яких до кінця дня надано відповіді. Інші 11 запитів, які були подані 12.02.2021 року після 13 год., було встановлено строк виконання до 12.02.2021 року о 16 год., що, на думку позивача, свідчить про незаконність вимог аудиторів, які своїми протиправними діями порушували нормальний режим роботи Філії.

Станом на 17.00 год. 12.02.2021 року на адресу Філії не надходило від ревізійної групи Держаудитслужби зауважень щодо наявності перешкод у проведенні ревізії. В подальшому, 17.02.2021 року на адресу Філії надійшов Акт про перешкоджання в проведенні ревізії від 12.02.2021 року, в якому зазначено, що під час ревізії Дирекцією документи аудиторам не надавались та додатково станом на 12.02.2021 року було надано 42 запити про надання до ревізії документів. Станом на 16.45 год. 12.02.2021 року документи вказані у запитах не надано, що унеможливлює проведення ревізії. Хоча в Акті зазначалось, що копії запитів додаються, жодних копій запитів не було додано до Акту про перешкоджання в проведенні ревізії. Оскільки дані, зазначені в Акті про перешкоджання в проведенні ревізії не відповідали дійсності, вказаний Акт було підписано із запереченнями, які були надіслані на адресу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області листом від 18.02.2021 р. №1/282.

Вказував на те, що чинним законодавством не передбачено складення Акту про перешкоджання в проведені ревізії, натомість може бути складено Акт про неможливість проведення ревізії. Окрім того, звернув увагу, що результати ревізії вважаються оформленими після надання органом державного фінансового контролю письмових висновків на заперечення, що в даному випадку зроблено не було. При цьому, 19.02.2021 року ОСОБА_1 було запрошено на 22.02.2021 року до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій областів м.Чернівці для складення протоколу про адміністративне правопорушення, а 24.02.2021 року він отримав другий примірник протоколу від 22.02.2021 року серії ДАСУ №13-06-0010/2021, складений у с.Василівка Сокирянського району Чернівецької області. До вказаного вище протоколу ОСОБА_1 було подано письмові заперечення, а 04.03.2021 року відбулося засідання з розгляду справи по суті, на якому представники позивача надали письмові та усні пояснення і заперечення. Інших повідомлень про дату розгляду справи, окрім як повідомлення від 25.02.2021 року, позивач не отримував, проте 18.03.2021 року у відповідь на запит адвоката ОСОБА_1 було надіслано оскаржувану постанову від 17.03.2021 року.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена без повторного виклику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в ній не відображено пояснення представника ОСОБА_1 та відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи. На думку представника позивача, це стало підставою для безпідставного визнання ОСОБА_1 винним у перешкоджанні працівникам ревізійної групи органу державного фінансового контролю у проведені ревізії Філії.

За вказаних обставин, позивач, не погоджуючись із тим, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, а також з огляду на розгляд справи та прийняття за його результатами рішення із порушенням норм чинного законодавства, вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, яку постановлено розглядати без повідомлення (виклику) сторін, та з врахуванням строків розгляду справи відповідно до ст.286 КАС України, надано відповідачу строк до 09.042021 року для подання відзиву.

Ухвалою суду від 09.04.2021 року за клопотанням представника відповідача продовжено відповідачу строк для надання відзиву до 16.04.2021 року.

15.04.2021 року відповідачем направлено на електронну адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якого заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги відповідач не визнав з наступних підстав.

Зокрема, відповідач вказував на те, що ревізія проводилась з 01.12.2020 року по 25.02.2021 року із зупиненням для проведення зустрічних звірок у суб`єктів господарювання з 21.12.2020 року по 14.01.2021 року та з 15.02.2021 року по 22.02.2021 року. Під час проведення ревізії було подано запит про надання документів, необхідних для проведення ревізії, проте документи своєчасно не надавались, у зв`язку з чим 12.02.2021 року надавалися додаткові запити з метою якісного дослідження питань програми ревізії.

Оскільки станом на 16 год. 45 хв. 12.02.2021 року документи, вказані у запитах, не було надано, що унеможливлювало проведення ревізії, було складено Акт від 12.02.2021 року. Чинним законодавством передбачено вимогу розглядати заперечення лише до акту ревізії шляхом подання висновків, а тому вважають, що не було перешкод для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Вважають, що протокол було складено та розглянуто відповідно до чинного законодавства.

При цьому, зазначали, що ОСОБА_1 не з?явився 22.02.2021 року в м.Чернівці для складення та підписання протоколу, про що складено акт про неявку, а зазначення в такому протоколі місцем складення с.Василівка Сокирянського району Чернівецької області, що є фактичним місцем знаходження Філії, не спростовує самої суті адміністративного правопорушення та не є підставою для визнання постанови протиправною і її скасування.

Розгляд справи відбувся 04.03.2021 року, під час якого були присутні представники ОСОБА_1 , ними було надано пояснення по суті справи, які були враховані при прийнятті рішення. При цьому, оскільки на розгляді також перебували скарги Філії на працівників Управління, які проводили ревізію, було вирішено продовжити розгляд справи до повного з`ясування всіх обставин, що стосуються справи. Станом на 17.03.2021 року ревізія була завершена, про що складено довідку ревізії, розглянуто скарги, а тому після з`ясування всіх обставин справи, в тому числі із врахуванням пояснень представників ОСОБА_1 , було прийнято оскаржувану постанову, яка вручена позивачу 18.03.2021 року під розписку. Вважають, що вказані вище обставини повністю спростовують позовні вимоги, постанова є такою, що відповідає нормам законодавства, а тому вважають, що в задоволенні позову слід відмовити.

15.04.2021 року представник позивача Вакарчук В.А. подав до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 16.04.2021 року.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є обгрунтованими, однак підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора з економіки та перспективного розвитку Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», що підтверджується довідкою відділу кадрів № 3/15 від 29.03.2021р. (а.с.171 том 3).

З 01.12.2020 року по 25.02.2021 року проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», для проведення якої керівником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області було скеровано 28 службових осіб Держаудитслужби (а.с.36-71 том 1, а.с.1-163 том 3).

Під час ревізії, зокрема з 01.12.2020 року по 12.02.2021 року Філією отримано від членів ревізійної групи Держаудитслужби 42 запити на надання інформації та документів (а.с.75-142 том 1), 9 відповідей на які готувалися заступником директора ОСОБА_1 (а.с.28, 29, 83-87, 92-93, 109-110, 115 том 2):

Окрім того, відповідно до актів прийому-передачі відповідальні особи Філії надавали службовим особам Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області документи, необхідні для проведення ревізії (а.с.195-222 том 2).

12.02.2021 року було складено Акт про перешкоджання в проведенні ревізії, за змістом якого під час проведення ревізії було подано 42 запити, на які станом на 16.45 год. 12.02.2021 року документи не надано, що унеможливлює проведення ревізії, який Філія отримала 17.02.2021 року (а.с.15-17 том 1).

18.02.2021 року Філією подано заперечення до акту від 12.02.2021 року б/н про перешкоджання ревізії фінансово-господарської діяльності Філії за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року (а.с.18-22 том 1).

19.02.2021 року на адресу Філії надійшов лист від 18.02.2021р. №132406-14/623-2021, яким позивача ОСОБА_1 запрошено з`явитися до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (м.Чернівці, вул.Котляревського,1) 22.02.2021 року для складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.164-165 том 3).

Проте, ОСОБА_1 для складення протоколу не з`явився, що підтверджується актом про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, №6 від 22.02.2021 року (а.с.54 том 4).

22.02.2021 року складено протокол серії ДАСУ № 13-06-0010/2021, згідно якого в період з 01.12.2020 року по 12.02.2021 року за місцем знаходження АДРЕСА_1 , мало місце перешкоджання працівникам ревізійної групи органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», оскільки під час проведення ревізії на запити несвоєчасно надано первинні документи, чим ОСОБА_1 , як заступник директора Філії, порушив ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», за що передбачено відповідальність ч.1 ст.164-2 КУпАП. При цьому, у протоколі місцем його складення вказано с.Василівка Сокирянського району Чернівецької області (а.с.29-32 том 4, а.с.25-28 том 1).

24.02.2021 року вказаний протокол направлено ОСОБА_1 (а.с.166-167 том 3), а 25.02.2021 року його викликано на 10.30 год. 04.03.2021 року на розгляд справи по суті в приміщенні Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Котляревського, 1 (а.с.168 том 3).

ОСОБА_1 скористався свої правом щодо подання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 року серії ДАСУ № 13-06-0010/2021, згідно яких його представник заперечував наявність в діях свого довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП (а.с.29-35 том 1).

03.03.2021 року складено довідку б/н планової ревізії фінансово-господарської діяльності Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», за період з 01.12.2019р. по 31.12.2020р. (а.с.1-163 том 3).

Як зазначено учасниками справи, розгляд справи за ч.1 ст.164-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 відбувся 04.03.2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області за адресою: м.Чернівці, вул.Котляревського,1, на розгляді справи були присутні представники ОСОБА_1 - адвокати Софяк В.В. та Вакарчук В.А., які надали письмові та усні пояснення і заперечення.

Відомості щодо повідомлень про відкладення розгляду справи або оголошення перерви та призначення наступної дати розгляду справи по суті, про що б повідомлявся ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної справи, в матеріалах справи відсутні.

Із матеріалів справи вбачається, що в цей час на розгляді Державної аудиторської служби України перебувала скарга Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» щодо дій (бездіяльності) посадових осіб Держаудитслужби, інформація по якій надавалась Державній аудиторській службі України Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області до 12.03.2021 року (а.с.64-77 том 4).

17.03.2021 року винесено оскаржувану постанову №13-06-0010/2021, згідно якої закрито справу про порушення законодавства з фінансових питань щодо ОСОБА_1 , заступника директора Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», у зв`язку із проведенням ревізії Філії, за результатами якої складено довідку ревізії від 03.03.2021 року, оголошено ОСОБА_1 усне зауваження на підставі ст.22 КУпАП, а провадження у справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП закрито (а.с.13-14 том 1).

В оскаржуваній постанові зазначено, що на підставі матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 року №13-06-0010/2021, акту про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 22.02.2021р. №6, акту про перешкоджання у проведенні ревізії від 12.02.2021 року, заперечень до вказаного акту, надісланих листом від 18.02.2021 року №1/282, листів Філії від 18.02.2021 року №1/282 та від 19.02.2021 року №11/285, листа про надіслання протоколу від 24.02.2021 року №132413-14/716-2021, повідомлення про розгляд справи, пояснень ОСОБА_1 до протоколу, інших документів, які стосуються вказаної адміністративної справи, встановлено порушення законодавства з фінансових питань, зокрема, перешкоджання працівникам ревізійної групи органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правові засади організації та діяльності Державної аудиторської служби України визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року, Порядок оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений наказом Державної аудиторської служби України №168 від 01.12.2016 року, Кодекс України про адміністративні правопорушення, тощо.

Відповідно до п.п.9 п.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства.

Частиною 1 ст.164-2 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок.

Так, під перешкоджанням проведенню перевірки відповідно до п.23 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року, та п.19 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами і внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №13 від 01.03.2013 року, слід розуміти недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю та залучених спеціалістів до проведення перевірки, неподання необхідних для перевірки документів, затримка у поданні документів та інші незалежні від органу державного фінансового контролю обставини, що перешкоджають проведенню ревізії. Перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії є підставою для застосування до об`єкту контролю санкцій, передбачених законодавством, і для притягнення керівника об`єкта контролю до адміністративної відповідальності.

Згідно пунктів 1, 8-9 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України №168 від 01.12.2016 року (надалі Порядок №168), ч.2 ст.255 КУпАП протоколи від імені органів державного фінансового контролю за встановленою формою (додаток 1) мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державного фінансового контролю. У разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено уповноваженим органом відповідно до вимог чинного законодавства України.

При цьому, суд погоджується із позицією відповідача про те, що зазначення в такому протоколі місцем складення с.Василівка Сокирянського району Чернівецької області, що є фактичним місцем знаходження Філії, не спростовує самої суті адміністративного правопорушення та не є підставою для визнання постанови протиправною і її скасування.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку №168, ст.234-1 КУпАП органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі аналізу положень ст.ст.7, 254, 268, 279 КУпАП суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до частин 1-3 ст.256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за змістом ст.ст.252, 278-280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, на підставі зібраних доказів, які орган (посадова особа) повинен оцінити за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок підготовки та початок розгляду справи регламентовано ст.ст.278-279 КУпАП, де серед іншого визначено обов`язок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вказаному обов`язку кореспондують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 Розділу 3 Порядку №168 орган державного фінансового контролю (уповноважена посадова особа) повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду порушеної стосовно неї справи про адміністративне правопорушення. Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 4) оформляється листом на бланку органу державного фінансового контролю, підписується уповноваженою посадовою особою та надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом, ні ОСОБА_1 , ні його представники не були повідомлені 04.03.2021 року про відкладення розгляду справи чи оголошення перерви, а також про наступну дату, час та місце розгляду справи, тобто оскаржувана постанова від 17.03.2021 року була винесена із порушенням прав ОСОБА_1 щодо участі у її розгляді.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Постанова по справі згідно частин 2, 6, 8 ст.283 КУпАП повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи та прийняття рішення уповноважена посадова особа провела неповне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки прийняте рішення містить посилання на взаємосуперечливі докази (акт про перешкоджання в проведенні ревізії, де вказано про повне ненадання документів під час ревізії, та протокол про адміністративне правопорушення, де вказано про несвоєчасне надання документів на запити); не надано оцінку запереченням та доводам особи, яка притягується до відповідальності, із зазначенням, які були взяті до уваги при прийнятті рішення або ж які були відхилені та мотиви такого відхилення.

Крім цього, в оскаржуваній постанові від 17.03.2021 року формально викладена об`єктивна сторона вчиненого правопорушення як перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій, тобто фактично в текст постанови перенесено диспозицію ч.1 ст.164-2 КУпАП без розкриття діяння (дії чи бездіяльності), яке ставиться у вину саме ОСОБА_1 .

Оскільки перешкоджання, як зазначалось судом вище, може проявлятися у недопущенні посадових осіб органу державного фінансового контролю та залучених спеціалістів до проведення перевірки, неподанні необхідних для перевірки документів, затримці у поданні документів та інших незалежних від органу державного фінансового контролю обставинах, що перешкоджають проведенню ревізії, то на даний час неможливо оцінити оскаржуване рішення з точки зору наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу конкретного адміністративного правопорушення.

Окрім того, у постанові не відображено й час вчинення правопорушення, з огляду на що неможливо оцінити прийняте рішення й з точки зору дотримання строків накладення адміністративного стягнення та можливості закриття провадження із оголошенням особі усного зауваження на підставі ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки в оскаржуваній постанові №13-06-0010/2021 від 17.03.2021 року, а саме в описі обставин та суті адміністративного правопорушення не зазначена об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-2 КУпАП, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню, що узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.05.2020 року по справі №513/899/16-а.

Частинами 1-2 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що внаслідок недотримання відповідачем процедури провадження у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 не мав змоги належним чином і у повному обсязі реалізувати свої права, беручи до уваги неповноту розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови і направлення вказаної справи на новий розгляд до уповноваженого органу, який уповноважений оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За вказаних обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Така позиція суду узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.05.2020 року у справі №490/17003/18.

Згідно абз.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

18 березня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову по справі №543/775/17, згідно якої прийнято рішення відступити від висновку Верховного Суду України від 13.12.2016р. по справі № 306/17/16-а, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду із адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 29.03.2021 року (а.с.1 том 1).

Таким чином, на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Підстави повернення судового збору також визначені у ст.7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, згідно п.1 ч.1 у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом .

Враховуючи викладене, позивачу слід повернути судовий збір в розмірі 454 грн. з державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, 38, 164-2, 213, 234-1, 245, 247, 251-252, 254-256, 268, 278-280, 283-284 КУпАП, Розділом ІІ та ІІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим наказом Державної аудиторської служби України №168 від 01.12.2016 року, ст.ст.2-3, 5-16, 19-20, 72-77, 90, 94, 241-246, 255, 271-272, 286, 292-293, п.3 Розділу VІ Прикінцевих положень, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), який подано його представником ОСОБА_2 (зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ), до Західного офісу Держаудитслужби (адреса місця знаходження: м.Львів, вул.Костюшка,8; код ЄДРПОУ 40479801) про визнання протиправною та скасування постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіта закриття справи задовольнити частково.

Постанову №13-06-0010/2021 від 17.03.2021 року про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-2 КУпАП скасувати і надіслати справу на новий розгляд до Західного офісу Держаудитслужби.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби (адреса місця знаходження: м.Львів, вул.Костюшка,8; ).

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. з державного бюджету.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.В.Унгурян