Справа № 280/3249/21
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

21 квітня 2021 рокуСправа № 280/3249/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Калашник Ю.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул.Кудрявський узвіз, 5-Б, м.Київ, 04053) про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.62В, оф. 211), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 26, оф. 1.2), -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, у якій заявник просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ФК ЖЕНЕВА на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у виконавчому провадженні №61101617, яке перебуває у Приватного виконавця Проценка Дмитра Юрійовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 21.12.2019 №7481 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Кредитний договір) № 011-07038-181213 в загальній сумі 22480,55 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Проценка Дмитра Юрійовича перебуває виконавче провадження № 61101617, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Колейчиком Володимиром Вікторовичем від 21.12.2019 № 7481 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 011-07038-181213. Посилається на те, що 18.12.2013 між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 449/К від 11 травня 2018 року є TOB «ФК «ЖЕНЕВА», та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № № 011-07038-181213 (Кредитний договір). Зазначає, що 16 січня 2021 року між TOB ФК ЖЕНЕВА та TOB Вердикт Капітал було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16/01-02-Д відповідно до якого TOB ФК ЖЕНЕВА відступило TOB Вердикт Капітал, а TOB Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 011-07038-181213, укладеному між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Стверджує також, що 16 січня 2021 року між TOB ФК Женева (Первісний Кредитор) та TOB Вердикт Капітал (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-02-Д, у відповідності до п. 1 якого відповідно до умов Договору відступлення та на виконання п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор приймає права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в Договорі відступлення. З огляду на таке, просить задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, виходячи з наступного.

З матеріалів заяви встановлено, що 18.12.2013 між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 449/К від 11 травня 2018 року є TOB «ФК «ЖЕНЕВА», та громадянином є ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 011-07038-181213.

21.12.2019 Приватним нотаріусом Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з громадянина ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 011-07038-181213.

16 січня 2021 року між TOB ФК ЖЕНЕВА та TOB Вердикт Капітал було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01 -П відповідно до якого TOB ФК ЖЕНЕВА відступило TOB Вердикт Капітал, а TOB Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 011-07038-181213 від 18.12.2013, укладеному між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Отже, у даному випадку між сторонами склались правовідносини, що стосуються виключно порядку та умов виконання ними Кредитного договору № 011-07038-181213 від 18.12.2013. При цьому, відсутній публічно-правовий спір між стягувачем та боржником.

Статтею 19 КАС України визначений перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України в редакції, чинній на дату звернення до суду першої інстанції із заявою, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення ст. 379 КАС України стосовно заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, прийнятого в адміністративній справі, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому, за загальним правилом особа набуває відповідного статусу у виконавчому провадженні з дня відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Проте, порушене заявником питання не відноситься до сфери публічно-правових відносин. Навпаки, підлягають з`ясуванню обставини, які пов`язані з цивільними правовідносинами, що виникли між стягувачем, боржником та новим кредитором, який заявляє про свої права, посилаючись на наявність договору про відступлення права вимоги.

На відміну КАС України, Цивільним процесуальним кодексом України передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З урахуванням наведеного, питання про заміну сторони (стягувача) з виконання виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому написі нотаріуса підлягає вирішенню за нормами ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом не береться до уваги посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, оскільки в цій справі спір вирішувався за нормами КАС України в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року і стаття 264 якого (на відміну від статті 379 КАС України в редакції з 15 грудня 2017 року) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Одночасно і ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року не містив норми, аналогічній ч. 2 ст. 446, що діє з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою в порядку ст. 379 КАС України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/3249/21 (провадження №ЗВ/280/61/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул.Кудрявський узвіз, 5-Б, м.Київ, 04053) про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.62В, оф. 211), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 26, оф. 1.2).

Роз`яснити заявнику його право на звернення з відповідною заявою до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Ю.В.Калашник