Справа № 200/8555/20-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 р. Справа№200/8555/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М.,

секретаря судового засідання Мухіної Є.О.,

за участю представників сторін:

від позивача Лисак Т.Г.,

від відповідача Шматько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними та протиправними дій відповідача щодо направлення листом № 20617/06 від 21 грудня 2019 року розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за лютий березень 2012 року на загальну суму 6 963 238,05 грн.

Позивач просить одночасно визнати дії неправомірними та протиправними, проте, враховуючи, що ці слова є синонімами, під вимогами слід розуміти визнання протиправними дій відповідача щодо направлення листом № 20617/06 від 21 грудня 2019 року розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за лютий березень 2012 року на загальну суму 6 963 238,05 грн.

Позовні вимоги вмотивовано порушенням відповідачем пунктів 6.2, 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, оскільки 1) розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій направлено не на поточний рік, 2) складено не на позивача у справі, 3) іншим судовим рішенням відмовлено управлінню Пенсійного фонду України в стягненні відшкодування за аналогічними розрахунками.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року визнано поважними причини пропуску строку та поновлено позивачеві строк звернення до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07 жовтня 2020 року відповідач надав відзив на позов, в якому просив відмовити в позові, оскільки 1) несвоєчасне вручення розрахунків не може бути підставою звільнення позивача від обов`язку відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій за Списком № 1; 2) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 6 963 238,05 грн виникла внаслідок невиконання зобов`язань про надання розстрочки № 02/10 від 01 червня 2012 року, але обов`язок позивача сплатити вказану заборгованість існував ще до укладення угоди в силу приписів законодавства.

13 жовтня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач конкретизував, що предметом розгляду справи є не строк направлення розрахунків, а направлення їх юридичній особі, що не відповідає вимогам розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1. Вважає, що розгляд цієї справи в аспекті додаткової угоди № 02/10 від 01 червня 2012 року не стосується предмету спору, оскільки рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі № 805/252/18-а встановлено, що угода не породжує для Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» правових наслідків.

Клопотання про розгляд справи за участю представників сторін, заявленого позивачем у відповіді на відзив, задоволено ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року, призначено судове засідання на 07 квітня 2021 року.

04 квітня 2021 року відповідачем подано додаткові письмові пояснення, в яких він навів висновки із судової практики на спростування доводів позивача щодо направлення розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не на поточний рік та заперечення факту правонаступництва.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року відкладено розгляду справи на 21 квітня 2021 року, витребувано додаткові докази.

У судовому засіданні, призначеному на 21 квітня 2021 року, сторони підтримали свої вимоги та заперечення.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 року у справі № 2а/0570/3617/2012 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 за період листопад 2011 року - січень 2012 року у розмірі 9 353 005,62 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі № 2а/0570/3617/2012 поновлено управлінню Пенсійного фонду України строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнавши причини його пропуску поважними.

Суд виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 04 липня 2013 року, але 01 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» та Управлінням Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області укладено угоду № 02/10 про розстрочення заборгованості у розмірі 16 316 243,67 грн впродовж 60 місяців, до складу якої відповідно до пункту 1 зазначеної вище угоди входить заборгованість за рішенням суду від 06 квітня 2012 року у справі № 2а/0570/3617/2012 у розмірі 9 353 005,62 грн, і останній платіж за цією угодою передбачено після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме листопад 2014 року; станом на 12 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» сплатило за угодою № 02/10 тільки 8 159 243,67 грн, заборгованість у розмірі 8 160 00,00 грн залишається непогашеною.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року у справі № 2а/0570/3617/2012 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» у задоволенні заяви про заміну його як боржника на Державне підприємство «Добропіллявугілля» в межах виконавчого провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року визнано виконавчий лист від 31 липня 2012 року, виданий Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 2а/0570/3617/2012, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 9 209 243, 67 грн.

В ухвалі суд зазначив, що сума у розмірі 16 316 243,67 грн, на розстрочення якої укладена угода, складається із заборгованості у сумі 9 353 005,62 грн, яка виникла у період з 1 листопада 2011 року по 1 лютого 2012 року (судове рішення щодо стягнення якої прийнято за результатом розгляду адміністративної справи № 2а/0570/3617/2012), та із заборгованості у сумі 6 963 238,05 грн, що виникла за період з 01 лютого 2012 року по 01 квітня 2012 року.

Врахувавши, що заборгованість першочергово має спрямовуватись на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 6 квітня 2012 року у справі № 2а/0570/3617/2012, оскільки недоїмка, стягнута вказаним судовим рішенням у розмірі 9 353 005,62 грн, виникла раніше заборгованості у сумі 6 963 238,05 грн, та встановивши погашення товариством станом на 24 грудня 2015 року на виконання угоди заборгованості у сумі 9 209 243,67 грн, суд визнав виконавчий лист частково таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі № 805/252/18-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання недійсною угоди № 2/10 від 01 червня 2012 року про розстрочення погашення заборгованості на загальну суму 16 316 243,67 грн, зокрема, з тієї підстави, що остання фактично припинила свою дію та не породжує для позивача правових наслідків.

15 грудня 2016 року управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 за період лютий, березень 2012 року у розмірі 6 963 238,05 грн (позовні вимоги викладено з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 12 липня 2017 року, долученої позивачем до позовної заяви у цій справі).

У цій заяві підставою позову визначено невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» обов`язку щодо покриття витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за термінами сплати, визначених графіком погашення заборгованості угоди № 02/10 від 01 червня 2012 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі № 805/5083/16-а відмовлено у позові Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 за період лютий, березень 2012 року у розмірі 6 963 238,05 грн.

В основу судового рішення покладено висновок про те, що відсутність у матеріалах справи доказів отримання відповідачем розрахунків на виплату та доставку пільгових пенсій за період лютий, березень 2012 року є підставою для відмови у позові, оскільки «лише отримання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій та добровільна їх несплата робить вказану заборгованість такою, що підлягає стягненню в судовому порядку».

26 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» отримало лист Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 21 грудня 2019 року № 20617/06 про направлення розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за лютий березень 2012 року на загальну суму 6 963 238,05 грн.

У позові, який є предметом розгляду цієї справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» зазначає, що усі розрахунки, направлені листом № 20617/06 від 21 грудня 2019 року, та у справі № 805/5083/16-а тотожні, відмінність полягає у найменуванні підприємства та даті формування.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Абзацами 3, 4 пункту 2 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV) передбачено, що покриття витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» та призначених відповідно до частин другої і третьої статті 114 цього Закону до досягнення пенсійного віку, визначеного статтею 26 цього Закону, здійснюється у такому порядку: підприємства та організації (крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України) вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 цього Закону, - до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону за раніше діючим порядком.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 затверджено Інструкцію про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (далі - Інструкція № 21-1), згідно з положеннями пункту 1.2 розділу 1 якої […] інструкція визначає також процедуру відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Питання відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, врегульовано розділом 6 Інструкції № 21-1.

Абзацом 1, 11 пункту 6.2 Інструкції № 21-1 визначено, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При визначенні частки сплати окремого підприємства стаж ураховується в місяцях (шляхом переведення років у місяці).

Пунктами 6.4, 6.5 Інструкції № 21-1 регламентовано, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій. Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Отже, за загальним правилом витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, покриваються підприємствами, на яких працювали ці особи, за розрахунками на поточний рік, які надсилаються органами Пенсійного фонду України до 20-го січня поточного року.

Разом з тим за приписами пункту 6.3 Інструкції № 21-1 у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Предмет цієї справи пов`язаний з відшкодуванням витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за лютий, березень 2012 року, що сторонами не оспорюється. Зміст судових рішень у наведених вище справах № 2а/0570/3617/2012, № 805/5083/16-а свідчить про тотожність розрахунків, направлених для відшкодування витрат за ці місяці Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» листом від 21 грудня 2019 року № 20617/06, та розрахунків, які направлялись іншим особам (структурним підрозділам Державного підприємства «Добропіллявугілля»), але увійшли до складу заборгованості, яку зобов`язалось погасити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» за угодою від 01 червня 2012 року № 02/10 про розстрочення заборгованості як правонаступник Державного підприємства «Добропіллявугілля». У відповіді на відзив позивач зазначає, що відмінністю між цими розрахунками є найменування підприємства та дата формування.

Направлення раніше розрахунків структурним підрозділам Державного підприємства «Добропіллявугілля» вбачається зі змісту додатку № 3 до договору оренди від 22 грудня 2010 року б/н цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Добропіллявугілля».

Таким чином, для вирішення цієї справи визначальним є встановлення факту правонаступництва Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» прав та обов`язків Державного підприємства «Добропіллявугілля».

На момент укладення договору оренди від 22 грудня 2010 року б/н цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Добропіллявугілля» діяв Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 10 квітня 1992 року № 2269-XII (далі - Закон № 2269-XII).

Відповідно до абзацу 1, 2 частини першої статті 4 Закону № 2269-XII об`єктами оренди за цим Законом є, зокрема, цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць). Цілісним майновим комплексом є господарський об`єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. […].

Статтею 15 Закону № 2269-XII визначались умови правонаступництва у разі оренди.

За приписами цієї норми орендар стає правонаступником прав та обов`язків підприємства відповідно до договору оренди, а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу - також правонаступником прав та обов`язків підприємства, пов`язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.

Пунктом 1.7. договору оренди від 22 грудня 2010 року б/н цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Добропіллявугілля» передбачено, що орендар виступає правонаступником усіх прав та обов`язків реорганізованого підприємства.

За цих обставин суд дійшов висновку, що юридичним фактом, з яким пов`язано правонаступництво позивача усіх прав та обов`язків Державного підприємства «Добропіллявугілля», у даному випадку є укладення договору оренди цілісного майнового комплексу в силу прямого припису Закону, який діяв на час укладення такого договору.

Для визначення факту правонаступництва самостійне правове значення має саме укладення договору оренди цілісного майнового комплексу, а не дотримання процедури припинення Державного підприємства «Добропіллявугілля» та внесення відповідного запису до єдиного державного реєстру.

Не впливають на висновки суду обставини щодо розірвання договору оренди від 22 грудня 2010 року б/н цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Добропіллявугілля», оскільки за змістом частини третьої статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За пунктом 1.1 договору про розірвання договору оренди від 07 жовтня 2020 року договір оренди від 22 грудня 2010 року б/н цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Добропіллявугілля» за згодою сторін вважається розірваним з 25 січня 2021 року.

Таким чином, наявність цього договору не впливає на обов`язки позивача, які виникли до дати розірвання, та не свідчать про протиправність дій відповідача у 2019 році щодо направлення розрахунків.

Слід зазначити, що правонаступництво Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» прав та обов`язків Державного підприємства «Добропіллявугілля» неодноразово було предметом судового розгляду (постанова Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2017 року у справі № 808/8062/14, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 2а/0570/23495/2011 про заміну сторони виконавчого провадження, постанови Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі №227/1706/17, від 12 грудня 2019 року у справі № 227/1240/17).

Вказані висновки суд приймає до уваги незалежно від характеру спірних правовідносин, що були предметом розгляду судами, оскільки відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» виступало стороною у зазначених справах і безпосередньо оспорювало факт правонаступництва прав та обов`язків Державного підприємства «Добропіллявугілля», проте суди при розгляді справ відхилили вказані заперечення та визнали факт правонаступництва.

Суд не приймає до уваги протилежну судову практику, в якій зроблено висновок, що через відсутність в Єдиному державному реєстрі запису про припинення Державного підприємства «Добропіллявугілля» Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» не є його правонаступником, оскільки суди в якості підстав для правонаступництва розглядали припинення боржника як юридичної особи, а не перехід всіх прав та обов`язків за договором оренди цілісного майнового комплексу. Крім того, ці судові рішення за часом прийнято раніше ніж ті, що враховано судом.

Суди зазначали, що юридичним фактом, з яким пов`язано правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» усіх прав та обов`язків Державного підприємства «Добропіллявугілля» є не рішення про приєднання та припинення останнього як юридичної особи, а укладення договору оренди цілісного майнового комплексу в силу прямого припису статті 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-XII від 10 квітня 1992 року, який діяв на час укладення такого договору. Тому для визначення факту правонаступництва самостійне правове значення має саме укладення договору оренди цілісного майнового комплексу, а не дотримання процедури припинення Державного підприємства «Добропіллявугілля» та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Суд також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20 березня 2018 року у справі № 804/18891/14, від 25 травня 2018 року у справі № 809/1756/15, від 26 червня 2018 року у справі № 804/8277/14, від 28 листопада 2019 року № 460/3113/18, за змістом яких порушення пенсійним органом строку складання та надіслання сформованого розрахунку витрат та виплату та доставку пенсії не є самостійною достатньою підставою для визнання такого розрахунку протиправним та його скасування.

З огляду на викладені обставини відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо направлення позивачеві листом № 20617/06 від 21 грудня 2019 року розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за лютий березень 2012 року на загальну суму 6 963 238,05 грн.

Підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У адміністративному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій щодо направлення листом № 20617/06 від 21 грудня 2019 року розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за лютий березень 2012 року на загальну суму 6 963 238,05 грн відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 квітня 2021 року.

Суддя Ю.М. Льговська