Справа № 400/2612/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 р. № 400/2612/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Комунального підприємства "Ольшанське", вул. Гагаріна, буд.23, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113
про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області (далі позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Ольшанське» (далі - відповідач), в якій просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, мехінізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- газонебезпечних робіт;

- робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- зварювальних робіт;

- експлуатації і ремонту водозабірних споруд;

- робіт в колодязях та замкнутому просторі;

- експлуатації артезіанських свердловин № 1, № 9, № 26.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач провів планову перевірку у сфері дотримання відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої були виявлені факти порушень нормативно-правових актів з охорони праці, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач подав два відзиви на позовну заяву, в яких як таких заперечень проти позову не навів, вимог про відмову в позові не висував, натомість навів інформацію про стан усунення ним виявлених перевіркою порушень, а саме: повідомив, що газонебезпечні та зварювальні роботи підприємством не проводяться; відповідач підготував та надав позивачу декларації на проведення робіт: на висоті понад 1,3 метра, експлуатацію і ремонт водозабірних споруд, робіт в колодязях та замкнутому просторі; артсвердловина № 26 перебуває у неробочому стані та не експлуатується; розпочаті роботи з реконструкції та заміни обладнання на артсвердловинах № 1 та № 9. У другому відзиві, поданому з пропуском установленого строку, відповідач посилається на лист позивача від 26.11.2019 № 09/6283 «Про реєстрацію декларації», декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки щодо виконання робіт на висоті понад 1,3 метра, експлуатації і ремонту водозабірних споруд та лист відповідача від 26.11.2019 № 191 на ім`я голови Ольшанської селищної ради про отримання дозволу на користування надрами; акт на списання основних засобів (інвертора зварювального), наказ відповідача від 21.10.2019 № 35-а «Про заборону проведення робіт у колодязях і замкнутому просторі».

Ухвалами від 17.10.2019, 09.01.2020 суд зупиняв провадження у справі для надання сторонам часу для примирення.

Ухвалами від 20.12.2019, 16.04.2020 суд поновлював провадження у справі.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Матеріали справи свідчать, що у період з 14.05.2019 по 27.05.2019 посадові особи позивача провели планову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки позивач склав акт від 27.05.2019 № 650 (далі Акт), у якому зафіксована низка порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, зокрема й такі, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Акт підписаний посадовими особами позивача та директором відповідача Осадчим С.М.

У зв`язку з виявленими порушеннями відповідачу внесено припис від 27.05.2019 № 650 про усунення виявлених порушень (далі припис № 650).

Доказів оскарження припису № 650 відповідач не надав.

Перевірка позивача виявила такі порушення, які несуть загрозу життю і здоров`ю людей, а саме:

- відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечних робіт (порушення пункту 6 додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, далі Порядок № 1107);

- відсутній дозвіл на користування надрами (порушення статті 16 Кодексу України «Про надра», статті 19 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення»);

- не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра (порушення пункту 6 додатку 6 Порядку № 1107);

- не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на зварювальні роботи (порушення пункту 19 додатку 6 Порядку № 1107);

- не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію і ремонт водозабірних споруд (порушення пункту 3 додатку 6 Порядку № 1107);

- не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи в колодязях та замкнутому просторі (порушення пункту 8 додатку 6 Порядку № 1107);

- артезіанські свердловини № 1 та № 9 не обладнані рівнемірами (порушення вимог пункту 5.3.3 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 № 30 (далі Правила № 30);

- у артезіанських свердловинах № 1 та № 9 не проводяться заміри статичних та динамічних рівнів з послідуючою фіксацією їх в експлуатаційний журнал (порушення пунктів 5.3.1, 5.3.4 Правил № 30);

- не проводяться щорічні генеральні перевірки і випробування стану артезіанських свердловин № 1 та № 9. Огляди технічного стану обладнання, спостережень за режимом їх роботи, аналізи води, зміни обладнання, ремонти, результати генеральних перевірок не заносяться до паспорту свердловин (порушення пунктів 5.3.9, 5.1.9 Правил № 30, статті 56 Кодексу України «Про надра»);

- зона санітарної охорони суворого режиму артезіанської свердловини № 9 потребує огорожі, яка виключає доступ сторонніх осіб (порушення пунктів 4.8-4.10 Правил № 30);

- консервацію (ліквідацію) свердловини № 26 не узгоджено з позивачем та не представлений типовий проект консервації (ліквідації) свердловини (порушення вимог статей 54, 56 Кодексу України «Про надра», статті 45 Гірничого закону України, пунктів 1.4, 4.4 Інструкції про порядок ліквідації, консервації підприємств з видобутку корисних копалин (в частині забезпечення безпеки, раціонального використання та охорони надр (НПАОП 00.-5.05-85) від 11.07.1985 № 28.

20.05.2020 відповідач подав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі та зазначив про виконання ним вимог припису щодо газонебезпечних робіт, зварювальних робіт (обґрунтування такі роботи не проводяться, у штатному розписі відсутні одиниці електрогазозварника, зварювальний апарат списано з балансу підприємства), роботи в колодязях та замкнутому просторі не проводяться (обґрунтування наказ відповідача від 21.10.2019 № 35-а «Про заборону проведення робіт у колодязях і замкнутому просторі»); свердловина № 26 не працює. Також відповідач зазначив, що виконати вимоги припису відносно свердловин № 1, № 9 неможливо у зв`язку з відсутністю фінансової можливості у підприємства та селищної ради.

31.03.2021 позивач подав пояснення, в якому вказує про реєстрацію декларації № 222.48.19 на роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра та експлуатацію і ремонт водозабірних споруд, а також неусунення відповідачем решти виявлених перевіркою порушень, у зв`язку з чим позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- газонебезпечних робіт;

- зварювальних робіт;

- робіт в колодязях та замкнутому просторі;

- експлуатації артезіанських свердловин № 1, № 9, № 26.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пункт 7 вищезазначеного Положення передбачає, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Частина перша статті 39 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII «Про охорону праці» (далі Закон № 2694-XII) встановлює, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Стаття 4 Закону № 2694-XII передбачає, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з абзацом другим статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частина перша статті 39 Закону № 2694-XII передбачає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства вказує на те, що державний нагляд у сфері господарської діяльності має на меті виявити та запобігти порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, що здійснюється як в інтересах суспільства, так і для забезпечення безпеки життя та здоров`я людини, а також належних, безпечних і здорових умов праці.

Підставою для звернення органу державного нагляду в суд з вимогою про зупинення суб`єктом господарювання виконання певних робіт є акт перевірки, в ході якої виявлено порушення вимог законодавства, що становлять загрозу життю та здоров`ю працюючих. Водночас застосування заходів реагування у сфері державного нагляду здійснюється судом до усунення суб`єктом господарювання тих порушень, що стали підставою для застосування заходів реагування.

Під загрозою життю та здоров`ю людей слід розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження господарської діяльності, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відтак застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому застосування таких заходів обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, що зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду судом відповідного позову органу державного нагляду (контролю).

Суд установив, що позивач як суб`єкт нагляду у сфері охорони праці та промислової безпеки в ході планової перевірки виявив факти істотних порушень відповідачем вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, що підтверджується Актом.

Згідно з частиною третьою статті 21 Закону 2694-XII, роботодавець зобов`язаний одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1107, дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77.

Пункт 3 групи А Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, передбачає включення до цього Переліку газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах.

За нормами пункту 6 Порядку № 1107 в редакції станом на дату проведення перевірки та внесення припису № 650, дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Відповідно до пункту 6 додатку 2 до Порядку № 1107 в редакції станом на дату проведення перевірки та внесення припису № 650, газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах належать до робіт підвищеної небезпеки.

Відтак відсутність дозволу на виконання газонебезпечних робіт є порушенням законодавства про охорону праці.

Оцінюючи доводи відповідача про те, що відповідні роботи не проводяться, суд виходить з такого.

Акт перевірки та припис № 650 є належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами виявлених порушень. Порушенням є саме відсутність відповідного дозволу, способом усунення якого є отримання такого дозволу. Акт про списання інвертора зварювального та відсутність у штатному розписі відповідача посади газозварника не свідчить про усунення зафіксованого в акті перевірки порушення.

Згідно із статтею 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Відповідно до статті 16 Кодексу України про надара, надання спеціальних дозволів на користування надрами, крім випадків користування надрами на умовах угод про розподіл продукції, укладених відповідно до Закону України "Про угоди про розподіл продукції", здійснюється після попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби.

За нормами статті 16 Закону України від 10.01.2002

№ 2918-III «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», підприємство питного водопостачання провадить свою діяльність на підставі, серед іншого, дозволу на спеціальне водокористування або дозволу на користування надрами (у разі використання підземних вод).

Відтак відсутність дозволу на користування надрами є порушенням чинного законодавства України.

Суд зазначає, що звернення відповідача до селищної ради за розв`язанням питання отримання дозволу не впливає на кваліфікацію відсутності такого дозволу як порушення.

Згідно з пунктом 21 Порядку № 1107, виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б додатка 2, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з додатком 8.

Пункт 19 додатку 6 Порядку № 1107 в редакції станом на дату проведення перевірки та внесення припису № 650 містив зварювальні роботи у переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці.

Пункт 19 групи Б додатку 2 до Порядку № 1107 передбачає зварювальні, газополум`яні, а також наплавочні і паяльні роботи, що виконуються із застосуванням відкритого полум`я, в переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу.

Отже, для виконання таких робіт вимагається дозвіл, що є більш суворою вимогою, ніж подання декларації. Відсутність такого дозволу є порушенням законодавства про охорону праці.

Пункт 8 додатку 6 до Порядку № 1107 станом на дату проведення перевірки та внесення припису передбачав включення робіт у колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах) до переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці.

Пункт 7 групи А додатку 2 до Порядку № 1107 у редакції станом на дату розгляду справи відносить роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо) до видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу.

Отже, для виконання таких робіт вимагається дозвіл, що є більш суворою вимогою, ніж подання декларації. Відсутність такого дозволу є порушенням законодавства про охорону праці.

Згідно з пунктами 5.3.1, 5.3.3, 5.3.4 Правил № 30, у процесі експлуатації водозабірних споруд підземних джерел водопостачання персонал зобов`язаний: вести систематичні спостереження за станом джерела водопостачання (температурою і якістю води, дебітом експлуатаційних свердловин, статичним і динамічним рівнями в експлуатаційних і спостережних свердловинах); здійснювати постійний контроль за станом і роботою водозабірних споруд і устаткування; забезпечувати задані режими роботи експлуатаційних свердловин і насосних агрегатів; утримувати в належному стані зону санітарної охорони першого поясу; систематично проводити технічне обслуговування і ремонти; вести експлуатаційну документацію.

Кожна свердловина для забезпечення належної експлуатації повинна бути обладнана: амперметром для вимірювання сили струму, що споживається електродвигуном, манометром, вантузом чи вентилем для випуску повітря, зворотним клапаном, водолічильником, засувкою, рівнеміром (датчиком сухого ходу) та пробовідбірним краном.

Облік продуктивності свердловини слід вести за показанням водолічильника, встановленого на напірному трубопроводі. Динамічний рівень в експлуатаційних свердловинах вимірюють не рідше одного разу на місяць, статичний - у разі зупинення насосу після встановлення рівня водоносного горизонту, але не рідше одного разу на два місяці.

Відтак необладнання артезіанських свердловин № 1 та № 9 рівнеміром, непроведення статичних та динамічних замірів з наступною їх фіксацією в експлуатаційний журнал є порушенням законодавства про охорону праці.

Відповідно до пунктів 5.1.9., 5.3.9 Правил № 30, у процесі експлуатації до паспортів систематично вносять дані про результати генеральних перевірок, оглядів технічного стану споруд, спостережень за режимом їх роботи, аналізи води, а також про всі зміни в схемі комунікацій, заміни обладнання і ремонти. Один раз на рік в період, що визначається залежно від місцевих умов, проводиться генеральна перевірка стану свердловини, устаткування і всіх трубопроводів. Результати перевірки і випробовувань заносяться до паспорта свердловини.

Відтак непроведення генеральних перевірок і випробувань артезіанських свердловин № 1 та № 9 та незанесення відповідних відомостей до паспорту свердловини є порушенням законодавства про охорону праці.

Згідно з пунктами 4.8-4.10 Правил № 30, територія першого поясу ЗСО повинна бути спланована для відводу поверхневого строку за їх межі, озеленена, огороджена і забезпечена постійною охороною. На території першого поясу ЗСО забороняються усі види будівництва, проживання людей (у тому числі працюючих у виробника), випуск стічних вод, купання, водопій і випас худоби, прання білизни, ловля риби, застосування отрутохімікатів, органічних і мінеральних добрив. У першому поясі ЗСО необхідно вжити заходів, що виключають можливість забруднення води і території, та організувати нагляд за станом: водозаборів та водопровідних споруд; огорожі та технічних засобів охорони; пристроїв для відведення поверхневого строку; озеленення; систем водовідведення від будівель і туалетів; освітлення. На акваторії першого поясу треба встановити нагляд за станом бонів, бакенів і справністю їх освітлення.

Відтак відсутність відповідної огорожі є порушенням законодавства про охорону праці.

За нормами статті 54 Кодексу України про надра, ліквідація і консервація гірничодобувних об`єктів або їх ділянок здійснюються за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та іншими заінтересованими органами в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері гірничого нагляду та промислової безпеки.

Відповідно до статті 45 Гірничого закону України, ліквідація або консервація гірничого підприємства здійснюється за проектом, затвердженим власником (керівником) гірничого підприємства, який включає соціально-економічне обгрунтування, технічне рішення, пропозиції про можливе відновлення гірничих робіт, використання гірничих виробок, будівель, споруд іншого призначення, заходи, спрямовані на запобігання небезпечному впливу на інші підприємства, довкілля та людей, та який пройшов оцінку впливу на довкілля, технічну та інші види експертиз, а також погоджений в установленому законодавством порядку з органами гірничого нагляду, органами місцевого самоврядування та іншими заінтересованими органами.

Відтак непогодження консервації свердловини № 26 з позивачем та непредставлення типового проекту консервації свердловини є порушенням чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач довів належними і допустимими доказами наявність виявлених перевіркою зазначених вище порушень, натомість відповідач довів лише часткове усунення вказаних порушень.

Суд установив, що позивач як суб`єкт нагляду у сфері охорони праці та промислової безпеки в ході планової перевірки виявив факти істотних порушень відповідачем вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, що підтверджується Актом та приписом № 650, який відповідач не оскаржував.

Виявлені перевіркою порушення відповідачем усунуті частково.

На підставі вищенаведеного позов належить задовольнити частково, в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- газонебезпечних робіт;

- зварювальних робіт;

- робіт у колодязях та замкнутому просторі;

- експлуатації артезіанських свердловин № 1, № 9, № 26.

Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 1 921 грн., сплачений позивачем за платіжним дорученням від 19.08.2019 № 534 за подання позовної заяви до адміністративного суду.

За нормами частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку з цим, сплачений позивачем судовий збір не належить стягувати з відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код за ) до Комунального підприємства "Ольшанське" (вул. Гагаріна, буд.23, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113, ідентифікаційний код за ) задовольнити частково.

2. Застосувати до Комунального підприємства «Ольшанське» (вул. Гагаріна, 23, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113, ідентифікаційний код за ) заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- газонебезпечних робіт;

- зварювальних робіт;

- робіт у колодязях та замкнутому просторі;

- експлуатації артезіанських свердловин № 1, № 9, № 26.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна