Справа № 640/20886/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Чаку Є.В.,

за участю секретаря Бринюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОВК-СИСТЕМИ" до Головного управління ДПС у м.Києві про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВК-Системи» (далі - ТОВ «ОВК-Системи», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 24 липня 2019 року № та №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року замінено неналежного відповідача по справі - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві, на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги вказує про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих у межах наданих контролюючому органу повноважень, у зв`язку з виявленими під час перевірки порушеннями вимог податкового законодавства.

Крім того, вказує про наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень вироку Печерського районного суду м. Києва по ТОВ «ПРОФБУДКОМПЛЕКС».

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідно до наказу ГУ ДФС у м. Києві від 15 травня 2019 року №6110, згідно статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України і плану-графіку проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік, на підставі направлень від 28 травня 2019 року №№ 351/26-15-14-07-02-18, 352/26-15-14-07-02-18, від 29 травня 2019 року №№ 1355/26-15-14-06-05, 1139/26-15-42-08, 4911/26-15-14-09-01, від 03 червня 2019 року №1399/26-15-14-06-05, від 13 червня 2019 року №№ 208/26-15-16-02, 209/26-15-16-03, 393/26-15-14-07-02-18, виданих ГУ ДФС у м. Києві, уповноваженими особами контролюючого органу проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ОВК-Системи» (код 36971973) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01 квітня 2016 року по 31 березня 2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2019 року та іншого законодавства.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки відповідачем складено акт від 26 червня 2019 року №134/26-15-14-07-02-10/36971973, яким зафіксовано порушення позивачем:

- пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1204770,00 грн., в тому числі за: III квартал 2016 року на суму 9729,00 грн., IV квартал 2016 року на суму 199141,00 грн., І квартал 2017 року на суму 52636,00 грн., ІІ квартал 2017 року на суму 16135,00 грн., ІІІ квартал 2017 року на суму 25320,00 грн., IV квартал 2017 року на суму 147260,00 грн., І квартал 2018 року на суму 94466,00 грн., ІІ квартал 2018 року на суму 223077,00 грн., ІІІ квартал 2018 року на суму 107136,00 грн., IV квартал 2018 року на суму 279895,00 грн., І квартал 2019 року на суму 49975,00 грн.;

- пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 126915,00 грн., в тому числі за: вересень 2016 року на суму 10810,00 грн., жовтень 2016 року на суму 16621,00 грн., грудень 2016 року на суму 28212,00 грн., січень 2017 року на суму 22355,00 грн., лютий 2017 року на суму 12572,00 грн., липень 2018 року на суму 17136,00 грн., листопад 2018 року на суму 4644,00 грн., лютий 2019 року на суму 14565,00 грн.

Не погоджуючись із висновками інспекторів податкового органу про виявлені перевіркою порушення, ТОВ «ОВК-Системи» до ГУ ДФС у м. Києві подало заперечення від 09 липня 2019 року №0901 на акт перевірки.

Розглянувши вказані заперечення позивача разом з доповненнями від 19 липня 2019 року №1907, рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 22 липня 2019 року №137448/10-26-15-14-07-02-15 висновки акту від 26 червня 2019 року №134/26-15-14-07-02-10/36971973 викладено в редакції, згідно якої проведеною у відношенні ТОВ «ОВК-Системи» перевіркою було встановлено порушення:

- пунктів 44.1, 44.2, 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1063356,00 грн., в тому числі за: ІІІ квартал 2016 року на суму 9729,00 грн., IV квартал 2016 року на суму 168266,00 грн., І квартал 2017 року на суму 52636,00 грн., ІІ квартал 2017 року на суму 16135,00 грн., ІІІ квартал 2017 року на суму 25320,00 грн., IV квартал 2017 року на суму 88585,00 грн., І квартал 2018 року на суму 94466,00 грн., ІІ квартал 2018 року на суму 223077,00 грн., ІІІ квартал 2018 року на суму 107136,00 грн., IV квартал 2018 року на суму 230974,00 грн., І квартал 2019 року на суму 47032,00 грн.;

- пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 126915,00 грн., в тому числі за: вересень 2016 року на суму 10810,00 грн., жовтень 2016 року на суму 16621,00 грн., грудень 2016 року на суму 28212,00 грн., січень 2017 року на суму 22355,00 грн., лютий 2017 року на суму 12572,00 грн., липень 2018 року на суму 17136,00 грн., листопад 2018 року на суму 4644,00 грн., лютий 2019 року на суму 14565,00 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 24 липня 2019 року:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) на 1063356,00 грн. за податковими зобов`язаннями та на 265839,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями .

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (код платежу 14060100) на 126915,00 грн. за податковими зобов`язаннями та на 31729,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За наслідками адміністративного оскарження спірних ППР рішенням ДФС України від 26 вересня 2019 року №3272/6/99-00-08-05-01 вирішено залишити скаргу позивача без задоволення, а оскаржувані ППР - без змін.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пункту 44.1., пункту 44.2. статті 44 Кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом положень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.201.7 ст.201 ПК України).

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, будь-які документи можна вважати первинними, що є підставою для їх врахування в податковому обліку, лише в разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «ОВК-Системи» (постачальник) та ТОВ «Азімут Технолоджи» (покупець) 15 грудня 2016 року укладено договір поставки №151201, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язувався передати у власність на умовах і в порядку договору Покупцю сантехнічну продукцію (товар) за визначеною ціною, а Покупець оплатити Товар та прийняти останній шляхом самовивозу зі складу Постачальника.

На виконання умов договору ТОВ «ОВК-Системи» на адресу ТОВ «Азімут Технолоджи» виписані видаткові накладні щодо реалізації сантехнічної продукції: від 15 грудня 2016 року №2068 на суму 123450,37 грн., в т.ч. ПДВ 20575,06 грн.; від 16 грудня 2016 року №2077 на суму 142417,80 грн., в т.ч. ПДВ 23745,30 грн.; від 21 грудня 2016 року №2121 на суму 444724,10 грн., в т.ч. ПДВ 74120,68 грн.

Розрахунки ТОВ «ОВК-Системи» з ТОВ «Азімут Технолоджи» на виконання умов договору від 15 грудня 2016 року №151201 здійснено відповідно до платіжних доручень: від 20 грудня 2016 року №123450,37 грн.; від 20 грудня 2016 року на суму 142471,80 грн.; від 21 грудня 2016 року на суму 147793,00 грн.; від 21 грудня 2016 року на суму 148207,10 грн.; від 21 грудня 2016 року на суму 148724,00 грн.

По взаємовідносинах ТОВ «ОВК-Системи» з ТОВ «Едокс» встановлено, що останні відбулись без укладання договору.

На адресу ТОВ «ОВК-Системи», ТОВ «Едокс» виписано наступні видаткові накладні: від 31 жовтня 2016 року №113 на суму 52348,80 грн., у т.ч. ПДВ 8724,80 грн.; від 28 жовтня 2016 року №100 на суму 8825,32 грн., у т.ч. ПДВ 1470,89 грн.; від 21 жовтня 2016 року №67 на суму 4597,94 грн., у т.ч. ПДВ 766,32 грн.

Розрахунки ТОВ «ОВК-Системи» перед ТОВ «Едокс» здійснено згідно платіжних доручень: від 28 жовтня 2016 року на суму 8825,32 грн.; від 31 жовтня 2016 року на суму 52348,80 грн.

По взаємовідносинах ТОВ «ОВК-Системи» з ТОВ «ННР-Сервіс» встановлено, що останні відбулись без укладання договору.

На адресу ТОВ «ОВК-Системи», ТОВ «ННР-Сервіс» виписано наступну видаткову накладну: від 07 лютого 2019 року №417 на суму 37854,18 грн., у т.ч. ПДВ 6309,03 грн.

Розрахунки ТОВ «ОВК-Системи» перед ТОВ «ННР-Сервіс» здійснено згідно платіжного доручення від 20 лютого 2019 року на суму 37854,18 грн.

По взаємовідносинах ТОВ «ОВК-Системи» з ТОВ «Сайтом Хілс» встановлено, що останні відбулись без укладання договору.

На адресу ТОВ «ОВК-Системи», ТОВ «Сайтом Хілс» виписано наступну видаткову накладну: від 16 липня 2018 року №1147 на суму 102817,16 грн., у т.ч. ПДВ 17136,20 грн.

Розрахунки ТОВ «ОВК-Системи» перед ТОВ «Сайтом Хілс» здійснено згідно платіжного доручення від 02 серпня 2018 року на суму 102817,16 грн.

По взаємовідносинах ТОВ «ОВК-Системи» з ТОВ «ТПК Алькор» встановлено, що останні відбулись без укладання договору.

На адресу ТОВ «ОВК-Системи», ТОВ «ТПК Алькор» виписано наступний акт надання послуг: від 23 грудня 2016 року №126 на суму 169272,63 грн., у т.ч. ПДВ 28212,11 грн.

Розрахунки ТОВ «ОВК-Системи» перед ТОВ «ТПК Алькор» здійснено згідно платіжного доручення від 26 грудня 2016 року на суму 169272,63 грн.

По взаємовідносинах ТОВ «ОВК-Системи» з ТОВ «ПСП «Агропромгруп» встановлено, що останні відбулись без укладання договору.

На адресу ТОВ «ОВК-Системи», ТОВ «ПСП «Агропромгруп» виписано наступні видаткові накладні: від 06 грудня 2018 року №6 на суму 49535,40 грн., у т.ч. ПДВ 8255,90 грн.; від 23 листопада 2018 року №5 на суму 27865,30 грн., у т.ч. ПДВ 4644,20 грн.

Розрахунки ТОВ «ОВК-Системи» перед ТОВ «ПСП «Агропромгруп» здійснено згідно платіжних доручень: від 06 грудня 2018 року на суму 27865,30 грн.; від 19 грудня 2018 року на суму 49535,40 грн.

По взаємовідносинах ТОВ «ОВК-Системи» з ТОВ «Маргон Сорт» встановлено, що останні відбулись на підставі договору 01 березня 2018 року №01032018, однак до перевірки вказаний договір не надано, про що складено відповідний акт.

На адресу ТОВ «ОВК-Системи», ТОВ «Маргон Сорт» виписано наступні акти наданих послуг: від 28 грудня 2018 року №281218 на суму 254489,54 грн., без ПДВ; від 20 грудня 2018 року №32 на суму 278000,00 грн., без ПДВ; від 11 грудня 2018 року №35 на суму 686199,97 грн., без ПДВ; від 31 січня 2019 року №3101 на суму 229746,67 грн., без ПДВ.

Розрахунки ТОВ «ОВК-Системи» перед ТОВ «Маргон Сорт» здійснено згідно платіжних доручень: від 15 січня 2019 року на суму 139000,00 грн.; від 29 січня 2019 року на суму 154489,54 грн.; від 01 лютого 2019 року на суму 100000,00 грн.; від 14 лютого 2019 року на суму 229746,67 грн.

По взаємовідносинах ТОВ «ОВК-Системи» з ТОВ «Аррівер Компані» встановлено, що останні відбулись на підставі договору, однак до перевірки вказаний договір не надано, про що складено відповідний акт.

На адресу ТОВ «ОВК-Системи», ТОВ «Аррівер Компані» виписано наступні акти наданих послуг: від 17 березня 2017 року №3 на суму 21882,00 грн., без ПДВ; від 31 березня 2017 року №5 на суму 95905,49 грн., без ПДВ; від 19 травня 2017 року №15 на суму 89638,94 грн., без ПДВ; від 29 вересня 2017 року №17 на суму 140664,07 грн., без ПДВ; від 25 жовтня 2017 року №28 на суму 29100,00 грн., без ПДВ; від 22 листопада 2017 року №25 на суму 158624,10 грн., без ПДВ; від 13 грудня 2017 року №34 на суму 155728,70 грн., без ПДВ; від 13 грудня 2017 року №35 на суму 148690,00 грн., без ПДВ; від 15 лютого 2018 року №1 на суму 177943,55 грн., без ПДВ; від 28 лютого 2018 року №2 на суму 56925,31 грн., без ПДВ; від 06 березня 2018 року №3 на суму 110295,81 грн., без ПДВ; від 30 березня 2018 року №47 на суму 179647,00 грн., без ПДВ; від 03 квітня 2018 року №19 на суму 109990,79 грн., без ПДВ; від 17 травня 2018 року №5 на суму 83579,90 грн., без ПДВ; від 25 травня 2018 року №20 на суму 801957,09 грн., без ПДВ; від 25 червня 2018 року №7 на суму 243790,74 грн., без ПДВ; від 31 липня 2018 року №21 на суму 231118,24 грн., без ПДВ; від 17 вересня 2018 року №32 на суму 278400,00 грн., без ПДВ.

Розрахунки ТОВ «ОВК-Системи» перед ТОВ «Аррівер Компані» здійснено згідно платіжних доручень: від 17 березня 2017 року на суму 21882,00 грн.; від 31 березня 2017 року на суму 95905,49 грн.; від 19 травня 2017 року на суму 89638,94 грн.; від 17 жовтня 2017 року на суму 140664,07 грн.; від 25 жовтня 2017 року на суму 29100,00 грн.; від 28 листопада 2017 року на суму 158624,10 грн.; від 13 грудня 2017 року на суму 20000,00 грн.; від 18 грудня 2017 року на суму 135728,70 грн.; від 19 грудня 2017 року на суму 148690,00 грн.; від 03 січня 2018 року на суму 380000,00 грн.; від 17 січня 2018 року на суму 421957,09 грн.; від 15 лютого 2018 року на суму 177943,55 грн.; від 28 лютого 2018 року на суму 56925,31 грн.; від 06 березня 2018 року на суму 110295,81 грн.; від 03 квітня 2018 року на суму 58000,00 грн.; від 06 квітня 2018 року на суму 51990,79 грн.; від 23 квітня 2018 року на суму 179647,00 грн.; від 23 травня 2018 року на суму 83579,90 грн.; від 26 червня 2018 року на суму 160000,00 грн.; від 10 липня 2018 року на суму 83790,74 грн.; від 10 серпня 2018 року на суму 231118,24 грн.; від 26 жовтня 2018 року на суму 120000,00 грн.; від 07 листопада 2018 року на суму 158400,00 грн.

По взаємовідносинах ТОВ «ОВК-Системи» з ТОВ «Дорстен» встановлено, що останні відбулись без укладання договору.

На адресу ТОВ «ОВК-Системи», ТОВ «Дорстен» виписано наступну видаткову накладну: від 03 лютого 2017 року №119 на суму 75431,22 грн., у т.ч. ПДВ 12571,87 грн.

Розрахунки ТОВ «ОВК-Системи» перед ТОВ «Дорстен» здійснено згідно платіжного доручення від 17 лютого 2017 року на суму 75431,22 грн.

По взаємовідносинах ТОВ «ОВК-Системи» з ТОВ «Мірамакс Групп» встановлено, що останні відбулись на підставі договору від 28 вересня 2016 року №280901, згідно якого ТОВ «ОВК-Системи» (замовник) доручало ТОВ «Мірамакс Групп» (посередник): виконати ряд фактичний дій з метою знаходження оптимального контрагента (покупця) готового придбати продукцію Замовника у відповідності до умов останнього згідно з додатком №1; посприяти Замовнику в укладанні договорів купівлі-продажу з Покупцем.

За результатами виконаних робіт, між ТОВ «ОВК-Системи», та ТОВ «Мірамакс Групп», підписано наступні документи: додаток №1 «Умови замовника»; додаток №2 «Інформаційний лист Посередника про пошук конкретних покупців з артикулом товару та цінами»; акт прийому-передачі від 31 жовтня 2016 року №138 на суму 33951,29 грн., у т.ч. ПДВ 5658,55 грн.

Розрахунки ТОВ «ОВК-Системи» перед ТОВ «Мірамакс Групп» здійснено згідно платіжного доручення від 31 жовтня 2017 року на суму 33951,29 грн.

По взаємовідносинах ТОВ «ОВК-Системи» з ТОВ «Профбудкомплекс» щодо поставки товарів встановлено, що в адресу ТОВ «ОВК-Системи», ТОВ «Профбудкомплекс» виписано наступну видаткову накладну: від 25 серпня 2016 року №826 на суму 64861,20 грн., у т.ч. ПДВ 10810,20 грн.

Розрахунки ТОВ «ОВК-Системи» перед ТОВ «Профбудкомплекс» здійснено згідно платіжного доручення від 25 серпня 2016 року на суму 64861,20 грн.

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено наявність вироку Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року по справі №760/20771/17 відносно директора ТОВ «Профбудкомплекс».

По взаємовідносинах ТОВ «ОВК-Системи» з ТОВ «Редкул» встановлено, що останні відбулись без укладання договору.

На адресу ТОВ «ОВК-Системи», ТОВ «Редкул» виписано наступну видаткову накладну: від 21 січня 2017 року №23 на суму 134129,30 грн., у т.ч. ПДВ 22354,88 грн.

Розрахунки ТОВ «ОВК-Системи» перед ТОВ «Редкул» здійснено згідно платіжного доручення від 02 лютого 2017 року на суму 134129,30 грн.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки, контролюючий орган з урахуванням наявної у нього податкової інформації по контрагентам позивача, дійшов висновку про неможливість виконання відповідних операцій з одержання (купівлі) товарів та робіт позивачем у перелічених контрагентів в перевіряємий період.

Зокрема, в акті зазначено про відсутність у ТОВ «ОВК-Системи» транспортних документів, які б підтверджували перевезення відповідного вантажу, що на думку податкового органу свідчить про неможливість постачання вказаного товару позивачу його контрагентами.

Також, вказано про те, що підприємствами фактично було створено штучну видимість здійснення господарських операцій з контрагентами, які не супроводжувались дійсним рухом активів у процесі виконання операцій саме з цими контрагентами.

Крім іншого, податковим органом у вказаному акті зазначено, що у процесі перевірки встановлено обставини, які у сукупності свідчать про недостовірність відомостей про учасників поставок, фактичну неможливість виконання цих поставок саме задекларованими контрагентами, спрямованості дій платника на отримання необґрунтованої податкової вигоди у вигляді зменшення бази оподаткування та, як результат, зменшення суми податків, що належать сплаті. Фактично підприємством було створено штучну видимість здійснення господарських операцій з переліченими контрагентами, які не супроводжувались дійсним рухом активів у процесі виконання операцій саме з цими контрагентами. У зв`язку з цим платникові має бути відмовлено в одержанні податкової вигоди, на яку він претендує.

Колегія суддів зауважує, що згідно постанови Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі № 810/3790/17 податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Так, податкові повідомлення-рішення, на підставі яких визначаються податкові зобов`язання платника податків, приймаються податковим органом за результатами безпосередньої оцінки фінансово-господарських документів, активів та інших обставин господарської діяльності особи, з дотриманням визначеної законом процедури, висновки податкового органу повинні доказуватись як факт і підтверджуватись документально.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв`язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки податкового органу про відсутність реального здійснення операцій по взаємовідносинах позивача з вказаними контрагентами є безпідставними та непідтвердженими належними доказами.

Стосовно посилань апелянта на невідповідність придбаного контрагентами позивача товару з товаром, який був позивачем реалізованим, то колегія суддів зазначає, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій, вчинених між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосередніми контрагентами.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання спірних операцій, невідповідність їх дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, не надано доказів щодо можливої відсутності у контрагентів позивача можливостей на виконання договірних зобов`язань між ними.

В ході апеляційного перегляду даної справи, колегією суддів встановлено наявність вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року по справі №760/20771/17 відносно директора ТОВ «Профбудкомплекс».

Так, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року по справі №760/20771/17, визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.205; ч.2 ст.205-1 КК України.

Зі змісту вказаного вироку вбачається, що « 21.04.2016, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також той факт, що надані ОСОБА_2 йому на підпис документи містять завідомо неправдиві відомості щодо зміни керівника, складу засновників, місцезнаходження, придбання та перереєстрації суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Профбудкомплекс», яке в подальшому буде використовуватися для прикриття незаконної діяльності інших осіб, діючи умисно, з корисних мотивів за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи відведену йому у заздалегідь обумовленому злочинному плані роль, засвідчив їх своїм підписом, надавши їм статус офіційних документів, а саме: договір №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Профбудкомплекс» від 21.04.2016, договір №2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Профбудкомплекс» від 21.04.2016, протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «Профбудкомплекс» від 21.04.2016, наказ №5 від 22.04.2016, реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРЮО від 23.04.2016, тим самим вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдиві відомості, після чого вказані офіційні документи передав невстановленій особі на ім`я ОСОБА_2 .

<…>

Крім того ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на фіктивне підприємництво, здійснив придбання суб`єктів підприємницької діяльності для подальшого використання невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності при наступних обставинах.

<…>

У подальшому, невстановлені слідством особи, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_1 в період з 21.04.2016 по 30.12.2016, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, з використанням банківської системи «Клієнт - Банк» сприяли перерахуванню грошових коштів, які надходили від підприємств реального сектору економіки на банківські рахунки ТОВ «Профбудкомплекс» та ТОВ «Т.Д.В. Компані», з метою подальшого переведення у готівку та ухилення від сплати податків, оскільки вказані операції не відображалися в документах податкової звітності.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205 КК України.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в групі осіб за попередньою змовою, перебуваючи на території м. Києва, у період 2016 року створив шляхом реєстрації суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Профбудкомплекс» (код за ) та ТОВ «Т.Д.В. Компані» (код за ), реквізити та рахунки якого використовувались для прикриття незаконної діяльності, що полягає у безпідставному переведенні безготівкових коштів у готівку, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205 України.»

Таким чином, Солом`янським районним судом м. Києва у вироку встановлено доведеність того, що обвинувачений ОСОБА_1 здійснив придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням положень вказаної статті, обставини, встановлені у вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року по справі №760/20771/17, обов`язкові для врахування при вирішенні даної справи.

У постанові Верховного Суду України від 17 листопада 2015 року № 21-277а15 міститься висновок, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, та виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Верховний Суд України виходив із того, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції набрав законної сили вирок суду, яким встановлено факт фіктивності господарської діяльності підприємства, з яким позивач мав господарські відносини, і ця обставина не могла бути не врахована судом, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами (також постанова Верховного Суду України від 14.03.2017 ЄДРСР 65537637).

Таку позицію Верховного Суду України неодноразово підтримував також і Верховний Суд у своїх рішеннях (постанови від 11 червня 2018 року по справі № 826/10947/13-а, від 12 червня 2018 року № 802/4132/15-а та ін.).

Важливо відмітити, що про помилковість відхилення судами вироку щодо фіктивного підприємництва наголосив також і Верховний Суд України у постанові від 18 липня 2017 року по справі № 826/24815/15, вказавши про необхідність врахування встановлених вироком обставин того, що складені первинні документи дали відповідним особам можливість перераховувати кошти без фактичного проведення господарських операцій та відображати у податковій та бухгалтерській звітностях підприємства та його контрагентів такі операції.

Великою Палатою Верховного Суду у відповідності до пункту 8 розділу VII «Перехідні положення» КАС не приймалося рішення про відступлення від наведених вище висновків Верховного Суду та Верховного Суду України.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що встановлення обставин щодо незаконної діяльності ТОВ «Профбудкомплекс» виключає можливість бухгалтерського обліку первинних документів, складених за наслідками спірної операції між позивачем і даним товариством.

Враховуючи викладене, висновки акту перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України при здійсненні взаємовідносин із ТОВ «Профбудкомплекс» є правомірними.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки ТОВ «ОВК-Системи» відображено взаємовідносини із ТОВ «Профбудкомплекс» по податку на прибуток та податку на додану вартість.

Ставка податку на прибуток у 2016 році збережена на рівні 18%.

Відтак, сума податку на прибуток по взаємовідносинах із ТОВ «Профбудкомплекс» складає 64861,20*18%=11675,01 грн.

Сума штрафної санкції, відповідно до розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 24.07.2019 № становить 25%, тобто 2918,75 грн.

Сума податку на додану вартість включена позивачем до податкового кредиту в серпні 2016 року - 10810,20 грн.

Сума штрафної санкції, відповідно до розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 24.07.2019 № становить 25%, тобто 2702,55 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 липня 2019 року № в частині визначення податкового зобов`язання - 1 051 680,99 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 262 920,25 грн. та податкового повідомлення-рішення від 24 липня 2019 року № в частині визначення податкового зобов`язання - 116 104,80 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 29 026,45 грн. підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки податкового органу про відсутність реального здійснення операцій по взаємовідносинах позивача з вказаними контрагентами (крім ТОВ «Профбудкомплекс») є безпідставними та непідтвердженими належними доказами.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням того, що суд першої інстанції помилково не врахував обставини, які встановлені вироком стосовно директора одного з контрагентів позивача, колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції з огляду на висновки викладені у вказаній постанові.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року змінити, виклавши абзац 2, 3, 4 його резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 24 липня 2019 року № в частині визначення податкового зобов`язання - 1 051 680,99 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 262 920,25 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 24 липня 2019 року № в частині визначення податкового зобов`язання - 116 104,80 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 29 026,45 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.»

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 19.04.2021 року.