Справа № 361/8225/20
Суддя: Кириленко О. О.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/5/21
Справа №361/8225/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції другого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в м. Києві Голинщака Петра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3442013 від 17.11.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати вищевказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 листопада 2020 року оскаржуваною постановою неправомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом ТАТА LPT 613, державний номер НОМЕР_1 , з тріщинами на лобовому склі в зоні роботи склоочисників. Позивач зазначив, що Правила дорожнього руху не забороняють експлуатацію транспортного засобу з вказаними тріщинами на лобовому склі, а тому оскаржувана постанова є незаконною.

Ухвалою судді від 31.03.2021 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 17.11.2020 позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що останній 17.11.2020 о 10 год. 57 хв. в Броварському районі на 26 км траси М01, керував автомобілем ТАТА LPT 613, державний номер НОМЕР_1 , з тріщинами на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.п. 6.8.5. ДСТУ 3649 від 2010 року та п. 31.4 Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (а.с. 3).

Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Тобто, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. Сама собою наявність технічних несправностей не є достатньою підставою для притягнення до відповідальності. Такі технічні несправності обов`язково повинні бути віднесені законом до таких, з якими експлуатація транспортного засобу забороняється.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначений Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Приписами п.п. 31.1 ПДР встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Підпунктом 6.8.5 пункту 6.8. розділу 6 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Перелік технічних несправностей і невідповідностей вимогам, за яких згідно із законодавством забороняється експлуатація транспортних засобів, визначений у п. 31.4 ПДР.

Однак, жоден із підпунктів пункту 31.4 ПДР не передбачає заборони експлуатації транспортного засобу у випадку наявності на його вітровому склі сколів чи тріщин в зоні роботи склоочисників.

Із системного аналізу діючого законодавства України про адміністративні правопорушення вбачається, що саме порушення Правил дорожнього руху, а не стандартів ДСТУ є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників автомобіля, яким керував позивач, не забороняє його експлуатацію, що, в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн. (а.с. 24).

Керуючисьст. ст. 7, 121, 245, 247, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 286, 294, 295, 297, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до старшого лейтенанта поліції другого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в м. Києві Голинщака Петра Михайловича (адреса: вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3442013 від 17 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Кириленко