Справа № 806/3365/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа №806/3365/17

адміністративне провадження №К/9901/4454/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.

за участю секретаря судового засідання - Іванової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У грудні 2017 року ТОВ "Інвест-Плюс" звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення УДАБІ у Житомирській області від 22.11.2017 №162/17-а про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №16/14 від 04.04.2014;

- визнати протиправним та скасувати наказ УДАБК Житомирської міської ради від 05.12.2017 №25-ОД "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2014 №1V 11 на об`єкт будівництва "Нове будівництво багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторної станції за адресою: м. Житомир, орендовані земельні ділянки по вул. Леваневського, 54";

- зобов`язати УДАБК Житомирської міської ради подати до ДАБІ України до реєстру документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію щодо відновлення запису про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2014 №1V 11 на об`єкт будівництва "Нове будівництво багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторної станції за адресою: м. Житомир, орендовані земельні ділянки по вул. Леваневського, 54".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при отриманні спірних містобудівних умов та обмежень позивачем надано усі необхідні документи, наміри забудови земельної ділянки відповідають положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, а доводи відповідача щодо порушення позивачем вимог містобудівного законодавства є безпідставними.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення УДАБІ у Житомирській області від 22.11.2017 №162/17-а про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №16/14 від 04.04.2014.

Визнано протиправним та скасовано наказ УДАБК Житомирської міської ради від 05.12.2017 №25-ОД "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2014 №1V 11 на об`єкт будівництва "Нове будівництво багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторної станції за адресою: м. Житомир, орендовані земельні ділянки по вул. Леваневського, 54".

Зобов`язано УДАБК Житомирської міської ради подати до ДАБІ України до реєстру документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію щодо відновлення запису про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2014 №1V 11 на об`єкт будівництва "Нове будівництво багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторної станції за адресою: м. Житомир, орендовані земельні ділянки по вул. Леваневського, 54".

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22.11.2017 №162/17-а про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №16/14 від 04.04.2014 - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що у відповідача не було визначених законодавством підстав для прийняття спірного рішення, а доводи відповідача щодо порушення позивачем вимог містобудівного законодавства є безпідставними.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін.

В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 22.11.2017 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Житомирській області Хітричем Б.М. проведено позапланову перевірку на об`єкті нагляду Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (10014 м. Житомир вул. Покровська,6), за результатами якої складено акт.

На підставі акту перевірки, посадовою особою УДАБІ у Житомирській області прийнято рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №16/14 від 04.04.2014.

Відповідно до змісту вказаного рішення, містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки №16/14 від 04.04.2014 на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторної станції за адресою: м. Житомир, орендовані земельні ділянки по вул. Леваневського, 54", замовником якого є ТОВ "Інвест-Плюс", видані з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

- пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 3 та п. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI), що виразилися в наданні містобудівних умов та обмежень для забудови одночасно двох земельних ділянок;

- вимог п. 1.2, пп. г, д, п. 3.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 (далі - Порядок №109), що виразилися у не враховані вимоги п.3.32 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", якими передбачено при забудові житлових будинків робити відступ від червоних вулиць і доріг.

Скасування зазначених містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок №16/14 від 04.04.2014 в свою чергу стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу УДАБК Житомирської міської ради від 05.12.2017 №25-ОД "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2014 №1V 11 на об`єкт будівництва "Нове будівництво багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторної станції за адресою: м. Житомир, орендовані земельні ділянки по вул. Леваневського, 54".

Вважаючи дії відповідачів протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення УДАБІ у Житомирській області від 22.11.2017 №162/17-а про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №16/14 від 04.04.2014 винесене не на підставі вимог чинного законодавства, за відсутності підстав для його винесення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких таке рішення спрямоване.

Суд дійшов висновку, що жодна правова норма Закону №3038-VI та іншого містобудівного законодавства не містить категоричної вимоги щодо надання містобудівних умов та обмежень для забудови виключно однієї земельної ділянки, та не містить наслідків визнання такого надання протиправним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем під час проведення позапланової перевірки позивача та прийняття оскаржуваних рішень не було дотримано балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача щодо здійснення будівництва об`єкта і цілями, на досягнення яких спрямоване здійснення державного нагляду та прийняття оскаржуваного рішення.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову про відмову в позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у відповідача були визначені статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підстави для скасування спірних містобудівних умов.

При цьому суд виходив з того, що визначення поняття «містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки», зазначене в ст. 1 Закону №3038-VI, свідчить про наявність у суб`єктів господарювання обов`язку отримувати містобудівні умови та обмеження для кожної конкретної земельної ділянки. На підтвердження вказаного суд послався на постанову Верховного Суду від 10.05.2018 (справа №813/1839/17).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що зважаючи на те, що позивачу передано в оренду дві земельні ділянки за різними договорами, з окремими кадастровими номерами, то відповідач при прийнятті спірного рішення дійшов вірного висновку про необхідність отримання на кожну земельну ділянку окремих містобудівних умов та обмежень.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що виключно посилання на п.3.14 ДБН 360*92 «Планування і забудова міських і сільських територій» у містобудівних умовах не відповідає вимогам ч. 5 ст. 29 Закону №3038-VI щодо обов`язкових даних, які повинні містити містобудівні умови.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно виніс рішення про скасування містобудівних умов та обмежень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд судової палати.

Так, у постанові від 10.05.2018 у справі №813/1839/17, на яку послався суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду, Верховний Суд дійшов висновку, що норми п. 4.5 ДСТУ-НББ. 1.1-12-2011 "Настанова про склад та зміст плану зонування території (зонінг)" та п. 4.2. ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єкта будівництва" встановлюють обов`язок отримати містобудівні умови та обмеження для кожної конкретної земельної ділянки.

Відповідно до частини першої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

Під час розгляду цієї справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність відступу від зазначеного вище висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №813/1839/17, у зв`язку з чим, за правилами частини першої статті 346 КАС України справу необхідно передати на розгляд судової палати.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України,

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії передати на розгляд судової Палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук