Справа № 465/7909/15-а
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Ванівський Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 465/7909/15-а пров. № А/857/3762/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Волошин М.М.

представника апелянта Наумець А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 23 листопада 2020 року про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 465/7909/15-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західуніверсал плюс" до Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

07.12.2015р. позивач ТзОВ "Західуніверсал плюс" звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 15.05.2019р. яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020р., позов задоволено. Суд визнав протиправну бездіяльність Львівської міської ради щодо не включення до "Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові", яка затверджена ухвалою Львівської міської ради від 23.04.2015р. №4526 тимчасових споруд, що належать ТзОВ "Західуніверсал плюс" за адресами: м.Львів, вул. Суботівська, 24, (площею 56 кв.м.), м.Львів, вул.Суботівська, 7 (площею 57 кв.м.); та АДРЕСА_1 , (площею 72 кв.м.).

Крім того, суд зобов`язав Львівську міську раду внести зміни до ухвали №1568 від 02.03.2017р. шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Залізничному районі м.Львова тимчасових споруд за адресами м.Львів, вул.Суботівська,24, (площею 56 кв.м.); м.Львів, вул.Суботівська,7 (площею57кв.м.); та м.Львів, вул.Широка, 68, (площею72кв.м.) із вказанням їх власником ТзОВ «Західуніверсалплюс» (Додаток 1 до ухвали міської ради №1568 від 02.03.2017 р.).

Також, суд визнав протиправними та скасував розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №383, 384, 385 від 14.07.2015 р.

20.10.2020р. на адресу Франківського районного суду міста Львова надійшла заява ТзОВ "Західуніверсал плюс" про зміну способу і порядку виконання рішення Франківського районного суду міста Львова від 15.05.2019р., в якій позивач просить суд, змінити спосіб і порядок виконання даного судового рішення зобов`язавши Львівську міську раду внести зміни в ухвалу № 6107 від 26.12.2019 р. замість ухвали №1568 від 02.03.2017р..

Зокрема, доводи ТзОВ "Західуніверсал плюс" полягають в тому, що 26.12.2019р. Львівська міська рада прийняла ухвалу № 6107 якою визнала нечинною ухвалу №1568 від 02.03.2017р., до якої вищевказаним рішенням Франківського районного суду міста Львова від 15.05.2019р. зобов`язано Львівську міську раду внести зміни шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Залізничному районі м.Львова тимчасових споруд за адресами: вул.Суботівська, 24 (площею 56 кв.м.); вул.Суботівська, 7 (площею 57 кв.м.) та вул.Широка, 68 (площею 72 кв.м.) із вказанням їх власником ТзОВ «Західуніверсал плюс» (Додаток 1 до ухвали №1568 від 02.03.2017 р.).

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 23.11.2020р. задоволено заяву. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2019 року у справі №465/7909/15-а в частині зобов`язання Львівської міської ради внести зміни до ухвали №1568 від 02.03.2017р., встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - зобов`язати Львівську міську раду внести зміни до ухвали №6107 від 26.12.2019р., шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Залізничному районі м.Львова тимчасових споруд за адресами: м.Львів, вул.Суботівська, 24 (площею 56 кв.м.); м.Львів, вул.Суботівська, 7 (площею 57 кв.м.); та м.Львів, вул.Широка, 58 (площею 72 кв.м.) із вказанням їх власником ТзОВ «Західуніверсал плюс» (Додаток 1 до ухвали міської ради №6107 від 26.12.2019 року).

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт Львівська міська рада подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 23.11.2020 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТзОВ "Західуніверсал плюс" про зміну способу і порядку виконання рішення Франківського районного суду міста Львова від 15.05.2019р. відмовити.

Представник апелянта Наумець А.Г. в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

23.03.2021р. до суду надійшла заява від представника позивача ТзОВ "Західуніверсал плюс" Фостяк О.Я. про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням самопочуття та отриманням його партнером позитивного результату тесту на захворювання COVID-19.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що на підтвердження вказаних обставин представник позивача Фостяк О.Я. не надав жодних доказів, які свідчать про погіршення самопочуття, звернення в медичний заклад з цього приводу, довідку про позитивний результат тесту ( аналізу ) тощо.

ч.2 ст.313 КАС України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, ч.3 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду, а участь його представника у судовому засіданні не визнана обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Із змісту ч.1, ч.3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України видно, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі здійснюється з метою належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Підставою для застосування правил ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі (ускладнюють його виконання) або роблять його виконання неможливим.

Як видно із поданої заяви, позивач просить суд, змінити спосіб і порядок виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 травня 2019 року, фактично замінивши виконання ухвали Львівської міської ради №1568 від 02.03.2017р. на ухвалу №6107 від 26.12.2019 року.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що 26.12.2019р. Львівська міська рада прийняла ухвалу №6107, якою визнала нечинною ухвалу №1568 від 02.03.2017 р.

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України передбачають встановлення порядку та способу виконання рішення, яке ухвалене судом у справі, а не його резолютивної частини, в якій містяться висновки суду по суті позовних вимог.

При цьому, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, суд не має повноважень змінювати зміст резолютивної частини рішення та спосіб захисту порушеного права, який був обраний судом під час вирішення справи.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень. Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Тобто, в даному випадку колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що слід відрізняти способи захисту права передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та способи і порядок виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не врахував вказаних положень та норм закону, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки здійснюючи зміну порядку та способу виконання рішення, суд не має повноважень змінювати зміст резолютивної частини рішення та спосіб захисту порушеного права, який був обраний судом під час вирішення справи.

Висновки апеляційного суду узгоджуються з правовою позицією яка викладена в постановах Верховного Суду від 12.04.2018р. у справі № 759/1928/13-а; від 11.11.2014р. у справі № 21-394а14.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, а тому колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 23 листопада 2020 року про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 465/7909/15-а скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Західуніверсал плюс" про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 465/7909/15-а - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді З. М. Матковська
В. Я. Макарик

У зв`язку із перебуванням судді Матковської З.М. в період з 01.04.2021р. по 08.04.2021р. включно у щорічній додатковій відпустці та відсутністю судді Макарика В.Я. з 08.04.2021р. по 19.04.2021р. включно у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, повний текст постанови складено у строк встановлений ч. 3 ст. 243 КАС України, однак підписаний повним складом суду 20.04.2021р.