Справа № 200/6795/20-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

13 квітня 2021 р. Справа №200/6795/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Аляб`єва І.Г.

секретар судового засідання Козирєва О.О.,

за участі:

представника позивача Верещаги Т.В.,

представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Єгорова А.Є.,

представника Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Донецькій області Ярової С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» (пр-т Ілліча, б.54, блок 4, м.Маріуполь, Донецька область, 87504, ) до Державної податкової служби України (, місцезнаходження: Львівська площа,8, м.Київ, 04053), Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП:43968079 місцезнаходження: 49600, м.Дніпро, пр-т Поля Олександра, 57), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (вул.Терещенківська, 11-А, м. Київ, 01601, ), Головного управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ ВП 44070187), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр-т Миру, 68, ) про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невідображення інформації про суму узгодженого бюджетного відшкодування у загальному розмірі 257 972 816 грн. відповідно до заяв позивача про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року, лютий 2015, травень 2015 року, червень 2015 року в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь позивача заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року, лютий 2015, травень 2015 року, червень 2015 року у сумі 257 972 816 грн. та пеню нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 461 075 719,58 грн.

- стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» судові витрати.

Ухвалою суду від 24.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 11.08.2020.

11.08.2020 розгляд справи відкладено на 27.08.2020.

27.08.2020 розгляд справи відкладено на 23.09.2020.

Ухвалою суду від 23.09.2020 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 19.10.2020.

Ухвалою суду від 19.10.2020 залучено до участі у якості другого відповідача (співвідповідача) Головне управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, ), Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр-т Миру, 68, ). Підготовче засідання призначено на 09.11.2020.

09.11.2020 розгляд справи відкладено на 17.11.2020.

Протокольною ухвалою суду закрито підготовче засідання у справі, розгляд справи по суті призначено на 01.12.2020.

01.12.2020 розгляд справи відкладено на 15.12.2020.

Ухвалою суду від 15.12.2020 зупинено провадження в справі №200/6795/20-а - до 11 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 11.01.2021 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.01.2021 зупинено провадження у справі №200/6795/20-а до набрання законної сили ухвалою Донецького окружного адміністративного суду про виправлення описки чи про роз`яснення судового рішення в справі №805/2211/17-а.

10.02.2021 надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» про поновлення провадження у справі №200/6795/20-а.

Ухвалою суду від 10.02.2021 поновлено провадження у справі. Судове засідання призначено на 17.02.2021 об 14 години 00 хвилин.

Ухвалою суду від 17.02.2021 замінено співвідповідача у справі з Головного управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, ) на Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу (вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ ВП 44070187). Залучено до участі у справі в якості відповідача Державну податкову службу України (, місцезнаходження: Львівська площа,8, м.Київ, 04053). Замінено відповідача у справі Офісу великих платників податків ДПС () на його правонаступника Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП:43968079).

Ухвалою суду від 17.02.2021 зупинено провадження у справі №200/6795/20-а до 01.03.2021 об 14 годині 00 хвилин.

25.02.2021 представником позивача надано до суду заяву про заміну розміру позовних вимог, в якій просить вважати прохальну частину позовної заяви ПРАТ «ЄМЗ» викладеною у такій редакції:

1. Поновити ПРАТ «ЄМЗ» строки звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод» () пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості за період з 03.04.2015 по 18.02.2018 включно.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод» () заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014, лютий, травень та червень 2015 року в сумі 271 346 310 грн. (двісті сімдесят один мільйон триста сорок шість тисяч триста десять гривень 00 коп.) та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 499 627 539 грн. (чотириста дев`яносто дев`ять мільйонів шістсот двадцять сім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень);

3.Судові витрати покласти на Відповідачів.

Ухвалою суду від 01.03.2021 поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 15.03.2021 об 14 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 15.03.2021 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 13.04.2021.

09.04.2021 позивач звернувся до суду з клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновлення строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в підстав викладених у заяві від 09.04.2021.

Представники відповідачів проти задоволення заяви заперечували. Зазначили, що вважають позивача таким, що пропустив строк звернення до суду, а причини такого пропуску - не поважними.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Суд звертає увагу, що факт пропуску строку звернення до суду є беззапереченим та визнається усіма сторонами.

Зокрема, спірні правовідносини виникли у 2015 році, в той час як із цим позовом позивач звернувся лише у 2020 році.

Верховний Суд у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 822/553/17 навів наступний правовий висновок

: позовна вимога про стягнення пені та суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість з Державного бюджету України може бути заявлена в межах строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 ПК України для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів.

Втім, суд зазначає, що протягом наведеного періоду існували обставини, що перешкоджали зверненню до суду із цим позовом або створювали правову невизначеність щодо регулювання відповідної сфери правовідносин, а саме такі.

По-перше, наявність протягом 2015 року червня 2019 роки усталеної правової позиції Верховного Суду України щодо неможливості заявлення позову про стягнення бюджетного відшкодування (оскільки такі порушені права мали захищатися шляхом подання позовів про зобов`язання вчинити дії, як-то складення та подання до органів Казначейства висновків про бюджетне відшкодування ПДВ). Відповідна позиція висловлювалась в постановах від 16 вересня 2015 року у справі № 21-881а15, від 17 листопада 2015 року у справі № 21-4371а15, від 02 грудня 2015 року у справі № 21-2650а15, від 20 квітня 2016 року у справі № 21-452а16, від 7 березня 2017 року у справі № 820/19449/14 та інших.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 лютого 2019 року у справі №826/7380/15 відступила висновку Верховного Суду України та, розглядаючи питання щодо належного способу захисту права ТОВ «Аскоп-Україна» на отримання сум бюджетного відшкодування з ПДВ за податковими деклараціями за вересень - жовтень 2014 року, вказала, що, враховуючи відсутність механізму реального відшкодування платнику ПДВ узгодженої суми бюджетного відшкодування цього податку, такі способи захисту порушеного права, як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування або внести заяву Товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, не призведуть до ефективного відновлення права платника податку;

По-друге, неоднозначний підхід Верховного Суду України до питання строку звернення до суду із позовом про стягнення пені (щодо незастосування строку звернення до суду у подібних правовідносинах та щодо початку перебігу строку лише після фактичного відшкодування суми ПДВ від 14.03.2019 у справі №822/533/17 та від 24.10.2019 у справі №810/1227/17 ).

По-третє, суттєві зміни у регулюванні спірних відносин, починаючи з 01 січня 2017 року, зокрема, введення інституту Тимчасового реєстру бюджетного відшкодування, який, тим не менш, досі не є діючим.

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України до 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ. Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету. Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу. Відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Викладене призвело до ще більшої правової невизначеності, оскільки позивач обґрунтовано очікував внесення спірних сум до вказаного реєстру та був позбавлений можливості передбачити невиконання державою своїх зобов`язань щодо організації реєстру.

Суд звертає увагу, що на офіційній інтернет-сторінці Мінстерства фінансів України за посиланням https://cabinet.tax.gov.ua/registers/vat-refund станом на момент розгляду міститься документ під назвою «Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету».

Проте, порядок його ведення Урядом не визначений, а у самому документі спірні суми відсутні.

По-четверте, спірні суми бюджетного відшкодування підтверджені податковим органом лише у 2018 році, а до цього, внаслідок протиправної бездіяльності останнього, їх узгодженість була спірною.

Суд також звертає увагу, що позивач звертався до суду у строк, визначений законодавством, для захисту своїх прав, проте, це не призвело до їх реального захисту.

Зокрема, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018 в адміністративній справі №805/2258/17-а зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби провести документальну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану Приватним акціонерним товариством «Єнаківський металургійний завод» у декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року.

Крім того, у квітні 2020 року позивач здійснив ще одну спробу вирішити спір в позасудовому порядку, подавши заяву до контролюючого органу про повернення спірної суми відшкодування.

Викладені обставини свідчать, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Верховний Суд у постанові від 01 квітня 2021 року у справі № 280/4453/18 зазначив наступне: «Європейський суд з прав людини (надалі також - ЄСПЛ) підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Цneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Такий же висновок викладено і в пункті 71 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року, а саме, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» («Doran v. Ireland», заява № 50389/99) ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів» («Salah Sheekh v The Netherlands»; заява № 1948/04), ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суди мають виходити з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Крім того, Суд звертає увагу на правовий висновок, викладений Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 про те, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики».

Враховуючи, що пропуск строку звернення до суду із цим позовом стався внаслідок неналежного урядування, правової невизначеності та невчасного виконання податковим органом своїх обов`язків, наявні підстави для його поновлення.

Згідно із частиною першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачем подано відповідне клопотання про поновлення строків звернення до суду, проте застосування положень частини першої статті 121 КАС України, оскільки визначені статтею 102 Податкового кодексу України є присічними та поновленню не підлягають незалежно від причин пропуску таких строків.

Згідно із частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241-243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» з позовом у справі 200/6795/20-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 квітня 2021 року.

Повний текст ухвали виготовлений 23 квітня 2021 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв