Справа № 511/2958/15-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа №511/2958/15-а

адміністративне провадження №К/9901/39196/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Роздільнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 (колегія у складі суддів Танасогло Т.М., Бойка А.В., Яковлєва О.В.)

у справі №511/2958/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області (правонаступник Роздільнянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області)

про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області, в якому просила:

- визнати неправомірною відмову відповідача №4035/01 від 28.09.2015 у розрахунку пенсії;

- визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування під час розрахунку пенсії сум інших видів виплат;

- зобов`язати відповідача здійснити розрахунок її пенсії з 18.09.2015 з урахуванням складових заробітної плати та сум інших виплат;

- зобов`язати відповідача здійснити розрахунок її пенсії у розмірі 70 % сум заробітної плати та сум інших витрат, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

2. Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.12.2015 у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016, постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.12.2015 скасовано та прийнято нову про задоволення позову:

- визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» на підставі довідки управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області №3932/25 від 17 вересня 2015 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати;

- зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» у розмірі 70% від суми її заробітної плати, зазначеній у довідці управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області №3932/25 від 17 вересня 2015 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, починаючи з 18 вересня 2015 року.

4. 23.01.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача на рішення суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2017 відкрито провадження у справі.

6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2021 Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області замінено його правонаступником - Роздільнянським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФ України в Роздільнянському районі Одеської області як отримувач пенсії за віком згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» з 06.11.2014.

9. Пенсія позивачці була розрахована на підставі довідки від 06.11.2014 №5356/06 про складові заробітної плати, форма якої затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 14 .02.2011 №5-1.

10. 18.09.2015 ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою щодо корегуючого розрахунку її пенсії та надала довідку УПФ України в Роздільнянському районі Одеської області від 17.09.2015 №3932/05 про складові заробітної плати за період з 01.11.2009 до 31.10.2014 з урахуванням інших виплат, а саме: індексації, допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

11. 28.09.2015 листом №4035/01 відповідачем було відмовлено позивачці у здійсненні перерахунку пенсії на підставі нової довідки, посилаючись на відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

12. Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернулася до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13. В обґрунтування позовних вимог позивач покликалася на те, що неврахування інших виплат до заробітної плати для призначення пенсії згідно Закону України «Про державну службу» порушує її конституційні права на отримання належних їй сум пенсії.

14. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для перерахунку пенсії позивачки з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації відсутні, оскільки позивачці вже було здійснено перерахунок пенсії з їх урахуванням.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивачка звернулася до пенсійного фонду з відповідною заявою 18.06.2015, то відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213 від 02.03.2015 підстави для перерахунку її пенсії також відсутні.

16. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

За висновком суду апеляційної інстанції, включені в довідку інші виплати (матеріальна допомога на оздоровлення, для вирішення соціально - побутових питань та індексацію заробітної плати) мають бути включені до заробітку, що враховується при призначенні пенсії державним службовцям.

17. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог з посиланням на п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. У касаційній скарзі відповідач зазначає, що індексація грошових доходів населення та матеріальна допомога на оздоровлення не враховується для обчислення пенсії відповідно до статті 37 Закону № 3723.

19. Посилаючись на Рекомендації Вищого адміністративного суду України від 23.08.2007 № 07,2-10/1 зазначає, що матеріальна допомога ( на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань) є одноразовою виплатою і не зазначена в переліку складових заробітної плати, передбачених ч.2 ст.33 Закону України «Про державну службу», а тому не включається до заробітку, що враховується при призначенні (перерахунку) пенсії державним службовцям.

20. Крім того, з 01.06.2015 Прикінцевими положеннями Закону України від 02.03.2015 № 213 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» скасовані норми щодо пенсійного забезпечення державних службовців, тому призначення (перерахунок) пенсії не проводиться.

21. 24.03.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення позивача на касаційну скаргу відповідача, в якому позивач, посилаючись на правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

23. Предметом спору є виплата пенсії, обчисленої з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які було нараховано страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та на врахування яких позивачка мала право під час призначення пенсії.

24. Верховний Суд вже розглядав справи з таким предметом спору. Зокрема, у постановах від 02.04.2019 у справі № 570/4196/16-а, від 09.04.2020 у справі № 534/2349/16-а, обставини яких є подібними, Верховний Суд зазначив:

«Частиною 1 статті 66 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» зазначено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподаткованого доходу (прибутку), сукупного оподаткованого доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що отримані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Таким чином, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, надурочні, грошова винагорода, індексація заробітної плати з яких сплачені страхові внески <…> включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

25. Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.

26. У справі, що розглядається, суд зазначив про наявність підстав проведення перерахунку пенсії з включенням до заробітку, з якого визначалась пенсія, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

27. Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що з 01.06.2015 скасовані норми щодо пенсійного забезпечення державних службовців, тому призначення (перерахунок) пенсії не проводиться є безпідставним, оскільки такий перерахунок позивач пов`язувала з неврахуванням зазначених видів виплат під час призначення їй пенсії, з яких утримано внесок на державне соціальне страхування, на які позивач мала право.

28. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції і погоджується з його висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.

29. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

30. Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Роздільнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі № 511/2958/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб