Справа № 520/3727/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2021 р. Справа № 520/3727/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції №3 У 15.01.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в Харківській області ДПП», в частині, що стосується застосування до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної їй у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтента поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

- Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 908 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Харківській області (вул. Шевченка. 315-А. м. Харків. 61033).

- -Надати п`ятиденний термін після ухвалення рішення, для подання (договорів, рахунків тощо) про розмір витрат на професійну правничу допомогу, які Позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року відкрито спрощене провадження по справі.

Через канцелярію представником відповідача надано заяву про залишення адміністративного позову без руху, в обгрунтування заяви зазначає, що позивач був ознайомлений з оскаржуваним наказом 04.02.2021 року. На підтвердження факту ознайомлення ОСОБА_1 надано до суду копію наказу начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції №3 від 15.01.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в Харківській області ДПП». Оскільки ч. 5 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, а позивач до суду звернувся 09.03.2021 року , представник відповідача вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Частиною ст.171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України , поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом одного місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту жо прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.

Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції №3 У 15.01.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в Харківській області ДПП», в частині, що стосується застосування до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної їй у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтента поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

З наданої представником відповідача копії оскаржуваного наказу, судом встановлено, що позивач ознайомився із наказом 04.02.2021 року, про що свідчить особистий запис позивача про ознайомлення.

Тобто позивач мав право звернутися до суду з даним адміністративним позовом до 04.03.2021 року, проте ОСОБА_1 звернувся до суду 09.03.2021 року, що підтверджується відтиском вхідного штампу канцелярії суду від 09.03.2021 (вх. 01-25/21510/21).

Позивачем не зазначається та з матеріалів справи не встановлено обставин, які б заважали позивачу та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у встановлений законодавством строк.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

За приписами частин 13, 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Поряд з цим, за змістом статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачам необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 123, 160, 161 КАС України, а саме надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення.

Суд зазначає, що згідно положень ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказу, стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу термін - не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бідонько А.В.