Справа № 460/3137/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2021 року

Київ

справа №460/3137/20

адміністративне провадження №К/9901/10901/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_1

постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року

за позовом державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_1 постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року за позовом державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., про що складено протокол від 29 березня 2021 року.

До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Желєзним І.В. та Коваленко Н.В. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме - без урахування спеціалізації.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження є рішення суду апеляційної інстанції, що стосується визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу Міністерства юстиції України від 04 лютого 2020 року №380/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та відновлення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином предметом цього спору є оскарження реєстратором рішення про зупинення діяльності державного реєстратора..

Вказана справа згідно із Класифікатором № 662, повинна бути віднесена до категорії 104000000 розділу 104030000: справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції, зокрема у сфері нотаріату.

Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді № 22 від 19 липня 2019 року Роз`яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор № 662), категорія «спори у сфері нотаріату» (код 104030000 Класифікатора) охоплює, зокрема, спори що стосуються питань зупинення/припинення нотаріальної діяльності.

Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 (далі - Рішення № 5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Желєзний І.В. та Коваленко Н.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до категорії 104000000 розділу 104030000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 460/3137/20 за позовом державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав.

Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справ такої ж категорії, зокрема, у постановах від 14 листопада 2018 року № 814/2229/17 щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про тимчасове блокування державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», від 14 серпня 2019 року у справі № 1540/3392/18, від 15 серпня 2019 року у справі № 0840/3275/18, від 20 вересня 2019 року у справі № 2140/1832/18, від 09 жовтня 2019 року у справі № 640/6000/19, від 24 жовтня 2019 року у справі № 1340/5656/18, які подібні до справи № 806/2804/18, та від 05 березня 2020 року у справі № 440/798/19.

Сталою є практика заявлення суддями самовідводів у випадку порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, зокрема без урахування спеціалізації, в ухвалах від 24 квітня 2019 року у справі № 456/2787/17, від 06 травня 2019 року у справі № 826/7929/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 420/6065/20.

Крім того, колегія суддів враховує, що при поданні касаційної скарги у справі № 460/3137/20, рішення у якій оскаржується, вперше, колегією суддів у складі: судді-доповідача Рибачука А.І., суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М., що також входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, ухвалою від 13 січня 2021 року було заявлено самовідвід та передано вказану касаційну скаргу на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав.

При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", № 58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). "Закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", № 19334/03, пункт 59).

Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law).

Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, пов`язаних з забезпеченням функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції, зокрема у сфері нотаріату, заяви суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Коваленко Н.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Коваленко Н.В. про самовідвід.

2. Відвести суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Коваленко Н.В. від участі у розгляді касаційної скарги державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_1 постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року за позовом державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко