Справа № 588/591/21
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/591/21
Провадження № 2-а/588/15/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., з участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., представника позивача Борики О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Борики Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Біленка Віталія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у квітні 2021 року звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що постановоюсерії БАБ № 868721 від 06.04.2021 винесеною поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Біленком Віталієм Івановичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, а саме, за те, що останній 06.04.2020 о 10 год. 10 хв. у м. Тростянець по пров. Шевченка, 2, керував транспортним засобом Ямаха без посвідчення водія.

Представник позивача не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною, так як ОСОБА_1 дійсно 06.04.2021 вів у руках по пров. Шевченка скутер Ямаха, який належить його сестрі ОСОБА_2 , оскільки скутер зламався і вона попросила його відвести скутер від магазину, що розташований по вул. Шевченка, 56 у м. Тростянець до них додому по АДРЕСА_2. По шляху додому до ОСОБА_1 під`їхало поліцейське авто, зупинилося, під чого вийшов поліцейський і не представляючись почав вимагати водійське посвідчення, звинувачувати у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія. ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що не керував транспортним засобом, скутер технічно несправний, а він тільки вів його в руках. Також він зазначив, що не має посвідчення водія, так як є інвалідом ІІ групи. Незважаючи на його пояснення поліцейський склав оскаржувану постанову.

У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд скасувати постанову серії БАБ № 868721 від 06.04.2021 винесену поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Біленком Віталієм Івановичем, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2021 було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 23.04.2021.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями зі штампом Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області від 16.04.2021 (а.с. 12). Також відповідач не повідомив суд про причину неявки та не подав відзив.

Неприбуття у судове засідання відповідача, повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З огляду на те, що відповідачем у встановлений судом строк не надано суду відзив на позов та не повідомлено суд про причини за яких такий відзив не може бути подано, суд кваліфікує неподання відповідачем відзиву на позов, як визнання позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Біленком Віталієм Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.04.2021 серії БАБ № 868721, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 06.04.2021 о 10 год. 10 хв. у м. Тростянець по пров. Шевченка, 2, керував скутером без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху і такими діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (а.с. 3).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2021 серії БАБ №868721, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_3 06.04.2021 о 10 год. 10 хв. у м. Тростянець по пров. Шевченка, 2, керував скутером без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також не надав доказів правомірності складання постанови серії БАБ № 868721 від 06.04.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, за клопотанням сторони позивача судом були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які спростували обставини зазначені у оскаржуваній постанові.

Так, свідок ОСОБА_2 повідомила, що 06.04.2021 вона на скутері приїхала на роботу в магазин, що розташований у м. Тростянець по вул. Шевченка, 56, однак скутер зламався. Вона зателефонувала своєму брату ОСОБА_1 та попросила його забрати скутер та відвести додому. Коли ОСОБА_1 вів скутер, то його зупинили працівники поліції та стали вимагати посвідчення водія. ОСОБА_1 зателефонував їй та повідомив про цю ситуацію, після чого вона прийшла до нього, однак працівники поліції вже склали постанову.

Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснив, що 06.04.2021 він йшов по вул. Шевченка у м. Тростянець та зустрів ОСОБА_1 , який вів у руках скутер. Даний скутер ОСОБА_1 забрав у ОСОБА_2 від магазину, оскільки скутер зламався. Він спробував завести двигун скутера, але йому це не вдалося. Згодом йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що відносно ОСОБА_1 працівники поліції склали постанову за те що той керував скутером.

Таким чином, суд констатує відсутність доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач є інвалідом другої групи, і від сплати судового збору звільнений, тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов Борики Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Біленка Віталія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 868721 від 06.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., а провадження по справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Огієнко