Справа № 380/939/21
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/939/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ від 13.01.2021 №22-дс складений Галицькою митницею Держмитслужби щодо притягнення заступника начальника управління - начальника відділу оперативно-аналітичної роботи управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Галицької митниці Держмитслужби №22-дм від 13.01.2021 про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням - начальника відділу оперативно-аналітичної роботи Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження, за порушення вимог п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу", що полягає в недотриманні вимог п.8 ч.1 ст. 8 Закону України "Про державну службу" а саме, за наданні ним письмові доручення підпорядкованій йому посадовій особі управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, яке виходить за межі повноважень останнього.

Позивач вказує, що жодних порушень ним допущено не було, дисциплінарного проступку не вчиняв, оскільки доручив підпорядкованій йому посадовій особі - головному державному інспектору відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Левочку Р.Б. виконання доручення від 26.09.2020, відповідно до вимог законодавства та в межах повноважень останнього.

Звертає увагу на те, що з висновків дисциплінарної комісії вбачається та не заперечується, що позивач є посадовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями і вправі давати вказівки, доручення, в тому числі письмові підпорядкованим йому посадовим особам.

Також позивач вказує, що дисциплінарне провадження було порушено щодо позивача 09.11.2020, оскаржуваний наказ складений 13.01.2021. Відтак, з дня порушення дисциплінарного провадження та до дня притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності минуло більше 60 днів. Вказує, що спірний наказ прийнято з порушенням визначеного законом десятиденного строку - 13.01.2021.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги заперечив повністю. Вказав, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача стало не виконання доручення в.о. голови Державної митної служби України А. Павловського від 26.09.2020 №56/20/1-Д "Про проведення переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення", а також не здійснено контроль за дотриманням законодавчих та нормативних актів у галузі державної митної справи, в тому числі над діями підпорядкованого особового складу, наказів та доручень голови Держмитслужби, при митних формальностей щодо вантажного транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , у зв`язку з чим зроблено висновок, що ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 5.6, 5.7, 5.12 Положення про відділ оперативно-аналітичної роботи управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, затвердженого 31.07.2020 в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби. На думку відповідача, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, відповідно до п. 5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу", є дисциплінарним проступком, за вчинення якого, згідно з ч.3 cт. 66 цього Закону такому державному службовцю може бути оголошено догану. Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, відповідно до ч. 2 ст.67 Закону України "Про державну службу", керівник Галицької митниці Держмитслужби притягнув заступника начальника-управління - начальника відділу оперативно-аналітичної роботи управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження. Застосування до позивача дисциплінарного стягнення обумовлено наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку у вигляді невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих в межах їх повноважень. Крім того, оспорюваний наказ повністю відповідає вимогам Закону України "Про державну службу", зокрема положенням ч.2 ст.77. Тому, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представником позивача подано відповідь на відзив.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 проходить службу у митному органі на посаді заступника начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням - начальник відділу оперативно-аналітичної роботи Галицької митниці Держмитслужби.

Наказом відповідача від 09.11.2020 №737 "Про порушення дисциплінарних проваджень та відсторонення від виконання посадових обов`язків працівників" порушено дисциплінарне провадження відносно позивача з встановленням терміну дисциплінарного провадження з 09.11.2020 по 10.12.2020.

Підставою порушення дисциплінарного провадження зазначено Закон України "Про державну службу", доповідна записка начальника відділу у сфері запобігання, виявлення та протидії корупції Галицької митниці Держмитслужби Ю. Пшеничного №0462 від 03.11.2020.

Згідно доповідної записки ОСОБА_2 від 03.11.2020 №0462 в період часу з 26.09.2020 по 05.10.2020 посадовими особами Галицької митниці Держмислужби, у тому числі вказується заступник начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням -начальник відділу оперативно-аналітичної роботи Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , за відсутності на це відповідних підстав, не виконано доручення в.о. голови Державної митної служби України А. Павловського від 26.09.2020 №56-20/1-д "Про проведення переогляду товарів транспортних засобів комерційного призначення", а також не здійснено контроль за дотриманням законодавчих та нормативних актів у галузі державної митної справи, в тому числі над діями підпорядкованого особового складу, наказів та доручень голови Держмитслужби, при здійсненні митних формальностей щодо вантажного транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , у зв`язку з чим зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.5.6, 5.7, 5.12 Положення про відділ оперативно-аналітичної роботи управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, затвердженого наказом 31.07.2020 в.о. голови начальника Галицької митниці Держмитслужби.

Доповідна записка містить пропозиції щодо порушення дисциплінарних проваджень зокрема до заступника начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням -начальника відділу оперативно-аналітичної роботи Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 з метою виявлення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку щодо невиконання доручення в.о. голови Державної митної служби України А.Павловського від 26.09.2020 №56-20/1-Д "Про проведення переогляду товарів транспортних засобів комерційного призначення".

Як вбачається із матеріалів дисциплінарної справи №777/261, ОСОБА_1 надавались пояснення стосовно виконання доручення в.о. голови Державної митної служби України А. Павловського від 26.09.2020 №56-20/1-Д "Про проведення переогляду товарів транспортних засобів комерційного призначення".

Матеріали дисциплінарної справи ОСОБА_1 №777/261 містять позитивну службову характеристику на позивача.

На засіданні дисциплінарної комісії, утвореної наказом від 09.11.2020 №662 із змінами, внесеними наказами від 13.11.2020 №674 та від 03.12.2020, розглянуто дисциплінарну справу відносно ОСОБА_1 та прийнято рішення про наявність в діях заступника начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням - начальника відділу оперативно-аналітичної роботи Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", що полягає в недотриманні ним вимог п.8 ч.1 ст. 8 Закону України "Про державну службу", наданні ним письмові доручення підпорядкованій йому посадовій особі управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, яке виходить за межі повноважень останнього, за що ОСОБА_1 несе відповідальність відповідно до п.5.6 Положення про відділ оперативно-аналітичної роботи управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, затвердженого в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби 31.07.2020, а відтак, наявні підстави для притягнення заступника начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням - начальника відділу оперативно-аналітичної роботи Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Рекомендовано керівнику Галицької митниці Держмитслужби застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Дисциплінарною комісією на ім`я в.о. начальника Галицької митниці 24.12.2020 складено подання за результатами розгляду дисциплінарної справи заступника начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням - начальника відділу оперативно-аналітичної роботи Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 .

Як вказано у поданні, дисциплінарна комісія дійшла висновку про вчинення заступником начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням - начальника відділу оперативно-аналітичної роботи Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", що полягає в недотриманні ним вимог п.8 ч.1 ст. 8 Закону України "Про державну службу", наданні ним письмові доручення підпорядкованій йому посадовій особі управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, яке виходить за межі повноважень останнього, за що ОСОБА_1 несе відповідальність відповідно до п.5.6 Положення про відділ оперативно-аналітичної роботи управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, затвердженого в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби 31.07.2020.

З урахуванням обставин, що за яких вчинений дисциплінарний проступок дисциплінарна комісія рекомендує застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Наказом Галицької митниці від 13.01.2021 №22-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" до заступника начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням - начальника відділу оперативно-аналітичної роботи Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді "оголошення зауваження".

Наказ Галицької митниці від 13.01.2021 №22-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" є предметом оскарження у справі.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Відповідно до статті 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно із частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною дугою вказаної статті визначено види дисциплінарних проступків.

Зокрема, згідно з пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія), поданням дисциплінарної комісії (частини третя і шоста статті 66 Закону № 889-VIII).

За правилами статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із частинами першою, дев`ятою - одинадцятою статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Частинами першою та другою статті 74 вказаного Закону передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (частини перша та друга статті 77 Закону № 889-VIII).

Отже, з наведених положень Закону № 889-VIII убачається, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, державний службовець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності з накладенням суб`єктом призначення або керівником державної служби на такого державного службовця дисциплінарного стягнення.

Вказаним Законом також визначений вичерпний перелік дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до державних службовців, а також порядок застосування таких стягнень.

Як вбачається із змісту спірного наказу, позивача притягнуто до відповідальності за порушення, що полягає у наданні ОСОБА_1 письмового доручення підпорядкованій йому посадовій особі управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, яке виходить за межі повноважень останнього.

Відповідно до пункту 4 положення про відділ оперативно-аналітичної роботи управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби затвердженого в.о. начальником Галицької митниці Держмитслужби В. Цабаком 31.07.2020. до прав та обов`язків начальника відділу входить в т.ч. :

Керівництво діяльністю та організацією роботи відділу відповідно до Регламенту митниці та цього Положення;

Визначає пріоритети роботи Відділу та шляхи виконання покладених на нього завдань;

Організовує та забезпечує контроль, в межах компетенції, виконання відділом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів і розпоряджень Державної митної служби України, Митниці, доручень керівництва Митниці (визначених наказами і розпорядженнями Митниці, протокольними дорученнями щотижневих апаратних нарад керівного складу, планами роботи тощо), запитів і звернень народних депутатів України, запитів територіальних органів ЦОВВ, а також звернень від місцевих органів виконавчої влади, посадових осіб, громадян та платників податків;

надає обов`язкові до виконання доручення працівникам Відділу з питань, що належать до його функціональних повноважень діяльності підрозділу, контроль за їх виконанням;

організовує розробку положення про Відділ, його погодження та надання на затвердження керівництву митниці;

бере участь у розробці, погодженні та поданні на затвердження вимог до професійної компетенції державних службовців категорій "Б" і "В";

розробляє посадові інструкції на посади кожного працівника, заступника начальника відділу, їх погодження та надання на затвердження керівництву Митниці;

організовує планування роботи відділу;

бере участь у заслуховуваннях, нарадах, що проводить керівництво Митниці;

бере участь у підготовці матеріалів для виступів керівництва Митниці перед представника ЗМІ;

організовує підготовку та надання керівництву Митниці інформаційних та аналітичних матеріалів відповідно до компетенції відділу.

Судом встановлено, що позивач обіймає посаду заступника начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням - начальника відділу оперативно-аналітичної роботи Галицької митниці Держмитслужби та є начальником відділу оперативно-аналітичної роботи.

Як вбачається з вищезазначеного Положення, в обов`язки позивача входить надання доручень працівникам відділу з питань, що належать до його функціональних повноважень діяльності підрозділу, контроль за їх виконання.

Позивачем було розписано доручення від 26.09.2020 №56-20/1-Д "для організації виконання" на головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Левочка Р.Б .

Тобто, позивач доручив підпорядкованій йому посадовій особі - головному державному інспектору відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Левочку Р.Б. виконання доручення від 26.09.2020 відповідно до своїх повноважень затверджених Положенням про відділ оперативно-аналітичної роботи управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби та в межах повноважень останнього.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач не самоусунувся від виконання доручення керівника. Доручення було виконано. Зауважень щодо неналежного виконання вимог доручення від 26.09.2020 з боку керівництва Держмитслужби та Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Державної митної служби України не було.

Вказані дії позивача щодо доручення головному державному інспектору відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Левочку Р.Б. виконання доручення від 26.09.2020 не призвели до жодних негативних наслідків, доручення керівництва було виконано належним чином та в повному обсязі.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що застосувавши до позивача спірним наказом дисциплінарне стягнення у вигляді "оголошення зауваження", відповідач допустив некоректне застосування Закону № 889-VIII, яким передбачено такий вид дисциплінарного стягнення, як "зауваження", а не "оголошення зауваження".

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття наказу Галицької митниці від 13.01.2021 №22-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку наказу Галицької митниці від 13.01.2021 №22-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", суд дійшов переконання, що такий не відповідає критеріям, встановленим частиною третьою статті 2 КАС України, тому його слід визнати протиправними і скасувати, задовольнивши позовні вимоги повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України також підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за квитанцією від 22.01.2021 №53886381 на суму 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 262, п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 13 січня 2021 №22-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Стягнути з Галицької митниці Держмитслужби (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 908 (дев`ятсот вісім) грн судових витрат у вигляді судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гулкевич І.З.