Справа № 160/1332/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року Справа № 160/1332/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКС ЕНЕРДЖЕР» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації,-
27.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКС ЕНЕРДЖЕР» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетрвського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, ТОВ «НІКС ЕНЕРДЖЕР» повністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 18.02.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 66).
Цією ж ухвалоювідповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
17.03.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Представник позивача звернулась до суду із заявою з проханням розглянути справу за її відсутності в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила.
Згідно із ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи у письмовому провадженні, відсутності представника відповідача, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду справи, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення спору по суті заявлених вимог, суд ухвалив здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Основним видом діяльності за код КВЕД 46.33 є оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.
Так, 14.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКС ЕНЕРДЖЕР» (продавець) та SUPSTAN Kft. (Hungary, 2724, Ujlengyel, Hatarut 12) (покупець) укладено контракт №ТТС-1409-В, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити ячмінь 3-го класу, не насіннєвий, врожаю 2020 року, країна виробництва - Україна, на умовах (перевезення оплачено до) ПрАТ БЗПТО (м. Бердянськ, Україна).
На виконання умов контракту ТОВ «НІКС ЕНЕРДЖЕР» надало на митне оформлення товару на експорт наступний товар: ячмінь 3-го класу, не насіннєвий, врожаю 2020 року, країна виробництва Україна, відповідно до ДСТУ 3769-98, вагою 500,00 тонн +/- 10% за вибором продавця, вартістю 2 568 500,00 грн.
З метою митного оформлення вивезеного товару, ТОВ «НІКС ЕНЕРДЖЕР» 22.09.2020 року о 23:55:07 год. сформовано та подано періодичну митну декларацію типу ЕК10РР, яка зареєстрована за №UA110210/2020/003460.
Разом з декларацією було надано контракт №ТТС-1409-В, додаткова угода №1 до контракту, рахунок-проформа та довідка експортера зерна.
Митним постом «Бердянськ» 24.09.2020 року Дніпровської Держмитслужби оформлено митну декларацію №UA110210/2020/003460.
При цьому, 24.09.2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби отримано інформацію від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо вжиття заходів та проведення детальної перевірки відомостей щодо експорту ячменю ТОВ «НІКС ЕНЕРДЖЕР» на т/х «LYUBOV».
24.09.2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби отримано службову записку від начальника УЗПМП Дніпровської митниці Держмитслужби за №7.5-20-02/2028 щодо вилучення товару.
Підставою прийняття картки відмови стало встановлення митним органом факту порушення вимог Митного кодексу України та складання протоколу про порушення митних правил, а також неможливість пропуску через митний кордон України т/х «LYUBOV» з предметом порушення митних правил на борту.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.
Статтею 4 МК України визначено основні терміни та поняття, що вживаються в Кодексі, а саме:
Митний режим - комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.
Митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.
Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;
Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно із ч.1 ст.318 МК митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.
Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Відповідно до ст. 249 МК України, декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред`являються ними для такого оформлення.
У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов`язковою.
Частиною 1 ст. 255 передбачено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:
1) виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу відповідно до статті 247 цього Кодексу;
2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;
3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією згідно з цим Кодексом;
4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини шостої цієї статті;
5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";
6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;
7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.
У разі якщо товар декларується з використанням попередньої або періодичної митних декларацій, митне оформлення за цими деклараціями завершується у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту їх подання.
Не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв`язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки митних органів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.
Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
При виявленні порушення митних правил митний орган здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що:
1) такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази;
2) декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.
Відповідно до ст. 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.
Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем 22.09.2020 року о 23:55:07 год. сформовано та подано періодичну митну декларацію типу ЕК10РР №UA110210/2020/003460, яка прийнята відповідачем до митного оформлення 23.09.2020 року о 00:12:16.

З матеріалів справи вбачається, що завершення митного оформлення декларації відповідачем відбулось 23.09.2020 року о 01:42:22 год. (а.с. 23-26).

Отже, митне оформлення здійснено у строки, передбачені ст. 255 МК України без зауважень до документів та щодо відсутності певних документів.

Проте, 24.09.2020 року відповідачем не було здійснено випуск судна за межі України з причини того, що до митниці надійшов лист від 23.09.2020 року №17-01-02/10640/1/9-23/20 від Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополь, яким повідомлено, що ТОВ «НІКС ЕНЕРДЖЕР» надає до митного органу документи з недостовірними відомостями щодо походження продукції (в тому числі країни походження вищевказаного товару), а саме підробні товаросупровідні документи щодо її закупівлі.

Крім того, відповідачем складено протокол №0307/11000/20 від 24.09.2020 року про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, на підставі якого складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110200/2020/00001 від 24.09.2020 року, відносно товару, завантаженого на т/х «LYUBOV».

Причиною затримання товару на території України стало не підтвердження країни походження товару, що вивозиться за межі території України.

Разом з тим, з листа Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополь зазначено про лист ГУ ДПС у Запорізькій області №54072/10/08-01-10-02-10 від 23.09.2020 року, та вбачається що господарські операції між ТОВ «НІКС ЕНЕРДЖЕР» та ТОВ «АГРО ПРОМ ХОЛДІНГ» в інформаційних базах ГУ ДПС у Запорізькій області станом на 23.09.2020 року не значиться.

Судом встановлено, що документи, на які посилається Територіального управління Державного бюро розслідувань у своєму листі, не надавалися позивачем до митного органу, при оформленні митної декларації та відповідачем було завершено митне оформлення декларації за наявності наданих позивачем для митного оформлення документів, які були прийняті як достатні та достовірні при митному оформленні.

При цьому, суд звертає увагу, що вказаний лист ТУ ДБР у м.Мелітополь не зазначає беззаперечного та доведеного факту наявності правопорушення з боку посадових осіб ТОВ «НІКС ЕНЕРДЖЕР», лист лише має припущення та зауваження щодо необхідності здійснення перевірки з боку митниці з метою усунення порушень, якщо такі будуть мати місце.

Також, суд звертаю увагу, що вищезазначені листи ТУ ДБР у м. Мелітополь та ГУ ДПС у Запорізькій області фізично складені вже в проміжок часу, коли ТОВ «НІКС ЕНЕРДЖЕР» вже завантажив товар на судно, тобто вже подав митну декларацію з усіма необхідними документами.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження відповідача про порушення позивачем ст.483 МК України та складання протоколу про порушення митних правил щодо директора позивача, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Водночас, згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України про офіційне тлумачення положень ч.4 ст.94 Конституції України у справі №1-25/2007 від 09.10.2007 року, дії позначені законом як невідкладні повинні вчинятися в пріоритетному порядку - раніше інших дій. Аналогічно Конституційний Суд України визначався щодо терміну «невідкладний» у рішенні від 28.03.2011 року №2-рп/2001 (справа про позачерговий розгляд законопроектів) та рішенні від 10.04.2003 року №7-рп/2003, даючи таке тлумачення терміну «невідкладно»: «позачергово»; «у пріоритетному порядку - раніше інших».

При цьому, на час розгляду даної справи у суду відсутні відомості щодо вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи позивача, відтак такі факти не можуть слугувати на підтвердження або спростування тих чи інших обставин у даній справі.

Також, відповідачем в ході розгляду справи не надано доказів того, що на час прийняття оскаржуваної картки відмови існувало рішення суду про встановлення факту порушення митних правил з боку директора ТОВ «НІКС ЕНЕРДЖЕР».

Отже, твердження відповідача про порушення позивачем митних правил на момент винесення картки відмови, були передчасними та безпідставними.

За таких обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110200/2020/00001 від 24.09.2020 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо протиправності картки відмови Дніпровської митниці Держмитслужби, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Дніпровської митниці Держмитслужби на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 270,00 грн., понесені позивачем згідно квитанції №30351334 від 13.01.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКС ЕНЕРДЖЕР» (04053, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110200/2020/00001 від 24.09.2020 року винесену Дніпровською митницею Держмитслужби.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКС ЕНЕРДЖЕР» (04053, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) судові витрати у сумі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець