Справа № 280/835/21
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 квітня 2021 року Справа № 280/835/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Територіального відділу освіти Дніпровського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 1а,)

до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, )

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Територіального відділу освіти Дніпровського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (далі позивач) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-26-004551-b управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами моніторингу закупівлі опубліковано оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі. Позивач вважає вказаний висновок відповідача необґрунтованим, таким, що суперечить вимогам законодавства та порушує права та законні інтереси позивача, посилаючись на те, що при здійсненні процедури закупівлі позивач повністю дотримався вимог законодавства України.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що проведеним моніторингом встановлено порушення в частині недотримання позивачем вимог щодо наявності в оголошенні інформації про мову (мови), якою (якими) мають готуватися тендерні пропозиції і відсутністності в тендерній документації інформації про електронну адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками. Відповідач наголошує, що дані вимоги законодавства щодо наявності зазначеної інформації має імперативний характер. Вважає оскаржуваний висновок прийнятий з дотримання норм законодавства. Просить в позові відмовити.

Ухвалою суду від 15.02.2021 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 16.03.2021.

Протокольною ухвалою суду від 16.03.2021 відкладено підготовче засідання на 06.04.2021.

Протокольною ухвалою суду від 06.04.2021 за клопотанням сторін закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на той же день. У судовому засіданні оголошено перерву до 14.04.2021.

Представниками сторін 06.04.2021 подано до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (територіальний підрозділ Східного офісу Держаудитслужби) на підставі наказу від 13.01.2021 № 12 «Про початок моніторингу закупівель» та на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, розпочато моніторинг процедури закупівлі: «Електрична енергія (код ДК 021:2015: 09310000-5-Електрична енергія): UА-2020-11-26-004551-Ь, проведеної Територіальним відділом освіти Дніпровського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, (далі - Замовник). Очікувана вартість закупівлі - 3 672 000,00 гривень.

Предметом аналізу моніторингу закупівлі: UA-2020-11-26-004551-b були такі питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду тендерних пропозицій.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Замовника на 2020 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 26.11.2020 № 118, тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІСТАР ЕНЕРГІЯ»; протокол розгляду тендерних пропозицій 18.12.2020 № 126; пояснення Замовника, надані 15.01.2021 через електронну систему закупівель.

Моніторинг проведено у термін з 13.01.2021 по 16.01.2021.

За результатами проведеного моніторингу закупівлі UA-2020-11-26-004551-b, посадова особа відповідача з дотриманням положень ч. 6, 7 ст. 8 Закону № 922 та Порядку № 552, склала висновок від 16.01.2021 про результати моніторингу

Даним висновком встановлено порушення вимог:

- пункту 8 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922) яке обґрунтовано тим, що оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою мають готуватися тендерні пропозиції;

- пункту 17 ч. 2 ст. 22 Закону №922- Замовником у тендерній документації не зазначено електронної адреси однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками.

У висновку відповідача міститься зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема шляхом вжиття заходів недопущення таких порушень в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Пунктом 8 статті 8 Закону визначено право замовника на одноразове звернення протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

У відповідності до пункту 8 статті 8 Закону 20.01.2021 Замовник звернувся до управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області за роз`ясненням щодо висновку через електронну систему закупівель, однак звернення за своїм змістом містить ознаки заперечення до висновку (а.с.81-82). Слід зазначити, що жодним нормативно-правовим актом не встановлено термінів надання органом державного фінансового контролю зворотньої відповіді на роз`яснення/заперечення до висновку, як і його скасування.

Не погодившись з висновком відповідача про результати моніторингу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному висновку, суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 922).

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 922 моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

За приписами статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 2939) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (надалі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Відповідно до статті 5 Закону № 2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Пунктами 1, 4 частини 2 статті 8 Закону №922 передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, дані автоматичних індикаторів ризиків; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Статтею 8 Закону № 922 визначено порядок здійснення моніторингу публічних закупівель органом державного фінансового контролю, відповідно до частини першої якої моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Частиною 4 статті 8 Закону №922 визначено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 8 Закону №922).

Згідно з частиною 19 статті 8 Закону №922 форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Щодо посилання позивача на неможливість виконати вимоги п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону № 922 з огляду на відсутність окремої графи у формі оголошення про проведення відкритих торгів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону № 922 оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Частиною 2 ст. 21 Закону № 922 визначено інформацію, яку повинно містити оголошення про проведення відкритих торгів.

Зокрема, згідно з п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону № 922 оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.

В ч. 3 «Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі», затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.06.2020 року № 1082 зазначено, що розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником /ЦЗО /учасником /постачальником/ органом оскарження / органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника /ЦЗО/ учасника/ постачальника / органу оскарження / органів державного фінансового контролю.

При цьому, електронними полями, що заповнюються при публікації оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, не передбачено такого поля, як мова, якою повинні готуватися тендерні пропозиції учасників.

Однак, слід зазначити, що форма оголошення містить інші поля «Інформація про процедуру», «Інформація про предмет закупівлі» тощо, в якій можливо внести відповідну інформацію передбачену Законом.

Відповідно до ч. 6 «Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі», затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.06.2020 року № 1082 у разі технічного збою під час унесення та/або заповнення інформації через автоматизоване робоче місце, що призводить до того, що інформація не розміщується або не оприлюднюється на веб-порталі чи в електронній системі закупівель, замовник /ЦЗО /учасник /постачальник отримує технічну підтримку на авторизованому електронному майданчику, на якому здійснюється внесення та заповнення інформації документів, а орган оскарження та органи державного фінансового контролю - від адміністратора.

Стосовно запита відповідача від 13.01.2021 направленого позивачу в ході проведення моніторингу щодо оприлюднення договору про закупівлю та відсутні питання стосовно повноти викладення інформації про закупівлю UA-2020-11-26-004551-b, відповідність оголошення про проведення закупівлі, тендерної документації вимогам Закону, суд погоджується з відповідачем, що відповідно до частини 5 статті 8 Закону посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, тобто не несе обов`язковості для Управління, а є його правом. Водночас, надання відповідних пояснень (інформації, документів) протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення такого запиту є обов`язком Замовника. Відповідачем в ході проведення моніторингу враховано пояснення Замовника надані через електронну систему закупівель після оприлюднення запиту. Будь-яких заперечень з цього питання сторонами не заявлялося.

Зокрема слід зазначити, що даний запит відповідача ніяким чином не стосувався тих порушень які виявленні під час моніторингу, однак це ніяким чином не спростовує права позивача на отримання технічної підтримки на авторизованому електронному майданчику, на якому здійснюється внесення та заповнення інформації, у разі виникнення труднощів щодо внесення будь-якої інформації, в тому числі стосовно мови, якою повинні готуватися тендерні пропозиції.

Доказів того, що позивач звертався до відповідача з приводу того, що інформація не розміщується або не оприлюднюється на веб-порталі чи в електронній системі закупівель, суду надано не було.

Судом встановлено, що оголошення про проведення відкритих торгів UА-2020-11-26-004551-b не містить інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.

Суд вважає необгрунтованими доводи позивача про те, що обов`язок по відображенню інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції виконаний ним шляхом зазначення у пункті 7 розділу І тендерної документації інформацію про мову, якою повинно бути складено тендерні пропозиції, так як зазначена вимога була виконана позивачем, відповідно відсутність в оголошенні про проведення відкритих торгів інформації про мову не може вважатися порушенням.

Законом України «Про публічні закупівлі» передбачено обов`язок замовника опубліковувати інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися та бути складені тендерні пропозиції як у оголошенні про проведення відкритих торгів, так і у тендерній пропозиції відповідно.

Оприлюднення інформації про мову в тендерній документації не може бути альтернативним способом оприлюднення інформації, яку повинно містити оголошення про проведення процедури закупівлі, оскільки це різні документи і вимоги до змісту цих документів регламентовані різними нормами права.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлене відповідачем за результатами моніторингу закупівлі порушення п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону № 922 полягає не у способі розміщення, оприлюднення інформації, а у відсутності в оголошенні про проведення відкритих торгів інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.

Таким чином, суд вважає, що позивачем порушено вимоги пункту 8 частини 2 статті 21 Закону № 922.

Щодо порушення п. 17 ч. 2 ст. 22 Закону № 922 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) а саме, у тендерній документації повинні зазначатися такі відомості: прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками.

Судом встановлено, що прізвища, ім`я та по батькові, посади та номери телефонів посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками, зазначено в підпункті 2.3 пункту 2 Розділу 1 тендерної документації, проте, електронної адреси однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками у тендерній документації зазначено не було.

Електронна адреса однієї із посадових осіб замовника уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками, була зазначена в оголошенні про проведення процедури закупівлі, в частині інформації про замовника в розділі «Контактна особа уповноважена здійснювати зв`язок з учасниками».

Хоча суд вважає, що не зазначення електронної адреси в тендерній документації жодним чином не вплинуло на перебіг процедури закупівлі, проте оголошення про проведення відкритих торгів та тендерна документація це різні документи за своїм змістом та суттю, таким чином, посилання на те, що електронна адреса зазначена в оголошенні не звільняє позивача від обов`язку зазначити електронну адресу у тендерній документації якою повинні готуватися тендерні пропозиції, як це передбачено вимогами п. 17 ч. 2 ст. 22 Закону № 922.

Підсумовуючи вищевикладене, суд погоджується з оскаржуваним висновком.

Відтак, зважаючи на встановлені у ході розгляду обставини справи та наведені вище норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-11-26-004551-b опублікований 16.01.2021, прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені законодавством України та обґрунтовано.

Отже, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Територіального відділу освіти Дніпровського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 1а,) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 22.04.2021.

Суддя О.В. Конишева