Справа № 320/2635/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2021 року м. Київ № 320/2635/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., ознайомившись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 з питання передачі справи за підсудністю, заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича №24977 від 31.10.2017

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Акціонерне товариство «Альфа-Банк» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просить адміністративний суд замінити стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича №24977 від 31.10.2017 про стягнення грошових коштів за кредитним договором на купівлю автотранспортних засобів №041/695195-КР від 29.07.2008, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав кредитора за кредитним договором №057/38-195 від 21.01.2008, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 №320/2635/21 вказану заяву АТ «Альфа-Банк» передано за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 дану матеріали заяви передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О.

В силу приписів ч. 1 і 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що матеріали заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому документі підлягають прийняттю.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду такої заяви по суті в судовому засіданні, суд дійшов висновків про наступне.

В силу положень ч. 1 і 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд встановив, що в обґрунтування своєї заяви заявник посилається на зміст положень ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, нормами ч. 1 і 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній з 15.12.2017) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту наведених вище процесуальних норм ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, а також беручи до уваги положення ст. 3 цього ж Кодексу, суд дійшов висновку, що Окружний адміністративний суд міста Києва не наділений компетенцією розглядати як заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції, так й здійснювати розгляд заяви з питання заміни сторони в інших виконавчих документах, окрім виконавчих листів, виданих цим судом.

В той й же час відповідно до чинної редакції ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також нормами ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України визначена наступна підсудність справ, що пов`язані з виконанням рішень судів та інших органів у цивільних справах. А саме, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч. 1 зазначеної статті). Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ч. 2 зазначеної статті).

Тобто, наразі підсудність та порядок розгляду питань про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та заміну сторони у такому виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження врегульовані ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи те, що станом на час прийняття судом до провадження заяви АТ «Альфа-банк» вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено то суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для розгляду такої заяви по суті, в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, не бере до уваги посилання представника АТ «Альфа-банк» на практику, викладену в постанові Великої палати Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17, в якості належного обґрунтування підсудності адміністративним судам розгляду питання про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса. Оскільки наведений у даній постанові висновок стосується ситуації з іншими обставинами: заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано після відкриття та наявності виконавчого провадження; таку заяву подано в порядку ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що втратила чинність з 15.12.2017; судом першої інстанції розгляд заяви здійснювався у період до 15.12.2017, тобто до набрання чинності новими редакціями відповідних статей Кодексу адміністративного судочинства України та Цивільного процесуального кодексу України.

У контексті з наведеним суд звертає увагу заявника на те, що за змістом ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Водночас ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України можливість розгляду адміністративним судом заяв про заміну сторони у виконавчому документі (в т.ч. виконавчому листі) до моменту відкриття виконавчого провадження взагалі не була передбачена.

Таким чином, правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17 відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.

В силу припису ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її необґрунтованою.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що з 15.12.2017 року підсудність та розгляд питання про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса врегульовано ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 3, 30, 167, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса.

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 15.02.2021 про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок