Справа № 280/1424/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 квітня 2021 року о/об 14 год. 35 хв.Справа № 280/1424/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль" (71603, Запорізька область, Василівський район, м.Василівка, бул.Центральний, буд.43; )

до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; )

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале виробничо-комерційне підприємство "Ассоль" (надалі позивач, ПМВКП "Ассоль") звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) Рішення про коригування митної вартості товарів від 21.01.2021 за №UA110250/2021/000002/2 Дніпровської митниці Держмитслужби; 2) Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA110250/2021/00005 від 21.01.2021 Дніпровської митниці Держмитслужби.

У позові позивач зазначив, що 19.12.2019 ПМВКП "Ассоль" (Покупець) та НЕВЕІ SENTON INTERNATIONAL TRADING CO., LTD (Китайська Народна Республіка) (Продавець) уклали контракт №DFAS201912, за умовами якого Продавець здійснює поставку товару згідно специфікацій, а Покупець приймає та оплачує цей товар. Перелік товару, що поставляється за своїм характером є запчастинами на тракторну/бульдозерну техніку що використовується в дорожньо-будівельній промисловості. Товар, з приводу митного оформлення якого між сторонами по справі виникли спірні правовідносини (в рамках дійсного позову), вказаний у специфікації №3 від 25.08.2020, специфікації №4 від 13.10.2020 (з врахуванням додаткової угоди №2 від 19.10.2020 та №3 від 04.11.2020). Сумарна вартість товару, який поставляється - 23679,04 доларів США. Умови поставки FОВ - Тіаnjіn, Китай (Інкотермс 2010). 19.10.2020 Покупець та Продавець уклали додаткову угоду №2, де виключили товарну позиціїю №5 із поставки за Специфікацією №3 до контракту №DFAS201912 від 19.12.2019, а також змінили кількість за товарною позицією №6 та умови оплати товару, що постачається за Специфікацією №3. Крім того додатковою угодою №3 від 04.11.2020 викладено пункт 1 Специфікації №1 до контракту №DFAS201912 від 19.12.2019, в іншій редакції, а також змінили умови оплати товару, що постачається за Специфікацією №3. Платіжним дорученням №53 від 28.08.2020 позивач сплатив платіж на користь Покупця за контрактом, сплативши на підставі Специфікації №3 від 25.08.2020 до контракту №DFAS201912 від 19.12.2019 продавцю 6468,31 доларів США. Платіжним дорученням №55 від 15.10.2020 позивач сплатив платіж на користь Покупця за контрактом, сплативши на підставі Специфікації №4 від 13.10.2020 до контракту №DFAS201912 від 19.12.2019 продавцю 1725,00 доларів США. Платіжним дорученням №56 від 21.10.2020 позивач сплатив платіж на користь Покупця за контрактом, сплативши на підставі Специфікації №3 від 25.08.2020 та Специфікації №4 від 13.10.2020 до контракту №DFAS201912 від 19.12.2019 продавцю 15485,73 доларів США. За специфікацією №3 від 25.08.2020 та специфікацією №4 від 13.10.2020 до контракту №DFAS201912 від 19.12.2019 товар був відвантажений на користь Покупця на суму 23679,04 доларів США, з яких: 17929,04 доларів США за специфікацією №3 та 5750,00 доларів США за специфікацією №4. В подальшому, позивач ввіз вказаний товар на територію України та з метою належного митного його оформлення, він надав до Дніпровської митниці Держмитслужби митну декларацію та усі необхідні документи. Митна вартість товару була визначена позивачем за першим методом за ціною договору (з урахуванням витрат на морське перевезення вантажу за межами державного кордону України п.Тіаnjіn - Одеський морський торговельний порт у розмірі 40964,39 грн.) на рівні 705218,29 грн. (25139,32 доларів США). 18.01.2021 відповідач своїм повідомленням №379e5d32-2dd5-4648-aec9-542cad77bedc вказав на необхідність надання додаткових документів передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом): 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та с умовою продажу оцінюваних товарів: 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Позивач зазначає, що підставою, на думку відповідача, для витребовуваиня додаткових документів у позивача був той факт, що «Згідно рахунку на оплату №11077 від 23.12.2020 за договором №2603/19/04 від 26.03.2019 має три найменування; 1) морське перевезення вантажу за межами державного кордону України, 2) транспортно-експедецііше обслуговування на території України, 3) ТЕО по організації автоперевезення вантажів на території України. А в платіжному дорученні №5480 від 30.12.2020 призначення платежу вказано оплата за морське перевезення вантажу зг.Рахунку №11077 від 23.12.2020 ..., Документального підтвердження здійснення продавцем митних формальностей для вивезення оцінюваної партії товару, а саме, копію митної декларації країни відправлення не надано". В зв`язку із цим митниця витребувала додаткові документи у позивача. Позивач вважає, що підстава для витребовування додаткових документів у відповідача відсутня. У Відповіді позивача №ВЕД-1747 від 21.01.2021 на повідомлення митниці було звернуто увагу митного органу на те, що загальна сума до сплати згідно рахунку №11077 від 23.12.2020 та сплачена сума за платіжним дорученням №5480 від 30.12.2020 збігаються, крім того в платіжному дорученні є посилання на вищезазначений рахунок, що дає змогу митниці упевнитись в точності та достовірності числових значень, зазначених в мінній декларації, що впливають на митну вартість товару. У митного органу для підтвердження відсутності розбіжностей в числових значеннях є в наявності надані позивачем: Довідка про транспортні витрати №884237/20 від 23.12.2020, видана директором TOB «КЛЕВЕР ТІМ», згідно якої транспортно-експедиторські витрати по доставці збірного вантажу по коносаменту B/L WJXG201110301 з п.Тіаnjіn, китай до п.Одесса, Україна складають 40964,39 грн, транспортно-експедиційне обслуговування - 847,54 гри., в т.ч. ПДВ, доставка на території України - 6215,28 грн., в т.ч. ПДВ. (всього - 48027,21 грн.); Рахунок на оплату №11077 від 23.12.2020 за договором №2603/19/04 від 26.03.2019, виданий TOB «КЛЕВЕР ТІМ», який має три найменування послуг, що підлягають оплаті: 1) морське перевезення вантажу за межами державного кордону України на суму 40964,39 грн., 2) транспортно-експедеційне обслуговування на території України на суму 847,54 грн., 3) ТЕО по організації автоперевезення вантажів на території України на суму 6215,28 грн. Загальна сума, що підлягає сплаті за рахунком на оплату №11077 від 23.12.2020 складає 48027,21 грн.; Платіжне доручення №5480 від 30.12.2020, згідно якого ПМВКП «Ассоль» перерахував на рахунок TOB «КЛЕВЕР ТІМ» 48027,21 грн. зг. pax №11077 від 23.12.2020, в т.ч. ПДВ 20% 1177,14 грн. Призначення платежу вказано: оплата за морське перевезення вантажу зг.Рахунку №11077 від 23.12.2020, в т.ч. ПДВ 20% 1177,14 грн. Позивач зазначає, що призначення платежу зазначено скорочено без перерахування усіх трьох позицій послуг тільки тому, що обов`язковим є лише зазначення в цій графі Платіжного доручення - «оплата за Рахунком на оплату №11077 від 23.12.2020, в т.ч. ПДВ 20% 1177,14 грн.». Позивач не зобов`язаний сплачувати кожну послугу окремим платіжним документом. На думку позивача, усі надані митному органу документи містять очевидно для відповідача достовірні відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, не мають жодних ознак підробки, усі числові значення в них є відповідними, логічними та не можуть викликати ніяких сумнівів при добросовісному та уважному їх дослідженні. Незважаючи на викладене, 21.01.2021 відповідачем винесено Рішення про коригування митної вартості за №UА110250/2021/000002/2, відповідно до якого митну вартість товару було визначено згідно до ч.2 ст.64 Митного кодексу України за резервним методом на рівні 36002,36 доларів США (із них: 31038,99 дол. США підвищення по т.1-6, 12 та 4963,7 дол. США без підвищення по т.7-11,13-15). На підставі Рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем також було видано позивачу Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UА110250/2021/00005, згідно з якою за результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причин коригування митної вартості товару. Позивач вважає, що винесені відповідачем Рішення про коригування митної вартості та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є незаконними та підлягають скасуванню.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (т.1, а.с.176-185), в якому зазначено, що 18.01.2021 декларантом ПМВКП «Ассоль» до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку згідно зі ст.257 Митного кодексу України (надалі за текстом відзиву на позовну заяву - МКУ) електронну митну декларацію (надалі - ЕМД) з довідковим номером 559, режим ІМ 40 ДЕ, якій було присвоєно №UА110250/2021/000071, на товари (що зазначені в гр.31 ЕМД): №1 «МУФТА ВЕЛИКА ... МУФТА ЗЧЕПЛЕННЯ ...»; №2 «ТРУБА ВИХЛОПНА …»; №3 «Частини та приладдя системи трансмісії бульдозерів загального призначення ШЕСТІРНЯ ВЕДУЧА ... ШЕСТІРНЯ ... ШЕСТІРНЯ ПОДВІЙНА ...»; №4 «ВАЛ НИЖНІЙ КПП ... ДИСК ВНУТРІШНІЙ ЗУБ ... КРИШКА ... МУФТА ШЕСТІРНЯ...»; №5 «СТРІЧКА ГАЛЬМА ...»; №6 «МАГНЕТО ...»; №7 «ПРОКЛАДКА ... ПРОКЛАДКА КОЛЕКТОРА ДВИГУНА ...»; №8 «ВІНЕЦЬ МАХОВИКА ...»; №9 «МУФТА БЕНДИКСА ...»; №10 «КОРПУС ПІДШИПНИКА ... КОРПУС ПІДШИПНИКА ...»; №11 «ПЛУНЖЕРНА ПАРА ...»; №12 «ГОЛОВКА БЛОКА ЦИЛІНДРІВ ...»; №13 «КАРБЮРАТОР ...»; №14 «МУЛЬТИЦИКЛОН...»; №15 «БОЛТ БАШМАЧНИЙ З ГАЙКОЮ ...». Імпорт зазначених товарів здійснено згідно з контрактом від 19.12.2019 за №DFAS201912, укладеним з НЕВЕІ SENTON INTERNATIONAL TRADING CO., LTD., China (Китай), та ПМВКП «Ассоль», Україна, додаткової угоди від 19.10.2020 за №2, додатку від 25.08.2020 за №3 (специфікації №3) (що зазначено декларантом в гр.44 ЕМД) на умовах поставки FOB, CN (Китай) Тіаnjіn (гр.20 ЕМД). В даному випадку для цілей митного оформлення та визначення митної вартості товарів додаткову одиницю виміру та обліку для вищезазначених товарів не застосовано, що підтверджується гр.41 вищезазначеної ЕМД. До митного оформлення вказаних товарів до митниці разом з ЕМД було надіслано скановані копії наступних документів: сертифікат якості від 04.11.2020 за №2; пакувальний лист від 04.11.2020 б/н; комерційний інвойс від 04.11.2020 за №DFAS201912-2; коносамент (bill of lading) від 08.11.2020 за №WJXG201110301; автомобільна транспортна накладна CMR від 05.01.2021 за №382935; сертифікат про походження товарів від 11.11.2020 за №ССРІТ04220С1300C2761/00039; заявка на міжнародне експедирування вантажу від 27.10.2020 за №006/2020; платіжні доручення в іноземній валюті від 28.08.2020 за №53, від 15.10.2020 за №55, від 21.10.2020 за №56; рахунок на оплату транспортних витрат від 23.12.2020 за №11077; платіжне доручення від 30.12.2020 за №5480; довідка про транспортні витрати від 23.12.2020 за №884237/20; додаткові угоди від 19.10.2020 за №2, від 04.11.2020 за №3; додатки від 25.08.2020 за №3 (специфікації №3), від 13.10.2020 за №4 (специфікації №4); контракт від 19.12.2019 за №DFAS201912; договори про перевезення від 01.10.2020 за №283, від 12.09.2018 за №14141, від 26.03.2019 за №2603/19/04; додаткова угода від 05.03.2020 за №01 до договору від 26.03.2019 за №2603/19/04; лист відправника від 20.10.2020 за №DFAS.2020; технічний опис від 12.01.2021 за №ВЕД-1746. Надсилання зазначених документів разом з ЕМД від 18.01.2021 за №UA110250/2021/000071 підтверджується гр.44 зазначеної ЕМД та витягом з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (надалі - АСМО «Інспектор»). Ніякі інші документи митниці до митного оформлення разом з даною ЕМД не надсилались. З позначкою «надавався митному органу в попередніх випадках митного оформлення» декларантом в гр.44 вищезазначеної ЕМД зазначено: 1.Доручення від 03.01.2020 за №03/01/20/11; 2.Єдиний уніфікований документ на розміщення на тимчасове зберігання від 12.01.2021 за №5. Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) за ЕМД від 18.01.2021 за №UA110250/2021/000071 згенеровано серед іншого таку форму контролю: 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» - обов`язкова. Тобто, необхідно здійснити посилений контроль перевірки правильності визначення митної вартості товарів. Відповідно до наданих документів митного оформлення, поставка оцінюваної партії товарів здійснена відповідно до комерційних умов поставки FОВ Тіаnjin. Відповідно до терміну FОВ згідно Інкотермс, від продавця вимагається виконання митних формальностей для вивезення. (FОВ «Вільно на борту» означає, що продавець вважається тим, хто виконав своє зобов`язання по поставці з моменту переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту покупець має нести усі витрати і ризики загибелі або пошкодження товару). Згідно з контрактом від 19.12.2019 за №DFAS201912: Розділ 2 «Строки, порядок та умови поставки»; п.2.5. разом з товаром надаються наступні документи - інвойс-оригінал, товаро-транспортну накладну або коносамент оригінал, пакувальні листи оригінал, сертифікат походження товару оригінал, сертифікат якості оригінал, митна декларація - копія, завірена печаткою. Відповідно до терміну FОВ згідно Інкотермс, від продавця вимагається виконання митних формальностей для вивезення. Документального підтвердження здійснення продавцем митних формальностей для вивезення оцінюваної партії товару, а саме, копію митної декларації країни відправлення, не надано. Згідно з відомостями рахунку на оплату від 23.12.2020 за №11077 за договором від 26.03.2019 за №2603/19/04 транспортні послуги складаються з трьох найменувань: 1) морське перевезення вантажу за межами державного кордону України, 2) транспортно-експедеційне обслуговування на території України, 3) ТЕО по організації автоперевезення вантажів на території України. А в платіжному дорученні від 30.12.2020 за №5480 призначення платежу вказано оплата за морське перевезення вантажу згідно з рахунком від 23.12.2020 за №11077. Враховуючи зазначене, у митниці є сумніви, що заявлена митна вартість товарів не ґрунтується на «дійсній вартості» та відповідно, що надані до митного оформлення документи не містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів містять розбіжності та суперечливі відомості. Враховуючи викладене, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч.5 ст.54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням ч.2, ч.3 ст.53 МКУ, декларанту надіслано електронне повідомлення та зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також, враховуючи норми ч.6 ст.53 МКУ декларанту було запропоновано за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Декларантом 21.01.2021 засобами електронного зв`язку було надіслано до митниці лист від 21.01.2021 за №ВЕД-1747 та скановані копії наступних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару: виписка з бухгалтерської документації від 21.01.2021 б/н (оборотно-сальдова відомість по рахунку 3712 за 19.12.2019-21.01.2021); прайс-лист від 01.07.2020 б/н. Також, листом від 21.01.2021 за №ВЕД-1747 було повідомлено, що «Надані документи є остаточними, інші додаткові документи за МД №UA110250/2021/000071 не надаватимуться». Проставлено ПІБ декларанта, підпис та печатку підприємства. Отже, декларант відмовився від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно з ч.3 ст.53 МКУ. Відповідно до ч.4 ст.57 МКУ 21.01.2021 проведено процедуру консультацій між митним органом і декларантом з метою визначення основи вартості відповідно до вимог МКУ шляхом обміну наявною у кожного з них інформацією, що підтверджується електронним повідомленням. У митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено за основним та резервним методами визначення митної вартості, з рівнем митної вартості: по товару №1 - 5,76 USD за кг. за МД від 16.07.2020 за №UA110250/2020/000612; по товару №2 - 4,25 USD за кг. за МД від 10.11.2020 за №UA110150/2020/018569; по товару №3 - 5,23 USD за кг. за МД від 27.08.2020 за №UA110250/2020/000711; по товару №4 - 6,16 USD за кг. за МД від 31.08.2020 за №UA110150/2020/014361; по товару №5 - 5,02 USD за кг. за МД від 16.07.2020 за №UA110250/2020/000612; по товару №6 - 11,99 USD за кг. за МД від 16.07.2020 за №UA110250/2020/000612; по товару №12 - 3,76 USD за кг. за МД від 19.08.2020 за №UA100380/2020/714030. Декларант 21.01.2021 відмовився від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно з ч.3 ст.53 МКУ. За результатом проведення консультації встановлено, що застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) неможливо у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 МКУ. Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ, митну вартість товарів, що імпортуються, визначено із застосуванням другорядного (резервного) методу згідно наявної у митного органу інформації з рівнем митної вартості: по товару №1 - 5,76 USD за кг. за МД від 16.07.2020 за №UA110250/2020/000612; по товару №2 - 4,25 USD за кг. за МД від 10.11.2020 за №UA110150/2020/018569; по товару №3 - 5,23 USD за кг. за МД від 27.08.2020 за №UA110250/2020/000711; по товару №4 - 6,16 USD за кг. за МД від 31.08.2020 за №UA110150/2020/014361; по товару №5 - 5,02 USD за кг. за МД від 16.07.2020 за №UA110250/2020/000612; по товару №6 - 11,99 USD за кг. за МД від 16.07.2020 за №UA110250/2020/000612; по товару №12 - 3,76 USD за кг. за МД від 19.08.2020 за №UA100380/2020/714030. За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею було прийнято Рішення про коригування митної вартості товару від 21.01.2021 за №UА110250/2021/000002/2 відповідно до положень ст.64 МКУ. У митному оформленні ЕМД від 18.01.2021 за №UA110250/2021/000071 було відмовлено, складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.01.2021 за №UA110250/2021/00005, відповідно до норм чинного законодавства, з урахуванням положень ч.6 ст.54, ст.256 МКУ. Оформлення вищезазначеного товару декларантом було здійснено та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 21.01.2021 за №UA110250/2021/000080 з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів від 21.01.2021 за №UA110250/2021/000002/2. Випуск товарів у вільний обіг було здійснено шляхом надання гарантій відповідно розділу X МКУ. На думку відповідача, оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товарів та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

19.12.2019 між ПМВКП "Ассоль" Україна «Покупець» та НЕВЕІ SENTON INTERNATIONAL TRADING CO., LTD (Китайська Народна Республіка) «Продавець» укладено Контракт №DFAS201912, відповідно до якого Продавець зобовязується поставити окремим партіями та передати у власність Покупця запасні частини до сільськогосподарських машин, спеціальної та дорожньо-будівельної техніки згідно з додатками до даного Контракту, які є невідємною частиною цього договору, а Покупець прийняти товар та оплатити його на умовах даного Контракту (т.1, а.с.71-77).

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №DFAS201912 від 19.12.2019 позивачем 18.01.2021 подано митну декларацію №UA110250/2021/000071 (т.1, а.с.22-30, 189-193).

При митному оформленні спірний товар задекларований позивачем як: Товар №1 «1.МУФТА ВЕЛИКА. Кат.номер-18-14-126СП. Кіл-ть-30 шт. Складальна деталь муфти зчеплення бульдозера Т170. Призначена для з`єднання КПП із муфтою зчеплення основного двигуна. МУФТА ЗЧЕПЛЕННЯ. Кат.номер-7318СП. Кіл-ть-10 шт. Складальна деталь зчеплення бульдозера Т170. Вивантажено з контейнеру ТЕМU3063878»; Товар №2 «1.ТРУБА ВИХЛОПНА Кат.номер-51-05-379СП. Кіл-ть-20 шт. Складальна одиниця агрегатів системи випуску бульдозера Т170. Являє собою металеву трубу встановлювану на глушитель і призначену для відводу вихлопних газів виникаючих у результаті роботи дизельного двигуна в атмосферу. Вивантажено з контейнеру ТЕМU3063878»; Товар №3 «1.Частини та приладдя системи трансмісії бульдозерів загального призначення. Сталеві, вироблені способом точіння та нарізання зубців на металооброблювальних верстатах. ШЕСТІРНЯ ВЕДУЧА. Кат.номер-24-19-29. Кіл-ть-52 шт. Складальна деталь бортового редуктора бульдозера Т170. Однорядна, прямозуба, сталева призначена для передачі обертального руху шестірні подвійній. ШЕСТІРНЯ. Кат.номер-60-19-2. Кіл-ть-10 шт. Складальна сталева деталь бортового редуктора бульдозера Т170. Призначений для передачі обертального руху шестірні до обертального руху маточини. ШЕСТІРНЯ ПОДВІЙНА. Кат.номер-50-19-144СП. Кіл-ть-10 шт. Складальна сталева одиниця бортового редуктора бульдозера Т170. Призначена для передачі моменту, що крутить до маточини бортового редуктора. ШЕСТІРНЯ ПОДВІЙНА. Кат.номер-20-19-24СП. Кіл-ть-50 шт. Складальна сталева деталь бортового редуктора бульдозера Т170. Призначена для передачі обертального моменту шестірні ведучій. Вивантажено з контейнеру TEMU3063878»; Товар №4 «1.ВАЛ НИЖНІЙ КПП. Кат.номер-24-12-105СП. Кіл-ть-15 шт. Складальна одиниця коробки перемінних передач бульдозера Т170. Встановлений у коробці перемінних передач і служить для передачі обертаючого моменту маховика шестірням розподілу. ДИСК ВНУТРІШНІЙ ЗУБ. Кат.номер-16121. Кіл-ть-20 шт. Складальна деталь бортового фрикціону гусеничного бульдозера Т170. Являє собою складальний металевий диск встановлений у корпусі барабана внутрішнього і призначений для передачі моменту що крутить за рахунок тертя при поворотах. КРИШКА. Кат.номер-18-12-150. Кіл-ть-20 шт. Складальна деталь коробки передач бульдозера Т170. Призначена для кріплення вала верхнього в коробці передач. МУФТА. Кат.номер-18-12-324. Кіл-ть-30 шт. Складальна сталева деталь коробки перемінних передач бульдозера Т170. Призначена для передачі, при потребі, обертового моменту з однієї шестірні на іншу вала верхнього коробки передач. МУФТА. Кат.номер-18-12-323. Кіл-ть-30 шт. Складальна деталь валу верхнього коробки перемінних передач бульдозера Т170. Сталева, зубчата, встановлюється на валу верхньому КПП, призначена для введення в зчеплення з шестірнею КПП. ШЕСТІРНЯ. Кат.номер-18-12-321. Кіл-ть-24 шт. Складальна сталева одиниця коробки перемінних передач бульдозера Т170. Встановлюється на валу верхньому та призначена для передачі обертального моменту від вала на шестірні розподілу. Вивантажено з контейнеру TEMU3063878»; Товар №5 «СТРІЧКА ГАЛЬМА (НАКЛ. 8ММ). Кат.номер-18360-01СП. Кіл-ть-52 шт. Складальна одиниця барабанних гальм гусеничного бульдозера Т170 (конструктивна швидкість не перевищує 25 км/год). Являє собою змонтовані гальмові накладки призначені для керування поворотами, зупинкою бульдозера, за рахунок гальмування барабана бортового фрикціону. Вивантажено з контейнеру ТЕМU3063878»; Товар №6 «МАГНЕТО. Кат.номер-М-149А1. Кіл-ть-30 шт. Складальна деталь електрообладнання пускового двигуна цивільного бульдозера Т170. Служить для перетворення механічної енергії в електричну з метою розподілу моменту запалення іскрових свічок. Вивантажено з контейнеру ТЕМU3063878»; Товар №12 «1.ГОЛОВКА БЛОКА ЦИЛІНДРІВ. Кат.номер-51-02-ЗСБ. Кіл-ть-20 шт. Складальна деталь дизельного двигуна гусеничного бульдозера Т170. Являє собою основу для розміщення складальних деталей систем впуску, випуску та охолодження. Головка блока циліндра забезпечує процес газорозподілу в циліндрах двигуна. Вивантажено з контейнеру TEMU3063878».

Згідно з графою 43 МД №UA110250/2021/000071 від 18.01.2021 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №UA110250/2021/000071 від 18.01.2021) FОВ CN Tianjin.

При поданні МД №UA110250/2021/000071 від 18.01.2021 декларантом надано Дніпровській митниці Держмитслужби: сертифікат якості від 04.11.2020 за №2; пакувальний лист від 04.11.2020 б/н; комерційний інвойс від 04.11.2020 за №DFAS201912-2; коносамент (bill of lading) від 08.11.2020 за №WJXG201110301; автомобільна транспортна накладна CMR від 05.01.2021 за №382935; сертифікат про походження товарів від 11.11.2020 за №ССРІТ04220С1300C2761/00039; заявка на міжнародне експедирування вантажу від 27.10.2020 за №006/2020; платіжне доручення в іноземній валюті від 28.08.2020 за №53; платіжне доручення в іноземній валюті від 15.10.2020 за №55; платіжне доручення в іноземній валюті від 21.10.2020 за №56; рахунок на оплату транспортних витрат від 23.12.2020 за №11077; платіжне доручення від 30.12.2020 за №5480; довідка про транспортні витрати від 23.12.2020 за №884237/20; додаткову угоду від 19.10.2020 за №2; додаткову угоду від 04.11.2020 за №3; додатки від 25.08.2020 за №3 (специфікації №3), від 13.10.2020 за №4 (специфікації №4); контракт від 19.12.2019 за №DFAS201912; договори про перевезення від 01.10.2020 за №283, від 12.09.2018 за №14141, від 26.03.2019 за №2603/19/04; додаткова угода від 05.03.2020 за №01 до договору від 26.03.2019 за №2603/19/04; лист відправника від 20.10.2020 за №DFAS.2020; технічний опис від 12.01.2021 за №ВЕД-1746.

Дніпровською митницею Держмитслужби декларанту направлено електронне повідомлення в якому зазначено: «… Документального підтвердження здійснення продавцем митних формальностей для вивезення оцінюваної партії товару, а саме, копію митної декларації країни відправлення, не надано. Згідно рахунку на оплачу №11077 від 23.12.2020 за договором №2603/19/04 від 26.03.2019 має три найменування: 1) морське перевезення вантажу за межами державного кордону України, 2) транспортно-експедеційне обслуговування на території України, 3) ТЕО по організації автоперевезення вантажів на території України, А в платіжном дорученні №5480 від 30.12.2020 призначення платежу вказано оплата за морське перевезення вантажу зг.Рахунку №11077 від 23.12.2020. Враховуючи зазначене, у митниці є сумніви, що заявлена митна вартість товарів не ґрунтується на «дійсній вартості» та відповідно, що надані до митного оформлення документи не містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів містять розбіжності та суперечливі відомості. Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч.5 ст.54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.2 та п.3 ст.53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також повідомляємо, що згідно ч.6 ст.53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. …» (т.1, а.с.40-41).

На запит митниці декларантом було надано: виписку з бухгалтерської документації від 21.01.2021 б/н (оборотно-сальдову відомість по рахунку 3712 за 19.12.2019-21.01.2021); прайс-лист від 01.07.2020 б/н.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 21.01.2021 Дніпровською митницею Держмитслужби за №UA110250/2021/000002/2 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110250/2021/00005 від 21.01.2021.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110250/2021/000002/2 від 21.01.2021 зазначено наступне: «… Відповідно до ст.33 Митного кодексу України митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віддані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято Рішення про коригування митної вартості по товарам: По товару №1 - 5,76 USD за кг за МД від 16.07.2020 №UA110250/2020/000612; по товару №2 - 4,25 USD за кг за МД від 10.11.2020 №UA110150/2020/018569, по товару №3 - 5,23 USD за кг за МД від 27.08.2020 №UA110250/2020/000711; по товару №4 - 6,16 USD за кг за МД від 31.08.2020 №UA110150/2020/014361; по товару №5 - 5,02 USD за кг за МД від 16.07.2020 №UA110250/2020/000612; по товару №6 - 11,99 USD за кгза МД від 16.07.2020 №UA110250/2020/000612; по товару №12 - 3,76 USD за кг за МД від 19.08.2020 №UA100380/2020/714030. ...» (т.1, а.с.14-17, 240-241).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110250/2021/000002/2 від 21.01.2021 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №UA110250/2021/000071 від 18.01.2021) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110250/2021/000002/2 від 21.01.2021 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №UA110250/2021/000080 від 21.01.2021 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (т.1, а.с.62-70, 243-247).

Протягом дії гарантійних зобов`язань за МД №UA110250/2021/000080 від 21.01.2021 декларантом не було надано Дніпровській митниці Держмитслужби додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

З`ясовано, що зазначені Дніпровською митницею Держмитслужби у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №UA110250/2021/000071 від 18.01.2021 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110250/2021/000002/2 від 21.01.2021 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №UA110250/2020/000612 від 16.07.2020 (т.1, а.с.248-249), МД №UA110150/2020/018569 від 10.11.2020 (т.2, а.с.2-3), МД №UA110250/2020/000711 від 27.08.2020 (т.1, а.с.250; т.2, а.с.1), МД №UA110150/2020/014361 від 31.08.2020 (т.2, а.с.4-10), МД №UA100380/2020/714030 від 19.08.2020 (т.2, а.с.11-13) (які взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості і надано до суду) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №UA110250/2021/000071 від 18.01.2021 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

Відповідачем не обгрунтовано який ним брався конкретно товар у МД №UA110250/2020/000612 від 16.07.2020, МД №UA110150/2020/018569 від 10.11.2020, МД №UA110250/2020/000711 від 27.08.2020, МД №UA110150/2020/014361 від 31.08.2020, МД №UA100380/2020/714030 від 19.08.2020 для порівняння митної вартості з товаром у МД №UA110250/2021/000071 від 18.01.2021.

При цьому, у МД №UA110250/2021/000071 від 18.01.2021 як «Товар №1» зазначено «МУФТА ВЕЛИКА. Кат.номер-18-14-126СП», «МУФТА ЗЧЕПЛЕННЯ. Катномер-7318СП», а у МД №UA110250/2020/000612 від 16.07.2020 (виступила джерело для Товару №1 МД №UA110250/2021/000071 від 18.01.2021) як «Товар №9» зазначено «МУФТА МЕХАНІЗМУ ВКЛЮЧЕННЯ. Кат.номер-72118СП», «МУФТА. Кат.номер-17-73-7СП».

У МД №UA110250/2021/000071 від 18.01.2021 як «Товар №6» зазначено «МАГНЕТО. КАТ.номер-М-149А1», а у МД №UA110250/2020/000612 від 16.07.2020 (виступила джерело для Товару №6 МД №UA110250/2021/000071 від 18.01.2021) як «Товар №9» зазначено «МАГНЕТО ПУСКАЧІ ПД-23.Кат.номер-М-149А».

У МД №UA110250/2021/000071 від 18.01.2021 як «Товар №5» зазначено «СТРІЧКА ГАЛЬМА (НАКЛ. 8ММ).Кат.номер-18360-01СП», а у МД №UA110250/2020/000612 від 16.07.2020 (виступила джерело для Товару №5 МД №UA110250/2021/000071 від 18.01.2021) як «Товар №6» зазначено «СТРІЧКА ГАЛЬМА. Кат.номер-18360-01СП».

Також, товар імпортований за МД №UA110150/2020/018569 від 10.11.2020 та МД №UA110250/2020/000711 від 27.08.2020 вивезено з Китаю, умови поставки FОВ CN Qingdao.

Товар імпортований за МД №UA110150/2020/014361 від 31.08.2020 вивезено з Китаю, умови поставки FОВ CN Shanghai.

Товар імпортований за МД №UA100380/2020/714030 від 19.08.2020 вивезено з Китаю, умови поставки DDU UA Одеса.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №UA110250/2021/000071 від 18.01.2021 вивезено з Китаю, умови поставки FОВ CN Tianjin.

У МД №UA110150/2020/018569 від 10.11.2020, МД №UA110150/2020/014361 від 31.08.2020, МД №UA100380/2020/714030 від 19.08.2020 взагалі відсутня інформація про: «Відправник/Експортер», «Одержувач», «Декларант/Представник».

Параграфом 2 Статті VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ від 30.10.1947) передбачено: «2. (a) Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) (b) Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи аналогічного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або (i) з порівнюваними кількостями, або (ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*) …».

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 5 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року»: «1. (a) Якщо імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних, митна вартість імпортних товарів згідно з положеннями цієї Статті базується на ціні одиниці товарів, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари таким чином продаються у найбільшій сукупній кількості в той час або приблизно в той час, коли відбувається імпорт товарів, що оцінюється, особам, які не пов`язані з особами, у яких вони купують такі товари, при дотриманні вимог відрахування нижченаведеного: (…) (b) Якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час ввезення або приблизно в час ввезення товарів, що оцінюються, то митна вартість, яка в інших випадках підпадає під положення параграфа 1(а), ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних на найбільш ранню дату після імпорту товарів, що оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту».

У пп.«с» п.3 Примітки до статті 7 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року», зокрема, зазначено: «3.Деякі приклади розумної гнучкості: (…) с) дедуктивний метод вимога про те, що товари продаватимуся в «тому стані, як вони імпортуються», що містить в підпункті «а» пункту 1 статті 5, може тлумачитися гнучко; вимога про «90 днів» може застосовуватись гнучко».

Документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаних товарів з 16.07.2020, 19.08.2020, 27.08.2020, 31.08.2020 та з 10.11.2020 (митні оформлення за МД №UA110250/2020/000612, №UA100380/2020/714030, №UA110250/2020/000711, №UA110150/2020/014361, №UA110150/2020/018569 взяті відповідачем як джерело цінової інформації) до 18.01.2021 (митне оформлення позивачем за МД №UA110250/2021/000071) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взяті як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA110250/2020/000612 від 16.07.2020, МД №UA110150/2020/018569 від 10.11.2020, МД №UA110250/2020/000711 від 27.08.2020, МД №UA110150/2020/014361 від 31.08.2020, МД №UA100380/2020/714030 від 19.08.2020 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110250/2021/000002/2 від 21.01.2021 та визначенні ціни імпортованих ПМВКП "Ассоль" товарів.

Звідси, Дніпровською митницею Держмитслужби не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Дніпровською митницею Держмитслужби не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Дніпровською митницею Держмитслужби не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110250/2021/000002/2 від 21.01.2021.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Дніпровською митницею Держмитслужби до суду не надано.

Отже, Дніпровська митниця Держмитслужби не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Дніпровською митницею Держмитслужби Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110250/2021/00005 від 21.01.2021 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110250/2021/000002/2 від 21.01.2021.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110250/2021/000002/2 від 21.01.2021 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110250/2021/00005 від 21.01.2021, прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Дніпровська митниця Держмитслужби, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 4540 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; ) про коригування митної вартості товарів №UA110250/2021/000002/2 від 21.01.2021.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; ) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110250/2021/00005 від 21.01.2021.

Стягнути на користь Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль" (71603, Запорізька область, Василівський район, м.Василівка, бул.Центральний, буд.43; ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору 4540 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 22.04.2021.

Суддя О.О. Прасов