Справа № 826/4172/17
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4172/17
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої - судді: Земляної Г. В., суддів - Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо визначення територіальної підсудності розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803", громадянина України ОСОБА_1 на ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року та від 24 березня 2021 року в справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803", громадянина України ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Окружного адміністративного суду міста Києва, Судді Окружного адміністративного суду м. Києва Добрянської Ярослави Іванівни, Судді Окружного адміністративного суду м. Києва Шрамко Юлії Теодорівні, Офісу Президента України, Президента України, Верховної Ради України, Конституційного Суду України, Київського окружного адміністративного суду, Шостого апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: Вищий Антикорупційний Суд, Рада національної безпеки і оборони України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини Денісова Людмила Леонтіївна, Європейський суд з прав людини про бездіяльність та вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва 23.03.2017 року звернулося АТЗТ "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" з позовом, в якому просило:

- скасувати розпорядження № 179275 від 19.04.2013 (або від іншої дати) про призначення пільгової пенсії за віком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за рахунок підприємства за Списком № 2, винесеного неповноважним Управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова та припинити сплату цієї пенсії у порядку не передбаченому законодавством.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2017 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем 10.04.2017 надано суду уточнений адміністративний позов, в якому він просить:

до Національного антикорупційного бюро України

- за бездіяльність і порушення його права на відповідь, сплатити 1 грн на його рахунок;

До Головного управління Пенсійного фонду України

- за бездіяльність, неодноразове порушення його права на відповідь, за сплату незаконних пільгових пенсій за віком, у т.ч. і за рахунок підприємства позивача за Списком 2 по всій Україні, сплатити 1 грн на його рахунок;

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

- за бездіяльність, неодноразове порушення його права на відповідь, за сплату незаконних пільгових пенсій за віком, у т.ч. і за рахунок підприємства позивача за Списком 2 в Харківській області, сплатити 1 грн на його рахунок;

до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова

- за бездіяльність, неодноразове порушення його права на відповідь, за сплату незаконної пільгової пенсії ОСОБА_2 за віком протягом 4 років, у т.ч. і за рахунок підприємства за Списком 2 в Ленінському районі м. Харкова, за не надсилання йому свого розпорядження № 179275 від 19.04.2013 про призначення пенсії за рахунок підприємства позивача до цієї миті, за позбавлення права на його оскарження в суді сплатити 1 грн на його рахунок та визнати нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова розпорядження № 179275 від 19.04.2013 про призначення пільгової пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за рахунок підприємства позивача за Списком 2, прийнятого неповажним Управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова, припинити сплату пенсії у порядку не передбаченому законодавством і перерахувати її з дня набуття ОСОБА_2 права на пенсію, тобто з 18.04.2017, відповідно до законодавства;

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова - за бездіяльність, неодноразове порушення його права на відповідь, за подання до суду підроблених документів, за зупинку підприємства позивача, за залишення людей без роботи, за порушення усіх можливих прав працівників позивача, в т.ч. займатися підприємницькою діяльністю, сплатити 1 грн на рахунок позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2017 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

У подальшому позивачем неодноразово подавалися уточнені позовні заяви, однак, як слідує з матеріалів справи, судом щодо них процесуальних рішень прийнято не було.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2020 справу передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 визначено територіальну підсудність даної адміністративної справи - Київському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 справу прийнято до провадження та позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 відвід визнано необґрунтованим.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у задоволенні заяви представника позивача АТЗТ "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 заяву про забезпечення позову повернуто позивачу без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 позовну заяву АТЗТ "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій- повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Так, 29.01.2021 до суду першої інстанції від позивача надійшли заяви у яких визначено наступних відповідачів по справі: Національне антикорупційне бюро України, Головне управління Пенсійного фонду України, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Окружний адміністративний суд міста Києва, Окружний адміністративний суд міста Києва суддя - Добрянська Я.І., Окружний адміністративний суд міста Києва суддя - Шрамко Ю.Т., Держава Україна Офіс Президента України, Президент України, Верховна Рада України, Конституційний Суд України, Київський окружний адміністративний суд, Київський окружний адміністративний суд - суддя Лапій С.М., Шостий апеляційний адміністративний суд, Верховний суд, та третіх осіб: Вищий антикорупційний суд, рада Національної Безпеки і Оборони, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Денісова Л.Л., Верховна Рада України, Європейський суд з прав людини.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 дану справу прийнято суддею Леонтовичем А.М. до свого провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 (суддя Леонтович А.М.) від 02.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 (суддя Леонтович А.М.) у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову - відмовлено. Заяву представника позивача про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Так, 24.03.2021 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Леонтовича А.М., усіх суддів КОАС.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 (суддя Леонтович А.М.) визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М. в адміністративній справі №826/4172/17, необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи №826/4172/17 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представником позивача 24.03.2021 подано до Київського окружного адміністративного суду заява про зупинку провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 (суддя Леонтович А.М.) відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 (суддя Леонтович А.М.) позовну заяву АТЗТ "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій - повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалами суду першої інстанції (від 02.02.2021 року та від 24.03.2021 року) позивачем (АТЗТ "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803") та громадянином ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апелянти просять скасувати всі ухвали судді КОАС Леонтовича А.М. і передати справу до Великої Палати Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, що одним із відповідачів є Шостий апеляційний адміністративний суд.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Відповідно до частини 1 статті 28 КАС України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Частиною 7 статті 29 КАС України визначено, що передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4 - 6 частини 1 цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

Таким чином, колегія суддів перевіривши матеріали апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність передачі даної справи голові суду для направлення її до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 28, 29, 321 КАС України, колегії суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу № 826/4172/17 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803", громадянина України ОСОБА_1 на ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року та від 24 березня 2021 року в справі за адміністративним позовом Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803", громадянина України ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Окружного адміністративного суду міста Києва, Судді Окружного адміністративного суду м. Києва Добрянської Ярослави Іванівни, Судді Окружного адміністративного суду м. Києва Шрамко Юлії Теодорівні, Офісу Президента України, Президента України, Верховної Ради України, Конституційного Суду України, Київського окружного адміністративного суду, Шостого апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: Вищий Антикорупційний Суд, Рада національної безпеки і оборони України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини Денісова Людмила Леонтіївна, Європейський суд з прав людини про бездіяльність та вчинення певних дій, передати голові Шостого апеляційного адміністративного суду для направлення її до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

В. В. Файдюк