Справа № 808/2007/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 808/2007/18

провадження № К/9901/27802/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Мельника В.В., суддів Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.)

у справі №808/2007/18

за позовом ОСОБА_1

до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, в якому просив суд:

визнати протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії по інвалідності у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, встановлених Законом на 1 січня відповідного року;

зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.10.2017, з врахуванням проведених виплат, на підставі п. 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня відповідного року.

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018, у задоволенні позову відмовлено.

3. 27 травня 2019 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення від 02 липня 2018 року в адміністративній справі №808/2007/18, в якій просив суд скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 та винести нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

4. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року по справі №808/2007/18 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 вирішено: ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у справі №808/2007/18 - скасувати;

заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року в адміністративній справі №808/2007/18 - задовольнити частково;

рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року по справі №808/2007/18 - скасувати;

позов ОСОБА_1 - задовольнити частково;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", здійснити з 25 квітня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 1 січня відповідного року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

6. Вважаючи зазначене судове рішення таким, що постановлене з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить змінити рішення суду апеляційної інстанції в частині дати, з якої позов задоволено.

II. ЗМІСТ ЗАЯВИ ПОЗИВАЧА

7. 27 травня 2019 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення від 02 липня 2018 року в адміністративній справі №808/2007/18.

8. Обґрунтовуючи заяву позивач зазначав, що рішенням Конституційного Суду України, яке ухвалене 25.04.2019 року у справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення "дійсної строкової", яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю.

9. Оскільки саме визнана неконституційною норма була підставою для відмови позивачу у задоволенні його позову, останній вважає, що в цьому випадку існують виключні обставини, передбачені статтею 361 КАС України.

III. ОЦІНКА CУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що у цьому випадку спірне рішення не може вважатись невиконаним в контексті приписів пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України, оскільки рішення, що набрало законної сили і яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання. Суди зазначив, що рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 по справі №1-247/2018(3393/18) не впливає на спірні правовідносини, які виникли до прийняття зазначеного рішення.

11. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи заяву, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення за правилами Глави 3 КАС України, є виключними в розумінні цього кодексу.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує, що суд апеляційної інстанції невірно визначив дату, з якої слід здійснити перерахунок пенсії позивача. Зазначає, що має право на перерахунок пенсії з 01.10.2017.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходить з наступного.

14. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

15. Верховний Суд у постанові від 19.02.2021 (справа № 808/1628/18, розглянута у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду) сформував правовий висновок щодо практичного застосування положень зазначеної норми КАС України.

16. Так, Суд зазначив:

«…положення пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Слід звернути увагу, що словосполучення "ще не виконане", яке вживається у пункті 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також "розширеного тлумачення" про яке зазначено в ухвалі Верховного Суду від 14 травня 2020 року, якою справу №808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством».

Окремо Суд зазначив: «…не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання».

17. Колегія суддів бере до уваги, що справу на розгляд об`єднаної палати було передано колегією суддів, яка розглядає цю справу; що саме об`єднана палата вирішує питання застосування норми права у разі наміру відступити від висновків суду у складі інших колегій суддів; що Велика Палата Верховного Суду не вбачала виключної правової проблеми у застосуванні пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України (ухвала від 25.03.2020 у справі №808/1628/18).

18. Зважаючи на вищенаведене, Суд не знаходить підстав для не врахування правового висновку об`єднаної палати у справі, що розглядається.

19. Колегія суддів звертає увагу, що позивач у цій справі просив переглянути за виключними обставинами в порядку статті 361 КАС України судове рішення, яким йому у задоволенні позову відмовлено. З огляду на наведений вище правовий висновок підстави для задоволення заяви позивача в цьому випадку відсутні.

20. Суд апеляційної інстанції вирішив справу з застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке не відповідає усталеній практиці Верховного Суду, а відтак таке рішення підлягає скасуванню.

21. Окремо колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

22. Касаційна скарга у цій справі подана позивачем і містить вимоги лише про скасування рішення суду апеляційної інстанції в частині, якою у задоволенні його заяви відмовлено.

23. Водночас, відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

24. На даний час релевантна судова практика однозначно свідчить про те, що в рамках спірних правовідносин відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача. Неврахування релевантної судової практики лише з мотивів неподання відповідної касаційної скарги відповідачем призведе до того, що позивач отримає соціальні виплати, право на які у нього фактично відсутнє. Зазначений підхід є недопустимим та не відповідає завданням адміністративного судочинства.

25. За змістом статті 341 КАС України Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

26. В цьому випадку зазначений в п. 16 цього судового рішення правовий висновок Верховного Суду сформований після подання касаційної скарги у цій справі, а тому, з огляду на зазначені вище положення процесуального Закону, зазначений правовий висновок враховується Судом при оцінці доводів касаційної скарги.

27. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 у справі №808/2007/18 відповідає закону і скасована судом апеляційної інстанції помилково.

28. Відповідно до статті 352 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

29. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних постанов суду апеляційної інстанції та залишення в силі відповідних рішень суду першої інстанції.

30. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 352, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №808/2007/18 - скасувати.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 у справі №808/2007/18 - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб