Справа № 640/8890/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Київ № 640/8890/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо заниження суми грошового забезпечення для обчислення пенсії та застосування граничного обмеження максимального розміру пенсії,

- зобов`язати відповідача здійснити розрахунок пенсії за вислугу років позивачу з дати її призначення з урахуванням щомісячних складових грошового забезпечення для обчислення пенсії в повному обсязі без обмеження максимального розміру пенсії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2020 адміністративний позов задоволено. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.01.21 рішення ОАСК залишено без змін.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо заниження суми грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 з 106735,18 гривень до 62595,00 гривень та застосування граничного обмеження при нарахуванні та виплаті пенсії на рівні 16380,00 гривень.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити ОСОБА_1 розрахунок пенсії за вислугу років з дати її призначення з урахуванням суми грошового забезпечення для обчислення пенсії - 106735,18 гривень в повному обсязі без обмеження максимального розміру пенсії.

До суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судове рішення про порядок його виконання, оскільки розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії становить 106735,18 гривень та не зменшувався, тоді як для обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 враховано 62595,00 гривень (максимальну величину бази нарахування єдиного внеску на 01.09.2019).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Оскільки розгляд та прийняття рішення у справі № 640/8890/20 здійснювалось в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

З аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Тобто, законодавець передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, за результатом розгляду адміністративної справи № 640/8890/20 судом встановлено наступні обставини:

1) під час обрахунку загальної суми грошового забезпечення пенсійним органом невірно здійснено підрахунок складових грошового забезпечення, що призвело до зменшення основного розміру пенсії, що є порушенням прав позивача на належний соціальний захист;

2) позивач має право на перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру.

Тобто, рішенням суду у справі № 640/8890/20 встановлено право позивача на обчислення його пенсії за вислугу років з дати її призначення з урахуванням суми грошового забезпечення для обчислення пенсії - 106735,18 гривень в повному обсязі без обмеження максимального розміру пенсії.

Суд зазначає, в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2020 чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення, з урахуванням доводів щодо максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, тоді як зазначені доводи не зазначались пенсійним органом ані в протоколі призначення пенсії, ані під час розгляду даної справи.

Суд звертає вагу, що зі змісту заяви вбачається, що відповідач фактично просить надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення.

З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, оскільки обґрунтування заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві є підставою для апеляційного оскарження судового рішення, проте не для його роз`яснення.

З урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2020 у справі № 640/8890/20 - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов