Справа № 423/2675/20
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 423/2675/20
номер провадження 2-а/423/7/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Попасна

Попаснянський районий суд Луганської області у складі:

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №423/2675/20 за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою, у якій просила скасувати постанову ППр «Мілове» №000783 від 26.09.2020 року, якою її, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за ч.1 ст.204-2 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилалася на те, що постановою ППр„Мілове„ № 000783 від 26.09.2020 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-2 КУпАП за те, що 26.09.2020 року о 12 годині 00 хвилин перетнула державний кордон України з тимчасово окупованої території до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску на державному кордоні України "Маринівка". Всі її пояснення були ігноровані працівниками ППр „Мілове,, та в жодній мірі не прийняті до уваги при складанні постанови №000783 від 26.09.2020 року, не були дотрмиані її права.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, в якій просила провести слухання справи без її участі, відшкодувати їй сплачений судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи, відзиву до суду не надсилав.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення 26.09.2020 року о 17 годині 40 хвилин під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міждержавному пункті пропуску через державний кордон України «Мілове» було виявлено ОСОБА_1 , яка пояснила, що 26.09.2020 о 12 годині 00 хвилин перетнула державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску через державний кордон України «Мариновка», чим порушила вимоги п. 3 постанови КМУ № 815 від 17.07.2019 року «Про затвердження Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій відповідальність за що передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Позивачкою оскаржується правомірність процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 204-2 КУпАП).

Суду не надано доказів на підтвердження правомірності дій відповідача щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних документів в підтвердження здійснення позивачкою правопорушення, визначеного ч.1 ст. 204-2 КУпАП, суду не надано.

Враховуючи відсутність матеріалів адміністративного правопорушення відносно позивачки, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність повноважень у відповідача на прийняття спірної постанови, роз`яснення позивачці її прав, місця перетину державного кордону, які пояснення надавалися позивачкою, та інших обставин справи, які не визнаються позивачкою, та мають важливе значення для встановлення факту вчинення останнім правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП, та які, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивачки.

Відповідачем не спростовано обставини, які ставлять під сумнів правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивачки.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ст. 77 КАС України).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних про скасування постанови ППр «Мілове» №000783 від 26.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 420,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 72-77, 139, 241-246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних про скасування постанови ППр «Мілове» №000783 від 26.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000783 від 26.09.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 1700 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-2 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського Прикордонного загону ВПС «Мілове» ім. В.Банних (місце розташування за адресою: вул. Міловська, б. 58, смт Мілове, Міловського району, Луганської області, індекс 92500) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати у розмірі 420 ( чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Лизенко