Справа № 199/2527/21
Суддя: Авраменко А. М.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2527/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркувань Величка Володимира Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена адміністративна позовна заява, яка ухвалою судді від 09 квітня 2021 року була залишена без руху в зв`язку із порушенням позивачем норми ст.161 КАС України, яка встановлює вимоги щодо додання до позовної заяви певних документів. Для усунення зазначеного в ухвалі судді недоліку позовної заяви позивачу було надано відповідний строк.

13 квітня 2021 року від позивача на адресу суду електронною поштою надійшла заява, в якій позивач просить відкрити провадження у справі з тих підстав, що не має можливості виконати ухвалу судді про залишення позову без руху.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви, зокрема тими, що надійшли до суду 13 квітня 2021 року, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, окрім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як зазначалось вище, 13 квітня 2021 року від позивача до суду у відповідь на ухвалу судді від 09 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без руху надійшла заява, в якій позивач просить суд відкрити провадження у справі, оскільки в нього немає можливості виконати таку ухвалу, а саме подати суду копію постанови відповідача, яку позивач оскаржує. В матеріалах позовної заяви наявна лише копія повідомлення відповідача про намір винести відносно позивача постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Дана обставина, з огляду на зміст позову та оскарження саме постанови відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності, свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам ст.161 ч.4 КАС України, а подання позивачем вказаної заяви від 13 квітня 2021 року не може вважатись виконанням ухвали судді від 09 квітня 2021 року про залишення позову без руху.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 09 квітня 2021 року строк та на даний час не усунуто недоліку позовної заяви, визначеного вказаною ухвалою судді, дана адміністративна позовна заява підлягає поверненню позивачеві. При цьому необхідним є роз`яснення позивачу, що у відповідності до ст.169 ч.8 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 454 гривень, однак даною ухвалою судді адміністративну позовну заяву повернуто позивачу, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останнього права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 293-295, 297 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркувань Величка Володимира Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним при подачі до суду адміністративної позовної заяви, яку повернуто позивачу даною ухвалою, судовий збір в розмірі 454 гривень, перерахований згідно квитанції 0.0..1 від 07 квітня 2021 року.

Ухвала у відповідності до ст.256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко