Справа № 326/497/21
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/497/21
Провадження № 2-а/326/5/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (в особі представника - адвоката Ліпаткіної Е.В.) звернувся до суду з адміністративним позовом, який було уточнено, в якому просить: 1) скасувати постанову серії ЕАН № 3936555 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження по справі закрити; 2) стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 454 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з даною постановою він не згодний, вважає її такою, що не відповідає чинному законодавству, складеною з істотним порушенням його прав, з огляду на те, що 18.03.2021 року о 18.00 годині він рухався на транспортному засобі VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_1 по вул. Вересневій за перехрестям вул. Пушкіна, в бік перехрестя вул. Новицького де його й зупинив працівник поліції ОСОБА_2 та звинуватив в тому, що транспортний засіб є несправним оскільки на ньому не горить правий задній габаритний ліхтар. Хоча транспортний засіб перед початком руху був повністю перевірений і жодних несправностей не було. Не звертаючи на це жодної уваги та не надавши жодної можливості перевірити чи виправити на місці, у разі можливості несправність, рядовий поліції Приморського ВП Бердянського відділу ГУНП в Запорізькій області Гудименко Є.Е. виніс постанову серія ЕАН № 3936555 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, хоча жодних доказів несправності транспортного засобу не було. ПДР України визначає несправність транспортного засобу за яку передбачено відповідальність за ч. 1 ст.121 КУпАП у зв`язку з непрацюючим світловим приладом тільки в одному випадку - якщо це ліва фара в режими ближнього світла. Крім того, підтвердження встановленого в постанові вчиненого адміністративного правопорушення, доказів щодо порушення п. 31.6 ПДР України, передбачених ст. 121 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, відповідачем під час винесення постанови, до постанови не долучено, про що свідчить відсутність записів про будь які докази в графі «7» постанови. Також у постанові не вірно зазначено і місце вчинення правопорушення «м. Приморськ, вул. Осипенко». В свою чергу, як він рухався по вул. Вересневій за перехрестям вул. Пушкіна, в бік перехрестя вул. Новицького. Крім того, згідно п.1.10 ПДР України темна пора доби - частина доби від закінчення вечірніх (30 хв. після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хв. до сходу сонця). Згідно сонячного календаря 18.03.2021 захід сонця відбувався не раніше 18.00 години, отже темна пора доби з якої починається використання зовнішніх освітлювальних приладів згідно ПДР України починається о 18.30 годині. Виходячи з вищезазначеного, дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки: по-перше - вказане в постанові правопорушення не містить ознак складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП; по-друге - відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, про що свідчить відсутність записів про будь які докази в графі «7» постанови; по-третє - постанову винесено з грубими порушеннями та неправдивими відомостями, оскільки в постанові зазначено неправдиве місце вчинення правопорушення; по - четверне - його було зупинено не в темну пору доби, що є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у разі несправності зовнішніх освітлювальних приборів (темної пори доби).

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі, просять їх задовольнити (а.с.18).

Представник відповідача - Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.19), заяв про розгляд справи без його участі, чи відзиву на позов від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін, без технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Серія ЕАН № 3936555 від 18.03.2021 поліцейським Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Гудименко Є.Е. накладено на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: 18.03.2021 о 18.16 по вул. Осипенко в м. Приморськ, водій керував ТЗ на якому не працював задній габаритний ліхтар в нічний час, чим порушив п. 31.6.б ПДР - заборона керувати ТЗ у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів (а.с.9).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 4 Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 18.03.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить жодних доказів підтвердження вини особи, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за даним позовом в сумі 454 грн. (а.с.1).

На підставі ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 139, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Гудименко Євгена Едуардовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАН № 3936555 від 18.03.2021 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29 (ідентифікаційний код юридичної особи 40108688), за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Копію рішення направити сторонам відповідно до ст. 251 КАС України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

12.04.21