Справа № 320/6547/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6547/19 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Оріджин» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Оріджин» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Оріджин» (далі - позивач, апелянт, ТОВ «БК Оріджин») з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, ДАБІ) з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу від 03.10.2019 року №56-Л "Про результати розгляду питань щодо ліцензування Державної архітектурно-будівельної інспекції України" в частині анулювання ліцензії номер , реквізити рішення про видачу №63-Л від 28.12.2017, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Оріджин".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03.10.2019 року №56-Л анульовано видану позивачу ліцензію від 28.12.2017 року №63-Л на підставі акту про відмову ТОВ "Будівельна компанія "Оріджин" у проведенні перевірки органом ліцензування, складеного контролюючим органом за результатами проведення планової перевірки. Позивач вважає, що оскаржуваний наказ прийнято протиправно, оскільки ТОВ "Будівельна компанія "Оріджин" не отримувало жодного повідомлення про проведення перевірки, внаслідок чого позивач не мав можливості забезпечити присутність представника під час перевірки.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ «БК «Оріджин» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, при його прийнятті неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що жодних повідомлень, направлень про проведення планової/позапланової перевірки на предмет додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів із середніми та значними наслідками товариство не отримувало, що саме по собі виключає можливість забезпечити присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення перевірки, допуску посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки та надання документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що мали виникнути під час перевірки.

Апелянт зазначає, що місцезнаходженням ТОВ «БК «Оріджин» на момент проведення перевірки була адреса, вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та в ліцензії, виданій ДАБІ від 28.12.2017 року №63-Л, а саме: м. Київ, Зоологічна, 4-А, офіс 139. На підтвердження зазначеної адреси надано копію договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139, площею 15 кв.м., власником якого є ТОВ «Рентоф».

Позивач стверджує, що не отримання товариством повідомлення ДАБІ від 30.08.2019 року №10/26-19/3008/08-378 з інформацією про проведення перевірки у період з 24.09.2019 по 30.09.2019 за вказаною адресою відбулося не з його вини, а суд першої інстанції дійшов протилежного висновку, посилаючись на складений Департаментом ДАБІ у м. Києві акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 30.09.2019 року. Проте апелянт вважає, що для повного з`ясування всіх обставин справи суд першої інстанції мав з власної ініціативи викликати свідків - уповноважених інспекторів відділу по роботі з ліцензіатами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які здійснювали виїзд за місцезнаходженням позивача.

Посилаючись на такі та інші підстави, позивач просить задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Виходячи з фактичних обставин справи, ТОВ "Будівельна компанія "Оріджин" зареєстровано як юридичну особу 12.10.2017 року, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.40-45).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Оріджин" станом на 25.11.2019 року значиться адреса: 04119, м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Зоологічна, буд.4-А, оф.139 (а.с.34-39).

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 28.12.2017 надано позивачу ліцензію №63-Л на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (а.с.31-32).

Також встановлено, що між ТОВ "Рентоф" як Орендодавцем та ТОВ "БК "Оріджин" як Орендарем укладено договір оренди нежитлового приміщення №09/02/113, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати, а орендар прийняти у тимчасове платне користування приміщення, що знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139, площею 15 кв.м. Згідно з пунктом 2.1 договору приміщення надається в оренду з 13.02.2019 року на строк 12 місяців.

Між гр. ОСОБА_3 як Замовником та ТОВ "Будівельна компанія "Оріджин" як Генеральним підрядником 26.06.2019 року укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №22/01, за умовами якого генеральний підрядник зобов`язався на свій ризик своїми або залученими силами та засобами завершити будівництво і передати замовнику об`єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов договору та за завданням замовника. Згідно з пунктом 1.2 договору об`єкт будівництва має робочу назву «Багатоквартирні житлові будинки, адреса розташування об`єкта: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Мисливська, 24, 26, 28, 30 та 32».

Відповідно до пункту 1.3 договору завершити будівництво об`єкту означає обов`язок генерального підрядника належним чином, вчасно і якісно виконати наступні роботи: будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні, що передбачені проектною документацією та визначені сторонами, включаючи можливі роботи, які не вказані в договорі, але необхідні для належного будівництва об`єкта і нормальної його експлуатації, винятком робіт, на виконання яких замовником будуть підписані прямі договори з підрядними організаціями; випробування змонтованого обладнання; забезпечення прийняття закінченого будівництвом в експлуатацію Державною приймальною комісією; ліквідація дефектів, виявлених в ході приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об`єкта.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 25.06.2019 року надано ОСОБА_3 та ТОВ "БК "Оріджин" дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 67 на об`єкті "Багатоквартирні житлові будинки з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мисливська ділянка, 24, 26, 28, 30 та 32 (будинки 1,2,3,4) в смт. Гостомель, Київської області » (а.с.77-78).

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.11.2018 року №1494 затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік.

Як вбачається з витягу з додатку до наказу ДАБІ від 27.11.2018 року №1494, вирішено провести перевірку додержання ТОВ "БК "Оріджин" вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками.

На підставі вказаного наказу Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві складено повідомлення від 30.08.2019 №10/26-19/3008/08-378, у якому зазначено, що у період з 24.09.2019 по 30.09.2019 буде здійснено планову перевірку ТОВ "Будівельна компанія "Оріджин" щодо додержання ліцензійних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №256 в межах переліку питань, зазначених у розділах 1 (Загальні вимоги), 2 (Організаційні вимоги), 3 (Кадрові вимоги) та 4 (Технологічні вимоги) уніфікованої форми акту, що складається за результатами проведення планової (позапланової) перевірки додержання суб`єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, форма якого затверджена наказом Міністерства України від 20.12.2018 №360, для чого запропоновано позивачу надати під час перевірки необхідні документи.

У вказаному повідомлені Департамент просив позивача забезпечити присутність керівника або уповноваженого представника під час проведення перевірки.

Копія вказаного повідомлення рекомендованою поштовою кореспонденцією направлена 01.08.2019 року на адресу позивача, проте повернута на адресу Департаменту у зв`язку з закінченням терміну зберігання, про що свідчить лицьова частина конверту (а.с.143).

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Киві 23.09.2019 року видано направлення, яким уповноважено головних державних інспекторів відділу по роботі з ліцензіатами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести планову перевірку щодо додержання Ліцензійних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №256 "Деякі питання ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками" ТОВ "БК "Оріджин" (а.с.144).

У період з 24.09.2019 по 30.09.2019 посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві проведено планову перевірку щодо дотримання ТОВ "БК "Оріджин" вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, за результатами якої складено акт від 30.09.2020 б/н (а.с.161-175), у якому вказано, що виїздом комісії за місцезнаходженням ТОВ "БК "Оріджин" по вул. Зоологічна, буд.4-А, оф.139, м. Київ, 04119, підприємство не знаходиться, при цьому Департаментом за місцезнаходженням ТОВ "БК "Оріджин" надіслано рекомендованою поштовою кореспонденцією повідомлення про проведення планової перевірки додержання Ліцензійних умов, проте присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення перевірки не забезпечено, посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки не допущені. Підприємством не надано документи з питань, що виникли під час перевірки.

У цьому зв`язку Департамент дійшов висновку про порушення позивачем вимог частини одинадцятої статті 4 Закону №877, абзацу тринадцятого підпункту 3 пункту 8 Ліцензійних умов, абзацу другого статті 13 та абзацу четвертого статті 11 Закону №877.

Також 30.09.2019 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві складено акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, у якому зазначені аналогічні обставини (а.с.160).

Ліцензійною комісією Державної архітектурно-будівельної інспекції та її територіальних органів на засіданні 03.10.2020 року ухвалено надати висновок органу ліцензування про анулювання ліцензії ліцензіатам, зокрема, ТОВ "Будівельна компанія "Оріджин", про що складено протокол №56 від 03.10.2019 з Додатком (а.с.158-159) та 03.10.2019 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято наказ №56-Л "Про результати розгляду питань щодо ліцензування", пунктом 2 якого анульовано ліцензії у зв`язку з встановленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, на підставі відповідного акту перевірки, суб`єктам господарювання згідно з додатком 2 до цього наказу.

Додатком 2 до вказаного наказу визначено Перелік ліцензіатів, яким анулюється ліцензія у зв`язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, на підставі відповідного акту перевірки, серед якого вказано ТОВ "Будівельна компанія "Оріджин" (а.с.29-30).

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, позивач вважає, що не отримання товариством повідомлення ДАБІ від 30.08.2019 року №10/26-19/3008/08-378 з інформацією про проведення перевірки у період з 24.09.2019 по 30.09.2019 за вказаною адресою відбулося не з його вини, а суд першої інстанції не вжив усіх процесуальних заходів для встановлення фактичних обставин справи, зокрема не викликав та не опитав свідків - уповноважених інспекторів відділу по роботі з ліцензіатами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які здійснювали виїзд за місцезнаходженням позивача.

Отже, колегія суддів переглядає ухвалене судом першої інстанції рішення від 20 листопада 2020 року у межах заявлених відповідачем в апеляційній скарзі доводів та зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону України від 02.03.2015 №222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності" (далі Закон №222-VIII) формування та реалізацію державної політики у сфері ліцензування у встановленому цим Законом порядку здійснюють: Кабінет Міністрів України - шляхом прийняття нормативно-правових актів у сфері ліцензування; спеціально уповноважений орган з питань ліцензування; органи ліцензування.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №609 "Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" (далі Постанова КМУ №609) органом ліцензування щодо виду господарської діяльності «будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками» є Держархбудінспекція.

Пунктом 3 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року №1396 (далі Порядок №1396, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), встановлено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з пунктом 20 вказаного Порядку №1396 орган ліцензування має право: анулювати видану ліцензію; зупинити дію ліцензії; прийняти рішення про усунення суб`єктом будівельної діяльності порушень, пов`язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону №222-VIII анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

Згідно з пунктом 21 Порядку №1396 підставами для анулювання ліцензії є, зокрема, акт про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Пунктом 2 частини другої статті 16 Закону №222-VIII передбачено, що підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є набрання чинності рішенням органу ліцензування про анулювання ліцензії або скасування такого рішення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Згідно з частиною четвертою статті 16 Закону №222-VIII орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом п`яти робочих днів з дня виявлення відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті;

Відповідно до частини шостої статті 16 Закону №222-VIII рішення про анулювання ліцензії повинно містити: 1) реквізити рішення про видачу ліцензії; 2) вид господарської діяльності, на провадження якого анулюється ліцензія; 3) найменування та ідентифікаційний код юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (серія та номер паспорта для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомила про це відповідний орган державної податкової служби та має відмітку у паспорті); 4) підстави анулювання ліцензії.

Рішення про анулювання ліцензії, прийняте з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини другої цієї статті, набирає чинності з дня його прийняття (частина сьома статті 16 Закону №222-VIII).

Отже, однією із підстав для анулювання ліцензії є наявність акту про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Частиною першою статті 4 Закону №3038-VI державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

За наявності у суб`єкта господарювання відокремлених підрозділів планові заходи державного нагляду (контролю) щодо такого суб`єкта господарювання можуть здійснюватися одночасно в усіх відокремлених підрозділах протягом строку здійснення одного планового заходу.

Внесення одного й того самого суб`єкта господарювання до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) різних органів державного нагляду (контролю) є підставою для проведення щодо такого суб`єкта господарювання комплексного планового заходу державного нагляду (контролю).

Суб`єкт господарювання має право відмовитися від проведення комплексного планового заходу державного нагляду (контролю) шляхом письмового звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності. У такому разі перевірка такого суб`єкта господарювання проводиться згідно з річними планами органів державного нагляду (контролю).

Частиною четвертою статті 4 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Частиною п`ятою статті 5 Закону №877-V визначено, що строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів.

Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Положеннями частини 12 статті 19 Закону №222-VIII визначено, що з метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв`язку.

Згідно з частинами першою-третьою статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Частиною четвертою статті 7 Закону №877-V передбачено, що посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Згідно з частиною п`ятою статті 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

При цьому, відповідно до частини другої статті 15 Закону №222-VIII ліцензіат зобов`язаний повідомляти органу ліцензування про всі зміни даних, які були зазначені в його документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, у строк, встановлений ліцензійними умовами, але не пізніше ніж один місяць з дня настання таких змін.

Виходячи з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ "БК "Оріджин" станом на 25.11.2019 року значиться адреса: 04119, м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Зоологічна, буд.4-А, офіс 139.

З матеріалів справи вбачається, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві рекомендованою поштовою кореспонденцією направив позивачу за вказаною адресою повідомлення від 30.08.2019 року №10/26-19/3008/08-378 з інформацією про проведення перевірки у період з 24.09.2019 по 30.09.2019.

Проте поштова кореспонденція повернута на адресу Департаменту з відміткою "за закінченням терміну зберігання", про що свідчить лицьова частина конверту (а.с.143).

Отже, контролюючий орган дотримав процедури повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планової перевірки, водночас, за єдиною адресою, відомою Державній архітектурно-будівельній інспекції України, позивач не забезпечив присутності свого представника.

Матеріали справи вказують на те, що ТОВ "БК "Оріджин" належним чином повідомлено про проведення планової перевірки за єдиною відомою ДАБІ адресою.

Твердження позивача про те, що посадовими особами контролюючого органу не вжито заходів інформування про дату і місце проведення планової перевірки ТОВ «БК «Оріджин» спростовуються наявними у справі матеріалами.

Статтею 11 Закону №877-V визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акту та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Представники ТОВ "БК "Оріджин" були відсутні за юридичною адресою товариства під час виїзду посадових осіб контролюючого органу.

Враховуючи, що матеріали справи свідчать про належне повідомлення позивача про дату та час проведення планової перевірки, а також враховуючи відсутність представників ТОВ "БК "Оріджин" за юридичною адресою у день перевірки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що складання контролюючим органом акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 30.09.2019 відповідає вимогам чинного законодавства.

Більше з тим, оскільки акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування є самостійною підставою для анулювання ліцензії, у той час як позивачем не надано доказів, які б спростовували правомірність його прийняття, судова колегія вважає, що анулювання відповідачем на підставі спірного наказу ТОВ "БК "Оріджин" ліцензії від 28.12.2017 №63-Л є обґрунтованим.

Колегія суддів також відхиляє доводи позивача щодо обов`язку суду першої інстанції самостійно ініціювати питання виклику в судове засідання свідків - уповноважених інспекторів відділу по роботі з ліцензіатами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які здійснювали виїзд за місцезнаходженням позивача, оскільки відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноважений представник позивач з`явився в судове засідання, призначене на 03.03.2020 року, заявив клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження, інших заяв, клопотань не подавав.

Таким чином, позивач своїм правом заявити клопотання про виклик свідків під час судового засідання не скористався, при цьому необґрунтовано у жданому випадку посилається на обов`язок суду самостійно вирішити питання стосовно необхідності виклику свідків.

З урахування викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що під час розгляду апеляційної скарги доводи позивача щодо протиправності винесення оскаржуваного наказу у відповідній частині не знайшли свого документального та нормативного підтвердження, а отже підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не знаходить.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та дотримано норм процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 244, 250, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Оріджин»» залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко