Справа № 540/1666/21
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 р. м. Херсон Справа № 540/1666/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом заступника керівника Херсонської обласної прокуратури до Голопристанської міської ради Херсонської області, за участю третіх осіб - Херсонської обласної державної адміністрації, Скадовської районної ради, комунальної організації (установа, заклад) Центру позашкільної освіти Голопристанської районної ради Херсонської області, Голопристанського районного будинку культури Голопристанської районної ради, Голопристанської дитячо-юнацької спортивної школи Голопристанської районної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури (далі позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Голопристанської міської ради Херсонської області (далі відповідач), за участю третіх осіб - Херсонської обласної державної адміністрації, Скадовської районної ради, комунальної організації (установа, заклад) Центру позашкільної освіти Голопристанської районної ради Херсонської області, Голопристанського районного будинку культури Голопристанської районної ради, Голопристанської дитячо-юнацької спортивної школи Голопристанської районної ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо прийняття із спільної власності територіальних громад Голопристанського району у комунальну власність Голопристанської територіальної громади бюджетні установи: комунальну організацію (установу, заклад) Центр позашкільної освіти Голопристанської районної ради Херсонської області (), Голопристанський районний будинок культури Голопристанської районної ради () та Голопристанську дитячо-юнацьку спортивну школу ().

- зобов`язати Голопристанську міську раду Херсонської області прийняти у комунальну власність Голопристанської територіальної громади комунальну організацію (установу, заклад) Центр позашкільної освіти Голопристанської районної ради (), Голопристанський районний будинок культури Голопристанської районної ради () та Голопристанську дитячо-юнацьку спортивну школу (), на виконання пунктів 3, 4, 5 рішення Скадовської районної ради Херсонської області від 17.12.2020 № 32 "Про передачу об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Голопристанського району в комунальну власність Голопристанської міської об`єднаної територіальної громади".

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У позовній заяві право на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави позивач обґрунтовує тим, що орган місцевого самоврядування Голопристанська міська рада Херсонської області, порушивши порядок встановлений законом щодо прийняття із спільної власності сільських, селищних, міських рад Скадовського району дитячих закладів, допустила бездіяльність, що призвело до соціальної напруги у зв`язку із неможливостю їх фінансування на рівні районної ради. Такими діями порушуються інтереси держави у сфері охорони дитинства, оскільки неприйняття цих закладів Голопристанською міською радою у комунальну власність призведе до єдиного варіанту ліквідації указаних закладів у зв`язку із неможливістю їх функціонування на рівні районної ради. Також позивач зазначив, що Херсонська обласна державна адміністрація листом від 15.02.2021 звернулася до Херсонської обласної прокуратури щодо вжиття заходів реагування у межах повноважень, що у свою чергу свідчить про невжитття нею відповідних заходів реагування на захист інтересів держави. Разом із тим, заступник керівника Херсонської обласної прокуратури наголошує, що відповідно до ст. 35 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" Херсонська обласна державна адміністрація не має права втручатися у діяльність Голопристанської міської ради, тому у неї відсутні повноваження на звернення до суду за захистом інтересів держави у даному випадку.

Вирішуючи питання існування у прокурора повноважень на звернення з даним позовом до суду, слід враховувати наступне.

Позивачем, в розумінні п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 697-VII.

Частиною 3 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурору надано право на звернення до суду з позовною заявою.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює:

1) підтримання публічного обвинувачення в суді;

2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку;

3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Аналіз вказаних правових норм надає можливості дійти висновку, що Конституцією України передбачено дві обов`язкові вимоги для виникнення у прокурора права на представництво інтересів держави, а саме: 1) доведення, що обставини звернення є виключним випадком і 2) представництво здійснюється в порядку, визначеному законом.

При цьому, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках:

(1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

(2) у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічна правова позиція ввикладена Верховним Судом у постановах від 10.10.2019 у справі № 440/6738/18, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі № 910/18770/17, від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17.

Так, рішенням Голопристанської районної ради від 29.10.2020 № 849 "Про передачу майнових прав (права власності на майно) та юридичних осіб комунальної форми власності, цілісних майнових комплексів, будівель, споруд, основних засобів, цінних та малоцінних матеріалів у комунальну власність Голопристанської міської об`єднаної територіальної громади в особі Голопристанської міської ради Херсонської області" та рішенням Скадовської районної ради від 17.12.2020 № 32 "Про передачу об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Голопристанського району в комунальну власність Голопристанської міської об`єднаної територіальної громади" визначений перелік об`єктів спільної власності територіальних громад району, які передаються в комунальну власність відповідних громад, у тому числі: комунальна організація (установа, заклад) Центр позашкільної освіти Голопристанської районної ради Херсонської області, Голопристанський районний будинок культури Голопристанської районної ради, Голопристанська дитячо-юнацька спортивна школа.

Також рішеннями від 29.10.2020 № 849 та від 17.12.2020 № 32 передбачено, що прийняття комунального майна Голопристанською міською радою здійснюється шляхом підписання актів приймання-передачі відповідною комісією та затвердженням їх відповідною радою.

На виконання вказаних рішень, Голопристанська міська рада прийняла частину комунального майна, відмовившись приймати комунальні заклади Центр позашкільної освіти Голопристанської районної ради, Голопристанський районний будинок культури Голопристанської районної ради та Голопристанську дитячо-юнацьку спортивну школу.

Таким чином, спірні правовідносини виникли з приводу того, що на виконання вимог "Прикінцевих та перехідних положень" Бюджетного кодексу України Голопристанська та Скадовська районні ради своїми рішеннями передали відповідачу - Голопристанській міській раді комунальні заклади та їх майно, які перебували у спільній власності територіальних громад, у тому числі Центр позашкільної освіти Голопристанської районної ради, Голопристанський районний будинок культури Голопристанської районної ради та Голопристанську дитячо-юнацьку спортивну школу.

Натомість, відповідач не прийняв частину комунального майна, яке на даний час перебуває на балансі засновків Голопристанської та Скадовської районних рад.

Тобто, із матеріалів, доданих до позову слідує, що існує спір між органами місцевого самоврядування - Міською радою з однієї сторони і Районною радою з іншої сторони щодо передачі із власності однієї територіальної громади в іншу майнових комплексів - комунального майна та юридичних осіб, засновниками яких є орган місцевого самоврядування.

Відтак, даний спір стосується виключно розпорядженням комунальним майном, та не зачіпає інтересів держави, що унеможливлює звернення прокурора за захистом таких інтересів до адміністративного суду.

У свою чергу, підставою для звернення до суду з даним позовом прокурор вважає відсутність у Херсонської обласної державної адміністрації повноважень на спонукання Голопристанської міської ради прийняти об`єкти комунальної власності, тобто на звернення до суду за захистом інтересів держави.

Варто відмітити, що позивач не зазначає в чому саме, у даному випадку, полягає інтерес держави, а також про те, що Голопристанська районна рада не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту своїх інтересів та не надає на підтвердження вказаних обставин будь-яких доказів.

Таким чином, у даному позові прокурором не доведено існування у нього підстав для представництва в суді законних інтересів держави, визначених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За таких обставин, оскільки у прокурора відсутні підстави для звернення із даною позовною заявою до суду в інтересах держави, така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 7 ст. 169, ст. ст. 241, 248, 256 КАС України, -

ухвалила:

Позовну заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури до Голопристанської міської ради Херсонської області, за участю третіх осіб - Херсонської обласної державної адміністрації, Скадовської районної ради, комунальної організації (установа, заклад) Центру позашкільної освіти Голопристанської районної ради, Голопристанського районного будинку культури Голопристанської районної ради, Голопристанської дитячо-юнацької спортивної школи Голопристанської районної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачеві.

Повернути Херсонській обласній прокуратурі (; 73000, м.Херсон, вул. Михайлівська, 33) сплачений судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн відповідно до платіжного доручення № 618 від 13.04.2021.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.Й. Кисильова