Справа № 369/9832/19
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/9832/19
Провадження №2-а/367/177/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 22.07.2019 року, інспектором поліції винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18№ 001388. Цією постановою його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України, а саме порушення п 11.5 та п 30.2 ПДР України. Було поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 425 грн. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав. 22.07.2019 рухався на автомобілі Volkswagen Caravelle в а.д. Київ-Чоп 235 км. +500м. М-06. Після раптової зупинки інспектором поліції, який зазначив, що він рухався по крайній лівій смузі не маючі наміру здійснювати поворот ліворуч (розворот) коли праві інші смуги були не зайняті, а також був недостатньо освітлений задній номерний знак у темну пору доби, було повідомлено, що ним порушено п 11.5 та п 30.2 ПДР України. Надав пояснення про те , що дотримувався правила дорожнього руху. Не пред`явивши жодного доказу його порушення, йому було винесено постанову Серія ДП18 № 001388. Просить скасувати постанову Серія ДП18№ 001388 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі , позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду представником відповідача за довіреністю Яремчук Л.М. було подано клопотання в порядку ст.166, 167 КАС України, в якому зазначила, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні, з наступних підстав. Постанова у справі відповідає вимогам КУпАП, поліцейський при її винесенні діяв на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачений Конституцією та законами України. Обставини зазначені в адміністративному позові не відповідають дійсності. Підстав для скасування постанови Серія ДП18№ 001388 немає. Факт правопорушення, процес спілкування та розгляд справи зафіксовано на нагрудний відео реєстратор патрульного поліцейського, відеозапис з нагрудного відеореєстратору просить долучити до матеріалів справи для огляду в засіданні.

Дослідивши письмові матеріали справи, наданий представником відповідача диск із відеозаписом з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського із фіксацією правопорушення, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову із наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2019 року інспектором роти батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом міліції Прищепою Олегом Володимировичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 001388, відповідно до якої 22.07.2019 року о 02год. 58хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп 235 км +500м водій , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Caravelle рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч(розворот) коли праві інші смуги були не зайняті, а також у даного автомобіля був недостатньо освітлений задній номерний знак у темну пору доби, чим порушив п.11.5 та п. 30.2. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122КпАП України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 11.5. ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно п. 30.2. ПДР України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що відповідачем розглянуто справу не на місці скоєння правопорушення, без пред`явлення жодних доказів правопорушення та з ігноруванням обставин справи про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст.276 КУпАП, оскільки, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, дає підстави вважати, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст.122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Співставивши надані позивачем пояснення та відеозапис, наданий відповідачем, в якому чітко видно, що дана ділянка дороги має рух в два напрямки, у кожному напрямку по дві смуги для руху, позивач рухається по крайній лівій смузі, при цьому права смуга вільна, враховуючи пояснення позивача надані інспектору безпосередньо після зупинки транспортного засобу, у яких останній не заперечував факт руху по крайній лівій смузі, коли права була вільна від транспортних засобів в одному напрямку з двома смугами руху, позивачем не заперечується і факт недостатньо освітленого в темну пору доби заднього номерного знаку, суд приходить до висновку про доведеність факту порушення позивачем ПДР України.

Також суд відзначає, що постанова серії серія ДП18№ 001388 від 22.07.2020 року винесена інспектором роти батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом міліції Прищепою Олегом Володимировичем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, оскільки відповідає положенням КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; з використанням повноважень, визначених ЗУ «Про Національну поліцію»; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю позивача та своєчасно, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся одразу після виявлення відповідачем факту порушення водієм ПДР України у визначеному інспектором місці та часі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектором роти батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом міліції Прищепою О.В. не було порушено прав позивача, ОСОБА_1 правомірно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 122, 222, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза