Справа № 160/4849/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2021 року Справа № 160/4849/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 25262009,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021р. Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося з адміністративним позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та просить стягнути заборгованість з відповідача за рахунок коштів, які перебувають на рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить підприємству у загальній сумі 25262009,00 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2021р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, які відповідають ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України згідно до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо дати виникнення боргу за податковою декларацією з ПДВ № від 16.10.2020р., із зазначенням суми боргу за цією декларацією та надати суду її копію у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові обґрунтованого розрахунку суми боргу по кожній декларації з ПДВ окремо з дотриманням вимог ст. ст. 94, 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з урахуванням вимог абз. 2 п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України, яким передбачено, що у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, з урахуванням того, що предметом спору є дві податкові декларації з ПДВ за вересень 2020р. та січень 2021р. на загальну суму 25262009,00 грн., що становить більше 5 мільйонів гривень. у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копій документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, завірених у встановлено порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 05.04.2021р. - 23.04.2020р. засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшло клопотання на усунення недоліків позовної заяви у двох примірниках.

Так, зі змісту вказаного клопотання та доданих до нього документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 05.04.2021р. не виконано, а саме:

1) не надано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо дати виникнення боргу за податковою декларацією з ПДВ № від 16.10.2020р., із зазначенням суми боргу за цією декларацією та не надано суду її копію в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові обґрунтованого розрахунку суми боргу по кожній декларації з ПДВ окремо з дотриманням вимог ст. ст. 94, 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) не надано всіх копій документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, завірених у встановлено порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач станом на 23.04.2021р. вимоги ухвали суду від 05.04.2021р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 25262009,00 грн. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва