Справа № 214/3052/21
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3052/21
2-а/214/90/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., дослідивши матеріали позовної заяви №214/3052/21

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до інспектора роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Кошельного Романа Анатолійовича (вул. Волгоградська, буд 11, м. Кривий Ріг)

про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 21.04.2021 з позовом, в якому просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кошельного Р.А. щодо складання постанови серії ЕАН №4026377 від 06.04.2021, скасувати постанову серії ЕАН №4026377 від 06.04.2021 та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Пунктом другим частини п`ятої статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позовній заяві в якості відповідача Федячко Б.О. залучає інспектора роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Кошельного Романа Анатолійовича.

При цьому, суд зауважує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, в якому працюють.

Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №742/2298/17 від 17.09.2020.

До позовної заяви не долучено документів, які б визначали можливість ідентифікації особи позивача.

В порушення п.п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України позовній заяві не вказано, чи вживались позивачем заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

З тексту адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що оскаржувану постанову винесено 06.04.2021, в той час як до суду ОСОБА_1 звернувся 21.04.2021, тобто з пропуском визначеного законом процесуального строку. В прохальній частині позову ОСОБА_1 зазначає, що просить поновити пропущений строк. Однак, в порушення ч. 6 ст. 161 КАС України, ніяким чином не обґрунтовує поважність причини пропуску такого строку та у підтвердження цьому не надає жодного доказу.

Також, у порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем не долучено документів на підтвердження сплати ним судового збору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, який підлягає застосуванню за подання позовної заяви при оскарженні постанов у справах щодо накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 по справі №543/775/17, яку в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України суд має враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Крім того, в постанові від 18.03.2020 (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, за подання даного адміністративного позову позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн та надати суду відповідний підтверджуючий платіжний документ.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, то, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, її необхідно залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перелік якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Якщо позивач усунене недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання до адміністративного суду та буде прийнята до розгляду в порядку, встановленому ст. 171 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Кошельного Романа Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, - залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.