Справа № 420/2300/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2300/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльність протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2021/000009/2 від 04 лютого 2021 року; визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці Держмитслужби, яка полягала в непроведенні в письмовому вигляді консультації між Товариством з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль та Одеською митницею Держмитслужби відповідно до частин п`ятої, шостої статті 55 та частини четвертої статті 57 Митного кодексу України перед винесенням рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2021/000009/2 від 04 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 22.02.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що 03 червня 2020 року між Kausar Processing Industries (Pvt) Ltd., компанією, зареєстрованою в Ісламській Республіці Пакистан та позивачем був укладений Контракт №КРІ/786/0306/2020 від 03 червня 2020 року, відповідно до якого продавець продає позивачу текстильні тканини власного виробництва та відповідно до пунктів 1-3 контракту продавець і позивач погодили, зокрема, що кількість, ціна, вартість, умови поставки вказуються окремо в інвойсах, який є його невід`ємною частиною. 05 серпня 2020 року продавець та позивач уклали додаткову угоду №1 до контракту, якою, зокрема виклали пункт 2 контракту в новій редакції, відповідно до якої сторони домовилися, що оплата за контрактом здійснюється в формі документарного інкасо відповідно до Уніфікованих правил для інкасо (у редакції від 1995 року) публікації МТП №522. 28 грудня 2020 року продавець на виконання пункту 1 контракту виставив позивачу до сплати Інвойс №КРІ/786/9778/2020 на загальну суму 117 345,00 доларів США на умовах поставки товару CIF м. Одеса, Україна, які передбачені контрактом та 03 лютого 2021 року позивач подав до Одеської митниці Держмитслужби Митну декларацію ІМ40ДЕ №UA500050/2021/001547, у графах 31 якої позивачем був зазначений товар, придбаний у продавця за інвойсом. Позивач вказав, що ним було надано усі документи, що передбачено ч.2 ст.53 МК України та відповідач надіслав 04.02.2021р. запит щодо надання додаткових документів. 04.02.2021р. позивач у відповідь на запит надав відповідачу лист №0402/21-01 разом із додатковими документами та інформацією. Позивач вказав, що відповідач, незважаючи на всі зусилля щодо підтвердження митної вартості товару, без проведення в письмовому вигляді консультації з позивачем прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA 500050/2021/000009/2, яким застосував другорядний (резервний) метод для визначення митної вартості Товару 1 та Товару 2.

24.03.2021р. до суду від Одеської митниці Держмитслужби надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначив, що адміністративний позов товариства є таким, що не підлягає задоволенню. Так, відповідач вказав, що декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару №1 "1.Тканина пофарбована текстильна, полотняного переплетення, просочення, дублювання і покриття пластмасами які спостерігаються неозброєним поглядом відсутні: виготовлена з синтетичних штапельних поліефірних волокон(50,5-81)% і бавовняних волокон(49,5-19)%...", товару №2 "1.Тканина вибивна текстильна, полотняного переплетення, з надрукованим малюнком, просочення, дублювання і покриття пластмасами які спостерігаються неозброєним поглядом відсутні: виготовлена з синтетичних штапельних поліефірних волокон (50,5-81)% і бавовняних волокон (49,5-19)%...", товару №3 "1.Комплект рекламних зразків текстильних тканин, складаються з наборів різноманітних текстильних полотен з обробленими краями, зшиті між собою..." до Одеської митниці Держмитслужби подано митну декларацію (ЕМД) № UA 500050/2021/001547 від 03.02.2021. Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (ЕМД) №UA 500050/2021/001547 від 03.02.2021 позивачем подані зовнішньоекономічний договір, інвойс, коносамент, сертифікат про походження товару (Certificate of origin) та інші товарно-супровідні документи. Відповідач вказав, що під час здійснення Одеською митницею Держмитслужби контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №UA 500050/2021/001547 від 03.02.2021 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1)відповідно до п.2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням рулонів тканини в полімерну упаковку; згідно інвойсу від 28.12.2020 № КРІ/786/9778/2020 та інших документах поданих до митного оформлення відсутні відомості щодо суми даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) в коносаменті від 05.01.2021 № HLCUKHI201249798 зазначено: назва іноземного судна: MAYSSAN, що відрізняється від відомостей заявлених в ЕМД від 03.02.2021 №UA500050/2021/001547: PIRAEUS TRADER 30038847;3) підписи та печатки в інвойсі 28.12.2020 № КРІ/786/9778/2020 та зовнішньоекономічному договорі від 03.06.2020 № КРІ/786/0306/2020 візуально відрізняються; 4)згідно пункту 5 зовнішньоекономічного договору від 03.06.2020 № КРІ/786/0306/2020 партія товару супроводжується коносаментом, сертифікатом походження, пакувальним листом, сертифікатом якості, копією митної декларації країни експортера. Митному органу не надавались пакувальний лист, митна декларація країни експортера, сертифікат якості на товар №1 (1.Тканина пофарбована текстильна, полотняного переплетення, просочення, дублювання і покриття пластмасами які спостерігаються неозброєним поглядом відсутні: виготовлена з синтетичних штапельних поліефірних волокон(50,5-81)% і бавовняних волокон(49,5-19)% шириною 220 +/- 5 см ,поверхнева щільність 115 (+/- 10) г /m2, арт. GOLD LUX, 109958,20 m2. - 4998 Ім.п. Країна виробництва - РК Торговельна марка - Barbatextile Виробник - KAUSARPROCESSING INDUSTRIES (PVT.) LTD.); 5)в сертифікаті про походження товару (Certificate of origin) від 09.01.2021 №РТЕА/СО/21-0508 (PTEA-SVC-F-001) в графі Consignee/Importer (Name, address and Country) відсутня інформація про одержувача даного товару. Отже, як зазначив відповідач, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці Держмитслужби разом з митною декларацією (МД) № UA 500050/2021/001547 від 03.02.2021 містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

26.03.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій Товариство з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль зазначило, що відзив відповідача є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України та обставинам справи, виходячи з аргументів позивача, наведених у позовній заяві, наголосивши, що оскаржуване рішення є протиправними не лише через його безпідставність, але і через порушення процедури його винесення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч.2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що 03 червня 2020 року між Kausar Processing Industries (Pvt) Ltd., компанією, зареєстрованою в Ісламській Республіці Пакистан та Товариством з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль був укладений Контракт №КРІ/786/0306/2020 від 03 червня 2020 року, відповідно до якого продавець продає позивачу текстильні тканини власного виробництва та відповідно до пунктів 1-3 контракту продавець і позивач погодили, зокрема, що кількість, ціна, вартість, умови поставки вказуються окремо в інвойсах, який є його невід`ємною частиною

Поряд з цим, згідно п.2 контракту від 03.06.2020р. базові умови поставки товару здійснюються на умовах CIF Одеса (ІНКОТЕРМС 2010).

03.02.2021р. декларант звернувся до Одеської митниці Держмитслужби з метою митного оформлення імпортованого товару з митною декларацією № UA 500050/2021/001547.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару було надано до Одеської митниці Держмитслужби копії: контракту, додаткової угоди 1, інвойсу, полісу морського страхування №04/М/С200/0472678/1220/01 від 30 грудня 2020 року, укладеного між продавцем та страховою компанією Century Insurance Company Limited (надалі - «Страховий поліс»), коносамента №HLCUKHI201249798 від 05 січня 2021 року, сертифіката про походження товару №РТЕА/СО/21-05084 від 09 січня 2021 року та сертифікатів якості б/н від 28 грудня 2020 року, виданих продавцем як виробником товару.

Рішенням про коригування митної вартості товарів № UA500050/2021/000009/2 від 04 лютого 2021 року встановлено (п.33), що наявні наступні розбіжності у наданих документах:

1)відповідно до п.2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням рулонів тканини в полімерну упаковку; згідно інвойсу від 28.12.2020 № КРІ/786/9778/2020 та інших документах поданих до митного оформлення відсутні відомості щодо суми даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) в коносаменті від 05.01.2021 № HLCUKHI201249798 зазначено: назва іноземного судна: MAYSSAN, що відрізняється від відомостей заявлених в ЕМД від 03.02.2021 №UA500050/2021/001547: PIRAEUS TRADER 30038847;

3) підписи та печатки в інвойсі 28.12.2020 №КРІ/786/9778/2020 та зовнішньоекономічному договорі від 03.06.2020 № КРІ/786/0306/2020 візуально відрізняються;

4)згідно пункту 5 зовнішньоекономічного договору від 03.06.2020 №КРІ/786/0306/2020 партія товару супроводжується коносаментом, сертифікатом походження, пакувальним листом, сертифікатом якості, копією митної декларації країни експортера. Митному органу не надавались пакувальний лист, митна декларація країни експортера, сертифікат якості на товар №1 (1.Тканина пофарбована текстильна, полотняного переплетення, просочення, дублювання і покриття пластмасами які спостерігаються неозброєним поглядом відсутні: виготовлена з синтетичних штапельних поліефірних волокон(50,5-81)% і бавовняних волокон(49,5-19)% шириною 220 +/- 5 см , поверхнева щільність 115 (+/- 10) г /m2, арт. GOLD LUX, 109958,20 m2. - 4998 Ім.п. Країна виробництва - РК Торговельна марка - Barbatextile Виробник - KAUSARPROCESSING INDUSTRIES (PVT.) LTD.);

5)в сертифікаті про походження товару (Certificate of origin) від 09.01.2021 №РТЕА/СО/21-0508 (PTEA-SVC-F-001) в графі Consignee/Importer (Name, address and Country) відсутня інформація про одержувача даного товару.

Декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи і підтвердження митної вартості товару.

Листом Товариства з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль адресованого Одеській митниці Держмитслужби від 04.02.2021р. №0402/21-01, щодо запитуваних документів, повідомлено, що

1) щодо вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням рулонів тканини в полімерну упаковку, та пакувального -вартість упаковки та вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням рулонів тканини в полімерну упаковку, на умовах поставки CIF м. Одеса, Україна були включені до ціни товару та були понесені продавцем, а не декларантом. У товариства відсутній пакувальний лист;

2) щодо договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), - декларант зазначив, що в нього були відсутні будь-які договори (угоди, контракти) із третіми особами, пов`язані з контрактом, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця та рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов контракту, оскільки треті особи не залучалися позивачем до поставки товару;

3)щодо виписки з бухгалтерської документації - у товариства відсутні станом на день підписання листа будь-які інші бухгалтерські документи, пов`язані з поставкою товару, адже сам товар ще не брався на бухгалтерській облік позивача, так як він знаходився в зоні митного контролю відповідача та був невипущений у вільний обіг;

4)щодо прейскурантів (прайс-листів), каталогів виробника товару, висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та копії митної декларації країни відправлення - у товариства були відсутні станом на день підписання листа будь-які каталоги, прейскуранти (прайс-лист) продавця щодо товару, будь-який висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та копія митної декларації країни відправлення. Приписи частини третьої статті 53 МК України покладають на декларанта обов`язок щодо надання вищезазначених документів лише за умови їх наявності у позивача;

5)щодо коносамента - декларант надав Принт-скрін з офіційного веб-сайту компанії Hapag-Lloyd Aktiengesellschaft з інформацією станом на 04 лютого 2021 року про перевезення контейнера №HLBU 1282048 у період з 26 грудня 2020 року по 03 лютого 2021 року, відповідно до якої Товар, який транспортувався у контейнері №HLBU 1282048, був відправлений із м. Карачі, Ісламська Республіка Пакистан на судні «Mayssan» та після його перевантаження в м. Пірей, Грецька Республіка на судно «Piraeus Trader» прибув на цьому ж судні в порт м. Одеси, Україна, що і пояснює чому в Коносаменті вказано судно «Mayssan», а в Митній декларації 001547 - інше судно, а саме судно «Piraeus Trader»;

6) щодо іншої інформації - товариство пояснило, що відмінність підписів у Контракті та Інвойсі пояснюється тим, що Контракт був підписаний зі сторони продавця його директором, а інвойс - менеджером із питань експорту. При цьому на обох документах (Контракті та Інвойсі) печатка Продавця є однаковою, що вказує на необґрунтованість запиту зі сторони митниці.

Зі змісту п.33 рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що протягом 04.02.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль було надіслано лист від 04.02.2021р. з проханням провести консультації між товариством та Одеською митницею Держмитслужби перед прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів з метою обрання методу визначення митної вартості товарів, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст.53 МКУ.

Поряд з цим, в п.33 рішення про коригування митної вартості зазначено, що так як митну вартість товарів не можна визначити шляхом використання методу, зазначеного у ст. 58 МКУ та за результатом проведеної консультації шляхом обміну електронними повідомленнями між митним органом Держмитслужби та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, було обрано метод визначення митної вартості -резервний. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час та об`єм партії товару становить:

-товару №1-5,86 доларів США за 1 кг нетто; та -0,681 долларів США за 1 кв.м. (ЕМД від 07.11.2020р. №UA500050/2020/0212468), ніж заявлено декларантом (ЕМД від 03.02.2021 №UA500050/2021/001547) 4,362221 доларів США за 1кг нетто, та 0,506884 доларів США за 1 кв.м.;

-товару №2 -5,86 доларів США за 1кг нетто; -та 06578 доларів США за 1 квадратний метр (ЕМД від 17.12.2020 №UA 500050/2020/214478) ніж заявлено декларантом (в ЕМД від 03.02.2021 №UA500050/2021/001547) 4,240284 доларів США за 1 кг нетто, та 0,475957 доларів США за 1 кв.м.

У зв`язку з викладеним, митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16 грудня 2020 року №UА500490/2020/00128.

Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів підставою для витребування додаткових документів стало те, що надані декларантом документи містять такі розбіжності, як:

1)відповідно до п.2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням рулонів тканини в полімерну упаковку; згідно інвойсу від 28.12.2020 № КРІ/786/9778/2020 та інших документах поданих до митного оформлення відсутні відомості щодо суми даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) в коносаменті від 05.01.2021 № HLCUKHI201249798 зазначено: назва іноземного судна: MAYSSAN, що відрізняється від відомостей заявлених в ЕМД від 03.02.2021 №UA500050/2021/001547: PIRAEUS TRADER 30038847;

3) підписи та печатки в інвойсі 28.12.2020 №КРІ/786/9778/2020 та зовнішньоекономічному договорі від 03.06.2020 № КРІ/786/0306/2020 візуально відрізняються;

4)згідно пункту 5 зовнішньоекономічного договору від 03.06.2020 №КРІ/786/0306/2020 партія товару супроводжується коносаментом, сертифікатом походження, пакувальним листом, сертифікатом якості, копією митної декларації країни експортера. Митному органу не надавались пакувальний лист, митна декларація країни експортера, сертифікат якості на товар №1 (1.Тканина пофарбована текстильна, полотняного переплетення, просочення, дублювання і покриття пластмасами які спостерігаються неозброєним поглядом відсутні: виготовлена з синтетичних штапельних поліефірних волокон(50,5-81)% і бавовняних волокон(49,5-19)% шириною 220 +/- 5 см , поверхнева щільність 115 (+/- 10) г /m2, арт. GOLD LUX, 109958,20 m2. - 4998 Ім.п. Країна виробництва - РК Торговельна марка - Barbatextile Виробник - KAUSARPROCESSING INDUSTRIES (PVT.) LTD.);

5)в сертифікаті про походження товару (Certificate of origin) від 09.01.2021 №РТЕА/СО/21-0508 (PTEA-SVC-F-001) в графі Consignee/Importer (Name, address and Country) відсутня інформація про одержувача даного товару.

В свою чергу, як зазначалось судом, 03 червня 2020 року між Kausar Processing Industries (Pvt) Ltd., компанією, зареєстрованою в Ісламській Республіці Пакистан та Товариством з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль був укладений Контракт №КРІ/786/0306/2020 від 03 червня 2020 року, відповідно до якого продавець продає позивачу текстильні тканини власного виробництва та відповідно до пунктів 1-3 контракту продавець і позивач погодили, зокрема, що кількість, ціна, вартість, умови поставки вказуються окремо в інвойсах, який є його невід`ємною частиною.

Поряд з цим, згідно п.2 контракту від 03.06.2020р. базові умови поставки товару здійснюються на умовах CIF Одеса (ІНКОТЕРМС 2010).

Відповідно до Інкотермс-2010 CIF (Cost, Insurance and Freight (... named port of destination) - вартість, страхування і фрахт (... назва порту призначення). Термін "вартість, страхування та фрахт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, проте, ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця. Однак за умовами терміна CIF на продавця покладається також обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення. Отже, продавець зобов`язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески. Покупець повинен мати на увазі, що за умовами терміна CIF від продавця вимагається забезпечення страхування лише з мінімальним покриттям. У випадку, якщо покупець бажає мати страхування з більшим покриттям, він повинен або прямо та недвозначно домовитися про це з продавцем, або самостійно вжити заходів до забезпечення додаткового страхування.

Поряд із цим, відповідно до підпункту в) пункту 1 частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: зокрема, витрати, понесені покупцем: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Тобто у статті 58 МК України чітко визначено умову, за якої до митної вартості товару необхідно додавати витрати, понесені покупцем на упаковку товарів. Такою умовою є невключення таких витрат до ціни товару.

Таким чином, витрати на упаковку та вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням спірного товару, на умовах поставки CIF м. Одеса, Україна були понесені продавцем, а не позивачем, оскільки саме на продавця покладений обов`язок щодо забезпечення пакування товару.

З поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

При цьому, відповідачем не доведено понесення позивачем додаткових витрат на упаковку товару, а відтак і включення цих витрат до митної вартості.

Поряд з цим, Одеською митницею Держмитслужби не враховано, пояснення декларанта Товариства з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль щодо запитуваних документів, що поставка товару здійснена на умовах поставки CIF м. Одеса, що товар, який транспортувався у контейнері №HLBU 1282048, був відправлений із м. Карачі, Ісламська Республіка Пакистан на судні «Mayssan» та після його перевантаження в м. Пірей, Грецька Республіка на судно «Piraeus Trader» прибув на цьому ж судні в порт м. Одеси, Україна; відмінність підписів у Контракті та Інвойсі пояснюється тим, що Контракт був підписаний зі сторони продавця його директором, а інвойс - менеджером із питань експорту.

Поряд з цим, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано до Одеської митниці Держмитслужби відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем зазначено, що у митного органу наявна інформація з даних ЄАІС та, що рівень митної вартості оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час та об`єм партії товару становить:-товару №1-5,86 доларів США за 1 кг нетто; та -0,681 долларів США за 1 кв.м. (ЕМД від 07.11.2020р. №UA500050/2020/0212468), ніж заявлено декларантом (ЕМД від 03.02.2021 №UA500050/2021/001547) 4,362221 доларів США за 1кг нетто, та 0,506884 доларів США за 1 кв.м.;-товару №2 -5,86 доларів США за 1кг нетто; -та 06578 доларів США за 1 квадратний метр (ЕМД від 17.12.2020 №UA 500050/2020/214478) ніж заявлено декларантом (в ЕМД від 03.02.2021 №UA500050/2021/001547) 4,240284 доларів США за 1 кг нетто, та 0,475957 доларів США за 1 кв.м.

Однак, відповідачем вказано лиш номер, дату та ціну по митній декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті 55 МК України.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

За встановлених судом обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та у повній мірі відповідають вимогам МКУ до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих митницею рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2021/000009/2 від 04 лютого 2021 року.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби, яка полягала в непроведенні в письмовому вигляді консультації між Товариством з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль та Одеською митницею Держмитслужби відповідно до частин п`ятої, шостої статті 55 та частини четвертої статті 57 Митного кодексу України перед винесенням рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2021/000009/2 від 04 лютого 2021 року, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи у пункті третьому прохальної частини листа ТОВ Барбатекстіль №0402/21-01 від 04 лютого 2021 року, позивач звернувся до Одеської митниці Держмитслужби із клопотанням провести в письмовому вигляді консультацію між ТОВ Барбатекстіль та Одеською митницею Держмитслужби перед винесенням рішення про коригування митної вартості товару з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару (а.с.25-26).

Відповідно до частини четвертої статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

При цьому, згідно з частинами п`ятою та шостою статті 55 МК України декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

У той же час, відповідач, незважаючи на вимогу позивача про проведення письмової консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, таку консультацію перед винесенням оскаржуваного рішення не провів.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що вказана бездіяльність відповідача щодо не проведення письмової консультації з метою вибору методу визначення митної вартості Товару є протиправною та такою, що порушила права позивача як декларанта в розумінні статей 55, 57 МК України.

У зв`язку з викладеним, позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби, яка полягала в не проведенні в письмовому вигляді консультації між Товариством з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль та Одеською митницею Держмитслужби відповідно до частин п`ятої, шостої статті 55 та частини четвертої статті 57 Митного кодексу України перед винесенням рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2021/000009/2 від 04 лютого 2021 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Одеської митниці Держмитслужби сплаченого позивачем судового збору у розмірі 5853,02 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2021/000009/2 від 04 лютого 2021 року.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби що полягала в не проведенні в письмовому вигляді консультації між Товариством з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль та Одеською митницею Держмитслужби відповідно до частин 5,6 статті 55 та ч.4 статті 57 Митного кодексу України перед винесенням рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2021/000009/2 від 04 лютого 2021 року.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (, м. Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль (, м.Одеса, вул. Французький бульвар 66/1) судовий збір у розмірі 5853,02грн. (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят три гривні дві копійки).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра