Справа № 219/2676/21
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/2676/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Севостьянової Н.М., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ( м. Слов`янськ) Мілушева Марата Рінатовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора СРПП відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ( м. Слов`янськ) Мілушева Марата Рінатовича про скасування постанови серії БАА № 177316 від 15.03.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.03.2021 р., приблизно об 11 год. 45 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Magnum AE440.19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , рухався по автодорозі сполученням Київ-Харків-Довжанський 671 км, в Слов`янському районі Донецької області, був зупинений співробітником поліції з невідомих підстав. Перевіривши документи, інспектор обійшов автомобіль та повідомив, що на лобовому склі є тріщина, при цьому, не пред`явив своє посвідчення, не пояснив причину зупинки, перевірки та огляду його транспортного засобу, не роз`яснив права та обов`язки, відмовив у розгляді клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю звернутись за юридичною допомогою. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення вимог п. 31.4.7 ПДР України. Вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці знаходження транспортного засобу. Позивач пояснив відповідачу, що на досить великої швидкості проїхав вантажний автомобіль, із-під коліс якого вилетів невідомий предмет, імовірно камінь, який потрапив у скло автомобіля, тріщина на лобовому склі виникла незадовго до зупинки автомобіля інспектором. При цьому, тріщина не погіршувала прозорість скла, не обмежувала оглядовість з місця водія, ОСОБА_1 рухався до найближчого СТО до місця ремонту. Вважає, що законодавством не закріплено, що тріщина на склі є технічною несправністю транспортного засобу при наявності якої заборонено експлуатацію транспортного засобу. Також, відповідачем не було складено акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу встановленої форми, що виключає можливість встановити довжину тріщини на склі. За вказаних обставин постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, останній надав заяву в якій підтримав позовні вимоги та просить розглянути справу за його та позивача відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство України, яким врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов до такого висновку.

Спірним у вказаній справі є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ( м. Слов`янськ) Мілушева Марата Рінатовича серії БАА № 177316 від 15 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 650,00 гривень.

Як вбачається із спірної постанови, 15 березня 2021 року, об 11 год 45 хв., на 671 км а/д Київ-Довжанський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Magnum AE440.19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічними несправностями, а саме з тріщиною лобового скла в зоні (далі текст написано незрозумілим почерком на читання) білтше ніж 50 мм, чим порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР України.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статтях 72, 73 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд звертає увагу на те, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч.2 ст.77 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ним виконані вимоги ст. ст. 268, 280 КУпАП, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та не у спосіб, передбачений нормами КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про неправомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, тому її необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ст. 139 КАС України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача розмір судових витрат, що складаються з судових витрат - 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 245, 246, 255, 271, 272, 286, КАС України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до інспектора СРПП відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ( м. Слов`янськ) Мілушева Марата Рінатовича, іпн, серія та номер паспорту невідомо, адреса знаходження: АДРЕСА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ( м. Слов`янськ) Мілушева Марата Рінатовича серії БАА № 177316 від 15 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національно поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.М. Погрібна