Справа № 756/2983/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2021 року Справа № 756/2983/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І. у м. Києві, перевіривши клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління поліції в Дніпропетровській області Зайченка Валентина Олеговича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління поліції в Дніпропетровській області Зайченка Валентина Олеговича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, третя особа подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 залишено без руху.

Через канцелярію суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на скрутне матеріальне становище та необхідність додаткового часу для забезпечення срдати судового збору, а також на те, що в країні встановлено карантин для запобігання розповсюженню коронавірусного захворювання.

Перевіривши зазначене клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Водночас, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавством регламентовано процесуальні гарантії доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження апелянту строку для усунення недоліків його апеляційної скарги у цій справі.

Керуючись ст.ст. 133, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління поліції в Дніпропетровській області Зайченка Валентина Олеговича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - відмовити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

М.І. Кобаль