Справа № 320/4783/20
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про відстрочення виконання судового рішення

22 квітня 2021 року м. Київ Справа №320/4783/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Атаманенко А.В.,

за участю:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

представника третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 "Перлинка" Білоцерківської міської ради Київської області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 "Перлинка" Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №32 "Перлинка" Білоцерківської міської ради Київської області (далі - ДНЗ "Перлинка") з заявою про відстрочення виконання рішення суду від 22.10.2020 у справі №320/4783/20 у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 "Перлинка" Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, про застосування заходів реагування. Заява мотивована тим, що 09 січня 2020 року за результатами перевірки відповідача представником ГУ ДСНС України в Київській області був складений акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №07, у якому були зафіксовані 9 порушень.

В подальшому 12 серпня 2020 року був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ДНЗ "Перлинка" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки про що складений акт №283, відповідно до якого у приміщенні ДНЗ "Перлинка" лишились невиконаними 4 пункти порушень. Також 28.12.2020 у приміщенні відповідача було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ДНЗ "Перлинка" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки про що складений акт №440, відповідно до якого у приміщенні ДНЗ "Перлинка" лишились невиконаними 2 пункти порушень, а саме: 1) не обладнано будівлю (об`єкт) системами протипожежного захисту у відповідності до вимог діючих норм ДБН А.2.5-56:2014 (пункт 1.2 глави І розділ V Правил пожежної безпеки в Україні); 2) не обладнано будівлю (об`єкт) системою оповіщення про пожежу (пункт 1.2 глави 1 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні).

ДНЗ "Перлинка" звернув увагу на те, що вирішення зазначеної проблеми надзвичайно ускладняється в період складної епідеміологічної ситуації пов`язаної з поширенням і подоланням наслідків гострої респіраторної хвороби COVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. А також те, що відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 29 січня 2020 року, Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня №3" визначена госпітальною базою для надання медичної допомоги особам, які відповідають визначенню випадку 2019-nCoV, при ускладненні епідемічної ситуації, пов`язаної з вірусом 2019-nCoV.

З огляду на зазначене та враховуючи обмежені фінансові можливості ДНЗ "Перлинка" та Білоцерківської міської ради, а також, що переважна більшість закладів та установ комунальної власності також потребують обладнання системами протипожежного захисту у відповідності до вимог діючих норм ДБН В.2.5-56:2014, тому виділення коштів з міського бюджету на усунення всіх пунктів порушень відбувається поступово.

При цьому, ДНЗ "Перлинка" зазначив, що відповідно до додатку 6 рішення Білоцерківської міської ради від 25 лютого 2021 року №327-10-VIII "Про внесеним змін до рішення: міської ради від 29 грудня 2020 №85-06-VIII "Про бюджет Білоцерківської міської територіальної громади на 2021 рік", виділені кошти міського бюджету для капітального ремонту системи автоматичної пожежної сигналізації ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу №32 "Перлинка". Таким чином, у ДНЗ "Перлинка" існують реальні обставини, що роблять неможливим на теперішній час виконати рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року в справі №320/4783/20 у зв`язку і складною епідеміологічною ситуацією пов`язаною з поширенням і подоланням наслідків гострої респіраторної хвороби COVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 та відповідною відсутністю у ДНЗ "Перлинка" та Білоцерківської міської ради (засновника закладу освіти), у зв`язку з цим, можливості для усунення всіх пунктів порушень одночасно у короткий проміжок часу.

На підставі зазначеного, ДНЗ "Перлинка" просить відстрочити виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі №320/4783/20 строком на один рік для надання часу необхідного для виконання рішення суду.

Згідно з ухвалою від 19.04.2021, суд призначив судове засідання щодо розгляду заяви ДНЗ "Перлинка" про відстрочення виконання судового рішення.

Сторони участі повноважних представників у судовому засідання не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином. При цьому, від ДНЗ "Перлинка" до суду надійшло клопотання про розгляд даної заяви без участі його представника.

Також від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради до суду надійшло письмове пояснення щодо заяви про відстрочення виконання судового рішення суду від 22.10.2020, в якому зазначено, що третя особа підтримує вказану заяву ДНЗ "Перлинка" в повному обсязі, та щоб вказану заяву розглядати без участі його представника.

Розглянувши заяву ДНЗ "Перлинка" про відстрочення виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

На розгляді в Київському окружному адміністративному суді перебував адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 "Перлинка" Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, про застосування заходів реагування.

Згідно з рішенням від 22.10.2020, суд задовольнив адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області та застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 "Перлинка" Білоцерківської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, буд. 10, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в актах від 09.01.2020 №07 та від 12.08.2020 №283.

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021, апеляційні скарги Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 "Перлинка" Білоцерківської міської ради Київської області та Білоцерківської міської ради Київської області залишені без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року без змін.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою - третьою цієї ж статті, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини четвертої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (частина п`ята статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк, при цьому зазначений строк не може перевищувати один рік.

Наведена норма Кодексу адміністративного судочинства України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з цим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто, такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Необхідно зазначити, що застосування відповідного заходу реагування є санкцією за порушення вимог законодавства у сфері техногенної та/або протипожежної безпеки, яка покликана унеможливити виникнення аварій та/або надзвичайних подій до усунення порушень. При цьому, застосовуючи такі санкції, суд не покладає своїм рішенням обов`язку усунути виявлені порушення, відповідно, воно не носить зобов`язального характеру і його виконання потребує лише зупинення роботи вказаних в судовому рішенні об`єктів.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві, свідчать не про об`єктивну неможливість виконати рішення суду, так як його виконанням в даному випадку буде припинення експлуатації відповідачем будівель ДНЗ "Перлинка", що знаходиться в межах його можливостей, а про намагання усунути виявлені порушення, що не є виконанням рішення суду.

Варто зазначити, що при проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, ДНЗ "Перлинка", в силу вимог частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", може звернутися до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених порушень та щодо відновлення роботи після призупинення. Такий захід реагування, як зупинення роботи закладу має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень і, як наслідок, спрямований саме на оперативне вчинення відповідною особою дій.

Надання відстрочки виконання рішення суду, на думку суду, не узгоджується з метою, з якою застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду. Крім того, суд зазначає, що задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення та, як наслідок, продовження експлуатації будівлі не обладнаної системою протипожежного захисту, спричиняє реальну загрозу життю та здоров`ю населення та потенційно може призвести до травмування та загибелі людей, а також завдання значних матеріальних збитків.

У даній справі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, на виконання вимог статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України та статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", звернулося до суду з вимогою зупинити роботу експлуатацію (роботу) будівель ДНЗ "Перлинка" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які зазначені в акті від 09.01.2020 №07.

При зверненні із заявою про відстрочення виконання рішення суду ДНЗ "Перлинка", серед іншого, посилається на те, що відсутність фінансування унеможливлює оперативне усунення виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту. Також, заявник наводить перелік вчинених дій, спрямованих на усунення порушень. При цьому, сторонами у справі не заперечується, що станом на дату прийняття даної ухвали не всі порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту ДНЗ "Перлинка" усунено, про що свідчить і акт перевірки від 28.12.2020 №440, який наявний в матеріалах справи та про який зазначає сам ДНЗ "Перлинка" у заяві.

На думку суду, та обставина, що ДНЗ "Перлинка" є бюджетною установою, яка фінансується з місцевого бюджету, не звільняє його від обов`язку по дотриманню протипожежних вимог. Також, при вирішенні питання про відстрочення виконання судового рішення суд враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчального закладу є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом щодо використання приміщення для проведення навчального процесу.

Більше того, суд звертає увагу на те, що відстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов`язком суду, а відповідне рішення приймається суддею на основі закону та власних переконань.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ДНЗ "Перлинка" про відстрочення виконання судового рішення у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 "Перлинка" Білоцерківської міської ради Київської області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 "Перлинка" Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, про застосування заходів реагування.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.