Справа № 678/275/21
Суддя: Цибульський Д. В.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія Справа №678/275/21
Провадження №2-а-678-7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мариняк Михайло Вікторович до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області про скасування постанови №41 від 02.04.2020 року,

встановив:

26.03.2021 року до суду надійшла позовна заява представника позивача адвоката Мариняка М.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 від 23.03.2021 року, в якій вони просять: поновити строк на оскарження постанови №41 від 02.04.2020 року в справі про адміністративне правопорушення, яку винесла адміністративна комісія при виконавчому комітеті Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області; скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постанову №41 від 02.04.2020 року в справі про адміністративне правопорушення, яку винесла адміністративна комісія при виконавчому комітеті Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та стягнення з неї штрафу в сумі 340 гривень і закрити провадження у справі.

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови №41 від 02.04.2020 року, тобто строк для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів.

30.03.2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви, саме десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема позивачу встановлювався строк для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: пояснення, обґрунтування про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску за такий тривалий термін, так як, він ініціює питання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

На виконання ухвали суду від 30.03.2021 року представник позивача, адвокат Мариняк М.В., надав суду пояснення до позовної заяви в справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 року, яка мотивована тим, що постанову №41, від 02.04.2020 року, в справі про адміністративне правопорушення, яку винесла адміністративна комісія при виконавчому комітеті Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, була винесена у відсутності особи ОСОБА_1 та без її повідомлення, та неповідомлення про таке рішення дає підстави для визнання поважною причиною пропущення строку на його оскарження, незважаючи на те, коли ОСОБА_1 про нього довідалась та яким притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Необізнаність позивача, через свій поважний вік і відсутність достатніх знань в галузі права в контексті положень Конституції і законів України є додатковою, поважною причиною па поновлення строку на оскарження постанови відповідача незалежно від того, коли позивач довідалась про існування такої постанови, надання їй для ознайомлення. Іншою поважною причиною є те, що позивач не мала будь-яких відомостей про складені документи і прийняті рішення по суті порушеного її права, а такі документи були надані лише після призначення їй захисника.

Судом встановлено, що 02.04.2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області було прийнято постанову №41 від 02.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та стягнення з неї штрафу в сумі 340 гривень.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У ст.289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову, після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом, неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, визначені статтею 167 КАС України.

У контексті наведеного суд відмічає, що особа, яка подає позов після закінчення строку звернення до адміністративного суду, повинна подати письмову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем у позові та поясненнях до позовної заяви в справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 року міститься прохання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, однак суду не надано доказів поважності причин його пропуску та до позовної заяви а також до пояснень від 20.04.2021 року на виконання ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 30.03.2021 року їх надано не було.

Одночасно, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує постанову №41 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та стягнення з неї штрафу в сумі 340 гривень, яку було складено 02.04.2020, проте, з даним позовом представник позивача адвокат Мариняк М.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду 26.03.2021 року, тобто з пропуском строку для звернення до суду, мотивучи це тим, що справа розглянута у відсутності позивача, постанова ОСОБА_1 у визначений законом строк не надавалася та не надсилалася, позивач та її представник з матеріалами відповідача не знайомилися.

Зважаючи на викладені позивачем причини пропуску строку для звернення до суду, суд зазначає наступне.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В свою чергу, суд вважає, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості раніше отримати інформацію про результати розгляду протоколу про вчинення правопорушення, складеного відносно неї, оскільки їй було відомо, що 19.02.2020 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків, а також інформації щодо винесення відносно неї постанови №41 від 02.04.2020 року в справі про адміністративне правопорушення, яку винесла адміністративна комісія при виконавчому комітеті Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та стягнення з неї штрафу в сумі 340 гривень.

Також у матеріалах позовної заяви міститься повідомлення регіонального представника Уповноваженого в Хмельницькій області з прав людини №537.4/Г-20712.3/20/44 від 11.01.2021 року ОСОБА_2 , в якому міститься інформація про те, що на звернення ОСОБА_1 , яке надійшло до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 29.12.2020 року, щодо накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері благоустрою, було повідомлено відповідну інформацію.

Тобто з даного повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 вже 29.12.2020 року, а можливо і раніше знала про те, що відносно неї винесено постанову №41 від 02.04.2020 року в справі про адміністративне правопорушення, яку винесла адміністративна комісія при виконавчому комітеті Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та стягнення з неї штрафу в сумі 340 гривень.

З часу винесення постанови про накладення адміністративного стягнення минув досить тривалий час, а саме понад 10 місяців і позивачем не зазначено таких причин, які дійсно унеможливили б своєчасне звернення його до суду, та при цьому не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Доказів отримання оскаржуваної постанови №41 від 02.04.2020 року в справі про адміністративне правопорушення, яку винесла адміністративна комісія при виконавчому комітеті Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області представником позивача адвокатом Мариняком М.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 суду не надано, а тому поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом не доведено.

А тому суд приходить до висновку, що вимоги ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 30.03.2021 року про залишення позовної заяви без руху не виконані, а саме не надано доказів поважності причин пропуску строку за такий тривалий термін.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для такого поновлення.

Суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду після спливу тривалого часу з моменту виникнення права на звернення до суду, тобто з моменту, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду причини пропуску строку є необґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС Українипозовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Ч.6 ст.161 КАС Українив изначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з вимогами ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи зазначене вище, беручи до уваги, що позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду та не доведено, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, і не доведено, що позивач ОСОБА_1 була позбавлена можливості своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мариняк Михайло Вікторович до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області про скасування постанови №41 від 02.04.2020 року слід повернути позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.123, 241-243 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Мариняка М.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мариняк Михайло Вікторович до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області про скасування постанови №41 від 02.04.2020 року - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення ухвали.

Ухвалу виготовлено 20 квітня 2021 року

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський