Справа № 638/914/20
Суддя: Невеніцин Є. В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/914/20
Провадження № 2-а/638/27/21
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора поліції 4 роти батальйону 3 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Підлісного Івана Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до інспектора поліції 4 роти батальйону 3 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Підлісного Івана Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

17.02.2020 року ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Омельченко К.О. по справі відкрито провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 року справу розподілено в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Невеніцина Є.В.

Згідно ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, частиною 3 статті 161 КАС України, передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви позивач вважає, що не повинен сплачувати судовий збір, посилаючись на ч. 4 ст. 288 КУпАП та постанову Пленуму Верховного суду України від 23.01.2015 року.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Велика Палата Верховного Суду постановою у справі № 543/775/17 від 18 березня 2020 року зробила висновок про те, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону №3674-VI«Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач не звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати докази про сплату судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.

Також, відповідно до постанови Верховного Суду №742/2298/17 від 17 вересня 2020 року при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу суб`єкта владних повноважень.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, а відтак позивачу необхідно уточнити належного відповідача у справі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 454 грн 00 коп. та визначити належного відповідача враховуючи позицію Верховного Суду по справі №742/2298/17 шляхом уточнення позовних вимог.

Згідно п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись статями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції 4 роти батальйону 3 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Підлісного Івана Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Невеніцин