Справа № 560/1677/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1677/21
РІШЕННЯ

іменем України

14 квітня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участю:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. позивача ОСОБА_1 представника відповідача Ільчука В.Л.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1) Зобов`язати негайно уповноважену особу Державної служби України з питань праці Гончарука Володимира Феодосійовича внести обґрунтоване подання тимчасово виконуючому обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнку Віталію Валерійовичу про призначення на вакантну посаду начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_1 шляхом укладання з ним контракту;

2) Зобов`язати негайно тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнка Віталія Валерійовича укласти контракт з ОСОБА_1 про проходження державної служби на посаді начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області на період дії карантину та до дня призначення на цю посаду переможця за результатами конкурсного відбору відповідно законодавства;

3) Зобов`язати тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнка Віталія Валерійовича після укладання контракту з ОСОБА_1 видати наказ та оприлюднити на Єдиному порталі вакансій державної служби інформацію про укладання контракту на посаду начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що уповноваженою особою ОСОБА_2 не виконано вимоги п.20 Порядку щодо внесення обґрунтованого подання т.в.о голови Держпраці Сажієнку В.В. про визначення та призначення на вакантну посаду начальника ОСОБА_1 , як кандидата, шляхом укладання з ним контракту та прийняття рішення, шляхом видачі наказу Держпраці, про призначення на державну службу.

Ухвалою суду від 19.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 01.03.2021 постановлено перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що повноваження стосовно зобов`язання призначення кандидата, який не пройшов добір на вакантну посаду, є винятковою компетенцією відповідача. Суд, як орган, що розглядає трудовий спір, не повинен і не може втручатись у здійснення дискреційних повноважень державного органу.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що за результатами співбесіди з кандидатами уповноважена особа ОСОБА_2 мав би підготувати обґрунтоване подання та внести т.в.о голови Держпраці України для укладання строкового контракту із одним з кандидатів шляхом підписання контракту.

Крім того, надана відповідачем копія подання за підписом ОСОБА_2 , як уповноваженої особи, надрукована не на бланку Держпраці України, без реєстрації в установленому порядку, відсутня на поданні інформація про займану посаду в Держпраці України ОСОБА_2 . У тексті подання відсутні факти, причини, обґрунтування щодо добору.

Відповідачем подано письмові пояснення, в яких зазначає, що про результати співбесіди ОСОБА_2 надав обґрунтоване подання про те, що кандидати виявили недостатні знання, рівень фахової підготовки щодо виконання посадових обов`язків, визначених для посади начальника Управління Держираці у Хмельницькій області. Такі повноваження є винятковою компетенцією відповідача.

Ухвалою суду від 05.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі

Ухвалою суду від 14.04.2021 закрито підготовче провадження по справі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Наказом Державної служби України з питань праці від 28.12.2020 № 686-к було оголошено добір з призначення на вакантну посаду начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Уповноваженою особою для проведення співбесіди згідно із цим наказом визначено ОСОБА_2 .

Про прийняте рішення за результатами добору з призначення на вакантну посаду начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_2 надав подання на ім`я т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці Сажієнка В.В., згідно якого вважає неможливим визначити кандидата на зайняття вакантної посади посаду начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області.

У поданні зазначено, що для участі в співбесіді були запрошені наступні кандидати: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

З метою визначення рівня знань законодавства з питань, що належать до компетенції Держпраці, під час співбесіди кандидатам задавались питання щодо основних завдань Держпраці та способів їх реалізації, а також інші питання, які надають можливість визначити компетентність, ділові якості, мотивацію та комунікативні навички кандидатів.

За результатами проведеної співбесіди кандидати виявили недостатні знання, рівень фахової підготовки щодо виконання посадових обов`язків, визначених для посади начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області, категорія «Б», територіального органу Державної служби України з питань праці.

Листом від 23.02.2021 за №1170/1/11.2-ЗВ-21 відповідач у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 10.02.2021 повідомив, що після проведення співбесіди з кандидатами на зайняття вакантної посади начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області уповноважена особа визначила, що кандидати виявили недостатні знання, рівень фахової підготовки щодо посадових обов`язків, визначених для цієї посади.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.21 Закону України "Про державну службу" вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, який у подальшому продовжувався.

У Законі України "Про державну службу" визначено, що дію положень цього Закону в частині проведення конкурсів на посади державної служби та призначення на посади державної служби за результатами конкурсу тимчасово зупинено на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Водночас, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 22.04.2020 №290 "Деякі питання призначення на посади державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2", якою затверджений Порядок призначення на посади державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 (далі - Порядок №290).

Порядок №290 визначає механізм добору на вакантні посади державної служби на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Згідно з п.2 Порядку №290 добір і призначення осіб на вакантні посади державної служби відповідно до цього Порядку здійснюється у виняткових випадках, пов`язаних з необхідністю виконання завдань і функцій державних органів на період дії карантину.

Відповідно до п.5 Порядку №290 суб`єкт призначення або керівник державної служби в державному органі проводить співбесіду з кандидатами, в тому числі дистанційно в режимі відеоконференції за умови наявності технічної можливості. Така співбесіда за рішенням суб`єкта призначення або керівника державної служби може проводитись уповноваженою ним особою.

Відповідно до п.12 Порядку №290 призначення на такі посади здійснюється шляхом проведення співбесіди з визначеними суб`єктом призначення або керівником державної служби у державному органі посадовими особами.

Згідно з п. 20 Порядку №290 співбесіди з особами, які виявили бажання взяти участь у доборі з призначення на вакантну посаду, проводяться в порядку, передбаченому пунктом 5 цього Порядку. Після проведення співбесіди уповноваженою особою з визначеними нею кандидатурами вноситься обґрунтоване подання суб`єкту призначення або керівнику державної служби в державному органі про призначення на вакантну посаду державної служби кандидата шляхом укладення з ним контракту.

Відповідно до п.21 Порядку №290 суб`єкт призначення або керівник державної служби в державному органі розглядає таке подання та приймає рішення про укладення контракту про проходження державної служби на період дії карантину, який укладається на підставі Типового контракту про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 290, або про відхилення поданої кандидатури.

Відповідно до п.22, 24 Порядку №290 рішення про призначення на посаду державної служби приймається суб`єктом призначення або керівником державної служби в державному органі після підписання контракту. Таке рішення оформляється шляхом видання відповідного наказу (розпорядження).

Інформація про прийняте рішення за результатами добору з призначення на вакантну посаду шляхом укладення контракту оприлюднюється на Єдиному порталі вакансій державної служби протягом одного робочого дня після отримання рішення суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі.

Отже, подання про призначення на вакантну посаду та рішення про призначення на посаду державної служби приймаються за результатами проведеної співбесіди.

Уповноважена особа після проведення співбесіди з визначеними кандидатурами має виключне право вносити обґрунтоване подання суб`єкту призначення або керівнику державної служби в державному органі про призначення на вакантну посаду.

Це право визначається самостійно, використовуючи дискреційні повноваження. Порядок №290 допускає суб`єктивний фактор при прийнятті такого рішення уповноваженою особою.

Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 за №1395/5 передбачено, що дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Дискреційні повноваження мають такі ознаки:

1) дозволяють органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) на власний розсуд оцінювати юридичний факт (фактичний склад), внаслідок чого можуть виникати, змінюватись або припинятись правовідносини;

2) дозволяють на власний розсуд обирати одну із декількох запропонованих у нормативно-правовому акті, проекті нормативно-правового акта форм реагування на цей юридичний факт;

3) надають можливість органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) на власний розсуд вибирати міру публічно-правового впливу щодо фізичних та юридичних осіб, його вид, розмір, спосіб реалізації;

4) дозволяють органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) обрати форму реалізації своїх повноважень - видання нормативного або індивідуально-правового акта, вчинення (утримання від вчинення) адміністративної дії;

5) наділяють орган (особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) правом повністю або частково визначати порядок здійснення юридично значущих дій, у тому числі строк та послідовність їх здійснення;

6) надають можливість органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) на власний розсуд визначати спосіб виконання управлінського рішення, у тому числі передавати виконання прийнятого рішення підлеглим особам, іншим органам державної влади та місцевого самоврядування, встановлювати строки і процедуру виконання.

Отже, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Вимога позивача про зобов`язання негайно уповноважену особу Державної служби України з питань праці Гончарука Володимира Феодосійовича внести обґрунтоване подання тимчасово виконуючому обов`язки голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_6 про призначення на вакантну посаду начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_1 шляхом укладання з ним контракту, та інші позовні вимоги, фактично спрямовані на визначення переможця проведеного конкурсу (у якому брали участь чотири особи), що є протиправним втручанням в дискреційні повноваження відповідача.

У спірному випадку уповноважена особа Державної служби України з питань праці Гончарук В.Ф. після проведення співбесіди із чотирма особами не визначив кандидата для призначення на вакантну посаду державної служби.

Отже, жоден інший суб`єкт чи орган, в тому числі і суд, не може здійснювати втручання у здійснення суб`єктом владних повноважень своєї компетенції, зокрема, компетенції уповноваженої особи вносити обґрунтоване подання суб`єкту призначення або керівнику державної служби в державному органі про призначення на вакантну посаду державної служби кандидата шляхом укладення з ним контракту.

За таких обставин, враховуючи, що законодавством визначено порядок призначення на посаду державної служби, суд вважає, що без дотримання такого порядку зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати наперед визначене рішення та фактично підміняти державний орган, підстави відсутні.

Тому підстави для зобов`язання уповноваженої особи Державної служби України з питань праці Гончарука В.Ф. внести обґрунтоване подання тимчасово виконуючому обов`язки голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_6 про призначення на вакантну посаду начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_1 шляхом укладання з ним контракту, відсутні.

Таким чином, така вимога не підлягає задоволенню. Як наслідок, не підлягають задоволенню й інші позовні вимоги, які є похідними.

Суд також вважає безпідставними доводи позивача щодо неповноти форми та змісту подання уповноваженої особи ОСОБА_2 , оскільки Порядком №290 зразка подання (або його обов`язкових реквізитів) не визначено. Також Порядок №290 не передбачає прийняття іншої форми рішення уповноваженої особи у разі відсутності з певних причин визначеного нею кандидата для призначення на вакантну посаду державної служби.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 квітня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Державна служба України з питань праці (вул. Десятинна, 14, м.Київ,01025 , код ЄДРПОУ - 39472148)

Головуючий суддя Д.А. Божук