Справа № 560/1401/21
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1401/21
РІШЕННЯ

іменем України

22 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Селянське (фермерське) господарство "Клепачі" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.10.2020 №2075042/03728897 комісії ГУ ДПС України в Хмельницькій області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.10.2020 №2.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що у рішенні комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.10.2020 №2075042/03728897, підстави, на яких ґрунтуються відмова, не зазначено. Зважаючи на наявність у Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" передбачених чинним законодавством документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" та ТОВ «Компанія Прометей» та на те, що такі документи разом з поясненнями були надані в повному обсязі контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №2 від 03.10.2020.

11.03.2021 представниками відповідачів подано до суду відзив на позов, згідно якого просять відмовити в його задоволенні. Зазначили, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від №2 від 03.10.2020 стало ненадання платником податків копій документів та письмових пояснень.

19.03.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказує, зокрема, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення нормативно-правовим актом та, відповідно, контролюючим органом конкретної підстави віднесення господарської операції чи платника податку до категорії ризикових. Вживання контролюючим органом загального посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості, як в цьому випадку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до підстав зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Вказує, що відповідно до квитанції №1 від 21.10.2020 подав усі необхідні документи, що підтверджують реальність господарської операції. Просить адміністративний позов задовольнити.

02.04.2021 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Селянське (фермерське) господарство "Клепачі" з 01.01.2009 зареєстроване в якості сільськогосподарського підприємства, суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком па додану вартість за КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

29 вересня 2020 року між СФГ "Клепачі" (постачальник) та ТОВ "Компанія "Прометей" (покупець) укладено договір №46927 про постачання сої відповідно до кількості та якості, вказаних у специфікаціях до договору.

Відповідно до пункту 5.1 договору, сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару в розмірі 8о% його вартості протягом 3-х робочих днів з дати поставки товару, після визначення фактичної кількості та якості поставленого товару відповідно до умов договору, з моменту отримання від продавця рахунку на оплату та підписаної видаткової накладної.

Відповідно до видаткової накладної №4 від 03.10.2020 на користь покупця передано 42,26 тони сої на суму 578 962,16 грн з ПДВ, однак, реєстрацію податкової накладної №2, складеної 03 жовтня 2020 року за фактом цієї поставки, - зупинено.

Підставою для зупинення у квитанції від 15 жовтня 2020 року № відповідачем зазначено "Відповідно до 11.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 03.10.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПГІ товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій."

21 жовтня 2020 року повідомленням №1 відповідачу надіслано пояснення та копії документів, що підтверджують дійсність проведення господарської операції.

28 жовтня 2020 року рішенням №2075042/03728897 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 03 жовтня 2020 року у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських /документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством".

Позивач, вважаючи, що рішення від 28.10.2020 №2075042/03728897 комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправне та суперечать чинному законодавству України, звернувся до суду з цим позовом.

Одночасно просив зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.10.2020 №2.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Отже, позивач на виконання правочинів з ТОВ «Компанія Прометей» (покупець) на виконання поставки сої склав податкову накладну №2 від 03.10.2020 та направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідно вказує на дотримання ним вищенаведених вимог ПК України.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок №117) у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку визначені у листі ДФС України від 21.03.2018 за №959/99-99-07-18.

Відповідно до пунктів 12-13 Порядку №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається, зокрема: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (підпункт 3 пункту 13); пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (підпункт 4 пункту 13).

Згідно пункту 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

Позивачем були надані комісії ГУ ДПС У Хмельницькій області пояснення та копії підтверджуючих документів, а саме:

- договір поставки №46927 від 29.09.2020, покупець ТОВ "Компанія Прометей", предмет договору - соя , 1000 м.т., умови поставки - с. Клепані. Специфікаціях» 290920/01 від 03.10.2020;

- договір поставки №СТК28 від 06.02.2020, постачальник - ПрАТ "Украгро НПК" предмет договору аміачна селітра;

- договір поставки № від 01.01.2020, постачальник - ТОВ "Суфле Агро Україна", предмет договору - посівні матеріали, ЗЗР, добрива;

- договір поставки №10/03/01-20 від 20.03.2020, постачальник - ТОВ "ОЙОгазтрейд", предмет договору - нафтопродукти;

- пояснення;

- рахунок №6 від 05.10.2020, покупець ТОВ "Компанія Прометей", соя врожаю 2020 - 92,36 т на суму 578362,16 грн;

- накладна №1 від 30.09.2020 покупець ТОВ "Компанія Прометей", соя - 100,48 т.;

- накладна №2 від 01.10.2020 покупець ТОВ "Компанія Прометей", соя - 51,38 т.;

- накладна №3 від 02.10.2020, покупець ТОВ "Компанія Прометей", соя - 113,62 т на суму 1533870,0 грн;

- накладна №4 від 03.10.2020, покупець ТОВ "Компанія Прометей", соя - 70,75 т на суму 896482,16 грн;

- ТТН №11 від 03.10.2020, автомобільний перевізник ФОП Ширимет, вантажоодержувач ТОВ "Компанія Прометей", вантажовідправник СФГ Клепачі, пункт навантаження с. Клепачі, пункт розвантаження Чотириборки Хм.обл., соя 32,9 т.;

- ТТН №12 від 03.10.2020, автомобільний перевізник ФОП Ширимет, вантажоодержувач ТОВ "Компанія Прометей", вантажовідправник СФГ Клепачі, пункт навантаження с. Клепачі, пункт розвантаження Чотириборки Хм.обл., соя 32,8 т.;

- рахунок 61 - ТОВ "Компанія прометей";

- акт про використання міндобрив та ЗЗР №1 за квітень 2020;

- акт витрати насіння і садивного матеріалу №2 за травень 2020 (соя, кукурудза);

- звіт про наявність сільськогосподарської техніки в с/г підприємствах у 2019 році (№ 10-мех);

- реєстри отримання сої з поля;

- розшифровка 03;

- форма 1 ДФ за 2 кв. 2020;

- ВН від 11.03.2020, постачальник ТОВ "ОЙОгазтрейд", дизпаливо, сума 85327,15 грн., ТТН на відпуск нафтопродуктів від 11.03.2020;

- ВН №33640 від 28.04.2020 постачальник ТОВ Ерідон на суму 44400,0 грн. ТТН;

- звіт №3 про рух пального та мастил №3 з 01.03.20 по 01.04.2020;

- ВН №СТК65 від 02.03.2020, постачальник - ПрАТ "Украгро НПК", на суму 135225грн;

- ВН №СТК64 від 28.02.2020, постачальник - ПрАТ "Украгро НПК", на суму 135225грн;

- ВН №СТК63 від 27.02.2020, постачальник - ПрАТ "Украгро НПК", на суму 128816грн;

- ВН №СТК62 від 26.02.2020, постачальник - ПрАТ "Украгро НПК", на суму 259632грн;

- ВН №СТК48 від 21.02.2020, постачальник - ПрАТ "Украгро НПК", на суму 518264грн;

- ВН №СТК46 від 19.02.2020, постачальник - ПрАТ "Украгро НПК", на суму 519264грн;

- податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік - СФГ "Клепачі";

- розрахунок показників ППІ січень-серпень 2020;

- розшифровка основних засобів станом на 01.07.2020;

- книга затрат по рослинництву 2020 р. (ячмінь);

- штатний розпис по СФГ "Клепачі" з 01.07.2020;

- звіт по ЄСВ за 07.2020 СФГ "Клепачі";

- відомість нарахування амортизації за 2 кв.2020 р.;

- ліцензія на право зберігання пального;

- свідоцтво №200105772 про реєстрацію спеціального режиму ПДВ;

- ПД №60050 від 30.09.2020, платник ТОВ "Компанія Прометей", сума 1350000 грн;

- ПД №60006 від 30.09.2020, платник ТОВ "Компанія Прометей", сума 1201500 грн;

- ПД №50071 від 29.09.2020, платник ТОВ "Компанія Прометей", сума 1350000 грн;

- ПД №252 від 06.10.2020, платник ТОВ "Компанія Прометей", сума 101270,40 грн;

- ПД №2210 від 07.10.2020, платник ТОВ "Компанія Прометей", сума 361899,33 грн.

Суд звертає увагу на те, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом навіть не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Також контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Крім цього, це виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Відтак, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Компанія Прометей», та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, був наданий з поясненнями контролюючому органу (яким не було конкретизовано позивачу необхідність надання визначеного переліку документів), останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, тому оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.10.2020 №2075042/03728897 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктами 19-20 Порядку №117 ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 у справі №569/17904/17.

Представник позивача, який є адвокатом та представляє інтереси останнього на підставі договору про надання правової допомоги 14.08.2020 №461, додав додаток № 1 до договору від 14.08.2020, розрахунок понесених витрат на правову допомогу в розмірі 9550,00 грн, зокрема, акти про надання допомоги за договором №2.1 від 28.01.2021 та №2.2 від 18.03.2021, опис наданої правової допомоги у справі від 19.03.2021, платіжні доручення про оплату гонорару від 28.01.2021 №103 та від 19.03.2021 №202.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та доведеності понесених витрат.

Надаючи оцінку документам, поданим на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлений позивачем розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 9550,00 грн відповідає критерію реальності адвокатських витрат, співмірності та розумності їх розміру з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням складності справи, ціни позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.10.2020 №2075042/03728897 комісії ГУ ДПС України в Хмельницькій області.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.10.2020 №2.

Стягнути на користь Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" судові витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" судові витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Стягнути на користь Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 квітня 2021 року

Позивач:Селянське (фермерське) господарство "Клепачі" (Клепачі,Славутський район, Хмельницька область,30036 , код ЄДРПОУ - 03728897)
Відповідачі:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ ВП - 44070171)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап