Справа № 638/1278/20
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1278/20
Провадження № 2-а/638/41/21
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Башинської К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Фурсова Владислава Олеговича про скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Фурсова Владислава Олеговича про скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання.

19 січня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Фурсова Владислава Олеговича на належного - Управління патрульної поліції у Харківській області (адреса місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А).

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

За таких обставин суд задовольняє клопотання позивача та замінює первісного відповідача інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Фурсова Владислава Олеговича на належного - Управління патрульної поліції у Харківській області (адреса місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А).

Відповдіно до ч. 3 ст. 181 КАС України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, заміною позивача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 48, 181 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Фурсова Владислава Олеговича на належного - Управління патрульної поліції у Харківській області (адреса місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А).

Надіслати Управлінню патрульної поліції у Харківській області копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

Встановити Управлінню патрульної поліції у Харківській області п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частинами другою - четвертою статті 162 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити Управлінню патрульної поліції у Харківській області, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити Управлінню патрульної поліції у Харківській області право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити Управлінню патрульної поліції у Харківській області, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 44, 45, 47 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін