Справа № 642/5585/20
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2021 р.Справа № 642/5585/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Клочана Дмитра Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.2021 по справі № 642/5585/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Клочана Дмитра Михайловича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Клочана Дмитра Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Інспектором роти №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Клочаном Дмитром Михайловичем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення. Відповідач також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ленінського районного суду м. Харкова ухвалено 05.01.2021.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 25.01.2021 (а.с. 67).

В свою чергу, звернувшись з апеляційною скаргою засобами поштового зв`язку 03.02.2021, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, відповідач порушив встановлені законом строки звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2020 залишено без руху апеляційну скаргу Інспектора роти №2 управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Клочана Дмитра Михайловича та надано час для направлення апелянтом до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до штампу на супровідному листі копію зазначеної ухвали відповідач отримав 01.03.2021 (а.с. 92).

15.03.2021 Інспектором роти №2 управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Клочаном Дмитром Михайловичем до Другого апеляційного адміністративного суду направлено поштою клопотання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 15.02.2021. До заяви додана квитанція про сплату судового збору .

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду у встановлений судом строк не виконані, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 апеляційну скаргу Інспектора роти №2 управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Клочана Дмитра Михайловича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.2021 повернуто скаржнику.

Вдруге з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 25.03.2021 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Як вбачається із апеляційної скарги, відповідач, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначив жодної причини пропуску строку, які б могли бути визнані поважними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення поданого клопотання та поновлення строку на оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 121, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.2021 по справі №642/5585/20, наведені Інспектором роти №2 управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Клочаном Дмитром Михайловичем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. П`янова Я.В.