Справа № 280/1322/21
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Справа № 280/1322/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, буд.4, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (69091, м. Запоріжжя, бульв. Шевченка, буд.7-а, кімн.901, )

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінійна, буд.1а, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.332б Товариства з обмеженою відповідальністю «Паралель М ЛТД» до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінійна, буд.1а, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.332б Товариства з обмеженою відповідальністю «Паралель-М ЛТД» до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 17.02.2021 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №280/1322/21 за правилами спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання по справі на 01.04.2021 з повідомленням (викликом сторін).

Протокольною ухвалою від 01.04.2021 відкладено розгляд справи до 12.04.2021.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі клопотань сторін, що перебувають в матеріалах справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обґрунтування позовних вимог викладено у позовній заяві від 29.01.2021 (вх.№9395 від 16.02.2021) та письмових поясненнях по справі від 22.03.2021 (вх.№16348). Зокрема зазначено, що за результатами проведеної планової перевірки позивачем встановлено, що будівлі та споруди відповідача експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. З огляду на викладене, з посиланням на ст.ст.55,67,68,70 Кодексу цивільного захисту України, позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі та застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача, а саме його будівель та споруд за адресою, зазначеною в позові, до повного усунення цих порушень.

Заперечення проти позову викладені у відзиві на позовну заяву від 23.03.2021 (вх.№16803 від 23.03.2021). Відповідачем зазначено про усунення більшості порушень із власної ініціативи та надання необхідних документів, які не були надані під час планової перевірки. Тому захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації роботи АЗС, на думку відповідача, є надмірним та крайнім, обрання якого доцільне лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та здоров`ю людей. З наведених підстав, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

В період з 11.01.2021 по 22.01.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачем проведено планову перевірку об`єктів ТОВ "Параллель-М ЛТД" за адресами: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінійна, 1 а; Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 332 б.

За результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідачем складено Акт №2 від 22.01.2021 (а.с.12-20).

В ході перевірки було встановлено, що об`єкти відповідача експлуатуються з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

АЗК №66 ТОВ «Параллель-М ЛТД», за адресою: 51486, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінійна, 1 а:

- не вивішені (відсутні) на видимих місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправлення автотранспорту;

- монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не опломбований ручний пожежний сповіщувач поблизу виходу;

- монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не опломбований ручний пожежний сповіщувач в торгівельному залі;

- в приміщені для операторів в душовій кімнаті допущено підвішування світильника безпосередньо на струмопровідний провід;

- допущено користування пошкодженою електророзеткою, яка живить холодильне обладнання в торгівельному залі;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- відсутній журнал обліку робіт підтриманню експлуатаційної придатності і ремонту (планового та позапланового) системи протипожежного захисту;

- відсутній договір із технічного обслуговування системи протипожежного захисту;

- не виведено на пульт пожежного спостерігання тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту;

- відсутній журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) системи протипожежного захисту;

- не проведено випробування зовнішнього протипожежного водопроводу на тиск та витрату води з оформленням акту;

- монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: відсутній регламент робіт з підтримання експлуатаційної придатності та планово-попереджувальних робіт на кожний вид систем протипожежного захисту згідно затверджених план-графіків обслуговування системи протипожежного захисту;

- не здійснено перевірку випробувань захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- не здійснено технічне обслуговування вогнегасників;

- не здійснено навчання відповідальних осіб з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

- не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту;

- не надано декларацію безпеки об`єктів підвищеної небезпеки;

- об`єкт не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

АЗК №67 ТОВ «Параллель-М ЛТД»: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 332 б:

- не вивішені (відсутні) на видимих місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправлення автотранспорту;

- допущено експлуатацію тимчасової електромережі в торгівельному залі;

- в приміщені для операторів в душовій кімнаті допущено підвішування світильника безпосередньо на струмопровідний провід;

- провід, який живить холодильне обладнання в торгівельному залі, з`єднано між собою не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- провід, який живить чайник в приміщені для операторів, з`єднано між собою не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- відсутній журнал обліку робіт підтриманню експлуатаційної придатності і ремонту (планового та позапланового) системи протипожежного захисту;

- відсутній договір із технічного обслуговування системи протипожежного захисту;

- відсутній журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) системи протипожежного захисту;

- не здійснено перевірку випробувань захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- не здійснено навчання відповідальних осіб з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

- не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту;

- монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: відсутній регламент робіт з підтримання експлуатаційної придатності та планово-попереджувальних робіт на кожний вид систем протипожежного захисту згідно затверджених план-графіків обслуговування системи протипожежного захисту;

- не виведено на пульт пожежного спостерігання тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту;

- не надано декларацію безпеки об`єктів підвищеної небезпеки;

- об`єкт не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

- система протипожежного захисту знаходиться в непрацездатному стані;

- не здійснено технічне обслуговування вогнегасників.

Зазначені порушення стали підставою для звернення позивача до суду із позовом до відповідача про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінійна, буд.1а, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.332б Товариства з обмеженою відповідальністю «Паралель М ЛТД» до повного усунення порушень.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності.

Статтею 1 цього Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно ч.1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами ч. 1 та 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Це означає, що виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до КАС України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення.

Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так і інші докази, надані відповідачем, які в свою чергу підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень.

Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведеного Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідачем складено акт №2 від 22.01.2021, яким встановлені порушення, перелік яких наведено вище, а також здійснення експлуатації об`єктів з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

В ході судового розгляду справи, судом встановлено, а також не заперечувалося позивачем, часткове усунення відповідачем порушень, зафіксоване актом №44 від 16.03.2021 (а.с.41-47).

Між тим, неусуненими залишились наступні порушення:

АЗК №66 ТОВ «Параллель-М ЛТД», за адресою: 51486, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінійна, 1 а:

- не проведено випробування зовнішнього протипожежного водопроводу на тиск та витрату води з оформленням акту;

не здійснено навчання відповідальних осіб з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

- об`єкт не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

АЗК №67 ТОВ «Параллель-М ЛТД»: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 332 б:

- не здійснено навчання відповідальних осіб з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

- об`єкт не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Однак, на підставі доказів наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що на виконання актів №2 від 22.01.2021, №44 від 16.03.2021, ТОВ «Параллель-М ЛТД» здійснено навчання посадових осіб та отримано посвідчення про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення) у сфері цивільного захисту (а.с.71-72).

Актом перевірки технічного стану зовнішнього протипожежного водопостачання засвідчено наявність на АЗС №66 ТОВ «Параллель-М ЛТД» справного протипожежного водопостачання тиском 2,7 атм (а.с.102).

04.01.2021 між ТОВ «Параллель-М ЛТД» та Державною аварійною рятувальною службою ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області укладено договір №9 на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій (а.с.74-79).

Предметом вказаного договору є організація та здійснення «Аварійно-рятувальною службою» аварійно-рятувального обслуговування об`єктів товариства з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на об`єктах товариства надзвичайної ситуації: АЗС-66 Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінійна, 1 а; АЗС-67 Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 332 б.

01.03.2021 між ТОВ «Параллель-М ЛТД» та ПП «Сонар» укладено договір №528/С/ТО з провадження пожежного спостерігання та технічного обслуговування системи пожежної сигналізації (а.с.81-86).

Згідно розділу 1 договору, на виконання ДБН В.2.5-56-2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», з метою забезпечення належного захисту об`єкта від пожеж та її наслідків, підвищення рівня пожежної безпеки об`єкта, Виконавець приймає на себе зобов`язання технічного обслуговування (ТО) системи пожежної сигналізації (СПС), підключенню до центра приймання тривожних сповіщень (далі «ЦПТС») та цілодобовому спостеріганню за системою сигналізації об`єктів ТОВ «Параллель-М ЛТД» АЗС №66, АЗС №67.

29.03.2021 між ТОВ «Параллель-М ЛТД» та Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області укладено договір №11 на перевірку та випробування пожежного гідранта (а.с.94-98).

Актом здавання-приймання послуги від 30.03.2021 підтверджено виконання умов укладеного договору №11 від 29.03.2021.

Суд враховує, що на усунення порушення у вигляді відсутності автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації відповідачем обладнано АЗС системами протипожежного захисту, які містять відповідні сповіщувачі.

При цьому, ДП «Центр громадської безпеки №112», який повинен приймати інформацію з автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій наразі є ліквідованим, згідно Наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №128 від 11.05.2016.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами відповідача про відсутність з боку ТОВ «Параллель-М ЛТД» порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки та пожежної безпеки, цивільної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно вимог ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, буд.4, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (69091, м. Запоріжжя, бульв. Шевченка, буд.7-а, кімн.901, ) про застосування заходів реагування, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 23.04.2021.

Суддя І.В.Садовий