Справа № 120/17/21-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 квітня 2021 р. Справа № 120/17/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому проваджені в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" (, адреса: пров. Аграрний, 3, смт. Оратів, Вінницька область, 22600) до Державної служби геології та надр України (, адреса: вул. Цедіка Антона, 16, м. Київ, 03057) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" до Державної служби геології та надр України, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис від 29.09.2020 року № 909-14/06, виданий Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, в частині вимог щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокорисгування, наведені у пункті 2 припису - не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля (відсутня державна екологічна експертиза) діяльності з видобування корисних копалин Оратівського-2 родовища суглинків;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 09.12.2020 року № 564 "Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів", в частині пункту 3 Додатку 3 до цього наказу, яким відтерміновано дату зупинення дії, наданого позивачу, спеціального дозволу на користування надрами від 13.01.2011 року № 5361 з 01.03.2021 року.

Не погоджуючись із даними рішеннями відповідача та вважаючи, що державна екологічна експертиза не є обов`язковою та не може бути підставою для анулювання спеціального дозволу, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.02.2021 року на адресу суду від представника Державної служби геології та надр України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що на момент проведення перевірки, спірні правовідносини регулюються Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", в порушення вимог якого, позивачем не було здійснено екологічної експертизи, що є порушенням особливих умов спеціального дозволу та має бути усунуто шляхом здійснення оцінки впливу на довкілля. Вважає, що спірний припис було прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначеними Конституцією та законами України, а тому він має бути обов`язковим до виконання.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 22.02.2021 року, представник позивача вважає аргументи відповідача такими, що не спростовують позицію позивача, якими були обґрунтовані позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробуд" надано ліцензію (спеціальний дозвіл) на користування надрами № 5361 від 13.01.2011 року з метою видобування суглинків, придатних для виробництва цегли керамічної терміном дії 20 (двадцять) років.

29.09.2020 року Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин.

За результатом перевірки складено акт № 06-02/26/2020-30/у (77) від 29.09.2020 року, у висновках якого зазначено про порушення позивачем норм законодавства у сфері надрокористування з вимогами їх усунення, а саме:

- не пред`явлений погоджений в установленому порядку Проект розробки та гірничотехнічної рекультивації Оратівського-2 родовища суглинків, чим не виконано вимоги пункту 2 Програми робіт з видобування суглинків Оратівського-2 родовища (складання проекту на розробку і рекультивації родовища. ОВНС (термін виконання 2 кв. 2011 р.) - порушення частин 1,2 статті 51 КУ №132/94, абзацу 4 частини 1 статті 24 ЗУ №1127, абзацу 1 пункту 10 ПКМУ №615;

- не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля (відсутня державна екологічна експертиза) діяльності з видобування корисних копалин Оратівського-2 родовита суглинків - порушення статті 15-1 КУ №132/94, пункту 5 частини 2 статті 3, пункту 15 частини 2 статті 3, абзацу 10 пункту 3 частини 3 статті 3, абзацу 10 пункту 3 частини 3 статті 3, пункту 6 частини 1 статті 15, частини 3 статті 17 ЗУ №2059;

- геологічне обслуговування видобувних робіт на Оратівському-2 родовищі суглинків не проводиться - порушення пунктів 2, 3, 5 частини 1 статті 53 КУ №132/94;

- маркшейдерське обслуговування видобувних робіт на Оратівському-2 родовищі суглинків не проводиться - порушення пунктів 2, 3, 5 частини 1 статті 53 КУ №132/94;

- надрокористувач не подає до Держгеонадр інформацію за 2019 рік щодо стану виконання Програми робіт з видобування суглинків Оратівського-2 родовища за формою згідно з законодавством - порушення абзацу 1 пункту 10 ПКМУ №615.

На підставі виявлених порушень та складеного акту, Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, сформовано та вручено товариству припис №909-14/06 від 29.09.2020 року, яким встановлено строк до 02.11.2020 року для усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

Листом вих. № 365 від 27.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд" повідомило департамент про виконання всіх вказаних порушень, окрім пункту 2 припису, з огляду на безпідставність наведених у даному пункті вимог.

Відповідно до листа Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України № 1150-14/06 від 09.11.2020 року, відповідач вважає, що з боку надрокористувача залишається не усунутим пункт 2 припису - не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля (відсутня державна екологічна експертиза) діяльності з видобування корисних копалин Оратівського-2 родовища суглинків.

Наказом Держгеонадр №564 від 09.12.2020 року "Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів" пунктом 3 Додатку 3 до Наказу Держгеонадр №564 від 09.12.2020 року "ПЕРЕЛІК спеціальних дозволів на користування надрами, яким відтерміновано дату зупинення дії дозволу", відтерміновано дату зупинення дії наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробуд" спеціального дозволу на користування надрами №5361 від 13.01.2011 року з 01.03.2021 року.

Вважаючи вказані наказ та припис протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку доводам позивача в обґрунтування заявленого позову, а також запереченням відповідача щодо позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Згідно з частиною 1 статті 61 Кодексу України про надра, державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1174 від 30.12.2015 року, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначається Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі іменується Закон України №877-V). Дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, та не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення (стаття 2).

Статтею 1 Закону України №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до положень статті 7 Закону України №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає відповідний наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, і предмет перевірки, та на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, що підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком перевірки суб`єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред`являють керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб`єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

Положеннями статті 7 Закону України №877-V також встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (ч.6). У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7).

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що Держгеонадра уповноважене здійснювати державний геологічний контроль суб`єктів господарювання у формі планових та позапланових перевірок, які проводяться з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Результати яких оформлюються у формі акта, а у разі необхідності вжиття інших заходів у вигляді припису, розпорядження, іншого розпорядчого документа щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.07.2018 у справі №815/3305/17 (№К/9901/49827/18).

Як вбачається з припису відповідача №909-14/06 від 29.09.2020 року, в ході перевірки виявлені такі порушення вимог законодавства у сфері надрокористування:

1. не пред`явлений погоджений в установленому порядку Проект розробки та гірничотехнічної рекультивації Оратівського-2 родовища суглинків, чим не виконано вимоги пункту 2 Програми робіт з видобування суглинків Оратівського-2 родовища (складання проекту на розробку і рекультивації родовища. ОВНС (термін виконання 2 кв. 2011 р.) порушення частин 1,2 статті 51 КУ №132/94, абзацу 4 частини 1 статті 24 ЗУ №1127, абзацу 1 пункту 10 ПКМУ №615;

2. не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля (відсутня державна екологічна експертиза) діяльності з видобування корисних копалин Оратівського-2 родовита суглинків - порушення статті 15-1 КУ №132/94, пункту 5 частини 2 статті 3, пункту 15 частини 2 статті 3, абзацу 10 пункту 3 частини 3 статті 3, абзацу 10 пункту 3 частини 3 статті 3, пункту 6 частини 1 статті 15, частини 3 статті 17 ЗУ №2059;

3. геологічне обслуговування видобувних робіт на Оратівському-2 родовищі суглинків не проводиться - порушення пунктів 2, 3, 5 частини 1 статті 53 КУ №132/94;

4. маркшейдерське обслуговування видобувних робіт на Оратівському-2 родовищі суглинків не проводиться - порушення пунктів 2, 3, 5 частини 1 статті 53 КУ №132/94;

5. надрокористувач не подає до Дергеонадр інформацію за 2019 рік щодо стану виконання Програми робіт з видобування суглинків Оратівського-2 родовища за формою згідно з законодавством - порушення абзацу 1 пункту 10 ПКМУ №615.

Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" вих. № 365 від 27.10.2020 року порушення, зазначені в пунктах 1,3,4,5 припису, усунуті у встановлений контролюючим органом строк, що не заперечується відповідачем та не є спірним.

Спірним залишилось виконання пункту 2 припису - не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля (відсутня державна екологічна експертиза) діяльності з видобування корисних копалин Оратівського-2 родовища суглинків, на що суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Разом з тим, проведення оцінки впливу на довкілля визначається Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" №2059-VIII від 23.05.2017 (далі іменується Закон України №2059-VIII). Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1 якого, планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 статті 17 Закону України №2059-VIII регламентовано, що дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини 2 та пунктом 14 частини 3 статті 3 цього Закону.

Відповідно до пункту 22 частини 2 статті 3 Закону України №2059-VIII, перша категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-21 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 14 частини 3 статті 3 Закону України №2059-VIII, друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-13 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскільки позивач на момент прийняття та набирання чинності зазначеним законом (18.12.2017 року) вже здійснював вказану діяльність, а не лише планував її здійснення, то сфера застосування Закону України №2059-VIII не поширюється на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд" в частині необхідності проведення оцінки впливу на довкілля.

Аналогічної позиції дотримався Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїх постановах від 03.09.2020 року у справі № 460/1094/19 та від 04.09.2020 року у справі № 460/1160/19.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 17 Закону №2059-VIII, висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Закон України "Про екологічну експертизу" №45/95-ВР від 09.02.1995 (далі - Закон №45/95-ВР), який був чинним до прийняття Закону №2059-VIII, передбачав, що об`єктами екологічної експертизи є проекти законодавчих та інших нормативно-правових актів, документація по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів, речовин, продукції, генетично модифікованих організмів, реалізація яких може призвести до порушення екологічних нормативів, негативного впливу на стан навколишнього природного середовища (частина1 статті 7).

Відповідно до статті 9 Закону №45/95-ВР, суб`єктами екологічної експертизи є: 1) Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, створювані ними спеціалізовані установи, організації та еколого-експертні підрозділи чи комісії; 3) інші державні органи, місцеві ради і місцеві органи виконавчої влади відповідно до законодавства; 4) громадські організації екологічного спрямування чи створювані ними спеціалізовані формування; 5) інші установи, організації та підприємства, в тому числі іноземні юридичні і фізичні особи, які залучаються до проведення екологічної експертизи; 6) окремі громадяни в порядку, передбаченому цим Законом та іншими актами законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону №45/95-ВР, державна екологічна експертиза організовується і проводиться еколого-експертними підрозділами, спеціалізованими установами, організаціями обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, із залученням інших органів виконавчої влади. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, проводить державну екологічну експертизу щодо об`єктів, які стосуються території зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, та/або рішення щодо затвердження (схвалення) яких приймається Кабінетом Міністрів України. Експертиза проектів будівництва проводиться відповідно до статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"

За змістом частини 2 статті 14 Закону №45/95-ВР, відповідно до рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад державній екологічній експертизі можуть підлягати екологічні ситуації, що склалися в окремих населених пунктах і регіонах, а також діючі об`єкти та комплекси, в тому числі військового та оборонного призначення, що мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2009 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, позивачу видано екологічну картку вих. № 7576/07, затверджену 17.11.2009 року Першим заступником начальника державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області О. Кравченко.

Саме на підставі даної картки Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробуд" надано ліцензію (спеціальний дозвіл) на користування надрами № 5361 від 13.01.2011 року з метою видобування суглинків, придатних для виробництва цегли керамічної терміном дії 20 (двадцять) років.

Оскільки суб`єктами проведення екологічної експертизи не було зазначено про необхідність проведення такої експертизи на існуючому та діючому об`єкті Оратівське 2 родовище суглинків (цегельної ссировини), то екологічна картка такого родовища є висновком експертизи.

Крім того, при наданні позивачу спеціального дозволу на користування надрами № 5361 від 13.01.2011 року не було надано зауважень щодо екологічної карти як висновку експертизи чи його відсутності.

Таким чином, після набрання чинності Законом №2059 у позивача не виник обов`язок отримання висновку з оцінки впливу на довкілля (державна екологічна експертиза) під час користування надрами з метою промислової розробки Оратівського 2 родовища суглинків, тому припис №909-14/06 від 29.09.2020 року, в частині зобов`язання позивача отримати висновок з оцінки впливу на довкілля, та наказ №564 від 09.12.2020 року, в частині зупинення дії спеціального дозволу №5361 від 13.01.2011 року, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суд зазначає, що згідно з пунктом 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вимог зазначеної статті, сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 4204,00 грн. належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис № 909-14/06 від 29.09.2020 року, виданий Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, в частині вимог щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, наведені у пункті 2 припису - не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля (відсутня державна екологічна експертиза) діяльності з видобування корисних копалин Оратівського-2 родовища суглинків.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 564 від 09.12.2020 року "Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів", в частині пункту 3 Додатку 3 до цього наказу, яким відтерміновано дату зупинення дії, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробуд", спеціального дозволу на користування надрами від 13.01.2011 року № 5361 з 01.03.2021 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду у сумі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд" (, адреса: пров. Аграрний, 3, смт. Оратів, Вінницька область, 22600)

Відповідач: Державна служба геології та надр України (, адреса: вул. Цедіка Антона, 16, м. Київ, 03057)

Рішення в повному обсязі виготовлене: 22.04.2021 року, враховуючи терміни перебування головуючої судді у відпустці з 18.03.2021 року по 26.03.2021 року та тимчасову втрату її працездатності з 29.03.2021 року по 16.04.2021 року.

Суддя Чернюк Алла Юріївна