Справа № 1540/4122/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 1540/4122/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
при секретарі Поповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2019 року П`ятим апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №255-к від 02.07.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеської області з 30.07.2018 року.

Зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Одеської області нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30.07.2018 року по день поновлення на роботі.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеської області () моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

17.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 року, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням вищевказаної постанови; встановити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області строк для подання звіту про виконання рішення від 16.07.2019 року та зобов`язати подати такий звіт протягом одного календарного місяця; покласти обов`язок виконання ухвали на керівника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2 .

Свою заяву про встановлення судового контролю ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішення суду у даній справі в частині нарахування та виплати йому заробітної плати за час вимушеного прогулу залишається невиконаним, оскільки відповідач невірно визначив розмір такої суми.

Позивач також зазначив, що внаслідок невірного визначення відповідачем заробітної плати за час вимушеного прогулу, він звертався з окремим позовом до адміністративного суду в рамках справи №420/5365/19, провадження по якій було закрито, та роз`яснено, що питання вірного визначення суми заробітної плати за час вимушеного прогулу має вирішуватися в порядку судового контролю за виконанням рішення суду у справі 1540/4122/18 відповідно до ст.ст.382-383 КАС України.

З цих підстав позивач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням ухваленої цим судом постанови від 16.07.2020 року по справі №1540/4122/18.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.08.2019 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, згідно якого зобов`язано ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30.07.2018 року по день поновлення на роботі.

10.02.2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження.

12.11.2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням вимог виконавчого листа.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, відповідно до якої, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наданих відповідачем відомостей щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 року, вбачається, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 18.07.2019 року позивача поновлено на посаді.

Також відповідач надав довідку про суми нарахованого та виплаченого позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.07.2018 року по 18.07.2019 року на підставі Постанови КМ України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», та надав докази проведення такої виплати: розрахунково-платіжну відомість та платіжні доручення.

Також відповідач надав докази виплати позивачу моральної шкоду у розмірі 5000 грн. з утриманням відповідних податків, що підтверджується матеріалами справи та платіжним дорученням.

Обґрунтовуючи невірність визначеної та виплаченої йому суми заробітку за час вимушеного прогулу, позивач зазначає, що відповідач в порушення абз.7, 8 п.2 розд.II Порядку №100 не провів коригування середньої заробітної плати в зв`язку з підвищенням посадових окладів державним службовцям згідно постанови КМУ від 06.02.2019 року №102 з 01.01.2019 року, також порушив вимоги п.2 ст.50 Закону України «Про державну службу» та п.3 розд.III Порядку №100 так як не включив до середньої заробітної плати середньомісячний розмір премії.

Судова колегія з цього приводу зазначає, що станом на момент звільнення ОСОБА_1 фактично відпрацював 1 день - 31.05.2018 року.

Відповідно до Постанови КМУ №24 від 25.01.2018 року «Про впорядкування структури заробітної плати працівників державних органів, судів, органів та установ системи правосуддя у 2018 році», посадовий оклад позивача за відповідною посадою складав 4800,00 грн..

Відповідно до абз.3 п.2 Постанови КМ України №100 у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Таким чином, судова колегія вважає помилковими твердження заявника про необхідність здійснення розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи із посадового окладу, встановленого з 01.01.2019 року у розмірі 5110,00 грн..

Щодо доводів заявника про обов`язковість виплати йому середньої заробітної плати з урахуванням премії у розмірі 30% від посадового окладу, судова колегія зазначає.

Відповідно до ч.3 ст.50 Закону України «Про державну службу» за результатами роботи та щорічного оцінювання службової діяльності державним службовцям можуть встановлюватися премії. До премій державного службовця належать:

1) премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності;

2) місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу;

3) місячна або квартальна премія за належне виконання умов контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Абз.2 п.3 ч.3 ст.50 вищевказаного закону визначено, що загальний розмір премій, передбачених пунктом 2 цієї частини, які може отримати державний службовець за рік, не може перевищувати 30 відсотків фонду його посадового окладу за рік.

Відповідно до Типового Положення про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів), затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 13.06.2016 року №646 повноваження щодо встановлення премій державним службовцям покладається на керівника державної служби в державному органі відповідно до затвердженого ним положення про преміювання.

Відповідно до п.2 Розділу II Типового Положення розмір місячної або квартальної премії державного службовця залежить від його особистого внеску в загальний результат роботи державного органу з урахуванням таких критеріїв:

1) ініціативність у роботі;

2)якість виконання завдань, визначених положеннями про державний орган, самостійний структурний підрозділ, у якому працює державний службовець, його посадовою інструкцією, а також дорученнями керівництва відповідного державного органу та безпосереднього керівника державного службовця;

3) терміновість виконання завдань;

4) виконання додаткового обсягу завдань (участь у провадженні національних реформ, роботі комісій, робочих груп тощо).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що премія не є обов`язковою складовою заробітної плати, а нараховується, якщо є для цього підстави. Премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу.

З цих підстав колегія суддів вважає помилковими доводи заявника про те, що при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу щомісячна премія в розмірі 30% від посадового окладу мала бути в обов`язковому порядку врахована відповідачем.

Колегія суддів погоджується з позицією відповідача про відсутність підстав для преміювання позивача, та підстав для врахування премії при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що відповідачем правильно обраховано розмір середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу, здійснено всі виплати на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 року, а тому підстави для встановлення судового контролю за виконанням вищезазначеного рішення відсутні.

Враховуючи вищенаведене,судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.321, ст.325, ст.382 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 22 квітня 2021 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.