Справа № 160/5906/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 квітня 2021 р.Справа №160/5906/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в місті Дніпро в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі №160/5906/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Табінського Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Табінського Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, в якому позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича від 11.03.2020 про відкриття виконавчого провадження №61512637 від 11.03.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди; від 18.03.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; від 18.03.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Позивачем 21.04.2021 року подано заяву про забезпечення адміністративного позову по справі №160/5906/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Табінського Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови.
Суд, вивчивши пояснення заявника та додані до заяви письмові докази приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень частини першої та частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
У зв`язку з викладеним, розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що 11.03.2020 р. відкрито виконавче провадження №61512637 від 11.03.2020 року. На підтвердження викладеного, заявником додано копію відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно якої визначено, що з 01.05.2020 року з пенсії ОСОБА_1 щомісячно проводиться відрахування з пенсії у розмірі 20% на підставі постанови приватного виконавця Табінського О.В. від 18.03.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №61512637. Згідно наданої заявником довідки про доходи №6261 2925 9299 1203 за період з 01.05.2020 року по 31.03.2021 рік заявник одержала пенсію у розмірі 22 335,17 грн. Згідно вказаної довідки відсутні дані щодо визначення іншого джереда доходу, ніж пенсія.
На переконання заявника, подальше вчинення приватним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення заявленого ним позову, оскільки рішенням суду по даній справі може бути скасована постанова від 11.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61512637 та всі похідні від неї постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Табінського Олега Володимировича.
Виконання стягнення до судового рішення спричинить порушення конституційного права позивача володіти і розпоряджатись власністю, яка йому належить.
Враховуючи з`ясовані обставини, суд доходить висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, оскільки, на думку суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано, у разі реалізації його майна з метою стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.
Отже, з матеріалів справи можна прийти до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову, необхідно, а відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні №61512637, відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. від 11.03.2020 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі, які є предметом оскарження в даній адміністративній справі, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.
В той, же час суд при розгляді заяви про забезпечення позову зобов`язаний оцінити наявність загрози правам заявника та загрози яка може виникнути у разі застосування таких заходів.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Тому, вирішуючи питання дотримання балансу інтересів між заявником щодо зупинення дії зазначених рішень та інших сторін, суд, в першу чергу повинен враховувати необхідність забезпечення безпеки життю та здоров`ю людини.
Отже невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог щодо забезпечення позову, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза, невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у реалізації заявником своїх прав та інтересів, чи слід забезпечувати позов саме у такий спосіб, про який просить заявник, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, чи є такий спосіб співмірним обсягу позовних вимог, чи має заявник легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.
З огляду на викладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, у зв`язку з чим заява позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.
Зупинити стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні №61512637, відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2020 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі.
Відповідно до п.5,6 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.
Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити учасникам справи, що в силу вимог частини восьмої статті 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 293 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова