Справа № 420/5359/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5359/21
УХВАЛА
21 квітня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА-МАРІН» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 року визначено головуючого суддю по справі Іванова Е.А.
08.04.2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого згідно розпорядження керівника апарату суду від 08.04.2021 року № 109, справа №420/5359/21 передана на розгляд головуючому судді Вовченко О.А.
Ухвалою від 13 квітня 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА-МАРІН» залишено без руху. Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі від 13 квітня 2021 року роз`яснено позивачу, що за подачу адміністративного позову позивачу слід надати докази сплати 1318,44 грн. судового збору.
При цьому представник позивача у цій же заяві зазначає, що не вважає поданий адміністративний позов майновим і таким, що потребує визначення ціни позову та в цей же час зазначає, що порушення його прав у даній справі полягає у покладенні оскаржуваним рішенням та карткою відмови на позивача тягар додаткових зобов`язань та сплати додаткових сум.
Суддя зазначає, що ухвалою від 15 квітня 2021 року не зазначено позивачу про необхідність сплати судового збору за дві вимоги.
Щодо тверджень представника про те, що даний позов є позовом немайнового характеру, суддя зазначає наступне.
Так, предметом розгляду у даній справі є, зокрема, рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500500/2020/500029/2 від 18.09.2020 року.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постановах від 12 червня 2018 року у справі №810/88/16, від 14 травня 2019 року у справі №826/8432/18, ціною позову є грошовий вираз майнових вимог позивача, що в справах такої категорії являється різницею митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом внаслідок коригування.
Отже, при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.
Підтримано таку правову позицію й Верховним Судом в постанові від 16 березня 2020 року у справі №1.380.2019.001962.
Отже, даний позов є позовом майнового характеру.
Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень або юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2270,00 гривень.
Позивачем до суду подано даний позов з доказами сплати 2270,00 грн. судового збору.
Суддя зазначає, що у зв`язку з відсутністю у позовній заяві зазначеної позивачем ціни позову, було здійснено самостійне її обчислення на підставі оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару та вирахувано, що ціна позову у даній справі становить 239229,58 грн., а позивачем слід надати докази сплати 1318,44 грн. судового збору ((239229.58*1.5%)-2270).
Суддя погоджується з доводами представника позивача щодо того, що різниця митних платежів, які позивач змушений був сплатити у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення становить 223913,46 грн.
Однак, навіть з урахуванням ціни позову 223913,46 грн. суддя зазначає, що позивачем за звернення до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у меншому розмірі 2270,00 грн., ніж який підлягає сплаті:
223913.45*1.55=3358.70
Тобто, позивачем недоплачено судовий збір у сумі 1088,7 грн., та при цьому заперечується те, що даний позов є позовом майнового характеру.
Отже, позивачем до суду не надано доказів усунення недоліків позовної заяви, а саме не надано докази сплати судового збору у розмірі 1,5% ціни позову, яка становить 223913,45 грн.
Відповідно до п.1 п.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладене, не усунення позивачем суттєвих недоліків своєї позовної заяви, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА-МАРІН» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.