Справа № 160/6199/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року Справа №160/6199/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у адміністративній справі №160/6199/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 22.06.2020 року, просить суд:

- визнати противоправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі від 19.03.2020 року вих. №0400-0311-8/10371 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закон України Про прокуратуру (в первинній редакції) відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 у справі №3-209/2018(2413/18,2807/19);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити проведення перерахунку пенсії за вислугою років з моменту набуття мною права на підвищення пенсії - 07.12.2017 року та різницю в пенсії за минулий час, за 12 місяців без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати, яка визначена у довідці прокуратури Дніпропетровської області від 11.03.2020 року №18-143 вих.20 та складає 30330,72 грн. (тридцять тисяч триста тридцять грн., 72 коп.), без обмежень її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 05.06.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року у справі №160/6199/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано противоправним та скасовано рішення Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі від 19.03.2020 року вих. №0400-0311-8/10371, про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закон України Про прокуратуру (в первинній редакції) відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 у справі №3-209/2018(2413/18,2807/19). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 60 % від суми місячної заробітної плати, яка визначена у довідці прокуратури Дніпропетровської області №18-143вих.20 від 11.03.2020 року та складає 30330,72 грн., без обмежень її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року по справі №160/6199/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

21.04.2021 року позивач звернувся із заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року, у якій просить суд:

- "роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року по справі №160/6199/20 - без обмеження її граничного розміру. Чи поширюється вказане рішення тільки на довідку про розмір заробітної плати прокуратури області від 11.03.2020 року і не стосується довідки наданої в 2021 році (згідно до рекомендацій працівників ПФУ з новою довідкою необхідно звернення до суду з іншим позовом)?".

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави зробити висновок, що судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким роз`ясненням звернулось визначене коло осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та заяви про роз`яснення судового рішення, заявник не наводить обґрунтування незрозумілості рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року в адміністративній справі №160/6199/20.

Крім того, заява позивача про роз`яснення рішення, не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

Суд наголошує, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року зроблено чіткий висновок про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 60 % від суми місячної заробітної плати, яка визначена у довідці прокуратури Дніпропетровської області №18-143вих.20 від 11.03.2020 року та складає 30330,72 грн., без обмежень її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року у справі №160/6199/20.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року у справі №160/6199/20.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у адміністративній справі №160/6199/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков