Справа № 200/3886/20-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 р. Справа№200/3886/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі: Зурабашвілі А.О.

за участю сторін:

представника позивача: Ведєнєєва С.О.

представника відповідача: Голуба М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2020 року позивач, Комунальне комерційне підприємство «Маріупольавтодор» (, місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Банний, 5) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.01.2020 року, яким зменшено суму від`ємного значення з ПДВ у сумі 421433 грн., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що письмові докази у вигляді первинних документів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з його контрагентом ФОП ОСОБА_1 та спростовують висновки податкового органу щодо необґрунтованості формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ФОП ОСОБА_1 .

Передбачені укладеними з ФОП ОСОБА_1 договорами роботи останнім виконані, павільйони очікування з найменуванням, контейнери для піску , інформаційного стенду, урни, лавки очікування) фізично знаходяться на зупинках громадського транспорту за вказаними в договорах адресах.

Вказує, що для виконання вимог діючого законодавства з ведення бухгалтерського обліку основних засобів вказані споруди прийняті в експлуатацію на підставі наказу №290 від 28.12.2018 року.

Крім того, звертає увагу на той факт, що ФОП ОСОБА_1 набув можливості увійти в господарські відношення з позивачем на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» за допомогою інформаційно телекомунікаційної системи «Prozorro» за адресою в мережі інтернет, яку на державному рівні було визначено веб-порталом Уповноваженого органу з публічних закупівель.

Щодо того, що позивачем не було надано до перевірки відомостей щодо наявності у контрагента - підрядника спеціального дозволу на виконання робіт (послуг) по капітальному ремонту зазначив, що здійснення ФОП ОСОБА_1 діяльності з виконання робіт за вказаними договорами не потребує наявності ліцензії на будівельну діяльність, тому що кількість осіб, які постійно та періодично перебувають на об`єкті, не може перевищувати 20 чоловік.

Представник відповідача 11.05.2020 року надав суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що за результатами аналізу наявної податкової інформації встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки суб`єкта господарювання, що зареєстрований платником ПДВ, який за рахунок оформлення нереальних операцій у ланцюгу руху сум схемного ПДВ між вигодоформуючим суб`єктом і вигодонабувачем сприяє формуванню схемного податкового кредиту та одержанню необґрунтованої податкової вигоди вигодонабувачем.

У періоді здійснення операцій встановлено відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_1 , зокрема, відсутність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів, приміщень для їх зберігання та інших документів для ведення певного виду господарської діяльності та з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарської діяльності.

Вказує, що нездійснення підрядником ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності у визначенні п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України та ч.1, ч.2 ст3 та ч.1 ст.43 Господарського кодексу України підтверджується відсутність надання послуг по виконанню капітального ремонту ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, зазначає, що позивачем не надано до перевірки відомості щодо наявності у контрагента спеціального дозволу на виконання робіт (послуг) з капітального ремонту та відповідної ліцензії.

Таким чином, перевіркою позивача встановлено документування операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником.

З урахуванням викладеного, вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 17.01.2020 року № є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню (т.3 арк.с. 102-113).

Ухвалою суду від 15.04.2020 року відкрите провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.05.2020 року.

12.05.2020 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.05.2020 року.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року поновлено провадження по справі у зв`язку з надходженням до суду листа Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.08.2020 року про залишення без виконання експертного провадження та призначено підготовче засідання на 15.09.2020 року.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року поновлено провадження по справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи та призначено підготовче засідання на 02.03.2021 року.

02.03.2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.03.2021 року.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.03.2021 року.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.04.2021 року.

Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Комунальне комерційне підприємство «Маріупольавтодор» (, місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Банний, 5), пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, зареєстрований у якості юридичної особи та згідно ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС-України) здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що Головним управління ДПС у Донецькій області на підставі наказу від 02.12.2019 року №801 та направлень від 04.12.2019 року № 899, 900 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками: Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАУДГРУП» () за грудень 2016 року, ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за жовтень листопад 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» () за листопад - грудень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» () за травень 2019 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЗБУТ - ПОСТАЧАННЯ» () за червень 2019 року, за результатами якої складено акт № 421/05-99-05-14/40940113 від 24.12.2019 року (т.4 а.с.116-163).

Згідно висновків акту перевірки встановлені порушення п.44.1 ст.44, п.п «а» п. 198.1, абз. 1 ,2, 3 п.п. 198.2, абз.1, 2, п.п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України,ст.4, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV, п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.4, п.2.5, п.2.13 ст.2 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704 зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 07.06.2010 року №372, від 08.11.1327 в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд 21 декларації) в періоді, що перевірявся, усього у сумі 421433 грн. за листопад 2018 року.

Вказані порушення встановлені за наслідками перевірки взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_1 на підставі договорів №126 від 14.06.2018 року, №128 від 14.06.2018 року, №137 від 14.06.2018 року, №138 від 14.06.2018 року,№165 від 19.07.2018 року, №219 від 10.08.2018 року щодо надання послуг з проведення капітального ремонту встановлення зупинок громадського транспорту, павільйонів очікування з найменуванням, контейнерів для піску, інформаційного стенду, урн, лавок очікування.

У періоді здійснення операцій встановлено відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_1 , зокрема, відсутність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів, приміщень для їх зберігання та інших документів для ведення певного виду господарської діяльності та з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарської діяльності; встановлено документування операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником.

Позивачем до акта перевірки надано заперечення від 09.01.2020 року, за результатами розгляду яких висновки акта перевірки залишено без змін.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17.01.2020 року, яким зменшено суму від`ємного значення з ПДВ у сумі 421433 грн., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (т.1, а.с. 23).

Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню рішенню, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 44.1 цієї статті ПК України вказано, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону N 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України встановлено, що базою оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно пп.14.1.181 п. 14.1 ст.14 ПК України, податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України, передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При цьому, відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції, для цілей визначення податкового кредиту та об`єкту оподаткування податку на прибуток, мають бути фактично здійсненими, а також підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №126 від 14.06.2018 року, згідно умов якого ФОП ОСОБА_1 (Підрядник) зобов`язується виконати за завданням Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» (Замовник) з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту, відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити роботи ДК 021: 2015 «45213300-6 Будівництво об`єктів транспортної інфраструктури» лот №1 «Капітальний ремонт - встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування за адресою: пр. Миру зупинка «вул. Леваневського (парна сторона) в м.Маріуполі (т.1 арк.с.24-46).

Відповідно до пункту 1.2 договору види і обсяг робіт, що доручаються Підряднику для виконання, визначаються технічним завданням (додаток №3) та дефектним актом, який додається до договору і є його невід`ємною частиною.

Згідно пункту 2.1 договору ціна договору становить 453920,47 грн., у т.ч. ПДВ 75653,41 грн.

Відповідно до пункту 3.2. договору Підрядник визначає остаточні обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи (акт форми №КБ-2в, довідки форми №КБ-3) і подає їх для підписання Замовнику в 3-денний термін виконання робіт.

Додатком №1 до договору передбачений початок робіт 15.06.2018 року, завершення робіт 01.08.2018 року.

Додатковою угодою №3 від 26.11.2018 року сторони змінили строки виконання робіт: дата початку робіт 15.06.2018 року, дата завершення робіт 30.11.2018 року (т.1 арк.с.81-83).

11.06.2018 року позивачем затверджено дефектний акт до договору №126 ( т.1 арк.с. 65-67) та 14.06. 2018 року зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (т.1 арк.с. 68-69).

Згідно з договірною ціною станом на 21.05.2018 року ціна становить 347,65 тис. грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року вартість виконаних робіт складає 342180,85 грн. (т.1 арк.с. 105).

Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року № 2 (КБ -2в) визначена загальна вартість виконаних робіт у сумі 342180,85 грн. (у т.ч. ПДВ в сумі 57030,14) (т.1 арк.с. 106-112).

Підрядником договору №126 від 14.06.2018 року складено підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №1(т.1 арк.с. 113-119).

Згідно платіжного доручення №35 від 30.10.2018 року на адресу ФОП ОСОБА_1 позивачем сплачено вартість робіт згідно акта №2 від 30.10.2018 року у сумі 342180,85 грн. (т.1 арк.с.104).

Судом встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №137 від 14.06.2018 року, згідно умов якого ФОП ОСОБА_1 (Підрядник) зобов`язується виконати за завданням Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» (Замовник) з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту, відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити роботи ДК 021:2015 «45213300-6 Будівництво об`єктів транспортної інфраструктури» лот №1 «Капітальний ремонт - встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування за адресою: пр. Миру зупинка «Будинок зв`язку (непарна сторона) в м.Маріуполі (т.1 арк.с.120-128).

Відповідно до пункту 1.2 договору види і обсяг робіт, що доручаються Підряднику для виконання, визначаються технічним завданням (додаток №3) та дефектним актом, який додається до договору і є його невід`ємною частиною.

Згідно пункту 2.1 договору ціна договору становить 281210,71 грн., у т.ч. ПДВ 46868,45 грн.

Відповідно до пункту 3.2. договору Підрядник визначає остаточні обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи (акт форми №КБ-2в, довідки форми №КБ-3) і подає їх для підписання Замовнику в 3-денний термін виконання робіт.

Додатком №1 до договору передбачений початок робіт 15.06.2018 року, завершення робіт 01.08.2018 року.

Додатковою угодою №3 від 08.11.2018 року сторони змінили ціну договору, яка склала 260848,12 грн. (у т.ч. ПДВ 43474,69 грн.).

11.06.2018 року позивачем затверджено дефектний акт до договору №137 ( т.1 арк.с. 155-156) та 14.06.2018 року зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (т.1 арк.с. 157-158).

Згідно з договірною ціною станом на 21.05.2018 року ціна становить 260,848 тис. грн. (т.1 арк.с. 169-170).

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року вартість виконаних робіт складає 260848,12 грн. (т.1 арк.с. 191).

Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року № 3 (КБ -2в) визначена загальна вартість виконаних робіт у сумі 260848,12 грн. (у т.ч. ПДВ 43474,69 грн.) (т.1 арк.с. 192-214).

Підрядником по договору №137 від 14.06.2018 року складено підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №1(т.1 арк.с. 215-219).

Згідно платіжного доручення №36 від 30.10.2018 року на адресу ФОП ОСОБА_1 позивачем сплачено вартість робіт згідно акта №3 від 30.10.2018 року у сумі 260848,12 грн. (т.1 арк.с.190).

Крім того, судом встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №128 від 14.06.2018 року, згідно умов якого ФОП ОСОБА_1 (Підрядник) зобов`язується виконати за завданням Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» (Замовник) з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту, відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити роботи ДК 021:2015 «45213300-6 Будівництво об`єктів транспортної інфраструктури» лот №3 «Капітальний ремонт - встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування за адресою: пр. Миру зупинка «Площа Грецька (непарна сторона) в м.Маріуполі (т.1 арк.с.220-226).

Відповідно до пункту 1.2 договору види і обсяг робіт, що доручаються Підряднику для виконання, визначаються технічним завданням (додаток №3) та дефектним актом, який додається до договору і є його невід`ємною частиною.

Згідно пункту 2.1 договору ціна договору становить 599649,66 грн., у т.ч. ПДВ 99941,61 грн.

Відповідно до пункту 3.2. договору Підрядник визначає остаточні обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи (акт форми №КБ-2в, довідки форми №КБ-3) і подає їх для підписання Замовнику в 3-денний термін виконання робіт.

Додатком №1 до договору передбачений початок робіт 15.06.2018 року, завершення робіт 01.08.2018 року (т.1 аркс.230-232).

Додатковою угодою №3 від 26.11.2018 року сторони змінили строки виконання робіт: дата початку робіт 15.06.2018 року, дата завершення робіт 30.11.2018 року (т.1 арк.с. 236-238).

Позивачем затверджено дефектний акт до договору №128 ( т.2 арк.с. 21-24) та зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва.

Згідно з договірною ціною станом на 21.05.2018 року ціна становить 599,64966 тис. грн. (т.2 арк.с. 2-3).

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року вартість виконаних робіт складає 501,50550 тис. грн. (т.2 арк.с. 44-45).

Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року № 1 (КБ -2в) визначена загальна вартість виконаних робіт у сумі 501505,5 грн. (у т.ч. ПДВ 83583,25 грн.) (т.2 арк.с. 45-50).

Підрядником по договору №128 від 14.06.2018 року складено підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №1(т.2 арк.с. 66-71).

Згідно платіжного доручення №34 від 30.10.2018 року на адресу ФОП ОСОБА_1 позивачем сплачено вартість робіт згідно акта №1 від 30.10.2018 року у сумі 501505,5 грн. (т.2 арк.с. 43).

Також, судом встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №138 від 14.06.2018 року, згідно умов якого ФОП ОСОБА_1 (Підрядник) зобов`язується виконати за завданням Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» (Замовник) з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту, відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити роботи ДК 021:2015 «45213300-6 Будівництво об`єктів транспортної інфраструктури» лот №2 «Капітальний ремонт - встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування за адресою: пр. Металургів зупинка «Центральний ринок» (парна сторона) в м.Маріуполі (т.2 арк.с. 72-74).

Відповідно до пункту 1.2 договору види і обсяг робіт, що доручаються Підряднику для виконання, визначаються технічним завданням (додаток №3) та дефектним актом, який додається до договору і є його невід`ємною частиною.

Згідно пункту 2.1 договору ціна договору становить 164380,88 грн., у т.ч. ПДВ 27396,81 грн.

Відповідно до пункту 3.2. договору Підрядник визначає остаточні обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи (акт форми №КБ-2в, довідки форми №КБ-3) і подає їх для підписання Замовнику в 3-денний термін виконання робіт.

Додатком №1 до договору передбачений початок робіт 15.06.2018 року, завершення робіт 01.08.2018 року (т.2 аркс.75).

Додатковою угодою №2 до договору сторони змінили строки виконання робіт: дата початку робіт - 15.06.2018 року, дата завершення робіт 10.10.2018 року (т.2 арк.с. 108-110).

Згідно з договірною ціною станом на 21.05.2018 року ціна становить 164,38088 тис. грн. (т.2 арк.с. 85-86).

Додатковою угодою №3 від 08.11.2018 року сторони змінили ціну договора 164297,88 грн., у т.ч. ПДВ -27382,98 грн.

Позивачем затверджено дефектний акт до договору №138 ( т.2 арк.с. 100-101) та зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року вартість виконаних робіт складає 164,29788 тис. грн. (т.2 арк.с. 142).

Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року № 5 (КБ -2в) визначена загальна вартість виконаних робіт у сумі 164297,88 грн. (у т.ч. ПДВ 27382,98 грн.) (т.2 арк.с. 143-158).

Підрядником по договору №138 від 14.06.2018 року складено підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №1(т.2 арк.с. 159-164).

Згідно платіжного доручення №38 від 30.10.2018 року на адресу ФОП ОСОБА_1 позивачем сплачено вартість робіт згідно акта №5 від 30.10.2018 року у сумі 164297,88 грн. (т.2 арк.с. 141).

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 165 від 19.07.2018 року, згідно умов якого ФОП ОСОБА_1 (Підрядник) зобов`язується виконати за завданням Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» (Замовник) з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту, відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити наступні роботи ДК 021:2015 «45210000-2 Будівництво будівель» на проведення робіт по «Капітальному ремонту - встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урни, лавки очікування за адресою: пр. Мира зупинка «Будинок зв`язку» (парна сторона) в м.Маріуполі (т.2 арк.с. 165-172).

Відповідно до пункту 1.2 договору види і обсяг робіт, що доручаються Підряднику для виконання, визначаються технічним завданням (додаток №3) та дефектним актом, який додається до договору і є його невід`ємною частиною.

Згідно пункту 2.1 договору ціна договору становить 432795,98 грн., у т.ч. ПДВ 72132,66 грн.

Відповідно до пункту 3.2. договору Підрядник визначає остаточні обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи (акт форми №КБ-2в, довідки форми №КБ-3) і подає їх для підписання Замовнику в 3-денний термін виконання робіт.

Додатковою угодою №1 до договору передбачений початок робіт 20.07.2018 року, дата завершення робіт - 10.10.2018 року (т.2 арк.с.173).

Додатковою угодою №2 до договору сторони змінили строки виконання робіт: дата початку робіт - 20.07.2018 року, дата завершення робіт 30.11.2018 року (т.2 арк.с. 177-180).

Згідно з договірною ціною ціна становить 432,79598 тис.грн. (т.2 арк.с. 186-187).

Позивачем затверджено дефектний акт до договору №165 ( т.2 арк.с. 204-206) та зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року вартість виконаних робіт складає 352,42808 тис. грн. (т.2 арк.с. 242).

Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року № 4 (КБ -2в) визначена загальна вартість виконаних робіт у сумі 352428,08 грн. (у т.ч. ПДВ 58738,01 грн.) (т.2 арк.с. 243-248).

Підрядником по договору №165 від 19.07.2018 року складено підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №1(т.2 арк.с. 218-222).

Згідно платіжного доручення №37 від 30.10.2018 року на адресу ФОП ОСОБА_1 позивачем сплачено вартість робіт згідно акта №4 від 30.10.2018 року у сумі 352428,08 грн. (т.2 арк.с.241).

Судом встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 219 від 10.08.2018 року, згідно умов якого ФОП ОСОБА_1 (Підрядник) зобов`язується виконати за завданням Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» (Замовник) з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту, відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити наступні роботи ДК 021:2015 «45210000-2 Будівництво будівель» на проведення робіт по «Капітальному ремонту - встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урни, лавки очікування за адресою: вул. Українського Козацтва зупинка «вул. Пашковського» (непарна сторона) в м.Маріуполі (т.3 арк.с. 22-29).

Відповідно до пункту 1.2 договору види і обсяг робіт, що доручаються Підряднику для виконання, визначаються технічним завданням (додаток №3) та дефектним актом, який додається до договору і є його невід`ємною частиною.

Згідно пункту 2.1 договору ціна договору становить 1127018,09 грн., у т.ч. ПДВ 187836,35 грн.

Відповідно до пункту 3.2. договору Підрядник визначає остаточні обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи (акт форми №КБ-2в, довідки форми №КБ-3) і подає їх для підписання Замовнику в 3-денний термін виконання робіт.

Додатковою угодою №1 до договору передбачений початок робіт 10.08.2018 року, дата завершення робіт - 30.10.2018 року (т.3 арк.с.30-33).

Додатковою угодою №2 до договору сторони змінили строки виконання робіт: дата початку робіт - 10.08.2018 року, дата завершення робіт 30.11.2018 року (т.3 арк.с. 34-37).

Згідно з договірною ціною на будівництво вартість послуг становить 1127018,09 тис. грн. (т.3 арк.с. 57-58).

Позивачем 24.07.2018 року затверджено дефектний акт до договору №219 ( т.3 арк.с. 75-77) та зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018 року вартість виконаних робіт складає 907,33830 тис. грн. (т.3 арк.с.79).

Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року № 1 (КБ -2в) визначена загальна вартість виконаних робіт у сумі 907338,3 грн. (у т.ч. ПДВ 151223,05 грн.) (т.3 арк.с. 80-86).

Підрядником по договору №219 від 10.08.2018 року складено підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №1(т.3 арк.с. 65-70).

Згідно платіжного доручення №46 від 29.11.2018 року на адресу ФОП ОСОБА_1 позивачем сплачено вартість робіт згідно акта №1 від 29.11.2018 року у сумі 907338,3 грн. (т.3 арк.с.78).

ФОП ОСОБА_2 оформлено наступні податкові накладні:№ 2 від 31.10.2018 року на суму 501505,5 грн., у т.ч. ПДВ -83584,25 грн., №6 від 31.10.2018 року на суму 342180,9 грн., у т.ч. ПДВ 57030,14 грн., №4 від 31.10.2018 року на суму 352428,1 грн., у т.ч. ПДВ 58738,01 грн., №5 від 31.10.2018 року на суму 260848,1 грн., у т.ч. ПДВ -43474,69, №3 від 31.10.2018 року на суму 164297,9 грн., у т.ч. ПДВ 27382,98 грн., №2 від 30.11.2018 року на суму 907338,3 грн., у т.ч. ПДВ 151223,1 грн. (т.4 арк.с.176-212).

Вказані податкові накладні зареєстровані в ЄРПН, що не оспорюється відповідачем.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ФОП ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами (договорами, актами виконаних робіт, актами форми КБ-2в, платіжними дорученнями, податковими накладними та ін).

Ухвалою суду від 15.09.2020 року призначено судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Який перелік та об`єми будівельних робіт з будівництва фактично виконаних за

договорами, укладеними між ККП «Маріупольавтодор» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за договорами підряду, а саме:

- договір №126 від 14.06.2018 року на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по АДРЕСА_1 (Додаткова угода №3 від 26.11.2018 року до договору №126 від 14.06.2018року);

- договір №128 від 14.06.2018 року - на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по пр. Миру зупинка «площа Грецька» (непарна сторона)(Додаткова угода №3 від 26.11.2018 року до договору №126 від 14.06.2018 року);

- договір №137 від 14.06.2018 року - на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по пр. Миру зупинка «Будинок зв`язку» (непарна сторона) в м.Маріуполь (Додаткова угода №3 від 08.11.2018 року до договору №137 від 14.06.2018 року);

- договір №138 від 14.06.2018 року - на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по пр. Металургів зупинка «Центральний ринок» (парна сторона) в м. Маріуполь (Додаткова угода №3 від 08.11.2018 року до договору №138 від 14.06.2018 року);

- договір №165 від 19.07.2018 року - на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по пр. Металургів зупинка «Будинок зв`язку» (парна сторона) в м. Маріуполь (Додаткова угода №2 від 26.11.2018 року до договору №165 від 19.07.2018року);

- договір №219 від 10.08.2018 року - на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по вул. Українського Козацтва зупинка «вул.Пашковського» (непарна сторона) в м. Маріуполь (Додаткова угода №2 від 26.11.2018 року до договору №219 від 10.08.2018 року).

2. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)об`єктів за кожним із договорів?

3. Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва за кожним із договорів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконані на кожному об`єкті?

5. Яка категорія складності кожного з об`єктів?

Згідно висновку експерта №7202-7206 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи перелік та об`єми будівельних робіт з будівництва фактично виконаних за договорами підтверджені в обсягах, заявлених в первинних документах позивача.

Вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів за кожним із договорів складає:

- договір №126 від 14.06.2018 року на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по АДРЕСА_1 (Додаткова угода №3 від 26.11.2018 року до договору №126 від 14.06.2018року) 342180,85 грн.;

- договір №128 від 14.06.2018 року - на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по пр. Миру зупинка «площа Грецька» (непарна сторона)(Додаткова угода №3 від 26.11.2018 року до договору №126 від 14.06.2018 року) 501505,5 грн.;

- договір №137 від 14.06.2018 року - на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по пр. Миру зупинка «Будинок зв`язку» (непарна сторона) в м.Маріуполь (Додаткова угода №3 від 08.11.2018 року до договору №137 від 14.06.2018 року) 260848,12 грн.;

- договір №138 від 14.06.2018 року - на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по пр. Металургів зупинка «Центральний ринок» (парна сторона) в м. Маріуполь (Додаткова угода №3 від 08.11.2018 року до договору №138 від 14.06.2018 року) -164297,88 грн.;

- договір №165 від 19.07.2018 року - на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по пр. Металургів зупинка «Будинок зв`язку» (парна сторона) в м. Маріуполь (Додаткова угода №2 від 26.11.2018 року до договору №165 від 19.07.2018року) 352428,08 грн.;

- договір №219 від 10.08.2018 року - на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по вул. Українського Козацтва зупинка «вул.Пашковського» (непарна сторона) в м. Маріуполь (Додаткова угода №2 від 26.11.2018 року до договору №219 від 10.08.2018 року) 907338,3 грн.

Крім того, експертом встановлено, що первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками відповідає вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва за кожним з договорів, на кожному об`єкті виконано капітальний ремонт; зупинки громадського транспорту, що було надано на дослідження, зараховуються до класу наслідків (відповідальності) СС1 (т.4 арк.с. 58-77).

Відповідачем по справі надано заперечення на вказаний висновок експерта, згідно якого зазначає, що експертом досліджувались ті ж самі документи, що перевірялись відповідачем при здійсненні перевірки.

Акт перевірки є носієм доказової бази та свідчить про порушення позивачем податкового законодавства.

Вважає, що складені за нереальною операцією первинні документи, незалежно від правильності їх оформлення за зовнішніми ознаками, позбавлені юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди (т.4 арк.с.103-108).

Позивачем надані пояснення на заперечення відповідача на висновок судової будівельно-технічної експертизи, згідно яких зазначає, що відповідач встановив відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_1 на підставі даних, які свідчать, зокрема, про відсутність у останнього кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів, приміщень для їх зберігання та інших документів для ведення певного виду господарської діяльності та з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарської діяльності. Однак висновок є таким, що спростовує наведені висновки відповідача (т.4 арк.с.164-173).

Суд критично оцінує заперечення відповідача на висновок експерта, оскільки він не місить конкретних зауважень та посилань на недоліки висновку.

Крім того, суд звертає увагу, що експертом окрім дослідження первинних документів 22.10.2020 року здійснювався безпосередній огляд об`єктів за адресами: зупинки громадського транспорту по пр.Миру зупинка «Будинок зв`язку» (парна та непарна сторона), пр.Миру - зупинка «вул. Леваневського» (парна сторона), пр.Миру -зупинка «площа Грецька» (непарна сторона), пр.Металургів - зупинка «Центральний ринок» (парна сторона), вул. Українського козацтва зупинка «вул. Пашковського» (непарна сторона) в м. Маріуполі з використанням фотозйомки, матеріали якої містить висновок №7202-7206.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентом здійснювалися в межах господарської діяльності позивача та ФОП ОСОБА_1 , є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджується необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Суд зазначає, що первинними документами бухгалтерського обліку у повному обсязі підтверджується належне виконання сторонами умов договорів, а також формування позивачем податкового кредиту , які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення чинного законодавства.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може слугувати підставою для висновку про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість. За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об`єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на валові витрати чи податковий кредит.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару, укладення покупцем товару договору з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування має підтверджуватися належними та допустимими доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зауважує, що податковим органом при проведенні перевірки було використано податкову інформацію, однак інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Бази даних податкової інспекції не є належними доказами у справі, чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування.

Дана правова позиція підтверджується доводами, що викладені в Постановах ВАСУ від 20.09.2012 року № К9991/574/12; № К 9991/5991/11 та № 9991/24891/11: "Програмне забезпечення (інформаційні бази ДПІ) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься. Крім того, абсолютно справедливо підкреслюється, що такі дані не є також належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності".

Суд зауважує, що наявність або відсутність встановленого факту наявності кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів, приміщень для їх зберігання та інших документів для ведення певного виду господарської діяльності та з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарської діяльності у контрагента не є підтвердженням відсутності здійснення ними господарської діяльності.

Доказів на підтвердження того, що позивач або контрагент позивача не мали адміністративно-господарських можливостей та трудових ресурсів на виконання господарських зобов`язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов`язань, відповідачем до суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 27 лютого 2018 року по справі №220118 (адміністративне провадження №К/9901/4256/17).

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання надання робіт/послуг входить до предмету доказування у справі.

Відповідно до принципу офіційності податковий орган повинен доводити в суді фіктивність господарської операції як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов`язань та правомірності прийняття свого рішення.

У той час, на підтвердження фактичного виконання господарських зобов`язань позивачем було надано належним чином оформлені первинні документи, та доведено, що укладені договори відповідають економічному змісту та діловій меті, а здійснені господарські операції спричинили зміни в структурі активів позивача.

Отже, відповідачем не наведено переконливих доводів та не доведено існування обставин, які виключають право позивача на формування податкового кредиту у зв`язку із господарською операцією, що відбулися між ним та контрагентом.

Враховуючи зазначене, суд не приймає до уваги доводи відповідача, зазначені у відзиві на адміністративний позов, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи документами, якими підтверджено факт реальності здійснення господарських операцій.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.01.2020 року, яким зменшено суму від`ємного значення з ПДВ у сумі 421433 грн., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено, правомірність пред`явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується платіжним дорученням №181 від 06 квітня 2020 року позивач за подання адміністративного позову сплатив судовий збір в сумі 6321,49 грн. (т.1 а.с. 5).

На підставі вкладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» (, місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Банний, 5) до Головного управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.01.2020 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № від 17.01.2020 року, яким зменшено суму від`ємного значення з ПДВ у сумі 421433 грн., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» (, місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Банний, 5) судовий збір у розмірі 6321,49 (шість тисяч триста двадцять одна) гривня 49 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 квітня 2021 року. Повний текст судового рішення складено та підписано 23 квітня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая