Справа № 520/4274/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 квітня 2021 р. Справа № 520/4274/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корп. 2, м. Харків, 61050) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо нарахування та виплати судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 суддівської винагороди з 01 січня 2021 року по 28 лютого 2021 року включно із застосуванням щомісячного обмеження її розміру, встановленого ст. 7 «Про Державний бюджет України на 2021 рік», шляхом застосування для її визначення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, корпус 2) нарахувати та виплатити судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) суддівську винагороду з урахуванням раніше виплачених сум з 01 січня 2021 року по 28 лютого 2021 року включно без застосування щомісячного обмеження її розміру, встановленого ст. 7 «Про Державний бюджет України на 2021 рік», шляхом застосування для її визначення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня;

- постанову суду про присудження виплати суддівської винагороди у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залучення в якості другого відповідача - Державну судову адміністрацію України.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що Державна судова адміністрація України здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного суду та вищих спеціалізованих судів. При цьому, позивач зазначив, що функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління ДСА України, але виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень головного розпорядника коштів - Державної судової адміністрації України.

Суд, дослідивши подане до суду клопотання та наявні в матеріалах справи докзи, зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд зазначає, що у цій справі позивачем ставиться вимога про зобов`язання відповідача провести нарахування та виплату суддівської винагороди.

Так, предметом спору у даній справі є не виплата суддівської винагороди в повному обсязі.

При цьому, суд вказує, що за змістом частин 3, 4 статті 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, Державна судова адміністрація України здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів; функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Відповідно, відповідач як розпорядник бюджетних коштів не міг виплачувати позивачу суддівську винагороду (протягом згаданого періоду) понад виділені йому для цього бюджетні асигнування головним розпорядником, на власний розсуд вирішуючи який нормативно-правовий акт потрібно виконувати.

З урахуванням висновків Верховного Суду викладених в постанові від 03.03.2021 по справі №340/1916/20, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі в адміністративній справі співвідповідача - Державну судову адміністрацію України, а відтак клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відтак, враховуючи, що до справи залучено другого відповідача розгляд справи розпочинається спочатку.

Керуючись ст.ст. 9, 48, 72, 77, 80, 180, 205, 236, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі другого відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Державну судову адміністрацію України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Надіслати другому відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Зобов`язати другого відповідача надати до суду усі наявні у нього докази, що стосуються обставин, викладених в адміністративному позові позивачем, а також запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.