Справа № 400/5638/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 р. № 400/5638/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про:стягнення податкового боргу в сумі 1 926 309,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 1 926 39,24 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 04.03.2021р. підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду суті.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг, проте всупереч вимогам чинного законодавства він є не погашеним.

Відповідач відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином: ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 08.12.2020р., ухвалою суду від 20.01.2021р., ухвалою суду від 09.02.2021р., які направлялись на адресу відповідача вказану в позові та повертались до суду без вручення їх адресату.

На підставі ч. 1 ст. 126 КАС України ухвала вважається врученою належним чином. Крім того, відповідач викликався в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, суд розцінює, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

21.04.2021р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Відповідач є платником податків, тому за приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановленим цим кодексом.

Відповідач вчасно не сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання та згідно з розрахунком податкової заборгованості має борг на суму 1 926 309,24грн. - орендна плата з фізичних осіб.

Податкові зобов`язання, самостійно визначені платником податків, не підлягають оскарженню згідно п.56.11 ст. 6 ПК України.

За змістом пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим кодексом для подання податкової декларації.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в загальній сумі 1 926 309,24грн.

Відповідно до ст.59 ПК України відповідачу надсилався корінець податкової вимоги форми "Ф" № 10897-17 від 01.06.2020р. на суму 1250738,01грн.

Крім того, позивачем на адресу відповідача направлялись податкові повідомлення-рішення в період з 2018-2019 року, які відповідач не отримав та які повернулись до податкового органу без вручення їх адресату.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Враховуючи те, що позивач направив податкові повідомлення - рішення за податковою адресою ОСОБА_1 , вони вважаються врученими належним чином, а тому є узгодженими та являються податковим боргом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.100, 101 ПК України зазначений податковий борг відповідачем не сплачений, списанню не підлягає, заяви про розстрочення боргу від відповідача не надходило.

За приписами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання являється податковим боргом.

Пунктом 54.2 ст. 554 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов`язання щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов`язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

В порушення вимог податкового законодавства відповідач у добровільному порядку не сплатив суму податкового зобов`язання з плати за землю, суму податкового зобов`язання не оскаржено, отже сума податкового зобов`язання є узгодженою та являється податковим боргом.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу, який виник зі сплати податку з оренди фізичних осіб є обгрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 1 926 309,24грн. на користь Державого бюджету України.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов