Справа № 560/8674/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8674/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

21 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Улашанівської сільської територіальної виборчої комісії про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Улашанівської сільської територіальної виборчої комісії в особі голови комісії Мазура Віктора Васильовича, в якому просив суд:

- визнати недійсною та скасувати постанову Улашанівської сільської територіальної виборчої комісії від 16.12.2020;

- зобов`язати Улашанівську сільську територіальну виборчу комісію прийняти постанову про визнання цих осіб такими, що відмовилися від депутатського мандата.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 повернуто позивачу у зв`язку із невиконанням останнім вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що спірна ухвала порушує права позивача на справедливий судовий розгляд.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Улашанівської сільської територіальної виборчої комісії в особі голови комісії Мазура Віктора Васильовича, в якому просив суд:

- визнати недійсною та скасувати постанову Улашанівської сільської територіальної виборчої комісії від 16.12.2020;

- зобов`язати Улашанівську сільську територіальну виборчу комісію прийняти постанову про визнання цих осіб такими, що відмовилися від депутатського мандата.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із невідповідність позовної заяви вимогам статей 94, 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з цим, позивач просить визнати недійсною та скасувати постанову Улашанівської сільської територіальної виборчої комісії від 16.12.2020, зобов`язати Улашанівську сільську територіальну виборчу комісію прийняти постанову про визнання цих осіб такими, що відмовилися від депутатського мандата. Однак позивач відповідачем зазначив Улашанівську сільську територіальну виборчу комісію в особі голови комісії Мазура Віктора Васильовича. ОСОБА_2 не є суб`єктом владних повноважень чи посадовою особою в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Фактично вимоги стосуються Улашанівської сільської територіальної виборчої комісії.

Також, обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без поважних причин не подали заяви про реєстрацію їх депутатами. Однак позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження вказаного.

Позивач не зазначив інформацію щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, всупереч вимогам статей 94, 161 КАС України, позивач додав до позову не засвідчені належним чином копії посвідчення інваліда війни другої групи серії НОМЕР_1 .

З урахуванням наведеного ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- визначення відповідача згідно з вимогами статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- зазначення доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги;

- зазначення обґрунтування порушення суб`єктом владних повноважень його прав, свобод або законних інтересів;

- зазначення інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів;

- зазначення власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання належним чином завірених копій посвідчення інваліда війни другої групи серії НОМЕР_1 .

На виконання вимог Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 від 23.12.2020 позивач надав заяву, в якій визначив відповідачем Улашанівську сільську територіальну виборчу комісію в особі голови комісії Мазура Віктора Васильовича. У вказаній заяві позивач зазначив, що проживає на території Улашанівської сільської ради та є виборцем. Вважає, що Улашанівська сільська територіальна виборча комісія, прийнявши незаконне рішення про реєстрацію обраних депутатів, порушила Виборчий кодекс України та його виборчі права. Також позивач вказав перелік доказів на підтвердження обставин справи, інформацію щодо наявності у нього оригіналів письмових доказів та власне письмове підтвердження про те, що ним не поданий інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивач повністю не виконав вимоги ухвали суду від 23.12.2020, адже не визначив відповідача згідно з вимогами статті 160 КАС України та не обґрунтував порушення суб`єктом владних повноважень його прав, свобод або законних інтересів.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення зазначеної позовної заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.