Справа № 484/1213/21
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1213/21
Провадження № 2-а/484/17/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції Мазур Марії Миколаївни, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 405159 від 25.03.2021 року, винесеної поліцейськимСРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції Мазур М.М., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

З такою постановою позивач не згоден, оскільки поліцейським при винесенні рішення порушено вимоги КУпАП та не враховано дійсних обставин справи. Зазначив, що 25.03.2021 року о 15:18 годині він рухався по вул. Покровській м. Бершадь Вінницької області за кермом автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_2 . Після зупинки транспортного засобу та перевірки документів поліцейський повідомила йому, що на лобовому склі його автомобіля наклеєна тонувальна плівка, яка обмежує оглядовість з місця водія і порушує його прозорість, проте такий висновок було зроблено безпідставно. Він пояснював, що плівка була наклеєна ще до придбання ним автомобіля і вона не перешкоджає йому в керуванні і не обмежує оглядовість, однак його пояснення та дійсні обставини не були враховані при винесенні оскаржуваної постанови. Крім того, працівник поліції визначила ступінь тонування скла без застосування спеціальних вимірювальних приладів; акт перевірки технічного стану транспортного стану не складала. За таких обставин просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено прядок розгляду справи; подання відзиву і доказів.

Відповідачами завчасно отримано копії позову з доданими документами, що підтверджується поштовими повідомленнями, а також довідками про доставку електронного листа, наявними в матеріалах справи. Однак, станом на день розгляду справи відзиву та доказів по суті спору ними не подано.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП, зокрема закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що 25.03.2021 року ОСОБА_1 був зупинений поліцейським СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції Мазур М.М., яка винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 405159 від 25.03.2021 року за ч.1 ст. 121 КУпАП за порушення п.п. 31.4.7 ПДР України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що поліцейський звинуватив позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП у керуванні автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому встановлено на склі додаткові предмети, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, а саме затоновано лобове скло тонувальною плівкою чорного кольору.

Однак, належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, вказані обставини не підтверджені. У постанові про адміністративне правопорушення не зазначено жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Таким чином, достовірність викладених у постанові обставин викликає сумнів. Доказів, які б підтвердили звинувачення поліцейського, відповідачами у встановлений строк суду не надані.

Відповідно до п.п.31.4.7в Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів в разі встановлення на скло додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю. Примітка: на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоноване скло (крім дзеркальних), світлопропускання якого відповідає вимогам ГОСТ 572788. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

В розділі 2.2.7.8 ГОСТ 572788 визначено, що ступінь світлопропускання повинен бути не нижче 75% для вітрового скла та не нижче 70% для інших.

Посилання позивача на наказ МВС України № 534 від 13.10.2008 року Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації не заслуговують на увагу, оскільки такий наказ 10.11.2020 року втратив чинність на підставі наказу МВС України № 726 від 12.10.2020 року.

Разом з тим, розділом VIII наказу № 07.11.2015 року МВС України Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 121 КУпАП.

Така норма стосується лише контролю і перевірки технічного стану транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю.

Суду ж не надано доказів того, що транспортний засіб позивача підлягає обов`язковому технічному контролю, використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів та рухається за встановленим маршрутом.

Також, в оскаржуваній постанові не зазначено і суду не надано жодного доказу на підтвердження факту невідповідності покриття на склі транспортного засобу позивача п.п.31.4.7в Правил дорожнього руху України та ГОСТ 572788.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України покладено на поліцейського ОСОБА_3 , як на суб`єкта владних повноважень. Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови про притягнення позивача до відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДР України.

Поліцейський Мазур М.М. не довела правомірність складання нею постанови про притягнення позивача до відповідальності. Неподання відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України.

Докази, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачами у встановлений строк суду не надані.

Враховуючи зазначене, не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.3 ч.3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції Мазур Марії Миколаївни, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 405159 від 25.03.2021 року, винесеної поліцейським СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції Мазур Марією Миколаївною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) 40 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач поліцейський СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції Мазур Марія Миколаївна, адреса: 23801, Вінницька область, Теплицький район, смт. Теплик, вул. Чорновола, 2.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10; .

Повний текст рішення виготовлено 21.04.2021 року.

СУДДЯ: