Справа № 607/22873/20
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 Справа №607/22873/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача Чудопалова Ю.Ю.

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 подану адвокатом Чудопаловим Юрієм Юрійовичем до Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Чудопалов Ю.Ю. звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову всправі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №766216 від 08 грудня 2020 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Аргументуючи свої позовні вимоги, зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства. Вказав, що працівники поліції при встановленні правопорушення не користувались технічними засобами, які б давали змогу встановити відстань з якої символи на номерних знаках не читалися. Зазначив, що позивачем було пояснено працівникам поліції, що перед початком керування транспортним засобом ним були виконані вимоги пункту 30.2 ПДР України, а саме перевірено та забезпечено чистоту номерних знаків, але, зважаючи, що у цей день були несприятливі погодні умови, а саме танення снігу, що призводило до утворення бруду на дорогах, за час руху номерний знак автомобіля забруднився, проте, всі символи, які були розташовані на ньому, добре читалися з відстані 20 метрів. Працівники поліції при виявленні правопорушення, на думку позивача, повинні були зробити відповідні заміри та залучити інших осіб, яким запропонувати прочитати символи з такої відстані, чи в інший спосіб визначити можливість чи неможливість читання номерного знаку на автомобілі. Відтак, позивач вважає, що працівники патрульної поліції належним чином не зафіксували факт вчинення позивачем правил дорожнього руху України, а тому спірна постанова на його думку підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідач подав суду відзив на адміністративний позов, згідно якого просить у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що як вбачається із спірної постанови серії ДП 18 №766216 від 08.12.2020 року, ОСОБА_1 08 грудня 2020 року о 14.00 год. керував транспортним засобом, у якому був забруднений номерний знак, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Матеріалами відеофіксації підтверджується той факт, що в автомобілі, яким керував позивач 08 грудня 2020 року був забруднений номерний знак. Працівниками поліції водію на місці зупинки транспортного засобу було неодноразово запропоновано усунути порушення, від чого позивач відмовився. Тому вважає, що позов не підлягає до задоволення. Також, представник відповідача вважає, що розмір витрат на професійну допомогу, заявлений позивачем є неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та є завищеним.

Представником позивача подано відповідь на відзив у якій останній зазначив, що представником відповідача не спростовано та не надано доказів, які б підтверджували те, що забруднені номерні знаки на транспортному засобі, яким керував позивач не читалися на відстані 20 м., а тому вважає відзив на позов необґрунтованим.

Представник позивача адвокат Чудопалов Ю.Ю. у судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити у повному обсязі. Крім цього зазначив, що представником відповідача не зазначено доказів, які б підтверджували забрудненість номерного знаку на автомобілі, яким керував позивач та на яких не читалися символи на відстані 20 метрів.

Представник відповідачаКондрат Л.Р. у судовому засіданні вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, спірну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає законною та обґрунтованою.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №766216 від 08.12.2020 року слідує, що ОСОБА_1 08.12.2020 року о 14 год. 00 хв. в місті Тернополі по вул..Протасевича керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був забруднений номерний знак, що не дає змоги чітко встановити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України.

У вказаній постанові особою, яка її виносила зазначено, що до неї додаються дані з нагрудних камер працівників поліції серії ВО-00033, а також його фотофіксація.

Спірною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Пунктом 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно пункту 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому транспортному засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно із п.30.2 ПДР України, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не переєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосування матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, повернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд;4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Відповідно до ст.40 Закону № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (положення статей 72, 75,76 КАС України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказам, зокрема факт керування ним транспортним засобом на якому були забруднені номерні знаки, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів.

На підтвердження даної обставини відповідачем, як доказ, надано відеозапис з нагрудних камер працівників поліції серії ВО 00033, а також фото зйомку про які вказано у спірній постанові.

Як вбачається із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції серії ВО00033, оглянутого у судовому засіданні, автомобіль марки «Ford Mondeo», яким керував позивач було зупинено працівником поліції за порушення ним правил проїзду перехрестя. В подальшому, працівником поліції, було зазначено також додаткову підставу його зупинки, а саме порушенням водієм вимог п.2.9 (в) ПДР України, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом на якому був забруднений номерний знак, що не давав змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

Як вбачається із фототаблиці, доданої представником відповідача в підтвердження обгрунтованості винесення відповідачем спірної постанови та про які зазначені у ній, як доказ вини ОСОБА_1 , із них вбачається, що на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 та який був зупинений працівником поліції на вул.Протасевича у місті Тернополі наявні забруднені номерні знаки, що не дають змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Більше того, такі симоволи номерного знаку не можливо встановити із відстані що є меншою за 20 метрів, що є порушенням вимог п.2.9 (в), 30.2 ПДР України. Також, як вбачається із зазначених даних з нагрудних камер працівників поліції, водій ОСОБА_1 на прохання працівника поліції усунути зазначене порушення ПДР України на місці зупинки транспортного засобу, відмовився у категоричній формі, зазначивши, що він буде продовжувати експлуатувати транспортний засіб до часу відвідування ним автомийки.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, а також докази на які покликаються сторони, у їх сукупності суд вважає, що відповідачем не порушено вимоги закону при кваліфікації дій ОСОБА_2 у тому числі щодо винесення ним спірної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а тому суд вважає спірну постанову законною та підстав для її скасування не вбачає.

Посилання пердставника позивача на висновки ВС зазначені ним у постановах від 17.03.2020 року у справі №482/83/17, від 08.02.2018 року у справі №760/3696/16, від 18.09.2019 року у справі №216/5226/16 не беруться судом до уваги, оскільки на думку суду не є тотожними з обставинами даної справи та обставини встановлені у них торкаються порушення правил зупинки транспортних засобів та розташування їх на проїзджій частині дороги на відстані де таку зупинку заборонено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі складено та проголошено 20 квітня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан