Справа № 420/5242/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/5242/20

Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 30 вересня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року, у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Самбурський» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Селянське (фермерське) господарство «Самбурський» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області та Державній податковій службі України, а саме: визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 14 лютого 2020 року № 1456386/25030640; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 23 січня 2020 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як позивачем не надано всіх необхідних документів для прийняття рішення про реєстрацію його податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, документів підтверджуючих поставку і перевезення спірних товарів.

Внаслідок чого, апелянт вважає, що ним правомірно та у встановленому порядку прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації відповідної податкової накладної.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 січня 2020 року між ТОВ «Торговий Дім «ДЕЛЬТА ВІЛМАР» (в особі покупця) та Селянським (фермерським) господарством «Самбурський» (в особі продавця) укладено договір поставки № , відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити соняшник, врожаю 2019 року.

За наслідком здійснення операції Селянським (фермерським) господарством «Самбурський» складено податкову накладну № 1 від 23 січня 2020 року, яку направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру (а.с.15).

В свою чергу, податковим органом зупинено реєстрацію отриманої накладної, так як обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп 2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

При цьому, на пропозицію контролюючого органу Селянським (фермерським) господарством «Самбурський» направило пояснення щодо зазначеного контролюючим органом зауваження та відповідні докази (а.с.157-165)

Проте, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1456386/25030640 від 14 лютого 2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 14 лютого 2020 року, у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів (а.с.20).

Не погоджуючись з вказаним рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної господарство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1. ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому, згідно пп. 4 п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

В свою чергу, згідно п. 25 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11 грудня 2019 року № 1165, комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію складеної позивачем податкової накладної за наслідком здійснення ним своєї господарської діяльності з контрагентом ТОВ «Торговий дім «Дельта вілмар».

Між тим, з вищевикладених положень податкового законодавства вбачається, що складені платниками податків податкові накладні підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

При цьому, встановлений ПК України обов`язок з реєстрації податкових накладних носить імперативний характер та безумовно має виконуватись відповідними платниками податків.

В свою чергу, зупиняючи реєстрацію податкових накладних товариства податковим органом зазначено, що обсяг поставленого товару перевищує обсяг його залишків.

Між тим, як зазначено вище, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платник податків має право направити податковому органу письмові пояснення та копії документів, що на його думку підтверджують факт здійснення спірної господарської операції.

В даному випадку, при зупинці реєстрації податкової накладної товариства, останньому запропоновано надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію його податкової накладної.

При цьому, податковим органом не зазначено повного переліку документів, які повинен надати позивач для здійснення реєстрації податкової накладної.

В свою чергу, господарством у встановлені строки, після зупинення реєстрації його накладних, подано до податкового органу відповідні документи, із зазначенням обставин продажу спірного товару.

Проте, за наслідком отримання відповідних документів, податковим органом прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, так як господарством не надано усіх документів щодо спірної операції.

Між тим, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

При цьому, податковим органом в оскаржуваному рішенні не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому документів, а також не зазначено чому відповідні докази не можуть підтверджувати реальність проведених операцій

В даному випадку, про необхідність формування відповідного висновку зазначено Верховним Судом у постанові від 29 листопада 2018 року (справа № 811/1669/17).

З іншого боку, варто зазначити, що з метою перевірки обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом зібрано копії документів, надані для реєстрації спірної податкової накладної, з яких вбачається наступне.

Так, 23 січня 2020 року між ТОВ «Торговий Дім «ДЕЛЬТА ВІЛМАР» (в особі покупця) та Селянським (фермерським) господарством «Самбурський» (в особі продавця) укладено договір поставки № , відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити соняшник, врожаю 2019 року.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними первинними документами: видатковою накладною, товарно-транспортною накладною, платіжним дорученням.

За наслідком здійснення операції Селянським (фермерським) господарством «Самбурський» складено податкову накладну № 1 від 23 січня 2020 року, яку направлено на реєстрацію до ЄРПН.

Крім того, господарством надано докази придбання насіння, добрив та пального для вирощування відповідного сояшнику.

В свою чергу, враховуючи зібрані документи у матеріалах справи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірних податкових накладних, що виписані позивачем за наслідком постачання товару.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у поданій податковим органом апеляційній скарзі жодним чином не оскаржується достовірність зібраних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції первинних документів.

В свою чергу, враховуючи зібрані документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірної податкової накладної, що складена за наслідком настання першої події у відповідних господарських операціях, а як наслідок вважає протиправними оскаржувані рішення податкового органу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Державної податкової служби в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.