Справа № 380/9098/20
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 380/9098/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 43459,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 33469,47 грн та з військового збору у сумі 9989,85 грн, що виник внаслідок несплати ОСОБА_1 у встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України) строки грошового зобов`язання (основного платежу, штрафних санкцій), нарахованих податковими повідомленнями рішеннями від 22 квітня 2020 року №, № та № на підставі акта про результати перевірки від 28 лютого 2020 року №413/33.6-036/ . Крім того, у зв`язку із несплатою грошових зобов`язань відповідачу нараховано пеню.

Відповідач мав обов`язок сплатити визначені йому грошові зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкових повідомлень-рішень, як це встановлено пунктом 57.3 статті 57 ПК України, однак цього не зробив, а тому несплачені суми узгодженого грошового зобов`язання набули статусу податкового боргу.

З метою погашення такого податкового боргу контролюючим органом було скеровано відповідачу податкову вимогу від 06 травня 2020 року №90949-51, проте станом на день звернення до суду із цим позовом, податковий борг на загальну суму 43459,32 грн відповідачем добровільно так і не погашено, що є підставою для його стягнення у судовому порядку.

З наведених підстав Головне управління ДПС у Львівській області просило позов задовольнити.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін (а.с.24-25).

У відзиві на позов (письмовому поясненні) відповідач ОСОБА_1 (а.с.49-50) позовні вимоги заперечив та в обґрунтування цієї позиції вказав, що у 2016 році отримав спадщину після смерті рідної сестри. При одержанні свідоцтва про право на спадщину державний нотаріус повідомив про необхідність сплати податку після надходження повідомлення від податкової служби. Йому відомо, що внаслідок змін у 2017 році у податковому законодавстві, спадкоємці другої черги звільнені від сплати податків. Поряд з тим Головне управління ДПС у Львівській області у 2020 році прийняло податкові повідомлення-рішення, якими нарахувало податки на підставі акта перевірки. Відповідач запевняє, що ні акт перевірки, ні податкові повідомлення-рішення, ні будь-які інші документи від Головного управління ДПС у Львівській області не отримував і такі не були надіслані за адресою його місця реєстрації та проживання, навіть попередня адреса місця реєстрації вказана позивачем у позові неправильно. ОСОБА_1 стверджує, що ніколи не був зареєстрований та не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , куди позивач направив податкові повідомлення-рішення. Також вважає, що позивач є неналежним контролюючим органом, а перевірка проведена з порушенням строків давності і про її проведення він повідомлений не був.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) та справу передано за підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду (а.с.53-55).

Інші заяви по суті справи від сторін не надходили.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, яке призначено на 14:30 20 квітня 2021 року (а.с.106).

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.119).

У судове засідання 20 квітня 2020 року сторони не прибули, у письмових клопотаннях розгляд справи просили здійснювати за їх відсутності (а.с.124, 133).

З урахуванням положень частини третьої статті 194, частини четвертої статті 229 КАС України, розгляд справи проведено у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази у справі, у тому числі витребувані судом у позивача, суд встановив такі обставини.

У період з 24 по 28 лютого 2020 року Головне управління ДПС у Львівській області провело документальну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки від 28 лютого 2020 року №413/33.6-03/ (далі - акт перевірки; а.с.11-16). Як видно зі змісту акта перевірки, на запит Головного управління ДПС у Львівській області до Нововолинської державної нотаріальної контори Волинської області від 27 листопада 2019 року №13341/10/51.510 про надання інформації щодо вчинених нотаріальних дій у 2016 році стосовно ОСОБА_1 , за якими він згідно з відомостями форми №1-ДФ отримав дохід за ознакою «114» (спадщина від членів сім`ї не першого ступеня споріднення), державним нотаріусом Бобак О.І. листом від 03 грудня 2019 року 3675/01-16 повідомлено, що ОСОБА_1 видане свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 житлового будинку по АДРЕСА_2 та свідоцтво про грошові заощадження після смерті сестри ОСОБА_2 . Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 не подав податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік, дохід, отриманий внаслідок спадкування житлового будинку та грошових заощаджень на загальну суму 406702,65 грн, не задекларував, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір не сплатив. Відповідно до висновків акта перевірки ОСОБА_1 порушив підпункт 164.2.10 пункту 164.2 статті 164, пункт 167.2 статті 167, підпункт 174.2.2 пункту 174.2 статті 174 ПК України, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2016 рік у сумі 20335,13 грн; в порушення підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 , підпункту «в» пункту 176.1 статті 176, пункту 179.1 статті 179 ПК України не подав податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік (термін подання - до 01 травня року, що настає за звітним). Також перевіркою встановлено порушення з боку ОСОБА_1 підпунктів 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, в результаті чого донараховано військовий збір у сумі 6100,54 грн.

На підставі акта перевірки Головне управління ДПС у Львівській області 22 квітня 2020 року прийняло податкові повідомлення-рішення: № про нарахування ОСОБА_1 грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 25418,91 грн (з них 20335,13 грн основного платежу та 5083,78 грн штрафних санкцій), №, яким визначено штрафні санкції у сумі 170,00 грн за неподання декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік (а.с.7); № про нарахування грошового зобов`язання з військового збору у сумі 7625,68 грн (з них 6100,54 грн основного платежу та 1525,14 грн штрафних санкцій).

Крім того, як видно з матеріалів справи, за несплату грошових зобов`язань згідно з податковими повідомленнями-рішеннями ОСОБА_1 нараховано пеню у сумі 2364,17 грн з військового збору та 7880,56 грн з податку на доходи фізичних осіб (а.с.9).

З довідки Головного управління ДПС у Львівській області від 15 вересня 2020 року №7475/9/13-01-13-04 (а.с.4) слідує, що ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом у сумі 43459,32 грн: 9989,85 грн з військового збору та 33469,47 грн з податку на доходи фізичних осіб.

У зв`язку із наявністю податкового боргу, який облікується за відповідачем в інформаційних картках платника, Головне управління ДПС у Львівській області сформувало та 11 червня 2020 року надіслало відповідачу для сплати боргу податкову вимогу від 06 травня 2020 року №90949-51 (а.с.6). Вимога повернута відділенням поштового зв`язку 14 липня 2020 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення (а.с.131).

Як випливає зі змісту позовної заяви, через несплату відповідачем зазначених вище грошових зобов`язань, які Головне управління ДПС у Львівській області вважає узгодженими та такими, що складають податковий борг платника податків, контролюючий орган звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Як визначено підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України установлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Правила надіслання податкових повідомлень-рішень визначені пунктом 58.3 статті 58 ПК України (в редакції закону до 23 травня 2020 року). Так податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.

Отже, з наведених правових норм слідує, що обов`язок платника податків сплатити визначене у податковому повідомленні-рішенні грошове зобов`язання виникає після отримання такого повідомлення-рішення. З днем отримання податкового повідомлення-рішення пов`язаний не лише перебіг строку для сплати грошового зобов`язання, а й для оскарження самого рішення. Після спливу 10-денного строку, встановленого для сплати грошового зобов`язання (якщо платник не розпочав процедуру оскарження рішення), зобов`язання стають узгодженими.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

Як обумовлено у пункті 59.3 статті 54 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Таким чином, для формування та надіслання податкової вимоги платнику податків має бути виконано умову - закінчився граничний строк сплати суми грошового зобов`язання, тобто у розглядуваному випадку такий момент визначається закінченням 10-денного строку з дня отримання платником податкового повідомлення-рішення (якщо не розпочато процедуру його оскарження).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

Як підтверджено матеріалами справи, актуальне місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 . За цією адресою він зареєстрований з 29 січня 2008 року, що підтверджується відомостями паспорта громадянина України (а.с.32). Також довідкою виконавчого комітету Благодатної селищної ради міста Нововолинська від 03 грудня 2020 року №296 (а.с.30) підтверджено, що він дійсно зареєстрований та проживає за цією адресою.

Поряд з тим і акт перевірки від 28 лютого 2020 року №413/33.6-03/ , і податкові повідомлення-рішення від 22 квітня 2020 року №, № та № були надіслані ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.10, 17). У витребуваних судом оригіналах письмових доказів про направлення позивачу податкових повідомлень-рішень (копії на а.с.129) значиться саме така адреса. Та й в акті перевірки (пункт 1.3.2) вказано цю адресу ОСОБА_1 (а.с.11 зворот). Але ця адреса ніколи не була місцем реєстрації та податковою адресою відповідача. Раніше він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , однак з 15 січня 2008 року він знятий з реєстрації за цією адресою, про що також видно з паспортних даних ОСОБА_1 .

Встановлені обставини дають підстави для висновку, що оскільки податкові повідомлення-рішення від 22 квітня 2020 року №, № та № не були надіслані відповідачу у встановленому законом порядку - за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи, то визначені такими рішеннями грошові зобов`язання не можна вважати узгодженими і формування 06 травня 2020 року податкової вимоги №90949-51 є передчасним, а неузгоджені зобов`язання не можуть складати податкового боргу платника податків.

З урахуванням наведеного суд дійшов обґрунтованого переконання про недотримання позивачем визначеної законом процедури, про що вказано вище, а тому правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 відповідних коштів як податкового боргу відсутні. Суд наголошує, що у справах про стягнення податкового боргу має бути дотримано послідовне виконання вимог ПК України, якими встановлений порядок надіслання контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, податкових вимог як передумови звернення до суду. Інші аргументи відповідача щодо наявності чи відсутності правових підстав для проведення податкової перевірки та прийняття Головним управлінням ДПС у Львівській області податкових повідомлень-рішень доречні у разі вирішення спору щодо правомірності податкових повідомлень-рішень, що не є предметом цієї справи.

Отже, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 72-77, 244-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, 35, ідентифікаційний код юридичної особи 43143039) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків ) про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк