Справа № 560/83/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2021 року

Київ

справа №560/83/20

адміністративне провадження №К/9901/7498/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №560/83/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просив:

- зобов`язати відповідача перерахувати отримувану позивачем пенсію шляхом здійснення її індексації починаючи з 01.01.2016 та здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії згідно з Законом України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», частиною другою статті 55 Закону України від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 позов задоволено.

У подальшому позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 560/83/20 та встановлення терміну 10 діб для усунення недоліків і відновлення прав позивача.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021, заяву задоволено.

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/83/20 відмовлено.

04.03.2021 через підсистему «Електронний суд» позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вище згадане рішення суду апеляційної інстанції, в якій він просить його скасувати, а справу направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2021 касаційну скаргу позивача залишено без руху та надано йому строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору або шляхом надання належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо звільнити скаржника від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.03.2021 скаржником надіслано до Суду заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що скаржник просить звільнити його від сплати судового збору обгрунтовуючи скрутним матеріальним становищем.

На підтвердження наведених у своїй заяві доводів позивач, серед іншого надає відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2020 рік.

Частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та за наявності в матеріалах касаційного провадження доказів, Суд дійшов висновку щодо можливості задоволення клопотання ОСОБА_1 та звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Так, згідно абзацу 2 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №560/83/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №560/83/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи №560/83/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду