Справа № 380/1029/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1029/20 пров. № А/857/3578/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.С. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Герман О.В.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Присяжнюк Г.Г.;

від відповідача - Болюба О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2021р. з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії (суддя суду І інстанції: Гулик А.Г., час та місце постановлення ухвали суду І інстанції: 12 год. 56 хв. 04.02.2021р., м.Львів; дата складання повного тексту ухвали суду І інстанції: 08.02.2021р.),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2021р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених Головним управлінням /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України у Львівській обл. - відповідачем на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020р. в адміністративній справі № 380/1029/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України у Львівській обл. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії, відмовлено (Т.2, а.с.90-91).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі, задовольнити (Т.2, а.с.94-97).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що фактично відповідачем рішення суду не виконується, через що розмір пенсії в цілому не змінився, хоча грошове забезпечення суттєво зросло.

На переконання позивача, перерахунок пенсії за рішенням суду апеляційної інстанції відповідачем взагалі не проводився і доказом зазначеного є роздруківки пенсійного забезпечення позивача станом на 01.01.2021р. та 01.02.2021р., в яких чітко зазначається, що обрахунок пенсії, яка на сьогодні виплачується позивачеві, проводиться виходячи із грошового забезпечення, яке включає в себе лише три складові, і не відповідає розміру грошового забезпечення зазначеного в довідці № 58-7/135. Тобто, розрахунок пенсії позивача проводиться у відповідності до положень постанови КМ України № 103, які на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва з 05.03.2019р. втратили свою чинність і не підлягають застосуванню.

Також є незрозумілою позиція суду першої інстанції щодо протиправного обмеження пенсії позивача максимальним розміром, оскільки суду були представлені рішення Конституційного Суду України, Верховного Суду і Львівського окружного адміністративного суду із зазначеного питання, але такі ним не були взяті до уваги.

Крім того, судом першої інстанції була проігнорована позиція Восьмого апеляційного адміністративного суду, викладена у постанові від 17.09.2020р. та в ухвалі від 15.10.2020р. у справі № 380/1029/20, щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу з 05.03.2019р. з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2019р., на підставі довідки № 58-7/113 від 08.01.2020р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Відповідачем ГУ ПФ України у Львівській обл. скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального і процесуального законодавства та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.129-135).

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020р. у справі № 380/1029/20 задоволено апеляційну скаргу позивача; скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2020р. та ухвалено нове рішення, яким визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ України у Львівській обл. щодо непроведення позивачу перерахунку раніше встановленої пенсії, виходячи із грошового забезпечення, зазначеного в довідці ГУ ДСНС України у Львівській обл. № 58-7/113 від 08.01.2020р.; зобов`язано пенсійний орган провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) позивачу з 05.03.2019р. з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2019р., на підставі довідки № 58-7/113 від 08.01.2020р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (Т.1, а.с.205-212).

01.10.2020р. позивачем було подано заяву про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020р. в частині розуміння терміну з урахуванням 100 % суми підвищення (Т.1, а.с.215-217).

Відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено (Т.1, а.с.220-223).

Водночас, згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській обл. Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ВП № 63564634 від 20.11.2020р. відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (Т.2, а.с.11).

Листом № 27-9055/111-52/8-1300/21 від 04.01.2021р. пенсійний орган повідомив позивача про те, що розмір його пенсійної виплати станом на 01.12.2020р. становить 19530 грн. 58 коп. У додаток до вказаного листа відповідача додав витяг з пенсійної справи № -МНС позивача, відповідно до якої здійснено перерахунок пенсії позивача та нараховано до виплати 19530 грн. 58 коп.

16.01.2021р. позивач подав до суду заяву в порядку ст.383 КАС України, в якій просив визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ України у Львівській обл. щодо виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020р. у справі № 380/1029/20 (Т.2, а.с.1-6).

Вимоги поданої заяви обґрунтовував тим, що внаслідок проведеного на виконання рішення суду перерахунку пенсії її розмір склав 27996 грн. 15 коп. (а не 19530 грн. 58 коп. як вказує відповідач). Разом з тим, перерахунок пенсії проведений лише з трьох складових грошового забезпечення, а саме пенсія виплачується в заниженому розмірі.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача у відповідності до постанови апеляційного суду. При цьому, відповідач застосував до обчисленого розміру пенсії обмеження її максимального розміру.

Питання такого обмеження не було предметом судового розгляду в межах справи № 380/1029/20, а тому не може розглядатися в контексті вимог заяви позивача.

Судові рішення, на які покликається позивача, також не стосуються спірного перерахунку пенсії, через що не беруться до уваги судом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Процесуальне законодавство визначає види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Наведені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення; не передбачає такої можливості і положення ст.383 КАС України.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Частиною 1 та 2 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Приписами ч.4 ст.383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Частиною 6 ст.383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, при розгляді заяв в порядку ст.383 КАС України суд повинен з`ясувати, чи були оскаржувані рішення, дії відповідача, пов`язані з виконанням судового рішення, та чи не утримує в собі звернення позивача до суду самостійні підстави та предмет спору.

Згідно матеріалів справи, 01.11.1997р. позивачу ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 95 % сум грошового забезпечення.

Починаючи з 01.07.2000р., пенсію позивачу обчислено у розмірі 100 % сум грошового забезпечення.

На підставі особисто поданої заяви позивача переведено з 13.03.2012р. на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за вислугу років, яка обчислюється в розмірі 91 % сум грошового забезпечення.

Відповідач на виконання постанови КМ України № 103, з урахуванням довідки ГУ ДСНС України у Львівській обл. № 827 від 03.04.2018р. про розмір грошового забезпечення, провів перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018р.

Із таким перерахунком пенсії позивач не погодився та звернувся до суду із розглядуваним позовом, при цьому для вірного перерахунку пенсії представив нову довідку № 58/7/113 від 08.01.2020р. про розмір грошового забезпечення, виданої ГУ ДСНС України у Львівській обл.

Із змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020р. у справі № 380/1029/20 слідує, що вказане судове рішення стосується врахування у складі грошового забезпечення, з якого обчислюється призначена позивачу пенсія за вислугу років, всіх складових грошового забезпечення, які наведені у довідці № 58/7/113 від 08.01.2020р. про розмір грошового забезпечення, виданої ГУ ДСНС України у Львівській обл. Також виплата перерахованої пенсії повинна здійснюватися без застосування поетапної виплати, тобто, у розмірі 100 % підвищення пенсії.

На виконання вказаного судового рішення пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивача.

Так, з 01.04.2019р. на підставі довідки ГУ ДСНС України у Львівській обл. № 58-7/113 від 08.01.2020р. проведено перерахунок пенсії позивача. Підсумок пенсії з надбавками становить 35778 грн. 95 коп.

Водночас, до розміру підвищення пенсії відповідач застосував обмеження максимальним розміром 14970 грн.

Віднявши від суми 14970 грн. вже отриману за спірний період пенсію, залишкова сума була розподілена на проводжувані виплати, через що розмір пенсії позивача склав 16380 грн. (Т.2, а.с.29).

Звідси, доплата до пенсії за період з 05.03.2019р. по 03.09.2019р. складає 1238 грн. 10 коп. (Т.2, а.с.27).

Як вбачається з розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № вказана сума включена до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, та буде виплачена після надходження коштів з державного бюджету (Т.2, а.с.28, 29).

Водночас, починаючи з 04.09.2019р., і до наступних змін в законодавстві, пенсія виплачувалася позивачу в іншому розмірі у зв`язку із набранням чинності постановою КМ України № 804 від 14.08.2019р. «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» (тобто, через відповідні зміни у законодавстві).

Відповідно до ст.8 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992р. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій за цим Законом забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно із ст.23, п.п.20, 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, виплата коштів, нарахованих на виконання рішення суду, буде здійснена після виділення відповідних коштів з Державного бюджету України.

Таким чином, спірний перерахунок пенсії проведений відповідачем за період з 05.03.2019р. по 03.09.2019р.; виплата пенсії в подальшому проводилася пенсійним органом без врахування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020р. у справі № 380/1029/20, оскільки відбулися зміни в законодавстві.

Так, постановою КМ України № 804 від 14.08.2019р. «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» визначено, що виплата пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до 1 березня 2018р. (крім пенсій, призначених згідно із зазначеним Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським) та перерахованих з 1 січня 2018р. з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, заклади вищої освіти), що визначені станом на 1 березня 2018р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», здійснюється у 2019 році в розмірі 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 1 березня 2018 року.

Разом з тим, рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.01.2020р. у справі № 640/19133/19, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020р., визнано дії КМ України при прийнятті постанови КМ України № 804 від 14.08.2019р. «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» неправомірними; визнано постанову КМ України № 804 від 14.08.2019р. «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» протиправною та нечинною повністю; зобов`язано КМ України невідкладно після набрання рішенням суду законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним у виданні, в якому було офіційно оприлюднено нормативно-правовий акт.

Оскільки наведені обставини не розглядалася судами першої та апеляційної інстанції, не знайшли свого відображення у постанові від 17.09.2020р. у справі № 380/1029/20, тому їх неврахування пенсійним органом під час виконання рішення суду не може покладатися в основу задоволення розглядуваної заяви позивача.

З цих же міркувань обмеження пенсійним органом розміру перерахованої пенсії вірно не враховано судом першої інстанції в аспекті вирішення заяви позивача на підставі ст.383 КАС України, оскільки такі вимоги не розглядалися у справі № 380/1029/20.

Водночас, в частині правильності застосування до позивача вимог постанови КМ України № 804 від 14.08.2019р. «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» та обмеження розміру перерахованої пенсії, позивач вправі здійснити захист своїх прав шляхом пред`явлення відповідного позову.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, судом першої інстанції наведено достатні і вагомі підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, через що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2021р. з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 380/1029/20 залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного тексту судового рішення: 21.04.2021р.