Справа № 417/412/21
Суддя: Чернік А. П.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/412/21
Провадження № 2-а/417/5/21
РІШЕННЯ

Іменем україни

"14" квітня 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Марківського районного суду Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

01.04.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відділення поліції №1 (смт Марківка) Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.03.2021 року інспектором патрульної поліції відділення поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капралом поліції Олексієнком Назаром Володимировичем було винесено постанову серії ЕАН № 3967487 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн за те, що він 24.03.2021 року о 23-55 год. керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, НОМЕР_1 , по вул. Єременка в смт Марківка та не включив світловий покажчик повороту праворуч з огляду на наявність знаку 1.1 «Небезпечний поворот праворуч», чим порушив п. 9.2. б ПДР, згідно з яким водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.2 ПДР України «Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом».

Сигнали покажчиками повороту обов`язково повинні подаватися завчасно та незалежно від місця виконання маневру. Не подаються попереджувальні сигнали під час руху без зміни займаної смуги руху на кривих в плані ділянки дороги.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки дорожній знак 1.1 «Небезпечний поворот праворуч» є попереджувальним знаком, він інформує про зміну конфігурації дороги. Наближаючись до небезпечного повороту, водій зобов`язаний зменшити швидкість автомобіля та вжити інших заходів для безпечного проїзду небезпечної ділянки дороги. Обов`язок вмикати світловий покажчик повороту виникає лише у випадку вчинення водієм маневрів, тобто перед початком руху і зупинкою, перестроюванням, поворотом праворуч чи ліворуч, розворотом, з`їздом з проїзної частини, рухом заднім ходом. Під час руху він не перестроювався, не здійснював жодних маневрів, повороту, розвороту, не змінював напрямку руху відносно осьової лінії дороги, а продовжував рух відповідно до конфігурації дороги, а тому і не повинен був включати світловий покажчик повороту. До адміністративної відповідальності його було притягнуто без законних підстав.

Відповідач 09.04.2021 року, у встановлений ухвалою суду строк, надав відзив на позовну заяву та долучив до нього відеодиск. Заперечуючи проти позову, поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капрал поліції Олексієнко Н.В. зазначив, що 25.03.2021 року він ніс службу на службовому автомобілі. Позивач о 23-44 год. по вул. Єременка в смт Марківка Луганської області керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, ДНЗ НОМЕР_1 , не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2 «Б» ПДР України- «Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом».

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Обов`язок вмикати світловий покажчик повороту виникає лише у випадку вчинення водієм маневрів, тобто перед початком руху, перестроюванням, поворотом праворуч чи ліворуч, розворотом, з`їздом з проїзної частини, рухом заднім ходом. Також згідно з п.п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Також, "Головна дорога" - дорога, що позначається знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 або 5.1, по відношенню до пересічної (що примикає), або дорога з твердим покриттям (асфальто-і цементобетон, кам`яні матеріали і тому подібні) по відношенню до грунтової, або будь-яка дорога по відношенню до виїздів з прилеглих територій. Відповідно до ПДР табличка 7.13. "Напрямок головної дороги" вказує напрямок головної дороги на перехресті зі складним плануванням або на якому головна дорога змінює напрямок. У даного випадку було У- подібне перехрестя, тому якщо водій буде рухатись по головній дорозі, йому потрібно вмикати світловий покажчик лівого покажчика повороту, тому як він буде на перехресті здійснювати маневр лівого повороту (і це не залежить від кута примикання доріг). Враховуючи зазначені пункти, водій ОСОБА_1 зобов`язаний був ввімкнути світловий покажчик повороту при здійсненні перестроювання, а саме при виїзді на зустрічну смугу та при зміні напрямку руху.

13.04.2021 року позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що заперечення відповідача є необгрунтованими, оскільки в ньому описується уявна ситуація, а не фактична. Під час руху він не перестроювався, не здійснював жодних маневрів, повороту, розвороту, не змінював напрямку руху відносно осьової лінії дороги, а продовжував рух відповідно до конфігурації дороги, а тому і не повинен був включати світловий покажчик повороту. Просив задовольнити позов.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що 25.03.2021 року інспектором патрульної поліції відділення поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капралом поліції Олексієнком Назаром Володимировичем було винесено постанову серії ЕАН № 3967487 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн за те, що той 24.03.2021 року о 23-55 год., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, НОМЕР_1 , по вул. Єременка, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2. б ПДР.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року" (далі - ПДР України).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП наступає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 3967487 від 25.03.2021 року, позивач, керуючи транспортним засобом по вул. Єременка, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Відповідно до п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: a) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем долучено до матеріалів справи відеозапис, з якого вбачається, що позивач, 24.03.2021 року керував транспортним засобом на ділянці дороги з закругленням, тобто зміною напрямку самої дороги в плані, а не зміною напрямку руху автомобілів, які по ній рухаються. Закруглення дороги визначено дорожнім знаком 1.1 «Небезпечний поворот праворуч». Цей знак попереджає про заокруглення дороги радіусом менше 500 м поза населеними пунктами і менше 150 м - у населених пунктах або про заокруглення з обмеженою оглядовістю та він не зобов`язує водіїв включати світлові покажчики поворотів при проїзді цього закруглення.

Заперечення відповідача ніяким чином не спростовують вказані обставини. Посилання на те, що позивач проїзжав перехрестя є безпідставним, оскільки із відеозапису вбачається, що на ділянці дороги, по якій рухався позивач, відсутні будь-які знаки і таблички окрім знаку 1.1 «Небезпечний поворот праворуч».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не було допущено порушення вимог п.п. «б» п.9.2 1ІДР України, оскільки під час руху він не перестроювався, не здійснював повороту та не розвертався, а продовжував рух відповідно до напрямку дороги, яка має закруглення, що не зобов`язує включати світловий покажчик повороту. Зазначене вказує на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Інспектор Олексієнко Н.В. при прийнятті оскаржуваної постанови діяв не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2,5,8,9,77,90, 241-243,246, 286 КАС України, ст. 122 КУпАП,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до відділення поліції №1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області (вул. Центральна, 27, смт Марківка, Луганська область, код в )

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3967487 від 24.03.2021 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Олексієнком Назаром Володимировичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити щодо ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21.04.2021 року.

Суддя: А.П. Чернік