Справа № 420/6291/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6291/21
УХВАЛА
23 квітня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, в якому позивач просить:
Визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо не видачі ОСОБА_1 посвідчення біженця, у встановлені законом строки.
Зобов`язати Державну міграційну службу України вчинити дії, а саме видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Афганістану - посвідчення біженця.
В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, апеляційну скаргу задоволено та Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року скасовано. Прийнято у справі нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано рішення Державної міграційної служби України №624-16 від 02 грудня 2016 року про скасування рішення про визнання біженцем № 95-14 від 12.03.2014 року. Зобов`язано Державну міграційну службу України документувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановленому законом порядку посвідченням біженця та проїзним документом.
Постанова набрала законної сили 03.02.2021 року.

17 лютого 2021 року було прийнято заяву-анкету на оформлення та отримання посвідчення біженця ОСОБА_1 , 12.12.1986.

26.03.2021 року Державною міграційною службою України було отримано заяву про видачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення біженця та надання відповідь щодо причин затягування розгляду заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на отримання посвідчення біженця.

До теперішнього часу Позивачу невідомо на якій стадії знаходиться розгляд його заяви та не видано документ.

Позивач вважає, що Державною міграційною службою України грубо порушено строки оформлення та видачі посвідчення біженця, в зв`язку з чим, звернувся із даним позовом до суду.

Отже, спірні правовідносини виникли у зв`язку із виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 року по справі №815/3622/17, що набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.п.1, 2, 7 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, зокрема ст.ст.382, 383, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже, предмет позову, фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 року по справі №815/3622/17).

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не видачі ОСОБА_1 посвідчення біженця, у встановлені законом строки та зобов`язання відповідача вчинити дії, а саме видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Афганістану - посвідчення біженця - є одним із способів виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 року по справі №815/3622/17. Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Дана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленій в постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.170, 241-243, 383 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя Бутенко А.В.