Справа № 420/3418/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3418/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Селянського (Фермерського) господарства БЕЛІК (від 22.04.2021р. вхід.№20375/21) щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу податкової вимоги від 15.03.2021 №55829-13 на суму 500000 гривень, та рішення про опис майна у податкову заставу №3/15-32-13-08 від 22.03.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Селянське (Фермерське) господарство БЕЛІК звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.02.2021 року №2340/15-32-09-01-30/31554935.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/3418/20 за позовом Селянського (Фермерського) господарства БЕЛІК до Головного управління ДПС у Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2021 №2340/15-32-09-01-30/31554935.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021р. відмовлено у задоволенні заяви Селянського (Фермерського) господарства «БЕЛІК» (від 05.04.2021р. вхід.№16838/21) щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу податкової вимоги від 15.03.2021 №55829-13 на суму 500000 гривень та рішення про опис майна у податкову заставу №3/15-32-13-08 від 22.03.2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021р. залишено без руху заяву Селянського (Фермерського) господарства БЕЛІК про збільшення (доповнення) позовних вимог (від 22.04.2021р. вхід.№ЕП/11286/21), з урахуванням якої позивач просив окрім податкового повідомлення-рішення від 12.02.2021р. №2340/15-32-09-01/30/31554935 ГУ ДПС в Одеській області, визнати протиправними та скасувати: - податкову вимогу від 15.03.2021 №55829-13 на суму 500000 гривень; - рішення про опис майна у податкову заставу №3/15-32-13-08 від 22.03.2021.

22.04.2021р. до суду від позивача Селянського (Фермерського) господарства БЕЛІК надійшла заява (вхід.№20375/21) про вжиття судом заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу податкової вимоги від 15.03.2021 №55829-13 на суму 500000 гривень, та рішення про опис майна у податкову заставу №3/15-32-13-08 від 22.03.2021 року.

Відповідно до приписів ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності однієї з підстав, визначених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, судом встановлено, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та охоронюваних законом інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до положень ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, з системного аналізу вище окреслених законодавчих приписів вбачається, що заходи забезпечення позову мають безпосередньо стосуватися предмета позовних вимог, та, крім того, бути співмірними з ними.

Зокрема, у вищевказаній заяві про вжиття заходів забезпечення позову, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу податкової вимоги від 15.03.2021 №55829-13 на суму 500000 гривень, та рішення про опис майна у податкову заставу №3/15-32-13-08 від 22.03.2021 року.

Між тим, як з`ясовано судом, та зазначено вище, Ухвалою суду від 22.04.2021р. залишено без руху заяву Селянського (Фермерського) господарства БЕЛІК про збільшення (доповнення) позовних вимог (від 22.04.2021р. вхід.№ЕП/11286/21), з урахуванням якої позивач просив окрім податкового повідомлення-рішення від 12.02.2021р. №2340/15-32-09-01/30/31554935 ГУ ДПС в Одеській області, визнати протиправними та скасувати: - податкову вимогу від 15.03.2021 №55829-13 на суму 500000 гривень; - рішення про опис майна у податкову заставу №3/15-32-13-08 від 22.03.2021, що відповідно свідчить, що означені акти індивідуального характеру, наразі не є предметом спору в межах розгляду даної адміністративної справи, а відтак, законодавчо передбачені підстави для задоволення заяви Селянського (Фермерського) господарства БЕЛІК (від 22.04.2021р. вхід.№20375/21) про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу податкової вимоги від 15.03.2021 №55829-13 на суму 500000 гривень, та рішення про опис майна у податкову заставу №3/15-32-13-08 від 22.03.2021 року, відсутні.

Керуючись ст.ст.150, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Селянського (Фермерського) господарства БЕЛІК (від 22.04.2021р. вхід.№20375/21) щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу податкової вимоги від 15.03.2021 №55829-13 на суму 500000 гривень та рішення про опис майна у податкову заставу №3/15-32-13-08 від 22.03.2021 року, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.

22.04.2021р.

У задоволенні заяви Селянського (Фермерського) господарства БЕЛІК (від 22.04.2021р. вхід.№20375/21) щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу податкової вимоги від 15.03.2021 №55829-13 на суму 500000 гривень та рішення про опис майна у податкову заставу №3/15-32-13-08 від 22.03.2021 року, відмовити