Справа № 303/4131/20
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/4131/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Новікова Інна Станіславівна, до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного у справі про адміністративне правопорушення.

Учасники справи у дане судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі № 303/4131/20 з Управління патрульної поліції в Закарпатській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ), яке мотивовано тим, що Управління патрульної поліції в Закарпатській області не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з положеннями ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Як вбачається з позову та доданих до неї документів, оскаржувану постанову було винесено поліцейським, який є посадовою особою Управління патрульної поліції в Закарпатській області, яке у свою чергу є підрозділом юридичної особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі викладеного, враховуючи, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та заміни відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 241, 243, 248 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити у справі № 303/4131/20 відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3; ).

Роз`яснити відповідачу, що він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам, визначеним чинним законодавством.

Роз`яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дасть змогу іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Повідомити негайно щодо подання даної позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи співвідповідача, позивача в порядку передбаченому ч. 1 ст. 268 КАС України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ug.zk.court.gov.ua

Копію ухвали направити учасникам справи, а також копію позовної заяви з додатками залученому відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай