overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/16933/20
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/179/21
УХВАЛА

(про відвід)

22 квітня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при

секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Продана Бориса Григоровича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Продану Б.Г., оскільки у нього виникають сумніви у об`єктивності розгляду даної справи. ОСОБА_1 вважає, що суддя Продан Б.Г. заінтересований у результаті розгляду справи та не може брати участі в новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду, а тому суддя підлягає відводу.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що вона є необґрунтованою та безпідставною, однак приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід, оскільки право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, заяву слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 КАС України.

Керуючись ст. 40, 41 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Продану Б.Г. - задоволити.

Справу передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 41 ч. 1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/10103/21
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/209/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
22 квітня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши позовну заяву Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області (позивач) (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87) до ОСОБА_1 (відповідач) про затримання для ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства та примусового видворення за межі України,
в с т а н о в и л а :
Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог КАС України.
Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Предметна юрисдикція (ст. 20 КАС України), інстанційна юрисдикція (ст. 22 КАС України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 26 КАС України) не порушені. Спір підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.
Враховуючи те, що справа розглядається в порядку ст. 289 КАС України, справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 20, 257, 260, 261, 171, 294, 289 КАС України,
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відповідно до ст. 289 КАС України.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2021 р. о 15-30 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/4642/21
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4642/21
Провадження № 2-а/522/187/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Ворсуляка О.В.,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 355 про примусове повернення в країну походження громадянина Казахстану ОСОБА_1 ,

Керуючись, ст.ст. 72-74, 77, 90, 242-246, 250, 255, 288 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 355 про примусове повернення в країну походження громадянина Казахстану ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 23.05.2019 № 355 про примусове повернення в країну походження іноземця або особи без громадянства громадянина Казахстану ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 522/4642/21
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4642/21
Провадження № 2-а/522/187/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

представника позивача Ворсуляка О.В.,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Діордіци Володимира Васильовича про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 355 про примусове повернення в країну походження громадянина Казахстану ОСОБА_1 ,

Керуючись ст.ст. 123, 240, 241, 242-243, 248, 256, 288КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача Діордіци Володимира Васильовича про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 355 про примусове повернення в країну походження громадянина Казахстану ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 522/4642/21
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4642/21
Провадження № 2-а/522/187/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

представника позивача Ворсуляка О.В.,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Ворсулюка Олександра Валентиновича про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 355 про примусове повернення в країну походження громадянина Казахстану ОСОБА_1 ,

Керуючись ст.ст. 123, 241, 242-243, 248, 256, 288КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Ворсулюка Олександра Валентиновича про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 355 про примусове повернення в країну походження громадянина Казахстану ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 355 про примусове повернення в країну походження громадянина Казахстану ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 522/21212/19
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/42/21
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження по справі

( вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) про закриття провадження в частині позовних вимог до державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Кримсько-Татарського округу Бондаревського Костянтина Борисовича по адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) до Ху Жонг про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 2, 142, 177, п.2 ч.1 ст.255, 257, 352, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) про закриття провадження в частині позовних вимог до державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Кримсько-Татарського округу Бондаревського Костянтина Борисовича по адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) до Ху Жонг про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів відповідно до ст. 249 КАС України.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 522/21212/19
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/522/42/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом Ху Жонг до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область),державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Бондаревського Костянтина Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст.ст. 10, 23, 38, 245, 254, 256, 268, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Ху Жонг до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область),державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Бондаревського Костянтина Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до п. 2 ч.3 ст. 243 КАС України

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 953/2472/21
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/2472/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

"22" квітня 2021 р. Київський районний суду м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Кострової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальону №2 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ченського Дмитра Геннадійовича про скасування постанови,-
В задоволенні клопотання УПП в Харківській області ДПП про залучення у якості третьої особи - відмовити.
Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.
Судове засідання у справі призначити на 16 червня 2021 року о 14 год. 00 хв. у залі судових в залі Київського районного суду м. Харкова №38, розташованого за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, 7-Б .
Встановити УПП в Харківській області ДПП триденний денний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Встановити позивачу трьох денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 635/1382/21
Суддя: Даниленко Т. П.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1382/21
Провадження по справі №2/635/37/2021
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 626541 від 14.02.2021, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Харківській області, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 626541 від 14.02.2021.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позову без руху отримана позивачем 28.03.2021, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 30.03.2021.

У встановлений судом строк недоліки в позові не усунуті, заява про продовження строку на усунення недоліків від позивача не надходила.

Відсутність інтересу позивача у вчасному розгляді справи свідчить про її небажання захищати свої права.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 626541 від 14.02.2021 - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Харківського апеляційного суду.

Суддя Т.П. Даниленко
Справа № 361/2006/14-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

дата документу :
Провадження №8-а/359/1/2021
Справа №361/2006/14-а
УХВАЛА

23 квітня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки міського голови заступника міського голови Андрєєва Василя Олександровича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

На підставі розпорядження голови Броварського міськрайонного суду Київської області Василишина В.О. №1 від 15 квітня 2021 року адміністративна справа №361/2006/14-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі №361/2006/14-а, направлена до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.364 КАС України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на це, провадження за виключними обставинами у даній адміністративній справі належить відкрити.

Керуючись ст.364, ст.366, ч.2 ст.368 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за виключними обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки міського голови заступника міського голови Андрєєва Василя Олександровича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 травня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10.

Копію заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 2-а-9962/11
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-9962/11
Номер провадження 6-а/368/13/21
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2021 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, боржник - ГУ ПФУ у Київській області, Головне управління державної Казначейської служби України в Київській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-а-9962/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі,-

встановив :

22.04.2021 року судді Кириченку В.І. було передано справу №2-а-9962/11 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, боржник - ГУ ПФУ у Київській області, Головне управління державної Казначейської служби України в Київській області про заміну сторони виконавчого провадження.

А тому на підставі ч.2 ст.379 КАС України справу №2-а-9962/11 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, боржник - ГУ ПФУ у Київській області, Головне управління державної Казначейської служби України в Київській області про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження та призначити до розгляду на 21.05.2020 року о 12 год. 30 хв. з участю державного виконавця, заінтересованої особи та учасників справи.

А також повідомити учасників справи, що дружина судді є працівником Кагарлицького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Київській області та роз`яснити їм право заявити відвід судді не пізніше початку судового засідання, надіславши завчасно відповідну заяву або надавши заяву в судовому засіданні, якщо повідомлена обставина викликає сумнів у неупередженості або об`єктичності судді.

Керуючись ч.2 ст.379 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, боржник - ГУ ПФУ у Київській області, Головне управління державної Казначейської служби України в Київській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-а-9962/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 21.05.2020 року о 12 год. 30 хв. з участю державного виконавця, заінтересованої особи та учасників справи.

Повідомити учасників справи, що дружина судді є працівником Кагарлицького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Київській області та роз`яснити їм право заявити відвід судді не пізніше початку судового засідання, надіславши завчасно відповідну заяву або надавши заяву в судовому засіданні, якщо повідомлена обставина викликає сумнів у неупередженості або об`єктичності судді.

Суддя: В.І. Кириченко