overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 367/2627/21
Суддя: Мерзлий Л. В.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 367/2627/21
Провадження по справі № 2-асз/367/1/2021
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Мурза І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника Київської обласної організації Політична партія «Єдина громада» - адвоката Короленка Олександра Леонідовича про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся представник Київської обласної організації Політична партія «Єдина громада» - адвокат Короленко Олександр Леонідович із заявою про повернення судового збору, оскільки, ухвалою від 13.04.2021 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом Київської обласної організації Політична партія «Єдина громада» до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови.

Розглянувши заяву та матеріали адміністративної справи №367/2627/21, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн., однак, ухвалою суду від 13.04.2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, судом встановлено, що позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі, суд повертає позивачеві сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 229, 241, 243, 248, 294 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Київської обласної організації Політична партія «Єдина громада» - адвоката Короленка Олександра Леонідовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Київській обласній організації Політична партія «Єдина громада», інтереси якої представляє адвокат Короленко Олександр Леонідович (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 899998, по квитанції № 78844 від 02.04.2021 року, судовий збір в розмірі 2270 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В.Мерзлий
Справа № 722/346/21
Суддя: Унгурян С. В.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/346/21
Номер провадження 2-а/722/4/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП СПД №1 (м.Новодністровськ) Дністровського РВП Грамчука Василя Владиславовича та Головного управління національної поліції у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області та інспектора СРПП СПД №1 (м.Новодністровськ) Дністровського РВП Грамчука Василя Владиславовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.03.2021 року дану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків.

19.03.2021 року на виконання вищевказаної ухвали судді від позивача до суду надійшла позовна заява в новій редакції, із зазначенням лише одного відповідача - Інспектора СРПП СПД №1 (м.Новодністровськ) поліцейського ОСОБА_2 .

Однак, 23.03.2021 року при постановленні ухвали про відкриття провадження та 19.04.2021 року ухвали про залучення співвідповідача, крім відповідача Інспектора СРПП СПД №1 (м.Новодністровськ) поліцейського Грамчука В.В., було помилково зазначено відповідачем Управління патрульної поліції у Чернівецькій області.

Відповідно до положень ч.2 ст. 253 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З огляду на вказані обставини, суд прийшов до висновку, що в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 23.03.2021 року та в ухвалі про залучення до участі у справі співвідповідача слід виключити відомості про відповідача - Управління патрульної поліції у Чернівецькій області.

На підставі наведеного та керуючись 241, 243, 248, 253 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В. від 23.03.2021 року та в ухвалі Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.04.2021 року, виключивши із їх змісту відомості про Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, як відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Унгурян
Справа № 2а-9136/10/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

15 червня 2010 року № 2а-9136/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві
про зобов`язання провести реєстрацію за місцем фактичного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлено про зобов`язання здійснити реєстрацію за фактичним місцем проживанням.

Відповідно до ст.105 КАС України формою звернення до адміністративного суду є адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не зазначено найменування суду до якого він звертається з позовною заявою, не додано доказів, які можуть бути використані судом. Вказівка на докази, про які відомо позивачу, може сприяти суду в повному та всебічному розгляді справи та встановленню об`єктивності істини як необхідної умови для захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перелічені недоліки повинні бути усуненні позивачем у строк до 12.07.2010р. шляхом подання зазначених доказів або засвідчених належних чином документів до суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 12 липня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку встановленому ст.ст. 184-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 274/1134/21
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1134/21 Провадження № 2-а/0274/20/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.04.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи в прядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовомОСОБА_1
до1) Управління патрульної поліції в м. Києві, 2) інспектора Управління патрульної поліції в м .Києві старшого лейтенанта поліції Жабського Дмитра Анатолійовича
проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05.02.2021 р. серії ЕАН № 3754055, винесену інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Жабським Дмитром Анатолійовичем відносно нього за вчинення проступку, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510,10 грн.

Ухвалою від 22.02.2021 р. прийнято позовну заяву (адміністративний позов) до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від Департаменту патрульної поліції надійшла заява від 01.04.2021 р. про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Жабський Дмитро Анатолійович є посадовою особою Департаменту патрульної поліції, тому рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи викладене, зважаючи на частину другу статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Департамент патрульної поліції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 285/1991/21
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/1991/21

провадження у справі № 2-а/0285/19/21

21 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали у справі за позовом:

ОСОБА_1

до відділу патрульної поліції у м. Новограді-Волинський УПП в Житомирській області капрала поліції Бордюги Андрія Олександровича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано у строк, встановлений законом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України і її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 160-161, 171, 248 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за ОСОБА_1 до відділу патрульної поліції у м. Новограді-Волинський УПП в Житомирській області капрала поліції Бордюги Андрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) 28 квітня 2021 року на 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 537/1178/21
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/1178/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Комарова Владислава Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати постанову серії ЕАН № 3939610 від 19.03.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальної за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.03.2021 позовна заява ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Комарова В.А. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення була залишена без руху, надано позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків позову.

Копія ухвали суду від 30.03.2021 була отримана позивачем 31.03.2021, про що свідчить його підпис у розписці, позивач мав достатній строк для усунення недоліків. Однак, у зазначений термін вказані в ухвалі суду недоліки ОСОБА_1 не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 241, 248 КАС України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Комарова Владислава Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 15 днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Фадєєва
Справа № 565/477/21
Суддя: Мануляк Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/477/21
Провадження № 2-а/565/67/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Рибчинчук Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача- адвоката Слободіна А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції Маринича Сергія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Маринича С.І., в якій просить скасувати постанову від 21.03.2021 року серії БАВ №110673, прийняту відповідачем щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлене питання про залучення до участі в справі як співвідповідача ГУНП в Рівненській області, оскільки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, згідно з п.5 ч.1 ст. 213 та ст. 222 КУпАП, уповноважені саме органи Національної поліції, від імені яких діють їх посадові особи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Слободін А.С. в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі в справі ГУНП в Рівненській області в якості співвідповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників справи суд прийшов до наступних висновків.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної вище норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, інспектори поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

За таких обставин до участі в розгляді справи необхідно залучити ГУНП в Рівненській області в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.48, 241, 243, 248, 293 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Рівненській області (м. Рівне. вул. Хвильового, 2).

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мануляк Ю.В.
Справа № 219/2255/21
Суддя: Феняк О. Р.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/2255/21
Провадження № 2-а/219/58/2021
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участі секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана знаходиться адміністративна справа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

21.04.2021р. представник позивача Демченко К.А. надала відповідь на відзив, відповідачу по справі відповідь на відзив направлена 20.04.2021р.

За встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання, оскільки суд повинен надати можливість відповідачу ознайомитись з відповіддю на відзив.

Відповідно до ст. 286 ч. 1 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративним судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд з метою повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 118, 121, 205, 241, 248, 286 КАС України, суд

ухвалив :

Продовжити строки розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до 06 травня 2021.

Розгляд адміністративної справи відкласти на 12 годину 00 хвилин 06 травня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Р. Феняк