Справа № 572/3250/20
Суддя: Слободянюк Б. К.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3250/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. за участю секретаря судових засідань Кудіної А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: вул. С. Бандери,14а, м. Рівне, 33000) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом в якому просить постанову ГАА №488656 по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2020 року визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою інспектора УПП в Рівненській області серії ГАА №488656 від 23.11.2020 року було накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП за те, що перебував в громадському місці без засобів індивідуального захисту. Вказує, що його притягнули до адміністративної відповідальності за те, що 23.11.2020 року о 10 годині 18 хвилин в м. Сарни по вул. Широка,13 в приміщенні відділення «Нова пошта №2», порушив вимогу підпункту 1, п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби «COVID-19», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Постанову інспектора про накладення адміністративного стягнення вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з тим, що він не вважає себе винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, доказів його вини інспектор поліції йому не надав. В заяві про доповнення фактичних підстав, зазначив, що диспозиція ст. 44-3 КУпАП є банкетною нормою. Вважає, що п.п.1 п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 обмежено конституційні права і свободи громадянина, оскільки, дана постанова в частині відповідних обмежень не підлягає застосуванню посадовими особами як протиправна та незаконна. Зазначає, що дані обмеження порушують його конституційні права.

В заяві про доповнення правових та фактичних підстав позовної заяви новими від 04.02.2021 року, зазначив, що на момент винесення постанови, п.п.1 п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 був виключений постановою КМУ №888 від 28.09.2020 року.

Вважає винесену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушеннями норм КУпАП.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року було відкрито провадження та призначено до розгляду.

Відповідачем у встановлений строк було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що працівники діяли в межах повноважень при винесенні постанови, а постанова правомірна та законна. Зазначає, що вина позивача у вчиненні правопорушення підтверджується здобутими доказами, зокрема й засобами фото- та відео фіксації. Зазначає, що позивач перебував у приміщенні відділення «Нова пошта» №2, що є громадським місцем без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, таким чином, позивачем було скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП. В зв`язку з чим, в задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши надані докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, разом з тим, позивач не заперечив, що він перебував без захисної маски в приміщенні «Нова пошта» .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ГАА №488656 від 23.11.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 23.11.2020 року о 10 годині 18 хвилин в м. Сарни по вул. Широка,13 А, в приміщенні відділення «Нова пошта» №2 порушив правила щодо карантину людей, а саме: перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив п.п.1 п.10 Постанови КМ України № 641 від 22 липня 2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

На виконання вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», прийнято Постанову КМ України № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно якої з метою запобігання поширенню на території України вказаної гострої респіраторної хвороби, з 01 серпня 2020 року по 31 грудня 2020 року на території України установлено, шляхом продовження на всій території України дію карантину, встановленого постановами КМУ від 11 березня 2020 року № 211 та № 392 від 20 травня 2020 року.

Підпунктом 1 п. 10 Постанови КМ України № 641 від 22 липня 2020 року, в редакції чинній станом на 23 листопада 2020 року, встановлено, що на території України на період дії карантину заборонялося перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Враховуючи вищевказане, суд критично оцінює доводи позивача про відсутність законних підстав для встановлення та існування обов`язку перебувати в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Послання позивача, що дана постанова є незаконною або не чинною не заслуговують на увагу, оскільки недійсність постанови недоведена, а пункт 10 вказаної постанови втратив чинність на підставі Постанови КМ № 1236 від 09.12.2020, тобто на день скоєння адміністративного правопорушення був чинний.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06 листопада 2020 року № 1000-IX, який набрав чинності 21 листопада 2020 року, внесено зміни до Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Тобто диспозиція ч.2 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність саме за діяння, яке викладене в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Вказана норма закону не є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті правопорушення, наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила, яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася не є обов`язковим.

Крім цього, зазначеним Законом внесено зміни до ст. 222 КУпАП, яка визначає повноваження органів національної поліції з розгляду справ про адміністративні правопорушення, шляхом доповнення ч. 1 ст. 222 КУпАП, після цифр « 44» словами і цифрами «частина друга статті 44-3». Відповідно до вказаних змін, які набрали чинності 21 листопада 2020 року, до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

На виконання доручення Прем`єр-міністра України Міністерство охорони здоров`я надало роз`яснення що таке «громадське місце», де необхідно носити маски чи респіратори у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції відповідно до постанови №211. У вказаних роз`ясненнях, які містяться на офіційному веб-порталі Кабінету Міністрів України, зазначено, що громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, також це, зокрема, приміщення та території навчальних закладів, що узгоджується з відповідним визначенням, наданим в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. №2899-IV та Наказі Міністерства оборони України «Про затвердження Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України».

Відповідно до п. 3.6 розділу 3 ДБН В.2.2-9:2018 громадські будинки і споруди це загальна назва будинків і приміщень, які призначені для розміщення закладів, підприємств, організацій, які надають послуги фізичним особам (населенню) або юридичним особам (громаді та державі).

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення стало його перебування в громадському місці (приміщенні «Нова пошта»)під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді камери поліцейського встановлено, що позивач викликав працівників поліції в зв`язку з порушенням правил карантину працівниками «Нова пошта», оскільки останні вимагали щоб він одягнув захисну маску. Даний факт підтвердив працівник «Нової пошти», яка підтвердила, що вони відмовили в обслуговуванні ОСОБА_1 , оскільки останній відмовлявся одягнути захисну маску.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ч.2 ст.44-3КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення правил щодо карантину.

За таких підстав, позивачем не спростовані факти зазначені в постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином факт порушення позивачем вимог Постанови КМ України № 641 від 22 липня 2020 року, чинної на момент скоєння адміністративного правопорушення доведений доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Оскаржувана постанова відповідачем винесена правомірно, дії позивача кваліфіковано вірно, стягнення накладено в межах санкції вказаної норми, тому оскаржувана постанова є законною в зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.04.2021.

Суддя: