Справа № 280/9379/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
22 квітня 2021 року Справа № 280/9379/20 :

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпака А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу по справі
про визнання протиправними та скасування рішень,
До Запорізького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Слов`янський Пух Україна (далі позивач) з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі відповідач), в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000144/2 від 05.08.2020;
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 по справі №280/9379/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський пух Україна" задоволено .

25.03.2021 представником позивача до закінчення судових дебатів у справі подано заяву про стягнення судових витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом вирішено заяву позивача щодо розподілу судових витрат призначити для розгляду у судовому засіданні, призначеному на 19.04.2021.

Представником відповідача було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (вх.№22108 від 16.04.2021).

За приписами частин 4, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду заяву були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд клопотання щодо розподілу судових витрат без його участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе завершити розгляд клопотання представника позивача щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по даній справі суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, з наданих до клопотання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу документів встановлено, що позивач просить стягнути витрати на надання правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн., які складаються із ознайомлення з рішенням Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА/000144/2 від 05 серпня 2020 року, юридичний аналіз підстав його прийняття та формування правової позиції щодо оскарження рішення в судовому порядку - 500,00 грн.; формування переліку доказів, необхідних для підготовки позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення, та їх збір 1000,00 грн.; підготовка позовної заяви до суду про визнання протиправним та скасування рішення - 3500,00 грн.; ознайомлення з відзивом Дніпровської митниці Держмитслужби №7.5-10-27/1/1/66 від 22 січня 2021 року в адміністративній справі №280/9379/20 та підготовка відповіді на відзив в адміністративній справі №280/9379/20 1500,00 грн.; підготовка письмових заяв та клопотань під час розгляду судом адміністративної справи №280/9379/2020 - 500 грн.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі East/West Alliance Limited проти України, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі Ятрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), №31107/96).

В даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики зі спірного питання, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правової допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 5000,00 грн.

За таких обставин, витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., стягується, відповідно до статті 139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення, а саме Дніпровської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський пух Україна" щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі №280/9379/20.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський пух Україна" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, м. Василівка, Запорізька область, 71600, ) витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок)

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Сіпака