Справа № 340/541/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/541/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до дошкільного навчального закладу № 8 «Світлячок» Знам`янської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до дошкільного навчального закладу № 8 «Світлячок» Знам`янської міської ради () у вигляді заборони роботи (експлуатації) будівлі дошкільного навчального закладу № 8 «Світлячок» Знам`янської міської ради, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Калинова, 115 шляхом заборони її використання (експлуатації) Дошкільним навчальним закладом № 8 «Світлячок» Знам`янської міської ради та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаної будівлі.

Позов мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Ухвалою судді від 21.02.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом та призначено судове засідання на 13.03.2020 року та встановлені строки для виконання процесуальних дій. Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача, у разі усунення порушень вказаних в акті перевірки №55 від 04.02.2020 р. (а.с.43-44).

У судове засідання призначене на 13.03.2020 року сторони не з`явились, від представника позивача до суду надійшла письмова інформація про те, що Управлінням у період з 10.03.2020 р. по 11.03.2020 р. здійснено позапланову перевірку стану пожежної безпеки об`єкта відповідача. По наслідках здійсненого заходу встановлено, що з 20 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які вказані у позовній заяві в повному обсязі усунуто 7 порушень, разом з тим не усунутими залишаються 13 порушень (а.с.56-58). На підтвердження викладеного до суду надано копію акту позапланової перевірки №68 від 11.03.2020 р. (а.с.59-67). Окрім того, представниками сторін до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до 09.07.2020 р. у зв`язку з необхідністю надання сторонам часу для примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (а.с.52-55, 69). Зазначені клопотання представники просили розглянути в порядку письмового провадження без їх участі (а.с.52-55, 69). Представник третьої особи підтримав клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (а.с.52-55).

13.03.2020 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду провадження у даній справі було зупинене у зв`язку зі зверненням обох сторін з клопотанням про надання їм додаткового часу для примирення, шляхом усунення порушень вимог пожежної безпеки, судове засідання призначене на 09.07.2020 року (а.с.71).

У судове засідання призначене на 09.07.2020 року сторони не з`явились, від представника позивача 30.06.2020 року до суду надійшла письмова інформація про те, що Управлінням 25.06.2020 року здійснено позапланову перевірку стану пожежної безпеки об`єкта відповідача. По наслідках здійсненого заходу встановлено, що з 20 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які вказані у позовній заяві в повному обсязі усунуто 11 порушень, разом з тим не усунутими залишаються 9 порушень (а.с.83-84). На підтвердження викладеного до суду надано копію акту позапланової перевірки №86 від 25.06.2020 року (а.с.85-93). Також представниками сторін до суду подано заяви про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі до 29.09.2020 року у зв`язку з необхідністю надання їм часу для примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (а.с.95, 97-100).

Ухвалою суду від 09.07.2020 року клопотання сторін задоволено, продовжено строк зупинення провадження у справі до 29.09.2020 року (а.с.102).

У зв`язку з перебування головуючої судді Казанчук Г.П. у відпустці з 14.09.2020 року по 30.09.2020 року судове засідання відкладено на 15.10.2020 року.

У судове засідання призначене на 15.10.2020 року сторони не з`явились, до суду 23.09.2020 року від представника позивача надійшла письмова інформація про те, що Управлінням з 17 по 20 серпня 2020 року здійснено позапланову перевірку стану пожежної безпеки об`єкта відповідача. По наслідках здійсненого заходу встановлено, що з 20 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які вказані у позовній заяві в повному обсязі усунуто 13 порушень, разом з тим не усунутими залишаються 7 порушень (а.с.114-116). На підтвердження викладеного до суду надано копію акту позапланової перевірки №117 від 20.08.2020 року (а.с.117-125).

Так, зокрема не усунутими залишаються наступні 7 порушень, що вказані у позові, а саме:

- приміщення будівлі дошкільного закладу не обладнано системою протипожежного захисту (системою автоматичної пожежної сигналізації);

- дерев`яні елементи будівлі дошкільного закладу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- будівлю, а також приміщення закладу не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно з вимогами ДСТУ 150 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір;

- особами, що залучаються до проведення інструктажів, навчання і перевірки знань з питань пожежної безпеки, не пройдено спеціальну підготовку у навчально-методичних центрах цивільного захисту та безпеки життєдіяльності;

- в приміщенні коридору закладу біля основного виходу і будівлі допускається застосування будівельних матеріалів (облицювальний профіль МДФ) з вищими показниками пожежної небезпеки ніж передбачено п. 7.3.3 ДБН В. 1.1-7-2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва;

- працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання з непростроченим терміном використання (зберігання);

- допускається влаштування незаповнених отворів в протипожежній перешкоді (не встановлено протипожежні двері), яка відокремлює електрощитову.

23.09.2020 року та 29.09.2020 року представниками сторін до суду подано заяви про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі до 09.12.2020 року у зв`язку з необхідністю надання їм часу для примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (а.с.127, 132-135).

Ухвалою суду від 15.10.2020 року клопотання сторін задоволені, продовжено строк зупинення провадження у справі до 14.12.2020 року (а.с.143-144).

У зв`язку з перебування головуючої судді Казанчук Г.П. у відпустці з 14.12.2020 року по 28.12.2020 року судове засідання відкладено на 13.01.2021 року.

У судове засідання призначене на 13.01.2021 року сторони не з`явились, 10.12.2020 року та 11.12.2020 року подали заяви про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі до 09.12.2020 року у зв`язку з необхідністю надання їм часу для примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (а.с.151, 160-162). Заяви обґрунтовані тим, що з 20 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які зазначені в позовній заяві, в повному обсязі усунуто 14 порушень та вживаються заходи для усунення решти (шести) порушень (а.с.151, 160-162).

Ухвалою суду від 13.01.2021 року заяви сторін задоволено, продовжено строк зупинення провадження у справі до 29.03.2021 року, зобов`язано відповідача надати суду докази укладання договору на виготовлення проектно-кошторисної документації по вогнезахисному оброблянню дерев`яних елементів будівлі дошкільного закладу, які б забезпечували І групу вогнезахисної ефективності тощо (а.с.170-171).

Позивач в судове засідання 29.03.2021 року не з`явився, надійшло клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі до 04.06.2021 року та про розгляд справи у порядку письмового призначення (а.с.196).

Відповідач в судову засідання не з`явився, надав суду заяву про продовження строку зупинення та про розгляд даної заяви у порядку письмового провадження (а.с.178-180).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача також в судову засідання не з`явилась, жодних клопотань суду не надала.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року відмовлено у задоволенні вказаних вище заяв, провадження у справі поновлено.

Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Згідно частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Через неявку в судове засіданні позивача, відповідача та третьої особи, суд ухвалою від 29.03.2021 року ухвалив провести розгляд справи у порядку письмового провадження.

Разом з тим, на електронну адресу суду 09.04.2021 року надійшло клопотання від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача з проханням викликати до суду сторін. Розгляд даного клопотання просив здійснити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Зазначаючи про необхідність розгляду клопотання за правилами загального провадження, представник третьої особи у заяві не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень, а вимагає проведення судового засідання. Водночас зміст заяви не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення підготовчого засідання чи заслуховування пояснень сторін чи інших осіб. Більш того, вимоги позивача не підпадають під визначення щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, передбачених частиною 4 статті 12 КАС України.

Згідно матеріалів справи суд убачає, що спір в цій справі не відноситься до вказаного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження. Доводи представника третьої особи про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження є безпідставними та необґрунтованими. Більш того, яу встановлено вище, представник третьої особи в судове засідання 29.03.2021 року не з`явився, жодних клопотань суду не надав, а тому через неявку в судове засіданні позивача, відповідача та третьої особи, суд ухвалою від 29.03.2021 року ухвалив провести розгляд справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника третьої особи відсутні, а тому суд відмовляє у її задоволенні.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Знам`янської міської ради від 17.02.2017 № 724 (XXVII сесія VII скликання) та свідоцтва на право власності від 04.01.2007 об`єкт нерухомого майна - дошкільний навчальний заклад № 8 «Світлячок» Знам`янської міської ради (далі ДНЗ № 8 «Світлячок» Знам`янської міської ради), що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Калинова (стара назва вулиці - Калініна), 115, перебуває у власності територіальної громади міста в особі Знам`янської міської ради та перебуває на балансі відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради (а.с.18-19, 27-28).

Згідно з пунктом 8.2 Статуту дошкільного навчального закладу № 8 «Світлячок» Знам`янської міської ради, затвердженого рішенням Знам`янської міської ради від 20 січня 2017 № 687, керівник дошкільного закладу забезпечує на відповідному об`єкті дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних норм і правил, техніки безпеки, вимог безпечної життєдіяльності дітей і працівників (а.с.20-26).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності дошкільного навчального закладу № 8 «Світлячок» Знам`янської міської ради є дошкільна освіта (код КВЕД: 85.10).

Вказаний об`єкт (вул. Калиновії, 115, м. Знам`янка, Кіровоградська область), відноситься до об`єктів з масовим (постійним) перебуванням людей (дітей), тобто забезпечення на ньому безпеки, у тому числі пожежної та техногенної, є першочерговим завданням, оскільки у разі виникнення надзвичайної ситуації на ньому створюється велика небезпека та ймовірність травмування і загибелі людей (дітей).

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року № 44205/1/1-19, вказівки ДСНС України від 11.12.2019 № 02-17767/261, наказу Управління ДСНС України від 12.12.2019 року №230 «Про затвердження графіку позапланових перевірок» та наказу Знам`янського міськрайонного відділу У ДСНС України у Кіровоградській області від 12.12.2019 року №56 «Про проведення перевірок об`єктів різних форм власності» (а.с.29) державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Знам`янському районі Громком С.А. на підставі посвідчення від 03.02.2020 року № 3/24 (а.с.30) було проведено у період з 03 по 04 лютого 2020 року позапланову перевірку приміщень, будівель, споруд та території ДНЗ № 8 «Світлячок» Знам`янської міської ради за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Калинова, 115 з метою дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За результатами позапланового заходу складено Акт перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт) №55 (а.с.31-35), який 04.02.2020 року підписаний завідувачем ДНЗ №8 «Світлячок» Знам`янської міської ради ОСОБА_1 , а також представником позивача.

Вказаним Актом перевірки були виявлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403 - VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 року № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 №974, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08.09.2016 року за №1229/29359 (далі - ППБ для навчальних закладів та установ освіти України), Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.10.2016 року № 287 (далі - ДБН В. 1.1 -7-2016), Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС від 15.01.2018 року №25, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.02.2018 року за № 225/31677 (далі - Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників), Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 26.06.2013 року №444 (далі - Порядок здійснення навчання населення діям у НС), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 року №879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798 (далі - ПТБ), а саме:

- приміщення будівлі дошкільного закладу не обладнано системою протипожежного захисту (системою автоматичної пожежної сигналізації) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 6 розділ VI ППБ для навчальних закладів та установ освіти України, пункт 7.2 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014);

- дерев`яні елементи будівлі дошкільного закладу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави II розділу III ППБУ);

- не виконано захист будівлі дошкільного закладу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу V ППБУ);

- не проведено коригування плану (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (пункт 6 розділ II ППБУ; пункт 10 розділу V ППБ для навчальних закладів та установ освіти України);

- приміщення закладу не забезпечено інструкціями про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу II ППБУ);

- будівлю, а також приміщення закладу не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно з вимогами ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (180 6309:1987, ГОТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (пункт 8 розділу II ППБУ);

- не забезпечено розміщення переносних вогнегасників шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

- на території закладу, площа якого більше 200 м2, не встановлені пожежні щити з розрахунку один щит на 5000 м2 захищуваної площі (пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);

- наявний пожежний щит не забезпечено відповідними засобами пожежогасіння (пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);

- на пожежному щиті не вказано його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (пункт 3.12 глави 3 розділу V ППБУ);

- особами, що залучаються до проведення інструктажів, навчання і перевірки знань з питань пожежної безпеки, не пройдено спеціальну підготовку у навчально-методичних центрах цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (пункт 16 розділу II ППБУ; пункт 11, пункт 14, пункт 16 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях);

- особами, які задіяні на роботі, пов`язаній з підвищеною пожежною небезпекою (кочегарами), попередньо (до початку самостійного виконання роботи) не пройдено спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум) (пункт 15 розділу II ППБУ; пункт 11 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях);

- приміщення закладу не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пункт 3.6 глави III розділу V ППБУ; пункт 1 розділу V, пункти 5 і 6 розділу VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);

- не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту (пункт 2 розділу II ППБУ);

- допускається захаращення шляхів евакуації з приміщень групи «Веселята» меблями, що зменшують ширину евакуаційного виходу (пункти 2.23 та 2.27 глави II розділу III ПГІБУ; пункт 9 розділу III ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України);

- в приміщенні коридору закладу біля основного виходу з будівлі допускається застосування будівельних матеріалів (облицювальний профіль МДФ) з вищими показниками пожежної небезпеки ніж передбачено п. 7.3.3 ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (пункт 2.23 глави II розділу III ППБУ, пункт 7.3.3 глави 7.3 розділу VII ДБН В. 1.1-7-2016, пункт 9 розділу III ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України);

- для будівлі котельні не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які не позначено на вхідних дверях до приміщення (пункт 2.9 глави II розділу III ППБУ);

- працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання з непростроченим терміном використання (зберігання) (пункт 2 частини І статті 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу III ГІТБ);

- допускається розвішування у сходових клітках на стінах картин та інших горючих матеріалів (пункт 2.37 глави II розділу III ППБУ, пункт 9 розділу III ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України);

- допускається влаштування незаповнених отворів в протипожежній перешкоді (не встановлено протипожежні двері), яка відокремлює електрощитову (пункт 1.24 глави І розділу IV ППБУ, пункти 6.2 та 6.4 розділу VI ДБН В. 1.1-7-2016) (а.с.31-35).

Подальша експлуатація будівлі ДНЗ № 8 «Світлячок» Знам`янської міської ради, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Калинова, 115, із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей (працюючому персоналу, відвідувачам закладу (дітям) та особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі).

Копію акта перевірки вручено представнику відповідача (завідувачу) 04.02.2020 року (а.с.35), що підтверджується розпискою останнього на примірнику акта позивача, наданого до суду.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей (дітей, що там навчаються, вчителів, що там працюють, іншого персоналу та відвідувачів), позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суд погоджується з висновком позивача, що встановлені порушення, які не були відповідачем усунуті протягом тривалого часу, дійсно можуть створювати загрозу здоров`ю та життю людей, що навчаються, працюють та відвідують дошкільний заклад.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Відповідно до підпункту 27 пункту 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі Управління), затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 року №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 року № 661), Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Частиною 1 статті 66 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Абзац перший частини 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності: виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частина 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина 2 статті 12 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності: у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Як встановлено судом, позивачем проведено позапланову перевірку приміщень, будівель, споруд та території ДНЗ № 8 «Світлячок» Знам`янської міської ради за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Калинова, 115, з метою дотримання законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Під час розгляду справи в суді, відповідачем із 20 порушень, зафіксованих в акті перевірки, усунено 15, отже не усуненими залишись наступні порушення:

- приміщення будівлі дошкільного закладу не обладнано системою протипожежного захисту (системою автоматичної пожежної сигналізації) (це порушення пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ); пункту 6 розділу VI Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08.09.2016 за № 1229/29359 (далі ППБ для навчальних закладів та установ освіти України), пункт 7.2 таблиці А1 додатка А Державних будівельних норм ДБНВ.2.5-56:2014);

- дерев`яні елементи будівлі дошкільного закладу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (це порушення пункту 2.5 глави II розділу III ППБУ);

- особами, що залучаються до проведення інструктажів, навчання і перевірки знань з питань пожежної безпеки, не пройдено спеціальну підготовку у навчально-методичних центрах цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (це порушення пункту 16 розділу II ППБУ; пункту 11, пункту 14, пункту 16 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 26.06.2013 №444);

- працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання з непростроченим терміном використання (зберігання) (це порушення пункту 2 частини І статті 20 Кодексу цивільного захисту України, пункту 2 розділу ІІІ Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МЕС України від 05.11.2018 №879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798);

- допускається влаштування незаповнених отворів в протипожежній перешкоді (не встановлено протипожежні двері), яка відокремлює електрощитову (це порушення пункту 1.24 глави І розділу IV ППБУ, пунктів 6.2 та 6.4 розділу VI ДБН В.1.1-7-2016).

Існування вказаних порушень вимог пожежної безпеки підтверджується, наданим суду актом від 22.03.2021 р. №23, складеного за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем як суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який 22.03.2021 року підписаний представником позивача та завідувачем ДНЗ №8 «Світлячок» Знам`янської міської ради Клименко С.Г. (а.с.192-195).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені недоліки відповідачем не усунуті з дати їх виявлення 04.02.2020 року.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, відзив до суду не подав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що жодних реальних заходів, спрямованих на усунення порушень, встановлених позивачем, відповідач протягом більше одного року не вжив. Відповідач мав достатньо часу для вжиття заходів по усунення порушень в повному обсязі, встановлених перевіркою ще 04.02.2020 року.

Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначають, що об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Згідно пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Дослідивши подані матеріали, в тому числі й акти перевірки та проаналізувавши викладені в них порушення, суд зауважує, що подальша експлуатація будівлі дошкільного навчального закладу № 8 «Світлячок» Знам`янської міської ради, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Калинова, 115 створює загрозу життю та здоров`ю дошкільнят, що там навчаються, вихователів та інших людей, що працюють та відвідують вказаний об`єкт дошкільного закладу.

Так, відсутність систем протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме установкою автоматичної пожежної сигналізації, призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій будівель, під впливом небезпечних факторів пожежі, призведе до швидкого поширення пожежі (руйнування), зі збільшенням виділення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівель.

Відсутність розроблених для кожного приміщення об`єкта та затверджених керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкцій про заходи пожежної безпеки, не визначення обов`язків посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначення відповідальних за пожежну безпеку, несвоєчасне проходження керівним складом та відповідальними особами закладу спеціального навчання з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій унеможливить злагодженість і правильність дій персоналу, що буде створювати перешкоди під час рятування людей (дітей).

Відсутність у приміщеннях дошкільного закладу знаків безпеки може призвести до порушення вимог пожежної безпеки та посприяти у виникненні пожежі або іншої надзвичайної ситуації, яка буде загрожувати життю та здоров`ю людей (дітей).

Незабезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту органів дихання з непростроченим терміном використання у разі виникнення надзвичайної ситуації може призвести до їх отруєння небезпечними речовинами, травмування органів дихання та загибелі.

Крім того, відсутність протипожежних дверей у приміщенні електрощитової у разі виникнення пожежі призведе до швидкої втрати їх цілісності і теплоізолювальної спроможності, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур, а також унеможливлює евакуацію людей з будівлі з послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння.

Таким чином, встановлені позивачем порушення дійсно створювати загрозу здоров`ю та життю людей, як дошкільнят та вихователів, так і іншого працюючого персоналу разом з іншими громадяни, які можуть знаходитись на об`єкті відповідача, оскільки не усунення таких може призвести, у разі здійснення пожежі, до невідворотних наслідків у вигляді загибелі людей.

Суд наголошує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частинами 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З огляду на викладене, підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

За результатами перевірки відповідачем не усунено 5 порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, як дошкільнят та вихователів, так і іншого працюючого персоналу разом з іншими громадяни, які можуть там знаходитись в будівлі дошкільного навчального закладу № 8 «Світлячок» Знам`янської міської ради, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Калинова, 115 (де порушення не усунуті), а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.

Результати перевірки було зафіксовано актом №55 від 04.02.2020 року, який має доказове значення.

Таким чином, фіксування в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і є їх встановленням в розумінні частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, що є підставою для застосування заходів реагування.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховного Суду у постанові від 24 липня 2018 року по справі №813/5461/15 (провадження №К/9901/4616/18), а згідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданого позову, суд виходить з наступного.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При цьому, обов`язок щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того, чи є він власником або користувачем відповідного об`єкта. Виникненню такого обов`язку кореспондує здійснення господарської діяльності за відповідною адресою.

Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №826/11480/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7073/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 826/15768/18, від 16 березня 2021 року у справі № 520/11610/19.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, у разі заперечення проти позову, відповідач повинен довести факт усунення встановлених позивачем порушень.

Натомість документальних доказів повного усунення встановлених позивачем порушень до суду не надано. Крім того, суд зауважує, що станом на день розгляду справи в суді пройшло більше одного року з дня виявлення порушень пожежної безпеки, що є досить тривалим строком для можливості усунути недоліки, в іншому випадку такий об`єкт не може бути використаний для навчання (виховання) дошкільнят, роботи вихователів й відвідування людей.

З огляду на відсутність доказів усунення решти п`яти виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законним та обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі № 826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з пунктами 35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до пункту 41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі №2040/6351/18, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У пункті 48 постанови Верховного Суду від 04 червня 2019 року по справі №809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі №2040/6351/18 зазначено, що часткове усунення частини виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Верховний Суд у пункті 55 постанови від 03.04.2020 року по справі №806/77/18 зазначив, що не обладнання приміщень закладу системою протипожежного захисту, незабезпечення приміщення системою оповіщення людей про пожежу за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі №814/2356/17, від 07.08.2019 р. в справі №810/1820/18.

Верховний Суд у пункті 33 постанови від 31 березня 2020 року у справі №160/998/19 вказав: "Оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, а ті, які залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю учнів та персоналу навчального закладу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування.".

Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7073/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 826/15768/18 та від 16 березня 2021 року у справі № 520/11610/19.

Як свідчать матеріали справи, порушення встановлені в будівлі дошкільного навчального закладу № 8 «Світлячок» Знам`янської міської ради, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Калинова, 115 та існують до тепер, отже наявні ризики для життя людей (дошкільнят та персоналу дошкільного закладу).

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Суд неодноразово надавав сторонам додатковий час для примирення, шляхом усунення порушень вимог пожежної безпеки. Однак, доказів усунення таких порушень у повному обсязі протягом більше як одного року відповідач не надав.

Таким чином, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування спрямовані на припинення правопорушення та ліквідацію його наслідків, у вигляді заборони експлуатації вказаного об`єкту будівлі дошкільного навчального закладу № 8 «Світлячок» Знам`янської міської ради, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Калинова, 115.

Позивач звертаючись до суду просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі дошкільного навчального закладу № 8 «Світлячок» Знам`янської міської ради, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Калинова, 115, шляхом заборони його використання (експлуатації) та опечатуванням (опломбуванням) вхідних дверей до вказаної будівлі.

З огляду на положення частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України належним способом вжиття заходів реагування, як на думку суду є відповідна заборона без зазначення способу фактичного виконання рішення суду, оскільки опечатування (опломбування) вхідних дверей не створює заборони використання будівлі, а тому в задоволенні позовної вимоги в цій частині слід відмовити.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до дошкільного навчального закладу № 8 Світлячок Знам`янської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до дошкільного навчального закладу № 8 "Світлячок" Знам`янської міської ради, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Калинова, 115, шляхом заборони його використання (експлуатації).

У задоволенні інших вимог відмовити.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Реквізити сторін:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області - вул. Пашутінська,1 м. Кропивницький, 25015, ;

Дошкільний навчальний заклад № 8 Світлячок Знам`янської міської ради - вул. Калинова,115 м. Знам`янка Кіровоградська область, 27406, ;

Відділ освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради - просп.Шкільний, 5 м. Знам`янка Кіровоградська область, 27400, .

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук