Справа № 442/2360/21
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/2360/21
Провадження №2-а/442/21/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради № 13 від 09.03.2021 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4420 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 16.03.2021 він отримав постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради Львівської області № 13 від 09.03.2021, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4420 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, за те, що він 09.01.2021, перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , здійснював продаж алкогольних напоїв, а саме: горілки марки «Львівська», ємністю 0,25 літра вартістю 37 грн. 50 коп. після 22.00 год., чим порушив вимоги рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №22 від 24.01.2008 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями у закладах торгівлі і громадського харчування м.Дрогобича у нічний час».

Не погоджуючись з вказаною постановою зазначає, що не працює і ніколи не працював у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 09 січня 2021 року, він дійсно перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як відвідувач. Власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується випискою з ЄДРЮОФОПГФ. ОСОБА_2 є його цивільною дружиною, тому він є частим відвідувачем даного магазину, однак не є офіційно працевлаштованим в даному магазині і не здійснює торгівлі в даному магазині. 09.01.2021 року в магазин зайшло двоє працівників поліції у формі та повідомили, що він здійснював продаж алкогольних напоїв у заборонений час та почали складати адміністративний протокол, не звертаючи уваги на його пояснення, що він не є продавцем і не має відношення до продажу алкогольних напоїв. Продавцями магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 , як йому відомо зі слів цивільної дружини ОСОБА_2 та з наданих нею копій документів, а саме: копій наказу про прийняття на роботі вищевказаних громадян та копій звіту про суми нарахованої заробітної плати по ФОП ОСОБА_2 за січень 2021 року, довідки ФОП ОСОБА_2 про працевлаштованих осіб.

Про розгляд адміністративною комісією вказаної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності йому взагалі не було відомо, оскільки не отримував жодного повідомлення про те, що відбудеться засідання адміністративної комісії. В той же час, винесена комісією постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не вказано жодних належних доказів про реалізацію ним вищезазначеного товару. Крім того, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений у відсутності будь яких свідків.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив позов задоволити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою № 13 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про накладення адміністративного стягнення від 09 березня 2021 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 4420 грн.

Згідно оскаржуваної постанови: ОСОБА_1 , 09.01.2021 перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , здійснював продаж алкогольних напоїв, а саме: горілка марки «Львівська», ємністю 0,25 літра вартістю 37 грн. 50 коп. після 22.00 год., чим порушив вимоги рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №22 від 24.01.2008.

Як вбачається з матеріалів справи, засідання адміністративної комісії на якому було винесено оскаржувану постанову відбувалось 09 березня 2021 року, однак позивач не був повідомлений про дату та час засідання адміністративної комісії, хоча в постанові №13 вказано, що ОСОБА_1 повідомлявся про місце і час засідання адміністративної комісії 06.03.2021, докази суду даного повідомлення не надано.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №704405 від 09.01.2021 року не містить відомостей про свідків адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а позивачем доведено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Постанову №13 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради від 09 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4420 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 152 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, , адреса: 82100, Львівська область, м.Дрогобич, площа Ринок, 1.

Суддя Хомик А.П.