Справа № 361/4236/17
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/4236/17
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Глущенко Я.Б. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Броварської міської ради Київської області з позовом про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року позов задоволено частково, зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути на черговій сесії міської ради питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року залишено без змін.

03 листопада 2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року в задоволенні заяви позивача відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 залишено апеляційну скаргу позивача без руху, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ст.295 КАС України строку та надано позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

20.04.2021 до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді Глущенко Я.Б., мотивована тим, що залишаючи його апеляційну скаргу без руху суд апеляційної інстанції помилково встановив три обставини, які не відповідають дійсності, а саме апеляційна скарга подана 22.03.2021 (а не 23.03.2021), оскаржувана ухвала не містить дати виготовлення, але її було направлено позивачу 11.03.2021 та отримана позивачем 16.03.2021 і саме з цієї дати рахується строк на апеляційне оскарження і позивач додав до апеляційної скарги заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою. Також вказана заява мотивована тим, що цей же суддя розглядає апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 21 жовтня 2020 року у цій же справі, що позбавляє його права на розгляд справи неупередженим, незалежним та безстороннім судом. Тому, з метою забезпечення право позивача на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою виключення будь-яких сумнівів, позивач просить задовольнити його заяву про відвід судді Глущенко Я.Б.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року заяву позивача про відвід судді Глущенко Я.Б. визнано необґрунтованою, передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2021 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) та передано справу судді Безименній Н.В.

Суддя, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Глущенко Я.Б., зазначає наступне.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За своєю суттю, заява про відвід мотивована незгодою позивача з процесуальним рішенням судді - ухвалою про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, що в силу ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до пп.4 п.21 р.VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Таким чином, оскільки суддя Глущенко Я.Б. була визначена суддею-доповідачем у даній справі, передача апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року раніше визначеному складу суду здійснена у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Жодних доказів порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України заявником не подано, а матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність підстав для відводу судді визначених у п.5 ч.1 ст.36 КАС України.

В той же час, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Глущенко Я.Б. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Глущенко Я.Б. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про її упередженість.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Глущенко Я.Б. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про його упередженість, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Глущенко Я.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.31, 36, 40, 243, 248, 325, 328 КАС України, суддя,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Глущенко Я.Б. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Безименна