Справа № 855/13/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/13/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

21 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.

за участю

секретаря судового засідання Вітчинкіної К.О.,

представника позивача Кривохижи Ю.А.

представника відповідача Муратової О.О.

представника третьої особи (КП «ДБШТС м. Києва») Шемідька Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Київської міської ради про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Київської міської ради до акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» (АТ «ПКМЗ»), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (КП «ДБШТС м. Києва»), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України (ФДМУ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Аліарн» про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності, -

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду звернулася Київська міська рада до Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Аліарн» в якому просить:

- адміністративний позов про примусове відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності - задовольнити;

- встановити викупну ціну об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літера "IV цифра" цех №5, корпус №9, загальною площею 13 039,3 кв.м., АТ «ПКМЗ», розташоване за адресою: м Київ, пр. Перемоги, 49/2 в розмірі 109 454 999,00 (сто дев`ять мільйонів чотириста п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень) грн. 00 коп.;

- примусово відчужити у комунальну власність територіальної громади міста Києва з мотивів суспільної необхідності нежитлову будівлю: літера "IV цифра" цех №5, корпус №9, площею 13 039,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, шо належить АТ «ПКМЗ» на праві приватної власності з відшкодуванням вартості зазначеного об`єкта нерухомості в розмірі 109 454 999,00 (сто дев`ять мільйонів чотириста п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень) грн. 00 коп. шляхом перерахування зазначених грошових коштів за рахунок бюджетних асигнувань, передбачених на 2021 рік відповідно до рішень Київської міської ради від 24.12.2020 № 24/24 «Про бюджет міста Києва на 2021 рік», від 24.12.2020 року №23/23 «Про Програму економічного та соціального розвитку м. Києва на 2021-2023» КП «ДБШТС м. Києва», передбачених у зведеному кошторисному розрахунку на «Реконструкцію транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва» для викупу об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі літера "IV цифра" цех №5, корпус №9, загальною площею 13 039,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 49/2, який перебуває у власності АТ «ПКМЗ» для суспільних потреб на банківський рахунок;

- зобов`язати АТ «ПКМЗ» звільнити об`єкт нерухомості: нежитлову будівлю: літера "IV цифра" цех №5, корпус №9, площею 13 039,3 кв.м., яка розташована за адресою: м, Київ, проспект Перемоги, 49/2 протягом 30 днів з моменту державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за КМР.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 03.03.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.04.2021 о 11:45.

20.04.2021 Київська міська рада подала клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки заявник має обґрунтовані сумніви щодо наданої оцінки зазначеного нерухомого майна, та просить поставити на вирішення наступні питання:

- яка викупна вартість (ціна) об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі літери «IV цифра» цех №5 корпус №9 загальною площею 13 039,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 49/2, що належить на праві приватної власності акціонерному товариству «ПКМЗ» без складової вартості права користування земельною ділянкою на якій розміщене вказане майно?

- чи входить до викупної вартості (ціни) об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі літери «IV цифра» цех №5 корпус №9 загальною площею 13 039,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 49/2, що належить на праві приватної власності акціонерному товариству «ПКМЗ» без складової вартості права користування земельною ділянкою на якій розміщене вказане майно, якщо так, то яка вартість права користування земельною ділянкою на якій розміщено об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівлі літери «IV цифра» цех №5 корпус №9 загальною площею 13 039,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 49/2, що належить на праві приватної власності акціонерному товариству «ПКМЗ»?

Також позивач просить зобов`язати АТ «ПКМЗ» забезпечити доступ до об`єкту дослідження для проведення експертизи та надати на вимогу експерта всі необхідні матеріали та документи для проведення експертизи. Витрати з проведення експертизи покласти на Київську міську раду.

У судовому засіданні суду представник позивача та відповідача клопотання підтримали, представник комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» від 17.11.2009 №1559-VI викупна ціна включає вартість земельної ділянки (її частини), житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, з урахуванням збитків, завданих власнику внаслідок викупу земельної ділянки, у тому числі збитків, що будуть завдані власнику у зв`язку з достроковим припиненням його зобов`язань перед третіми особами, зокрема упущена вигода, у повному обсязі. Розмір викупної ціни затверджується рішенням органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що здійснює викуп земельної ділянки, або встановлюється за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із приписів ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Так, наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджена Інструкція «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», (далі - Інструкція №53/5).

Розділом другим Інструкції визначені права, обов`язки та відповідальність експерта, зокрема, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

В матеріалах справи наявний Звіт про оцінку майна станом на 31.03.2020, відповідно до якого ТОВ «Інвесткон» на замовлення КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» виконало незалежну оцінку нежитлової будівлі літери «IV цифра» цех №5 корпус №9 загальною площею 13 039,3 кв.м., акціонерного товариства «Перший київський машинобудівний завод», що розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 49/2. Метою та функцією оцінки було визначення ринкової вартості нерухомого майна, яке підлягає викупу для суспільних потреб міста Києва у зв`язку з реконструкцією транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул.. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва (ІІ черга).

Відповідно до абз. 17 ч. 1.4 Загальних положень, обмежувальних умов і зроблених припущень вказаного вище Звіту: «в рамках даного звіту оцінювач визначає орієнтовну консультаційну вартість, остаточну вартість угоди визначають зацікавлені особи та обставини прийняття рішень щодо майна. Висновок про вартість об`єкта оцінки, сам по собі, не породжує ніяких правових наслідків щодо об`єкта оцінки і носить консультативний характер.» (том 2 , а.с. 4 та 5 справи №855/13/21).

Враховуючи наведені норми та обставини справи, відсутність у даній справі висновку експертизи, у розумінні приписів Закону України «Про судову експертизу» та норм КАС України, колегія суддів, вважає за необхідне призначити у справі №855/13/21 судову експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, перевіривши зазначені у клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експерта, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об`єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення, для отримання якого знадобиться тривалий час.

Також, суд дійшов висновку про покладення витрат за проведення експертизи на ініціатора її призначення - позивача - Київську міську раду.

Керуючись ст. 101 - 111, 236, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Київської міської ради про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі №855/13/21 судову експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, будинок 6).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка викупна ціна - вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літера «IV цифра» цеху №5 корпусу 9, загальною площею 13 039,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, з врахуванням майнових прав (права користування) земельною ділянкою площею 1,71 га, на якій розташований вказаний об`єкт нерухомості, з врахуванням приписів абз. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» від 17.11.2009 №1559-VI, станом на час проведення експертизи?

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Попередити експерта про передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Київську міську раду.

Зобов`язати акціонерне товариство «Перший Київський машинобудівний завод» (АТ «ПКМЗ») забезпечити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доступ до всіх приміщень об`єкту оцінки та зобов`язати надати на вимогу експерта всі необхідні матеріали та документи для проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Київської міської ради до акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» (АТ «ПКМЗ»), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (КП «ДБШТС м. Києва»), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України (ФДМУ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Аліарн» про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності до одержання Шостим апеляційним адміністративним судом результатів експертизи.

Матеріали справи №855/13/21 направити для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6)

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді І.О. Грибан

О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлений 21.04.2021.