Справа № 480/889/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2021 року Справа №480/889/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ( далі - відповідач), в якій згідно уточненим позовним вимогам (а.с.21-24), просить
- визнати протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми ОСОБА_2 - яка полягає у не проведенні аналізу і неприйнятті фактичних рішень по суті чотирьох питань прохальної частини скарги ОСОБА_1 № 374 від 06.07.2020;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути питання скарги ОСОБА_1 №374 від 06.07.2020 та прийняти законні і обґрунтовані рішення по кожному питанню скарги.
- визнати протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми яка полягає у тривалому (8 років з 2012 по 2020), масштабному, необ`єктивному і однобокому розгляді звернень ОСОБА_1 та не вирішення питань щодо протиправних дій нотаріуса визначених у скарзі ОСОБА_1 №374 від 06.07.2020, вжиття заходів до припинення цих неправомірних дій нотаріуса та працівників управління які роками приховують свавілля нотаріуса, не виявлення, не усунення причин та умов, які сприяють названим порушенням; незабезпечення поновлення порушених прав; не вирішення питань про відповідальність нотаріуса та працівників управління, з вини яких були допущені порушення.
- визнати протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми - не виконання впродовж 2012 - 2020 років обов`язку, встановленого ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» - щодо організації аналізу і перевірок стану розгляду заяв ОСОБА_1 , скарг і позовів стосовно питань визначених в скарзі ОСОБА_1 №374 від 06.07.2020, не вжиття заходів до усунення причин, що їх породжують, не вирішення питань про відповідальність нотаріуса працівників управління, з вини яких були допущені порушення, відсутність інформації про хід цієї роботи, про фактично вчинені дії та висновки за наслідками цієї роботи по усуненню і запобіганню порушень при розгляді звернень.
- стягнути з відповідача 588000 грн. для компенсації спричиненої ОСОБА_1 моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про надання інформації. Позивачем було отримано відповідь на його звернення, однак позивач зазначає, що відповідачем вичерпної відповіді на поставленні у заяві питання надано не було, інформація не надана, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Зазначає, що більшість його звернень до відповідача які позивач почав адресувати з 2012 року не збереглися, що унеможливлює їх надання суду, але вони містили практично одні і ті ж невирішені проблеми які означені в скарзі № 374 від 06.07.2020 р. щодо масштабного, необ`єктивного, однобокого і упередженого розгляду звернень щодо протиправних дій нотаріуса ОСОБА_3 , не вжиття управлінням заходів до припинення цих неправомірних дій нотаріуса та працівників управління, які роками приховують свавілля нотаріуса, не виявлення, не усунення причин та умов, які сприяють названим порушенням; незабезпечення поновлення порушених прав; не вирішення питань про відповідальність нотаріуса та працівників управління, з вини яких були допущені порушення. Бездіяльність відповідача, яка почалася в 2012 році, є діючою і триває до дня звернення із скаргою № 374 від 06.07.2020 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), оскільки проблемні питання 2012 року, визначені в скарзі № 374 від 06.07.2020 р. залишаються не вирішеними, а продовження бездіяльності відповідача пролонговане відповіддю управління на скаргу № 374 - листом № К-1411 від 22.07.2020 р., щодо якого подано даний позов, впродовж шестимісячного строку, з дня отримання позивачем названого листа, який місить лише текст з примітивними відписками щодо переліку подій і не містить: ні описання про вчинення відповідачем конкретних дій на вирішення питань скарги №374, ні мотивованої відмови про неможливість виконання вимог моєї скарги № 374, ні визнання моєї скарги № 374 необґрунтованою. При цьому, обмеження права позивача на отримання інформації спричинило йому моральну шкоду, яку він просить відшкодувати у сумі 588000 грн., яку розраховано із 6000 грн. за кожен місяць в загальній кількості 98 місяців з грудня 2012р і до дня звернення до суду.
У відзиві на адміністративний позов відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що всі звернення позивача були розглянуті, надані відповіді на його питання, які містилися в заяві від 06.07.2020 №374. Зазначає, що право на інформацію не було порушено відповідачем, заява розглянута, надана вичерпна відповідь по суті питань. Зазначає, що відповідачем не вчинялася триваюча бездіяльність, всі звернення позивача розглянуті, проведені перевірки та надані відповідні відповіді. Позивач із спірних питань, які зазначені в скарзі № 374 від 06.07.2020, вже звертався до суду, питання правомірності дій приватного нотаріуса та відповідача під час розгляду скарг на такі дії досліджувалися судом як в порядку адміністративного судочинства, так і в порядку цивільного судочинства. Таким чином позивач фактично звертається із аналогічних питань та порушень, які були вже розглянуті та надані відповіді, про що позивача повідомлено.
Судом провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження. Також ухвалами суду було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи із викликом сторін, а також залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, докази та письмові пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із скаргою №374 від 06.07.2020 на протиправні дії приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 (а.с.5-7т.1). Скаргу позивач мотивував тим, що 27.09.2012 приватний нотаріус Жураховський Д.В. завів спадкову справу № 79/2012 в якій позивач прийняв спадщину за заповітом покійної матері. При здійсненні своєї нотаріальної діяльності в період з 27.09.2012 приватний нотаріус Жураховський Д.В. вчинив низку правопорушень, включаючи грубе порушення Закону України «Про нотаріат», порушення нотаріальної таємниці, яке залишається діючим сім років поспіль, а з часом кількість свавільств нотаріуса збільшуються, а за таких обставин достатньо підстав і фактів для того, щоб робити подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.
Згідно змісту скарги №374 від 06.07.2020 зазначені обставини, позивач обґрунтовував списком правопорушень, вчинених приватним нотаріусом, зокрема зазначав про порушення ст. 13 Закону України «Про нотаріат» з метою ухилення від сплати податків, грубе, масове і довготривале правопорушення - кримінальний злочин - втручання в особисте життя, порушення ст. 32 Конституції України, Закону України «Про нотаріат», за що нотаріусу передбачено покарання у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, грубе правопорушення - порушення обмежень у вчинені нотаріальних дій, встановлених ст. 9 Закону України «Про нотаріат», за що нотаріусу передбачено покарання у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, порушення нотаріального діловодства, грубе, масове і довготривале правопорушення - кримінальний злочин - перевищення службових повноважень, втручання в особисте життя, порушення ст. 32 Конституції України, Закону України «Про нотаріат», ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», за що нотаріусу передбачено покарання у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, перевищення службових повноважень, втручання в особисте життя, порушення ст. 32 Конституції України, Закону України «Про нотаріат», ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», за що нотаріусу передбачено покарання - анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, порушення нотаріального діловодства, невиконання рекомендацій Головного територіального управління юстиції в Сумській області, порушення нотаріального діловодства, грубе, масове і довготривале правопорушення - кримінальний злочин - перевищення службових повноважень, втручання в особисте життя, порушення ст. 32 Конституції України, присяги нотаріуса та нотаріальної таємниці - ст. 6, 8 Закону України «Про нотаріат», ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», за що нотаріусу передбачено покарання - анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, правопорушення нотаріального діловодства, прав громадян на інформацію, правопорушення нотаріального діловодства, прав громадян на інформацію, порушення ст. 34 Конституції України, ст. 5, 7 Закону України «Про інформацію», Закону України «Про звернення громадян», порушення правил професійної етики нотаріусів та внесення до офіційних документів завідомо недостовірної інформації, порушення правил професійної етики нотаріусів.
На підставі зазначеного ОСОБА_1 просив відповідача у скарзі №374 від 06.07.2020
- визнати протиправними зазначені в скарзі № 374 від 06.07.2020 13 діянь нотаріуса такими, що неодноразово порушили нотаріальну діяльність, нотаріальне діловодство, права, Конституцію та закони України, що є підставою для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, або назвати і надати докази того, що нотаріус діяв правомірно,
- визнати зазначені у пунктах 2, 3, 5, 6, 9 скарги № 374 правопорушення - грубими порушеннями закону, вчинені нотаріусом, які відповідно є п`ятьма окремими підставами для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, або назвати і надати докази того, що нотаріус діяв правомірно,
- визнати протиправними вищезазначені 13 діянь нотаріуса, такими що порушують правила професійної етики, що є підставою для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, або назвати і надати докази того, що нотаріус діяв правомірно,
- зважаючи на неодноразове (13 разів) порушення нотаріусом чинного законодавства та грубого (5 разів) порушення закону, яке завдало шкоди інтересам, призвело до втручання в особисте життя, порушення присяги і нотаріальної таємниці, при вчиненні нотаріальних дій та інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону; порушення нотаріусом вимог, передбачених частиною першою статті 8 та статтею 9 Закону України «Про нотаріат», неодноразового порушення (13 разів) нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, зробити подання і направити його до Міністерства юстиції України для прийняття рішення про анулювання виданого приватному нотаріусу ОСОБА_3 свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю
Відповідачем на зазначену скаргу №374 від 06.07.2020, було надано відповідь від 22.07.2020 №К-1411 по суті поставлених питань у скарзі.
Після отримання відповіді, позивач не погодився із належним розглядом його заяви, зокрема щодо обставин, викладених в скарзі, вважає, що відповідач не розглянув належним чином його звернення, відповідачем не було виконано законні вимоги позивача, проявив бездіяльність щодо об`єктивного розгляду скарги. Позивач, вважаючи, що звернення не розглянуто по суті, звернувся до суду з цим позовом.
Відповідачем на вимогу суду надані матеріали, що стосуються спірних правовідносин щодо діяльності приватного нотаріусу, звернення позивача та надані відповіді на такі скарги, які долучені судом до матеріалів справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (надалі - Закон № 393/96-ВР).
Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до статті 3 цього Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Згідно з частиною другою статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).
Звернення може бути усним чи письмовим (частина четверта статті 5 Закону № 393/96-ВР).
Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення) (частина шоста статті 5 Закону № 393/96-ВР).
Частинами сьомою та восьмою статті 5 Закону № 393/96-ВР визначено, що у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.
Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано статтею 15 Закону № 393/96-ВР, згідно з частиною першою якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Так, матеріалами справи підтверджується, що у скарзі №374 від 06.07.2020 позивачем зазначалося про те, що впродовж 2008-2013 приватний нотаріус Жураховський Д.В. замість оформлення на посаду помічника нотаріусу ОСОБА_4 , уклав угоду із приватним підприємцем ОСОБА_4 , надав даній особі право технічних функцій нотаріуса, надавав ОСОБА_4 документи із конфіденційною інформацією (пункт 1-2 описової частини скарги), зазначав, що весною 2013 року приватний нотаріус без відома і згоди позивача написав і подав до Лебединської лікарні нотаріальний запит №627/01-16 від 25.04.2013 (п.3 описової частини скарги), приватним нотаріусом порушено нотаріальне діловодство, оскільки весною 2013р. не стягнув з позивача плату за написання і надходження до Лебединської лікарні запиту №627/01-16 від 25.04.2013, не сплатив податки, або підробив документи про оплату позивачем за вчиненні нотаріальної дії та сплатив самостійно кошти за позивача (п.4 описової частини скарги), приватний нотаріус Жураховський Д.В. склав лист №627/01-16 від 25.04.2013 до якого вніс неправдиву інформацію про те, що позивач страждає на психічний розлад і це може вплинути на здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, а поширення такої неправдивої інформації підтверджено виготовленою приватним підприємцем ОСОБА_4 27.09.2012 заява, що зареєстрована в книзі обліку за № 213 та знаходиться в спадковій справі №79/2012 від 27.09.2012, і такі порушенні визнано Головним територіальним управлінням юстиції в Сумській області проведеною на початку весни 2015р., семінаром-нарадою з усіма нотаріусами Сумської області, доповідною запискою начальника відділу нотаріату від 26.02.2015 і листом Управління №05-10139 від 21.04.2015 (п.5 описової частини скарги), приватний нотаріус ОСОБА_3 в порушення нотаріального діловодства незаконно зберігає в матеріалах справи №79/2012 від 27.09.2012 незаконно отриману довідку лікарні №708 від 22.05.2013 (п.п. 6-8 описової частини скарги), а також зберігає запит приватного нотаріусу Жураховського Д.В. №621/01-16 від 25.04.2013 (п.8 описової частини скарги), приватний нотаріус Жураховський Д.В. в серпні 2013р. порушив присягу та нотаріальну таємницю, а саме просив працівника поліції, який перевіряв діяльність нотаріуса, отримати від нотаріуса конфіденційну медичну інформацію про викладену в довідці лікарні №708 віл 22.05.2013, особисто виготовив і надав поліції лист лікарні №708 від 22.05.2013 (а.9 описової частини скарги), приватний нотаріус Жураховський Д.В. на звернення позивача 15.11.2019 надати для ознайомлення та фотографування матеріалів спадкової справи відмовив, але рішенням Лебединського районного суду Сумської області рішенням від 17.02.2020 у справі №950/3050/19 визнав такі дії протиправними і зобов`язав надати справу на ознайомлення (п.10 описової частини скарги), приватний нотаріус Жураховський Д.В. 04.06.2020 надав справу на ознайомлення, але заборонив робити фото і копії матеріалів спадкової справи, чим позбав доступу до інформації (п.11 описової частини скарги), приватний нотаріус ОСОБА_3 порушив правила професійної етики нотаріусів та вніс до офіційних документів завідомо недостовірну інформацію, а саме до апеляційної скарги від 17.03.2020 і касаційної скарги від 24.04.2020 на рішення суду по справі №950/3050/19 та до заперечень по справі №950/92/20 (п.12 описової частини скарги), також в п.13 описової частини скарги зазначив, що нотаріусом порушується правила професійної етики нотаріуса та зазначає про загальні обставини, перелічені в скарзі, а також зазначає, що правопорушення, зазначені під номерами 2,3,5,6,9 є грубими порушеннями закону, які вчинив нотаріус, а тому є окремо п`ять підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

На зазначену скаргу відповідачем надано відповідь від 22.07.2020 №К-1411 «Про розгляд звернення», в якому відповідачем зазначається, що звернення, які надходили у 2013-2019 роках до Головного управління юстиції в Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, у 2020 роках до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), порушувалися одні і ті самі питання, що і в зверненні від 06.07.2020, розглядалися спеціалістами управління та надавалися відповіді.

З метою розгляду звернення від 06.07.2020 міжрегіональним управлінням здійснено перевірку у межах предмета звернення та повноважень шляхом витребування від приватного нотаріуса Жураховського Д.В. письмових пояснень, необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у зверненні. Зазначено, що звернення позивача щодо спільної діяльності ОСОБА_3 з приватним підприємцем ОСОБА_4 . Головним управлінням юстиції у Сумській області листами від 15.05.2013 № К-26/п 1/04/12-11, К-54/04/12-11, К-56/04/12-11, від 03.10.2013 № К-96/04/12-11 надавалися відповіді, зокрема повідомлялося, що ОСОБА_4 співпрацювала з ОСОБА_3 згідно договору про спільну діяльність від 18.02.2011, при укладенні якого ОСОБА_4 було роз`яснено вимоги статті 8 Закону України «Про нотаріат» щодо обов`язку дотримання нотаріальної таємниці, про що зазначено в тексті договору. На сьогодні ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з приватним нотаріусом Жураховським Д.В. згідно трудового договору від 20.02.2013, зареєстрованого Лебединським міськрайонним центром зайнятості 20.02.2013 за № 8 та виконує обов`язки діловода. Норми статті 13 «Помічник нотаріуса» Закону України «Про нотаріат» не порушено, так як трудовий договір з ОСОБА_4 , як помічником нотаріуса, не укладався. Зазначено, що норми статті 9 Закону України «Про нотаріат» не порушено, так як приватним нотаріусом Лебединського районного нотаріального округу Жураховським Д.В. перелічені у вказаній статті нотаріальні дії не вчинялися.

Щодо дотримання приватним нотаріусом норм податкового законодавства повідомлено, що 13.12.2013 Сумською об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Сумській області була проведена позапланова виїзна перевірка самозайнятої особи ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 по 01.11.2013 порушень не виявлено. Звернення позивача, в якому порушувалося питання щодо зберігання довідки Лебединської ЦРЛ розглядалося головним територіальним управлінням юстиції та листом № К-120/05/09-44 від 02.11.2016 надавалася відповідь позивачу. Також дане питання було предметом судового розгляду (справа №818/49/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу Жураховським Д.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії). Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2017, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Витребування нотаріусом довідки з Лебединської центральної лікарні було предметом судового розгляду (справа № 818/2238/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії). Судом встановлено, що нотаріусом було порушено вимоги ч. 3 ст. 44 Закону України «Про нотаріат» при направленні запиту до Лебединської ЦРЛ та вимоги ст. 8 Закону України «Про нотаріат» при наданні інформації зі спадкової справи старшому оперуповноваженому Лебединського міськрайонного УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , в тому числі інформації, наданої Лебединською ЦРЛ, про що зазначено у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2015. Питання витребування нотаріусом довідки з Лебединської центральної районної лікарні та дотримання вимог статті 8 Закону України «Про нотаріат» обговорюватись у березні 2015 року на семінарі з державними та приватними нотаріусами області.

Звернення позивача щодо ознайомлення та фотографування матеріалів спадкової справи розглядалися Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) та листами № К-180/06.1/11-36 від 31.01.2020. № К-1237/06 від 26.06.2020 надавались відповіді. Також дане питання було предметом судового розгляду (справа № 950/3050/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії). Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 17.02.2020. залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 09.04.2020 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Жураховського Д.В. що полягали в ненаданні ОСОБА_1 для ознайомлення матеріали спадкової справи померлої матері ОСОБА_6 , зобов`язано приватною нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Жураховського Д.В. надати для ознайомлення матеріали спадкової справи померлої матері ОСОБА_6 . В частині вимог щодо надання можливості фотографування, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість у зв`язку з тим, що позивач мас право на отримання копій правовстановлюючих документів, а також довідок про вчинення нотаріальних дій, а за таких обставин фотографування не с належним способом реалізації такого права, про то зазначено в мотивувальній частині судового рішення. Як встановлено з пояснень приватного нотаріуса Жураховського Д.В, та наданих документів, ОСОБА_1 04.06.2020 ознайомився з матеріалами спадкової справи №79/2012, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_7 .

Повідомлено позивача, що згідно зі статтею 10 Закону України «Про нотаріат» за вчинення нотаріальних дій державні нотаріуси справляють державне мито у розмірах, встановлених чинним законодавством. За надання державними нотаріусами додаткових послуг правового характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також технічного характеру справляється окрема плата у розмірах, що встановлюються Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. Кошти, одержані від надання таких додаткових послуг, спрямовуються до Державного бюджету України. Приватним нотаріусом Жураховським Д.В. норми статті 19 Закону України «Про нотаріат» не порушено, так як вказана стаття регулює оплату за вчинювані нотаріальні дії державними нотаріусами. Приватні нотаріуси відповідно до ст. 31 Закону України «Про нотаріат» за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та громадянином або юридичною особою. Приватні нотаріуси за вчинення інших дій, покладених на них відповідно до закону, справляють плату, розмір якої визначається законодавством у відповідній сфері.

Звернення, в якому порушувалося питання щодо направлення подання до Вищої кваліфікаційної комісії про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, було розглянуто головним територіальним управлінням юстиції та листом № К-17/1 п/04/12-19 від 22.04.2015 надано відповідь. Дане питання також було предметом судового розгляду (справа № 818/2238/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.06.2016, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Таким чином суд зазначає, що заява позивача в частині надання інформації щодо діяльності приватного нотаріусу ОСОБА_3 щодо взаємовідносин із оформлення ОСОБА_4 , написання до Лебединської лікарні нотаріального запиту, зберігання такого запиту та відповіді, передання таких запитів працівнику поліції надана була відповідачем.

Також відповідачем правомірно зазначено, що такі дії приватного нотаріусу та скарг позивача із цих питань вже були предметом розгляду справ, де позивачем був сам ОСОБА_1 , зокрема, №818/2238/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області - відмову виконати вимогу № 2 його заяви - зробити подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Жураховського Д.В. протиправними, такими, що порушують його право на об`єктивний і всебічний розгляд заяви, невжиття заходів до припинення неправомірних дій нотаріуса, не виявлення, не усунення причин та умов, які сприяли порушенням прав, не забезпечення поновлення порушених прав, не вирішення питання про відповідальність нотаріуса, з вини якого було допущено порушення, відсутність організації та перевірки стану розгляду заяв і скарг, та невжиття заходів до усунення причин, що їх породжують, такими, що порушують ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» та перешкоджають його законним інтересам, зобов`язати головне територіальне управління юстиції у Сумській області зробити подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_3 .

Так, згідно матеріалів справи та даних Єдиного державного реєстру судових рішень, дійсно в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа №818/2238/15, в якій позивач вимоги мотивував тим, що приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 порушив ст. 32 Конституції України та ст. 6 ЗУ «Про психіатричну допомогу» і листом № 627/01-16 від 25.04.2013 р. зробив запит до Лебединської центральної районної лікарні та просив надати медичну, конфіденційну інформацію про позивача. Листом № 708 від 22.05.2013 Лебединська лікарня протиправно поширила конфіденційну медичну інформацію про ОСОБА_1 приватному нотаріусу і відповідно ОСОБА_3 протиправно отримав зазначену інформацію. Позивач зазначав, що у жовтні 2014 р. позивачу стало відомо, що на початку серпня 2013 року ОСОБА_3 в порушення ст. 32 Конституції України, вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» безпідставно поширив конфіденційну інформацію про позивача викладену в листі ЦРЛ № 708 від 22.05.2013р. і надав копію зазначеного листа ЦРЛ, оперуповноваженому Лебединського МВ ОСОБА_5 . Позивач неодноразово звертався до головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявами та скаргами в яких просив зробити подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Жураховського Д.В., але відповідач відмовив у задоволенні даної вимоги.

Також відповідачем у відповіді на скаргу № 374 від 06.07.2020 зазначено, що питання діяльності приватного нотаріусу ОСОБА_3 , в т.ч. і незаконного зберігання нотаріусом листа лікарні від 22.05.2013 № 708 з конфіденційною медичною інформацією про стан здоров`я позивача були предметом розгляду справи № 818/49/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Жураховського Дмитра Володимировича, про визнання дій протиправними щодо ненадання обґрунтованої відповіді на його заяву від 25.10.2016 № 322 та зобов`язати відповідача повторно розглянути його заяву відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Так, згідно матеріалів справи та даних Єдиного державного реєстру судових рішень, дійсно в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа №818/49/17, в якій позовні вимоги позивач мотивував тим, що ГТУЮ у Сумській області у відповідь на його заяву від 25.10.2016 № 322, у якій просив зробити подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Жураховського Д. В.; вчинити дії, якими спонукати ОСОБА_3 знищити довідку Лебединської ЦРЛ від 22.05.2013 № 7084, у разі відмови обґрунтувати свої рішення з посиланням на реальні обставини та на статті законів, що обумовлюють дану ситуацію, направило лист, у якому відкрито приховує кримінальні злочини, що вчинив приватний нотаріус ОСОБА_3 , починаючи з 2013 року, один з яких полягає в тому, що цей нотаріус незаконно зберігає лист лікарні від 22.05.2013 № 708 з конфіденційної медичною інформацією про стан здоров`я позивача. Вважає, що відповідач порушив вимоги ст. ст. 15, 19 Закону України "Про звернення громадян", повністю проігнорував вимоги заяви від 25.10.2016 № 322, надав завідомо недостовірну інформацію та не роз`яснив порядок оскарження дій відповідача, пов`язаних із розглядом заяви.

Таким чином питання, які повторно зазначаються в скарзі позивача від 06.07.2020, зокрема щодо обставин, зазначених в п. 1-9 описової частини скарги, щодо діяльності приватного нотаріусу із спірних питань, в т.ч. і обов`язку направити подання для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Жураховського Д.В. були раніше розглянуті, надавалися відповіді Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області з цих питань, і такі питання були навіть предметом розгляду судом за позовом позивача, досліджувалися, про що правомірно було зазначено відповідачем у відповіді, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині суд відмовляє.

Посилання позивача на те, відповідачем порушено його право інформацію, гарантоване ст. 34, 40 Конституції України, а також доводи, зазначені в позові відносно того, що його право на інформацію було обмежено, суд вважає необґрунтованими та такими, що носять характер особистих припущень позивача, які не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

З аналізу відповіді вбачається, що відповідачем розглянуто звернення позивача, в т.ч. щодо обставин, зазначених в п.п. 1- 9 описової частини скарги № 374 від 06.07.2020 щодо взаємовідносин приватного нотаріусу із ОСОБА_4 , виготовлення, направлення та зберігання довідок, долучення до матеріалів спадкової справи довідки, надання такої довідки поліцейському, зазначено, що такі звернення вже розглядалися і були предметом судового розгляду, відповідачем вже надавалися відповіді із аналогічних питань.

В даному випадку, відповідь Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на скаргу позивача містить надання інформації щодо питань, на які позивач просив надати відповідь, а тому суд визнається безпідставним твердження позивача, що надана відповідь свідчить про необ`єктивність розгляду заяви, перевірки викладених фактів у заяві, а вже незгода позивача з самою суттю наданої відповіді не спростовує факту її надання відповідачем.

Також суд зазначає, що в п. 4 скарги № 374 від 06.07.2020 позивач просив Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) визнати протиправними діяння приватного нотаріусу такими, що є підставою для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю та зробити подання і направити до Міністерства юстиції України для прийняття рішення про анулювання виданого свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Разом із тим, на зазначене питання відповідачем надана відповідь, що Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не вбачає підстав для направлення такого подання, позивачу надавалася відповідь від 22.04.2015 №К-17/1п/04/12-19, і дане питання також було предметом розгляду справи №818/2238/15 в межах якої в задоволенні вимог в цій частині було відмовлено позивачу.

Подання позивачем нових скарг на одні і ті самі дії приватного нотаріусу з аналогічних підстав, не може свідчити про те, що відповідача є обов`язок звертатися з поданням до Міністерства юстиції України із рішенням про анулювання виданого свідоцтва приватному нотаріусу.

Стосовно розгляду відповідачем питань, зазначених в п. п. 10-11 описової частини скарги № 374 від 06.07.2020, суд зазначає, що в цих пунктах позивач зазначав про незаконну відмову в ознайомленні із матеріалами спадкової справи, надання матеріалів спадкової справи на ознайомлення, але із забороною здійснення фото і копій документів спадкової справи, відповідачем також надана відповідь по суті питань із зазначенням того, що позивач такі дії вже оскаржував у судовому порядку та були предметом розгляду справи №950/3050/19 за позовом позивача до приватного нотаріусу Журавського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, і рішенням суду вже визнано протиправними дії приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича що полягали в ненаданні позивачу для ознайомлення матеріалів спадкової справи померлої матері та зобов`язано приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича надати позивачу для ознайомлення матеріали спадкової справи померлої матері. При цьому судом в межах справи №950/3050/19 в мотивувальній частині рішення зазначив, що в частині вимог позивача, щодо надання можливості фотографування документів, суд визнав їх необґрунтованість у зв`язку з тим, що позивач має право на отримання копій правовстановлюючих документів, а також довідок про вчинення нотаріальних дій, а за таких обставин фотографування не є належним способом реалізації такого права.

Відповідачем у відповіді зазначено, що позивач за результатами розгляду справи №950/3050/19 ознайомився 04.06.2020 із матеріалами спадкової справи.

Стосовно обставин, зазначених в п. 13 описової частини скарги, суд зазначає, що позивачем фактично викладається узагальнена позиція порушення законодавства та які, як зазначає позивач, були вчинені приватним нотаріусом про що зазначається в описовій частині скарги, а тому такі обставини не є окремою підставою для складання подання, а повинні враховуватися відповідачем в сукупності із конкретними обставинами діяльності приватного нотаріуса.

Разом із тим, суд зазначає, що згідно змісту відповіді від 22.07.2020 №К-1411 відповідачем взагалі не зазначено про розгляд та надання відповіді на питання позивача, зазначені в п.п. 11-12 описової частини скарги №374 від 06.07.2020, стосовно дослідження питання внесення приватним нотаріусом до офіційних документів завідомо недостовірну інформацію, а саме до апеляційної скарги від 17.03.2020 і касаційної скарги від 24.04.2020 на рішення суду по справі №950/3050/19 та до заперечень по справі №950/92/20. Крім того, відсутні висновки відповідача щодо наявності чи відсутності підстав для направлення подання до Міністерства юстиції України щодо обставин відмови у наданні на ознайомлення позивачу матеріалів спадкової справи, неправомірність яких встановлена судом в межах справи №950/3050/19, а також стосовно дослідження питання внесення приватним нотаріусом до офіційних документів завідомо недостовірну інформацію, а саме до апеляційної скарги від 17.03.2020 і касаційної скарги від 24.04.2020 на рішення суду по справі №950/3050/19 та до заперечень по справі №950/92/20. Такі обставини взагалі не відображені у відповіді Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), такі питання не були і не могли бути предметом розгляду в межах справи №818/2238/15, оскільки така справа стосувалися інших обставин діяльності приватного нотаріусу, а дії, які зазначає позивач вчинялися приватним нотаріусом у 2019-2020.

Таким чином, відповідачем досліджувалося та надано відповідь позивача щодо порушень, зазначених в п.п. 10-11 описової частини скарги № 374 від 06.07.2020, і які були встановлені судом при розгляді справи №950/3050/19, але при цьому не вирішено питання наявності чи відсутності підстав для складення та направлення подання до Міністерства юстиції України для прийняття рішення про анулювання виданого приватному нотаріусу ОСОБА_3 свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльності щодо таких обставин, у зв`язку із чим в цій частині відповідач повинен повторно розглянути звернення та надати відповідь позивачу.

Також відповідачем взагалі не розглянуто та не досліджено питання щодо дій приватного нотаріусу щодо обставин, які відображені позивачем в п. 12 описової частини скарги № 374 від 06.07.2020, а також не вирішено остаточно питання наявності чи відсутності підстав для складення та направлення подання до Міністерства юстиції України для прийняття рішення про анулювання виданого приватному нотаріусу ОСОБА_3 свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльності щодо таких обставин, у зв`язку із чим в цій частині відповідач також повинен повторно розглянути звернення та надати відповідь позивачу.

Також суд відмовляє в задоволенні інших позовних вимог, враховуючи наступне.

В даному випадку, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми ОСОБА_2 - яка полягає у не проведенні аналізу і неприйнятті фактичних рішень по суті чотирьох питань прохальної частини скарги ОСОБА_1 № 374 від 06.07.2020 та зобов`язати відповідача повторно розглянути питання скарги ОСОБА_1 №374 від 06.07.2020 та прийняти законні і обґрунтовані рішення по кожному питанню скарги, визнати протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми, яка полягає у тривалому (8 років з 2012 по 2020), масштабному, необ`єктивному і однобокому розгляді звернень ОСОБА_1 та не вирішення питань щодо протиправних дій нотаріуса визначених у скарзі ОСОБА_1 №374 від 06.07.2020, вжиття заходів до припинення цих неправомірних дій нотаріуса та працівників управління, які роками приховують свавілля нотаріуса, не виявлення, не усунення причин та умов, які сприяють названим порушенням; незабезпечення поновлення порушених прав; не вирішення питань про відповідальність нотаріуса та працівників управління, з вини яких були допущені порушення, визнати протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми - не виконання впродовж 2012 - 2020 років обов`язку, встановленого ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» - щодо організації аналізу і перевірок стану розгляду заяв ОСОБА_1 , скарг і позовів стосовно питань визначених в скарзі ОСОБА_1 №374 від 06.07.2020, не вжиття заходів до усунення причин, що їх породжують, не вирішення питань про відповідальність нотаріуса працівників управління, з вини яких були допущені порушення, відсутність інформації про хід цієї роботи, про фактично вчинені дії та висновки за наслідками цієї роботи по усуненню і запобіганню порушень при розгляді звернень.

Разом із тим, матеріалами справи не підтверджується, відповідачем вчинялася протиправна бездіяльність, яка полягає у не проведенні аналізу і неприйнятті фактичних рішень по суті чотирьох питань прохальної частини скарги ОСОБА_1 № 374 від 06.07.2020. Відповідачем надані матеріали, що стосуються звернень позивача щодо діяльності приватного нотаріусу із спірних питань, а тому матеріалами справи не підтверджується, що відповідачем не було проведено перевірки за зверненням позивача. При цьому позивачем не оскаржується бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не розгляду будь-яких інших звернень позивача, такі вимоги суду не заявлені, позивачем не обґрунтовано та не зазначено про те, які звернення відповідачем не розглянуті. Натомість відповідачем надано до матеріалів справи матеріали, що стосуються розгляду звернень позивача щодо діяльності приватного нотаріусу та надання відповідей по суті питань, частина яких була предметом судових справ.

При розгляді даної справи судом встановлено, що відповідачем скарга № 374 від 06.07.2020 розглядалася, відповідачем надана відповідь. При цьому, як підтверджується матеріалами справи та встановлено судом, позивачем тривалий час, в т.ч. і з 2012 року подаються скарги та звернення із аналогічних питань, що зазначені в скарзі № 374 від 06.07.2020, на які були надані відповіді позивачу, що були також предметом звернення самого позивача до суду, досліджувалися судом, прийняті рішення судів, як в порядку адміністративного, так і цивільного судочинства, але позивачем повторно складаються скарги аналогічного змісту та підстав вчинення приватним нотаріусом дій, що були вчинені, починаючи із 2012 року, про що відповідачем було повідомлено позивача. Таким чином судом визнаються необґрунтованими посилання позивача, що питання, зазначені в останній скарзі залишилися нерозглянутими відповідачем тривалий час, такі обставини не є триваючими, оскільки після отримання скарг позивача, надавалися відповіді. При цьому суд звертає увагу позивача, що в разі ненадання таких відповідей на його скарги, позивач не позбавлений права звернення до суду в порядку, передбаченому чинним законодавством, щодо оскарження в разі наявної бездіяльності щодо не розгляду будь-яких його звернень, заяв чи скарг. Подання позивачем скарг із аналогічних питань протягом певного періоду не свідчить про триваючу бездіяльність відповідача.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 588000 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди, із розрахунку 6000 грн. х на 98 місяців, починаючи із 2012 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно з ч.1 ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд зазначає, що за наслідками розгляду справи встановлено необґрунтованість та безпідставність посилання позивача на визнати протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми яка полягає у тривалому (8 років з 2012 по 2020), масштабному, необ`єктивному і однобокому розгляді звернень ОСОБА_1 та не вирішення питань щодо протиправних дій нотаріуса визначених у скарзі ОСОБА_1 №374 від 06.07.2020, оскільки матеріалами справи не підтверджуються такі твердження, позивачем реалізовувалося своє право на звернення до суду стосовно попередніх звернень позивача щодо обставин та підстав, які повторно заявляються позивачем та відображаються у скарзі № 374 від 06.07.2020, на яку відповідачем надано відповідь.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Разом з тим, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст. ст. 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Посилання в адміністративному позові на ті обставини, що протиправні дії відповідача, завдали психологічних та душевних страждань, принизили честь та гідність, позивач повинен витрачати свій час та життя на пошуки шляхів для відновлення прав, звертатися до суду для захистом своїх прав, захищати права в судових засіданнях, суд зазначає, що при розгляді справи не встановлено підстав, передбачених ст. 23 ЦК України, коли у фізичної особи виникає право на відшкодування моральної шкоди. Жодна із наведених у вказаній статті підстав не була доведена та обґрунтована в позовних вимогах, право на звернення до суду позивачем реалізовується на власний розсуд і дана обставина не є підставою для визнання факту наявності моральної шкоди. Позивачем не доведено, що моральна шкода була завдана відповідачем і саме у такому розмірі та за зазначений період, нові повторні звернення позивача із аналогічними підставами та обставинами через значний проміжок часу до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не є триваючою бездіяльністю відповідача, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в частині розгляду скарги ОСОБА_1 №374 від 06.07.2020 в частині надання відповіді щодо обставин, зазначених в пунктах 10-11 описової частині скарги № 374 від 06.07.2020, про наявність чи відсутність підстав для складення та направлення подання до Міністерства юстиції України для прийняття рішення про анулювання виданого приватному нотаріусу ОСОБА_3 свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльності.

Зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва,28,і.к. 43316700) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) №374 від 06.07.2020 в частині надання відповіді щодо обставин, зазначених в пунктах 10-11 описової частині скарги № 374 від 06.07.2020, про наявність чи відсутність підстав для складення та направлення подання до Міністерства юстиції України для прийняття рішення про анулювання виданого приватному нотаріусу ОСОБА_3 свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльності.

Визнати протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо розгляду скарги ОСОБА_1 №374 від 06.07.2020 в частині надання відповіді щодо обставин, зазначених в пункті 12 описової частині скарги № 374 від 06.07.2020, а також надання відповіді про наявність чи відсутність підстав для складення та направлення подання до Міністерства юстиції України для прийняття рішення про анулювання виданого приватному нотаріусу ОСОБА_3 свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльності щодо обставин, зазначених в пункті 12 описової частині скарги № 374 від 06.07.2020.

Зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м.Суми, вул.. Герасима Кондратьєва,28,і.к. 43316700) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) №374 від 06.07.2020 в частині надання відповіді про обставини, зазначені в пункті 12 описової частині скарги № 374 від 06.07.2020, а також надання відповіді про наявність чи відсутність підстав для складення та направлення подання до Міністерства юстиції України для прийняття рішення про анулювання виданого приватному нотаріусу ОСОБА_3 свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльності щодо обставин, зазначених в пункті 12 описової частині скарги № 374 від 06.07.2020.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 22.04.2021

Суддя С.М. Гелета