Справа № 620/2403/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 квітня 2021 року Чернігів Справа № 620/2403/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі
доВійськової частини НОМЕР_1
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою, в якій просить: зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі № 620/2403/20.
Заява мотивована тим, що спосіб виконання судового рішення не відповідає способу виконання, визначеного в абзаці 4 резолютивної частини рішення, оскільки відповідачем не застосовано при обрахунку індексації грошового забезпечення базовий місяць квітень 2014 року, що призвело до виплати заборгованості в меншому розмірі.
Ухвалою суду від 19.04.2021 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду у порядку письмового провадження, установлено відповідачу строк для надання пояснень.
У наданих до суду поясненнях Військова частина НОМЕР_1 зазначила, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 відповідачем виконано в повному обсязі, оскільки виплата індексації була проведена саме з урахуванням базового місяця квітень 2014 року, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.
Дослідивши матеріали справи, заяви, судом встановлено таке.
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/2403/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірною бездіяльності та відмови, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.10.2020, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено повністю, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 14 серпня 2017 року з урахуванням базового місяця - квітень 2014 року.

На виконання вказаного судового рішення Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, частиною першою вказаної статті установлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

Частина восьма статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

З наданих відповідачем доказів судом встановлено, що на виконання рішення суду наказом командира військової частини НОМЕР_1 «Про виконання судового рішення» від 12.01.2021 №37 ТВО помічника командира військової частини НОМЕР_1 з фінансово-економічної роботи начальника служби було зобов`язано провести виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2015 року по 14 серпня 2017 року з урахуванням базового місяця - квітень 2014 року, що підтверджується копією зазначеного наказу.

На підставі довідки-розрахунку індексації грошового забезпечення за № 53303 з урахуванням базового місяця квітень 2014 року, платіжним дорученням № 5584 від 20.01.2021 розраховану відповідачем суму індексації грошового забезпечення було виплачено позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 було зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення.

Під час ухвалення рішення у даній справі конкретні суми виплати індексації судом не проводились та вказане не було предметом дослідження та, як наслідок резолютивна частина рішення Чернігівського окружного адміністративного суду не містить зобов`язання відповідача провести виплату в чітко обрахованій сумі.

Більш того, судом у мотивувальній частині судового рішення зазначено, що обов`язок розрахунку конкретних помісячних розмірів індексації доходів позивача покладається саме на його роботодавця.

Слід зазначити, що вирішуючи питання щодо встановлення контролю за виконанням рішенням суду, що набрало законної сили, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

За наведених обставин, у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі № 620/2403/20 слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб