Справа № 160/7563/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7563/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 07.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 1-12).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року позов задоволено повністю (а.с. 168-170):

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із заявою від 24.02.2020.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити позивачу, як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області від 21.02.2020 № Б-с-325, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

17.02.2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (позивача) про виправлення помилки у виконавчому документі. Заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 840,80грн., у зв`язку з чим видно виконавчий лист. 19.01.2021 року виконавчий лист направлено на виконання до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Однак виконавчий лист повернуто без виконання, оскільки документ оформлено з порушеннями вимог, а саме, зазначено: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області» замість «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області». Тому просить внести виправлення до виконавчого листа, посилаючись на ст. 374 КАС України (а.с. 180-181).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року у задоволенні заяви про виправлення помилки виконавчому листі - відмовлено (а.с. 195).

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що у виконавчому листі по справі № 160/7563/20, який видано 01.12.2020, у резолютивній частині рішення дійсно зазначено: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 840,80 грн.».

Таким чином, виконавчий лист виданий відповідно до резолютивної частини рішення від 12.10.2020, тобто помилки у виконавчому листі не допущено, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі № 160/7563/20 від 01.12.2020 задоволенню не підлягає.

Не погодившись з висновками, зазначеними в ухвалі суду про відмову у виправленні описки у виконавчому листі, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року про відмову у виправленні помилки у виконавчому листі скасувати, прийняти нову ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі та зазначити: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області» замість помилково зазначеного «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області». Посилається на те, що матеріали справи містять Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року, в якій зазначено про виправлення описки, а саме: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області» замість помилково зазначеного «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області» (а.с. 202-203).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України та КАС України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій суб`єкта владних повноважень чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року (яким позов задоволено повністю), 01.12.2020 року видано виконавчий лист №160/7563/20, в якому дійсно зазначено «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 840,80грн. (тобто без зазначення «України») (а.с. 182-183).

При цьому, позовні вимоги були пред`явлені саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року, в якій зазначено про виправлення описки:

- Виправити описку, допущену в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року шляхом зазначення в абзаці четвертому резолютивної частини: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області» замість помилково зазначеного «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області» (а.с. 196).

При цьому, матеріали справи не містять даних, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року була оскаржена чи скасована.

Отже, безпосередньо в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року виправлено допущену описку та зазначено про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судових витрат, однак, у виконавчому листі помилка залишається не виправленою, що перешкоджає реалізації права позивача на стягнення судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Оскільки статтею 374 КАС України передбачена можливість виправлення помилки у виконавчому листі, то з урахуванням зазначених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вбачає можливість задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року про відмову у виправленні помилки у виконавчому листі.

Задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в силу частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно положень ч.1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя керується верховенством права.

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд справи.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

Водночас, статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява N 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Ефективний засіб захисту - це дійовий спосіб захисту від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, такий, що відповідає принципу верховенства права та укріплює демократичні устої нашої держави. При цьому, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Завданням адміністративного судочинства, згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що допущена в рішенні суду описка не може стати на заваді реалізації права позивача на виконання цього рішення, та не може бути перешкодою для виправлення помилки в виконавчому листі (з врахуванням того, що описка в рішенні суду виправлена), оскільки в іншому разі буде порушено принцип верховенства права, право на справедливий розгляд справи та ефективний судовий захист.

Отже ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року про відмову у виправленні помилки у виконавчому листі підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задоволенню.

Таким чином слід виправити помилку у виконавчому листі №160/7563/20, що виданий 01.12.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року у справі №160/7563/20, а саме зазначити правильне: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області…» замість помилково зазначеного «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області…» (тобто з зазначенням в назві відповідача «України»).

Колегія суддів апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що не виконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі.

Оскільки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року здійснюється шляхом звернення виконавчого листа до виконання, то помилка, допущена в виконавчому листі має бути виправлена.

Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для її скасування.

Враховуючи наслідки апеляційного розгляду та характер спірних правовідносин, судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року про відмову у виправлення помилки у виконавчому листі - скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №160/7563/20, що виданий 01.12.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року у справі №160/7563/20, а саме зазначити правильне (резолютивна частина рішення):

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 840,80 грн.»

замість помилково зазначеного «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 840,80 грн.».

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова