Справа № 552/5652/20
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5652/20
Провадження № 2-а/552/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сороці Є.Сю

За участю адвоката - Борзовець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.10.2020 року №65/2/1-24, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.10.2020 року №65/2/1-24, обґрунтовуючи свій позов тим, що 05.10.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко Сергієм Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення щодо нього за діяння, відповідальність за яке передбачена п.7 ст.20, абз.3 ст.12, абз.2 п.9 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», ч.1 ст.85 КУпАП, а саме: порушення правил полювання, яке не мало наслідком добування тварин. У складеній постанові інспектором Державної екологічної інспекції Центрального округу вказано, що ОСОБА_1 порушив абз.З ст.12 та п.п.7, 9 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». У п.п.7,9 вказаного Закону встановлено, що з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання, збирання яєць птахів, загиблих мисливських птахів, самовільне привласнення знайдених в угіддях загиблих мисливських тварин або їх частин, руйнування, нищення або псування штучних гніздищ, солонців, годівниць для звірів і птахів, посівів кормових рослин, мисливських вишок, вказівних знаків, відповідних вивісок та інших атрибутів мисливського господарства. Відповідно до ст.1 Закону полювання - це дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах. Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП настає в разі порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання, яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування. Отже, відповідальність за ч.1 ст.85 КУпАП із посиланням на норми вищевказаної статті Закону може настати виключно у випадку, якщо винна особа здійснює безпосередньо полювання, або вживає певних, передбачених диспозицією норми дій, що негативно впливають на тваринний світ та розвиток мисливського господарства. Водночас, інспектор, зазначаючи характер порушення позивача, не вказав жодної з перелічених підстав. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, оскільки в розумінні вказаної норми відповідальність настає саме за порушення правил полювання. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.10.2020 року №65/2/1-24, винесену щодо ОСОБА_1 . Адміністративну справу відповідно до постанови від 05.10.2020 року №65/2/1-24 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Усі судові витрати, понесені позивачем, покласти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Борзовець О.В. в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко С.В. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борзовець О.В., державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко С.В., свідка ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням тридцять шостої сесії сьомого скликання Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 15.07.2020 року «Про оголошення «сезону тиші» в місцях масового розмноження та вирощування потомства дикими тваринами на території Малоперещепинської сільської ради, з обмеженням господарської діяльності та добуванням об`єктів тваринного світу» з метою збереження та поліпшення середовища існування диких тварин, забезпечення умов збереження всього видового і популяційного різноманіття, запобіганню розорювання, пошкодження, ліквідації природних місць мешкання диких тварин (нір, барлогів, гнізд тощо) оголосити в місцях масового розмноження та вирощування потомства дикими тваринами «сезон тиші» з 01 серпня 2020 року до 31 липня 2021 року включно, з обмеженням всієї господарської діяльності, всіх видів рубок, робіт та заходів, які є джерелом підвищеного шуму та неспокою, добуванням об`єктів тваринного світу (за винятком протипожежних заходів, надзвичайних ситуацій, наукових досліджень та обстежень, які проводяться відповідно до діючого законодавства) на території Малоперещепинської сільської ради (а.с.44-45).

05 жовтня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко Сергієм Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за діяння, відповідальність за яке передбачена п.7 ст.20, абз.3 ст.12, абз.2 п.9 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», ч.1 ст.85 КУпАП, а саме: порушення правил полювання, яке не мало наслідком добування тварин.

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що державним інспектором було складено постанову відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення, оскільки він в порушення рішення тридцять шостої сесії сьомого скликання Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 15.07.2020 року «Про оголошення «сезону тиші» в місцях масового розмноження та вирощування потомства дикими тваринами на території Малоперещепинської сільської ради, з обмеженням господарської діяльності та добуванням об`єктів тваринного світу» та п.7 ст.20, абз.3 ст.12, абз.2 п.9 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» знаходився на території Малоперещепинської сільської ради з розгорнутою рушницею, де полювання заборонено.

В судовому засіданні державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко Сергій Володимирович, свідок ОСОБА_2 вказували, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення саме тоді, коли Малоперещепинською сільською радою оголошено «сезон тиші» і полювання на відповідній території заборонено.

Судом встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що рішенням двадцять третьої сесії сьомого скликання Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 10 липня 2019 року «Про оголошення «сезону тиші» в місцях масового розмноження та вирощування потомства дикими тваринами на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, з обмеженням господарської діяльності та добування об`єктів тваринного світу» було оголошено «сезон тиші» та заборонено полювання.

З даним рішенням не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс-2017» та звернулось в Полтавський окружний адміністративний суд з позовом до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним та скасування рішення двадцять третьої сесії сьомого скликання від 10 липня 2019 року «Про оголошення «сезону тиші» в місцях масового розмноження та вирощування потомства дикими тваринами на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, з обмеженням господарської діяльності та добування об`єктів тваринного світу». Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що спірним нормативно-правовим актом сільської ради порушені права та законні інтереси ТОВ «Фенікс-2017», як користувача мисливських угідь. На переконання ТОВ «Фенікс-2017», оспорюване рішення не відповідає вимогам до акта суб`єкта владних повноважень, що визначені ч.2 ст.2 КАС, оскільки його прийнято без достатніх правових підстав, за відсутності нормативного та документального обґрунтування, без проведення попередніх досліджень та слухань, залучення зацікавлених осіб до процесу ухвалення рішення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року (а.с.49-56) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-2017» до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним рішення двадцять третьої сесії сьомого скликання Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 10 липня 2019 року «Про оголошення «сезону тиші» в місцях масового розмноження та вирощування потомства дикими тваринами на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, з обмеженням господарської діяльності та добування об`єктів тваринного світу». Зобов`язано Малоперещепинську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області невідкладно після набрання рішенням суду законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, у якому було офіційно опубліковано спірне рішення.

В рішенні суду, зокрема, зазначено, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 38 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що з метою збереження і відтворення тварин здійснення окремих видів використання об`єктів тваринного світу, а також вилучення з природного середовища тварин може бути обмежено або повністю заборонено на певній території чи на певні строки в порядку, передбаченому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 5 статті 39 Закону України «Про тваринний світ» у період масового розмноження диких тварин, з 01 квітня до 15 червня, забороняється проведення робіт та заходів, які є джерелом підвищеного шуму та неспокою (пальба, проведення вибухових робіт, феєрверків, санітарних рубок лісу, використання моторних маломірних суден, проведення ралі та інших змагань на транспортних засобів).

А відповідно до частини сьомої цієї статті, з метою збереження і поліпшення екологічного стану окремих територій, визначених в установленому законом порядку такими, що мають особливу цінність як середовище існування рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, та цінних видів тварин, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, може розробляти і запроваджувати для цих територій більш суворі екологічні нормативи, ніж ті, що встановлені для всієї території України.

Також в судовому рішенні вказано, що період, на який може бути оголошено сезон тиші органом місцевого самоврядування, чітко визначений у законі (частина п`ята статті 39 Закону Укркаїни «Про тваринний світ»), а саме - з 01 квітня до 15 червня поточного року. Натомість, встановлення тривалості «сезону тиші» на більш тривалий строк на територіях, що відноситься до природно-заповідного фонду, відноситься до виключної компетенції Міністерства екології та природних ресурсів України, як це передбачено частиною 7 статті 39 Закону України «Про тваринний світ».

Проте спірним рішенням сезон тиші оголошено на період з 01 серпня 2019 року по 31 липня 2020 року. При цьому відповідачем фактично процитовано норму частини 7 статті 39 Закону України «Про тваринний світ», відповідно до якої ці повноваження надані центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, яким є Мінприроди.

Крім того, суд зазначив, що будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим. Принцип обґрунтованості рішення вимагає від органу влади враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, зокрема тих, що ґрунтуються на припущеннях, а не на конкретних обставинах.

Судом також з`ясовано, що відповідачем в основу спірного рішення фактично покладено лист декана природного факультету Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г.Короленка ОСОБА_3 від 11.06.2019 року, у якому автором зазначено, що Ботанічний заказник загальнодержавного значення «Перещепинський» площею 640 га є унікальною територією природно-заповідного фонду Полтавської області, розташований на шляху міграції численних видів птахів, а згідно законодавства України полювання на птахів та тварин, які перебувають у стані природної волі на території всіх видів заказників, категорично заборонено.

На виконання ухвали суду в.о. ректора ОСОБА_4 листом від 09.10.2019 року вихідний №3068/01-60/61 повідомив про неможливість надання витребуваних судом доказів з огляду на перебування авторки листа від 11.06.2019 року у щорічній відпустці та відсутність у вищому навчальному закладі як самого листа, так і фактів обліку звернень та надання відповідей на них у базах реєстрації кореспонденції Університету.

Наведене вище є підставою для висновку, що лист від 11.06.2019 року містить особисту думку пані ОСОБА_3 , що, до того ж, не підтверджена жодними документальними доказами. Отже, сільською радою не доведено доцільність оголошення «сезону тиші» на території відтворювальної ділянки, на якій полювання заборонено в силу положень закону.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про те, що спірне рішення є необґрунтованим, ухвалене без врахування наведених вище положень чинного законодавства та з перевищенням компетенції органу місцевого самоврядування. Спірне рішення є нормативно-правовим актом, а тому суд, керуючись приписами пункту 1 частини першої статті 5, частини другої статті 9, пункту 1 частини другої статті 245, статей 264, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та нечинним рішення двадцять третьої сесії сьомого скликання Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 10 липня 2019 року «Про оголошення «сезону тиші» в місцях масового розмноження та вирощування потомства дикими тваринами на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, з обмеженням господарської діяльності та добуванням об`єктів тваринного світу».

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 року (а.с.46-48) заяву Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про відмову від апеляційної скарги - задоволено. Прийнято відмову Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі №440/2635/19. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-2017» до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним та скасування рішення - закрито.

Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

В судовому засіданні було досліджено рішення тридцять шостої сесії сьомого скликання Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 15.07.2020 року «Про оголошення «сезону тиші» в місцях масового розмноження та вирощування потомства дикими тваринами на території Малоперещепинської сільської ради, з обмеженням господарської діяльності та добуванням об`єктів тваринного світу», яким оголошено в місцях масового розмноження та вирощування потомства дикими тваринами «сезон тиші» з 01 серпня 2020 року до 31 липня 2021 року включно, з обмеженням всієї господарської діяльності, всіх видів рубок, робіт та заходів, які є джерелом підвищеного шуму та неспокою, добуванням об`єктів тваринного світу (за винятком протипожежних заходів, надзвичайних ситуацій, наукових досліджень та обстежень, які проводяться відповідно до діючого законодавства) на території Малоперещепинської сільської ради.

Суд вважає, що дане рішення сільської ради винесено без відповідного правового та документального обґрунтування, в порушення вимог чинного законодавства України, Конституції України та врахування періоду, на який може бути оголошено сезон тиші органом місцевого самоврядування, що чітко визначений у законі (частина п`ята статті 39 Закону України «Про тваринний світ»), а саме - з 01 квітня до 15 червня поточного року. Натомість, встановлення тривалості «сезону тиші» на більш тривалий строк на територіях, що відноситься до природно-заповідного фонду, відноситься до виключної компетенції Міністерства екології та природних ресурсів України, як це передбачено частиною 7 статті 39 Закону України «Про тваринний світ».

Отже, рішення тридцять шостої сесії сьомого скликання Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 15.07.2020 року «Про оголошення «сезону тиші» в місцях масового розмноження та вирощування потомства дикими тваринами на території Малоперещепинської сільської ради, з обмеженням господарської діяльності та добуванням об`єктів тваринного світу» є протиправним та нечинним, винесеним сільською радою з перевищенням повноважень, які передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки встановлення тривалості «сезону тиші» на більш тривалий строк на територіях, що відноситься до природно-заповідного фонду, відноситься до виключної компетенції Міністерства екології та природних ресурсів України.

Тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.7 ст.20, абз.3 ст.12, абз.2 п.9 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та за ч.1 ст.85 КУпАП є безпідставним, а постанова про накладення адміністративного стягнення від 05.10.2020 року №65/2/1-24 є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Крім того, в складеній постанові державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко С.В. зазначено, що ОСОБА_1 порушив абз.3 ст.12 та п.п.7, 9 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

В п.п.7,9 статті 20 вказаного Закону встановлено, що з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання, збирання яєць птахів, загиблих мисливських птахів, самовільне привласнення знайдених в угіддях загиблих мисливських тварин або їх частин, руйнування, нищення або псування штучних гніздищ, солонців, годівниць для звірів і птахів, посівів кормових рослин, мисливських вишок, вказівних знаків, відповідних вивісок та інших атрибутів мисливського господарства.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» полювання - це дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП настає в разі порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання, яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Отже, відповідальність за ч.1 ст.85 КУпАП із посиланням на норми вищевказаної статті Закону може настати виключно у випадку, якщо винна особа здійснює безпосередньо полювання або вживає певних, передбачених диспозицією норми дій, що негативно впливають на тваринний світ та розвиток мисливського господарства.

Державний інспектор, зазначаючи характер порушення позивача, не вказав жодної з перелічених підстав.

У діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, оскільки в розумінні вказаної норми відповідальність настає саме за порушення правил полювання.

Відповідно до визначення, полювання має одну обов`язкову складову - добування тварин. З постанови вбачається, що інспектор сам визначив, що дії ОСОБА_1 не мали наслідком добування тварин.

Отже, виключається сам факт здійснення полювання і, як наслідок, можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також державним інспектором зазначено, що позивач мав при собі дозвільні документи, чим порушив наказ про відкриття сезону полювання ТОВ «Фенікс- 2017».

До того ж, не визначено, які саме норми наказу ТОВ «Фенікс-2017» було порушено та на підставі якого юридичного факту у ОСОБА_1 виник обов`язок виконувати накази приватного підприємства.

По-друге, інспектор зазначив, що позивач «знаходився на території Малоперещепинської сільської ради з розгорнутою рушницею, де полювання заборонено».

Однак інспектором не долучено жодного підтвердження факту «розгорнення» рушниці.

У постанові не вказано чітке місце, де було зафіксоване правопорушення, приблизне розташування не може визнаватись таким, що є фактичним місцем складання протоколу, оскільки унеможливлює реальну ідентифікацію географічного розташування осіб, що, зокрема, в даній справі, є важливим фактором, який впливає на саму суть справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)- встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Оскаржувана постанова була винесена відповідачем без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи в їх сукупності і в постанові не наведено доказів на підтвердження вини позивача.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-14, 242, 243-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.10.2020 року №65/2/1-24, винесену щодо ОСОБА_1 .

Адміністративну справу відповідно до постанови від 05.10.2020 року №65/2/1-24 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко