Справа № 640/24151/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Ткаченка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Комунального підприємства «Позняки-Інвест» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Позняки-Інвест» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2020 року Комунальне підприємство «Позняки-Інвест» (далі - позивач, КП «Позняки-Інвест») звернулось у суд з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 14 січня 2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такого.

Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року позов повернуто позивачу на підставі пункта 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що подання позову з пропуском строку обумовлено запровадженням на території України карантина. Суд за даних обставин мав поновити процесуальний строк. Наголошує, що всі працівники підприємства до 01 вересня 2020 року виконували свої обов`язки дистанційно, що обумовило обмеження їх функцій.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наголошує, що з 20 серпня 2020 року відновлено перебіг процесуальних строків, у тому числі, звернення до суду, зупинення яких було обумовлено карантином.

Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з таких підстав.

Судом установлено, що 08 жовтня 2020 року КП «Позняки-Інвкст» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 14 січня 2020 року.

Проте, строк звернення до суду з даним позовом закінчився 16 серпня 2020 року.

На обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що з 12 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України запроваджено карантин з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19). На момент звернення із позовом до суду місто Київ віднесено до помаранчевої зони. На виконання постанов Уряду підприємство запровадило віддалений режим роботи працівників та повноцінно відновило роботу лише з 01 вересня 2020 року.

За результатом розгляду зазначеної заяви, місцевий суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, внаслідок чого ухвалою від 22 жовтня 2020 року залишив позов без руху та надав КП «Позняки-Інвест» строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дати отримання копії ухвали, шляхом подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку та документа про сплату судового збора.

12 листопада 2020 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та звільнення від сплати судового збора.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає ті ж доводи, що були викладені у позові. Наголошує, що дистанційний режим роботи обумовив обмеження функцій та обов`язків працівників, оскільки такі не отримували від підприємства, у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем, техніки та не мали можливості користуватися документами підприємства.

За результатом вивчення заяви позивача, місцевий суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено, а представником позивача не доведено обставин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Наведене стало підставою для постановлення 29 грудня 2020 року ухвали про повернення позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює наслідки пропущення строків звернення до суду, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Поважними визнаються причини, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Матеріали справи свідчать, що позовна заява КП «Позняки-Інвест» залишена судом без руху через визнання неповажними причини пропуску строку звернення з такою. Позивачу було запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку. Проте, вимоги суду позивачем виконані не були.

Зокрема, позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку наведені ті самі підстави, що і у позовній заяві та які вже були визнані судом неповажними. Також позивачем не додано жодних доказів на підтвердження викладених у заяві доводів, а саме, що працівники підприємства були переведені на дистанційний режим роботи з 12 березня 2020 року та продовжували у такому форматі працювати до 01 вересня 2020 року, а також що такі особи не мали доступа до приміщень, де знаходяться документи, необхідні для підготовки та подання позовної заяви.

Окрім того, запроваджуючи дистанційну роботу, позивач має організувати її таким чином, щоб забезпечити дотримання законодавчих вимог щодо строків вчинення процесуальних дій у публічних відносинах.

Посилання позивача на зміни до Кодексу адміністративного судочинства України стосовно продовження процесуальних строків на строк дії карантина колегія суддів до уваги не бере, адже на строк звернення за судовим захистом такі зміни до законодавства не розповсюджуються.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження існування поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду.

Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Позняки-Інвест» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька