Справа № 357/1470/21
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1470/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції Київської області; 2) поліцейського 1 батальйону 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції Київської області рядового поліції Литвина Анатолія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просив: 1) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 365007 від 11.01.2021 року, винесену поліцейським 1 батальйону 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції Київської області рядовим поліції Литвин Анатолієм Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.; 2) закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; 3) стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в сумі 700 грн.

Вказану постанову позивач вважає протиправною, винесену з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складення, незаконною та такою, що порушує його права та підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю порушення позивачем правил дорожнього руху. Позивач зазначав, що 11.01.2021 року керував автомобілем та був зупинений працівником поліції рядовим Литвин А.С., який повідомив водію про технічну несправність транспортного засобу, що полягала у відсутності освітлення заднього номерного знаку та є порушенням вимог ПДР, пред`явив вимогу щодо надання полісу обов`язкового страхування транспортного засобу. Позивач пояснив інспектору поліції, що правил дорожнього руху не порушував, а тому вважав, що не мав надавати будь-яких документів. З цієї підстави інспектор склав постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, проігнорувавши клопотання водія про залучення адвоката до розгляду справи.

До позовної заяви позивачем долучено оптичний диск з відеозаписом, здійсненим 11.01.2021 року з місця події.

11.02.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

15.02.2021 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

15.03.2021 року від представника відповідачів Клепач В.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову.

Відзив обґрунтований тим, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані, оскільки позивач був зупинений працівниками поліції через технічну несправність транспортного засобу та відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ, 2.4 ПДР, затверджених постаново КМУ від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В ході розгляду справи позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи для залучення адвоката, проте таке клопотання було відхилене інспектором у зв`язку з тим, що позивач не був позбавлений можливості скористатись правничою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім цього, законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, до того ж не вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу. Представник відповідачів вказав, що оскаржувану постанову поліцейський склав у відповідності до закону, оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, керуючись законом та правосвідомістю.

До відзиву представник відповідачів надав оптичний диск, що містить відео з нагрудної камери поліцейського ВС 01484 та витяг з сайту МТ СБУ про відсутність за критеріями пошуку полісу на ТЗ № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Будь-яких заперечень від сторін відносно розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем та представником відповідачів відеозаписи, судом встановлено наступне.

11.01.2021 року постановою серії ЕАН № 3654007, складеною інспектором 1 батальйону 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції Київської області рядовим поліції Литвин А.С., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 11.01.2021 о 02 год. 19 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Matiz, НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 ґ) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказана постанова від 11.01.2021 року містить відомості про долучення: відео бодікамери ВС 01484. Будь-яких письмових клопотань від позивача під час складання постанови матеріали справи не містять.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Згідно з нормами статті 14 Закон України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За пунктом 1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Згідно з п. 2.1 ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, не пред`явлення для перевірки документів, зазначених у п. 2.1 ПДР є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи судом досліджено надані відеозаписи події розгляду справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що інспектором поліції дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці та під час прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення. Клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення не було проігнороване поліцейським, як стверджує позивач, а було відхилене з тих підстав, що мотивом заявленого клопотання було бажання ОСОБА_1 скористатись правом на правничу допомогу, однак не було вчинено жодних дій, спрямованих на здійснення свого права.

Позивач не надав суду доказів того, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення він мав чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а наданий суду відеозапис, не спростовує, а навпаки підтверджує обставини наведеного у постанові інспектора порушення.

Враховуючи надані сторонами докази про обставини адміністративного правопорушення, оцінюючі їх в сукупності, суд не вбачає підстав для визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки позивач діяв не у відповідності до правил дорожнього руху, за що передбачена відповідна адміністративна відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого позову та необхідність у його задоволенні відмовити.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для покладення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов