Справа № 420/11259/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11259/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, рішення, зобов`язання скасувати реєстрацію податкової застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на зазначене рішення, яким адміністративний позов ТОВ «Автотрансгруп» задоволено повністю, прохальна частина якої містить клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року ГУ ДПС в Одеській області відмовлено в задоволенні клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження на зазначене рішення, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням 10 денного строку на усунення визначених недоліків. Судова колегія звертала увагу, що строк на апеляційне оскарження в даному випадку закінчився 29.01.2021, а копія наданої поштової накладної не є належним та достатнім доказом своєчасності звернення апелянта до суду, оскільки з неї неможливо ідентифікувати, що за служба здійснила доставку апеляційної скарги (відсутні відбитки штампів або печаток,), а також, яким кур`єром її було прийнято (не вказано його ПІБ). Крім того, звертала увагу, що доставка поштового відправлення в межах м. Одеси протягом 36 днів з дня його відправлення є необґрунтованою. Колегія вказувала, що апелянту слід надати до суду інші докази, що підтвердять належність його дій та факт своєчасності звернення до суду, зокрема, відповідний реєстр відправлення кореспонденції, підтвердження оплати за доставку та час її здійснення (в накладній вказано, що ГУ ДПС в Одеській області оплатило доставку), докази, що дадуть змогу ідентифікувати обрану ним службу кур`єрської доставки та наявність у неї права здійснювати доставку кореспонденції тощо. 15.04.2021 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про усунення недоліків із проханням вважати апеляційну скаргу на рішення поданою в строк визначений ч.1 ст. 295 КАС України. В обґрунтування даного клопотання апелянт вказав, що апеляційну скаргу передав до суду службою кур`єрської доставки 12.02.2021. Також послався на значне навантаження контролюючого орган та на графік роботи установ, що здійснюють поштове відправлення (таких як ПАТ "Укрпошта " та "Нова Пошта") Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення або дня складення його повного тексту.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Жодних інших доказів на підтвердження факту своєчасного звернення до суду ГУ ДПС в Одеській області не надано та визначені ухвалою від 06.04.2021 недоліки не усунуто. Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі № 353/561/16-а від 13.02.2019 року. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України» роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. Враховуючи зазначене, а також необґрунтованість доводів ГУ ДПС в Одеській області, судова колегія не вбачає підстав для поновлення апелянту строку звернення до суду. Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає що наведені апелянтом доводи не є поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому судова колегія вбачає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, 299, 321 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, рішення, зобов`язання скасувати реєстрацію податкової застави. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду. Ухвала підписана колегією суддів 22 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач Вербицька Н. В.
Судді Джабурія О.В. Кравченко К.В.