Справа № 200/17859/17(2а/200/1264/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 200/17859/17(2а/200/1264/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Чорнова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чередниченка В.Є. від участі у розгляді справи за апеляційними скаргами Дніпровської міської ради, Дніпропетровської єврейської релігійної громади на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у справі №200/17859/17(2а/200/1264/17) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська єврейська релігійна громада про визнання протиправним рішення та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №200/17859/17(2а/200/1264/17) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська єврейська релігійна громада про визнання протиправним рішення та їх скасування.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року справу №200/17859/17(2а/200/1264/17) передано на вирішення складу колегії суддів: Чередниченка В.Є. (суддя-доповідач), Іванов С.М., Панченко О.М.

12 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі №280/2092/20 - судді Чередниченко В.Є.

Заява фактично обґрунтована тим, що 12.04.2021 року, вона після участі її представників у двох судових засіданнях, після обговорення стану розгляду апеляційних скарги дізналася від своїх адвокатів про дії та висловлювання судді Чередниченка В.Є. під час судових засідань, які вказують на його упередженість відносно сторони позивача. Зазначає про те, що крім зазначеного їй стало відомо, про те, що особи пов`язані з скаржниками вчиняють дії з впливу на вказаного суддю, розповсюджуючи інформацію, що рішення суду першої інстанції, яким захищено її права та інтереси буде обов`язково скасовано в інтересах релігійної організації «Дніпропетровська єврейська релігійна громада». Також в обґрунтування зазначеної заяви, позивач вказує на те, що зазначена справа має суспільний інтерес, а тому упереджені і необ`єктивні дії судді можуть призвести до невірного розгляду адміністративної справи, що може спонукати у подальшому до розпалювання релігійної ворожнечі, про що вже подавались заяви до ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Окрім того, такі дії судді містять ознаки дисциплінарного проступку та будуть досліджені ВРП за скаргою позивача.

Заслухавши пояснення представників позивача, які підтримали заяву про відвід, пояснення представника відповідача та третьої особи які заперечували щодо її задоволення, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Посилання ОСОБА_1 як на підставу для відводу головуючого судді Чередниченка В.Є. від часті у розгляді цієї справи на те, що ним відмовлено у задоволенні клопотань представників позивачів щодо відкладення розгляду цієї справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки положення статті 309 КАС України встановлюють обмежений строк протягом якого апеляційна скарга повинна бути розглянута, при цьому безпідставне відкладення розгляду апеляційної скарги унеможливлює дотримання такого строку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) поштовий індекс.

При цьому, відповідно до положень статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, обов`язок щодо повідомлення суду місця проживання чи перебування, яке в подальшому є адресою для листування з такою особою покладено виключно на особу, яка звертається до суду.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 адресою для листування вона зазначила « АДРЕСА_1 » (т.1 а.с.2).

Враховуючи зазначення позивачем контактної для неї адреси для листування, судом апеляційної інстанції на цю адресу і було направлено процесуальні документи щодо цієї справи.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що Постановою КМУ від 5 березня 2009 року № 270 затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку (далі Правила №270).

Відповідно до пункту 2 зазначених Правил, в них вживаються терміни у такому значенні:

адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці;

повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

При цьому, одержувач - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом.

Так, судом апеляційної інстанції на адресу « 49082, м. Дніпро, вул. Попудренка, 18» із зазначенням адресата - « ОСОБА_1 » було направлено копії ухвал про відкриття апеляційного провадження у цій справі разом з копіями апеляційних скарг.

В свою чергу до суду апеляційної інстанції повернулося повідомлення про вручення вищезазначеного поштового відправлення адресату « ОСОБА_1 » із відміткою про його вручення особисто « ОСОБА_2 » (а.с.15).

Враховуючи те, що одержувач - це адресат ( ОСОБА_1 ) або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, тобто працівником поштового відділення встановлено, що такою особою на одержання поштового відправлення є - ОСОБА_2, у суду апеляційної інстанції не було обґрунтованих сумнівів щодо отримання позивачем направлених їй судом документів у цій справі, а тому її твердження у заяві про відвід щодо упередженості головуючого судді і позбавленні сторони позивача реалізації прав і обов`язків закріплених у законі є безпідставними.

Щодо доводів заяви про відвід на те, що головуючий суддя відмовив у задоволенні клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з наявністю апеляційної скарги ОСОБА_3 , слід зазначити про те, що процесуальне законодавство не зобов`язує суд відкладати розгляд справи до вирішення питання по іншим апеляційним скаргам, що надійшли у справі, це зумовлено, зокрема і тим, що КАС України не обмежує учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси на кількість звернень до суду з апеляційною скаргою на одне й те саме судове рішення. А тому зазначені обставини не можуть бути підставою для затягування розгляду справи за апеляційними скаргами провадження у яких відкрито та особи, які їх подали мають законне сподівання на їх розгляд у встановлений законом строк.

Доводи позивача у заяві про відвід головуючого судді Чередниченка В.Є. від часті у розгляді цієї справи щодо залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки ця апеляційна скарга не стосується позивача.

Твердження ОСОБА_1 про те, що «…крім зазначеного їй стало відомо, про те, що особи пов`язані з скаржниками вчиняють дії з впливу на вказаного суддю, розповсюджуючи інформацію, що рішення суду першої інстанції, яким захищено її права та інтереси буде обов`язково скасовано в інтересах релігійної організації «Дніпропетровська єврейська релігійна громада»…» є необґрунтованими та зазначені формально, оскільки позивач не зазначає, які саме особи, їх прізвище, ім`я, по батькові та яким чином вчиняють дії з впливу на суддю Чередниченка В.Є. та в чому це полягає.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Слід зазначити і про те, що зазначення ОСОБА_1 у заяві про відвід про те, що «…упереджені і необ`єктивні дії судді можуть призвести до невірного розгляду адміністративної справи, що може спонукати у подальшому до розпалювання релігійної ворожнечі, про що вже подавались заяви до ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Окрім того, такі дії судді містять ознаки дисциплінарного проступку та будуть досліджені ВРП за скаргою позивача…» фактично свідчать про її намагання вчинити тиск на суд з метою вплинути на вирішення цієї справи на її користь.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у судді Чередниченка В.Є. упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду цієї справи або особи позивача, останньою до суду надано не було.

Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що згідно із положеннями частини 2 статті 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі «Смірнова проти України» зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необґрунтована та формальна подача заяви про відвід є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки затягує розгляд справи, а тому може бути підставою для притягнення особи до відповідальності встановленої чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Чередниченка В.Є. при розгляді цієї справи, а тому заяву про відвід, слід визнати необґрунтованою та передати адміністративну справу №200/17859/17(2а/200/1264/17) для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чередниченка В.Є. від участі у розгляді справи №200/17859/17(2а/200/1264/17) - визнати необґрунтованою.

Передати адміністративну справу №200/17859/17(2а/200/1264/17) для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко