Справа № 953/13439/20
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Цісарук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Романенка Олександра Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

19 серпня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Романенка О.А., Департаменту патрульної поліції, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 01.12.2020, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2972857 від 13.08.2020, закрити справу про адміністративне правопорушення; визнати протиправною бездіяльність Романенка О.А. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без дотримання вимог, встановлених КУпАП. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на винесення 13.08.2020 інспектором УПП в Харківській області ДПП Романенком О.А. відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн..; не надання йому інспектором патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови доказів відео- або фотофіксації керування транспортним засобом; те, що інспектор патрульної поліції Романенко О.А. не представився, не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив права, передбачені ст. ст. 268, 287 КУпАП, чим порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення; не з`ясування інспектором патрульної поліції обставин, визначених ст. 280 КУпАП.

Позивач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідачі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судових засідань не з`явились, причини неявки не сповістили, відзив на позов не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Судом встановлено, що 13.08.2020 інспектором батальйону 2 роти 4 УПП в Харківській області ДПП Романенком О.А. відносно позивача ОСОБА_1 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ №2972857 за ч.1 ст.126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. У вказаній постанові зазначено, що 13.08.2020 о 15.57 за адресою - м. Харків, вул. Сумська, 3а ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай» р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено» та не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ ПДР України (а.с.6).

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як передбачено ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ч.1 ст.126 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідачами не надано суду жодних доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Зважаючи на те, що положеннями ч.3 ст.286 КАС України передбачений вичерпний перелік рішень місцевого загального суду як адміністративного суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, який не підлягає розширеному тлумаченню, позов в частині визнання протиправними дії інспектора Романенком О.А. при винесенні оскаржуваної постанови, - задоволенню не підлягає.

Частиною 1,7 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи правову позицію, викладену 18.03.2020 в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку із задоволенням позову частково, в порядку ч. ч. 1, 3 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Харківській області ДПП судові витрати за подання до суду позовної заяви (пропорційно до задоволених вимог) в розмірі 210 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19,77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Романенка Олександра Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2972857 від 13.08.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати, провадження у справі - закрити.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції, код 40108646 на користь ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 15 квітня 2021р.

Суддя -