Справа № 120/2288/20-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
м. Вінниця

09 квітня 2021 р. Справа № 120/2288/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

судді Крапівницької Н.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Вінниці

заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання дій протиправними

у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо непроведения з ОСОБА_1 остаточного розрахунку у день виключення зі списків особового складу військової частини. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01.09.2018 року по дату винесення рішення судом у даній справі.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Але, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року скасовано. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 та Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

26.02.2021 року, військовою частиною НОМЕР_1 , на виконання вказаного рішення суду позивачу було нараховано та виплачено індексацію доходів за вказаний вище період у розмірі 4435,66 грн. Одразу, після отримання розрахунку за індексацію, 26.02.2021 року, позивач звернувся до військової частини НОМЕР_1 про надання інформації щодо базового місяця який застосовувався під час проведення розрахунку та проведення розрахунку індексації з урахуванням базового місяці січня 2008 року. Однак, у відповідь на його звернення військова частина НОМЕР_1 повідомила позивача в телефонному режимі, що базовий місяць при нарахуванні та виплаті індексації був замінений на 01.01.2016 року, оскільки відсутній механізм щодо застосування базового місяця під час проведення нарахування та виплати індексації, а тому підстав для здійснення перерахунку немає.

Вважаючи, що відповідачем при обчисленні належної позивачеві індексації мав би бути врахований як базовий місяць саме січень 2008 року, ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду в порядку визначеному статтею 383 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць, який використовувався у січні 2016 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01 січня 2008 року, з урахуванням вже виплаченої суми.

У силу частини 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Оцінивши наявні у справі докази, та наведені позивачем аргументи, суд при вирішенні поданої заяви керується наступними мотивами.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень-відповідача у справі приписів статті 383 КАС України можливе лише в разі встановлення факту невчинення таким суб`єктом дій на виконання рішення суду зобов`язального характеру

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року, поряд з іншим, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу.

26.02.2021 року, військовою частиною НОМЕР_1 , на виконання вказаного рішення суду позивачу було нараховано та виплачено індексацію доходів за вказаний вище період у розмірі 4435,66 грн, що підтверджено заявником. При цьому, як вказав позивач, в якості базового місяця для нарахування індексації враховано січень 2016 року.

Позивач не погоджується з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду та зазначає, що для проведення розрахунку індексації за період відповідач неправомірно застосував як базовий місяць січень 2016 року. Зокрема, останній вважає, що оскільки чинним законодавством передбачено зміну базового місяця для проведення індексації виключно в разі зміни посадового окладу, який у позивача не змінювався, відповідач мав враховувати як базовий саме січень 2008 року.

Суд з цього приводу вказує, що статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (ч.1 ст.370 КАС України).

Виконання судового рішення може відбуватися у добровільному та примусовому порядку, а судовий контроль за виконанням рішення суду здійснює суд, що його ухвалив.

Із тексту заяви слідує, що відповідачем рішення суду у цій справі виконувалося добровільно, однак позивач фактично не погоджується із базовим місяцем, з урахуванням якого йому здійснено розрахунок суми індексації грошового забезпечення.

Між тим, визначення базового місяця для обрахунку індексації грошового забезпечення не було предметом розгляду даної справи, а визначення базового місяця у даній справі, на підставі якого здійснювався розрахунок суми індексації позивачеві, фактично призведе до зміни суті резолютивної частини зазначеного рішення суду, що в свою чергу, є порушенням норм процесуального права.

Відтак, оскільки судом не встановлено обставин протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав та інтересів позивача, заяву ОСОБА_1 належить залишити без задоволення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 року а адміністративній справі №120/3612/20-а.

Керуючись ст.72, 77, 90, 248, 256, 294, 383 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року в адміністративній справі №120/2288/20-а, залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:
Секретар: