Справа № 2-а-1/11
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-1/11
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

головуючий - суддя Баськов М.М.

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року у справі №2-а-1/11 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області про стягнення недоплаченого грошового утримання судді та компенсації за його несвоєчасну виплату,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області та Державною казначейською службою України рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року у справі №2-а-1/11 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій областi про стягнення недоплаченого грошового утримання судді та компенсації за його несвоєчасну виплату, та зобов`язати їх упродовж 10 днів подати звіт про виконання цього судового рішення.

На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що рішенням Ярмолинецького районного суду від 26.12.2018, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року та ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року, його позовні вимоги задоволено, стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області за рахунок бюджетної програми 0501150 на його користь 185790,68 грн. На виконання цього судового рішення 26 листопада 2020 року він звернувся до Державної казначейської служби України із заявою про виконання цього судового рішення. Однак йому було відмовлено у виконанні рішення з надуманих підстав.

Сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки згідно ч. 4 ст. 382 КАС України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду цього питання.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, в силу ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26.12.2018, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020, позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій областіпро стягнення недоплаченого грошового утримання судді та компенсації за його несвоєчасну виплату задоволено. Стягнуто з ТУ ДСА в Хмельницькій області за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" на користь ОСОБА_1 38867,26 грн. щомісячного грошового утримання судді та 146923,42 грн. компенсації за його несвоєчасну виплату, а всього 185790,68 грн.

26.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Державної казначейської служби України із заявою про виконання цього судового рішення (а.с. 3).

Листом директора юридичного департаменту Державної казначейської служби України В.Воліка за №5-08-08/23300 від 21 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 разом із оригіналом виконавчого листа було надіслано до Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, яке, в свою чергу, листом за №04-17-08/8989 від 28.12.2020 повернуло їх до Державної казначейської служби України (а.с. 4, 5).

В подальшому Державна казначейська служба України листом за №5-11-11/3585 від 16.02.2021 повідомила позивача про те, що "...вказане рішення суду не може бути виконане Казначейством України у викладеній редакції, оскільки відомості про боржника у виконавчому листі не відповідають сутності стягнення та резолютивній частині рішення" (а.с. 7).

Наразі судове рішення залишається невиконаним.

За своєю суттю судове рішення охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу частин першої та другої статті 382 КАС України убачається, що зобов`язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду. Проте, на думку суду, хоч зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, але вони застосовуються залежно від наявності об'єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи. Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог запобігає неналежному виконанню обов'язків, пов'язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення за наслідком звернення позивача з відповідним клопотанням направлене на усунення вже існуючого порушення прав цього позивача стосовно належного виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення від 26 грудня 2018 року у цій справі судовий контроль судом не встановлювався.

Однак, враховуючи що судове рішення не виконується тривалий час, з метою усунення існуючого порушення прав позивача та забезпечення ефективного виконання рішення суду наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

В той же час, оскільки Державна казначейська служба України не є відповідачем по справі №2-а-1/11 за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА в Хмельницькій області про стягнення недоплаченого грошового утримання судді та компенсації за його несвоєчасну виплату, тому вона не є суб`єктом владних повноважень до якої позивач може пред`явити вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за правилами ст. 382 КАС України.

Керуючись ст. 14, 243, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницьої області від 26 грудня 2018 року задовольнити частково.

Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області протягом десяти днів з дати набрання чинності цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року у справі №2-а-1/11 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області про стягнення недоплаченого грошового утримання судді та компенсації за його несвоєчасну виплату.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Баськов