Справа № 501/1145/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 501/1145/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області - Лифара Олексія Миколайовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 02.04.2020 року серії БАА № 446464,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2021 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Головне управління Національної поліції в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, для надання документу про сплату судового збору в сумі 630,60 грн. та для подання заяви (клопотання) із наведенням підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які апелянт вважає поважними.

У зв`язку з відсутністю фінансування на відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали апеляційного суду від 23.03.2021 року була надіслана апелянту 25.03.2021 року на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу, проте апелянт не надіслав повідомлення про отримання копії ухвали апеляційного суду від 23.03.2021 року засобами електронного поштового зв`язку.

Натомість 31.03.2021 року від апелянта, на електронну пошту апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване поданням апеляційної скарги в межах 10-денного строку з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, та про продовження процесуального строку усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю фінансування.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 14.04.2021 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи перебування головуючого-судді у відпустці в період з 01 по 09 квітня 2021 року (наказ голови суду від 30.03.2021 № 39-в/с) та на лікарняному в період з 12 по 16 квітня 2021 року, питання про повернення апеляційної скарги вирішується після виходу головуючого-судді з лікарняного.

Розглядаючи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Так, оскаржуване рішення ухвалене 27.01.2021 року, копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом 12.02.2021 року (а.с. 62), апеляційна скарга подана - 22.02.2021 року.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга подана в межах 10-денного строку з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження відповідно до ч. 4 ст. 286 та ч. 3 ст. 295 КАС України.

Перевіряючи доводи клопотання апелянта про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.2 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

При цьому, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу - суб`єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду про залишення апеляційної скарги без руху, однак доказів означеного відповідачем до суду надано не було.

На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання та надання додаткового строку для виконання вимог ухвали.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув в частині дотримання вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 295, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням Національної поліції в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2021 року у справі №501/1145/20.

Поновити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2021 року у справі №501/1145/20.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2021 року у справі №501/1145/20 повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги в порядку встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.