Справа № 726/275/21
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/275/21
Провадження №2-а/726/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Лабік Г.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові посилаюся на те, що 02 лютого 2021 року командиром роти УПП в Чернівецькій області старшим лейтинантом поліції Скрипником Михайлом Валерійовичем відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері правопорушень на транспорті серії ЕАН №3741035. Як зазначено в постанові 02.02.2021 року о 13:15 годині по проспекту Незалежності, 94 позивач здійсним стоянку ближче 10 метрів від пішоходного переходу, чим порушив п.15.9 ПДР. Позивачу було винесено покарання у вигляді грошового стягнення у розмір 255 гривень.

Зазначає, що 02.02.2021 року о 13:15 годині він на автомобілі «Audi 200» д.н. НОМЕР_1 знаходився в районні тролейбусного депо по проспекту Незалежності, 125 в м.Чернівці, коли до нього підійшов працівник поліції, який повідомив, що позивач порушив правила зупинки, після чого працівник поліції попросив пред`явити посвідчення водія та документи на автомобіль. Позивач повідомив, що він нічого не порушував та передаючи документи поліцейському запитав в нього, чи він буде виносити на нього постанову, та саме за який вид правопорушення. Поліцейський відповів, що він перевірить водійське посвідчення та документи на автомобіль по базі, та якщо будуть підстави для складання постанови то він повідомить. Через деякий час відповідач вийшов з службового авто та включивши камеру почав зачитувати позивачу постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Позивач звернувся до відповідача з проханням провести замір від його автомобіля до пішоходного переходу, які могли б бути доказом винуватості позивача. Після того, як відповідач поїхав з місця події, позивач перечивав дану йому постанову та побачив, що нібито місцем скоєння ним правопорушення була вказана адреса проспект Незалежності, 94, де позивач не був того дня та зупинки там не здійснював.

Позивач вважає, що відповідач висловив лише звинувачення, не роз`яснив позивачу права, не провів підготовку до розгляду справи, не вирішив клопотання, не дослідив докази, не заслухавши його пояснення в порушення положень ст. 278, 279 КУпАП, а навпаки шляхом обману, під приводом перевірки документів заволодів ними та виніс оскаржувану постанову. Зазначає, що його не було ознайомлено з фото відео фіксацією скоєного правопорушення, не було роз`яснено прав та обов`язків, в постанові не вірно зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду на те, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Однак, в оскаржувальній постанові відсутні такі відомості.

Просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАН №3741035 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Зобов`язати керівника УПП в Чернівецькій області винести письмове вибачення перед позивачем ОСОБА_1 . Винести окрему ухвалу про притягнення до дисциплінарної відповідальності командира роти УПП в Чернівецькій області Скрипника М.В.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 02.02.2021 року поліцейськими, під час патрулювання, було виявлено, що водій автомобіля AUDI 200 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 м. до пішоходного переходу позначений дорожнім знаком 5.35.2, чим порушив пункт 15.9 «г» Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, якими визнано, що зупинка забороняється на пішоходних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Зазначає, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП поліцейським, було роз`яснено позивачу його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Негайно, після закінчення розгляду справи поліцейським відповідно до ст.285 КУпАП оголосив винесену постанову серії ЕАН №3741035 від 02.02.2021 року.

Представник відповідача зазначає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Поліцейський патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обгрунтовану вимогу, щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕАН №3741035 від 02.02.2021 року обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Просить відмовити в задоволені позовних вимог позивача про скасування постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Із постанови серії ЕАН №3741035 від 02.02.2021 року, встановлено, щ ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП за застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень (а.с.10).

Як вбачається із відео та аудіо запису, із нагрудних камер працівників патрульної поліції встановлено, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI 200» д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 м. до пішоходного переходу позначений дорожнім знаком 5.35.2, чим порушив пункт 15.9 «г» Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, якими визнано, що зупинка забороняється на пішоходних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного вище, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що підстави на які посилається позивач для скасування постанови повністю спростовується доданим до відзиву відео з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як саме позивач здійснив зупинку ближче 10 м. до пішоходного переходу, а також зачитав його права та оголосив постанову, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені даного позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.77, 251 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк