Справа № 580/1407/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2021 року Справа № 580/1407/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення помилок та їх виправлення в ухвалі суду за їх позовом до Центрального відділу ДВС у м.Черкаси міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

17.03.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі позивачі) з позовною заявою до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якій просили:

1) щодо ОСОБА_1 визнати неправомірними та скасувати:

п.2 постанови №63771881 від 27.01.2021 про виокремлення в окреме провадження виконавчих витрат;

постанову 64322296 від 28.01.2021 про стягнення виконавчих витрат;

п. 2 постанови 63842349 від 09.02.2021 і постанови про стягнення виконавчих витрат;

зобов`язати відповідача повернути безпідставно стягнуті з пенсії ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 654,53 грн за січень і лютий 2021 року;

2) щодо ОСОБА_2 :

п. 2.1 п. 2 постанови 63772254 від 27.01.2021;

постанову 64310661 від 27.01.2021 про стягнення виконавчих витрат;

п.2 постанови 63843320 і постанову 64451294 від 10.02.2021;

визнати розпорядження протиправним та повернути 641,80 грн;

зобов`язати відповідача анулювати всі реєстраційні номери записів в Єдиних реєстрах майна, коштів;

3) щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 :

визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанови ВП №64322247 від 28.01.2021 та №64322180 від 28.01.2021.

Ухвалою від 22.03.2021 судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. позовну заяву повернуто позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

13.04.2021 на адресу суду надійшла заява (вх. №12741/21) (далі Заява), підписана ОСОБА_1 , в якій просить:

щодо ухвали суду від 22.03.2021:

в 2-му абзаці (з кінця) першої сторінки змінити неправильно визначений предмет спору, оскільки суддя вказала про стягнення виконавчого збору, а вірним предметом спору є незаконні стягнення виконавчих витрат;

викреслити повністю перший абзац другої сторінки, оскільки зроблений суддею ОСОБА_5 висновок не відповідає фактичним обставинам а підставою виникнення позовних вимог є неправомірні, нелогічні, абсурдні дії державних виконавців;

після «Установив» в п.2 додати речення щодо позовних вимог, а саме «визнати розпорядження від 10.02.2021 №64310661 протиправним, сфальсифікованим та повернути…»;

в п.3 відсутня вимога щодо тепла, яка визначена в п.4 позовних вимог яку необхідно додати.

В обгрунтування зазначила, що суддя в ухвалі невірно визначила предмет спору. Твердження судді щодо подання позову щодо різних постанов, провадженням та щодо різних осіб є неправдивими, оскільки таку їх кількість відкрила ДВС і це не є виною позивачів. Тому відокремлювати їх не можна, а навпаки необхідно об`єднати.

У зв`язку з відсутністю судді ОСОБА_5 . Заяву за результатом автоматизованого розподілу від 13.04.2021 передано для розгляду судді Бабич А.М. Ухвалою суду від 14.04.2021 Заяву прийнято до розгляду та вирішено розглянути її правилами спрощеного письмового провадження.

Розглянувши Заяву правилами письмового провадження, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Тобто вказана норма стосується недоліків у рішенні суду, які суд допустив (вчинив). Водночас не вважається опискою, очевидною арифметичною помилкою відсутність окремих відомостей, інформації у такому рішенні. Натомість така відсутність означає неповноту розгляду або вирішення визначеного питання, що за певних умов може свідчити про наявність підстав для ухвалення судом додаткового рішення відповідно до ст.253 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З приводу викладених у Заяві доводів суд урахував.

Вимоги до змісту ухвали суду вказані в ст.248 КАС України.

Зокрема, ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

дати і місця її постановлення;

найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновків суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В ухвалі від 22.03.2021 суд в описовій частині зазначив предмет спору відповідно до вказаних у прохальній частині позовної заяви та упустив зазначити словосполучення щодо тепла в одному зі спірних рішень та, що серед позовних вимог вказано про оспорення розпорядження від 10.02.2021 №64310661. Оскільки такі упущення не стосуються допущеної описки чи очевидної арифметичної помилки, відсутні підстави для усунення таких недоліків у спосіб, визначений ст.253 КАС України.

Натомість суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи відповідно до ч.1 ст.252 КАС України ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому у вказаній частині Заява не обгрунтована та задоволенню не підлягає.

У мотивувальній частині (абзац 21 ухвали) суд вказав: "З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом спору є скасування різних постанов про стягнення виконавчого збору, по різних виконавчих провадженнях, винесених стосовно різних осіб."

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі ЗУ №1404-VIII) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з ст.42 ЗУ №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Отже, зміст виконавчого збору не тотожний виконавчим витратам.

Частина друга ст.42 ЗУ №1404-VIII визначає, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Отже, зазначивши, що предметом спору є скасування різних постанов про стягнення виконавчого збору, суд допустив описку, оскільки позивачі в позовній заяві оспорювали постанови про стягнення виконавчих витрат.

Тому суд дійшов висновку у порядку письмового провадження виправити вищевказану описку.

Керуючись ст.ст.2-16, 44, 237, 241-246, 253, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№12741/21) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення помилок та їх виправлення в ухвалі суду за їх позовом до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №580/1407/20, вказавши в абзаці 21 замість слів "виконавчого збору" вірне - "виконавчих витрат».

У задоволенні іншої частини Заяви відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 23.04.2021.