Справа № 360/382/21
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

23 квітня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/382/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/382/21 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/382/21 про зобов`язання Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період навчання в середньому професійно-технічному училищі № 38 м. Рубіжне з 01.09.1974 по 20.07.1977, період роботи в Макіївському спеціалізованому управлінні № 114 треста «Донбасстальконструкція» на посаді електрогазозварювальника з 27.07.1977 по 29.10.1979; на посаді електрозварювальника ручного зварювання з 10.12.1981 по 25.07.1983, на посаді електрозварювальника ручного електродугового зварювання з 24.06.1996 по 08.12.1997, період служби в лавах Радянської Армії з 12.11.1979 по 15.10.1981, період роботи в кооперативі «Граніт» на посаді електрогазозварювальника з 03.02.1992 по 03.03.1992, період роботи в АТ «Пітто» на посаді електрогазозварювальника з 09.06.1994 по 30.08.1994, період роботи в Дочірньому малому підприємстві АТ «Пітто-Дебют» на посаді електрогазозварювальника з 01.09.1994 по 18.07.1995, в ТОВ ПКФ «Согдіана» на посаді електрогазозварювальника з 19.07.1995 по 05.06.1996, в ЖЕП №6 м. Рубіжне на посаді електрогазозварювальника з 17.02.2003 по 30.04.2003, в ПП «Володарбуд» на посаді газорізальника з 01.06.2010 по 25.10.2010.

Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі відповідач, Рубіжанське ОУПФУ) надало відзив на заяву про додаткове рішення (арк. спр. 126-130), в якому зазначено таке.

За позицією відповідача, на виконання рішення від 18.02.2021, з урахуванням правових висновків, викладених у судовому рішенні, Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганської області повторно розглянув заяву позивача від 14.12.2020 про призначення пенсії та 25.03.2021 рішенням № 31 призначив позивачу з 14.12.2020 пенсію за віком згідно з абз. 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV).

За розрахунком стажу загальний стаж позивача станом на 14.12.2020 складає 26 років 05 місяців 26 днів, в тому числі пільговий стаж роботи за Списком № 1 - 01 рік 08 місяців 15 днів, що дало право на призначення позивачу пенсії за віком згідно з абз. 2 частини 1 статті 26 Закону України № 1058-ІV.

З урахуванням правових висновків, викладених судом у рішенні від 18.02.2021, до страхового стажу для розрахунку права на призначення пенсії за віком позивачу зараховано страховий стаж 26 років 05 місяців 26 днів, у тому числі: страховий стаж до 01.01.2004 - 24 роки 05 місяців 01 день, страховий стаж після 01.01.2004 - 01 рік 00 місяців 25 днів. Додаткові роки за списком № 1 - 01 рік 00 місяців 00 днів

Макіївське спеціалізоване управління № 114 треста «Донбасстальконстурція» та кооператив «Граніт» зареєстровані та знаходяться на тимчасово окупованій території України, на якій органи державної влади, у тому числі органи Пенсійного фонду України, тимчасово не здійснюють свої повноваження. Отже, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи, має проводитись за процедурою, визначеною Порядком № 18-1, тобто рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії. Акціонерне товариство «Пітто», Дочірнє мале підприємство АТ «Пітто-Дебют» та ТОВ ПКФ «Согдіана» є підприємствами, які ліквідовано. У відповіді комунальної установи Кремінської міської ради «Трудовий архів територіальних громад району» від 15.01.2021 № П-14-12-20 на лист відповідача від 17.12.2020 № 1241-31-8/8985, яку отримано 02.02.2021, зазначено, що документи про заробітну плату та стаж позивача за періоди роботи з 01.09.1994 по 18.07.1995 в Дочірньому малому підприємстві АТ «Пітто-Дебют» та з 19.07.1995 по 05.06.1996 в ТОВ ПКФ «Согдіана» з особового складу цих підприємств на зберігання до комунальної установи Кремінської міської ради «Трудовий архів територіальних громад району» не надходили, їх місцезнаходження невідоме. За таких обставин у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника процедура підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, має здійснюватись відповідно до Порядку № 18-1, тобто рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії. Таким чином, на підставі лише записів у трудовій книжці позивача НОМЕР_1 , заведеної 27.07.1977, без зазначення в ній характеру виконання робіт в умовах повного робочого дня, не зазначення в ній відомостей про проведення атестації робочих місць та без наявності уточнюючих довідок, виданих відповідно до п. 20 Порядку № 637, відповідач не може зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоди роботи: з 27.07.1977 по 29.10.1979, з 10.12.1981 по 25.07.1983, з 24.06.1996 по 08.12.1997 в Макіївському спеціалізованому управлінні № 114 треста «Донбасстальконстурція» оскільки цей стаж має бути підтверджений відповідно до вимог Порядку № 18-1; з 03.02.1992 по 03.03.1992 в кооперативі «Граніт» оскільки цей стаж має бути підтверджений відповідно до вимог Порядку № 18-1; з 09.06.1994 по 30.08.1994 в Акціонерному товаристві «Пітто» оскільки цей стаж має бути підтверджений відповідно до вимог Порядку № 18-1; з 01.09.1994 по 18.07.1995 в Дочірньому малому підприємстві АТ «Пітто-Дебют» оскільки цей стаж має бути підтверджений відповідно до вимог Порядку № 18-1; з 19.07.1995 по 05.06.1996 в ТОВ ПКФ «Согдіана» оскільки цей стаж має бути підтверджений відповідно до вимог Порядку № 18-1; з 17.02.2003 по 30.04.2003 в КП ЖЕК № 6 оскільки за індивідуальними відомостями про застраховану особу, що містяться в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру 7 загальнообов`язкового державного соціального страхування, немає інформації про спеціальний стаж підприємства за вказаний період роботи, в трудовій книжці інформацію про проведення атестації робочих місць не зазначено, відсутня уточнююча довідка, передбачена пунктом 20 Порядку № 637; з 01.06.2010 по 25.10.2010 в ПП «Володарбуд» оскільки за індивідуальними відомостями про застраховану особу, що містяться в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, немає інформації про спеціальний стаж підприємства за вказаний період роботи, в трудовій книжці інформацію про проведення атестації робочих місць не зазначено, відсутня уточнююча довідка, передбачена пунктом 20 Порядку № 637.

Оскільки 14.12.2020 до заяви про призначення пенсії позивачем не надавались відповідачу архівна довідка від 18.04.2019 № 23-1155-67/40 про заробітну плату за період роботи на підприємстві 1977-1979, 1981-1987, 1988-1992, 1996-1997р.р.; архівна довідка від 18.04.2019 № 23-1154-67/40 з інформацією про трудову діяльність; архівна довідка від 18.04.2019 № 23- 1155/1-67/40 про перейменування підприємства; копія наказу від 25.07.1977 № 164-к про прийняття на роботу, що збігається з записом під № 2 трудової книжки; копії особових карток ОСОБА_1 ; копія наказу про «Підсумки атестації робочих місць за умовами праці» від 29.03.1995 № 57 на підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 робочого місця за професією «електрозварювальних ручної зварки», їх не було враховано відповідачем під час повторного розгляду заяви від 14.12.2020. Рішення відповідача від 25.03.2021 № 31, прийняте на виконання рішення суду у справі № 360/382/21, приймалось без врахування зазначених вище довідок, оскільки їх не було надано під час звернення 14.12.2020.

За таких обставин, оскільки періоди роботи в Макіївському спеціалізованому управлінні № 114 треста «Донбасстальконстурція» з 27.07.1977 по 29.10.1979 та з 10.12.1981 по 25.07.1983 не зараховано до пільгового стажу роботи, то періоди навчання в середньому професійнотехнічному училищі № 38 м. Рубіжне з 01.09.1974 по 20.07.1977 та час проходження строкової військової служби з 12.11.1979 по 15.10.1981 не зараховано до пільгового стажу роботи, а зараховані позивачу до загального стажу.

Для зарахування періодів роботи в Макіївському спеціалізованому управлінні № 114 треста «Донбасстальконстурція» з 27.07.1977 по 29.10.1979 та з 10.12.1981 по 25.07.1983 до пільгового стажу позивачу необхідно діяти відповідно до приписів Порядку № 18-1.

Враховуючи, що станом на 14.12.2020 загальний стаж позивача складає 26 років 05 місяців і 26 днів, у тому числі робота за Списком № 1 - 01 рік 08 місяців 15 днів, що відповідає вимогам до стажу, встановленим абзацом другим частини 1 статті 26 Закону № 1058-ІV, відповідач рішенням від 25.03.2021 № 31 призначив позивачу пенсію за віком.

Рішення відповідача від 25.03.2021 № 31 отримано позивачем особисто 29.03.2021.

Просить відмовити в задоволені заявлених вимог ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 360/382/21 в повному обсязі.

ОСОБА_1 та представник відповідача до судового засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, відповідач просив розглянути заяву без участі представника Рубіжанського ОУПФУ (арк. спр. 125, 130).

Згідно частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/382/21, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі № 360/382/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 23.12.2020 № 130 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до абз. 2 частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове держане пенсійне страхування». Зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 14.12.2020 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (арк. спр. 88-98).

Рішення набрало законної сили 23.03.2021.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 період навчання в середньому професійно-технічному училищі № 38 м. Рубіжне з 01.09.1974 по 20.07.1977, період роботи в Макіївському спеціалізованому управлінні № 114 треста «Донбасстальконструкція» на посаді електрогазозварювальника з 27.07.1977 по 29.10.1979; на посаді електрозварювальника ручного зварювання з 10.12.1981 по 25.07.1983, на посаді електрозварювальника ручного електродугового зварювання з 24.06.1996 по 08.12.1997, період служби в лавах Радянської Армії з 12.11.1979 по 15.10.1981, період роботи в кооперативі «Граніт» на посаді електрогазозварювальника з 03.02.1992 по 03.03.1992, період роботи в АТ «Пітто» на посаді електрогазозварювальника з 09.06.1994 по 30.08.1994, період роботи в Дочірньому малому підприємстві АТ «Пітто-Дебют» на посаді електрогазозварювальника з 01.09.1994 по 18.07.1995, в ТОВ ПКФ «Согдіана» на посаді електрогазозварювальника з 19.07.1995 по 05.06.1996, в ЖЕП №6 м. Рубіжне на посаді електрогазозварювальника з 17.02.2003 по 30.04.2003, в ПП «Володарбуд» на посаді газорізальника з 01.06.2010 по 25.10.2010, суд приходить до наступного висновку.

В мотивувальній частині рішення безпосередньо зазначено про необхідність зарахування ОСОБА_1 до стажу період навчання в середньому професійно-технічному училищі № 38 м. Рубіжне з 01.09.1974 по 20.07.1977, період роботи в Макіївському спеціалізованому управлінні № 114 треста «Донбасстальконструкція» на посаді електрогазозварювальника з 27.07.1977 по 29.10.1979; на посаді електрозварювальника ручного зварювання з 10.12.1981 по 25.07.1983, на посаді електрозварювальника ручного електродугового зварювання з 24.06.1996 по 08.12.1997, період служби в лавах Радянської Армії з 12.11.1979 по 15.10.1981, період роботи в Макіївському спеціалізованому управлінні № 114 треста «Донбасстальконструкція» з 26.07.1983 по 03.02.1992 на посаді машиніста кранів 6 розряду, період роботи з 16.03.1992 по 31.10.1993 в Управлінні по монтажу, демонтажу та ремонту ГШО в/о «Лисичанськвугілля» на посаді учня гірника монтажника з повним робочим днем під землею та на посаді підземного гірника; період роботи в кооперативі «Граніт» на посаді електрогазозварювальника з 03.02.1992 по 03.03.1992, період роботи в АТ «Пітто» на посаді електрогазозварювальника з 09.06.1994 по 30.08.1994, період роботи в Дочірньому малому підприємстві АТ «Пітто-Дебют» на посаді електрогазозварювальника з 01.09.1994 по 18.07.1995, в ТОВ ПКФ «Согдіана» на посаді електрогазозварювальника з 19.07.1995 по 05.06.1996, з 15.07.2002 по 16.10.2002 в ДВАТ «Шахта Новодружеська» Державного підприємства ДКК «Лисичанськвугілля» № 3, в ЖЕП №6 м. Рубіжне на посаді електрогазозварювальника з 17.02.2003 по 30.04.2003, в ПП «Володарбуд» на посаді газорізальника з 01.06.2010 по 25.10.2010.

У самому рішенні стосовно способу захисту порушеного права судом також зазначено про необхідність Рубіжанському ОУПФУ при повторному розгляді заяви позивача від 14.12.2020 врахувати позицію суду, яка, як зазначено вище за текстом, свідчить про необхідність зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоду навчання в середньому професійно-технічному училищі № 38 м. Рубіжне з 01.09.1974 по 20.07.1977, періоду роботи в Макіївському спеціалізованому управлінні № 114 треста «Донбасстальконструкція» на посаді електрогазозварювальника з 27.07.1977 по 29.10.1979; на посаді електрозварювальника ручного зварювання з 10.12.1981 по 25.07.1983, на посаді електрозварювальника ручного електродугового зварювання з 24.06.1996 по 08.12.1997, період служби в лавах Радянської Армії з 12.11.1979 по 15.10.1981, період роботи в кооперативі «Граніт» на посаді електрогазозварювальника з 03.02.1992 по 03.03.1992, період роботи в АТ «Пітто» на посаді електрогазозварювальника з 09.06.1994 по 30.08.1994, періоду роботи в Дочірньому малому підприємстві АТ «Пітто-Дебют» на посаді електрогазозварювальника з 01.09.1994 по 18.07.1995, в ТОВ ПКФ «Согдіана» на посаді електрогазозварювальника з 19.07.1995 по 05.06.1996, в ЖЕП №6 м. Рубіжне на посаді електрогазозварювальника з 17.02.2003 по 30.04.2003, в ПП «Володарбуд» на посаді газорізальника з 01.06.2010 по 25.10.2010.

Тобто, правова оцінка суду з цього питання також висловлена.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати до пільгового стажу позивача спірних періодів, оскільки відсутні підстави, визначені частиною першою статті 252 КАС України.

Однак суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рубіжанським ОУПФУ до відзиву на заяву про додаткове рішення надано рішення від 25.03.2021 № 31 «Про призначення пенсії за віком згідно з абз. 2 частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 на виконання рішення суду» повторно розглянута заява від 14.12.2020 ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням правової позиції, наданої судом у рішенні та призначено пенсію за віком згідно з абз. 2 частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 14.12.2020 (арк. спр. 134).

Аналіз рішення Рубіжанського ОУПФУ від 25.03.2021 № 31 свідчить про те, що відповідачем не в повному обсязі виконано рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі № 360/382/21 з огляду на таке.

Резолютивна частина рішення містить зобов`язання Рубіжанського ОУПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 14.12.2020 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд у рішенні від 18.02.2021 у справі № 360/382/21 аналізував архівні довідки від 18.04.2019 № 23-1155-67/40 про заробітну плату за період роботи на підприємстві 1977-1979, 1981-1987, 1988-1992, 1996-1997р.р.; архівні довідки від 18.04.2019 № 23-1154-67/40 з інформацією про трудову діяльність; архівні довідки від 18.04.2019 № 23- 1155/1-67/40 про перейменування підприємства; копії наказу від 25.07.1977 № 164-к про прийняття на роботу, що збігається з записом під № 2 трудової книжки; копії особових карток ОСОБА_1 ; копії наказу про «Підсумки атестації робочих місць за умовами праці» від 29.03.1995 № 57 на підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 робочого місця за професією «електрозварювальних ручної зварки», та висловив позицію, що зазначені документи можливо зарахувати до пільгового стажу.

При повторному розгляді відповідачем заяви ОСОБА_1 від 14.12.2020 зазначено, що останній при первісному зверненні не надав архівні довідки від 18.04.2019 № 23-1155-67/40 про заробітну плату за період роботи на підприємстві 1977-1979, 1981-1987, 1988-1992, 1996-1997р.р.; архівні довідки від 18.04.2019 № 23-1154-67/40 з інформацією про трудову діяльність; архівні довідки від 18.04.2019 № 23- 1155/1-67/40 про перейменування підприємства; копії наказу від 25.07.1977 № 164-к про прийняття на роботу, що збігається з записом під № 2 трудової книжки; копії особових карток ОСОБА_1 ; копії наказу про «Підсумки атестації робочих місць за умовами праці» від 29.03.1995 № 57 на підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 робочого місця за професією «електрозварювальних ручної зварки».

Однак станом на 25.03.2021 згідно з рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі № 360/382/21 відповідачу достеменно було відомо про наявність таких довідок та інших документів, у зв`язку з чим в силу приписів пункту 1.7 розділу І Порядку № 22-1 у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, «письмово повідомляє заявника» про те, які документи «необхідно подати» додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви (абзац третій пункту 1.7 розділу І Порядку).

Пунктом 3.3. розділу ІІІ Порядку № 22-1 визначено, що саме «орган, що призначає пенсію», надає роз`яснення особам з питань призначення та виплати пенсій».

Пункт 4.7. розділу ІV Порядку № 22-1 також визначає, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Тобто, відповідач знов допустив неповноту з`ясування обставин наявності визначеного трудового стажу ОСОБА_1 внаслідок невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 у повному обсязі.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/382/21 щодо зобов`язання Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період навчання в середньому професійно-технічному училищі № 38 м. Рубіжне з 01.09.1974 по 20.07.1977, період роботи в Макіївському спеціалізованому управлінні № 114 треста «Донбасстальконструкція» на посаді електрогазозварювальника з 27.07.1977 по 29.10.1979; на посаді електрозварювальника ручного зварювання з 10.12.1981 по 25.07.1983, на посаді електрозварювальника ручного електродугового зварювання з 24.06.1996 по 08.12.1997, період служби в лавах Радянської Армії з 12.11.1979 по 15.10.1981, період роботи в кооперативі «Граніт» на посаді електрогазозварювальника з 03.02.1992 по 03.03.1992, період роботи в АТ «Пітто» на посаді електрогазозварювальника з 09.06.1994 по 30.08.1994, період роботи в Дочірньому малому підприємстві АТ «Пітто-Дебют» на посаді електрогазозварювальника з 01.09.1994 по 18.07.1995, в ТОВ ПКФ «Согдіана» на посаді електрогазозварювальника з 19.07.1995 по 05.06.1996, в ЖЕП №6 м. Рубіжне на посаді електрогазозварювальника з 17.02.2003 по 30.04.2003, в ПП «Володарбуд» на посаді газорізальника з 01.06.2010 по 25.10.2010 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Борзаниця