Справа № 607/21266/20
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 607/21266/20 пров. № А/857/4542/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2021 року про закриття провадження у справі №607/21266/20 (головуючий суддя Кунцьо С.В., м. Тернопіль) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просив скасувати постанову ГАА №123115 від 27.11.2020, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Ухвалою від 16 лютого 2021 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області закрив провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та стягнув у користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного правління Національної поліції в Тернопільській області суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду, в розмірі 420 грн 40 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Тернопільській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що ухвала суду в частині стягнення судового збору на користь позивача з відповідача суперечить нормам ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 142 КАС України, відповідно до яких в разі відмови позивача від позову позивачу повертається 50% сплаченого судового збору з державного бюджету.

Натомість оскаржуваною ухвалою стягнуто судовий збір у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З огляду на викладене, просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору на користь ОСОБА_1 з державного бюджету в розмірі 50%.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, за приписами статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що сплачений при зверненні з позовом (скаргою) судовий збір підлягає поверненню судом у порядку розподілу судових витрат у разі закриття провадження в адміністративній справі.

Поряд з цим, відповідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, повертається позивачу саме з державного бюджету, а не за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Натомість в оскаржуваній ухвалі від 16.02.2021 суд першої інстанції стягнув на користь позивача всю суму сплаченого ним судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що суперечить наведеним вище законодавчим приписам.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 420, 40 грн згідно з дублікатом квитанції від 28.12.2020 №0.0..1, а тому йому слід повернути з державного бюджету 210 грн 20 коп., що становить 50% сплаченої ним суми.

При постановленні ухвали про закриття провадження у справі від 16.02.2021 суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про розподіл судових витрат, що є підставою для скасування наведеної ухвали у відповідній частині.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про закриття провадження у справі, порушив норми процесуального права в частині відшкодування судових витрат та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення судового збору з відповідача.

Керуючись ст.ст. 142, 243, 311, 317, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2021 року про закриття провадження у справі №607/21266/20 в частині стягнення у користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного правління Національної поліції в Тернопільській області суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду, в розмірі 420 грн 40 коп. та в цій частині прийняти нове рішення, яким повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) п`ятдесят відсотків від суми сплаченого судового збору при поданні позову, згідно з квитанцією від 28.12.2020 №0.0..1, в розмірі 210 (двісті десять) грн 20 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 20.04.2021.