Справа № 480/5555/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 квітня 2021 року Справа № 480/5555/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Гоча В.М.,
представника відповідача - Тимофєєвої Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про закриття провадження у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", АТ "СМНВО-Інжиніринг" про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниТовариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, у якій просить суд про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою суду від 28 грудня 2019 року відкрито провадження у справі №480/5555/19 в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду з викликом учасників справи.
Протокольною ухвалою суду від 09.01.2020 залучено до участі у справі №480/5555/19 у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".
Ухвалою суду від 10.01.2020 до участі у справі у якості належного відповідача залучено Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми).
Ухвалою суду від 04.02.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/84/20.
10.03.2021р. провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду.
15.04.2021р. від відповідача - Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі у відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначає про те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 57084810 об`єднане 27.08.2018 про стягнення заборгованості з АТ Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання.
Відповідно до розділу II Порядку реалізації арештованого майна реалізація майна здійснюється після визначення його вартості відповідно до ст. 57 Закону України Про виконавче провадження
Процедура реалізації арештованого майна визначена Порядком реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5.
Відповідно до абзацу 1 п. 2 розділу II вищевказаного Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
В той же час згідно протоколів електронних торгів № 490731 від 16.07.2020; №513688 від 30.11.2020; №519567 від 31.12.2020 в ході проведення електронних торгів майно не було реалізовано в зв`язку відсутністю допущених учасників торгів.
Статтею 59 Закону України Про виконавче провадження зазначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
Статтею 61 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувану без виконання.
Отже, відповідач просить врахувати положення п. 8 ст. 238 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення б у л и в и п р а в л е н і суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
На переконання відповідача, винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту з майна АТ Сумське НВО свідчить про відсутність спірних правовідносин, відповідно, є підстави для закриття провадження у відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про закриття провадження у даній справі.
Дослідивши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав:
Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були в и п р а в л е н і суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого в и пр а в л е н н я .
Згідно з ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
При цьому, зняття арешту з майна (під"їздні колії) виникла у зв"язку з тим, що майно не було реалізовано на третіх електронних торгах і відмовою стягувача залишити у себе відповідне майно. Дана обставина підтверджується протоколами електронних торгів №490731 від 16.07.2020; №513688 від 30.11.2020; №519567 від 31.12.2020, якими підтверджується, що в ході проведення електронних торгів майно не було реалізовано в зв`язку відсутністю допущених учасників торгів.
Отже, суд погоджується з позицією позивача відносно того, що відповідачем дійсно було знято арешт з майна, однак арешт було знято зважаючи на відсутність допущених учасників торгів, тобто зважаючи на обставини які склалися під час здійснення виконавчих заходів, а не в порядку самостійного виправлення відповідачем власних оскаржуваних порушень шляхом скасування власного рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо закриття провадження даній справі у відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закриття провадження у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України по справі № 480/5555/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", АТ "СМНВО-Інжиніринг" про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 22.04.2021р.

Суддя О.М. Кунець