Справа № 500/2034/19
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Коваля Р.Й., Святецького В.В.
за участі секретаря судового засідання: Хомич О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт",
на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року (суддя Мартиць О.І., час ухвалення 10:01 год., місце ухвалення м.Тернопіль, дата складання повного тексту 25.09.2020р.),
в адміністративній справі №500/2034/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» до Головного управління ДПС у Тернопільській області,
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Відповідач ГУ ДФС у Тернопільській області позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року допущено процесуальне правонаступництво відповідача ГУ ДФС у Тернопільській області на належного відповідача ГУ ДПС у Тернопільській області.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог.

З цим рішенням суду першої інстанції від 03.09.2020 року не погодився позивач ТзОВ "Ферозіт" та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без повного врахування доказів у справі, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

За результатами апеляційного розгляду апелянт ТзОВ «Ферозіт» просить скасувати оскаржене рішення суду від 03.09.2020 року та постановити нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Відповідач ГУ ДПС у Тернопільській області подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити позивачу ТзОВ «Ферозіт» у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржене позивачем рішення суду першої інстанції без змін.

Протокольною ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про заміну сторони, та замінено ГУ ДПС у Львівській області () на правонаступника ГУ ДПС у Львівській області ().

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року апеляційну скаргу ТзОВ "Ферозіт" задоволено. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року в адміністративній справі №500/2034/19 за позовом ТзОВ "Ферозіт" до ГУ ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасовано і прийнято нову постанову. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт" задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області № від 20 серпня 2019 року.

01 квітня 2021 року судом апеляційної інстанції отримано заяву позивача ТзОВ "Ферозіт" про ухвалення додаткового рішення у справі з питання вирішення розподілу судових витрат, яке при розгляді апеляційної скарги не вирішено судом апеляційної інстанції, зокрема, понесення позивачем витрат зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги. Просить позивач стягнути з Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ТзОВ «Ферозіт» судовий збір сплачений за подання позовної заяви в сумі 19210 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 28815 грн..

Ухвалою апеляційного суду від 05.04.2021 року розгляд справи за заявою ТзОВ "Ферозіт" про ухвалення додаткового судового рішення призначено на 14.04.2021 року.

У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, хоча належним чином усі були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач подав суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи щодо ухвалення додаткового судового рішення без участі представника позивача.

Відповідно до статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість апеляційного розгляду справи у відсутності сторін (їх представників).

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши підстави заявленого клопотання (заяви) щодо вирішення питання про розподіл судових питань, зазначає наступне.

Статтею 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що при поданні позовної заяви у вказаній справі ТзОВ "Ферозіт" було сплачено судовий збір у розмірі 19210 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №32707 від 30.08.2019 (а.с. 3 Т.1). За подання апеляційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року ТзОВ "Ферозіт" було сплачено судовий збір у розмірі 28815 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №36978 від 23.11.2020 (а.с. 165 Т.13).

Згідно ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року не вирішувалось питання щодо розподілу понесених сторонами у справі судових витрат.

Отже, наведеними вище правовими нормами та фактичними обставинами встановлено, що ТзОВ "Ферозіт" було понесено судові витрати у зв`язку з розглядом справи у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги і при ухваленні судом апеляційної інстанції судового рішення у вказаній справі за наслідками розгляду апеляційної скарги не було вирішено питання розподілу судових витрат, понесених сторонами у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V).

З врахуванням наведеного вище, а також того, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року апеляційну скаргу ТзОВ "Ферозіт" задоволено, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року в адміністративній справі №500/2034/19 скасовано і прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТзОВ "Ферозіт" задоволено, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в користь позивача підлягає відшкодуванню розмір судових витрат у виді сплачених сум судового збору за подання позовної заяви в сумі 19210,00 гр. та за подання апеляційної скарги в сумі 28815,00 грн., які слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області () (як правонаступника Головного управління ДПС у Тернопільській області ()).

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 243, 252, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» () судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 00 копійок та за подання апеляційної скарги в сумі 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Р. Й. Коваль
В. В. Святецький
Повний текст додаткової постанови складено 22.04.2021 року