Справа № 826/11107/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура-Лот" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура-Лот" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура-Лот», в якому просило стягнути з ТОВ «Сакура-Лот» податковий борг в сумі 3 211 809,85 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та за рахунок готівки на суму податкового боргу.

27 лютого 2019 року судом першої інстанції було розглянуто клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про заміну первинного позивача належним позивачем, а саме на Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області. Також судом було розглянуто клопотання ТОВ «Сакура-Лот» про заміну первинного позивача належним позивачем, а саме на Білоцерківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Протокольною ухвалою від 27 лютого 2019 року суд першої інстанції задовольнив клопотання первинного позивача та замінив його на Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області. У задоволенні клопотання відповідача суд відмовив, не замінивши первісного позивача на Білоцерківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказану ухвалу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п.1 ч.1 статті 299 КАС України, у зв`язку із тим, що нормою статті 294 КАС України не передбачена можливість окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в заміні сторони у справі.

Постановою Верховного Суду від 09 липня 2019 року рішення суду апеляційної інстанції було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції з підстав того, що фактично Товариством оскаржувалась ухвала суду 1-ї інстанції, якою одночасно було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про заміну позивача у справі так і задоволено клопотання позивача про його ж заміну іншим суб`єктом владних повноважень. Тобто, дане процесуальне рішення, за висновком суду касаційної інстанції, підпадало під визначення ухвали суду першої інстанції, яка відповідно до приписів статті 294 КАС України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження на підставі статті 299 КАС України з тих підстав, що протокольна ухвала суду першої інстанції, в силу приписів статті 294 КАС України, окремо від судового рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року рішення суду апеляційної інстанції було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції з підстав того, що помилковим є висновок суду апеляційної інстанції щодо допустимості оскарження в апеляційному порядку лише судових рішень, оформлених окремим документом, тоді як оскаржувана відповідачем ухвала від 27 лютого 2019 року про заміну сторони у справі є протокольною, оскільки положення ч.5 та 6 статті 243 і ч.1 статті 294 ЦПК України не ставлять можливість реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження певного кола ухвал місцевого суду в залежності від їх поділу на протокольні та такі, що оформлені окремим документом, як і не містять заборони оскарження в апеляційному порядку протокольних ухвал.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2021 року. Розгляд справи було відкладено до 20 квітня 2021 року у зв`язку з тим, що відповідач не повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, а позивач не надав витребувані судом документи.

В судове засідання, призначене на 20 квітня 2021 року сторони також не з`явилися, тому згідно ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги вказано, що станом на 14 серпня 2018 року, тобто дату відкриття провадження у справі № 826/11107/18, відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 25 липня 2018 року ТОВ "САКУРА-ЛОТ" було зареєстровано зміну місцезнаходження, а саме відповідача було зареєстровано за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, будинок 32- А.

З позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, оскільки окрім зміни місцезнаходження ТОВ "САКУРА-ЛОТ" відбулася зміна державного органу, в якому відповідач перебуває на обліку, а саме з Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві на Білоцерківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

На переконання апелянта, суд помилково змінив первинного позивача на ГУ ДФС у Київській області, оскільки єдиним законним правонаступником первинного позивача є саме Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Абзацом 2 пункту 41.3 статті 41 ПК України встановлено, що розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України.

Відповідно до статті 63 Податкового кодексу України облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Державну фіскальну службу України» від 21 травня 2014 року № 236 визначено, що ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. ДФС та її територіальні органи є органами доходів і зборів.

Відповідно по Положення про Головне управління Державної фіскальної служби в Київській області, затвердженого Наказом Державної фіскальної служби від 09 серпня 2017 року №529 (чинного на момент відкриття провадження у справі), Головне управління ДФС у Київській області є територіальним органом Державної фіскальної служби України, який підпорядковується ДФС. ГУ ДФС забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території Київської області (п.1).

Згідно п.3 Положення основними завданнями ГУ ДФС є: забезпечення реалізації державної податкової політики та політики у сфері державної митної справи, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного (при виконанні повноважень з контрольно-перевірочної, оперативно-розшукової роботи, досудового розслідування, перевірок фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом) законодавства, здійснення в межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів та інших платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, державної політики з адміністрування єдиного внеску, а також боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань сплати єдиного внеску, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

За п.4 Положення ГУ ДФС відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: здійснює адміністрування податків і зборів та інших платежів, єдиного внеску в порядку, встановленому законом, забезпечує контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою їх нарахування та сплати до бюджету і відповідних позабюджетних фондів; контролює своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; реєструє та веде облік платників податків, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, проводить диференціацію платників податків; забезпечує достовірність та повноту обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; звертається до суду у випадках, передбачених законодавством; надає адміністративні послуги платникам податків, зборів, платежів; організовує збір податкової інформації та вносить її до інформаційних баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику тощо.

При цьому, ГУ ДФС з метою організації своєї діяльності, зокрема: організовує свою роботу і роботу підпорядкованих ДПІ, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери ДФС; надає підпорядкованим ДГП методичну і практичну допомогу в організації роботи, проводить перевірку стану такої роботи; координує діяльність підпорядкованих ДПІ та організовує їх взаємодію з державними органами та органами місцевого самоврядування (п.5).

ГУ ДФС для виконання покладених на неї завдань має право: визначати у передбачених Податковим кодексом України випадках суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; звертатися у передбачених законом випадках до суду (п.6).

Отже, з огляду на перелвчені повноваження та завдання Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області, саме на нього покладено обов`язок щодо звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення з платника податків податкового боргу з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та за рахунок готівки на суму податкового боргу, а не на Білоцерківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, як помилково стверджує апелянт.

Відтак, на підставі статті 48 КАС України у суду першої інстанції були наявні всі підстави для заміни первинного позивача - Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на належного позивача - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області. Протиправності такого рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а скаржником не доведено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на законі та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо наявності підстав для заміни сторони у справі, з`ясував всі обставини справи, які мають значення для вирішення цього питання та не допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що вказує на безпідставність доводів апелянта.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В той же час, позивачем було заявлено клопотання про заміну сторони - Головного управління ДФС у Київській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області (, юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Постановою Кабінету Міністрів України «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» від 28 березня 2018 року №296, Наказу ДФС «Про реорганізацію територіальних органів Державної фіскальної служби у Київській області» від 10 травня 2018 року №287, Наказу ДФС «Про затвердження переліків управлінь, які утворені на правах відокремлених підрозділів ГУ ДФС в областях та державних податкових інспекцій» від 12 липня 2018 року №445 реорганізовано шляхом приєднання до ГУ ДФС у Київській області.

Тобто, первинний позивач - Головне управління ДФС у Київській області - як юридична особа та суб`єкт владних повноважень відсутній, а функція з адміністрування податків та зборів входить до повноважень Головного управління ДПС у Київській області, тому наявна необхідність його заміни правонаступником.

На виконання вимог постанови КМУ від 19 червня 2019 року №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" Головне управління ДФС у Київській області реорганізовано шляхом його приєднання до Головного управління ДПС у Київській області.

Відповідно до п. 2 постанови КМУ від 19 червня 2019 року №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2.

Зокрема, згідно додатку 2 до постанови КМУ №537, Головне управління ДФС у Київській області реорганізовано шляхом його приєднання до Головного управління ДПС у Київській області.

Установлено, що територіальні органи ДФС, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби (п. 3 постанови КМУ №537).

Згідно інформації з ЄДРПОУ, 30 липня 2019 року здійснено державну реєстрацію Головного управління ДПС у Київській області та відповідно передано повноваження щодо державного управління.

Відповідно до Наказу Головного управління ДПС у Київській області від 29 серпня 2019 року №6 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Київській області», виданого на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2019 року №682-р «Питання Державної податкової служби», наказу Державної податкової служби України від 28 серпня 2019 року №36 «Про початок діяльності Державної податкової служби», Положення про Головне управління ДПС у Київській області, яке затверджене наказом ДПС від 12 липня 2019 року №14 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС», відповідно до листа ДПС від 28 серпня 2019 року №525/7/99-00-01-01-02, розпочато діяльність Головного управління ДПС у Київській області.

Крім того, у липні 2020 року Державна фіскальна служба почала реструктуризацію. Податкові та митні функції відійшли новоутвореним державним органам, проте залишилася податкова міліція. Вона продовжує працювати до моменту створення нового органу, відповідального за боротьбу з фінансовими злочинами. Тому питання щодо стягнення заборгованості не належить до компетенції податкової міліції, як структурного підрозділу Головного управління ДФС у Київській області.

Закон України «Про Бюро економічної безпеки України» від 28 січня 2021 року № 1150-ІХ набув чинності 25 березня 2021 року. Отже, Бюро економічної безпеки України має розпочати свою діяльність не пізніше шести місяців з дня набрання чинності цим Законом, протягом цього ж строку Уряд забезпечить ліквідацію Державної фіскальної служби України.

Статтею 52 КАС України встановлено, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, необхідно замінити позивача по справі з Головного управління ДФС у Київській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Замінити позивача - Головне управління ДФС у Київській області - на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області (, юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а).

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура-Лот" - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 20 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев