Справа № 420/9029/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9029/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 2) до Фермерського господарства «Златов Ігор Васильович» (68200, Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Промзона, буд 4 «Б»), про застосування заходів реагування сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Фермерського господарства «Златов Ігор Васильович» (вул. Промзона, буд. 4 «Б», селище міського типу Сарата, Саратський район, Одеська область, Україна, 68200, ) шляхом зобов`язання Фермерського господарство «Златов Ігор Васильович» негайно зупинити роботи зі зберігання аміачної селітри у складському приміщенні - П, за адресою: Одеська область, Саратський район, селище міського типу Сарата, вулиця Промзона, буд. 4 «Б», з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв`язку з надзвичайною ситуацією техногенного характеру, що сталася в морському порту міста Бейрут Ліванської Республіки, Прем`єр Міністром України 6 серпня 2020 року доручено перевірити на безпечність зберігання суб`єктами господарювання аміачної селітри. Відповідне доручення Прем`єр Міністр України дав, зокрема, т.в.о, голови Державної служби України з питань праці Віталію Сажієнку. Окремим дорученням т.в.о, Голови Державної служби України з питань праці В. Сажієнко від 11.08.2020 № Д-300/1/4.3-20, на виконання доручення Прем`єр Міністра України Д. Шмигаля від 06.08.2020 № 33547/0/1-20, та відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», начальникам Головних управлінь Держпраці було доручено провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони праці у суб`єктів господарювання, які зберігають аміачну селітру для застосування на підприємствах будь-якої галузі, а також використовують її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних мінеральних добрив.Відповідно до Наказу Головного наказу Головного управління Держпраці в Одеській області № 2215 від 21.08.2020 та направлення № 15/01-29-1724 від 21.08.2020, посадовою особою Головного управління в особі головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, у період з 25 по 26 серпня 2020 року проведено позапланову перевірку ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЗЛАТОВ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ» ( вул. Промзона, буд. 4 «Б», селище міського типу Сарата, Саратський район, Одеська область, 68200 ; ) (далі - ФГ «ЗЛАТОВ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ») в частині виконання окремого доручення Державної служби України з питань праці від 11.08.2020 № Д-300/1/4.3-20, з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері охорони праці суб`єктами господарювання, які зберігають аміачну селітру.

За наслідками проведення позапланової перевірки Фермерського господарства «Златов Ігор Васильович» фахівцями контролюючого органу встановлено порушення, котрі створюють загрозу життю, та здоров`ю людей, та є підставою для негайного зупинення робіт зі зберігання аміачної селітри у складському приміщенні - П, за адресою: Одеська область, Саратський район, селище міського типу Сарата, вулиця Промзона, буд. 4 «Б», з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей.

Відповідач - Фермерське господарство «Златов Ігор Васильович» проти задоволення позовних вимог заперечує, з підстав, наведених у письмовому відзиві на позовну заяву, зазначаючи, зокрема, що сумарна кількість аміачної-селітри, що зберігається у ФГ є допороговою відповідно до нормативів порогових мас деяких індивідуальних небезпечних речовин, та відповідно, селітра у такій кількості не підлягає ідентифікації та декларуванню, як об`єкт підвищеної небезпеки. Крім того відповідач вказує, що встановлені в ГОСТ 2-85 Селитра аммиачная. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3) группа Л15, ОКП 21 8111, Дата введения 1987-01-01, правила зберігання аміачної селітри у закритих приміщеннях, з можливістю контролю температури мають місце під час зберігання селітри насипом або у паперових мішка, однак, у випадку зберігання селітри у поліетиленових мішках або м`яких контейнерах («біг-бегаг»), такі правила не застосовуються. Крім того, використання управлінням уніфікованої форми акта при оформленні результатів перевірки ФГ, є безпідставним, оскільки лист Державної служби України з питань праці від 05.10.2015 №13226/0/9.2-06/6/ДП-15 носить виключно рекомендаційний характер, натомість, положення статей 4, 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" чітко визначають обов`язок органів державного нагляду (контролю) використовувати виключно свої уніфіковані Форми актів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/9029/20 за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Фермерського господарства «Златов Ігор Васильович» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року вирішено розгляд справи №420/9029/20 за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Фермерського господарства «Златов Ігор Васильович» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, здійснювати за правилами загального позовного провадження..

Ухвалою суду від 10.12.2020 року, з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження, призначено справу №420/9029/20 до судового розгляду по суті.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року зупинено провадження у справі №420/9029/20 за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Фермерського господарства "Златов Ігор Васильович" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року, поновлено провадження у справі №420/9029/20 за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Фермерського господарства "Златов Ігор Васильович" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року у задоволенні заяви Головного управління Держпраці в Одеській області (від 24.03.2021р. вхід.№ЕП/7719/21) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовлено.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області № 2215 від 21.08.2020 та направлення № 15/01-29-1724 від 21.08.2020, посадовою особою Головного управління в особі головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки у період з 25 по 26 серпня 2020 року проведено позапланову перевірку ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЗЛАТОВ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ», в частині виконання окремого доручення Державної служби України з питань праці від 11.08.2020 № Д-300/1/4.3-20, з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері охорони праці суб`єктами господарювання, які зберігають аміачну селітру.

Під час позапланової перевірки ФГ «ЗЛАТОВ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ» контролюючим органом встановлено порушення законодавства у сфері охорони праці, зафіксовані у рядках 1-5 розділу V Акта перевірки суб`єкта господарювання від 26 серпня 2020 року, а саме:

1) статті 9 Закону України Про об`єкти підвищеної небезпеки - не проведена встановленим порядком Ідентифікація об`єкта підвищеної небезпеки, що є порушенням пункту 3 «Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки», Постанова КМУ № 955 від 11.07.2002;

2) статті 10 Закону України Про об`єкти підвищеної небезпеки - не розроблена встановленим порядком декларація безпеки об`єкта підвищеної небезпеки, що є порушенням пункту 3 «Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки», Постанова КМУ № 956 від 11.07.2002;

3) статті 13 Закону України Про охорону праці - Аміачна селітра зберігається у загальному складі, у якому відсутні ворота, наслідок чого відсутній захист від зволоження, що є порушенням пункту 6.1.1 НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом» та пункту 10.4 ДСТУ 7370:2013 «Амонію нітрат (Селітра аміачна). Технічні умови»;

4) статті 13 Закону України Про охорону праці - Аміачна селітра зберігається у загальному складі разом з іншими мінеральними добривами, пшеницею та насінням соняшника, протипожежні стінки відсутні, що є порушенням пункту 6.1.1 НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом» та пункту 10.5 ДСТУ 7370:2013 «Амонію нітрат (Селітра аміачна). Технічні умови»;

5) статті 13 Закону України № 2694 - Аміачна селітра зберігається у складському приміщені без регулювання температури І вологості повітря впродовж більш ніж 15 діб, що є порушенням пункту 7.3.1 НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом».

Також, 26 серпня 2020 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області на ім`я директора ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЗЛАТОВ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ» був складений припис №15/14.2/08-569-799, яким вимагалось усунути окреслені у Акті перевірки, порушення.

Враховуючи наявність встановлених позаплановим заходом державного контролю, порушень додержання вимог законодавства у сфері охорони праці з боку ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЗЛАТОВ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ», зафіксованих у рядках 1-5 розділу V Акта перевірки суб`єкта господарювання від 26 серпня 2020 року № 15/14.2/08-569, та не усунення їх відповідачем, з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015року №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення про Державну службу України з питань праці передбачено, що Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 04 лютого 2016року №8, затверджено Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, у пункті 1 якого зазначено, що Головне управління є територіальним органом Держпраці України та здійснює свої повноваження на території Одеської області.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015року №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництво, зберігання, використання отруйних речовин у технологічних процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Відповідно до ст. Стаття 6. Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"

Підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), врегульовано положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007р. (зі змінами та доповненнями), відповідно до ч.5 ст.4 якого виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається наступна процедура реалізації контролюючим органом своїх повноважень: у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.

Таким чином, з урахуванням наведеного, у разі встановлення на Підприємстві загрози життю та здоров`ю людей, Головне управління Держпраці в Одеській області звертається до суду з позовом про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг тощо.

Зокрема, як встановлено судом, та зазначено вище, під час проведення позапланової перевірки ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЗЛАТОВ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ» ( вул. Промзона, буд. 4 «Б», селище міського типу Сарата, Саратський район, Одеська область - ФГ «ЗЛАТОВ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ»), контролюючим органом встановлено порушення, котрі створюють загрозу життю, та здоров`ю людей, а саме: - статті 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» - не проведено у встановленому порядку Ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, що є порушенням пункту 3 «Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки»; - статті 10 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» - не розроблена встановленим порядком декларація безпеки об`єкта підвищеної небезпеки, що є порушенням пункту 3 «Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки»; - статті 13 Закону України «Про охорону праці» - Аміачна селітра зберігається у загальному складі, у якому відсутні ворота, наслідок чого відсутній захист від зволоження, що є порушенням пункту 6.1.1 НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом» та пункту 10.4 ДСТУ 7370:2013 «Амонію нітрат (Селітра аміачна). Технічні умови»; - статті 13 Закону України «Про охорону праці» - Аміачна селітра зберігається у загальному складі разом з іншими мінеральними добривами, пшеницею та насінням соняшника, протипожежні стінки відсутні, що є порушенням пункту 6.1.1 НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом» та пункту 10.5 ДСТУ 7370:2013 «Амонію нітрат (Селітра аміачна). Технічні умови»; - статті 13 Закону України № 2694 - Аміачна селітра зберігається у складському приміщені без регулювання температури І вологості повітря впродовж більш ніж 15 діб, що є порушенням пункту 7.3.1 НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом».

Між тим, судом відхиляються, та не приймаються до уваги доводи, та твердження відповідача, окреслені у письмовому відзиві на позовну заяву, оскільки відповідно до пункту 6.2 ДСТУ 7370:2013 Національний стандарт України. Амонію нітрат (селітра аміачна). Технічні умови, затверджений наказом Мінекономрозвитку України від 22.08.2013 № 1010, нітрат амонію є окислювачем, здатним підтримувати горіння інших продуктів. Нітрат амонію згідно з ГОСТ 12 1 044 належить до групи горючих речовин, пожежо небезпечна та вибухонебезпечна речовина. Нітрат амонію схильний до теплового та хімічного самозаймання. Відповідно до пункту 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956, суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об`єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об`єкта, організовує проведення його ідентифікації. Водночас, жодних доказів на підтвердження проведення такої ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки, з боку ФГ «Златов Ігор Васильович», не надано, як в ході проведення перевірки, так і під час судового розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» суб`єкт господарської діяльності готує і подає до місцевих органів влади декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки. При цьому, відповідних доказів на підтвердження означеного, відповідачем суду не надано.

Також, відповідно до пункту 10.4 ДСТУ 7370:2013, нітрат амонію, упакований в поліетиленову (поліпропіленову) тару, зберігають у критих, сухих і чистих складах, які захищають продукт від зволоження, протягом гарантійного строку зберігання. Нітрат амонію, упакований в паперові мішки або відвантажений насипом, зберігають на складах із регульованими температурою (не більше ніж 30 С) і вологістю повітря (не більше ніж 50 %), протягом гарантійного терміну вберігання. Дозволено короткочасне зберігання (протягом 15 діб) нітрату амонію, упакованого в паперові мішки, у критих, сухих, і чистих складах без регулювання температури та вологості повітря, що кореспондується з пунктом 7.3.1, НПАОП 0.00-1.44-09.

Згідно з пунктом 6.6. ДСТУ 7370:2013 - складські будівлі і споруди для зберігання нітрату амонію мають відповідати вимогам ДБН В.2.2-7. Пунктом 1.7 ДБН В.2.2-7-98. Будинки і споруди. Будівлі і споруди і для зберігання мінеральних добрив та засобів захисту рослин, затверджений Наказом Держбуду України від 18.02.98 р. № 41, встановлено, що для зберігання аміачної селітри слід проектувати одноповерхові складські будівлі І, II, ІІІ ступенів вогнестійкості. Допускається складські приміщення для аміачної селітри розміщувати в складських будівлях для інших добрив чи пестицидів. В складських приміщеннях для аміачної селітри не допускається зберігання будь-яких інших речовин і матеріалів.

Відповідно до пункту 10.5 ДСТУ 7370:2013, нітрат амонію потрібно зберігати в окремих, не нижче II ступеня вогнестійкості, одноповерхових будівлях без горищ, у штабелях не більше ніж 2 м заввишки. В окремих випадках дозволено в сільськогосподарських підприємствах зберігати нітрат амонію в загальному складі мінеральних добрив за умови, що приміщення (відсік) для його зберігання розміщений біля торцевої стіни і відділений від іншої частини складу протипожежною стіною без отворів. При цьому вся будівля складу повинна бути не нижче II ступеня вогнестійкості.

Між тим, матеріали справи, серед іншого, містять надану позивачем - Головним управлінням Держпраці в Одеській області, фото фіксацію, з якої вбачається зберігання відповідачем аміачної селітри у складському приміщенні разом з іншими мінеральними добривами, пшеницею та насінням соняшника, за відсутності, при цьому, протипожежних стінок, а також воріт з метою захисту від зволоження та можливості регулювання температури повітря.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи на встановлення фахівцями контролюючого органу, під час проведення перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) вище окреслених порушень, з боку ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЗЛАТОВ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ», які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, при цьому, відсутність будь-яких доказів на підтвердження усунення їх відповідачем, суд доходить висновку щодо правомірності позовних вимог Головного управління Держпраці в Одеській області, та відповідно наявності підстав для їх задоволення, шляхом зобов`язання ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЗЛАТОВ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ» негайно зупинити роботи зі зберігання аміачної селітри у складському приміщенні - П, за адресою: Одеська область, Саратський район, селище міського типу Сарата, вулиця Промзона, буд. 4 «Б», з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпраці в Одеській області правомірні, документально підтверджені, обґрунтовані, базуються на положеннях чинного законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 2) до Фермерського господарства «Златов Ігор Васильович» (68200, Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Промзона, буд 4 «Б»), про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), - задовольнити.

2. Зобов`язати Фермерське господарство «Златов Ігор Васильович» негайно зупинити роботи зі зберігання аміачної селітри у складському приміщенні - П, за адресою: Одеська область, Саратський район, селище міського типу Сарата, вулиця Промзона, буд. 4 «Б», з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

Адміністративний Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 2) до Фермерського господарства «Златов Ігор Васильович» (68200, Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Промзона, буд 4 «Б»), про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), - задовольнити

21.04.21.