Справа № 520/5897/2020
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 р.Справа № 520/5897/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Шляхова О.М.) від 22.12.2020 року по справі № 520/5897/2020

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр охорони праці "Новатор Сервіс"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр охорони праці "Новатор Сервіс" до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці під час навчання по професіям: 7233 - слюсар з експлуатації та ремонту газового устаткування, 8333 - машиніст крана (кранівник), 7212- електрогазозварник ручного зварювання, 7241 - електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, 8333 - ліфтер, 8334 - водій навантажувача, 7215 - стропальник, 8162 - оператор котельні, 7233 - слюсар-ремонтник;

заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці під час навчання по професії: 7212 - електрогазозварник ручного зварювання.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що під час проведення планової перевірки ТОВ "Центр охорони праці "Новатор Сервіс" виявлено 33 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 14 (№ 13, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30. 31, 32) на момент подання позову створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Враховуючи, що відповідачем у визначений строк не усунуто всіх встановлених порушень, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення) виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що на підставі наказу від 21.02.2020 №578 та направлення від 21.02.2020 03.04-03/993, посадовими особами Управління Держпраці у період з 02.03.2020 по 06.03.2020 проведено планову перевірку ТОВ "Центр охорони праці "Новатор Сервіс" (1, 61068. м. Харків, вул. проспект Московський, буд. 118) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за наслідками якої складено Акт від 06.03.2020 №19-03-04-1303/0268.

Під час перевірки виявлено 33 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 14 (№ 13, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32) створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На підставі висновків акту перевірки ГУ Держпраці у Харківські області складено приписи від 06.03.2020 за №19-03-04-1303/0268-1173/5415, №19-03-04-1303/0268-1174/5415.

Наявність встановлених порушень слугувало підставою для звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність станом на час розгляду справи підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до абз. 2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності (ч. 1 ст. 3 Закону України №877-V).

Частиною першою статті 4 Закону України №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно частини сьомої статті 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Державна політика в галузі охорони праці визначена статтею 4 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII (далі - Закон України № 2694-XII), якою визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Вимогами статті 38 Закону України № 2694-XII визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року N 96 (далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.

Згідно підпунктів 4, 16, 52 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань; зупиняє, припиняє, обмежує експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об`єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов`язаних із користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі відповідного розпорядчого документа у передбачених законодавством випадках, а також анулює видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників.

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду (п.п. 12 п. 6 Положення).

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, згідно пункту 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).

При цьому захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 19.05.2020 року по справі №420/5156/18.

Також, у постанові від 28.11.2019 року по справі №820/4971/16 Верховний Суд наголосив на тому, що поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним. Однак вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення повинна бути перевірена судами шляхом надання оцінки відповідним доказам, а застосування судом обраного заходу державного реагування ґрунтуватися на дотриманні всіх принципів адміністративного судочинства.

Отже, при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд судом має ураховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Застосування заходу реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд відбувається до часу усунення відповідачем виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей. Таким чином, його застосування після усунення виявлених порушень втрачає ту регулятивну функцію, яку покладену законодавцем в основу і правову підставу застосування такого заходу впливу.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач діє на підставі ліцензії серія АД №25369 та не здійснює навчання і перевірку знань з питань охорони праці, оскільки здійснює інший вид господарської діяльності - надає освітні послуги, згідно затвердженого тематичного плану МОН України.

Відповідно до штатного розпису відповідача, затвердженого директором ОСОБА_1 , у відповідача значиться дві штатні одиниці: директор та головний бухгалтер.

З метою надання освітніх послуг відповідачем укладено із громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 договори про надання послуг з проведення лекцій з професійно - технічної освіти.

На підставі вищевказаних договорів сторонами правочинів, однією з яких є ТОВ "Центр охорони праці "Новатор Сервіс" (1) складено акти здачі - приймання наданих послуг. В даних актах зазначено, що послуги надані в повному обсязі та в строк, зауважень у сторін немає.

Також відповідачем під час розгляду справи надані посвідчення виконавців: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за договорами про надання послуг, які містять інформацію про наявність у останніх права на надання послуг з перевірки знань з питань охорони праці, що видані ТОВ "Навчально-виробничий центр "Новатор", ДП "Головний навчально-методичний центр держпраці", ТОВ "Центр охорони праці "Новатор - Сервіс", Український атестаційний комітет зварників "Спецмонтаж".

При цьому, колегія суддів вказує, що посвідчення ОСОБА_2 №2-20/17 від 21.01.2020 видане ТОВ "Центр охорони праці "Новатор - Сервіс" (), тоді як відповідачем у справі та суб`єктом господарювання, що перевірявся є ТОВ "Центр охорони праці "Новатор Сервіс" ().

В ході судового розгляду справи також встановлено, що на інспекційне відвідування відповідача згідно першого аркушу акту перевірки №19-03-04-1303/0268 від 06.03.2020 вийшло 3 перевіряючих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .Проте, згідно копії журналу реєстрації перевірок судом встановлено, що планова перевірка ГУ Держпраці в Харківській області проводилась гр. ОСОБА_11 , про що міститься відповідний запис.

Представник відповідача під час судового засідання вказував, щоперевіряючимине запитувались документи, а саме: тематичні плани та програми навчання на професії вказані в додатку до ліцензії серія АД №25369, а також білети, переліків питань щодо перевірки знань під час проведення перевірки, а тому посилання позивача на їх відсутність та ненадання відповідачем, колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи, що такі документи наявні в матеріалах справи.

З приводу вказаних у п. 17 Акту перевірки порушень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.5. НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці", під час навчання згідно з пунктом 5.1цієї глави навчання і перевірку з питань охорони праці в обсязі виконуваної ними роботи проходять особи, відповідальні за технічний стан і безпечну експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, та посадові особи, службові обов`язки яких пов`язані з:

а) Керівництвом та контролем за виконанням робіт підвищеної небезпеки;

б) будівництвом, експлуатацією, реконструкцією, технічним переоснащенням, консервацією та ліквідацією об`єктів підвищеної небезпеки;

в) розробкою проектів, технологічних регламентів та іншої технічної документації для робіт підвищеної небезпеки;

г) підготовкою персоналу для обслуговування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

ґ) розробкою нормативно-технічних документів з питань виготовлення, монтажу та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та об`єктів підвищеної небезпеки.

Отже, вказана норма законодавства регулює процес навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

Разом з тим, згідно наданих відповідачемматеріалів вбачається, що ТОВ "Центр охорони праці "Новатор Сервіс" () не здійснює господарську діяльність з навчання і перевірки знань з питань охорони праці, а викладачі підприємства, що надають освітні послуги не є працівниками товариства відповідача, а залучені на підставі цивільно-правових договорів про надання освітніх послуг.

В зв`язку з чим, твердження позивача зафіксовані в акті перевірки є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

З приводу вказаних в п.п. 21-32 Акту перевірки порушень, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем укладено з ТОВ "ЦОП "Новатор - Сервіс" () договір про співробітництво у сфері реклами та комунікацій від 02.01.2020 року.

Відповідно до п.5 вищевказаного договору, правами та обов`язками сторін, зокрема, є підключення спеціалістів та технічні ресурси кожної із сторін для розвитку, підтримка нових та вже існуючих комунікаційних та ділових зв`язків; проведення спільних рекламних акцій та компаній щодо реалізації цілей співробітництва; пропонування новим та існуючим замовникам послуги іншої сторони.

Отже, вищевказані обставини свідчать про користування відповідачем та ТОВ "ЦОП "Новатор - Сервіс" () одним веб-сайтом щодо рекламування послуг обох сторін договору.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що відповідачем надавались під час перевірки ГУ Держпраці у Харківській області наказ від 08.08.2019 за № 7-ОП про призначення відповідального за безпечне проведення зварювальних робіт ОСОБА_2 ; посвідчення № 2-20/17 видане ТОВ "Центр охорони праці "Новатор - Сервіс" ОСОБА_2 , що займає посаду начальник лабораторії атестації зварників, наказ від 25.10.2018 за № 1601-л про переоформлення ліцензії на освітню діяльність у сфері професійної (професійно-технічної) освіти; посвідчення №НА-0046 ОСОБА_2 видане Українським атестаційним комітетом зварювальників; договір №1 від 08.01.2020 про надання послуг, відповідно до зазначеного у договору ТОВ "Центр охорони праці "Новатор Сервіс" є замовником, а ОСОБА_2 виконавцем. Предметом даного договору є надання послуг виконавцем шляхом проведення лекцій з питань охорони праці.

Отже, з аналізу наданих відповідачем документів судом встановлено, що для здійснення освітню діяльності у сфері професійної (професійно-технічної) освіти ТОВ "Центр охорони праці "Новатор Сервіс" залучались кваліфіковані спеціалісти з відповідними посвідченнями на право надання таких послуг.

В зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності з боку відповідача порушень зафіксованих в п.п. 21-32 Акту перевірки, що містять вимоги щодо атестації, перевірки навичок, наявності відповідних форм бланків посвідчень, видачі посвідчень електрозварникам.

При цьому, під час розгляду справи у суді першої інстанції, допитана в якості свідка ОСОБА_1 , колишній директор відповідача, яка займала посаду на час проведення перевірки, зазначила, що під час перевірки перевіряючим позивача ОСОБА_11 запитувалось обмежена кількість документів, дослідження яких на думку свідка не може бути достатніми для складання обґрунтованого висновку про допущення відповідачем чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ятастатті 4 Закону України №877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування (постанова Верховного Суду від 12.09.2019 року по справі №820/6410/16).

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер виявлених порушень, надані відповідачем документальні докази, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності встановлених законом підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення) виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року по справі №520/5897/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 22.04.2021 року