Справа № 540/549/21
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/549/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 90)" про стягнення частини прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучаються до бюджету відповідно джо закону,

встановив:

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до суду з вказаним позовом до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 90)", в якому просить стягнути з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 90)" () частину чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до бюджету відповідно до закону у сумі 135634,00 грн, до державного бюджету, отримувач: ГУК у Херсон обл./Херсон МТГ/21010100, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959517, (код платежу 21010100), номер рахунку - UА0021447.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності платник податків ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 90)" () має заборгованість з частини чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань в сумі 135634,00 грн, яка виникла, починаючи з 19.11.2020, згідно наданого розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за три квартали 2020 року від 02.11.2020 № в розмірі 135634,00 грн. (термін сплати 19.11.2020). Залишок несплаченого платежу становить 135634,00 грн. Позивач зазначає, що до боржника застосовувалися заходи стягнення визначені Законом України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" (із змінами та доповненнями) від 21.12.2000 № 2181-ІІІ та ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ. Також, боржнику була направлена перша податкова вимога від 31.10.2001 № 1/44 та друга податкова вимога від 14.12.2001 № 2/354. З моменту ж направлення податкової вимоги по теперішній час податковий борг не переривався, що підтверджується рішеннями судів: постановою Господарського суду Херсонської області від 12.12.2006 у справі № 9/405-АП-06 задоволено позов про стягнення податкового боргу в сумі 541245,75 грн., а ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 розстрочено виконання зазначеної постанови строком на 120 місяців по 05.03.2021; постановою Господарського суду Херсонської області від 05.03.2008 у справі № 8/119-АП-08 задоволено позов про стягнення податкового боргу в сумі 392894,04 грн., а ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.12.2010 розстрочено виконання постанови строком на 120 місяців по 28.12.2020; постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.11.2011 по справі № 2-а-4301/11/2170 задоволено позов про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 400940,40 грн., а ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 розстрочено виконання постанови суду на 120 місяців по 28.12.2021. Однак, вказані дії контролюючого органу не призвели до погашення податкового боргу, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути вказаний борг з відповідача.

Ухвалою від 23.02.2021 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою відповідачу встановлений строк для надання до суду відзиву на позов та усіх наявних доказів на спростування факту наявності податкового боргу. Відповідач 29.03.2021 скористався своїм процесуальним правом щодо надання відзиву на позовну заяву та, зокрема, зазначив, що проти існування заборгованості відповідач не заперечує, однак у державного підприємства, як у платника податків, відсутні кошти для своєчасного та повного внесення платежів до бюджету, і його грошові зобов`язання можуть бути погашені лише через деякий час. Стосовно суті існування заборгованості з частини чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань в сумі 135634,00 грн., яка виникла, починаючи з 19.11.2020, державне підприємство погоджується з існуванням такої заборгованості з даного виду обов`язкового платежу до бюджету за кодом 21010100 та терміном його виникнення, визнає за собою цю суму боргу та має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу щомісячно рівними частинами, починаючи з квітня місяця 2021 року. Також, відповідач звертає увагу суду на те, що до позовної заяви позивачем не надано жодного документа, що підтверджує застосування заходів стягнення цього боргу в розмірі 135634,00 грн., з частини чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань в сумі 135634,00 грн., яка виникла, починаючи з 19.11.2020 року. Натомість, до позовної заяви подані копії податкових вимог від 21.01.2001 року та від 14.12.2001 року, рішення судів про розстрочку виконання постанов суду про стягнення податкових боргів, які ніякого відношення до заборгованості з частини чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань в сумі 135634,00 грн., яка виникла починаючи з 19.11.2020 року, не мають. Окрім того, зазаначає, що на момент розгляду даної справи Херсонським адміністративним окружним судом підприємство відповідача також має дебіторську заборгованість. Найбільшим дебітором по готовій продукції на даний час виступає ПАТ «Укртелеком» на суму 143,6 тис. грн., ТОВ «ОНХІЛСПОРТ» на суму 52,5 тис. грн., а також ТОВ «Таврія Бетон» - 48,5 тис. грн., але ця заборгованість є поточною, оскільки щомісяця проводиться реалізація та розрахунки на поточний рахунок підприємства. За рахунок отримання цієї дебіторської заборгованості підприємство і планує погасити існуючий борг перед бюджетом у відповідності до наступного графіку погашення: 15 квітня 2021 року - 15070,44 грн., 15 травня 2021 року - 15070,44 грн., 15 червня 2021 року - 15070,44 грн., 15 липня 2021 року - 15070,44 грн., 15 серпня 2021 року - 15070,44 грн., 15 вересня 2021 року - 15070,44 грн., 15 жовтня 2021 року - 15070,44 грн., 15 листопада 2021 року - 15070,44 грн., 15 грудня 2021 року - 15070,44 грн.

Позивач 08.04.2021 надав відповідь на відзив, в якій вказав, що факт узгодження грошового зобов`язання є наслідком обов`язку платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання ж обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом. Щодо розстрочення виконання рішення суду по справі № 540/549/21, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі заперечує, оскільки ДПС України зобов`язано контролюючий орган не допускати випадків погодження у судах представниками контролюючого органу клопотань платників, у першу чергу - економічно активних боржників, про надання розстрочення (відстрочення) виконання судового рішення про стягнення податкового боргу. Крім того, позивач повідомив, що перша податкова вимога від 31.10.2001 №1/44 та друга податкова вимога від 14.12.2001 №2/354 є чинними до повного погашення податкового боргу.

Згідно ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми податкового законодавства України, суд дійшов до наступного.

Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 90)" () здійснює господарську діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого розпорядженням Херсонської міської ради Херсонської області 20.12.1995 за № 286, та взято на облік до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі 15.06.2000 за № 3107.

Судом встановлено, що відповідач має заборгованість з частини чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань в сумі 135634,00 грн., яка виникла, починаючи з 19.11.2020, згідно наявного розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за три квартали 2020 року від 02.11.2020 № в розмірі 135634,00 грн. (термін сплати 19.11.2020). Доказів самостійної сплати податкового боргу відповідачем суду не надано.

Відповідач згідно позиції, наведеної ним у відзиві, погоджується з існуванням заборгованості у розмірі 135634,00 грн. з даного виду обов`язкового платежу до бюджету за кодом 21010100 та терміном його виникнення, визнає за собою цю суму боргу та має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу щомісячно рівними частинами, починаючи з квітня місяця 2021 року. Просить розстрочити йому виконання рішення дев`ять місяців.

Оскільки дії податкового органу не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, позивачем звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи дані правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Відповідно до пункту 1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідно до положень ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що контролюючим органом сформовано податкові вимоги, які направлялися на адресу відповідача. Із часу направлення податкової вимоги до часу звернення з даним позовом до суду відповідач є постійним боржником, що підтверджується витягами з інтегрованої картки платника податків. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право, крім іншого, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з п.41.2 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що податковим органом дотримана процедура визначення податкового зобов`язання відповідача та повідомлення останнього про наявність податкового боргу. Однак вказані дії позивача не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Податковий борг це податкове зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), узгоджене платником податків або встановлене судом , але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов`язання. У платника податків виникає податковий борг у випадку, коли протягом 10 календарних днів після отримання податкового повідомлення-рішення не була розпочата процедура оскарження такого рішення .

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися контролюючим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Положеннями ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Станом на день розгляду справи відповідачем не подано жодних заперечень щодо суми податкового боргу, як і не надано доказів погашення вказаного боргу. Наявність податкового боргу підтверджується витягами з інтегрованої картки платника податків.

Натомість, відповідачем визнано заборгованість в повному обсязі та заявлено суду клопотання щодо розстрочення виконання рішення суду в даній справі за наступним графіком погашення: 15 квітня 2021 року - 15070,44 грн., 15 травня 2021 року - 15070,44 грн., 15 червня 2021 року - 15070,44 грн., 15 липня 2021 року - 15070,44 грн., 15 серпня 2021 року - 15070,44 грн., 15 вересня 2021 року - 15070,44 грн., 15 жовтня 2021 року - 15070,44 грн., 15 листопада 2021 року - 15070,44 грн., 15 грудня 2021 року - 15070,44 грн.

Розглянувши подане клопотання щодо розстрочення рішення, суд враховує наступне.

Питання відстрочення і розстрочення виконання судового рішення врегульовані статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Нормами КАС України не встановлений вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Отже, правовою підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, які передбачені положеннями статей 72-77 КАС України.

На підтвердження обставин щодо істотного ускладнення виконання рішення суду, заявником не було надано жодних письмових документів, як то копій платіжних доручень, фінансової звітності, виписок з банківських рахунків, видаткових накладних, актів звірки взаємних розрахунків тощо. Відтак, суд вважає необґрунтованими доводи заявника про наявність обставин, які ускладнять погашення боргу у повному обсязі. За таких обставин, суд не задовольняє клопотання щодо розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано доказів сплати вищевказаного податкового боргу або інших доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи щодо наявності податкового боргу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 90)" () частину чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до бюджету відповідно до закону у сумі 135634,00 грн, до державного бюджету, отримувач: ГУК у Херсон обл./Херсон МТГ/21010100, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959517, (код платежу 21010100), номер рахунку - UА0021447.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 111020300