Справа № 591/1600/21
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1600/21
Провадження № 2-а/591/60/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/1600/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою адміністративної комісії на неї було накладено адміністративне стягнення за те, що 16.02.2021, знаходячись на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вона здійснила продаж слабоалкогольного напою «Бір мікс» неповнолітній особі, чим порушила вимоги ч. 2 ст.155 КУпАП. Вважає постанову незаконною.

Зазначає, що при продажу товару у продавця не виникло жодних сумнівів у тому, що чоловік є повнолітнім. Постанова не містить посилання на докази, якими підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення та вини позивачки. Протокол про адміністративне правопорушення складався, коли у магазині знаходилась велика кількість людей, однак пояснення не були відібрані. З наданих у матеріалах справи документів не можливо встановити, чи було дотримано поліцейськими вимог закону при відібранні пояснень у неповнолітнього ОСОБА_2 , що ставить під сумнів допустимість та належність цих відомостей як доказів. В матеріалах справи не міститься ні розрахункових чеків, ні квитанцій, які б могли підтвердити, що саме позивачка продала ОСОБА_2 вказаний в протоколі алкогольний напій.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову №127 від 01.03.2021 про накладення на неї штрафу у розмірі 6800 грн., також просить стягнути судові витрати.

У відзиві відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення складене посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу. При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачка підтвердила факт продажу алкогольного напою неповнолітньому, пояснення зафіксовані та викладені у протоколі засідання адміністративної комісії та постанові. Факт продажу позивачкою алкогольного напою неповнолітньому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фіскальним чеком, письмовими поясненнями неповнолітнього та його матері, позивачки, а також поясненнями позивачки, наданими безпосередньо при розгляді справи на засіданні адміністративної комісії.

Ухвалою суду від 15.03.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 16.02.2021 інспектором ЮП СП ГУНП Полуляховим І.В. було складено протоколсерії ВАБ №041458 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , відповідно до якого вона 16.02.2021 о 19:08 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, в магазині «Амбар маркет» здійснила продаж алкогольного напою «Бір Мікс» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що свідки були відсутні, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності відібрані на додатковому аркуші, до протоколу додаються «пояснення, копії документів» (так у протоколі) (а.с. 39).

16.02.2020 ст. інспектором СЮПВП Сумського РЦП відібрано пояснення у неповнолітнього ОСОБА_2 , його матері ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с. 41-43).

Відповідно до протоколу №127 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2021 вбаається, що на засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно ввечері 16.02.2021 на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » продала напій « ІНФОРМАЦІЯ_4 » хлопцю, не запитавши його вік, оскільки хлопець був у захисній масці. Свою вину визнає, дійсно, не запитала у хлопця вік при реалізації слабоалкогольного напою. Відомості про дослідження комісією доказів протокол засідання не містить (а.с. 53).

Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 127 від 01.03.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП . Як вбачається з копії постанови 16.02.2021 о 19:08 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, в магазині «Амбар маркет» здійснила продаж алкогольного напою «Бір Мікс» особі, яка не досягла 18-річного віку неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги ч. 2 ст.156 КУпАП - порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями ті тютюновими виробами (а.с.8).

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16.02.2021 перебував з матір?ю поблизу магазину «Амбар маркет» (м. Суми, вул. Першотравнева, 19). Повідомив матері, що у магазині продають неповнолітнім алкогольні вироби, і щоб це довести, зайшов до магазину і придбав у позивачки алкогольний напій «Бір Мікс». Вона не спитала його вік та документи. При купівлі алкогольного напою був одягнутий у куртку, на голові мав захисну маску та капюшон.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що намірено здійснила покупку алкогольного напою, оскільки продавці повинні дотримуватися вимог законодавства і не продавати алкогольні напої неповнолітнім. Під час продажу алкогольного напою її сину стояла біля магазину і через вікно дивилась на продаж. Потім викликала поліцію, після чого склали протокол, відібрали пояснення. На сині були одягнуті маска, кофта з капюшоном.

Допитаний як свідок старший інспектор ОСОБА_4 пояснив, що після інформації, яка надійшла на гарячу лінію «102» здійснено виїзд. Ним та старшим інспектором ОСОБА_5 відібрано пояснення у позивачки, неповнолітнього ОСОБА_2 та його матері, складено протокол. До протоколу долучались документи копії паспортів ОСОБА_1 , неповнолітнього та його матері, а також їх пояснення. Фіскальний чек, який підтверджує факт продажу товару неповнолітній ОСОБА_2 показував йому.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, за продаж алкогольних виробів особі, яка не досягла 18 років, у вигляді накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до статті 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження.

Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

В порушення вимог наведених вище норм у протоколі не відображено відомостей про явку осіб, які беруть участь у справі. Також відсутні відомості про документи та речові докази: які саме документи та докази досліджувались та чи досліджувались вони при розгляді справи про адміністративне правопорушення взагалі.

Враховуючи зміст протоколу засідання адміністративної комісії вбачається, що оскаржувана постанова прийнята на підставі самих лише пояснень позивачки. Будь-які докази при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не досліджувались.

Як вбачається зі змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення до протоколу були додані пояснення, копії документів. Допитаний в якості свідка старший інспектор ювенальної поліції СП СРУП Полуляхов І.В. пояснив, що пояснення до протоколу були додані ті, які відбирались у трьох осіб: продавця, неповнолітнього, який придбав алкогольний напій, та його матері. Під копіями документів маються на увазі копії паспортів продавця, неповнолітнього, матері. Також зазначив, що фіскальний чек йому показував неповнолітній ОСОБА_6 . Таким чином, зі змісту протоколу не вбачається, що фіскальний чек на підтвердження продажу неповнолітньому ОСОБА_6 алкогольного напою був доданий до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№041458 від 16.02.2021 був складений лише на підставі пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 та його матері. При цьому особа, яка склала протокол - інспектор ювенальної превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції Полуляхов І.В. не був присутнім під час продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому. З пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 вбачається, що особа, у якої він придбав алкогольний напій зазначена як «продавщиця», будь яких відомостей, що саме позивачка здійснила продаж, його пояснення не містять (а.с. 42). З пояснень матері неповнолітнього вбачається, що вона чекала свого неповнолітнього сина біля супермаркету «Амбар». Син вийшов з пляшкою «Бір Мікс», після чого вона зателефонувала поліції. Пояснення не містять інформації щодо факту продажу ОСОБА_7 ОСОБА_2 алкогольного виробу (а.с. 41).

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Судом встановлено, що на засіданні комісії не було допитано в якості свідків осіб, які, як вони стверджують, були безпосередньо присутні при продажу алкогольного виробу неповнолітньому.

Показання свідків - неповнолітнього ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_3 , які були надані у судовому засіданні, не можуть бути доказами наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення та вини у його вчиненні. У даній справі суд не підміняє орган, уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, та не розглядає справу про адміністративне правопорушення, а перевіряє правомірність винесеної ним постанови, у тому числі з підстав дотримання ним процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Під час розгляду адміністративних матеріалів відповідачем дані особи як свідки допитані не були. Їх письмові пояснення, як було зазначено вище, не містять інформації про продаж ОСОБА_1 алкогольного напою ОСОБА_2 .

Доводи відповідача про те, що позивачка визнала факт продажу саме ОСОБА_2 алкогольного напою не підтверджуються поясненнями, які вона надавала при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що придбавав алкогольний напій хлопець, який був у захисній масці та у капюшоні. Матеріали справи не містять пояснень, що позивачка здійснила продаж алкогольного напою саме ОСОБА_2 . У судовому засіданні позивачка повідомила, що не може встановити, чи дійсно ОСОБА_6 вона здійснювала продаж товару 16.02.2021.

Самі лише пояснення позивачки за відсутності інших належних та допустимих доказів не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі.

Наявним у матеріалах справи фіскальним чеком не підтверджується, що у визначений у протоколі про адміністративне правопорушення час продаж слабоалкогольного напою «Бір Мікс» було здійснено саме позивачем та саме ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не було дотримано принципу всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід: обґрунтування вини сформовано лише на підставі пояснень самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто без дослідження доказів та без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо). У матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно підтверджують вину позивача у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні та сам факт його вчинення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП не підтверджується.

З огляду на таке, суд приходить до висновку про те, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.156 КУпАП. Оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 127 від 01.03.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради (місцезнаходження: м.Суми, майдан Незалежності, буд.2, код ЄДРОПУ 04057942) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 22 квітня 2021 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко