Справа № 359/9190/20
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/9190/20
Провадження №2-а/359/47/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника відповідача Сіндєєвої В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 30 жовтня 2020 року поліцейський взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області Саверський Д.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №585134 (а.с.72), якою на позивача був накладений штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1321 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 30 жовтня 2020 року в 00 годин 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF TE95XF», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Legras», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі». При цьому навантаження на здвоєні осі вказаного транспортного засобу перевищувало 16 т та становило 17750 кг. В порушення п.22.5 ПДР України позивач не пред`явив поліцейському дозвіл, який надавав йому право здійснювати проїзд великоваговим транспортним засобом автомобільними дорогами.

1.2. Обставини, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення, не відповідають дійсності, адже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1321 КУпАП. Це свідчить про те, що позивач був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, поліцейським не був дотриманий порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області Саверського Д.О. про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №585134 від 30 жовтня 2020 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушеннявідносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передба-ченого ст.1321 КУпАП.

2. Ставлення учасників судового процесу до адміністративного позову.

2.1. Представник позивача Цецик І.М. не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.114), в якій він наполягає на задоволенні адміністративного позову та просить суд розглянути адміністративну справу в його відсутності.

2.2. Представник відповідача Сіндєєва В.В. не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що в результаті проведення габаритно-вагового контролю було виявлено, що навантаження на здвоєні осі транспортного засобу марки «DAF TE95XF», номерний знак НОМЕР_1 , перевищувало 16 т та становило 17750 кг. Для, щоб здійснювати проїзд таким великоваговим транспортним засобом, позивач повинен був мати при собі дозвіл на участь в дорожньому русі, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції. Однак на вимогу поліцейського Злобін А.М. не пред`явив вказаний документ. Ця обставина свідчить про те, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1321 КУпАП. Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення був здійсненний з дотриманням порядку, передбаченого законом. Тому представник відповідача Сіндєєва В.В. просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 30 жовтня 2020 року поліцейський взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області Саверський Д.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №585134 (а.с.72), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 510 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1321 КУпАП.

3.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 30 жовтня 2020 року в 00 годин 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF TE95XF», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Legras», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі». При цьому навантаження на здвоєні осі вказаного транспортного засобу перевищувало 16 т та становило 17750 кг. В порушення п.22.5 ПДР України позивач не пред`явив поліцейському дозвіл, який надавав йому право здійснювати проїзд великоваговим транспортним засобом автомобільними дорогами.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопорушен-ня на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП, главою 22 «Перевезення вантажу» ПДР України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1321 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян суб`єктів господарської діяльності у розмірі сорока неподаткову-ваних мінімумів доходів громадян.

4.2. Згідно з п.22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли навантаження на одиночну вісь транспортного засобу перевищує 11 тон, здвоєні осі 16 тон, а строєні 22 тони.

4.3. Відповідно до п.3, п.4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ №30 від 18 січня 2001 року, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 ПДР України. Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

4.4. Згідно з п.25 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ №30 від 18 січня 2001 року, забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинен знаходитись у водія і пред`являтись на вимогу уповноважених осіб.

4.5. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

4.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Зі змісту талону №4559 від 30 жовтня 2020 року (а.с.73) вбачається, що навантаження на здвоєні осі транспортного засобу марки «DAF TE95XF», номерний знак НОМЕР_1 , перевищувало 16 т та становило 17750 кг (10050 + 7700). В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на спростування достовірності відомостей, що містяться у вказаному письмовому доказі. Ці обставини свідчать про те, що на підставі п.3, п.4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ №30 від 18 січня 2001 року, у ОСОБА_1 виник обов`язок мати при собі та пред`явити на вимогу уповноважених осіб дозвіл, який надавав йому право здійснювати проїзд великоваговим транспортним засобом автомобільними дорогами.

5.2. Всупереч п.25 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ №30 від 18 січня 2001 року, на вимогу поліцейського ОСОБА_1 не пред`явив дозвіл, який надавав право здійснювати проїзд великоваговим транспортним засобом автомобільними дорогами, у зв`язку з тим, що вказаний документ був відсутній у позивача. Ці обставини переконливо свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1321 КУпАП.

5.3. Натомість, дотримання поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписами на DVD-диску, що міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с.79).

5.4. З огляду на це суд дійшов до переконання про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області Саверського Д.О. про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №585134 від 30 жовтня 2020 року, а також для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1321 КУпАП. Тому у задоволенні пред`явленого адміністративного позову ОСОБА_1 належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець