Справа № 160/10687/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Справа №160/10687/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалах в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної установи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України , Держава Україна в особі Національного Банку України, Держава Україна в особі Міністерства фінансів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Спеціалізованої державної установи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України, Держава Україна в особі Національного Банку України, Держава Україна в особі Міністерства фінансів України, у якому позивач просить суд:

- визнати незаконними дії Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України.

- визнати право позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму -(гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) Ощадний рахунок № НОМЕР_1 становить: 40122,4 гривен (сорок тисяч сто двадцять дві гривен 40 коп.)

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів внести данні позивача до загального реєстру вкладників.

- стягнути з відповідача гарантовану Законом України суму- відшкодування у розмірі 40122,4 гривен (сорок тисяч сто двадцять дві гривень 40 коп.).

- стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням встановленою індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 20 331,31грн. (двадцять тисяч триста тридцять одна гривни 31 копійка).

- стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення, зобов`язання у розмірі 6 200,77 (шість тисяч двісті гри. 77 копійок)

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Спеціалізованої державної установи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України, Держава Україна в особі Національного Банку України, Держава Україна в особі Міністерства фінансів України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

18.09.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року, в одному екземплярі.

09.10.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання (додаткове) про долучення документів на ухвалу від 10 вересня 2020 року про усунення недоліків позовної заяви в одному екземплярі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до Спеціалізованої державної установи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України, Держава Україна в особі Національного Банку України, Держава Україна в особі Міністерства фінансів України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті. Апелянт зазначає, що на виконання ухвали суду від 10.09.2020 року направлено два клопотання про усунення недоліків позовної заяви, додано обґрунтування моральної шкоди, хоча ці обставини зазначені у позові та повинні досліджуватись у судовому засіданні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року в адміністративній справі №160/10687/20 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року в адміністративній справі №160/10687/20 скасовано. Справу №160/10687/20 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05.01.2021 року вказана заява надійшла до суду та її передано на розгляд головуючому судді Юхно І.В., про що складений протокол від 05.01.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Спеціалізованої державної установи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України, Держава Україна в особі Національного Банку України, Держава Україна в особі Міністерства фінансів України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до свого провадження та залишено без руху.

26.01.2021 року на виконання вищевказаної ухвали позивачем надано до суду клопотання про долучення документів, а саме оригіналу позовної заяви разом з додатками.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в адміністративній справі №160/10687/20; встановлено відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позов.

Копію вищевказаної ухвали направлено учасникам справи, відповідачеві разом із адміністративного позову, засобами телекомунікаційного зв`язку на адреси електронної пошти 08.02.2021, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву на позов до 23.02.2021.

15.02.2021 від позивача до суду надійшла заява (заперечення проти розгляду справи №160/10687/20 за правилами спрощеного позовного провадження).

23.02.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про врахування судової практики та долучення документів.

02.03.2021 від третьої особи Міністерства фінансів України надійшли пояснення по справі, у яких третя особа зазначила, що Міністерство фінансів України жодним чином не порушувало права позивача.

У період з 15.02.2021 по 03.03.2021 року головуючий суддя Юхно І.В. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 витребувано від ОСОБА_2 :

- інформацію з документальним підтвердженням чи зверталась ОСОБА_2 до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування в сумі 40122,40 грн.

Витребувано від Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб:

- інформацію з документальним підтвердженням чи включено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський інформацію про рахунки ОСОБА_2 до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ Банк Михайлівський мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_2 , а в разі включення докази на підтвердження дати такого включення;

- інформацію з документальним підтвердженням чи передавався уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський сформований перелік рахунків, за якими вкладники ПАТ Банк Михайлівський мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_2 , а в разі передачі докази на підтвердження дати такої передачі;

- інформацію з документальним підтвердженням чи включено Фондом ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників ПАТ Банк Михайлівський, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а в разі включення докази на підтвердження дати такого включення;

- інформацію з документальним підтвердженням чи зверталась ОСОБА_2 до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування вкладу в ПАТ Банк Михайлівський в сумі 40122,40 грн.;

- інформацію з документальним підтвердженням чи виплачена ОСОБА_2 станом на день судового розгляду гарантована сума відшкодування вкладу в сумі 40122,40 грн., а в разі виплати докази на підтвердження дати такої виплати.

Подальший розгляд адміністративної справи №160/10687/20 за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої державної установи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України , Держава Україна в особі Національного Банку України, Держава Україна в особі Міністерства фінансів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 01.04.2021 року о 10:00 год.

15.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

25.03.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення документів.

26.03.2021 від третьої особи надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференція.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 клопотання Міністерства фінансів України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - повернуто заявнику без розгляду.

29.03.2021 відповідачем долучено до матеріалів справи докази.

01.04.2021 в підготовче судове засідання з`явився позивач, інші учасники справи в судове засіданні не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 13.04.2021 для забезпечення права повивача на подання доказів та відповідного клопотання у зв`язку зі зміною прізвища.

01.04.2021 відповідачем до матеріалів справи долучено додаткові докази.

08.04.2021 від позивача надійшло клопотання (додаткове) про долучення доказів. Крім того, позивач додатково повідомляв суд про зміну прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , у зв`язку зі зміною сімейного стану з наданням відповідних доказів.

13.04.2021 в підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належними чином. Наступне підготовче судове засідання призначено на 19.04.2021 о 15:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 вирішено вважати належним прізвищем позивача замість ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у справі №160/10687/20 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної установи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України , Держава Україна в особі Національного Банку України, Держава Україна в особі Міністерства фінансів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час дослідження матеріалів справи судом поставлено питання про необхідність виправлення описки в ухвалах суду.

Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалах, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021, 01.04.2021 та 13.04.2021 допущено описки.

При цьому, суд звертає увагу, що зазначені описки є технічними, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в мотивувальній та результативній частині ухвал, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описок в ухвалах від 04.03.2021, 01.04.2021 та 13.04.2021, не зачіпаючи при цьому її суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в результативній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 по справі №160/10687/20, та вважати вірним абзац:

"Подальший розгляд адміністративної справи №160/10687/20 за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої державної установи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України , Держава Україна в особі Національного Банку України, Держава Україна в особі Міністерства фінансів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії здійснювати за правилами загального провадження суддею Юхно І.В. одноособово."

замість

"Подальший розгляд адміністративної справи №160/99/21 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу здійснювати за правила загального провадження суддею Юхно І.В. одноособово.".

Виправити описку в мотивувальній частині ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2021, 13.04.2021 по справі №160/10687/20, та вважати вірним абзац:

"Подальший розгляд адміністративної справи №160/10687/20 за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої державної установи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України , Держава Україна в особі Національного Банку України, Держава Україна в особі Міністерства фінансів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії вирішено здійснювати за правила загального провадження суддею Юхно І.В. одноособово.".

замість

"Подальший розгляд адміністративної справи №160/99/21 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу вирішено здійснювати за правила загального провадження суддею Юхно І.В. одноособово.".

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно