Справа № 152/312/21
Суддя: Мельник А. Г.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/312/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Мельник А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області; поліцейського СРПП №2 Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Левадного Руслана Павловича

вимоги позивача: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

сторони в судове засідання не з`явилися;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

1. Позивач 5 березня 2021 року звернувся до суду з цим позовом та вказав, що 26 лютого 2021 року о 07-25 год була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 793830 за частиною першою статті 121 КУпАП. Відповідно до цієї постанови невідома особа, невідомої дати народження, «керуючи транспортним засобом DAEWOО LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , 26.02.2021 07 год 20 хв на (в) Вінницька обл. Жмеринського району м. Шаргород вул. , водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOО LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , який був переобладнаний для роботи на газовому моторному паливі чим порушив ПДР 31.1., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП». Ззазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною. Вказує, що поліцейський СРПП №2 Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Левадний Р.П.грубо порушив вимоги статтей 278, 279 КУпАП. Постанова серії БАА № 793830 від 26 лютого 2021 року не містить: в пункті 2 точного місця розгляду справи, оскільки справа, фактично, розглядалась в с. Слобода-Шаргородська по вул. Чудо-Михайлівський, 116, біля магазину «Альянс» Жмеринського району Вінницької області, за 100 м до межі з містом Шаргород (до дорожнього знака «ШАРГОРОД»), а не в м. Шаргород, як зазначено в постанові; в пункті 3 не зазначено прізвища посадової особи, яка розглядала справу і виносила дану постанову, оскільки дана особа не представилась ані під час зупинки транспортного засобу, ані в ході розгляду справи, коли закрився сам в службовому автомобілі, ані після винесення постанови і до передачі її іншому поліцейському; особа, яка виносила постанову представились лише тоді, коли позивач почав знімати на відео з вимогою представитись, вказав, що він « Левадний Руслан Павлович »; в пункті 4 примірника постанови, чітко не зазначено прізвища, ім`я та по батькові і дати народження позивача, як особи щодо якої розглядалась справа; в пункті 5 невірно зазначено місце зупинки належного позивачеві автотранспорту та нібито виявлення правопорушення, зазначено, що це АДРЕСА_1 .Працівник поліції Левадний Р.П. свідомо тривалий час не надавав позивачеві можливість надати письмове пояснення (не надавав ні листа паперу, ні ручки для написання). Позивач фактично написав свої пояснення вже після винесення постанови і приєднав це пояснення до постанови інший поліцейський. Відтак позивач вказує, що з оскаржуваної постанови не зрозуміло: місце де було скоєно правопорушення і який закон він порушив тощо, оскільки наявність в багажнику його автомобіля непідєднаного балону, а в салоні автомобіля «кнопки» не свідчило про те, що його автомобіль було переобладнано. Можливі наміри на переобладнання не свідчать про переобладнання і порушення норм закону. Чинним законодавством не заборонено перевозити в багажнику автомобіля будь-який балон, в тому числі газовий та ще й пустий. Таким чином під час винесення постанови про адміністративне правопорушення були грубо порушенні конституційні права позивача та норми КУпАП, у зв`язку з чим постанову, на думку позивача, не можна вважати законною. Позивач просить визнати протиправним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 793830 від 26 лютого 2021 року про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень; закрити відносно нього провадження по справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

2. На підтвердження позовних вимог позивач надав копію свого паспорта та посвідчення водія, копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, CD-диск.

3. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, відзиву на позов не надіслали, свою позицію не виклали, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання (а.с.20, 21, 23, 31, 32, 34, 50, 51).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. 17 березня 2021 року позивач подав до суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.24).

5. 7 квітня 2021 року від позивача надійшло клопотання про приєднання документів, які підтверджують понесені ним судові витрати під час розгляду цієї справи (а.с.36).

6. Від начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Василя Ободовського 12 квітня 2021 року та 16 квітня 2021 року до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі працівника поліції у зв`язку з завантаженістю роботи підрозділу (а.с.50, 51).

7. 23 квітня 2021 року позивач подав до суду заяву, в якій просить судове засідання проводити у його та представника відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.53).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою суду від 5 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачам в строк до 15 березня 2021 року надати відзив на позовну заяву (а.с.16).

9. Копії позовних заяв з додатками були надіслані відповідачам на електронні адреси, які вказані у позові. Згідно з роздруківки повідомлення про доставку документів, відповідачі отримали вказані документи 9 березня 2021 року (а.с.20,21).

10. Ухвалою суду від 22 березня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження, постановлено цю справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін, продовжено відповідачам строк для надання відзиву на позов до 7 квітня 2021 року (а.с.26).

11. Копії ухвали були надіслані відповідачам на електронні адреси, які вказані у позові. Згідно з роздруківки повідомлення про доставку документів, відповідачі отримали вказану ухвалу 24 березня 2021 року (а.с.31,32).

12. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачів про розгляд справи та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

13. Згідно з копією паспорта серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шаргород Вінницької області (а.с.9).

14. Відповідно до копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 30 квітня 2002 року, ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категоріями «В», «С», «D» (а.с.10, 10 на звороті).

15. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «DAEWOО», моделі «LANOS» 2006 року випуску (а.с.10, 10 на звороті).

16. Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 827248 від 27 травня 2020 року, ОСОБА_1 має третю групу інвалідності (а.с.11).

17. Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 793830 від 26 лютого 2021 року, ця постанова була винесена старшим лейтенантом поліції ІСРПП Могилів-Подільського РВП Русланом Павловичем (прізвище не вказано) про те, що 26 лютого 2021 року о 07-10 год на автодорозі Вінницька область, Жмеринський район, м. Шаргород вул. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOО» д/н НОМЕР_1 , який був переобладнаний для роботи на газовому моторному паливі, чим порушив ПДР 31.1, чим скоїв адмінстративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП (а.с.12,13).

18. Відповідно до досліджених на компакт-диску фрагментів відеозапису з камери телефону позивача від 26 лютого 2021 року видно, що позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього чітко висловив своє бажання скористатися допомогою захисника, просив надати йому можливість написати свої письмові пояснення по справі. Працівник поліції ігнорує прохання про забезпечення участі захисника при розгляді справи, дає позивачу чистий аркуш паперу для написання письмових пояснень та закривається в службовому автомобілі для складання постанови про адміністративне правопорушення. Позивач намагається повернути свої документи, з`ясувати з якої причини працівник полції їх йому не віддає. Після складання постанови позивачу було надано ручку для написання пояснень, тобто під час складання постанови пояснення позивача не бралися до уваги.

19. Оцінюючи вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 90 КАС України, суд згідно з положеннями статей 73, 74, 75, 76 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

V. Оцінка Суду.

20. Відповідно до частини першої статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

21. Згідно з пункту 31.3а) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

22. Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (стаття 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

23. Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

24. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

25. Згідно з частини другої, четвертої та п`ятої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

26. З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

27. Згідно з пунктом 4 розділу І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною першою статті 121 КУпАП.

28. Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

29. Пунктами 2, 4 та 10 розділу ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

30. Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2021 року серії БАА №793830 складена з порушенням та за своєю формою і змістом не відповідає нормам чинного законодавства, а саме вимогам вищевказаної інструкції та нормам КУпАП. Поліцейський СРПП №2 Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Левадний Р.П. допустив грубі порушення під час процесуального оформлення постанови про адміністративне правопорушення, які ставлять під сумнів її легітимність. Зокрема, не вказав у постанові свого прізвища, не зазначив точного місця виявлення правопорушення, не вказав прізвища, імені та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його дату народження (в постанові ці дані вказано таким чином, що їх неможливо прочитати, зокрема наявні грубі виправлення а.с.12, 13).

31. Як видно з відеозапису, який був наданий позивачем, останній заявляв клопотання про надання йому захисника у даній справі, однак працівником поліції в порушення підпункту 5 пункту 5 розділу 3 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року № 1395, взагалі не вирішено дане клопотання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має права, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

32. Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 463/1352/16-а.

33. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

34. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

35. Таким чином, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, судом перевірено та встановлено, що в даному випадку відповідач прийняв оскаржувану постанову на підставі та у межах повноважень, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, проте не у спосіб передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови; небезсторонньо (упереджено); недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

36. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

VI. Розподіл судових витрат.

37. Відповідно до квитанції від 4 березня 2021 року при подачі цього позову до суду позивач сплатив 908 грн судового збору як за адміністративний позов немайнового характеру (а.с.1). Згідно з квитанцією адвоката до прибуткового касового ордера №99 від 7 квітня 2021 року адвокатом Кострицею В.С. прийнято від ОСОБА_1 суму 3000 грн за консультацію, підготовку позову та участь в судовому засіданні (а.с.35).

38. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

39. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 908,00 грн (а.с.1) та витрати на правничу професійну допомогу в сумі 3000 грн (а.с.32, 35), слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь позивача.

З цих підстав,

керуючись статтями 6, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, статтями 14-2, 122, 219, 251, 258, 279-1, 283, КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та поліцейського СРПП №2 Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Левадного Руслана Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 793830 від 26 лютого 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого частиною першою статі 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статі 121 КУпАП закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_2 , ід. № НОМЕР_5 , мешканець АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Костриця Володимир Сергійович, який знаходиться по вул. Героїв Майдану, 231 в м. Шаргород Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №472, видане на підставі рішення Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 листопада 2005 року №9.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Театральна, 10 в м. Вінниця, .

Відповідач: Поліцейський СРПП №2 Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Левадний Руслан Павлович місцезнаходження: вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів - Подільський Вінницької області.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК