Справа № 686/5931/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/5931/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бондарчук В.В.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

21 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0042/20900/20 від 28 січня 2020 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що з урахуванням п.3 ч.1 ст.191 МК України водій є відповідальною особою за своєчасне доставлення вантажу (товарів) до митного органу призначення, а отже і суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.470 МК України. Оскільки позивач перевищив строк доставки товарів більше, ніж на 20 діб, і не надав документів на підтвердження обставин непереборної сили, оскаржувана постанова є правомірною.

Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.01.2020 року, близько 16 год. 20 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці ДМСУ в напрямку «виїзд з України» прибув транспортний засіб р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який здійснював перевезення товару «Плити деревоволокнисті сухого способу виробництва (МДФ САRВ)FSС», загальною вагою 22820,00 кг за ЕК МД №UA101020/2019/022477 від 26.11.2019.

У ході митного контролю встановлено, що контрольною датою доставки товару до митниці призначення, який переміщуються згідно з вказаною вище ЕК МД №UA101020/2019/022477 від 26.11.2019, є 05.12.2019 року.

Станом на 04.01.2020 товар, який переміщується ЕК МД №UA101020/2019/022477 від 26.11.2019, в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці ДМСУ доставлено не було. На момент перетину кордону будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, відповідно до вимог ст.460 МК України, ОСОБА_1 до митного контролю не подавав.

05.12.2019 перевізник ТОВ «КАРМЕН- МЕБЛІ» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до Галицької митниці ДМСУ з листом щодо продовження дати доставки у зв`язку з відсутністю чеських універсальних дозволів (а.с.15).

На підставі вищенаведеного у зв`язку з перевищенням встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на двадцять діб відповідач склав протокол про порушення митних правил від 04.01.2020 року.

За наслідками розгляду справи про порушення митних правил Галицька митниця Держмитслужби винесла постанову у №0042/20900/20 від 28 січня 2020 року, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ідповідальність за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом несе саме перевізник, в даному випадку - ТОВ «КАРМЕН- МЕБЛІ», тому в діях ОСОБА_1 , який працює у вказаного перевізника водієм, відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 470 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.90 Митного кодексу України (далі - МК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

П.1 ч.1 ст.95 МК України передбачено, що встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

З матеріалів справи встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.470 МК України.

Відповідно до ч.4 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 як водій є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.470 МК України, колегія суддів виходить з наступного.

Ч.2 ст.459 МК України передбачено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на п.3 ч.1 ст.191 МК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.191 МК України перевізники мають право замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни (стан здоров`я, візові питання, вимоги Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення).

П.37 ч.1 ст.4 МК України передбачено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до п.63 ст.4 МК України уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Отже, терміни "уповноважена перевізником особа" відповідно до п.3 ч.1 ст.191 МК України та "посадова особа підприємства" в розумінні ч.2 ст.459 МК України не є ідентичними, тому уповноважена перевізником особа не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.470 МК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Згідно з ч.1 ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.193 МК України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З урахуванням наведеного обов`язок доставляти товари до митного органу призначення у встановлений МК України строк та повідомляти митний орган про аварію або обставини непереборної сили покладається на перевізника, тому відповідальність за невиконання вказаних обов`язків несе перевізник.

Згідно з матеріалами справи перевізником товару «Плити деревоволокнисті сухого способу виробництва (МДФ САRВ)FSС», загальною вагою 22820,00 кг за ЕК МД №UA101020/2019/022477 від 26.11.2019 є ТОВ "КАРМЕН-МЕБЛІ" (а.с.19).

Водночас, ОСОБА_1 є водієм, тобто найманим працівником перевізника ТОВ "КАРМЕН-МЕБЛІ".

Докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ "КАРМЕН-МЕБЛІ" в розумінні ч.2 ст.459 МК України в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.470 МК України, тому постанова у справі про порушення митних правил №0042/20900/20 від 28 січня 2020 року підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 квітня 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.