Справа № 420/4977/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4977/20
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Шваркова С.Є.

представника відповідача Сокуренко І.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у судовому засіданні по суті) питання щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог за вхід. №ЕП/9109/21 від 05.04.2021р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №534 від 02 березня 2020 року в частині накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №418 о/с від 27 березня 2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Слідчого відділення Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області;

вважати вимушеним, у зв`язку з виданням наказу №418 о/с від 27.03.2020, прогул ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити в повному обсязі відповідне грошове утримання, з моменту підписання вищевказаного наказу до моменту винесення відповідного судового рішення.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.07.2020 року

Ухвалою суду від 23.07.2020 року провадження у справі зупинено до отримання витребуваних доказів.

26.08.2020 року за вхід.№33394/20 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення письмових доказів, серед яких, копія наказу від 03.08.2020 року №1022 о/с.

Вказане клопотання направлено на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 25.08.2020 р. о 16 год. 48 хв.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, 02.09.2020 року провадження надані письмові докази залучені до матеріалів справи. У підготовчому засіданні були присутні і позивач і представник позивача.

В підготовчому засіданні 02.09.2020 року оголошено перерву до 25.09.2020 року.

У підготовчому засіданні 25.09.2020 року судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року підготовче провадження по справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

16.03.2021 року в судовому засіданні по суті, відповідно до ч.2 ст. 209 КАС України, позивачем, представником позивача та представником відповідача оголошено вступне слово, допитано свідка ОСОБА_2 , досліджено письмові докази (ст. 211 КАС України).

У судовому засіданні 16.03.2021 року в ході допиту, свідком ОСОБА_2 , було зазначено про наявність у співробітників поліції у день події 12.02.2020 року приладу для вимірювання алкогольного сп`яніння «Alcotest Drager (Драгер)», про що представником позивача та відповідача не зазначалося та в матеріалах справи відсутні відомості про це. Зі слів свідка, вказаний факт зафіксовано на відеозаписі, який свідок може надати до суду через представника відповідача.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року провадження по справі зупинено до отримання цих доказів.

05.04.2021 року за вхід. №ЕП/9109/21 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 534 від 02 березня 2020 року в частині накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 418 о/с від 27 березня 2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1022 о/с від 03.08.2020, яким були внесені зміни до дати звільнення позивача, встановленої наказом начальника Головного управління Національної поліції № 418 о/с від 27 березня 2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, а на теперішній час - слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управлінця Національної поліції в Одеської області;

- вважати вимушеним, у зв`язку з виданням наказу № 418 о/с від 27.03.2020, прогул ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити в повному обсязі відповідне грошове утримання, з моменту підписання вищевказаного наказу до моменту винесення відповідного судового рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині позовних вимог.

Розглядаючи питання щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог від 05.04.2021 року за вхід. №ЕП/9109/21 суд виходить з наступного.

Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 1 ст. 47 КАС України).

Як встановлено судом, підготовче провадження по справі закінчено 25.09.2020 року, тоді як заява про уточнення позовних вимог подана 05.04.2021 року, тобто поза межами визначеного процесуального строку.

При цьому, слід зазначити, що про наявність наказу №1022 о/с від 03.08.2020 року позивачу було відомо з 25.08.2020 року, до закриття підготовчого провадження.

Крім викладеного також слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, у позивача (представника позивача) була можливість реалізувати своє право на звернення до суду щодо оскарження наказу №1022, в порядку, визначеному КАС України.

Однак, він таким правом не скористався.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. 2-9, 44, 47, 248, 256, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог за вхід. №ЕП/9109/21 від 05.04.2021р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.