Справа № 240/19803/20
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 111030600
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Лавренчук О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феротранс" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УЗ КАРГО, Філія "Центр транспортного сервісу "Ліски" Акціонерного товариства "Українська залізниця"про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Феротранс" (далі - ТОВ "Феротранс") звернулося до суду з позовом в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.10.2020 №2002687/43486649 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.08.2020 №3 на суму 1810667,98 грн. та від 05.10.2020 №2002676/43486649 про відмову в реєстрації податкової накладної 28.08.2020 №4 на суму 1100000,00 грн;
- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкові накладні №3 від 25.08.2020 на суму 1810667,98 грн., зазначивши дату прийняття 25 серпня 2020 року та №4 від 28.08.2020 на суму 1100000,00 грн. зазначивши дату прийняття 28.08.2020 р.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 позовну заяву залишено без руху.
До суду 03.12.2020 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 17.11.2020.
Ухвалою суду від 07.12.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.12.2020.
На електронну пошту суду 24.12.2020 надійшло клопотання Головного управління ДПС в Житомирській області про відкладення розгляду справи.
У зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача та представника ДПС України, підготовче засідання відкладено на 20.01.2021.
Відзив Головного управління ДПС в Житомирській області на позовну заяву надійшов до суду 31.12.2020. Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що згідно умов договору, укладеному між позивачем та ТОВ "УЗ КАРГО", виконавець здійснював пошук вагонів для замовника без надання послуг з перевезення вантажів, однак складені податкові накладні на послуги з організації транспортно-експедиційного обслуговування, суперечать самому визначенню. Зазначає про те, що згідно штатного розпису ТОВ "Феротранс" має штат в кількості 1,5 одиниці, при цьому ані рухомого, ані нерухомого майна не має. ГУ ДПС в Житомирській області вважає за необґрунтованість ТОВ "УЗ КАРГО" у виробничій необхідності в отриманих послугах від ТОВ "Феротранс" як і необґрунтованість економічної доцільності укладення відповідного договору №1/06-20 від 01.06.2020, так як можливість здійснення самим замовником (ТОВ "УЗ КАРГО") звернутись до АТ "Українська залізниця (Виконавець) в наданні вагонів для перевезення вантажів, а також здійснення транспортно-експедиційного обслуговування вантажів, відповідно до заявок замовника, зокрема, забезпечення надання рухомого складу і контейнерів для здійснення перевезень. Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування. Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на те, що позивачем на розгляд комісії не надано повний пакет документів, що підтверджують здійснення господарської операції. Просить відмовити у задоволенні позову.
У судовому засідання 20.01.2021 суд протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучив до участі у справі в якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "УЗ КАРГО та Філію "ЦТС "Ліски" АТ "Українська залізниця".
Ухвалою суду від 04.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 30 днів.
На електронну пошту суду 23.02.2021 та на поштову адресу суду 04.03.2021 надійшли пояснення Філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" Акціонерного товариства "Українська залізниця", у яких вказано про те, що між ТОВ «Феротранс» та АТ «Укрзалізниця» в особі Філії «ЦТС «Ліски» 14.02.2020 укладено договір №96-ТЕ (далі-Договір), предметом якого с надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування та надання власного рухомого складу і контейнерів для здійснення перевезень вантажів по території України та інших держав. Термін дії договору до 31.12.2021. В рамках виконання даного договору АТ «Укрзалізниця» в особі Філії «ЦТС «Ліски» за період з 01.08.2020 по 31.12.2020 було надано ТОВ «Феротранс» послуг на загальну суму 43734514,34 грн, в тому числі за серпень 2020 року надано послуг на суму 5552401,95грн. Факт надання послуг підтверджується підписаними сторонами Актами виконаних робіт та звірки розрахунків. Факт здійснення перевезення на замовлення клієнта підтверджується залізничними накладними та добовими переліками відправок. За надані послуги клієнту були виставлені рахунки (по кожному замовленню), які зазначені в Акті виконаних робіт та звірка розрахунків. Умови договору від 14.02.2020 №96-ТЕ сторонами виконано в повному обсязі в належний спосіб. Сторони претензій одна до одної не мають. Звертає увагу суду на те, що відповідно до ч.6 ст. 1 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №457 від 06.04.1998 - «накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, які укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Таким чином, сама залізнична с договором на здійснення перевезенн і вантажу і документом, що підтверджує виконання перевезення.
На електронну пошту суду 01.03.2021 надійшла заява представника пзивача про проведення судового засідання без його участі. Не заперечує щодо закриття підготовчого провадження.
Представник Головного управління ДПС в Житомирській області 01.03.2021 подала до суду заяву про закриття підготовчого провадження у порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 01 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12.03.2021.
Відділом документального забезпечення суду 12.03.2021 зареєстровані клопотання представника позивача та представника відповідача-1 про розгляд адміністратвиної справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
У період із 15.03.2021 по 02.04.2021 головуюча суддя перебувала у відпустці.
Встановлено, що видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Феротранс" згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є:
52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний);
49.41 Вантажний автомобільний транспорт;
49.20 Вантажний залізничний транспорт.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (виконавець) в особі першого заступника філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» АТ «Українська залізниця» та ТОВ «Феротранс» (замовник) було укладено договір №96-ТЕ від 14.02.2020 про надання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування та надання власного рухомого складу і контейнерів для здійснення перевезень вантажів по території України та у міжнародному сполученні (т. 1 а.с. 66-74). Предмет договору: виконавець за дорученням Замовника приймає на себе обов"язки від свого імені та за рахунок Замовника надавати комплекс послуг з транспортно-експедиційного обслуговування та надання власного рухомого складу і контейнерів для здійснення перевезень вантажів по території України, країн СНД та інших держав, а Замовник зобовязується оплачувати надані послуги на умовах даного Договору, а також бере на себе відовідальнсть за збереження, технічний стан власного рухомого складу і контейнерів та його повернення згідно із умовами даного Договору.
ТОВ «Феротранс» уклало Договір №1/06-20 про надання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування вантажів від 01.06.2020 предметом якого є забезпечення Виконавцем (ТОВ "Феротранс") транспортно-експедиційного обслуговування вантажів відповідно до заявок Замовника (Товариство з обмеженою відповідальністю "УЗ КАРГО"), зокрема, забезпечення надання рухомого складу і контейнерів для здійснення перевезень вантажів по території України, країн СНД та інших держав.
У судовому засіданні представник позивача пояснив, що у якості попередньої оплати за послуги ТЕО (транспортно-експедиторського обслуговування) позивач отримав 5110667,98грн, в т. ч. ПДВ від ТОВ «УЗ КАРГО» за договором №1/06-20 від 01.06.2020.
На виконання вимог податкового законодавства позивачем було сформовано:
- податкову накладну №2 від 18.08.2020: послуги ТЕО, ціна постачання 1833333,3333 грн, обсяг постачання без урахуванн ПДВ 1833333,33 грн сума ПДВ 366666,666 грн;
- податкову накладну №3 від 25.08.2020: послуги ТЕО, ціна постачання 1508889,98грн, обсяг постачання без урахуванн ПДВ 1508889,98грн сума ПДВ 301777,996 грн (т. 1 а.с. 52).
Вказані податкові накладні було надіслано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, згідно з квитанціями від 15.09.2020 (т. 1 а.с.53, 56), реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних надісланих Товариством з обмеженою відповідальністю "Феротранс" податкових накладних №3 від 25.08.2020 та №4 від 28.08.2020 було зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, у зв`язку з тим, що: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження онформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
На виконання вимоги контролюючого органу Товариство з обмеженою відповідальністю "Феротранс" 30 вересня 2020 року надіслало до Головного управління ДПС у Житомирській області письмові пояснення у яких зазначило про укладення договору ТЕО з ТОВ "УЗ КАРГО" №1/06-20 від 01.06.2020 та договір №96-ТЕ від 14.02.2020 із Філією «Центр транспортного сервісу «Ліски» АТ «Українська залізниця». Вказало про те, що ТОВ "Феротранс" використовує виключно найманий руховий склад - фітингові платформи Філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» АТ «Українська залізниця». Кошти в сумі 5110667,98 грн було отримано в якості попередньої оплати за послуги ТЕО (транспортно-експедиторське обслуговування), а факт надання послуг підтверджується актом надання послуг, актом виконаних робіт та звірками розрахунків. Повідомило, що транспортно-експедиторські послуги, які надає ТОВ "Феротранс" можуть називатись посередницькими, а завданням товариства є планування та організація транспортної логістики. До пояснень додано 97 додатків, серед яких:
- копія договору №1/06-20 від 01.06.2020;
- копія договору №96-ТЕ від 14.02.2020;
- копія виписки з особового рахунку ТОВ "Феротранс";
- копія акту надання послуг №49 від 31.08.2020;
- копія акту виконаних робіт №49 від 31.08.2020;
- копія акту виконаних робіт (послуг) та звірки розрахунків з Філією «Центр транспортного сервісу «Ліски» АТ «Українська залізниця» від 31.08.2020 по договору №96-ТЕ від 14.02.2020;
- копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за серпень 2020 року;
- копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за серпень 2020 року;
- інвойси (рахунки) від: 04.08.2020, 05.08.2020, 07.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 14.08.2020, 18.08-21.08.2020, 25.08-28.08, 31.08.2020;
- накладні жд від: 01.08.2020, 08.02.2020, 04.08-05.08.2020, 07.08.2020, 11.08.-16.08.2020, 18.08.-20.08.2020,23.08.2020, 25.08.2020, 27.08.2020, 31.08.2020.
Подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Феротранс" вказаних пояснень та зазначених у них документів підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено та додатками до них.
Окрім того, представником Головного управління ДПС в Житомисрьткій області не заперечується, що позивачем до Головного управління ДПС у Житомирській області були подані всі документи, що вказані у поясненнях від 30.09.2020.
За наслідками розгляду наданих позивачем пояснень та первинних документів, комісією Головного управління ДПС у Житомирській області були прийняті рішення від 05.10.2020 №2002687/43486649 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.08.2020 №3 (т. 1 а.с. 15-16), від 05.10.2020 №2002676/43486649 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.08.2020 №4 (т. 1 а.с. 17-18).
Зі змісту вказаних рішень вбачається, що підставою для відмови Товариством з обмеженою відповідальністю "Феротранс" в реєстрації податкових накладних стало ненадання підприємством первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Водночас, у додатку до витягу з протоколу засідання комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 05.10.2020 №124/06-30-04-10 зазначено, що підставою прийняття оскаржуваних рішень від 05.10.2020 №2002687/43486649 та №2002676/43486649 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних стало те, що: "платником не подано первинні документи щодо підтвердження факту виписки ПН №3 та №4" (т. 3 а.с. 50 на звороті - 51).
Не погоджуючись з прийнятими комісією Головного управління ДПС у Житомирській області рішеннями від 05.10.2020 №2002687/43486649 та №2002676/43486649 Товариство з обмеженою відповідальністю "Феротранс" звернулось зі скаргою на вказані рішення.
Рішенням за результатом розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 13.10.2020 №56040/43486649/20 залишено скаргу без задоволення та рішення від 05.10.2020 №2002687/43486649 без змін (т. 1 а.с. 29).

Рішенням за результатом розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації пордаткової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 13.10.2020 №56406/43486649/20 залишено скаргу без задоволення та рішення від 05.10.2020 №2002676/43486649 без змін (т. 1 а.с. 30).

Вважаючи прийняті комісією Головного управління ДПС у Житомирській області рішенням від 05.10.2020 №2002687/43486649 та №2002676/43486649 - протиправними, а свої права та інтереси порушеними, ТОВ "Феротранс" звернулось з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За визначенням, зазначеним в пункті 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 201.10. статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Приписами пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Згідно з пунктом 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Вимогами пункту 4 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку №1165).

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином підставою для зупинення реєстрації податкової накладної є відповідність платника податку, яким складено податкову накладну, хоча б одному критерію ризиковості платника податку.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Зі змісту досліджених під час розгляду справи квитанцій від 15.09.2020 про зупинення реєстрації податкових накладних від 25.08.2020 №3 та від 28.08.2020 №4 вбачається, що реєстрацію податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Феротранс" було зупинено у зв`язку з тим, що товариство відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені в додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно з пунктом 8 вищезазначених Критеріїв, платник податку відповідає критерію ризиковості платника податку коли у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що наявність у контролюючого органу податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній, є підставою для висновку про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, системний аналіз норм пункту 6 Порядку №1165 та Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 Порядку №1165) свідчить, що можливість прийняття контролюючим органом рішення про зупинення реєстрації податкової накладної у зв`язку з відповідністю платника податку Критеріям ризиковості платника податку безпосередньо пов`язана з наявністю вже прийнятого комісією регіонального рівня відповідно до абзацу з пункту 6 Порядку №1165 рішення про відповідність такого платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачами не було надано до суду жодних доказів прийняття комісією Головного управління ДПС України в Житомирській області згідно з пунктом 6 та додатком 4 Порядку №1165 рішення про віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Феротранс" до переліку ризикових платників у зв`язку з його відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд відмічає, що протокол комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.10.2020 №124/06-30-04-10 не є рішенням про віднесення платника податку до переліку ризикових платників, в розумінні пункту 6 Порядку №1165, оскільки не відповідає формі такого рішення, затвердженійй додатком 4 до вищезазначеного Порядку №1165.

Крім того, пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість передбачає, що підставою для висновку про відповідність платника податку вказаному критерію є наявність у контролюючого органу податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній.

Однак, як вбачається із матеріалів справи відповідачем не додано жодного документального доказу на підтвердження існування будь-якої податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних. У ході розгляду справи відповідачами не надано жодних доказів, які б досліджувалися в ході засідання комісії, та які слугували підставою для прийняття рішення оскаржуваних рішень; не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій по поданих на реєстрацію податкових накладних, що зумовило б включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Представник ГУ ДПС у Житомирській області у відзиві вказує на те, що є необґрунтованою ТОВ "УЗ КАРГО" у виробничій необхідності в отриманих послугах від ТОВ "Феротранс" як і необґрунтованість економічної доцільності укладення відповідного договору №1/06-20 від 01.06.2020, так як можливість здійснення самим замовником (ТОВ "УЗ КАРГО") звернутись до АТ "Українська залізниця (Виконавець) в наданні вагонів для перевезення вантажів, а також здійснення транспортно-експедиційного обслуговування вантажів, відповідно до заявок замовника, зокрема, забезпечення надання рухомого складу і контейнерів для здійснення перевезень. Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Суд вважає, що такі твердження юридично безпідставними, оскільки відповідно до приписів Господарського кодексу України, підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

У постанові від 02.10.2019 у справі №520/10372/18 Верховний Суд зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких контролюючий орган вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийняв рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі Критеріїв ризиковості платника податків, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, законодавець встановлює перелік обов`язкової інформації, яка має бути зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 червня 2020 року, справа №824/245/19, виклав правову позицію, яка є обов`язковою в силу приписів ст. 242 КАС України, вказавши, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Вжите у вказаній правовій нормі речове словосполучення "може включати" вказує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та різним.

Натомість, у надісланих Товариству з обмеженою відповідальністю "Феротранс" квитанціях від 15.09.2020 про зупинення реєстрації податкових накладних від 28.08.2020 №4 та від 25.08.2020 №3, позивачу лише було запропоновано надати пояснення та копії документів для розгляду питання про прийняття рішення про їх реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, контролюючий орган у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не вказав, які саме документи слід надати позивачу та чого мають стосуватися його пояснення, для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою. У квитанціях використано загальне формулювання щодо пропозиції надання документів, що є необхідними для реєстрації поданих податкових накладних. Дане формулювання, порушує принцип чіткої визначеності рішення суб`єкта владних повноважень, та не містить достатньої інформації для виправлення недоліків, що призвели до зупинення реєстрації податкових накладних.

Вказане свідчить про невідповідність сформованих квитанцій від 16.09.2020 про зупинення реєстрації податкових накладних від 28.08.2020 №4 та від 25.08.2020 №3, вимогам, визначеним в пункті 11 Порядку №1165.

Пунктом другим Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Судом встановлено, що після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних від 28.08.2020 №4 та від 25.08.2020 №3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Феротранс" у межах строку, встановленого законодавством, надіслало до контролюючого органу первинні документи, які на його переконання, підтверджують реальність господарських операцій, відображених у вказаних накладних.

Зокрема, позивачем на розгляд комісії Головного управління ДПС у Житомирській області було надано:

- копія договору №1/06-20 від 01.06.2020 про надання комплексу послуг з транспортно- експедиційного обслуговування вантажів;

- копія договору №96-ТЕ від 14.02.2020 про ) про надання комплексних послуг з транспортно-експедиційного обслуговування та надання власного рухомого складу і контейнерів для здійснення перевезень вантажів по території України та у міжнародному сполученні;

- копія виписки з особового рахунку ТОВ "Феротранс"в якому міститься інформація про оплату згідно договорів №1/06-20 від 01.06.2020 та від 14.02.2020 №96-ТЕ (т. 1 а.с. 78-79);

- копія акту надання послуг №49 від 31.08.2020 у якому вказано, що виконавцем (ТОВ "Феротранс") були надані замовнику (ТОВ "УЗ КАРГО") наступні роботи (надані послуги): провозні платежі Посслуги ТЕО 0% ціна без ПДВ 630623,36 грн, сума без ПДВ 630623,36 грн; послуги ТЕО 20% ціна без ПДВ 4202296,04 грн, сума без ПДВ 4202296,04 грн. Разом: 4832919,40 грн, сума ПДВ 840159,21 грн, Всього з ПДВ 5673378,61 грн (т. 1 а.с. 80).

- копія акту виконаних робіт від 31.08.2020;

- копія акту виконаних робіт (послуг) та звірки розрахунків з Філією «Центр транспортного сервісу «Ліски» АТ «Українська залізниця» від 31.08.2020 по договору №96-ТЕ від 14.02.2020 (т. 1 а.с. 83-84) згідно якої надано послуг на суму з ПДВ 5552401,95 грн, сума ПДВ 820296,44 грн;

- копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за серпень 2020 року (т. 1 а.с. 81);

- копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за серпень 2020 року (т. 1 а.с. 82);

- інвойси (рахунки) від: 04.08.2020, 05.08.2020, 07.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 14.08.2020, 18.08-21.08.2020, 25.08-28.08, 31.08.2020;

- накладні залізничні від: 01.08.2020, 08.02.2020, 04.08-05.08.2020, 07.08.2020, 11.08.-16.08.2020, 18.08.-20.08.2020,23.08.2020, 25.08.2020, 27.08.2020, 31.08.2020.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Однак, зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних №4 від 28.08.2020 та №3 від 25.08.2020 з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Надаючи оцінку рішенням відповідача, що оскаржуються, суд зазначає, що форма рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, затверджена додатком до Порядку №520, та передбачає, що у всьому зазначеному в ньому типовому переліку ненаданих документів, контролюючий орган повинен визначити конкретний перелік документів чи документу, які не були надані платником, шляхом їх підкреслювання в запропонованому переліку.

В свою чергу, в оскаржуваних рішеннях контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

Вказане свідчить, що приймаючи рішення 05.10.2020 №2002687/43486649 та від 05.10.2020 №2002676/43486649 про відмову в реєстрації податкових накладних комісія Головного управління ДПС у Житомирській області обмежилась цитуванням переліку первинних документів, визначених у формі рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженій додатком до Порядку №520, що свідчить про недотримання вимог Порядку №520 при їх формуванні та прийнятті.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, про що вказано у постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №2040/5445/18, від 16.04.2019 у справі №826/10649/17.

Під час судового розгляду адміністративної справи судом встановлено, що подані з поясненнями Твариства з обмеженою відповідальністю "Феротранс" документи повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентами та підтверджують реальність господарських операцій, зазначених в податкових накладних від 25.08.2020 №3 та від 28.08.2020 №4.

Крім того, суд вважає, що надані позивачем первинні документи були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Феротранс" було належним чином виконано вимоги податкового законодавства та надано на розгляд комісії Головного управління ДПС у Житомирській області всі необхідні та достатні документи для підтвердження реальності господарських операцій та для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №3 від 25.08.2020 та №4 від 28.08.2020 Однак, вказані документи протиправно не були враховані відповідачем при винесені оскаржуваних рішень.

За таких обставин, на переконання суду, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є формальними, оскільки об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів їх прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

Зважаючи на наявність документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування.

Суд також звертає увагу, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення в частині визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від №3 від 25.08.2020 та №4 від 28.08.2020, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних / розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду та з метою дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Феротранс" №3 від 25.08.2020 та №4 від 28.08.2020 датою їх фактичного подання.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 4204,00 грн

У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у повному розмірі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Феротранс" (вул. Герцена, 9, м.Новоград-Волинський, Житомирська область,11709, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю.Тютюнника, 7, м.Житомир,10003, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053., ), - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.10.2020 №2002687/43486649.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.10.2020 №2002676/43486649.

Зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Феротранс" №3 від 25.08.2020 та №4 від 28.087.2020 датою їх фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феротранс" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феротранс" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук