Справа № 2а-2604/06
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 2а-2604/06

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів Семенюка Г.В. , Домусчі С.Д. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента комунальної власності на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2006 року по справі № 2а-2604/06 за позовом Приватного підприємства "Ентерпрайз" до Одеська міська рада про укладання договору купівлі продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Приморський районний суд м.Одеси постановою від 19 жовтня 2006 року по справі № 400/2747/20 позов Приватного підприємства «Ентерпрайз» задовольнив та визнав дії (бездіяльність) Одеської міської ради в особі Управління земельних ресурсів Одеської міської ради незаконними, такими що порушують законні права та інтереси Приватного підприємства «Ентерпрайз» та зобов`язав Одеську міську раду укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 530 кв.м. за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 12 з Приватним підприємством «Ентерпрайз» на підставі рішення Одеської міської ради від 06 березня 2006 року № 5312-IV «Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу у 2006 році», звіту Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам «Про актуалізацію експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення приватного підприємства «Ентерпрайз», розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 12 та висновку Одеського міського управління земельних ресурсів Держкомзему України від 25 травня 2006 року № 22/М «Про експертну грошову оцінку на безконкурентному ринку».

На зазначене судове рішення суду, Департамент комунальної власності Одеської міської ради ( надалі-Департамент) подав апеляційну скаргу 09.02.2021 (а.с.64-96, т.3).

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 березня 2021 року зазначену апеляційна скарга залишив без руху у зв`язку з тим, що по справі апеляційна скарга подана після закінчення строків та не доданий документ про сплату судового збору.

Визнав вказані Департаментом комунальної власності підстави поновлення строку - неповажними.

Запропонував Департаменту комунальної власності у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову Приморського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2006 року та навести інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Надав апелянту строк для сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснив Департаменту комунальної власності, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали відповідно до статті 108 КАС України (в редакції від 11.10.2006) апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

30.03.2021 Департамент комунальної власності подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову Приморського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2006 року та усунення недоліків за вхід.№ 6175/21.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт зазначив, що на момент розгляду справи та до 02.02.2021, ані Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ані Департамент не знали та не могли дізнатися про факт розгляду справи в суді чи про існування винесеної постанови суду.

Вирішуючи спірне питання, колегія судді в виходить із такого.

Відповідно до частини 2 статі 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків ( частина 3 статі 299 КАС України ) .

Водночас у апеляційній скарзі міститься вимога про скасування рішення суду першої інстанції, датованого 19.10.2006.

На момент постановлення рішення суду першої інстанції діяла норми КАС України в редакції 6 липня 2005 року № 2747-IV, котрі не передбачали такої умови, як подання апеляційної скарги прокурора, суб`єкта владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Отже, до спірних правовідносин застосуються загальні правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Положеннями статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України (в редакції від 11.10.2006).

За приписами статті 108 КАС України (в редакції від 11.10.2006) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вимогами пункту 3 частини 3 статті 108 КАС України (в редакції від 11.10.2006) у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тоді позовна заява повертається позивачеві, якщо позовна заява повертається позивачеві.

У справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

При вирішення питання про поновлення строку на апеляційне провадження суди повинні звертати увагу на усі доводи особи, на тривалість строку, який пропущено, на поведінку такої особи протягом цього строку, на дії, які вона вчиняла, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності; суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк з поважних причин

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд у постанові від 20.01.202, справа № 1140/2209/18 , номер судового рішення в ЄДРСРУ 94264124

Департамент комунальної власності бажає поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суд м.Одеси від 19 жовтня 2006 року по справі № 400/2747/20.

Проміжок часу між датою постановлення рішення (19.10.2006) та датою подачі апеляційної скарги (09.02.2021 ) складає 14 років 3 місяці, тобто у цій ситуації встановлюється більш високий стандарт надання доказів на підтвердження поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.07 року, заява № 8371/02).

У § 34 рішення Суду у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21.12.2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, зауважив, що норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту

Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів ( див. зокрема. рішення суду у справі DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, від 21.10. 2010).

Департамент комунальної власності є правонаступником Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради та є виконавчим органом Одеської міської ради у сфері земельних правовідносин та є органом, який підконтрольний Одеській міській раді.

Водночас, Департамент зазначає, що Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради на момент виникнення спірних правовідносин являлось самостійною юридичною особою.

Відповідно до частини 1 статі 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи інтереси та обов`язки , мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Департамент визначає себе, як особу, котра не брала участь у справі.

Поряд із тим колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції визнав дії (бездіяльність) Одеської міської ради в особі Управління земельних ресурсів Одеської міської ради незаконними, такими що порушують законні права та інтереси Приватного підприємства «Ентерпрайз» та зобов`язав Одеську міську раду укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Наведене дає підстави для висновку про презумпцію можливості й обов`язку Департамента знати про поточний правовий стан .

А тому недостатньо доведення факту, через який Департамент формально не був повідомлений про наявність рішення суду, а отже не знав про порушення його права і саме з цієї причини не звернувся своєчасно за захистом до апеляційного суду .

Тобто, Управлінню земельних ресурсів Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності, повинно було бути обізнаним про таке рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2006 року.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, тобто з листа Департамента комунальної власності Одеської міської ради від 08.12.2020 № 01-19/2929 (а.с.27-29, ІІІ том), Департамент комунальної власності був обізнаний про оскаржене рішення станом на 08.12.2020, а апеляційну скаргу подано до суду 09.02.2021.

Отже посилання апелянта на те, що Департамент дізнався про порушення своїх прав та інтересів із листа юридичного департаменту Одеської міської ради, який отримано 02.02.2021, не відповідає дійсності.

Вказана заява не містить підстав для поновлення процесуального строку, які б були достатніми для визнання причин його пропуску поважними.

Зазначеним обставинам вже була надана правова оцінка в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020.

Додаткових обґрунтувань Департаментом не надано

При вирішенні спірного питання суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 у справі Устименко проти України» (заява № 32053/13), згідно якого, національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за п.1 ст. 6 Конвенції. У вказаній справі ЄСПЛ зазначив, що свобода розсуду національних судів під час ухвалення рішення про поновлення строку оскарження не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що Департамент не надав важливих та доречних доказів, які б слугували розумною підставою для поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке датоване 19 жовтня 2006 року.

За вимогами пункту 3 частини 3 статті 108 КАС України (в редакції від 11.10.2006) у разі якщо позивач повністю не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тоді позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 108 КАС України (в редакції від 11.10.2006), -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департамента комунальної власності про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2006 року по справі № 2а-2604/06 - відмовити.

Апеляційну скаргу Департамента комунальної власності повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.