Справа № 300/2001/20
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Микитюк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2001/20 пров. № А/857/1722/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Макарика В.Я., Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання: Волошин М.М.,

представників апелянта: Саган Ю.В., Медвідь Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі № 300/2001/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови в прийнятті митної декларації товару,

ВСТАНОВИВ :

11.08.2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Галицької митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206000/2019/00087 від 28.01.2019р. та рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2019/000087/2 від 28.01.2019р.

24.09.2020р. відповідач Галицька митниця Держмитслужби подав клопотання суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду без поважних причин. Зокрема, рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2019/000087/2 від 28.01.2019 митний орган направив декларанту 28.01.2019р. в 14:50 год. та яке отримав позивач в цей самий день в 14:51 год.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації товару залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали суду для усунення виявлених недоліків, а саме: зазначення інших поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

05.10.2020р. ОСОБА_1 подав до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строків звернення з позовом до суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020р. призначено судовий розгляд справи на 22 жовтня 2020 року в 10.00 год.

Протокольною ухвалою суду від 22.10.2020р. в задоволенні клопотання Галицької митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду відмовлено.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.11.2020р. року позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Галицька митниця Держмитслужби подав апеляційну скаргу. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин. Вказує, що декларант не надав всіх необхідних документів для визначення митної вартості товару за ціною договору що, на думку митного органу, не дозволяє перевірити правильність визначення митної вартості товару тощо.

Апелянт просить суд рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представники апелянта Саган Ю.В., Медвідь Р.М. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Із змісту ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України видно, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як видно з матеріалів справи, 12.10.2018р. ОСОБА_1 придбав у нерезидента ТОВ SORELI 1019 Каунтрі Рут 12 Нью-Гемптон, Нью-Йорк 10958 транспортний засіб - легковий автомобіль, вживаний, марки HYUNDAI модель TUCSON, номер кузова НОМЕР_1 , потужність двигуна - 122,3 кВт, тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1998 см. куб, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, призначений для перевезення пасажирів, що підтверджується договором купівлі-продажу (рахунком-фактурою) за № б/н від 12.10.2018 р. (а.с. 149-150).

02.01.2019р. декларант який діяв від імені позивача подав митному органу митну декларацію №UA206070/2019/400007.

Івано-Франківська митниця ДФС за наслідками розгляду поданої уповноваженою особою декларанта митної декларації №UA206070/2019/400007 та доданих до неї документів, відмовила у митному оформленні транспортного засобу за заявленою митною вартістю у зв`язку з тим, що митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів, що підтверджується карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.01.2019р. за №UA206000/2019/00021 та рішенням про коригування митної вартості товарів від 08.01.2019р. №UA206000/2019/000021/2.

Вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів від 08.01.2019 №UA206000/2019/000021/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.01.2019 №UA206000/2019/00021 протиправними, позивач звернувся до митного органу з заявою про їх скасування.

25.01.2019р. митний орган скасував вказане рішення про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення .( а.с. 21)

Цього ж дня 25.01.2019р. декларант який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до митного органу електронну митну декларацію №UA206070/2019/400340 від 25.01.2019р. якою задекларовано для митного оформлення товар, який ввозиться на територію України, а саме автомобіль легковий, вживаний, марки HYUNDAI модель TUCSON, номер кузова - НОМЕР_1 , потужність двигуна - 122,3 кВт, тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1998 см. куб, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, призначений для перевезення пасажирів (а.с. 47).

За результатами розгляду поданої електронної митної декларації №UA206070/2019/400340 від 25.01.2019р. та доданих до неї документів Івано-Франківська митниця ДФС прийняла оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів за № UA206000/2019/000087/2 від 28.01.2019р., яким визначила митну вартість імпортованого автомобіля в розмірі 6850 USD. (а.с.5).

Крім того, митний орган виніс картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA206000/2019/00087 від 28.01.2019р. (а.с. 60).

Рішення про коригування митної вартості товарів №/2019/000087/2 від 28.01.2019р. митний орган направив позивачу 28.01.2019р. в 14.50 год яке отримав останній в цей самий день в 14.51 год.(а.с.76)

Після винесення вказаного рішення, декларант який діє від імені позивача повторно подав митну декларацію № UA206070/2019/400407 від 30.01.2019р. із врахуванням скоригованої ціни Івано-Франківської митниці ДФС, тобто за ціною 6850 USD, що підтверджується гр.44 митної декларації, в якій серед долучених документів міститься рішення про коригування митної вартості товарів № UA206000/2019/000087/2 від 28.01.2019 р. (а.с.77).

Отже, при заповнені графи митної декларації № UA206070/2019/400407 від 30.01.2019р. позивачу було відомо про оспорюване рішення про коригування митної вартості № UA206000/2019/000087/2 від 28.01.2019р.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянта що ОСОБА_1 було відомо 28.01.2019р. про оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2019/000087/2 від 28.01.2019р. та похідне від рішення - картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA206000/2019/00087 від 28.01.2019р, а 30.01.2019р. декларант який діяв в інтересах позивача повторно подав митному органу митну декларацію №/2019/400407 у зв`язку з чим транспортний засіб випущений у вільний обіг. Проте, до суду з даним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 11.08.2020р. Тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення з позовом до суду з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав.

Шестимісячний строк звернення з позовом до суду сплив ще 29.07.2019р., з дня коли позивач дізнався про прийняте оспорюване рішення про коригування митної вартості.

В обґрунтування поважності причин пропуску строків звернення з позовом до суду ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення він не отримував від митного органу, про його існування стало відомо із рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020р. в справі № 300/1494/19.

Разом з тим, колегія не приймає до уваги вказані причини пропуску строків звернення з позовом до суду за безпідставністю, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ч.3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду без поважних причин.

Крім того, суд першої інстанції 22.10.2020р. протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання Галицької митниці Держмитслужби про залишення позову без розгляду в порушенні вимог п. 16. ч.5 ст. 243 КАС України, оскільки дана норма передбачає що окремим процесуальним документом викладається ухвала з питань залишення позовної заяви без розгляду.

ст.319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст. 238, ст.240 цього Кодексу.

В п.8 ч.1 ст.240 КАС України видно, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч.3 та ч.4 ст.123 цього кодексу.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 310, 315, 319, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі № 300/2001/20 скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови в прийнятті митної декларації товару залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді З. М. Матковська
В. Я. Макарик

У зв`язку із перебуванням судді Матковської З.М. в період з 01.04.2021р. по 08.04.2021р. включно у щорічній додатковій відпустці та відсутністю судді Макарика В.Я. з 08.04.2021р. по 19.04.2021р. включно у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, повний текст постанови складено у строк встановлений ч. 3 ст. 243 КАС України, однак підписаний повним складом суду 20.04.2021р.