Справа № 460/1241/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2021 року м. РівнеСправа №460/1241/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1
довиконавчого комітету Дубенської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Дубенської міської ради (далі - відповідач), у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача:

- щодо ненадання публічної інформації за запитом позивача від 19.01.2021;

- щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію;

зобов`язати відповідача розглянути запит позивача від 19.01.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м.Дубно Рівненської області вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.01.2021 він звернувся до відповідача із запитом на інформацію, в якому на підставі і в порядку, встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації", просив надати інформацію щодо вільних земельних ділянок на території м. Дубно Рівненської області. Відмітив, що запит відповідачем отримано 26.01.2021, однак станом на 24.02.2021 відповідачем запитувану інформацію позивачу не надано. Вважає, що відповідач такою бездіяльністю порушує право позивача на доступ до публічної інформації, гарантоване Конституцією України та Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою від 02.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Відповідач подав відзив, у якому заперечив проти заявлених позовних вимог. Зокрема, зазначив, що 27.01.2021 до відповідача від позивача надійшов запит, який був розглянутий. Листом від 01.02.2021 за №4-6/07-02-08/2021 позивачу було надано відповідь, який направлено простим листом через засоби поштового зв`язку. Відмітив, що твердження позивача про те, що йому не надано відповіді в строк не відповідає дійсності. Зазначив, що згідно відкритих інтернет-джерел, зокрема Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (режим доступу - https://public.nazk.gov.ua/) ОСОБА_1 зареєстрований та Фактично проживає у м. Черкаси Черкаської області, а не у м. Торецьк Донецької області. Крім того, відповідно до Переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р, м. Торецьк Донецької області належить до населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. Згідно з інформацією з веб-сайту AT "Укрпошта", послуги в населених пунктах, які розташовані на лінії зіткнення, у зв`язку із загрозою життю працівників та споживачів не надаються (режим доступу - https://cutt.ly/9zBlouM). Таким чином, позивач міг не отримати відповідь на свій запит, оскільки вказав у ньому адресу за якою він фактично не проживає, та яка розташована на лінії зіткнення. Вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді розгляд справи здійснено судом 23.04.2021.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, перевіривши їх дослідженими доказами, оцінивши їх у сукупності на підставі чинного законодавства, суд встановив та врахував таке.

19.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Дубенської міської ради із запитом про надання публічної інформації щодо наявності на території м.Дубно Рівненської області вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідь позивач просив надіслати за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).

За змістом фіскального чека органу поштового зв`язку вказаний запит надіслано 19.01.2021 рекомендованим поштовим відправленням за номером трекінга 871 (а.с.4).

Згідно з інформацією відстеження поштового відправлення за номером трекінга 871, відправлення вручено відповідачу 26.01.2021 (а.с.5).

Зазначивши, що станом на 24.02.2021 не отримав відповіді на вказаний запит та вважаючи таку поведінку виконавчого комітету Дубенської міської ради протиправною бездіяльністю, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд враховує таке.

Відповідно до статті 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Положення статті 40 Конституції України гарантують кожній особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 02.10.1992 №2939-VІ (далі - Закон №2939-VІ) передбачено, що публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 3 Закону №2939-VІ визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно із статтею 4 Закону №2939-VІ, доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п.2 ч.1 ст.5 Закону №2939-VІ).

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №2939-VІ, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

В силу вимог частини четвертої статті 13 Закону №2939-VІ усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (п.6 ч.1 ст.14 Закону №2939-VІ).

Згідно зі статтею 19 Закону №2939-VІ, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч.1).

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч.2).

Згідно зі статтею 20 Закону №2939-VІ, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.1).

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.4).

Системний аналіз вищевикладених норм дає підстави для висновку, що розпорядники інформації в межах встановленого Законом строку зобов`язані надавати та оприлюднювати публічну інформацію, зокрема, за запитами на інформацію, незалежно від того, чи стосується ця інформація запитувача інформації особисто.

Як встановлено судом, запит позивача від 19.01.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м.Дубно Рівненської області вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд, отримано відповідачем 26.01.2021 (а.с.5).

Враховуючи, що 30 та 31 січня 2021 року припадає на вихідні дні, то відповідно до вимог ч.4 ст.20 Закону №2939-VІ, відповідь на вказаний запит потрібно було надати відповідачем не пізніше 02.02.2021.

Відповідь на запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації зареєстрована за №4-6/07-02-08/2021 від 01.02.2021 (а.с.17), що підтверджується засвідченою паперовою копією електронного журналу реєстрації вихідної кореспонденції відповідача (а.с.19).

Будь-яких доказів на підтвердження відправлення вказаної відповіді позивачу відповідач суду не надав.

Суд зауважує, що Законом №2939-VІ не визначено, яким видом поштового відправлення розпорядник інформації повинен надіслати відповідь у разі її надіслання засобами поштового зв`язку (простий лист, рекомендований, з повідомленням про вручення, з оголошеною цінністю).

Однак, зважаючи на імперативно встановлений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на інформаційний запит, а також його статус у відповідних правовідносинах як суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що саме розпорядник інформації у випадку виникнення спору повинен довести факт не лише надіслання відповіді, а й її вручення запитувачу інформації чи повернення без вручення із зазначенням відповідних причин.

Відповідно до п.8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Згідно з п.11 Правил №270, поштові відправлення, залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення, поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п.2 Правил №270, розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Статтею 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, абз.3 встановлено, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Таким чином, належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень поштового відправлення є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.06.2018 у справі №820/1186/17 та від 05.09.2019 у справі № 520/9380/18, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Будь-яких доказів надіслання та/чи вручення листа за №4-6/07-02-08/2021 від 01.02.2021 (фіскальний чек поштового відділення, повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення тощо) відповідач суду не надав, відповідно, не довів виконання свого обов`язку надання відповіді на запит на інформацію.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності виконавчого комітету Дубенської міської ради щодо ненадання позивачу запитуваної інформації у відповідь на запит про отримання публічної інформації у передбачений Законом строк.

Водночас, враховуючи, що запит було розглянуто, відповідь на запит була підготовлена розпорядником інформації, однак не надіслана запитувачу, то належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача надати запитувачу відповідь на запит про отримання публічної інформації від 19.01.2021 відповідно до Закону №2939-VІ. Відтак, позовна вимога про зобов`язання відповідача розглянути такий запит позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах, а відтак, позов слід задовольнити частково.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", то підстави для застосування положень ст.139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Дубенської міської ради (вул. Замкова, 4, м. Дубно, Рівненська область, 35600; ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Дубенської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 19 січня 2021 року у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк.

Зобов`язати виконавчий комітет Дубенської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на запит про отримання публічної інформації від 19 січня 2021 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2021 року.

Суддя Н.О. Дорошенко