Справа № 280/1472/20
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Справа № 280/1472/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, )

до Комунального закладу Мелітопольський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей Запорізької обласної ради (72301, Запорізька область, м. Мелітополь, провул. 2-й Чехова, будинок 33, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Запорізька обласна рада (пр. Соборний, буд.164, м. Запоріжжя, 69107, ) та Служба у справах дітей Запорізької обласної державної адміністрації ((пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, )

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач) звернулось до Комунального закладу Мелітопольський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей Запорізької обласної ради (далі відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Комунального закладу Мелітопольський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей Запорізької обласної ради, який розташований за адресою: 72301, Запорізька область, м. Мелітополь, провулок 2-й Чехова, будинок 33, шляхом зобов`язання Комунального закладу Мелітопольський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей Запорізької обласної ради повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень закладу за вказаним адресом, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатами проведеної позапланової перевірки Комунального закладу Мелітопольський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей Запорізької обласної ради позивачем встановлено що об`єкт відповідача будівлі, споруди, приміщення експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Вказує, що встановлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки зазначені в Акті №35 від 15.01.2020, який отримано відповідачем, однак порушення не усунуті. На підставі викладеного, позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування.

Відповідачем надано до суду відзив від 27.03.2020 та відповідні документи. В обгрунтування заперечень проти позову посилається на те, що більша частина тих порушень, які були встановлені та описані в акті №35 від 15.01.2020 самостійно усунуті відповідачем. Проте, зазначає, що не всі недоліки можливо усунути в короткий час та силами відповідача, оскільки останній є бюджетною організацією та фінансується за рахунок обласного бюджету, відповідно до планів та затверджених кошторисів. Також зазначає, що у спірних правовідносинах виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі. При цьому, оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі на підставі положень ст.68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову.

Запорізька обласна рада у письмових поясненнях від 18.03.2021 вх. №16002 зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливості вжиття ДСНС щодо одного і того ж порушення одночасно кількох заходів реагування: і складення припису, і звернення до суду. Однак, ігноруючи положення ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України та наявність припису № 38 від 21.01.2020 позивач звертається до адміністративного суду з вимогою щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень центру. З огляду на це, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Служба у справах дітей Запорізької обласної державної адміністрації письмових пояснень по суті пору не надала.

Ухвалою суду від 10.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/1472/20. Призначено судове засідання на 09.04.2020.

Ухвалою суду від 09.04.2020 залучено до участі у справі №280/1472/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Запорізьку обласну раду (пр. Соборний, буд.164, м. Запоріжжя, 69107, ) та Службу у справах дітей Запорізької обласної державної адміністрації ((пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, ).

Ухвалою суду від 09.04.2020 розгляд адміністративної справи №280/1472/20 продовжено за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 13 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 13.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №280/1472/20 та відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/1472/20 на 19.06.2020.

Ухвалою суду від 19.06.2020 зупинено провадження в адміністративній справі №280/1472/20 до 13.08.2020 року, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

Ухвалою суду від 13.08.2020 продовжено строк зупинення провадження в адміністративній справі №280/1472/20 до 15.10.2020.

Ухвалою суду від 15.10.2020 провадження у справі поновлено.

Протокольною ухвалою суду від 15.10.2020 відкладено підготовче засідання до 18.11.2020.

Ухвалою суду від 18.11.2020 зупинено провадження в адміністративній справі №280/1472/20 до 16.03.2021 року, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

Ухвалами суду від 16.03.2020 провадження у справі поновлено та відкладено підготовче засідання на 30.03.2021.

Ухвалою суду від 30.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 22.04.2021.

Відповідно до ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд з матеріалів справи встановив наступне.

Мелітопольським міськрайонним управлінням Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 14 січня по 15 січня 2020 року було проведено позапланову перевірку Комунального закладу «Мелітопольський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, за наслідками якої було складено акт № 35 від 15.01.2020 року.

В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача, будівлі, споруди, приміщення та Комунального закладу «Мелітопольський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, який розташований за адресою: 72301, Запорізька область, м. Мелітополь, провулок, 2-й Чехова, будинок 33 експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- Допускається використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- Не обладнані приміщення системами протипожежного захисту відповідно до вимог таблиці А1, А2 додатку А (обов`язковий), таблиці Б1 додатку Б (обов`язковий)» ДБН 8.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: склад, гаражі;

- Не пройдено посадовими особами навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- Не забезпечені евакуаційним освітленням у будівлі закладу: коридори на 1-му поверсі, коридори на 2-му поверсі, сходові клітини;

- Допускається встановлення глухих металевих ґрат на вікнах, а саме: у приміщеннях на 1-му поверсі, у актовому залі;

- Допускається улаштування комор, а саме: у загальному коридорі на 1- му поверсі;

- Допускається захаращування шляхів евакуації, а саме: евакуаційного виходу біля кабінету бухгалтера, евакуаційного виходу біля медичного пункту, евакуаційного виходу біля пральні;

- Допускається улаштування облицювання стін на шляхах евакуації з невстановленими показниками щодо пожежної небезпеки, а саме: у коридорах на першому поверсі, на входах до груп, всупереч вимогам пункту 7.3.3 ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

- Не надані акти прихованих робіт, які підтверджують відокремлення проводів шаром негорючого матеріалу від горючих основ, а саме: під горючим облицюванням стелі у коморі біля групи для хлопчиків, під горючим облицюванням стелі на кухні, під горючим облицюванням стелі у пральні, під горючим облицюванням стін у групі для хлопчиків, під горючим облицюванням стін у молодшій групі, під горючим облицюванням стін біля входу;

- Допускається улаштування та експлуатація тимчасової дільниці електромережі у актовому залі;

- Не забезпечено проведення замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- Допускається встановлення електророзеток та вимикачів на горючу основу, без підкладання під нього негорючого теплоізоляційного матеріалу, що виступає за габарити апарату не менше ніж на 0,01 метра, а саме: біля головного входу, у молодшій групі, у спортивному залі, у групі для хлопчиків;

- Допускається встановлення електророзеток та вимикачів на горючу основу, без підкладання під нього негорючого теплоізоляційного матеріалу, що виступає за габарити апарату не менше ніж на 0,01 метра, а саме: біля головного входу, у молодшій групі, у спортивному залі, у групі для хлопчиків;

- Допускається експлуатація світильнику зі знятими ковпаком у коморі на 1-му поверсі;

- Не забезпечено лінію живлення побутового кондиціонеру автономним пристроєм електричного захисту, а саме: у кабінеті директора, у комп`ютерному класі;

- Допускається за наявності людей у приміщеннях замикання дверей евакуаційних виходів не на внутрішні запори, які відчиняється з середини без ключа;

- Не відділено протипожежними дверима з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 від інших приміщень приміщення електрощитової, всупереч вимогам пункту 10.3.6 ДБН 8.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», пункту 6.4 табл. З ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

- Не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту;

- Не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

Позивач вказує на те, що перелічені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки № 35 від 15.01.2020, створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, через що звернувся до суду з позовною заявою.

Суд, вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні дійшов наступних висновків.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до пп. 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, затвердженого наказом ДСНС України № 661 від 12.11.2018, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а вразі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування.

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважено звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

- відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

- неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

- проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду (ч. 7 ст. 7 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Крім того, слід зазначити, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Виходячи із системного аналізу положень Кодексу цивільного захисту України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис за допомогою якого зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (далі - Правила № 1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Згідно з п. 4 розділу 1 Правил №1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відповідно до п.35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень та зникнення загрози життю та здоров`ю людей.

Згідно акту № 61 від 15.03.2021, долученого представником позивача до додаткових пояснень від 30.03.2021 вх. № 18112 не усуненими залишились порушення щодо:

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на об`єкт нерухомості;

- допущено улаштування облицювання стін на шляхах евакуації з невстановленими показниками щодо пожежної безпеки, а саме: у коридорах на 1-му поверсі, на входах до груп;

- працівників об`єкта не забезпечено засобами індивідуального захисту.

Суд звертає увагу на те, що вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, насамперед, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже, оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, у свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт, предметом яких є роботи з усунення порушень, або будь-які інші первинні документи тощо.

У контексті спірних правовідносин, що склались між сторонами, необхідно вказати, що саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні та, відповідно, чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.

Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли у площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

Щодо відсутності декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на об`єкт нерухомості суд зазначає, що вказане порушення було включено позивачем до позовної заяви в якості підстави для застосування заходів реагування.

Однак, на переконання суду, відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на об`єкт нерухомості сама по собі не створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо не забезпечення працівників об`єкта засобами індивідуального захисту суд виходить з того, що за наявною у справі інформацією питання між сторонами постає в їх кількості: за позицією позивача протигазами мають бути забезпечені всі працівники по штату, в свою чергу відповідачем виконана вказана вимога виходячи з максимальної кількості співробітників, що може перебувати у закладі (на зміні).

Враховуючи те, що в акті перевірки № 61 від 15.03.2021 вказано взагалі про невиконання вказаних вимог, це не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи. При цьому позивачем не наведені обставини щодо неповноти виконання вимог Управління в цій частині.

Щодо допущеного улаштування облицювання стін на шляхах евакуації з невстановленими показниками щодо пожежної безпеки, а саме: у коридорах на 1-му поверсі, на входах до груп ситуація склалася наступним чином. На виконання вимог Управління комунальним закладом здійснено демонтування облицювання стін, що підтверджується долученими до відзиву фотокартками та не заперечувалось позивачем у відповіді на відзив від 16.04.2020 вх. № 18108.

Згодом, як встановлено судом із усних пояснень представників відповідача наданих у судовому засіданні, за погодженням із регіональним інспектором ГУ ДСНС стіни у коридорі на першому поверсі та на входах до груп були облаштовані матеріалом для підлоги HDF виробництва фірми «KRONOPOL Swiss Krono Group ZARY» за групою поширення полум`я (РП).

Зазначаючи в акті № 61 від 15.03.2021 про наявність та не усунення вказаного порушення, позивач посилається на допущення порушення вимог п.7.3.3 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги».

Однак, доказів того, що матеріал, яким виконано облицювання стін у коридорі 1 поверху, не відповідає показникам горючості, займистості, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів горіння, суду не надано.

Отже, сукупність виявлених перевіркою порушень на думку суду дійсно створювали загрозу життю і здоров`ю людей, що мало бути підставою для застосування судом заходів реагування.

Проте, враховуючи проведену відповідачем роботу по усуненню виявлених ГУ ДСНС у Запорізькій області порушень наразі залишилися ті недоліки, які об`єктивно не створюють ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відтак, підстави для вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Комунального закладу Мелітопольський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей з точки зору принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, наразі відсутні.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) до Комунального закладу Мелітопольський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей Запорізької обласної ради (72301, Запорізька область, м. Мелітополь, провул. 2-й Чехова, будинок 33, ) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Запорізька обласна рада (пр. Соборний, буд.164, м. Запоріжжя, 69107, ) та Служба у справах дітей Запорізької обласної державної адміністрації ((пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 22.04.2021 року.

Суддя Л.Я. Максименко