Справа № 686/25855/20
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/41/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021

21 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/28555/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Халімбекова Артема Михайловича, третя особа УПП в Хмельницькій області ГУНП в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3217971 від 30.09.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

В позові ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, вказав на те, що вказаного правопорушення не допускав, та послався на те, що в складеній відносно нього постанові відсутні посилання на докази його причетності до вчинення порушення п.п. «В» п. 14.6 ПДР України. Окрім цього ОСОБА_1 зауважив про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, працівник поліції не роз`яснив йому, передбачені ст.63 Конституції України права, а розгляд справи було проведено не уповноваженою на те особою. За вказаних обставин вважає складену відносно нього постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 30.09.2020 року близько 23 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « Mercedes-Benz E 250 » державний номерний знак НОМЕР_1 по пров. Купріна в м. Хмельницькому, неподалік будинку 7/3, в порушення п. 14.6. «В» ПДР України, здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача вказав на законність та підставність винесеної відносно ОСОБА_1 постанови. Окрім цього, у відзиві зазначив про те, що оскаржувана постанова правомірно складена інспектором Халімбековим А.М.. На підтвердження обставин, викладених у відзиві на позов відповідач надав диск із відеозаписом.

Сторони до суду не з`явились, направили клопотання про розгляд справи за відсутності. Позивач підтримав позов та проси його задоволити. Відповідач заперечив позовні вимоги.

Здійснено огляд відеофіксації обставин за результатами яких 30.09.2020 року відносно ОСОБА_1 складена постанова ЕАМ № 3217971 від 30.09.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.09.2020 року близько 23 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем « Mercedes-Benz E 250 » державний номерний знак НОМЕР_1 по пров. Купріна в м. Хмельницькому, неподалік будинку 7/3, та був зупинений працівниками поліції за порушення п.п. «В» п. 14.6 ПДР України. За наслідками оформлення адміністративного правопорушення виготовлено постанову серії ЕАМ № 3217971 від 30.09.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.п. «В» п.14.6 Правил дорожнього руху України, заборонено виконувати обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Відповідно до ч.2. ст.122 КУпАП порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII (далі - Закон № 580-VII): поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач вказав на те, що ОСОБА_1 у вказаний час та місці дійсно керував зазначеним у постанові автомобілем, однак порушення Правил дорожнього руху України не допускав. Окрім цього, пославшись на відсутність належних доказів, та на відсутність посилання на докази у самій оскаржуваній постанові, просив суд позов задовольнити.

Результат відтворення відеофіксації адміністративного правопорушення від 30.09.2020 року, підтверджує лише факт складання працівником поліції відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення. При цьому, автомобіль « Mercedes-Benz E 250 » державний номерний знак НОМЕР_1 в салоні якого на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 перебуває в нерухомому стані. Факт руху цього автомобіля та факт допущення порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України на відеозаписі не зафіксовано.

Відповідачем не доведено належними та допустимим доказами винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні ч.2 ст.122 КУпАП.

За ст.286 КАС передбачено, як спосіб захисту порушеного права у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню в частині скасування постанови ЕАМ № 3217971 від 30.09.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити

Скасувати постанову ЕАМ № 3217971 від 30.09.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: З.А.Чевилюк