Справа № 295/1864/21
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1864/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Рівненській області Максимовича Ігоря Петровича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВК 0071 від 03.02.2021 року, винесену поліцейським 1 роти 1 батальйона УПП у Рівненській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Максимовичем І.П. про накладення на мене адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255,00 гривень і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог позивач стверджує, що не перевищував дозволену швидкість. Рухався згідно з правилами дорожнього руху. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Максимович І.П. не дав позивачу можливості скористатися правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Позивач стверджує, що тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam LTI 20/20, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №ІІА-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року, на підставі чого, докази, одержані за допомогою пристрою TruCam неналежні та недопустимі з мотивів незаконності використання цього засобу вимірювальної техніки. Крім того, позивач вказав, що на його прохання надати докази правопорушення, технічні характеристики пристрою TruCam тощо, було відмовлено. Постанову винесено без будь-якої підготовки до розгляду справи, не було вирішено клопотань, досліджено доказів, заслухано осіб, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, поліцейський ОСОБА_2 грубо порушив вимоги статей 278, 279 КУпАП.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2021 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

16.03.2021 року надійшов відзив на позовну заяву. Представник управління зазначає, що позов про скасування постанови про адміністративне порушення не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обгрунтованість заявлених позовних вимог, а саме що він рухався в населеному пункті Користь транспортним засобом Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю меншою 50 км/год. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення в тому числі і пояснення позивача було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського. З боку поліцейського патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, позивачу ніщо не заважало скористатися своїми правами, в тому числі й правом на ознайомлення з доказами вчиненого ним правопорушення. Перевищення швидкості ОСОБА_1 підтверджується фотознімком та відеозаписом, здійсненим сертифікованим приладом лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 № ТС000550, який вказаний у пункті 5 постанови серії ЕАН №3745950 від 03.02.2021 року. З відеозапису видно, що приладом лазерним вимірювачем ТгиСАМ ТІ 20/20 № ТС000550 зафіксовано швидкість 100 км/год з якою рухався транспортний засіб Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 18-28).

Відповіді на відзив не надходило.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 03.02.2021 року інспектором УПП в Рівненській області Максимовичем І.П. було винесено постанову серії ЕАН №3745950, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності стало те, що керуючи транспортним засобом марки Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год, а саме в населеному пункті Користь, позначене дорожнім знаком п.45-5.46, та рухався зі швидкістю 100 км/год, чим порушено п. 12.4 Правил дорожнього руху (а.с. 11).

Швидкість руху зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС000550.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо-врегульованого засобу вимірювальної техніки від 01.12.2021 року, лазерний вимірювач ТгиСАМ ТІ 20/20 № ТС000550 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах доіврнює 2 км/год, в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год (а.с. 31).

Частиною першою ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в не автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

У постанові інспектором вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год, а саме в населеному пункті Користь, позначене дорожнім знаком п. 5.45-5.46.

Згідно Правил дорожнього руху населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Проте, у постанові відсутні посилання на докази, а до відзиву їх не долучено, про те, що адміністративне правопорушення у виді перевищення швидкості було зафіксовано в межах місцезнаходження дорожнього знаку « 5.45» «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення.

Дослідивши долучений до відзиву відеозапис, що міститься на компакт-диску (а.с. 41), судом встановлено, що даний відеозапис триває 4 секунди, його зображення є розмитим, нечітким, не поступовим, у постанові час вчинення адміністративного правопорушення вказано 03.02.2021 року, 14-47 год., тоді як на відеозаписі зафіксовано порушення о 14-52 год., 03.02.2021 року, що вказує на наявність розбіжностей у обставинах справи та доказах, наданих відповідачем.

Крім того, на відеозаписі, що триває 4 секунди, видно значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI20/20 з руки, така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів точність зафіксованої швидкості руху автомобіля, яким керував позивач.

Спосіб використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача не зазначено ані у постанові ані у відзиві.

Іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», не передбачено. Лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 №11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху (а.с. 33).

Зі змісту екперного висновку вбачається, що за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації Національній поліції України видано позитивний експертний висновок від 27.09.2018 року №04/02/03-3008 на Лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCAM ( а.с.32). Відповідно до вказаного експертного висновку, дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами наведеними у додатку. Проте додаток до висновку відповідачем не додано, за таких обставин у суду відсутня можливість обгрунтовано встановити, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM із номером № ТС000550 вказаний додатку до наданого висновку та пройшов належну перевірку і може використовуватись для вимірювання швидкості.

Проаналізувавши викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, на спростування позовних вимог позивача, не надано переконливих доказів правомірності свого рішення.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на недотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в даному випадку частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122 (ст. 222 КУпАП).

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно п.1 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З відеозапису нагрудної відеокамери поліцейського судом встановлено, що інспектором Максимовичем І.П. було роз`яснено ОСОБА_1 причини зупинки транспортного засобу, суть адміністративного правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор вказав час та дату розгляду справи, назвав свою посаду, прізвище, норму КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено права позивача, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з`ясував наявність клопотань у ОСОБА_4 , на що останній жодних клопотань не заявив. Інспектором було запропоновано позивачу ознайомитись з відеозаписом, як доказом вчинення адміністративного правопорушення, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

За таких обставин, суд вважає що розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено у відповідності до законодавства та права позивача жодним чином не обмежувались чи порушувались, відтак посилання позивача в цій частині є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Рівненській області Максимовича Ігоря Петровича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №3745950, винесену 03.02.2021 року інспектором УПП в Рівненській області Максимовичем І.П. було винесено, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Поліцейський УПП в Рівненській області Максимович Ігор Петрович, адреса: м. Рівне, вул. С.Бандери, 14-а

Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса: м. Рівне, вул. С.Бандери, 14-а.

Суддя Л.М. Чішман