Справа № 160/2463/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року Справа №160/2463/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34" про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/2463/20 за позовом Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позовні вимоги ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34" були задоволені а саме суд вирішив:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.11.2019 р. № про сплату штрафу за платежем податок на додану вартість в сумі 75 121,44 гри., прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо несписання безнадійного податкового боргу Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34», , з податку на додану вартість на суму 341 970,70 грн. та зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення про визнання податкового боргу Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34», , з податку на додану вартість за період з 30.08.2015 р. по 30.11.2015 р. в сумі 341 970,70 грн. безнадійним податковим боргом, здійснити корегування даних в інтегрованій картці платника Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34», , з податку на додану вартість шляхом списання безнадійного податкового боргу з податку на додану вартість за період з 30.08.2015 р. по 30.11.2015 р. в сумі 341 970,70 грн. та пені, нарахованої на безнадійний податковий борг, здійснити корегування безпідставного зарахування грошових коштів ДП «Підприємство ДКВС України (№34)» згідно платіжних доручень від 15.10.2019 р. та 24.10.2019 р. в погашення податкового боргу за податковою декларацією з ПДВ № від 19.01.2016 року.

Також суд присудив на користь Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 4204,00 грн.

12 січня 2021 року позивач отримав виконавчі листи.

31 березня 2021 року представник Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34» звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку у виконавчих листах, виданих на виконання рішення по справі № 160/2463/20, щодо дати пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши замість «28 лютого 2021 р.» - «30 листопада 2023 р.».

В обгрунтування заяви останній зазначив, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною статтею закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Однак, у виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчих листах по справі № 160/2463/20, невірно зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання а саме вказано 28 лютого 2021 р. замість 30 листопада 2023 р.

Розгляд даної заяви було призначено на 10 годину 20 хвилин 15 квітня 2021 року.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник заявника просив розглянути заяву без його участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Так, судом встановлено, що 12 січня 2021 року позивач отримав виконавчі листи по справі №160/2463/20.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначено 28 лютого 2021 р. Однак Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже у виконавчих листах по справі №160/2463/20 наявна помилка а саме замість вірної дати пред`явлення виконавчого листа до виконання "30 листопада 2023 р." зазначено "28 лютого 2021 р."

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. ч. 3, 4 вищевказаної статті суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи, що у виконавчих листах дійсно наявна описка, суд приходить до висновку, що заява позивача про виправлення описки у виконавчих листах підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34" задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/2463/20, зазначивши вірну дату пред`явлення виконавчих листів до виконання, а саме «30 листопада 2023 р.» замість «28 лютого 2021 р.».

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник