Справа № 240/19881/20
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду)

22 квітня 2021 року м. Житомир

справа № 240/19881/20

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, питання про передачу на розгляд до іншого адміністративного суду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "МЕДЖИК КАП" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальності "МЕДЖИК КАП" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби від 05.11.2020 №UA100530/2020/300050/2 про коригування митної вартості товару.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

18 лютого 2021 року до суду прибули представник позивача та представник відповідача, проте перед початком судового засідання через канцелярію суду подали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (за вх.№8496/21 та вх.№8495/21, відповідно).

Зважаючи на подані представником позивача та представником відповідача клопотання, керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Питання територіальної юрисдикції адміністративних судів врегульовано нормами параграфу 3 глави 2 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіривши дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДЖИК КАП" правил підсудності при зверненні з даним позовом до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З аналізу наведених правових норм випливає, що КАС України в справах щодо оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної юридичної особи встановлює альтернативну підсудність (за вибором позивача).

Тобто, такий спір за вибором позивача може бути розглянуто адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження юридичної особи - позивача або ж за місцезнаходженням відповідача.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрованим місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДЖИК КАП" є: м. Київ, вул. Плодова, 1.

У свою чергу, місцезнаходженням відповідача - Київської митниці Держмитслужби є: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-а.

Суд наголошує на тому, що стаття 25 КАС України пов`язує підсудність справи за вибором позивача саме із зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження цієї юридичної особи-позивача, а не з її фактичною адресою.

У даному випадку суд зазначає, що фактична адреса позивача не може вважатися місцем знаходження позивача, "зареєстрованим у встановленому законом порядку", для цілей застосування статті 25 КАС України при визначені підсудності такої справи.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом

З огляду на викладене слідує, що засвідчення факту місця знаходження юридичної особи у публічно-правових відносинах має бути підтверджено реєстраційними відомостями, внесеними про таку юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, у розумінні статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її знаходження, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або ж адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Підсумовуючи наведене та встановлені обставини, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження позивача та відповідача є м. Київ.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що згідно зі статтею 25 КАС України дана справа не підсудна Житомирському окружному адміністративному суду, а її розгляд за правилами територіальної підсудності має здійснюватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (Окружним адміністративним судом міста Києва).

Згідно з пунктом третім частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 6 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою.

Враховуючи викладене та з метою недопущення порушень правил територіальної підсудності, суд вважає за необхідне передати матеріали адміністративної справи №240/19881/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДЖИК КАП" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись статтями 26, 29, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Передати адміністративну справу №240/19881/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "МЕДЖИК КАП" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі 22 квітня 2021 року.

Суддя А.В. Горовенко