Справа № 328/563/21
Суддя: Коваленко П. Л.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Глушкова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3804499 від 19.02.2021, складену сержантом поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Карнаух Дмитром Сергійовичем.

Позивач під час розгляду справи пояснив, що 19.02.2021 він дійснов місті Запоріжжі по вулиці Космічній рухався на своєму автомобілі, при повороті з перехрестя з круговим рухом подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, ПДР не порушував. Був сонячний день із засліплюючим сонцем. Тому працівник поліції міг і не побачити сигналу повороту.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Свідок ОСОБА_2 , пояснила, що ОСОБА_1 працює у водієм в Токмацькій державній нотаріальній конторі, де вона є завідуючою. 19.02.2021вони по роботі були у місті Запоріжжі, поверталися додому зі сторони магазину «Метро» та були зупинені співробітниками поліції. На запитання свідка, водій ОСОБА_1 відповів, що він не порушував ПДР, і у визначеному місці ним було включено сигнал повороту.В цей день на вулиці була сонячна погода, настільки ясно, що навіть погано було видно кольори світлофору. На думку свідка співробітник поліції просто міг не побачити включений поворот.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомлено. Відзив на позов не надано. Належно повідомлений відповідач на якого покладено обов`язок доказування будь яких заперечень суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення сторони позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3804499 від 19.02.2021, складеної сержантом поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Карнаух Дмитром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 , зафіксовано, що останній, керуючи транспортним засобом ВАЗ2110, номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 03.06.2010 Токмацьким ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, 19.02.2021 о 11-59 год. в місті Запоріжжя по вулиці Космічній, 140, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті з перехрестя з круговим рухом, чим порушив п.9.2б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до наданого стороною позивача щоденника погоди в Запоріжжі станом на 19.02.2021 погода була ясна, без опадів.

Як зазначено свідком ОСОБА_2 та самим позивачем, останній не порушував п.9.2.б Правил дорожнього руху України.

Зазначені твердження позивача відповідачами не спростовані.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Відповідач не надав суду жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути підтверджена будь-якими фактичними даними, речовими або іншими доказами, що стосуються предмету доказування, а не лише рішенням суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується до суду.

Суд звертає увагу на те, що працівники поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, однак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, до суду жодних доказів правопорушення надано не було.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3804499 від 19.02.2021 прийнята з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позов ОСОБА_1 , який не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню, сплачений ним судовий збір у розмірі 454,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, відповідно до вимог частини 1 статті 139 КАС України.

УПП в Запорізькій області ДПП є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, що складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних підрозділів Департаменту патрульної поліції та організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення. Таким чином, з урахуванням задоволення позову стягнення судового збору підлягає саме за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.288, 293 КУпАП України, ст.ст.8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Карнаух Дмитра Сергійовича протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3804499 від 19.02.2021, про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місце знаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3, , .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження: 69005, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, 96, .

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення з урахуванням п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі ч.2 ст.271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя