Справа № 301/214/21
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/214/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.,

при секретарі - Сатін Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача Ковача В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Іршавського ВП Ковача Віталія Ярославовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою, яку складено поліцейським СР ПП №4 Іршавського ВП ст. сержантом поліції Ковач Віталієм Ярославовичем від 03.12.2020 року серії БАБ №819224 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В даній постанові зазначено, 03.12.2020 року керуючи транспортним засобом FORD ТRANZIТ в м. Іршава по вул. Центральна, водій керуючи транспортним засобом при наближенні медичної допомоги з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору та спец, звуковими сигналами не зупинився біля правого боку, щоб надати перевагу в русі.

Проте, вказана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною, винесена з грубим порушення встановленого законом порядку її складання і без належного з`ясування всіх обставин справи про адміністративне правопорушення.

Вважає, що постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями, а тому підлягає скасуванню.

У постанові зазначено, що правопорушення було вчинено на вул. Центральна, в м. Іршава, хоча позивач їхав по вул. Білецькій, а в м. Іршава зовсім відсутня така вулиця, не вказано конкретного відрізка дороги, де було нібито вчинено правопорушення, не зазначено який пункт ПДР України порушено.

Водночас, жодного порушення ПДР України позивачем не вчинялося, їдучи з Іршави в сторону Довгого побачив в дзеркало заднього виду швидку медичну допомогу на якій були увімкнені проблискові маячки синього кольору та звуковий сигнал. Щоб не створювати перешкоди у русі надав дорогу вказаному транспортному засобу, ввімкнувши правий поворотник та відступивши в право, крім того зустрічна смуга руху була вільною, чим забезпечив безперешкодний проїзд швидкої допомоги. Позаду їхала патрульна машина, яка також надала дорогу транспортному засобу, але коли швидка проїхала, ввімкнули проблискові маячки та звуковий сигнал та поїхали за ним. Так, позивача було неправомірно зупинено та складно протокол, який не вручався і не направлявся, та заявлено, що порушено правила дорожнього руху, так як позивач не зупинився біля правого боку, щоб надати перевагу швидкій яка їхала з червоними проблисковими маячками. Дії працівника Іршавського ВП розцінюю як протиправні та повністю безпідставні, в зв`язку з чим просить визнати протиправною та скасувати дану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів, що викладені в позовній заяві, просив такий задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що позивач надав перевагу у русі автомобілю з включеними синіми проблисковими маячками, увімкнувши правий поворотник та відступив вправо, тобто діяв відповідно до п.3.2. ПДР УКраїни.

Відповідач поліцейський СРПП №1 Іршавського ВП сержант поліції Ковач В.Я. в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2, відповідача Ковач В.Я., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, постановою, яку складено поліцейським СР ПП №4 Іршавського ВП ст. сержантом поліції Ковач Віталієм Ярославовичем від 03.12.2020 року серії БАБ №819224 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З тексту постанови убачається, що 03.12.2020 року керуючи транспортним засобом FORD ТRANZIТ в м. Іршава по вул. Центральна, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом при наближенні медичної допомоги з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору та спец, звуковими сигналами не зупинився біля правого боку, щоб надати перевагу в русі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 252 та 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигльними пристроями, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодні ч проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Посилання позивача на те, що він Правил дорожнього руху України не порушував так як на спецтранспорті були включені сині проблискові маячки і він діяв відповідно до п.3.2. ПДР України нічим не спростовано, відеофікцація порушення проведена не була.

Отже, при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в їх вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, передбаченій за ч.3 ст.122 КУпАП, відповідно до ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 77, 90, 123, 205, 242-246, 286 КАС України,

ст. ст. 247, 251, 280, 288 та 293 КУпАП, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії БАБ № 819224 від 23.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення -закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя : І. А. Даруда