Справа № 932/11076/20
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/863/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гордєєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 16.04.2021 року, після задоволення клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи відзиву щодо заявленого позову, позивач вказала, що вона не довіряє суду, суд ставиться до неї упереджено, звертає увагу на тривалий розгляд справи та ін. Водночас, на запитання головуючого судді чи вважати це заявою про відвід головуючого судді, позивач вказала, що зроблена нею заява відводом не являється.

Разом з тим, зважаючи на озвучений позивачем контекст зробленої заяви, з метою уникнення будь-яких її подвійних трактувань та подальших процесуальних маніпуляцій, зроблену позивачем заяву слід розцінювати саме як заяву про відвід головуючого судді, і така заява потребує належної оцінки та вирішення.

За положеннями ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3,4,12 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Фактично позивачем висловлено незгоду із процесуальними рішеннями головуючого судді, що не може слугувати підставою для відводу, а також незадоволення тривалим розглядом справи.

Щодо останнього, суд погоджується, що розгляд справи здійснюється із порушеннями передбачених законів строків, однак у провадженні судді Кіпчарського О.М. дана справа перебуває фактично з 28.01.2021 року, у справі проведено декілька засідання з участю сторін, а судові засідання відкладались із різних причин: за клопотанням позивача, неявкою позивача та відсутністю доказів її належного повідомлення, ненадання представником відповідача належних документів щодо його повноважень, наданням представнику відповідача можливості з`ясування питань щодо приладу фіксації можливого порушення ПДР, а позивачу - можливості ознайомлення із долученими документами.

Відтак, підстав для відводу головуючого судді не встановлено.

Керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський