Справа № 640/2240/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2021 року м. Київ№640/2240/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю представників (самопредставників):

позивача - адвоката Приходько О.Я.,

відповідача - Ясніцької Т.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2021р. до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд зобов`язати відповідача поновити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - СЕА ПДВ) суму 8841892 грн., на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 08.02.2021 відкрито провадження у справі.

Відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду з мотивів пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду і відсутністю заяви про його поновлення. Заявник зазначає, що про стан електронного рахунку в СЕА ПДВ і відсутність реєстраційного ліміту у сумі 8841892 грн. позивачу було відомо з часу поновлення його платником ПДВ у лютому 2017р. Заявник зазначає, що позивач має доступ до свого електронного кабінету, в якому відображається актуальна інформація про стан його розрахунків, у т.ч. в СЕА ПДВ, а також із березня 2017р. здійснював реєстрацію податкових накладних. Вважає посилання позивача на запит до ДПС у грудні 2020р. про отримання публічної інформації безпідставним. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатись не є поважною причиною пропуску строку звернення.

Під час підготовчого провадження представник відповідача підтримала клопотання.

Представник позивача заперечила проти його задоволення, посилаючись на те, що про відсутність вищевказаного реєстраційного ліміту позивач дізнався з листа-відповіді відпові-дача від 05.01.2021 №ЗПІ/99-00-18-03-01-10 й платник податків не зобов`язаний постійно моніторити стан розрахунків в СЕА ПДВ. Також зазначила про тривалу бездіяльність відпо-відача щодо не виконання рішення суду у справі №816/504/16.

Представник позивача заявила усне клопотання про оголошення перерви для надання письмових заперечень, проти чого представник відповідача не заперечила.

Зважаючи на важливість даного питання і те, що примірник клопотання був надісланий позивачу, але, на час розгляду його судом, не був ним одержаний, суд задовольнив клопотання представника позивача.

При цьому, зважаючи на відсутність у позовній заяві вимоги про визнання протиправ-ним конкретного рішення, дії чи бездіяльності відповідача і те, що зміст позовної заяви та усні пояснення представника позивача допускають неоднозначне розуміння допущених відповіда-чем порушень: а) неправомірний лист-відповідь від 05.01.2021 або б) бездіяльність щодо виконання рішення суду, що має значення для встановлення початку перебігу строку звер-нення до суду, суд запропонував представнику позивача подати письмові пояснення, в яких уточнити ці обставини.

Також суд запропонував представнику позивача подати заяву про поновлення строку звернення до суду у разі, якщо після вивчення клопотання, з`ясується його пропуск.

Після перерви представник позивача подала до суду:

- письмові пояснення, в яких уточнила, що стверджуване порушення полягає у триваю-чій бездіяльності контролюючого органу, який зобов`язаний був і міг поновити позивачу реєстраційний ліміт;

- заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначила, що вважає строк звернення до суду не пропущеним, однак вказала такі обставини, які, на її думку, можуть свідчити про поважність його пропуску: - 04.08.2017 позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із завою про роз`яснення постанови від 18.05.2016 у справі №816/504/16 щодо виникнення у контролюючого органу обов`язку відновити реєстраційний ліміт; - листом суду від 08.08.2017 повідомлено, що заява буде розглянута після повернення справи із суду касаційної інстанції; - ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 відмовлено у роз`ясненні судового рішення; - позивач звернувся 21.12.2020 із запитом до відповідача щодо відновлення реєстраційного ліміту; - 05.01.2021 відповідачем надано відповідь на запит, в якій зазначено, що станом на 28.12.2020 реєстраційна сума становить 121,74 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви, зважаючи на таке.

Частиною 3 ст. 123 цього Кодексу визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач є уповноваженою особою за договором від 14.09.1995 №410/95 про спільну діяльність.

Станом на 12.05.2016 сума податку, на яку позивач мав право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних (реєстраційний ліміт), становила 8841892 грн., що підтверджується відповідним витягом із СЕА ПДВ.

Рішенням Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 30.03.2016 №28 анульовано реєстрацію платника ПДВ позивачу, як уповноваженій особі за вказаним договором.

Станом на 10.06.2016 реєстраційний ліміт у позивача був відсутній, що підтверджується відповідним витягом із СЕА ПДВ.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі №816/504/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 30.03.2016 №28 і зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області вчинити дії з відновлення реєстрації платника ПДВ з моменту винесення спірного рішення, а саме з 30.03.2016.

Із 01.03.2017 відновлено реєстрацію позивача платником ПДВ та відкрито йому електро-нний рахунок в СЕА ПДВ, що визнається обома сторонами і підтверджується копією витягу із СЕА ПДВ від 02.03.2017, доданого позивачем до заяви про поновлення строку звернення.

Водночас реєстраційний ліміт у сумі 8841892 грн. у СЕА ПДВ був відсутній, про що позивачу було достеменно відомо, принаймні з липня 2017р., коли позивач отримав листи-відповіді від ДФС України від 11.07.2017 №149/6/99-99-12-03-01-15 і Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 26.07.2017 №840/10/16-01-08-01-30 з цього приводу. Про це свідчить копія заяви позивача від 04.08.2017 про роз`яснення судового рішення у справі №816/504/16 (абзаци 1-3 с. 2).

Отже, у липні 2017р. позивач знав про відсутність у СЕА ПДВ реєстраційного ліміту в сумі 8841892 грн. та позицію ДФС України з цього приводу, яка повідомила позивачу у своєму листі, що питання відновлення реєстраційного ліміту не було предметом звернення до суду і зазначеними судовими рішеннями суд не зобов`язав ДФС України до вчинення будь-яких дій щодо відновлення ліміту платнику.

Крім цього, впродовж 2017-2020рр. позивач склав і зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/реєстри коригування від 10.05.2017 №1 на суму 5037,72 грн., від 12.10.2018 №1 на суму 181,68 грн., від 24.10.2019 на суму 248,94 грн., від 30.10.2020 №1 на суму 216,72 грн., що підтверджується доданими відповідачем до клопотання копіями квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування від 16.05.2017, від 25.10.2018, від 25.10.2019, від 04.11.2020.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 42-1.2 ст. 42-1 ПК України електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та нормативно-правовими актами, що прийняті на підставі та на виконання цього Кодексу, законами з питань митної справи, в т.ч., шляхом доступу платників податків до СЕА ПДВ у розрізі поточних зна-чень всіх доданків та від`ємників, передбачених пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Реєструючи вищевказані податкові накладні/реєстри коригування позивач повинен був знати суму податку, на яку він вправі їх зареєструвати (реєстраційний ліміт).

Отже, позивач з липня 2017р. міг і повинен був знати про порушення свого права, на захист якого у січні 2021р. подано цей позов, і, на переконання суду, ніщо не перешкоджало позивачу своєчасно звернутись до суду за даним позовом.

Посилання заявника на подання у серпні 2017р. до Полтавського окружного адміністра-тивного суду заяви про роз`яснення судового рішення та її розгляд судом у серпні 2020р. не впливають на перебіг строку звернення до суду з позовом про оскарження бездіяльності відповідача і не є об`єктивними перешкодами для звернення до суду з даним позовом, тому визнаються судом неповажними.

Очевидним є і те, що в рамках розгляду заяви про роз`яснення судового рішення на ДФС України, правонаступником якої є відповідач, не могло бути покладено судом обов`язок відно-вити реєстраційний ліміт в СЕА ПДВ, оскільки порушене питання не було предметом розгляду по справі №816/504/16, а даний державний орган не був учасником цієї справи.

Інших обставин, які б об`єктивно перешкоджали чи унеможливили звернення до суду з даним позовом та могли бути визнані поважними, позивач не зазначив, а судом таких не встановлено.

Враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду і визнання судом неповаж-ними зазначених позивачем причин його пропуску, суд дійшов висновку про наявність передбачених ч. 3 ст. 123 КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 183 КАС України передбачено можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 123, п. 1 ч. 2 ст. 183, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання Державної податкової служби України про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазо-видобувного управління "Полтаванафтогаз".

2. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" про поновлення строку звернення до суду.

3. Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначе-ному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 21.04.2021.

Суддя Д.А. Костенко