Справа № 520/5845/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2021 р. справа № 520/5845/21
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про: 1) визнати незаконними та такими, що порушують трудові права, дії з приводу неналежного та несвоєчасного оформлення документів для обрахування і призначення пенсії з урахуванням відомостей про статус учасника бойових дій, проходження служби у зоні АТО у період 2015р.-2106р., проходження служби у зоні ООС у період серпень-вересень 2018р., що мають значення для обрахування розміру пенсії; 2) визнання незаконними та такими, що порушують трудові права, дій з приводу недоотримання доходу у вигляді оплати служби у нічний час за період травень 2017р.-вересень 2019р.; 3) визнання незаконними та такими, що порушують трудові права, дій з приводу невиплати витрат на службове відрядження за період 26.03.2017р.-15.04.2018р.; 4) стягнення 8.468,20грн. доплати за службу у нічний час за період травень 2017р.-вересень 2019р.; 5) стягнення 1.999,11грн. витрат на службове відрядження; 6) стягнення 193.812,98грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; 7) стягнення 81.120,00грн. моральної шкоди; 8) стягнення 5.600,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, -

встановив:

Ухвалою від 08.04.2021р. у зв`язку з недоліками в оформленні матеріалів адміністративного позову даний позов було залишено без руху.

По-перше, вимога про визнання неправомірними дій з приводу неналежного та несвоєчасного оформлення документів для призначення пенсії усупереч положенням п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України не конкретизована ані за колом посадових осіб, ані за календарною датою настання події вчинення управлінського волевиявлення, що унеможливлює застосування приписів ст.ст.122 і 123 КАС України.

По-друге, неодноразово сформульована вимога про визнання такими, що порушують трудові права позивача, дій ГУ НП в Дніпропетровській області усупереч положенням п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України не умотивована посиланням на відповідний трудовий договір чи іншу правову підставу виникнення між учасниками спору саме трудових відносин або норму закону, яка передбачає, що поліцейський під час проходження публічної служби набуває трудових прав.

По-третє, вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу усупереч положенням п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України не умотивована співвідносністю з обставиною одержання заявником за цей же самий проміжок часу від Держави як публічного роботодавця пенсії у порядку Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

По-четверте, долучені до позову копії документів не містять жодного реквізиту, ідентифікуючого особу, котра здійснила засвідчення у контексті критерію належності до учасників справи як того вимагає абз.2 ч.5 ст.94 КАС України.

По-п`яте, усупереч положенням ст.ст.21 та 172 КАС України сформульовані вимоги про визнання незаконними дій з приводу оформлення документів для призначення пенсії та вимоги про стягнення недоотриманого грошового забезпечення не містять обґрунтування пов`язаності для одночасного розгляду у межах однієї справи.

По-шосте, текст резолютивної частини позову заявника містить скорочення та абревіатури, що не передбачено процесуальним законом.

Способом усунення недоліків було встановлено подання до суду 2 примірників процесуального документа, оформленого у відповідності до вимог ст.160 і 161 КАС України та 2 примірників засвідченого належним чином кожного письмового доказу, а строк на усунення недоліків в оформленні позову надано у 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

Дану ухвалу позивачем було отримано 14.04.2021 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

До названого в ухвалі від 08.04.2021р. терміну (з урахуванням строку на перебіг поштової кореспонденції) недоліки в оформленні матеріалів адміністративного позову залишились не усунутими.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295, суддя -

ухвалив:

1. Позов - повернути.

2.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали заявникові разом з усіма матеріалами позову.

4.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.