Справа № 810/1643/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1643/17
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кузьмишиної О.М.,

суддів Ганечко О.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Карпінського С.В. про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Мельника Дмитра Сергійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» скасовано повністю рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року у справі №810/1643/17, провадження у справі №810/1643/17 закрито.

Роз`яснено Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій просить направити справу за встановленою юрисдикцією.

Вирішуючи вказану заяву, колегія суддів виходить із такого.

Згідно пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Так, Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 31 березня 2021 року закрив провадження у цій справі з підстав, визначених у пункті 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Також, вказаною постановою роз`яснено, що заявлений позов підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до вимог пункту 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

У даному випадку, спір у цій справі виник, зокрема з приводу вчинення реєстраційних дій державним реєстратором Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Мельника Дмитра Сергійовича.

Водночас, колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги АТ «Державний ощадний банк України» встановлено, що в господарському суді міста Києва розглядається справа №910/11969/16 щодо визнання недійсним Іпотечного договору, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика» від 04.11.2014 року, спираючись на який ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до адміністративного суду у справі №810/1643/17, вказуючи, що переважне значення мають результати розгляду справи №910/11969/16 для вирішення питання щодо визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Мельника Дмитра Сергійовича від 28.12.2016 року про внесення запису №18368404 від 27.12.2016 року про іпотеку нерухомого майна.

Виходячи зі змісту адміністративного позову та встановлених під час розгляду апеляційної скарги обставин, колегія суддів дійшла висновку, що спір у цій справі не відповідає критеріям публічно правового спору, тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки існує інший спір, що виникає із здійснення господарської діяльності та розглядається іншим судом, зокрема, господарським судом міста Києва.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Карпінського С.В. та направлення справи до господарського суду міста Києва за встановленою юрисдикцією.

Керуючись статтями 4, 34, 239, 241, 242, 243, 248, 319, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Карпінського С.В. про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Справу №810/1643/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Мельника Дмитра Сергійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про визнання протиправним та скасування рішення передати до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді О.М. Ганечко

Л.О. Костюк