Справа № 759/17181/16-а
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Єгорова Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років та зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 17.10.2016 №18-1345зп у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розміру 90% суми заробітку, без обмеження максимальним розміром з урахуванням вже виплачених коштів з 01.01.2016.

Постановою Святошинського районного суд м. Києва від 16.02.2017 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 постанову Святошинського районного суд м. Києва від 16.02.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 у касаційному порядку не переглядалась.

Не погодившись з таким рішенням, Правобережне об`єднане Управління Пенсійного фонду України у м. Києві подало апеляційну скаргу.

У подальшому, позивач подав до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за виключними обставинами, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач у поясненнях на заяву просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів позивача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у даній справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі №808/1628/18.

Провадження у справі було поновлене ухвалою суду від 07.04.2021.

Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до частини першої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Положеннями пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до частин першої, другої статті 365 КАС заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції, позивач у якості виключної обставини зазначила те, що Конституційним Судом України встановлено неконституційність частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру».

Так, рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(II)/2019 були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII зі змінами, якими передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Конституційний Суд України встановив такий порядок виконання рішення від 13.12.2019 №7-р(II)/2019:

- частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: «Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

Дослідивши мотивувальну частину постанови суду апеляційної інстанції у даній справі, колегія суддів встановила, що позивач просила суд здійснити перерахунок пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1999, в редакції на момент призначення пенсії.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції було враховано, що з 15.07.2015 Закон України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1999 втратив чинність (крім окремих положень) у зв`язку з набуттям чинності новим Законом України «Про прокуратуру» №1697-VII.

У мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначено, що спірних правовідносин частина тринадцята та частина вісімнадцята статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», які визначали право на перерахунок пенсій працівникам прокуратури, втратили чинність.

Згідно частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» (чинної на час виникнення спірних правовідносин) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Проте, Кабінетом Міністрів України умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначено і відповідний нормативно-правовий акт не прийнято.

Отже, рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(II)/2019 дійсно було встановлено неконституційність закону, застосованого судом при вирішенні справи.

Положеннями частин першої, другої статті 152 Конституції України передбачено, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У відповідності до статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.12.2019 року у справі №814/1274/17, за загальним правилом рішення Конституційного Суду України змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, якщо інше не встановлено самим рішенням.

Як зазначалося раніше, рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(II)/2019 було визначено, що частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Предметом оскарження у даній справі були дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Відтак, перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог суд аналізував відповідність дій відповідача вимогам закону, чинного на час розгляду заяви про перерахунок пенсії.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(II)/2019 на правовідносини, пов`язані з розглядом заяви позивача, не може вплинути, оскільки вони виникли та існували до його прийняття.

Згідно з частини шостої статті 361 КАС при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Зміна правового регулювання правовідносин щодо пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури внаслідок ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 № 7-р(II)/2019 є підставою для звернення позивача до органів Пенсійного фонду України із новою заявою про перерахунок пенсії.

У разі, якщо після ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення, поновлення права на перерахунок пенсії не відбулося, у позивача виникають підстави для звернення до суду з новим позовом задля його захисту.

Також колегія суддів враховує правову позицію, що викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2021. У вказаному судовому рішенні зазначено, що із тексту імперативних приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС слідує, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане. Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

У випадку, що є предметом дослідження, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 не може вважатись невиконаною в контексті приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС, оскільки судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 не є підставою для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 за виключними обставинами.

У зв`язку з цим колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви позивача.

Відповідно до частини першої статті 369 КАС у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Згідно з частини другої статті 369 КАС судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Керуючись статтями 242, 328, 329, 361, 368, 369 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Н.М. Єгорова