Справа № 645/7802/20
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"21" квітня 2021 р. № 645/7802/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2020 до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., третя особа: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.01.2021 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., третя особа: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправними та скасування постанов.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.01.2021 скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 зазначену адміністративну справу направлено за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021, справу передано на розгляд судді Мельнікову Р.В.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 28.12.2020 позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій останній просив суд зупинити стягнення за постановою від 11.12.2020 "Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи Боржника", видану приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ - О.А. Клітченко при примусовому виконанні виконавчого напису №4802 від 24.04.2020 приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу м. Київ - Баршацького І.В. до винесення кінцевого та остаточного рішення по адміністративній справі.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивачем було зазначено, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки постанова про примусове звернення стягнення коштів із заробітної плати вже знаходиться за місцем роботи позивача, тобто невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом не встановлено обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову передбачених ст. 150 КАС України немає. Отже, застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, на думку суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.