Справа № 689/588/21
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/588/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача інспектора Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП

ГУНП в Хмельницькій області Вересюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Вересюка В.В., Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що постановою інспектора Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Вересюка В.В. серії ЕАН № 4013466 від 3 квітня 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що начеб то він 3 квітня 2021 року о 11:49:41 у смт. Ярмолинцях по вулиці Мічуріна, 82, керував автомобілем ВАЗ НОМЕР_1 із нанесенням на переднє лобове скло покриття або тонування, що зменшує оглядовість із місця водія, чим порушив п. 31.4.7. ПДР України інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених відповідних правил, норм і стандартів ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зазначив, що постанова є незаконною, оскільки відповідач не проінформував його про причину зупинки та його вимога про пред`явлення посвідчення водія та інших документів не мала правових підстав, тобто жодних доказів факту порушення ним ПДР України відповідачем не надано; інспектор, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; інспектор у постанові не зазначив, який саме підпункт п. 31.4.7. ПДР України він порушив. Також зазначив, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що вважає незаконною та необґрунтованою спірну постанову та просив її скасувати. Ствердив суду, що дійсно керував транспортним засобом, але переднє лобове скло не було затоноване.

Представник відповідача, Відділення № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав, суду пояснив, що постанова є законною та обґрунтованою. 3 квітня 2021 року в ході патрулювання виявлено транспортний засіб із порушенням підп. «в» п. 31.4.7. ПДР України, автомобіль був ними зупинений. У позивача не було сертифіката відповідності на тонування переднього лобового скла. 3 квітня 2021 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі 340 грн.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дослідивши відеозапис, приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 3 квітня 2021 року серія ЕАН № 4013466, яка винесена інспектором Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Вересюком В.В., вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 НОМЕР_2 3 квітня 2021 року о 11:49:41 у смт. Ярмолинцях по вулиці Мічуріна, 82, із нанесенням на переднє лобове скло покриття або тонування, що зменшує оглядовість із місця водія, чим порушив п. 31.4.7. ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється та переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. На ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, накладено штраф в розмірі 340 грн. Ця обставина підтверджується копією постанови від 03.04.2021р. (а.с. 3).

Ретельно переглянувши відеозапис із портативного відеореєстратора, судом встановлено що автомобіль ВАЗ 21043 НОМЕР_2 має нанесення на переднє лобове скло покриття або тонування, що зменшує оглядовість із місця водія, і позивач це не заперечував.

Відповідно до підп. «в» п. 31.4.7. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Твердження позивача про те, що інспектор поліції не проінформував його про конкретну причину зупинки, суд розцінює критично та відхиляє, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що причиною зупинки стало порушення водієм вимог підп. «в» п. 31.4.7. ПДР України.

Посилання позивача на не роз`яснення йому прав, передбачених статтею 268 КУпАП, працівником поліції є необґрунтованими, оскільки під час перегляду відеозапису чітко встановлено, що позивачу роз`яснено вимоги ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що поліцейським у постанові не зазначено підпункт п. 31.4.7. ПДР України, а саме: підп. «в», оскільки в постанові про адміністративне правопорушення інспектором зазначено про порушення підп. «в» п. 31.4.7., тобто те, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 НОМЕР_2 3 квітня 2021 року о 11:49:41 у смт. Ярмолинцях по вулиці Мічуріна, 82, із нанесенням на переднє лобове скло покриття або тонування, що зменшує оглядовість із місця водія (а.с. 3).

Покликання позивача про те, що перевірка інспектором світлопропускної здатності скла на його авто не проводилось, суд відхиляє, адже воно нічим не обґрунтоване. Крім цього, позивач не вказав чи втратив чинність ДСТУ 5727-88.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем надано суду належні і допустимі докази, які свідчать, що вищевказана постанова інспектора Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Вересюка В.В. серії ЕАН № 4013466 від 3 квітня 2021 року, є правомірною, тому постанову по справі про адміністративне правопорушення від 3 квітня 2021 року серія ЕАН № 4013466, яка винесена інспектором Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Вересюком В.В., про накладення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, штрафу в розмірі 340 грн., необхідно залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 241-246 КАС України,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба