Справа № 520/5527/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 квітня 2021 року Справа № 520/5527/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мороко А.С. розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та стягнення заробітної плати і компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, які полягають у грубому порушенні вимог Закону України "Про оплату праці" та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100, умисному внесенні до розрахунків завідомо недостовірної інформації щодо суми виплаченої заробітної плати за розрахунковий період, яка була виплачена в повному обсязі на виконання судових рішень, а також умисному заниженні суми заробітної плати за фактично відпрацьований час у вересні 2015 року, що призвело до не виплати до цього часу частини заробітної плати за час перебування у відпустках з 24.09.2015 року по 17.11.2015 року, частини компенсації за невикористані відпустки за період роботи з 31.07.2008 року по 17.11.2015 року, які підлягали до виплати на день звільненні з виборної посади першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства 17.11.2015 року;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області заробітну плату у сумі 38484,04 грн, яка підлягала до виплати у день звільнення з виборної посади 17 листопада 2015 року, але не нарахована та не виплачена до цього часу, внаслідок умисного порушення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100 та умисного внесення до розрахунків заробітної плати за час перебування у відпустках, компенсації за невикористані відпустки, середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку при звільненні, завідомо недостовірної інформації про суми раніше виплаченої, на виконання судових рішень, заробітної плати та індексації заробітної плати, в тому числі: невиплачену частину середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку при звільненні з 17.11.2015 року по 05.09.2016 року, у сумі 19882,67 грн; не виплачену частину заробітної плати за час перебування у відпустці у вересні та жовтні 2015 року у сумі 2045,19 грн; не виплачену частину заробітної плати за час перебування у відпустці у листопаді 2015 року у сумі 849,04 грн; невиплачену частину компенсації за невикористані дні відпусток у сумі 15707,14 грн; стягнути на користь ОСОБА_1 з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області компенсацію втрати частини заробітної плати у сумі: 9403,86 грн у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати за час перебування у відпустках з 24.09.2015 року по 17.11.2015 року та компенсації за невикористані відпустки, яка належала до виплати у день звільнення 17.11.2015 року, але не виплачена до цього часу (підлягає уточненню на час прийняття судового рішення);

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області компенсацію втрати частини заробітної плати у сумі 4831,29 грн. у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, яка належала до виплати у день звільнення 17.11.2015 року, право на отримання якої підтверджено рішенням від 10.10.2018 Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі № 623/2864/16-а, але не виплачена до цього часу (підлягає уточненню на час прийняття судового рішення).

Ухвалою суду від 19.04.2021 відкрито спрощене провадження по даній справі.

22.04.2021 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, дослідивши подане до суду клопотання та наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до положень ч.4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із положеннями ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що клопотання позивача про розгляд адміністративної справи у судовому засіданні з викликом сторін не містить в собі обґрунтованих доводів стосовно того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 47, 236, 241, 243, 257 - 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко