Справа № 357/4163/21
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4163/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгенія Олександровича, поліцейського БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрала поліції Грицай Марини Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 року через підстистему електронний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгенія Олександровича, поліцейського БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрала поліції Грицай Марини Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

21.04.2021 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами ст. 286 КАС України з повідомленням учасників справи та призначено до розгляду на 30.04.2021 року.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3-6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотання позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обгрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З огляду на положення ст.ст. 255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року № 742/2298/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання. Таким чином територіальним органом поліції як юридична особа публічного права в Київській області є Батальйон патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи, що оскаржувана постанова від 09.04.2021р. винесена поліцейським БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП капралом поліції Грицай М.О. від імені органу Національної поліції, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Батальйон патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 48, 241, 248, 294 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгенія Олександровича, поліцейського БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрала поліції Грицай Марини Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якості співвідповідача Батальйон патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: вулиця Сухоярська, 18-а, м.Біла Церква, Київська область, 09109/

Відповідно до ч. 2 ст. 269 КАС України співвідповідачу направити копію позовної заяви з додатками електронною поштою.

Співвідповідач має право у строк до 08.15 год. 30.04.2021 року подати відзив на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст. 269 КАС України.

Відповідно до ч. 4ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Направити учасникам справи копію ухвали, а співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола