Справа № 320/4767/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

23 квітня 2021 року м. Київ справа № 320/4767/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел" Спец-Сервіс" до Калитянської селищної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вимпел" Спец-Сервіс" (далі - ТОВ "Вимпел" Спец-Сервіс") з позовом до Калитянської селищної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

У цей же день від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Калитянській селищній раді до набрання рішенням суду законної сили та розгляду заяви ТОВ "Вимпел" Спец-Сервіс" №3/1 від 16 лютого 2021 р. в частині, що стосується надання в оренду земельної ділянки площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039 для обслуговування об`єктів нерухомого майна ТОВ "Вимпел" Спец-Сервіс" і прийняття рішення у формі, визначеній ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вчинити дії щодо поділу, зміни конфігурації, межі, цільового призначення, складу угідь, скасування кадастрового номеру, передачі в оренду, окрім як для ТОВ "Вимпел" Спец-Сервіс", власність іншим чином розпоряджатись земельною ділянкою площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039.

Суддя, дослідивши у порядку письмового провадження без виклику учасників справи наявні матеріали справи в частині заявленої заяви, встановив таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/4767/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел" Спец-Сервіс" до Калитянської селищної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з тим, що вказана справа не має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства та має бути вирішена в порядку господарського судочинства.

Оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку господарського судочинства (п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України), то вирішення поданої заяви щодо забезпечення позову також повинно здійснюватися в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з приписами ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Лише встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, суд повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

У цій справі судом не встановлено порушення вимог ст.152 КАС України щодо форми подання заяви, тому підстави для повернення цієї заяви відсутні. Отже, вказана заява має бути вирішена по суті.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що ця заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, подана у порядку адміністративного судочинства, задоволенню не підлягає, оскільки її подання та вирішення повинно здійснюватися в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись статтями 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел" Спец-Сервіс" про забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.