Справа № 214/5837/20
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5837/20
2-а/214/32/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.

при секретареві Кушнерук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №214/5837/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Колесник А.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2938074 від 06.08.2020 року, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою 21.08.2020, та в якій просить суд: скасувати постанову серії ЕАМ №2938074 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 06.08.2020 року він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGS 26.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом марки ВЕСТТ 930014 (номерний знак НОМЕР_2 о 22.02 год., в Дніпропетровській області, Криворізький район автомобільна дорога Н-11. Його було зупинено інспектором патрульної поліції Лагодою О.С. та винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2937817. Відповідно до вище вказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Після чого, о 23.59 год. у Дніпропетровській області Центрально-Міський район м. Кривий Ріг по вул. Старовоказальна, 45 його т/з був знову зупинений вже інспектором роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Колесник А.В. та винесено постанову серії ЕАМ №2938074. Відповідно до вище вказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень. Вищезазначену вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину останнього у даному правопорушенні, зазначає, що працівником поліції не в повній мірі встановлені необхідні для вирішення справи обставини, висновки які надано працівникам поліції не відповідають обставинам справи, тому просить її скасувати.

Ухвалою суду від 26.08..2020 року відкрито провадження та прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно позовної заяви просив розглянути справу без його участі.

Відповідач до суду не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, поза межами судового засідання надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог. Свою позицію мотивує тим, що 06.08.2020 року, під час патрулювання на вул. Старовокзальна, біля буд.45, у м. Кривий Ріг, був помічений транспортний засіб MAN TGS 26/440 з номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом ВЕСТТ 930014 номерний знак НОМЕР_2 який є великогабаритним транспортним засобом, який перевозив негабаритний без погоджувальних документів з органами Національної поліції України вантаж, своїми діями водій порушив вимоги п.22.5 ПДР України. Поліцейським було прийнято рішення про зупинку ТЗ та в подальшому розглянуто справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що інспектором патрульної Колесник А.В. винесено постанову серії ЕАМ №2938074 від 06.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 гривень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а саме копії: постанови серії ЕАМ №2938074 від 06.08.2020 року Серії ЕАМ №2937817 від 06.08.2020 року; копію дозволу № 2020-2 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні MAN, AE7794IA, причіп: ВЕСТТ, НОМЕР_2 , вантаж техніка, строк дії з 25.06.2020-22.07.2020; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки MAN TGS 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу напівпричіп марки ВЕСТТ 930014, номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням відзиву на позовну заяву та відповідно до вимог п.22.5, Правил дорожнього руху України дійшов висновку, що останнє містить докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Щодо посилання позивача про те, що його двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те саме, чим порушено вимоги ст.62 Конституції України суд зазначає наступне.

Дійно позивача 06.08.2020 року працівниками патрульної поліції було двічі притягнуто за однакове правопорушення, передбачене ч.1 ст. 132 КУпАП, однак зважаючи на відмінність часу та місця їх вчинення та відсутність ознак триваючого правопорушення суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Пунктом 24 Постанови Верховного суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено що зміст постанови має відповідати вимогам, передбачених ст.ст. 283, 284 КУпАП, зокрема у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів , на які посилався правопорушник. Чи висловлених отсаннім доводів.

Інспектор при винесенні оскаржувальної постанови керувався Правилами дорожнього руху КУпАП, в постанові чітко описано правопорушення, яке було скоєне та зазначена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не знайшли своє підтвердження та є не обґрунтованими, факт вчинення водієм порушень ПДР в присутності поліцейського мало місце в даному випадку, відповідачем правомірно винесено постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у відповідності до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, а тому позов не підлягає задоволенню.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати залишити за позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 254, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69-71, 94, 99, 104, 139 159, 160, 163 КАС України, суд,

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Колесник А.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2938074 від 06.08.2020 року відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Гринь