Справа № ЗП/260/37/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

21 квітня 2021 рокум. Ужгород№ ЗП/260/37/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинець Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад»» про забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад»» про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом: 1) заборони приватному виконавцю Виконавчого округу Закарпатської області Кохану Павлу Івановичу вчиняти дії по стягненню основної винагороди, мінімальних витрат виконавчого провадження, повторного стягнення з Приватного акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад»» боргу по Наказу Господарського суду Закарпатської області від 27 листопада 2020 року у справі № 907/264/20, згідно постанови про арешт коштів боржника Приватного акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад»» від 16 грудня 2020 року та постанови про арешт коштів боржника Приватного акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад»» від 07 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 63932280 до набрання рішенням суду законної сили; 2) зупинення дії постанови про арешт коштів боржника Приватного акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад»» від 16 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 63932280 та постанови про арешт коштів боржника Приватного акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад»» від 07 квітня 2021 року до набрання рішенням суду законної сили.

Необхідність забезпечення адміністративного позову аргументована тим, що невжиття судом забезпечувальних заходів щодо заборони вчиняти дії по стягненню коштів з рахунків скаржника та зупинення дії постанов про арешт коштів боржника з усіх рахунків підприємства у ПАТ «КБ «Акордбанк»» та АТ «Укрексімбанк» призведе до катастрофічної ситуації, в зв`язку з чим під реальною загрозою опиниться не виконання підприємством умов п`яти укладених договорів на переробку давальницької сировини з поставки готової продукції іноземним замовникам, призведе до непомірних для підприємства штрафів, розірвання цих договорів та негативної репутації підприємства; сплата податків до місцевого та державного бюджетів; розмитнення товарів та сплата митних платежів по згаданим контрактам; проведення розрахунків з постачальниками комплектації та енергоносіїв, з постачальниками послуг, товарів, робіт, що надають скаржнику інші особи, проведення розрахунків з транспортними перевізниками, які здійснюють доставку працівників, працюючих в три зміни навіть у період карантинних обмежень. Заявнику для забезпечення функціонування в режимі нормальної роботи підприємства необхідно перераховувати кошти в середньому на місяць 2 541 930 грн. (електропостачання в сумі 360 000 грн.; надання послуг охорони в сумі 381930 грн.; митні платежі в сумі 500 000 грн.; придбані товаро-матеріальні цінності біля 100 000 грн. та транспортні послуги з перевезення працівників 1 200 000 грн.). Накладанням арешту на кошти заявника на рахунках у ПАТ «КБ «Акордбанк» та інших банках приватний виконавець Кохан П І. створив виникнення заборгованості перед третіми особами на суму обов`язкових платежів, строк сплати яких настав. Крім арешту коштів боржника у банківських установах, у випадку необхідності сплати основної винагороди приватному виконавцю, забезпеченням її сплати є накладений приватним виконавцем арешт на майно боржника, який у сотні разів перевищує суму основної винагороди. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжитгя цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати дії на певний час. Вжиття заходів забезпечення позову за своїми наслідками може вплинути лише на своєчасне отримання приватним виконавцем ОСОБА_1 основної винагороди та витрат виконавчого провадження, що далеко не співрозмірно з неотриманням заробітної плати працівниками заводу в кількості 887 чоловік та банкрутства підприємства. Таким чином, в результаті протиправних дій приватного виконавця ОСОБА_1 заявник опинився в стані повної неплатоспроможності, яка в подальшому призведе до припинення роботи підприємства та його банкрутства, вивільнення працівників які мають малолітніх дітей, дітей-інвалідів, хворих та пристарілих батьків.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заявлене клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Відтак заборона приватному виконавцю Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 вчиняти дії по стягненню основної винагороди, мінімальних витрат виконавчого провадження щодо Приватного акціонерного товариства «Точприлад», на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області від 27 листопада 2020 року в справі № 907/264/20, згідно постанов про арешт коштів від 16 грудня 2020 року та від 07 квітня 2021 року, а також зупинення дії вищенаведених постанов до набрання законної сили рішення по даній справі буде вирішенням вказаного спору по суті.

Крім цього, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності дій приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 , оскільки надання оцінки правомірності дій такого буде вирішенням спору по суті, що суперечить завданням інституту забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2018р. справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18 передбачено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, заявником до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад»» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Іванчулинець