Справа № 953/2472/21
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/2472/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2021 р. Київський районний суду м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Кострової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальону №2 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ченського Дмитра Геннадійовича про скасування постанови,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, поліцейського роти №5 батальону №2 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ченського Д.Г., в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безбеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 653907 від 22.01.2021року передбачене ч.8 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
До суду від УПП в Харківській області надійшло клопотання про залучення їх до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
В судовому засідання позивач та представник не заперечували проти залучення третьої особи УПП в Харківській області.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, заслухавши думку позивача та його представника та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
З оскаржуваної постанови вбачається, що вона складена поліцейським роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ченським Д.Г.
Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Приписами пп. 7 п.1 Розділу ІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 20.02.2020року №134- Департамент патрульної поліції відповідно до покладених завдань, у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, віднесених до компетенції Національної поліції України, у тому числі у справах про адміністративні правопорушення пов`язані з керуванням транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України та у справах про адміністративні правопорушення, виявлені та зафіксовані за допомогою системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.
Згідно з ч. 1ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.
Частиною 3 статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 8 статті 121 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.
Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.8 ст.121 КУпАП.
Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Зазначенні висновки кореспондують висновкам, наведеним Верховним Судом у постанові від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а.
Враховуючи викладене підстави для залучення УПП в Харківській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
В судовому засіданні позивач згоду на заміну відповідача на належного не виявив, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача УПП в Харківській області ДПП.
Керуючись ст. ст. 48, 118,121, суд, -
В задоволенні клопотання УПП в Харківській області ДПП про залучення у якості третьої особи - відмовити.
Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.
Судове засідання у справі призначити на 16 червня 2021 року о 14 год. 00 хв. у залі судових в залі Київського районного суду м. Харкова №38, розташованого за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, 7-Б .
Встановити УПП в Харківській області ДПП триденний денний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Встановити позивачу трьох денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.