Справа № 160/4358/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2021 року Справа №160/4358/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача: «Дніпропетровська обласна державна адміністрація Регіональна комісія з визначених даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача: «Дніпропетровська обласна державна адміністрація Регіональна комісія з визначених даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках», у якому позивач просить суд:

- «прийняти до розгляду нормою в порядку спрощеного позовного провадження до п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України «Про гарантії держави» Постанова КМУ від 23.11.2011 року № 1210 №Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи№ до ч.1 ст.46 Закону України № 1058, у разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку Постанова КМУ від 26.09.2012 року № 886 «Про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках», стосовно видачі та оформлення довідок згідно до статті 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються: до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, додатково в довідці наводяться такі положення стосовно трактористів-машиністів широкого профілю;

- визнати протиправними дій Дніпропетровську обласну державну адміністрацію Регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року справа № 160/884/20 за виданої довідки № 98 від 11.08.2015 року Дніпропетровською обласною державною адміністрацією № 156/0/92-21 від 05. 02. 2021 року, механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років за правом вибору про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках Постановою правління Пенсійного фонду України № 18-1 від 10.11.2006, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 за № 1231/13105 (далі - Порядок № 18-1) з інвалідністю інвалід - війни 2 групи ЧАЕС 1 категорії у виданій довідці № 98 від 11.08.2015 року про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження, в 1986-1990 роках відсутній перерахунок за трудової діяльності ОСОБА_1 за збереженої тарифної ставки з останніх двох підряд місяців січень, лютий 1986 року за вислугою 30 років при 8-ми годинному робочому дні водій - гонщик 2 класу - 1,08 крб.;

- зобов`язати виправити тарифну ставку 0,63 крб., на тарифну стажу водій - гонщик 2 класу - 1,08 крб., за суміщення професійної діяльності ОСОБА_1 з 1 вересня 1977 року за вислугою років при 8-ми годинному робочому дні січень 176 год. - 1,11 крб., лютий 1986 року 154 год. - 1,06 крб., перерахунком - 1,08 крб., водій - гонщик 2 класу з підвищенням на 10%, збільшенням на 100%, за тарифною ставкою при 8-ми годинному робочому дні - 2,37 крб., та при 6-ти годинному робочому дні - 2,69 крб., розрахунком збереженої заробітної плати за 24 дні роботи в зоні відчуження у травні, червні 1986 року за тарифною ставкою - 14,33 крб., перерахунком (водій 2 класу 10%), збільшення на 100%, при 8-ми годинному робочому дні розміром - 31,52 крб., врахувати два дні за відрядженням військовозобов`язаного (п.4. ст.13.) за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року справа № 160/884/20 за дорогу до в/ч НОМЕР_1 туди та назад 14 травня 1986 року та 08 червня 1986 року, з урахуванням трьох вихідних днів в подвійному розмірі при 6-ти годинному робочому дні - 2,69 крб., та при 8-ми годинному робочому дні - 2.37 крб, перерахунком за фактично відпрацьований час 60% премії з врахуванням трьох вихідних днів, за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16. 12. 2014 року справа № 207/5283/14-а № 2-а/207/177/14 до архівної довідки архівного управління м. Дніпродзержинська від 18.11.2013 року №111-2004/01-27 про заробітну плату за 1983-1986 роки, з підвищенням 8-ми годинної тарифної ставки до розрахунків 2 місяців попереднього підприємства, збільшити тарифну ставку на 100%, 6096 премії, встановити зону № 1 до 3-х кратного розміру та зону № III до 5-ти кратного розміру, виправити та видати довідку № 98 від Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року справа № 207/1253/16-а № 2-а/207/42/16 внести зміни щодо збільшення тарифної ставки на 100% при розрахунку середньої заробітної плати за травень, червень 1986 року у довідці № Ш від 11 серпня 2015 року про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках виданої ОСОБА_1 ».

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 5 зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, статтею 5 КАС України визначено способи судового захисту, відповідно до частини першої якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу, що в адміністративному позові позивач просить, зокрема, «визнати протиправними дій Дніпропетровську обласну державну адміністрацію Регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року справа № 160/884/20 за виданої довідки № 98 від 11.08.2015 року Дніпропетровською обласною державною адміністрацією № 156/0/92-21 від 05. 02. 2021 року, механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років за правом вибору про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках Постановою правління Пенсійного фонду України № 18-1 від 10.11.2006, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 за № 1231/13105 (далі - Порядок № 18-1) з інвалідністю інвалід - війни 2 групи ЧАЕС 1 категорії у виданій довідці № 98 від 11.08.2015 року про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження, в 1986-1990 роках відсутній перерахунок за трудової діяльності ОСОБА_1 за збереженої тарифної ставки з останніх двох підряд місяців січень, лютий 1986 року за вислугою 30 років при 8-ми годинному робочому дні водій - гонщик 2 класу - 1,08 крб.», всупереч вищенаведених норм позивачем не конкретизовано оскаржувані дії суб`єкта/суб`єктів владних повноважень, не конкретизовано які саме права, свободи або законні інтереси порушено відповідачем/відповідачами.

Більш того, у позовній заяві позивач особисто визначив: «відповідач: «Дніпропетровська обласна державна адміністрація, … Регіональна комісія з визначених даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, ».

Проте, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ідентифікаційний код 25946540 належить юридичній особі «Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації».

При цьому, в позовних вимогах позивач, зокрема, просить: «визнати протиправними дій Дніпропетровську обласну державну адміністрацію Регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках…», а друга вимога «зобов`язати виправити тарифну ставку…» взагалі ні до кого не звернута.

Вищенаведені обставини унеможливлюють встановлення судом предмету спору та суб`єктного складу правовідносин, а саме: до кого позивач звертає свої позовні вимоги та в чому саме, на думку позивача, полягає протиправність дій відповідача/відповідачів.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що за положеннями частини 1 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В адміністративному позовні позивачем зазначено, що копія позовної заяви з додатками відправлена Укрпоштою до відповідача Дніпропетровська обласна державна адміністрація та надано до суду фіскальний чек Укрпошти, але наведне не може вважатись належним виконанням позивачем приписів ч.1 ст.161 КАС України, оскільки останній не є суб`єктом владних повноважень.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі визначення декількох відповідачів відповідно до їх кількості.

Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу, що позивач в заявлених позовних вимогах посилається, в тому числі на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року справа № 160/884/20. В якості додатку до позовної заяви ОСОБА_1 було надано копію виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративний судом на виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 08.07.2020.

Зазначений виконавчий лист виданий про «зобов`язання Дніпропетровської обласної державної адміністрації Департаменту соціального захисту населення Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, зробити відповідний перерахунок за даними архівної довідки МУ ГДАМОУ № 179/1/2798 від 06.03.2018 року, виправити та видати відповідну довідку №98 від 11.08.2015 року про заробітну плату встановленого зразка ОСОБА_1 періоду перебування з 15 травня 1986 року по 07 червня 1986 року за службу (п.4) з врахуванням дороги до в/ч 15731 туди та назад ( із врахування 100% тарифної ставки водій 0,63 при 6-ти годинному робочому дні - 74,8 коп.) передбачених законодавчими актами за даними в/ч 15731 перерахунком відповідних зон за робочим місцем, посадою водій відповідно населених пунктах Дитятки с.Оране Постанови Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 05.06.1986 №665-195 за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року в силі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року справа №207/5283/14-а відповідно до архівної довідки архівного управління м. Дніпродзержинська від 18.11.2013 року № Ш-2004/01-27 про заробітну плату за 1983-1986 роки січень 1986 року за травень 1986 року складає -195-32 та лютий 1986 року за червень 1986 року складає - 162-88 з підвищеним 8-ми годинної тарифної ставки до розрахунків 2 місяців попереднього підприємства, збільшити тарифну ставку на 100%, 60% премії з урахуванням роботи ОСОБА_1 в І зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 2-х кратному розмірі у травні 1986 року з днів 15, 16, 17, 18,19,20,21,22, та у червні 1986 року з днів 6,7, сукупністю рішенням Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 року справа № 207/1752/18 в III зоні відчуження 4-х кратному розмірі у травні 1986 року з днів 23, 24, 25, 26,27,28,29,30,31 та у червні 1986 року з днів 1, 2, 3, 4, 5, Постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10 червня 1986 року № 207-7 (оплата праці у вихідні дні у 2-х кратному розмірі) з урахуванням 3 вихідних днів 18, 25, 1, в подвійному розмірі, встановити зону № І до 3-х кратного розміру та зону № III до 5-ти кратного розміру».

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає за необхідне запропонувати позивачу під час уточнення позовних вимог врахувати наведену правову позицію Верховного Суду.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими суб`єктним складом правовідносин та уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі визначення декількох відповідачів відповідно до їх кількості.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача: «Дніпропетровська обласна державна адміністрація Регіональна комісія з визначених даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно