Справа № 520/5479/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позову

21 квітня 2021 р. справа № 520/5479/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи-підприємцяя ОСОБА_1 про стягнення 15.249,00 грн. штрафу, -

встановив:

У зв`язку із наявністю в оформленні позову недоліку у вигляді відсутності юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про пропуск строку звернення до суду унаслідок дії непереборних та нездоланних факторів, відвернення яких знаходилось поза волею та фізичними можливостями позивача, ухвалою від 02.04.2021р. позов було залишено без руху.

Строк для усунення недоліку було встановлено у 10 днів за дати отримання ухвали.

Дану ухвалу позивачем було отримано 08.04.2021р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

21.04.2021 р. засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду.

Проте, текст вказаної заяви повністю відтворює текст позовної заяви в частині, що стосується строку звернення до суду, заявник знов таки, обґрунтовуючи поважність причин пропуску до суду, владний суб`єкт посилається на положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а також наслідки застосованих державою заходів у сфері запобігання поширенню хвороби COVID - 19.

Однак, суд змушений потворити, що ці доводи слід визнати юридично неспроможними, адже приписи цивільного та господарського законодавства є неналежними нормами права, а подія прийняття оскаржених рішень і направленні їх на адресу боржника - суб`єкта господарювання мала місце до поширення означеної хвороби. При цьому, заявником ані до позову, ані до заяви про поновлення строку не подано доказів стосовно того, яким саме чином карантинні обмеження вплинули на організацію роботи Головного управління і перешкодили звернутися із позовом, окрім самого лише твердження про значну завантаженість працівників у зв`язку із карантином. Отже, подану заяву слід визнати такою, що не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Суддя вважає, що положення ст.123 КАС України в частині недотримання визначеного ст.122 КАС України строку на звернення до суду кореспондують приписам ч.6 ст.161 КАС України. Відтак, у разі наявності події заявлення особою вимоги поза межами процесуального строку згідно з ст.122 КАС України або іншого спеціального закону (котра, слід розуміти подія, існує об`єктивно безвідносно до думки будь-яких учасників суспільних відносин) відсутність в матеріалах позову клопотання про поновлення строку на звернення до суду є недоліком в оформленні матеріалів позову. Звідси слідує, що позов без клопотання про поновлення строку на звернення до суду слід кваліфікувати у якості оформленого без дотримання вимог ст.161 КАС України незалежно від того факту на якому етапі відправлення правосуддя судом буде виявлено цей факт. Отже, положення ч.6 ст.161 КАС України прямо кореспондують приписам ч.13 ст.171 КАС України. Неусунення недоліків в оформленні позову в частині відсутності юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про поновлення строку на звернення одночасно створює підстави для залишення позову без розгляду згідно з ч.3 ст.123 КАС України, ч.15 ст.171 КАС України, п.7 ч.1 ст.240 КАС України, п.8 ч.1 ст.240 КАС України. Перелічені норми процесуального закону є ідентичними за змістом та наслідками, а тому застосування судом будь-якої з цих норм об`єктивно не здатне призвести до порушення прав та інтересів приватної особи. Подібний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.03.2021р. у справі №520/11044/19.

У силу положень ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 123, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - залишити без задоволення.

2. Позов - повернути.

3. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали надіслати заявникові.

5. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.