Справа № 320/1666/21
Суддя: Файчак В.О.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року № 320/1666/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Файчак В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу без повідомлення сторін за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач, Управління) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП), в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі готелю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 08.02.2021 № 35.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході проведення позапланової перевірки будівлі готелю ФОП, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Ухвалою суду від 22.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі. Запропоновано відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву. Цією ж ухвалою, а потім повторно ухвалою суду від 26.03.2021 від відповідача витребувані наступні документи:

- реєстраційних документів відповідача як фізичної особи-підприємця;

- правовстановлюючого документу на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ;

- документів, які схематично визначають наявність кількості будівель та приміщень;

- документів, які свідчать про усунення порушень вимог законодавства, виявлених актом від 08.02.2021 №35;

- документів, які свідчать, що відповідачем вживались всі можливі дії з усунення порушень вимог законодавства в сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб шляхом звернення до відповідних органів, від яких залежить вирішення питання щодо фінансування робіт з усунення порушень, виявлених перевіркою.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем 08.04.2021 надані пояснення про усунення порушень, що були виявлені перевіркою, а також копії: реєстраційних документів відповідача як фізичної особи-підприємця та платника єдиного податку; правовстановлюючого документу на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ; схеми будівель та приміщень.

Правом на надання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався та доказів, які свідчать про усунення порушень вимог законодавства, виявлених актом від 08.02.2021 №35 не надав.

Згідно з частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований 17.03.1993 Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області (запис про державну реєстрацію в ЄДР № 2 000839 від 21.04.2005).

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування (код КВЕД 55.10).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2021 Головним управлінням ДСНС України у Київській області прийнято наказ № 85 (з основної діяльності) про проведення перевірок, яким вирішено провести позапланові перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, зокрема, ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного наказу Головним управлінням ДСНС України у Київській області було видано посвідчення від 29.01.2021 №650 на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У період з 05.02.2021 по 08.02.2021 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі вказаних наказу та посвідчення проведена позапланова перевірка щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої складений акт від 08.02.2021 № 35.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення ФОП ОСОБА_1 законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки всього 26 пунктів. У вказаних вище поясненнях ФОП зазначив про стан виконання плану усунення порушень. Так, виявленні наступні порушення:

1) пункт 5.1, частини 5, розділу VI - громадян, котрі прибувають для тимчасового проживання не ознайомлюють з основними вимогами пожежної безпеки (під розпис); ризик настання негативних наслідків - пожежа; ФОП зазначив, що «виконано»;

2) пункт 5.1, частини 5, розділу VI - у житлових номерах, кімнатах будинків для тимчасового проживання людей не вивішені на видимих місцях: - план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі; стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки; ризик настання негативних наслідків - пожежа; ФОП - «виконано»;

3) пункт 16 розділу II ППБУ - посадові особи відповідальні за протипожежний стан не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; ризик настання негативних наслідків - пожежа; ФОП - «виконано»;

4) пункт 5.2, частини 5, розділу VI - у приміщеннях для тимчасового проживання людей відсутні пам`ятки про правила пожежної безпеки та поведінку людей які виконані українською та англійською мовами; ризик настання негативних наслідків - пожежа; ФОП - «виконано»;

5) пункт 1.20, частина 1, розділ IV ППБУ - не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; ризик настання негативних наслідків - пожежа; ФОП - «виконано»;

6) пункт 2.5, частини 2, розділу III ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; ризик настання негативних наслідків - пожежа;

7) пункт 2.28, частини 2, розділу III ППБУ - не представлені сертифікати на килими (кавролін) й інше покриття підлоги, що знаходиться на коридорах поверхів, щодо токсичності під час горіння та димоутворювальної здатності і відповідності групам поширення полум`я РП1, РП2; ризик настання негативних наслідків - пожежа; ФОП - «до 30.04.2021»;

8) пункт 1.1, глави 1, розділу V ППБУ - система протипожежного захисту (пожежна сигналізація) не справна і не утримується в постійній готовності до виконання роботи; ризик настання негативних наслідків - пожежа; ФОП - «виконується. Укладено договір з ТОВ «Український альянс «Квітень» термін виконання до 30.04.2021»;

9) пункт 1.2, глави 1, розділу V ППБУ - підвальні приміщення та котельня не обладнано системами протипожежного захисту (пожежної сигналізації) відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту"; ризик настання негативних наслідків - пожежа; ФОП - «до 30.04.2021»;

10) пункти 1.1., 1.4, глави 1, розділу V ППБУ - не укладено угоду (договір) на технічне обслуговування автоматичної системи пожежної сигналізації із спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання таких робіт; ризик настання негативних наслідків - пожежа; ФОП - «Виконано. Укладено договір з ТОВ «Український альянс «Квітень» термін виконання до 30.04.2021»;

11) пункт 1.2, глави 1, розділу V ППБУ - сигнал від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації не виведено на пульт цілодобового пожежного спостереження (відповідно до п.5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; ризик настання негативних наслідків - пожежа; ФОП - «виконується. Укладено договір з ТОВ «Український альянс «Квітень» термін виконання до 30.04.2021»;

12) пункт 1.2, частини 1, розділу V ППБУ - приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей у випадку пожежі (відповідно до пункту 9.4.18 та таблиці Б.І., додатку Б, ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»; ризик настання негативних наслідків - пожежа; ФОП - «виконується. Укладено договір з ТОВ «Український альянс «Квітень» термін виконання до 30.04.2021»;

13) пункт 2.37 глави 2 розділу 11 ППБУ - відсутні двері, які відділяють сходові клітки від коридорів на поверхах готелю; ризик настання негативних наслідків - пожежа; ФОП - «до 30.04.2021»;

14) пункт 1.4, глави 1, розділу V ППБУ; дод.ЖДБН В.2.5-56:2014 - в приміщенні де встановлено ППКП не вивішено інструкцію про заходи під час появи сигналу про пожежу або несправність на ППКП; ризик настання негативних наслідків - пожежа; ФОП - «виконується. Укладено договір з ТОВ «Український альянс «Квітень» термін виконання до 30.04.2021»;

15) пункт 1.4, глави 1, розділу V ППБУ; дод. Ж ДБН В.2.5-56:2014 - в приміщенні де встановлено ППКП не вивішено таблички із зазначенням приміщень, що захищаються; ризик настання негативних наслідків - пожежа; ФОП - «виконується. Укладено договір з ТОВ «Український альянс «Квітень» термін виконання до 30.04.2021»;

16) пункт 2.27, глави 2, розділу ІП ППБУ - в готелі за наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів зачиняюся не на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа; ризик настання негативних наслідків - пожежа; ФОП - «Виконано»;

17) пункт 1.18 глави 1, розділу IV ППБУ - в підвальному приміщенні підвішування світильників виконано безпосередньо на струмопровідні проводи; ризик настання негативних наслідків - пожежа; ФОП - «до 30.04.2021»;

18) пункт 1.21, глави 1 - будівлю готелю не обладнано установкою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; ризик настання негативних наслідків - пожежа;

19) пункт 2.31, частини 2, розділу III ППБУ - сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (відповідно до пунктів 9.7.1., 9.7.2., 9.7.З., 9.7.4.,9.7.5 ДБН В.2.5-56:2014); ризик настання негативних наслідків - пожежа; ФОП - «до 30.04.2021»;

20) пункт 3.17, глави 3, розділу V ППБУ - наявні вогнегасники не пройшли технічне обслуговування; ризик настання негативних наслідків - пожежа; ФОП - «Виконано»;

21) пункт 3.6, глави 3, розділу V ППБУ - приміщення не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до норм належності (відповідно до пункту 5, розділу V, пункт 5, розділу VI Наказу МВС України №25 від 15.01.2018 року «Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників»); ризик настання негативних наслідків - пожежа; ФОП - «Виконано»;

22) пункт 8, розділу II ППБУ - приміщення та територія не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»; ризик настання негативних наслідків - пожежа; ФОП - «до 30.04.2021»;

23) підпункт 4, пункту 2.1 частини 2 розділу V ППБУ - для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проводиться випробування на тиск та витрату води з оформленням акта; ризик настання негативних наслідків - пожежа; ФОП - «Укладено договір проведення робіт з випробування працездатності протипожежного водопроводу»;

24) підпункт 9, пункту 2.1 частини 2 розділу V ППБУ - відсутній покажчик розташування пожежних гідрантів (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів); ризик настання негативних наслідків - пожежа; ФОП - «до 30.04.2021»;

25) стаття 20 пункту 1 підпункту 2 Кодексу цивільного захисту України - працівників не забезпечено засобами колективного індивідуального захисту; ризик настання негативних наслідків - надзвичайна ситуація; ФОП - «Виконано»;

26) стаття 20 пункт 1 підпункт 8 Кодекс цивільного захисту України - відсутні посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у сфері цивільного захисту; ризик настання негативних наслідків - надзвичайна ситуація ФОП - «Виконано. Пройдено навчання та отримано відповідне посвідчення № 22-02-21/4 від 22.02.2021».

Судом встановлено, що акт перевірки від 08.02.2021 №35 підписаний відповідачем без зауважень та вручений останньому 08.02.2021, про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_1 на вказаному акті.

Також, 08.02.2021 головним інспектором Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Курадовцем Юрієм Михайловичем складено протокол про адміністративне правопорушення КХ № 019197 відповідно до ст. 175 КУпАП.

08.02.2021 заступником начальника Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Каленським Олексієм Анатолійовичем складено постанову КХ № 019143 про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 .

Виявлення вищевказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877).

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Приписами статті 66 Кодексу Цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (далі - КЦЗ).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ).

Аналогічна правова норма закріплена у абз. 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

Як зазначалося, у період з 05.02.2021 по 08.02.2021 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області проведена позапланова перевірка щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої складений акт від 08.02.2021 № 35.

У рамках проведеної ГУ ДСНС України у Київській області перевірки було встановлено 26 порушень.

Матеріали справи свідчать, що акт перевірки від 08.02.2021 №35 підписаний відповідачем без зауважень.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 019197 від 08.02.2021 складеного відповідно до ст. 175 КУпАП, відповідач зазначив, що із встановленими порушеннями згоден.

Також, відповідачем подано до ГУ ДСНС України у Київській області план усунення порушень, що були виявлені перевіркою та визначено строки їх усунення.

08.04.2021 до суду надійшли пояснення ФОП про виконання плану усунення порушень, що були виявлені, з якого вбачається, що стосовно більшості порушень план виконано, а решта в процесі виконання. При цьому, станом на час розгляду даної справи відповідачем не надано суду доказів усунення виявлених порушень правил пожежної безпеки.

Так, відповідно до пунктів 1, 2 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - Правила №1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

У відповідності до пункту 1.1 глави 1 розділу V Правил №1417, порушення якого відображено позивачем в акті, усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Згідно з пунктом 1.2 глави 1 розділу V Правил №1417 будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Пунктом 6.1 розділу VI ДБН В.2.5-56:2014 визначено, що системи протипожежного захисту поділяються на: а) системи пожежної сигналізації; б) автоматичні системи пожежогасіння; в) автономні системи пожежогасіння локального застосування; г) системи оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей; д) системи протидимного захисту; е) системи централізованого пожежного спостерігання; ж) системи диспетчиризації СПЗ.

Згідно з пунктом 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014 системи пожежної сигналізації призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів (наприклад: евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, запуск протидимних систем пожежогасіння, здійснення управління протипожежними клапанами, дверима, воротами та завісами (екранами), відключенням або блокуванням (розблокуванням) інших інженерних систем та устаткування при сигналі "пожежа" тощо).

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014 системи пожежної сигналізації повинні: а) виявляти ознаки пожежі на ранній стадії; б) передавати тривожні сповіщення до пристроїв передавання пожежної тривоги та попередження про несправність; в) формувати сигнали управління для систем протипожежного захисту та іншого інженерного обладнання, що задіяне при пожежі; г) сигналізувати про виявлену несправність, яка може негативно впливати на нормальну роботу СПС.

Системи пожежної сигналізації не повинні: а) підпадати під несприятливий вплив інших систем незалежно від того, з`єднані вони з ними чи ні; б) виходити з ладу (частково або повністю) через вплив на них вогню або явища, для виявлення якого вони призначені, до того, як вогонь чи це явище було виявлено; в) реагувати на інші явища, не пов`язані з виявленням пожежі (підпункт 7.2.3 пункту 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014).

Матеріали справи свідчать, що приміщення закладу, зокрема, не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей у випадку пожежі, що свідчить про існування загрози життю та здоров`ю людей.

Разом з цим, відсутність автоматичної пожежної сигналізації та її несправність призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, які що перебуватимуть у ній.

На переконання суду зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Відповідачем не надано суду жодних доказів усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що слугували підставою для прийняття Акту від 08.02.2021 №35.

Суд наголошує, що не усунені відповідачем порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі, що, у свою чергу, унеможливлює, забезпечити безпеку працівників та відвідувачів в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

У п. 31 постанови Верховного Суду від 07.10.2019 у справі №815/140/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 84805275).

Відтак, характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Суд зауважує, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування шляхом зупинення експлуатації приміщень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 823/589/16, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи характер порушень, зокрема, не обладнання приміщення закладу системою протипожежного захисту, яке станом на час розгляду даної справи в суді не усунуто, суд дійшов висновку, що воно може призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язане з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не усунув всі порушення, які виявлені в ході проведення перевірки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а щодо яких зазначив про усунення не надав доказів, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі готелю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ- НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 08.02.2021 № 35.

При цьому, суд зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Також, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 28 лютого 2019 року у справі №810/2400/18.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у вигляду повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі готелю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ- НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 08.02.2021 № 35.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Файчак В.О.