Справа № 344/840/20
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Пастернак І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 344/840/20 пров. № А/857/4324/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Макарика В.Я., Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання: Мельничук Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2020 року у справі №344/840/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

20.01.2020р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2020 року №2/1009/m6/2020.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.09.2020р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.09.2020р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

09.04.2019р. головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківської області Яворський М.Й. за результатами проведення позапланової перевірки, за адресою: вул. Хоткевича в м. Яремче Івано-Франківської області, склав припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, згідно якого вимагав усунути виявлене порушення, а саме виконання ОСОБА_1 будівельних робіт без дозвільних документів, шляхом виготовлення дозвільних документів або повернення до первинного стану до 09.06.2019 року.

10.12.2019р. начальник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області №548-II/1009/1.5/2019 ОСОБА_2 видав наказ «Про проведення позапланового заходу", згідно якого на виконання вимог вказаного припису зобов`язав Інспекційний відділ провести позаплановий захід на об`єкті будівництва: виконання будівельних робіт по вул. Хоткевича в м. Яремче Івано-Франківської області. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Начальник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мусіловський І. на підставі вказаного наказу видав направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 10.12.2019р. №548/1009/m.7/2019.

Із змісту вказаного направлення видно, що для здійснення позапланової перевірки на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 направлений головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3 .. Строк дії направлення визначений з « 10.12» до « 21.12» 2019року.

Згідно службової записки від 21.12.2019р. № 536/1009-1.17 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Яворського М.Й. видно, що контролюючий орган провів позапланову перевірку щодо об`єкта будівництва: «виконання будівельних робіт по вул. Хоткевича в м. Яремче Івано-Франківської області», замовник ОСОБА_1 . Проте, замовник відсутній на об`єкті будівництва, дані обставини унеможливили проведення перевірки у встановленому порядку, у зв`язку з цим продовжено позапланову перевірку на два робочі дні.

23.12.2019р. начальник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мусіловський І. видав наказ «Про проведення позапланового заходу" №577-П/1009/1.5/2019 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 577/1009/m.7/2019 на виконання вимог вищевказаного припису від 09.04.2019р..

09.01.2020р. головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський М.Й. виніс постанову №2/1009/m6/2020, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн.

Із змісту даної постанови видно, що позивач не допустила посадових осіб до проведення позапланової перевірки на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , чим порушила п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі Порядок № 553).

В п.9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

При цьому, абз.6 п.12 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Отже, орган державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язаний розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Проте, всупереч абз.6 п.12 Порядку № 553 на офіційному веб-сайті Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області відсутня інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку по вул. Хоткевича, м. Яремче Івано-Франківської області, що підтверджується скріншотом із офіційного Інтернетсайту. (а.с. 20)

Таким чином, лише у випадку належного поінформування суб`єкта містобудування (за їх присутності) про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб`єктів містобудування (їх представників) під час такої.

Як видно з матеріалів справи, повідомлення про проведення позапланової перевірки відповідач надіслав ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.10)

Тому, доводи апелянта про те, що при поданні повідомлення про початок будівельних робіт та у справах № 300/1972/19, № 300/1808/19 які розглядались в Івано-Франківському окружному адміністративному суді та у справі № 344/14846/19 яка розглядалась в Івано-Франківському міському суді в яких позивач вказала адресу АДРЕСА_2 за якою контролюючий орган її повідомив про проведення позапланової перевірки колегія суддів не приймає до уваги за безпідставністю, оскільки остання зареєстрована за іншою адресою.

Тобто, контролюючий орган не вжив належних заходів для прибуття позивача на об`єкт містобудування під час проведення позапланової перевірки.

Крім того, доводи апелянта про те, що представник позивача адвокат Шургот О.В. представляв інтереси ОСОБА_1 та просив від імені останньої надсилати всю кореспонденцію за адресою вул. Галицька,41-а м. Івано-Франківськ колегія суддів не приймає до уваги. Оскільки, договором про надання правничої допомоги № 2-79/19 від 08.08.2019р. який укладений між Адвокатським об`єднанням «Західноукраїнська правнича компанія» в особі адвоката Шургевич О.В. та Попадинець М.Д. не передбачено представництво інтересів останньої при проведенні позапланових перевірок посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Також колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на лист представника позивача Шургот О.В. від 04.09.2019р., оскільки не стосується обставин та повідомлення про проведення позапланової перевірки та надсилання за її наслідками відповідних документів.

Із змісту ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

В п. 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п.13,п.14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

ч.2 ст. 188-42 КУпАП визначено що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 КУпАП полягає у недопущенні посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю

Тобто, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю до об`єкта містобудування з метою проведення його перевірки полягає у активних діях, таких як перешкоджання у доступі до місць, де здійснюється будівництво об`єктів (місць будівництва об`єктів), до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню, будівельного майданчика з метою його огляду та ненадання на запит органу державного архітектурно-будівельного контролю документів, які є підставою для проведення будівельних робіт, тощо.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що відповідач не надав в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що позивач перешкоджала посадовим особам контролюючого органу у проведенні перевірки на об`єкт будівництва.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що склад адміністративного правопорушення який передбачений ч. 2 ст.188-42 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Факт відсутності позивача на об`єкті перевірки під час проведення перевірки не свідчить про недопущення посадових осіб до перевірки та не є об`єктивною ознакою складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З системного аналізу вказаних норм видно, що результати проведення перевірки мають бути доведеними до відома суб`єкта містобудування, про дату, час і місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суб`єкт містобудування має бути належним чином повідомлений, прийняте рішення має бути доведеним до відома суб`єкта містобудування з роз`ясненням строків та порядку його оскарження.

Проте, в матеріалах справи відсутня копія протоколу про адміністративне правопорушення, як підстави складення оскаржуваної постанови та апелянт на долучив її до апеляційної скарги. Покликання в оскаржуваній постанові на акт, припис та протокол не може вважатись належним виконанням обов`язку доказування суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятого ним рішення, оскільки такі документи підлягають дослідженню судом на предмет їх правомірності та законності, так як зі змісту постанови вбачається, що вони стали підставою для її прийняття.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази які свідчать про ту обставину, що контролюючий орган надіслав ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, повідомив про час та місце розгляду адміністративної справи. Дана обставина вказує на те що відповідач порушив процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності та позбавив можливості останню скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб що визначені законами та Конституцією України та всупереч ст.77 КАС України не виконав обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2020 року у справі № 344/840/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді В. Я. Макарик
З. М. Матковська

У зв`язку із перебуванням судді Матковської З.М. в період з 01.04.2021р. по 08.04.2021р. включно у щорічній додатковій відпустці та відсутністю судді Макарика В.Я. з 08.04.2021р. по 19.04.2021р. включно у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, повний текст постанови складено у строк встановлений ч. 3 ст. 243 КАС України, однак підписаний повним складом суду 20.04.2021р.