Справа № 607/12062/20
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 Справа №607/12062/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі адміністративну справу в порядку загального позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної полії капрала поліції Юзьо Миколи Васильовича, про визнання протиправними дій поліцейського Юзьо М.В. при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, про визнання протиправним та скасування рішення поліцейського Юзьо М.В., прийняте у формі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.07.2020р. серії ДП18 №540498,

за участю представника позивача адвоката Матвіяса А.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , надалі позивач, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до відповідача-1 Департаменту патрульної поліції, відповідача-2 поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Юзьо Миколи Васильовича, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Юзьо Миколи Васильовича при розгляді 12.07.2020р. справи про нібито вчинене адміністративне правопорушення та просить визнати протиправним та скасувати рішення поліцейського Юзьо М.В., прийняте у формі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.07.2020р. серії ДП18 №540498.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на ті обставини, що постанова про накладення адміністративного стягнення інспектором поліції винесена незаконно, без встановлення всіх істотних обставин, а саме не доведено факту керування водієм ОСОБА_1 автомобілем, його не було зупинено поліцейським, а останній лише підійшов до автомобіля, який вже був припаркований на паркомісці. У постанові поліцейським вказаний час порушення, який не відповідає реальному часу розгляду поліцейським адміністративної справи та винесення постанови.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує з підстав, які наведенні у позові та доповнень, викладенні у вступному слові та крім цього зазначає, що постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, яка вступила в законну силу закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки судом не здобуто доказів та матеріали справи про адміністративне правопорушення не містили доказів в підтвердження керування ОСОБА_3 автомобілем по обставинах події, яка описана у постанові інспектора поліції Юзьо М.В. від 12.07.2020р. серії ДП18 №540498. Попри цього відзначає, що інспектор поліції у постанові від 12.07.2020р. вказав на порушення нібито водієм ОСОБА_4 п. 15.4 ПДР України, хоча із долученого представником відповідача-1 відеозапису із відеореєстратора патрульного автомобіля не доведено порушення водієм п. 15.4 ПДР України, оскільки автомобіль стоїть декілька секунд в одній смузі руху, а не другим рядом на проїзній частині і коли виїхав автомобіль із паркомісця відразу заїхав на вільне місце. При вказаних обставинах представник позивача просить позов задовольнити.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. У поданому відзиві із додатком відеозаписом із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер, відповідач-1 заявлені ОСОБА_5 позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні, оскільки із відеозапису чітко прослідковується керування водієм ОСОБА_3 та вчинення ним порушення п. 15.4 ПДР України, який під час спілкування із поліцейськими визнав те, що він керував автомобілем і почав втікати, оскільки перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися дії по його належному повідомленні.

Суд, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 липня 2020 року інспектором поліції Юзьо М.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №540498, згідно якої до водія ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У постанові інспектор поліції вказав, що водій ОСОБА_1 12.01.2020р. о 09 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert» номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Живова,7, здійснив зупинку на проїзній частині другим рядом, чим порушив вимоги п. 15.4 ПДР України.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі статями 73,74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності діють змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Частина 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, представник позивача як на одну із підстав для скасування постанови поліцейського від 12.07.2020р. про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п. 15.4 ПДР України посилається на недоведеність керування водієм ОСОБА_5 автомобілем і долучає до матеріалів адміністративної справи постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.09.2020р. №607/11771/20, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за недоведеністю факту керування ОСОБА_1 автомобілем 12 липня 2020 року о 09 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 .

При вказаних обстановках суд не може прийняти до уваги долучену постанову суду від 14.09.2020р. №607/11771/20 із висновками суду як окрему підставу для скасування постанови поліцейського ОСОБА_6 від 12.07.2020р. №540498 про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки подія, яка зазначена в оскаржуваній постанові поліцейського та не визнається ОСОБА_1 була раніше, ніж встановлення поліцейським обставин про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана постанова суду в розумінні ч. 6 ст. 78 КАС України в даному випадку не є обов`язковою для суду при розгляді адміністративної справи, оскільки предметом позову ОСОБА_1 не є питання про правові наслідки дій чи бездіяльності особи.

Так, пунктом 15.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із відеореєстратора патрульного автомобіля, який долучений представником відповідача-1 встановлено, що по вул. Живова в м. Тернополі в крайній правій смузі біля парковочних місць зупинився автомобіль «Peugeot Expert», чекаючи виїзду із паркомісця іншого автомобіля і через декілька секунд автомобіль «Peugeot Expert» заїжджає на паркомісце, яке звільнилося.

Тому, суд приходить до висновку, що в даному випадку не мало місце порушення водієм вимог п. 15.4 ПДР України, водій не поставив свій автомобіль на проїзній частині в два ряди, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП із викладено в постанові поліцейського від 12.07.2020р. №540498 фабулою правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне постанову поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Юзьо Миколи Васильовича від 12.07.2020р. серії ДП18 №540498 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача-2 поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Юзьо Миколи Васильовича про визнання протиправними дії поліцейського взводу №1 роти №4 ОСОБА_6 при розгляді 12.07.2020р. справи про нібито вчинене адміністративне правопорушення до задоволення не підлягають, оскільки як у адміністративному позову, так і під час його розгляду представником позивача не зазначено, не обґрунтовано та відповідно не підтверджено вчинення поліцейським протиправних дій і яких саме.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванні або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 252, 258, 268, 278, 283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 7, 9, 72, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної полії капрала поліції Юзьо Миколи Васильовича, про визнання протиправними дій поліцейського Юзьо М.В. при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, про визнання протиправним та скасування рішення поліцейського Юзьо М.В., прийняте у формі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.07.2020р. серії ДП18 №540498 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрала полії Юзьо Миколи Васильовича від 12 липня 2020 року серії ДП18№540498 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача-2 поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Юзьо Миколи Васильовича про визнання протиправними дії поліцейського взводу №1 роти №4 Юзьо М.В. при розгляді 12.07.2020р. справи про нібито вчинене адміністративне правопорушення відмовити.

Стягнути із рахунку бюджетних асигнувань ДПП на користь ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмий апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 .

Відповідач-1: Департамент патрульної поліції, вул. Федора Ернста,3, м. Київ, код 40108646.

Відповідач-2: поліцейський зводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрал поліції Юзьо М.В., вул. Котляревського,24, м. Тернопіль.

Повний текст рішення складено 19 квітня 2021 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський