Справа № 480/2577/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" квітня 2021 р. Справа № 480/2577/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області (41300, Сумська область, м. м. Кролевець, вул. Європейська, 3), в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області щодо перерахунку і виплати щорічної разової державної грошової допомоги до 5 травня у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, що дорівнює 13104 грн, обчисленої відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ № 796-XII, з урахуванням змісту рішення Конституційного Суду України № 3-р/2020 від 27.02.2020р.

2. Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щорічної разової державної грошової допомоги до 5 травня у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, що дорівнює 13104 грн., відповідну виплату провести за відрахуванням вже отриманої суми.

3. Звернути рішення суду до негайного виконання.

Ухвалою суду від 30.03.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.04.2021 від Управління праці та соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області до суду надійшло заперечення проти позову, в якому, зокрема, просить замінити відповідача на належного відповідача за вибором суду.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», статті 7-1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1321 відбувається реорганізація районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою реорганізована шляхом приєднання Кролевецької РДА до Конотопської РДА.

На підставі розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації №2-ОД від 05.01.2021 "Про припинення юридичної особи публічного права управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації шляхом ліквідації" відбувається процес ліквідації Управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації без правонаступництва.

Відповідно до ст.105 ЦК України до повноважень ліквідаційної комісії не належить проведення перерахунку за виплатами, що здійснювалися у 2020 році управлінням, яке ліквідовується.

Дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із частинами третьою, п`ятою, шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», статті 7-1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1321 відбувається реорганізація районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою реорганізована шляхом приєднання Кролевецької РДА до Конотопської РДА.

На підставі розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації №2-ОД від 05.01.2021 "Про припинення юридичної особи публічного права управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації шляхом ліквідації" відбувається процес ліквідації Управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації без правонаступництва.

Відповідно до ч.5 ст. 104 Цивільного Кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що представником відповідача не надано доказів припинення Управління праці та соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, а тому клопотання представника відповідача про заміну на належного відповідача за вибором суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області про заміну відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук