Справа № 465/974/21
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Беньо М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зротовського Володимира Володимировича щодо скасування постанови серії ЕАН №3733044 від 31.01.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом щодо скасування постанови серії ЕАН №3733044 від 31.01.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 31.01.2021 року інспектор лейтенант поліції УПП у Львівській області 1 бат. 1 роти Зротовський Володимир Володимирович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3733044, якою його, позивача, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно постанови, 31.01.2021р. об 13:35:16 с. Малехів дороги АМ09 Тернопіль Львів Рава Руська 131, водій, керуючи транспортним засобом у населеному пункту с. Малехів при дозволених 50 км/год. рухався зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Trucam LTI 20/20 TC 000854, а відтак позивач порушив п.12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволено швидкість не більше 50км/год.)

Вважає вказану постанову такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.02.2021р. відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідачем у справі скеровано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити повністю в задоволенні позову у зв"язку з його безпідставністю. Зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є обгрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законом. Викладені у відзиві на позовну заяву доводи стосуються в більшій мірі законності використання приладу Trucam LTI 20/20.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач звертає увагу на те, що відповідачем так і не доведено наявності знаку населений пункт, в якому позивач нібито рухався з перевищенням дозволеної швидкості.

Позивач та відповідач в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце судового засідання.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно з ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що 31.01.2021р. лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти УПП у Львівській області інспектором Зротовським Володимиром Володимировичем винесено постанову серії ЕАН №3733044 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно постанови 31.01.2021р. об 13:35:16 в с. Малехів дороги АМ09 Тернопіль Львів Рава Руська 131, водій, керуючи транспортним засобом у населеному пункту с. Малехів при дозволених 50 км/год. рухався зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Trucam LTI 20/20 TC 000854, а відтак позивач порушив п.12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволено швидкість не більше 50км/год.) .

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач категорично заперечує факт порушення вимог ПДР України.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом, суду не надав. Судом переглянуто долучений до відзиву на позовну заяву диск з відеозаписом, з якого не можливо встановити чи рухався автомобіль, яким керував позивач, в населеному пункті чи поза межами населеного пункту.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 31 січня 2021 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, статтями 9, 72-74, 77, 121, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зротовського Володимира Володимировича щодо скасування постанови серії ЕАН №3733044 від 31.01.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову серії ЕАН №3733044 від 31.01.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 454(чотириста п"ятдесят чотири) грн. 00 коп. судових витрат на відшкодування судов ого збору.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Кузь