Справа № 400/492/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 р. № 400/492/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лаіт", вул. Московська, 44, кв. 15, м. Миколаїв, 54017

до відповідача:Чорноморської митниці Держмитслужби, вул. Гоголя, 13, м. Херсон, Херсонська область, 73003

про:визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 11.01.2021 № UA 508280/2021/000001/2 і картки відмови в прийнятті митної декларації від 11.01.2021 № UA 508280/2021/00002,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Чорноморської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості № UA508280/2021/000001/2 від 11.01.2021 та картку відмови в митному оформленні випуску чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 11.01.2021 № UA508280/2021/00002.

Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідач протиправно прийняв рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови, оскільки до митної декларації позивачем надані всі документи, які підтверджують митну вартість товару за основним методом. На виконання листів митниці позивач всю наявну у нього інформацію та документи.

Відповідач- надав суду відзив, в якому зазначив, що при виконанні митних формальностей за митною декларацією спрацювала форма контролю системи управління ризиками. Подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка фактично була сплачена або підлягає сплаті за ці товари та містять певні розбіжності, тому митницею прийнято рішення про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу.

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митної оформлення товару не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Позивач 03.09.2020 уклав контракт № 03/09 купівлі-продажу клейонки (скатертини) ПВХ з фірмою « Foshan Well Plastics Co., LTD». Умовами контракту п.2.1 передбачено, що загальна сума контракта-35169,30 дол. США. Супроводжувальними документами товару ( п.4.2 контракту) визначено інвойс, коносамент, сертифікат якості.

З метою митного оформлення товару позивачем 11.01.2021 була подана електронна митна декларація №UA508280/2021/000060, до якої були надані: контракт, митна декларація країни відправлення, інвойс, калькуляцію собівартості, коносамент, СМR,висновок експерта ТПП від 06.01.2021.

Листами № 194092, № 194115 від 11.01.2021 відповідач витребовував у позивача додаткові документи.

11.01.2021 позивач надав митниці пояснення, що страхування вантажу сторонами контракту не здійснювалось, на підтвердження надав лист контрагента. Щодо розрахунків від третіх осіб та платежів на користь продавця: товар поставляється від виробника товару, тобто посередників (а саме третіх осіб) у цієї поставки не маємо. Щодо виписки з бухгалтерської документації: товар поставлявся вперше, розрахунки згідно умов контракту на умовах відстрочення платежу, тому руху по рахунках 632,28,685,312 не було. Надали сертифікат якості.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 11.01.2021 зазначено, що метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються не застосовується, у зв`язку з тим, що подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, подані документи містять розбіжності:

- В наданій декларантом митній декларації країни відправлення від 24.10.2020 №60266375 зазначено експортера та його код « Foshan Weier Plastics Products Co., LTD», що не відповідає експортеру зазначеному у комерційному рахунку від 23.10.2020 та контракті від 03.09.2020 № 03/09 Foshan Well Plastics Co., LTD.

Але в повідомленнях від 11.01.2020, в яких митниця просила надати додаткові документи та пояснення цей недолік наданих документів митницею не зазначено. Також позивач у позові зазначає, що до митниці надавався лист продавця (виробника продукції) Foshan Well Plastics Co., LTD, в якому зазначено, що оформлення експорту в КНР здійснює експортний агент Foshan Weier Plastics Co., LTD, тому в експортній декларації країни-виробника в графі відправник вантажу і організація експортер вказано одну особу. Експортна митна декларація товарів КНР містить посилання на те, що до неї надано електронний документ: угода про передачу повноважень митному брокеру.

- Відомості зазначені в наданій декларантом калькуляції собівартості від 23.10.2020№ б/н не місять всіх вартісних складових виготовленої продукції таких, як амортизаційні витрати, витрати на електроенергію, витрати пов`язані з митним оформленням товару у митний режим експорту в країні відправлення, що не відображено в наданій калькуляції собівартості.

Калькуляція собівартості складена контрагентом позивача та в ній зазначено, що її складено Foshan Well Plastics Co., LTD та зазначено, що вона є вірною та дійсною. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що контрагентом позивача не зазначено у калькуляції якісь витрати, які вплинули на визначення митної вартості ввезеного товару.

- Поставка товару на умовах СРТ означає, що продавець несе витрати з перевезення товару до пункту призначення, в тому числі фрахт. При цьому покупець здійснює страхування вантажу, але митниці документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а саме страховий поліс не надано.

Позивач у листі на повідомлення митниці від 11.01.2021 зазначив, що товар ними не страхувався. Доказів того, що позивачем товар страхувався, але він про це умисно не зазначив для штучного зменшення митних платежів, відповідач суду не надав.

Митна вартість ґрунтується на раніше визнаних митним органом митних вартостях. Основою для визначення митної вартості є митна вартість оцінюваних товарів, яка визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі ґрунтується на ціні товару №1 на рівні -4,66 дол/кг- МД від 26.12.2020 № UA 500070/2020/504892.

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів від 11.01.2021 № UA508280/2021/00002позивача повідомлено про відмову у митному оформлені (випуску) товарів.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 55 Митного кодексу України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

- обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

- наявну в митного органу інформацію , яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

-обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Аналіз норм Митного Кодексу України дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Митний орган тільки зазначив, що подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, декларантом не надано документальне обґрунтування формування митної вартості з урахуванням її числових значень.

Але позивач надав митниці всі документи, які були у нього в наявності: у контракті від 03.09.2020 визначена вартість товару на загальну суму 35169,30 дол. США, , в інвойсі від 23.10.2020 зазначено сума товару 35169,30 дол. США, в копії китайською мовою експертної митної декларації товарів КНР зазначена сума 35169,30.

Надані позивачем документи не містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Позивач надав суду копію SWIFT платежу від 18.02.2021 про перерахування нерезиденту 35169,30 дол. США за контрактом № 03/09 від 03.09.2020.

Відповідно до ст.19 Конституції України та ст.2 КАС України відповідач, як суб`єкт владних повноважень повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Суд надає оцінку спірному рішенню від 11.01.2021 ретроспективно на підставі тих доводів, які зазначені у самому рішенні. Іншим доводам відповідача стосовно недоліків наданих позивачем документів, суд не надає оцінку, оскільки вони не були підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA508280/2021/000001/2 від 11.01.2021.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач не довів суду наявність правових підстав для коригування митної вартості товару, не обґрунтував правомірність застосування другорядного методу для визначення митної вартості товару, тому позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України та підлягають поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Чорноморської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лаіт" (вул. Московська, 44, кв. 15, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 40541848) до Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, Херсонська область, 73003, ідентифікаційний код 43335608) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA508280/2021/000001/2 від 11.01.2021, картку відмови в митному оформленні випуску чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 11.01.2021 № UA508280/2021/00002.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, Херсонська область, 73003, ідентифікаційний код 43335608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лаіт" (вул. Московська, 44, кв. 15, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 40541848) судовий збір у сумі 11475,00 грн. (одинадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень), сплачений платіжним дорученням № 1126 від 22.01.2021 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко