Справа № 440/1474/21
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1474/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Ель Яагубі О.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Волика Р.І.,

представника відповідача, третьої особи Сиромятнікова В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Національна поліція України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Національна поліція України про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не призначенні, не нарахуванні та не виплаті одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року № 4, та відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію"; зобов`язання призначити, нарахувати та виплати ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу в разі втрати працездатності поліцейського відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року № 4, та відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що його було звільнено з органів поліції через хворобу, інвалідність встановлена до спливу шести місяців з дня звільнення позивача з поліції, звільнення відбулося внаслідок причин, зазначених в пункті 3 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», а тому, позивач вважає, що має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/1474/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , третя особа: Національна поліція України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

25.03.2021 року від представника позивача та третьої особи надійшли відзив на позовну заяву та пояснення, в яких вони просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що під час прийняття спірного рішення було встановлено, що відповідно до висновку службового розслідування від 27.10.2017 року причиною нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 , стало порушення ним службової дисципліни. Також в актах розслідування нещасного випадку зазначено, що ОСОБА_2 надав неповну та неправдиву інформацію під час проведення розслідування.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи заперечував задоволення позовних вимог повністю.

Суд заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 25.11.2010 року по 06.11.2015; в органах Національної поліції України з 07.11.2015 року.

29.09.2017 року ОСОБА_2 отримав закриту черпно-мозкову травму зі струсом головного мозку.

Відповідно до акту про нещасний випадок (у тому числі поранення) Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області (форма Н-1) № 22 від 11.05.2019 року нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків /а.с. 26-32/.

Згідно акту повторного розслідування нещасного випадку (форма Н-5) від 11.05.2019 року за результатами повторного розслідування, з урахуванням висновків суду, комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків /а.с. 33-39/.

Згідно свідоцтва про хворобу № 141/С від 12.06.2020 року наслідки закритої черпно-мозкової травми (29.09.2017 року) зі струсом головного мозку у вигляді гліозного рубця в правій скроневій частці головного мозку з лікворно-венозною дистензією, лівобічною рефлекторно - пірамідною недостатністю, вегетативною дисфункцією, астено-невротичний синдром, - ТРАВМА, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків. Постанова ВЛК щодо ступеня придатності до військової служби: НЕПРИДАТНИЙ ДО СЛУЖБИ В ПОЛІЦІЇ /а.с.40/.

14.07.2020 року капітана поліції ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського відділу поліції, звільнено зі служби в Національній поліції за пунктом 2 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу) /а.с.44/.

07.10.2020 року ОСОБА_4 встановлено другу групу інвалідності, травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків. Ступінь втрати професійної працездатності 70 відсотків /а.с. 42, 43/.

09.11.2020 року ОСОБА_2 звернувся до ГУНП в Полтавській області із заявою про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності /а.с.47/.

14.12.2020 року ГУНП в Полтавській області складений висновок про відмову в призначенні ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги /а.с.103/.

Позивач не погодився з такими діями відповідача та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами пункту 3 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Таким чином, для отримання права на призначення одноразової грошової допомоги пунктом 3 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" визначено наявність обов`язкових умов: - інвалідність повинна наступити внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції; - інвалідність повинна наступити не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції; - причина звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, чи участі в участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Статтею 101 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Відповідно до частини другої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України, поліцейських в т. ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій визначено Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.16 №4 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.09.17 №788), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.16 за №163/28293 (надалі - Порядок №4).

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу І Порядку №4 випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Підпунктом 2 пункту 1 розділу ІІ Порядку №4 визначено, що днем виникнення права на отримання ОГД є дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Згідно з пунктом 5 розділу V Порядку № 4 для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Пунктами 1-3 розділу IV Порядку №4 визначено, що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу III, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Пунктом 5 розділу І Порядку №4 передбачено, що ОГД не призначається і не виплачується за наявності підстав, визначених статтею 101 Закону.

Вичерпний перелік підстав, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, визначено статтею 101 Закону України "Про Національну поліцію".

В обґрунтування відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_4 представник відповідача зазначав, що відповідно до висновку службового розслідування від 27.10.2017 року причиною нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 , стало порушення ним службової дисципліни. Також в актах розслідування нещасного випадку зазначено, що ОСОБА_2 надав неповну та неправдиву інформацію під час проведення розслідування.

З цього приводу суд зазначає, що правову оцінку аналогічним доводам відповідача з приводу порушення позуивачем службової дисципліни при вказаних у висновку обставинах, було надано у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 року по справі № 816/2107/17, постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року у справі № 816/2107/17, а також у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 та постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 у справі № 816/2106/17.

Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа -Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області - задоволено. Наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 149 від 06.11.2017 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани визнано протиправним та скасовано.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 по справі № 816/2107/17 змінено в частині визначення номеру скасованого Наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Замість " Наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 149 від 06.11.2017 р." вказано "Наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 1495 від 06.11.2017 р.". В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2017р. по справі № 816/2107/17 залишено без змін.

В межах розгляду даної справи № 816/2107/17 судами надано правову оцінку обставинам, викладеним у висновку службового розслідування, затвердженого 27.10.2017 року, які стали підставою для прийняття Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області наказу № 1495 від 06.11.2017 р. «Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності» та встановлено відсутність у діях позивача ознак порушення службової дисципліни та дисциплінарного проступку.

Таким чином, судовим рішенням у справі № 816/2107/17, яке набрало законної сили 17.04.2018 року встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 ознак порушення службової дисципліни та дисциплінарного проступку, а саме: п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію", ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, п. 1 р. 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВВС № 1179-2016, п. 49 Додатку 1 до Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах і навчальних закладах МВС України, затверджених наказом МВС України № 940-2012, п. 3.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України.

Крім того, приймаючи рішення у справі № 816/2106/17, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що оскаржувані акти НТ* та Н-5 прийняті необґрунтовано, на підставі помилкових висновків про наявність у діях позивача порушення службової дисципліни, а тому вони є протиправними і підлягають скасуванню.

Задовольняючи відповідні позовні вимоги, судами встановлено, що між подіями, які відбулися під час виконання позивачем своїх службових обов`язків та отриманням позивачем травм існує прямий причинно-наслідковий зв`язок, який безумовно вказує на наявність нещасного випадку в період проходження служби і пов`язаний з виконанням позивачем своїх обов`язків, у зв`язку з чим суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про необхідність захистити порушене право позивача шляхом зобов`язання Лубенського ВП повторно провести розслідування нещасного випадку, що мав місце позивачем, з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні.

Отже, судовим рішенням у справі № 816/2106/17, яке набрало законної сили, встановлено, що нещасний випадок стався з позивачем в період проходження служби при виконанні службових обов`язків, а також спростовано доводи Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що нещасний випадок трапився унаслідок порушення позивачем службової (трудової) дисципліни.

Аналогічних висновків дійшов суд у справі у справі № 1640/2726/18.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивачем отримана травма в період проходження служби при виконанні службових обов`язків; позивача звільнено у зв`язку з хворобою на підстав висновку ВЛК про непридатність до служби в поліції; інвалідність встановлена позивачу протягом шести місяців після звільнення зі служби, а тому вказані обставини в сукупності є достатніми для отримання права позивачем на призначення одноразової грошової допомоги згідно умов пункту 3 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Інші підстави для відмови у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно відмовив ОСОБА_4 у призначенні одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнати протиправним та скасувати висновок ГУНП в Полтавській області від 14 грудня 2020 року, яким відмовлено ОСОБА_4 у призначенні одноразової грошової допомоги.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги, а також, враховуючи наявність у позивача права на отримання такої допомоги, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги згідно пункту 3 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Також суд враховує, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

На час розгляду даної справи відповідач заперечує право позивача на призначення одноразової грошової допомоги, однак питання щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у межах даної справи відповідачем не досліджувалось, відтак вимоги позивача в цій частині є передчасними. Суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому, відтак суд дійшов висновку про відмову у позові у частині вказаних позовних вимог.

З огляду на вищезазначене позов підлягає задоволенню частково.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (повне найменування відповідача (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014; ) третя особа: Національна поліція України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відмову в призначенні ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги від 14.12.2020 року.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги згідно пункту 3 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23 квітня 2021 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко