Справа № 695/2958/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 695/2958/17 Суддя (судді) першої інстанції: Середа Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, а якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 22 вересня 2017 року № 19/2338 про накладення на позивача адміністративного штрафу в сумі 340 грн 00 коп. за порушення Правил благоустрою території м. Золотоноша;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо складання протоколу від 31 серпня 2017 року № 35 про адміністративне правопорушення відносно позивача.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувана постанова винесена всупереч норм КУпАП, оскільки в діях позивача відсутній як склад, так і подія адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 152 КУпАП.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року в задоволенні даного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд вказане рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано доводи позивача, що складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2017 року №35 не відповідає вимогам КУпАП, не містить відомості про його місце складання, в ньому наявні механічні виправлення щодо дати народження ОСОБА_1 , вказаний протокол взагалі не вручався останній на день його складання, що є грубим порушенням норм КУпАП. Крім того, відповідачем не було доведено порушення гігієнічних нормативів вмісту хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі на АДРЕСА_1 . До того ж, в дійсності саме ОСОБА_2 , чоловік позивача, займався розведенням домашньої птиці у домоволодінні по АДРЕСА_1 , тому позивач не є суб`єктом відповідальності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань до суду не надсилав.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, наполягав на незаконності оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд за відсутності представника відповідача у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч.4 статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є співвласником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 95970644 від 31.08.2017.

31 серпня 2017 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм міста житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення № 35 відносно позивача, оскільки 19 серпня 2017 року об 11 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 встановлено факт утримання домашніх тварин (свійські птахи) та складування продуктів життєдіяльності цих тварин в безпосередній близькості до території сусіднього будинковолодіння АДРЕСА_2 . Як зазначено у вказаному протоколі, така діяльність позивача спричиняє незручності через розповсюдження неприємних запахів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 35 від 31 серпня 2017 року своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене п. 3.11.32 Правил благоустрою території м. Золотоноша, затверджених рішенням міської ради від 22 січня 2012 року № 15-9/VI(зі змінами та доповненнями) та ст. 152 КУпАП.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення № 35 від 31 серпня 2017 року додано: 2 фотозображення, які зроблено 19 серпня 2017 року з території будинковолодіння АДРЕСА_2 , фото об`єкту порушення - будинковолодіння АДРЕСА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , остання проживає в домоволодінні, яке межує з домоволодінням, в якому мешкає ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 , та які утримують на своїй присадибній ділянці свиней та свійську птицю в безпосередній близькості до межі земельних ділянок на території, яка призначена для обслуговування господарських будівель. Утримання тварин створює неприємний запах, а накопичення відходів життєдіяльності тварин призводить до антисанітарних умов. Також у письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 систематично здійснюють спалювання рослинних решток та твердих побутових відходів на території своєї присадибної ділянки. Як зазначає ОСОБА_3 , вона неодноразово помічала факти виливання «нечистот» під корінь багаторічних рослин, які ростуть на земельній ділянці ОСОБА_3 . На зауваження та прохання ОСОБА_3 налагодити добросусідські відносини та припинити дії, що створюють дискомфортні умови для проживання ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 не реагують.

Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 наявна копія заяви ОСОБА_3 від 27 липня 2017 року, адресована міському голові м. Золотоноша, в якій остання просить сприяти у вирішенні питання щодо утримання її сусідами домашніх тварин під її забором.

22 вересня 2017 року адміністративною комісією при виконкомі Золотоніської міської ради на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 35 від 31 серпня 2017 року винесено постанову № 19/2338, відповідно до якої за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою про накладення адміністративного стягнення, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Правила благоустрою міста Золотоноші, затверджені рішенням Золотоніської міської ради від 22 лютого 2012 року № 15-9/VІ, в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Правила), визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Згідно п. 1.1. - 1.3 ці Правила регулюють права і обов`язки учасників правовідносин у галузі благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Правила розроблено згідно з Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів» та іншими нормативно правовими актами, що регулюють відносини у цій сфері.

Правила, прийняті Золотоніською міською радою в межах наданих їй повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розміщеними на території міста органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами, які перебувають на території міста.

Відповідно до п. 3.11.32 Правил власникам та землекористувачам земельних ділянок забороняється здійснювати діяльність, при якій власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдаються незручності (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо), що може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря тощо.

Згідно статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.ч.1, 2 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом першої інстанції, на підтвердження здійсненого позивачем правопорушення відповідач надав 2 фотозображення, які зроблено 19 серпня 2017 року з території будинковолодіння АДРЕСА_2 , фото об`єкту порушення - будинковолодіння АДРЕСА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

За поясненнями ОСОБА_3 , остання проживає в домоволодінні, яке межує з домоволодінням, в якому мешкає ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 , та які утримують на своїй присадибній ділянці свиней та свійську птицю в безпосередній близькості до межі земельних ділянок на території, яка призначена для обслуговування господарських будівель. Утримання тварин створює неприємний запах, а накопичення відходів життєдіяльності тварин призводить до антисанітарних умов. Також у письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 систематично здійснюють спалювання рослинних решток та твердих побутових відходів на території своєї присадибної ділянки. Як зазначає ОСОБА_3 , вона неодноразово помічала факти виливання «нечистот» під корінь багаторічних рослин, які ростуть на земельній ділянці ОСОБА_3 . На зауваження та прохання ОСОБА_3 налагодити добросусідські відносини та припинити дії, що створюють дискомфортні умови для проживання ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 не реагують.

Згідно довідки голови квартального комітету № 19 від 03 березня 2020 року (а.с. 152) у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2017 року утримувалась домашня птиця (курі у кількості до 10 шт.)

Разом з тим, в довідці голови квартального комітету №19 м. Золотоноша від 19 вересня 2017 року вказано, що в домоволодінні по АДРЕСА_1 не виявлено сміття і відходів тваринництва, а також відсутні неприємні запахи від утримання домашніх тварин. В справі також наявний лист директора КП «Міський водоканал» від 23 серпня 2017 року №553 про укладення між ОСОБА_1 та вказаним комунальним підприємством договору на вивезення сміття від 18 серпня 2017 року №2006.

Крім того, в оскаржуваному рішенні не доведено, що складання матеріалів про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2017 року відбувалося в присутності правопорушника - ОСОБА_1 , що в неї відбиралися пояснення з приводу неналежного утримання домашньої птиці, наявності неприємного запаху у домоволодінні тощо, а також що їй пропонувався вказаний документ для підпису.

Суд першої інстанції не врахував, що відповідач всупереч приписам статті 268 КУпАП не засвідчив у присутності понятих факт відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з її процесуальними правами та змістом адміністративних матеріалів. Натомість судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок про дотримання відповідачем процедури складання адміністративного протоколу (навіть за умови відсутності поштового повідомлення про виклик ОСОБА_1 на дату складання протоколу - 31 серпня 2017 року до Золотоніського міськвиконкому).

В адміністративних матеріалах Золотоніського міськвиконкому, які складені відносно ОСОБА_1 , відсутні будь-які підписи позивача на протоколі та повідомленнях про розгляд справи, немає також достатніх відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - не вказано її характеризуючих даних як інваліда II групи, не повідомлено, чи притягувалася ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за подібні правопорушення.

Відповідач, не пересвідчившись у належному повідомленні позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не зібравши достатніх відомостей про особу та ведення нею домашнього господарства, без достатніх доказів вчинення правопорушення виніс постанову від 22 вересня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил благоустрою населеного пункту.

В самому протоколі від 31 серпня 2017 року немає жодних доказів реальної відмови позивача від його підписання та взагалі її присутності під час складання цього документу. Також в ньому наведені відомості з приводу фіксації 19 серпня 2017 року адміністративного правопорушення в домоволодінні позивача, проте доказів цього не надано.

Натомість судом першої інстанції не вказано, що в матеріалах справи є лист-запрошення від виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 18 серпня 2017 року №2005 на адресу співвласника житлового будинку - ОСОБА_2 з приводу надання останнім пояснень по суті зафіксованих комісією виконавчого комітету Золотоніської міської ради порушень.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 , який був допитаний в якості свідка, показав, що він викликався до виконавчого комітету Золотоніської міської ради і що він реально займається вирощенням домашньої птиці, а не його дружина - інвалід II групи ОСОБА_1 , якій за станом здоров`я взагалі не можна займатися фізичними навантаженнями (зокрема, і займатися вирощенням домашньої птиці). Чому на позивача складено адміністративні матеріали ОСОБА_1 незрозуміло, адже саме він займається домашнім господарством.

При цьому, допитана в якості свідка сусідка - ОСОБА_3 також надала пояснення з приводу того, що ОСОБА_2 займається вирощенням домашньої птиці, а його дружина ОСОБА_1 лише іноді допомагає йому.

Отже, з наведеного вбачається, що зі сторони позивача немає жодного умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

Відповідно, незрозуміло, з яких джерел відповідачем, а згодом і судом, було зроблено висновок про розведення саме ОСОБА_1 домашньої птиці та причетність вказаної особи до адміністративного правопорушення.

При цьому, суд першої інстанції безпідставно відхилив як доказ довідку голови квартального комітету №19 м. Золотоноша ОСОБА_4 від 03 березня 2020 року, згідно якої в дійсності саме ОСОБА_2 , 1954 р.н., займається розведенням домашньої птиці у домоволодінні по АДРЕСА_1 і саме він утримував у 2017 році курей в кількості 10 шт., про що розписалися свідки вказаної події (сусіди із вулиці К. Полатайло в м. Золотоноша).

Таким чином, в порушення принципів повноти та всебічності судового рішення, судом першої інстанції безпідставно відхилено доводи позивача, які наведені в адміністративному позові, натомість, прийнято до уваги лише доводи, надані відповідачем.

В заяві ОСОБА_3 від 17 липня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення вказано, що сусіди тримають живність під парканом, звідки йде аміачний запах живності до сусіднього домоволодіння.

Слід зауважити, що незрозумілим є, з яких об`єктивних даних та якими доказами відповідачем доводиться факт порушення позивачем правил благоустрою населеного пункту та неналежного утримання домашніх тварин, оскільки відсутні документальні підтвердження вказаних обставин.

Під час складання адміністративних матеріалів відповідачем не було доведено в належний спосіб порушення гігієнічних нормативів вмісту хімічних і біологічних речовин (аміачного запаху від курячого посліду) в атмосферному повітрі вулиці Полатайло в м. Золотоноша, 23, як того вимагають Державні санітарні правила охорони атмосферного повітря населених місць (від забруднення хімічними та біологічними речовинами) (ДСП-201-97) від 09 липня 1997 року №201.

Необхідно зауважити, що в матеріалах адміністративної комісії немає жодного акту обстеження домоволодіння ОСОБА_1 й ОСОБА_2 спеціалістами Золотоніської РайСЕС чи ветеринарної служби (лабораторного центру), немає жодної довідки чи акту про наявність забруднення сусідського домоволодіння відходами чи продуктами життєдіяльності домашніх тварин, складених за наслідками лабораторних досліджень згідно приписів ДСП- 201-97.

При цьому, в оскаржуваній постанові не наведено (не конкретизовано) перелік домашніх тварин, які є у домоволодінні по АДРЕСА_1 , а також не вказано, яка гранично допустима концентрація забруднюючих речових аміаку у повітрі та на ґрунті була на момент проведення перевірки, не вказано, чи перевищена гранично допустима концентрація забруднення за формували, які викладені у ДСП-201-97.

Також слід зазначити, що всупереч приписам п.п. «г» п.1 ч.1 статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» відповідачем не було доведено, що територія приватного домоволодіння позивача відноситься до об`єктів благоустрою населеного пункту м. Золотоноша, до яких входять вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки (але не входять ділянки приватних домоволодінь громадян).

За змістом ч.1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, на переконання колегії суддів, відповідачем не було виконано вказаного обов`язку та не було доведено правомірності свого рішення, що є предметом даного спору.

За наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 22 вересня 2017 року №19/2338.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Отже, протиправним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Таким чином, при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано всі обставини справи, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року - скасувати та прийняти нове.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 22 вересня 2017 року №19/2338 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 340 грн. за порушення правил благоустрою території м. Золотоноша.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Повний текст рішення виготовлено 20 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев