Справа № 580/2361/20
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2361/20
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Вівдиченко Т.Р. та Лічевецького І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву командира військової частини НОМЕР_1 окремого батальйону Північного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до командира військової частини НОМЕР_1 окремого батальйону Північного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України ОСОБА_1 , третя особа: Північне Київське територіальне Управління Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , третя особа: Північне Київське територіальне Управління Національної гвардії України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не надання позивачу направлення на медичний огляд за формою (додаток 7), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.02.2001 №85, для встановлення причинного зв`язку між захворюванням, пов`язаним із проходженням служби в Національній гвардії України;

- зобов`язати відповідача надати позивачу направлення на медичний огляд за формою (додаток 7), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.02.2001 №85, для встановлення причинного зв`язку між захворюванням, пов`язаним із проходженням служби в Міністерстві внутрішніх справ України.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 окремого батальйону Північного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України ОСОБА_1 щодо вирішення рапорту ОСОБА_2 від 19.06.2020 про видачу направлення на медичний огляд військово-лікарської комісії. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до командира військової частини НОМЕР_1 окремого батальйону Північного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України ОСОБА_1 , третя особа: Північне Київське територіальне Управління Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

05 квітня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява командира військової частини НОМЕР_1 окремого батальйону Північного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, з огляду на не вирішення питання судом апеляційної інстанції щодо відшкодування витрат сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги.

Розглянувши заяву відповідача щодо ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, з аналізу змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

У силу вимог частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У відповідності до частин першої та третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При цьому, загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Однак, відповідачу - суб`єкту владних повноважень можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 10 березня 2020 року у справі №818/699/17.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що відповідач у справі є суб`єктом владних повноважень та звертається до суду з приводу компенсування судового збору, а не витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, колегія суддів вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_2 суми сплаченого військовою частиною НОМЕР_1 окремого батальйону Північного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 244, 252, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви командира військової частини НОМЕР_1 окремого батальйону Північного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України Жуковського Михайла Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді Т.Р. Вівдиченко

І.О. Лічевецький