Справа № 643/13174/20
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/14/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання - Шабатько Л.М. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції старшого лейтенанта 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Києві Бойчук Михайла Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову інспектора поліції старшого лейтенанта 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Києві Бойчук М.П. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2943789 від 08.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2943789 від винесеної 08.08.2020 року інспектором поліції старшого лейтенанта 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Києві Бойчук М.П. 08.08.2020 року об 02год. 56 хв. в м. Києві на проспекті Миколи Бажана 13Г, рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п.19.1Б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач зазначає, що 08.08.2020 року об 02 год. 56 хв. в м. Києві на проспекті Миколи Бажана 13Г, рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, але ближнє світло в його автомобілі, коли він їхав по Київу , було увімкнене, тому, що перед цим він їхав по трасі Харків-Київ, де було темно на відміну від проспект М. Бажана, де було світло як в день. Ближнє світло в автомобілі на час зупинки було ввімкнене, про що він повідомив інспектора поліції і на підтвердження продемонстрував їм роботу приладів ближнього світла Але коли на вимогу інспектора поліції зупинив свій автомобіль на правій стороні дороги, то вимкнув ближнє світло фар, тому коли інспектори підійшли фари ближнього світла на автомобілі були вимкнуті. Тому враховуючи наведене твердження інспектора поліції, що фари ближнього світла на автомобілі при його русі не були включені є безпідставними. В постанові ЕАМ 2943789 від 08.08.2020 року зазначено, що позивач порушив п. 19.1.Б. ПДР- «порушення водіями мопедів, гужового транспорту використання освітлювальних приладів в умовах недостатньої видимості, в тунелях , але він не міг порушити п. 19.1.Б. ПДР. тому, що він їхав не на мопеді і не на гужовому транспорті, а на належному йому автомобілі, тому твердження, що позивачем було порушено п. 19.1.Б. ПДР, згідно якого на мопедах (велосипедах) і гужових возах у темну пору доби повинні бути ввімкнені фари або ліхтарі, є безпідставним і необґрунтованим.

Позивач вважає, що працівник патрульної поліції не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Вважає ,що суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративної правопорушення за якими складено постанову, вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ 2943789 від 08.08.2020 року незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Виносячи оскаржувану постанову, відповідачем не враховано дійсні обставини справи, факти викладені в ній, не відповідають дійсності, постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів про його скоєння та з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.01.2021 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а також заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов до суду не направив.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, та письмові докази, зазначає наступне.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ 2943789 від 08.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривен .

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст.278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Відповідачем всупереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серія ЕАМ 2943789 від 08.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по справі підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99,159,160-163,171-2,246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Скасувати постанову інспектора поліції старшого лейтенанта 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Києві Бойчук М.П. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2943789 від 08.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривен.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Майстренко О.М.