Справа № 826/17478/18
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2021 року

Київ

справа №826/17478/18

адміністративне провадження №К/9901/29448/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Губської О.А., Жука А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Білак М.В., Губської О.А., Жука А.В. про самовідвід у справі №826/17478/18 за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі №826/17478/18 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся представник кінцевого бенефіціарного власника ПАТ "Донбасенерго" та іноземного інвестора громадянина США ОСОБА_1 з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ "Донбасенерго", в якому просив суд визнати протиправною та нечинною постанову НКРЕКП від 30 березня 2017 року №453, якою було затверджено від`ємний платіж ПАТ "Донбасенерго" з метою вилучення суми коштів, які були нараховані як інвестиційна складова по проекту реконструкції енергоблока №6 Слов`янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 28 листопада 2013 року №1515 "Про затвердження величини інвестиційної складової тарифу ПАТ "Донбасенерго".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року, позов задоволено.

6 листопада 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі №826/17478/18.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 листопада 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білак М.В., судді: Губська О.А., Жук А.В., касаційна скарга передано судді-доповідачу.

Суддею-доповідачем Білак М.В. та суддями Губською О.А., Жуком А.В., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Указана справа відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622, віднесена за кодом 108040000 - справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема, щодо державного регулювання цін і тарифів.

Однак, таке визначення є неправильним, з огляду на таке.

Як убачається з оскаржуваних у цій справі рішень, спірним у ній є постанова НКРЕКП від 30 березня 2017 року №453. Зазначеною постановою затверджено від`ємний платіж ПАТ "Донбасенерго" з метою вилучення суми коштів, які були нараховані як інвестиційна складова по проекту реконструкції енергоблока №6 Слов`янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 28 листопада 2013 року №1515 "Про затвердження величини інвестиційної складової тарифу ПАТ "Донбасенерго".

Отже мова фактично йде про вилучення у суб`єкта господарювання сум коштів, акумульованих останнім в якості інвестиційної складової, рішення про що прийнято відповідачем.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що затвердження НКРЕКП від`ємного платежу за своєю суттю є вилученням частини прибутку (доходу) від реалізації виробленої електроенергії. При прийнятті спірної постанови НКРЕКП від 30 березня 2017 року №453 останньою застосовано до позивача адміністративно-господарську санкцію. Водночас виключно законом може бути визначений порядок вилучення державними органами прибутку (доходу) суб`єкта господарювання, чого відповідачем дотримано не було. Також суди констатували порушення права позивача мирно володіти своїм майном.

Таким чином, рішення відповідача, яке є предметом спору, не стосуються питання реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, в тому числі державного регулювання цін і тарифів. Водночас затвердження НКРЕКП від`ємного платежу є реалізацією останньою спеціальних владних управлінських функцій у сфері електроенергетики.

Отже, правильним кодом класифікатора у цій категорії справ є 108060100 - справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі у сфері електроенергетики (крім ядерної енергетики).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 31 КАС визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 108060100 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, судді Білак М.В., Губська О.А., Жук А.В., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

На підставі наведеного та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Білак М.В., Губської О.А., Жука А.В. про самовідвід.

Відвести суддів Білак М.В., Губську О.А., Жука А.В. від участі у розгляді касаційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі №826/17478/18 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» про визнання протиправною та скасування постанови.

Передати справу №826/17478/18 (провадження К/9901/29448/20) до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.В. Білак О.А. Губська А.В. Жук