Справа № 953/21778/20
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Цісарук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону 4 роти 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Кареліна Валерія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

29 грудня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі: УПП в Харківській області ДПП), інспектора батальйону 4 роти 5 УПП в Харківській області ДПП Кареліна В.Л., в якому позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3592611 від 24.12.2020, провадження у сапові закрити. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на винесення 24.12.2020 відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.; невідповідність змісту оскаржуваної постанови обставинам справи; не надання відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови доказів порушення ПДР України.

Позивач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.

Представник відповідача УПП в Харківській області ДПП), відповідач інспектор батальйону 4 роти 5 УПП в Харківській області ДПП Карелін В.Л., про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судових засідань 12.03.2021, 14.04.2021не з`явились, причини неявки не сповістили, відзив на позов не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Судом встановлено, що 24.12.2020 інспектором батальйону 4 роти 5 УПП в Харківській області ДПП Кареліним В.Л. відносно позивача ОСОБА_1 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №3592611 за ч.2 ст.122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. У вказаній постанові зазначено, що 24.12.2020 о 06.02 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 155 ОСОБА_1 керував автомобілем «Кіа» р.н. НОМЕР_1 , не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим поруши п. 9.2.б ПДР України (а.с.6).

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як передбачено ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ч.1 ст.121 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідачами не надано суду жодних доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, провадження у сапові - закриттю.

Частиною 1,7 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи правову позицію, викладену 18.03.2020 в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, в порядку ч. ч. 1, 3 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Харківській області ДПП судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19,77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону 4 роти 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Кареліна Валерія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3592611 від 24.12. 2020 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції, код 40108646 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 14 квітня 2021р.

Суддя -