Справа № 636/975/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 квітня 2021 р. Справа № 636/975/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Чугуївського міського суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просив суд:

- визнати дії інспектора паркування Міхно Євгена Анатолійовича протиправними;

- Постанову № АБ045078 від 02.03.2021 року на «особу, що керувала транспортним засобом КІА реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 », а саме: неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування про накладення адміністративного стягнення в розмірі 100 гривень, по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ст. 152-1 КУпАП скасувати;

- зобов`язати Виконавчий комітет департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Харківської області видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, зафіксоване 02/03/2021 року 11:48 год/хв, майдан Свободи, 5, Харків, Харківська область, Україна, 61000, за автомобілем КІА, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 ;

- зобов`язати балансоутримувача, Виконавчий комітет департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Харківської області обладнати територію парковки згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів»;

- визнати право безкоштовного користування територією для паркування автомобіля за адресою майдан Свободи, 5, Харків, Харківська область, Україна, 61000 до обладнання території парковки згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів».

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15.03.2021 позовну заяву передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла у провадження судді Білової О.В. 19.04.2021.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем заявлено вимоги, що стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил паркування (вимоги 1-3), а також вимоги зобов`язального характеру, що стосуються обладнання території парковки.

Вказані вимоги стосуються правовідносин, що виникли за різних підстав та обставин.

Так, правовідносини з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності виникли між позивачем та відповідачем у зв`язку з подією несплати вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування та регламентовані приписами КУпАП України, при наданні оцінки яким необхідно встановити наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, доведеність скоєння його позивачем, наявність компетенції на притягнення до відповідальності.

Правовідносини ж з приводу належного обладнання місць для платного паркування мають підставою Рішення 12 сесії 6 скликання Харківської міської ради від від 24.10.2012 р. № 921/12, яким затверджено Правила паркування транспортних засобів у м. Харкові, договір публічної оферти КП «Харківпарксервіс», отже, при їх оцінці необхідно встановити дотримання нормативних вимог при облаштуванні парковок, встановити відповідальну за це особу, порядок делегування їй повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п. 23 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, зазначені вище спірні правовідносини (щодо притягнення до адміністративної відповідальності та дотримання порядку облаштування парковок) не є похідними в розумінні норм КАС України, не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для їх об`єднання в одному позові.

Крім того, відповідно до пп. 4.2 п. 4 Правил паркування транспортних засобів у м. Харкові оператор (уповноважена особа оператора) зобов`язаний:

- використовувати майданчик для платного паркування за призначенням;

- обладнати майданчик для платного паркування відповідно до вимог цих Правил, Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1342 від 03.12.2009р., Правил дорожнього руху, норм, нормативів, стандартів з урахуванням вимог безпеки дорожнього руху;

- утримувати територію та під`їзні шляхи до майданчика для платного паркування у належному технічному та санітарному стані;

- повідомляти органи Державтоінспекції МВС про виявлені порушення цих Правил;

- здійснювати контроль за своєчасною сплатою вартості послуг з паркування транспортних засобів;

- надавати роз`яснення користувачам щодо застосування цих Правил;

- організовувати навчання персоналу, який обслуговує майданчик для платного паркування;

- забезпечувати безоплатно персонал, який обслуговує майданчик для платного паркування, спеціальним одягом з метою забезпечення його безпеки під час виконання службових обов`язків, а також безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 6.1 п. 6 Договору Публічної оферти КП «Харківпарксервіс» виконавець зобов`язаний організувати діяльність по наданню послуги паркування на відведених майданчиках для платного паркування.

Відтак, обов`язок обладнання майданчиків для платного паркування відповідно до вимог Правил паркування транспортних засобів у м. Харкові покладено саме на оператора, що здійснює надання послуг з паркування, яким є КП «Харківпарксервіс».

Крім того, позивачем заявлено вимогу про визнання права безкоштовного користування територією для паркування автомобіля за адресою: майдан Свободи, 5, Харків, Харківська область, Україна, 61000, до обладнання території парковки згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів».

З вказаного приводу суддя зазначає наступне.

Вказана вимога не містить адресата, до якого її пред`явлено, а направлена на визнання права за позивачем.

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;

15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

З аналізу положень ст. 19 КАС України, спори про визнання права не віднесені до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, позивачем заявлені позовні вимоги, які не є похідними, не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, крім того, включають вимогу про визнання права, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8. ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.