Справа № 295/2056/21
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2056/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Войтенка Сергія Вікторовича до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 524615 від 09.02.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3 454 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 займає посаду виконавця робіт дільниці поточного та капітального ремонту шляхів, відповідно до Наказу № 21/01-К від 21.08.2018 року на ТОВ «Шляхбуд-5», яке є субпідрядником, відповідно до Договору 3/20-ж від 19.06.2020 року та надає послуги 63710000-9 Генеральному підряднику ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», яке в свою чергу уклало договір із замовником - Службою автомобільних доріг у Житомирській області. Адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки у повному обсязі та вчинив усі необхідні дії з метою обробки автомобільної дороги від опадів та ожеледиці, оскільки працівники ТОВ «Шляхбуд-5» вживали усіх необхідних заходів по обробці проїзної частини цілодобово, що підтверджується звітами, що надсилаються ТОВ «Шляхбуд-5» один раз на дванадцять годин до Служби автомобільних доріг у Житомирській області. В період з 05:30 год. 08.02.2021 року до 05:30 год. 09.02.2021 року підприємством висипано 230 тонн піщано-сольової суміші, на що витрачено паливно-мастильного матеріалу у кількості 1 840 літрів. Крім того, адвокат, вказуючи не незаконність постанови, зазначає й про те, що інспектором не складено та не долучено до оскаржуваної постанови акту про умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляду справи фактично не відбулося, позивач не був попереджений про права за ст. 268 КУпАП, йому не надано можливості висловити свої пояснення, будь-які докази не надавались та не досліджувались, можливості заявити клопотання не надано.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2021 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

05.03.2021 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що неналежний стан утримання доріг було виявлено 08.02.2021 року у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка трапилась 08.02.2021 року, о 19-47 год. на 156 км. автодороги М-21 «Виступовичі-Житомир-Могильов-Подільський», водій ОСОБА_2 , 1967 року народження, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з службовим автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням поліцейського ОСОБА_3 , 1988 року народження. 08.02.2021 року інспектором, в присутності двох свідків, було складено акт обстеження вулично-шляхової мережі, в якому зазначено, що 08.02.2021 року на автодорозі наявна ожеледиця, сніговий покрив та накат на проїзній частині, чим порушено ДСТУ3587-97, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 Правил дорожнього руху, що на думку відповідача підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу відповідач заперечував з тієї підстави, що сума витрат є непідтвердженою належними доказами, перевищує саму суму адміністративного стягнення (а.с. 33-35).

26.03.2021 року від представника позивача адвоката Войтенка С.В. надійшла відповідь на відзив, в якій вказав, що на час винесення оскаржуваної постанови інспектор не ознайомлював позивача із складеним актом обстеження вулично-шляхової мережі. В указаному акті зафіксовано лише час виявлення снігового покриву, накату та ожеледиці, але відомостей про те, що дані перешкоди не було ліквідовано на протязі 4 годин в акті відсутні, інших доказів того, що така слизькість не була усунута на протязі 4 годин не надано. Доводи позивача про прийняття належних мір по обробці дорожнього покриття проти ожеледними сумішами та по очищенню від снігу не спростовані (а.с. 45-46).

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 09.02.2021 року інспектором ВБДР УПП в Житомирській області ДПП Руденко Ю.В. винесено постанову серії ДП18 №524615, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності стало те, що 08.02.2021 року на а/д М-21 «Виступовичі-Житомир-Могильов-Подільський» 156-159 км, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі, ОСОБА_1 не вжив своєчасно заходів щодо ліквідації зимової слизькості на проїзній частині, чим порушив правила, норми і стандарти п. 31.1.16-31.1.18 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 Правил дорожнього руху (а.с. 9, 50)

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів) про утримання автомобільних доріг загального користування за принципом забезпечення їх експлуатаційного стану відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Статтею 24 того ж Закону встановлено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

ЩОДО СКЛАДУ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а саме до Державного стандарту України 3587-97.

ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» окремо регламентує, що автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. Указаним стандартом передбачається, що:

- 3.1.16 терміни ліквідації зимової слизькості на 100 km протяжності дороги загального користування. Так, середньорічна добова інтенсивність руху більше ніж 7000авт./добу, термін ліквідації зимової слизькості на 100 км дороги 4 години. Примітка. Зазначені терміни ліквідації зимової слизькості повинні бути уточнені і визначені індивідуально для кожного первинного підрозділу з експлуатації доріг з урахуванням технічних параметрів ділянок, що обслуговуються, їх протяжності, розміщення баз протиковзних матеріалів, використовуваних механізмів, заданого рівня забезпечення безпеки дорожнього руху і погодно-кліматичних умов України (додаток Б);

- 3.1.17 роботи з усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах повинні проводитися у такій послідовності: - наземні пішохідні переходи, затяжні підйоми і спуски, криві малого радіуса або їх сполучення в плані і поздовжньому профілі, ділянки доріг з незабезпеченою видимістю у плані та поздовжньому профілі, штучні споруди із звуженою проїзною частиною, криві в плані з відсутністю віражу, майданчики зупинок маршрутних транспортних засобів, майданчики для короткочасної зупинки маршрутних транспортних засобів, що безпосередньо прилягають до проїзної частини доріг, місця злиття, переплетення і розгалуження транспортних потоків; - інші ділянки доріг державного значення;

- 3.1.18 усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації;

- 3.1.19 повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 год.

Крім того, відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

З аналізу викладеного слідує, що в даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП є не вжиття заходів для ліквідації зимової слизькості та порушення Державного стандарту України 3587-97.

Частина перша ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

08.02.2021 року директором ТОВ «Шляхбуд-5» було надано інформацію про стан проїзду та погодні умови та автодорогаз загального користування державного значення, та станом на 05-30 год., 17-30 год., 08.02.2021 року спостерігались погодні умови сніг, стан покриття засніжение, стан проїзду забезпечений (а.с. 23, 25)

05.02.2021 року Укргідрометцентром оголошено штормове попередження та погіршення погодних умов 7 та 8 лютого, опади снігу до 40 сантиментрів (а.с. 46 на звороті - 48).

До відзиву відповідачем долучено відео та фотоматеріали, з яких вбачається, що на ділянці автодороги М-21 «Виступовичі-Житомир-Могильов-Подільський» наявні ознаки прибирання снігу, водночас з відеозапису видно, що снігові опади не припинились (а.с. 36).

08.02.2021 року о 20-20 год. інспектором Руденко Ю.В. було складено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в якому встановлено, що експлуатаційний сан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, оскільки покриття проїзної частини має сніговий покрив та накат, наявна ожеледиця (а.с. 37).

Зі змісту Акту вбачається, що він був складений 08.02.2021 року о 20-20 год., а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено 09.02.2021 року о 09-15 год.

Проте, виходячи з вимог ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», доказів на підтвердження вжиття заходів для перевірки факту не усунення (часткового усунення) виявленого порушення протягом чотирьох годин з моменту його виявлення, відповідачем не надано.

У оскаржуваній постанові взагалі відсутні посилання на докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, на акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що є обов`язковим.

Незрозумілим та необґрунтованим є посилання відповідача на ряд документів, що стосуються дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась о 19-47 год. на 156 км. автодороги М-21 «Виступовичі-Житомир-Могильов-Подільський», водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з службовим автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням поліцейського ОСОБА_4 .

Із зазначених документів жодним чином неможливо встановити стан автодороги, причинно-наслідковий зв`язок між неналежними утриманням автодороги (зокрема, слизькістю) та дорожньо-транспортною пригодою.

Суд вважає такі докази не належними, оскільки вони не стосуються обставин порушення правил утримання автодороги, не достатніми, оскільки ними не підтверджується обставини справи, які входять до предмета доказування.

Проаналізувавши викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем належним чином не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

ЩОДО СУБ`ЄКТА АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Виходячи з диспозиції норми частини першої ст. 140 КУпАП в сукупності з викладеними вище положеннями слідує, що до адміністративної відповідальності щодо порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, підлягає притягненню посадова особа, на яку покладено відповідний обов`язок.

Зі змісту позову вбачається, що ТОВ «Спец комплект постач» уклало договір із замовником Службою автомобільних доріг у Житомирській області.

Встановлено, що між ТОВ «Спец комплект постач» та ТОВ «Шляхбуд-5» укладено Договір №3/20-ж на обслуговування наземних видів транспортного засобу, послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області (а.с. 11-19).

З Договору №3/20-ж вбачається, зокрема, що послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення у Житомирській області М-21 «Виступовичі-Житомир-Могильов-Подільський» км. 138+000 173+000 км.

Згідно Додаткової угоди до указаного вище Договору №3/20-ж, яка є його невід`ємною частиною, строк дії угоди до 31.03.2021 року (а.с. 20).

Пунктом 9.5 Договору №3/20-ж погоджено, що субпідрядник несе відповідальність на ділянці виробництва, за технічний стан автодоріг, безпеку руху, дотримання всіх необхідних природоохоронних заходів, правил санітарної та протипожежної безпеки, правил охорони праці, експлуатації будівельної техніки, складування будівельних матеріалів і конструкцій. В цьому ж пункті йдеться про те, що субпідрядник несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт (послуг), які призвели до дорожньо-транспортної пригоди; субпідрядник бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків. Генеральний підрядник з субпідрядником ведуть облік ДТП, беруть участь у розслідуванні ДТП, в тому числі з матеріальними збитками, які виникли на автомобільних дорогах, що знаходяться на експлуатаційному утриманні у субпідрядника.

У Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.02.2021 року інспектором вказано, що забезпечення експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ТОВ «Шляхбуд-5», черговий відповідальний ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 займає посаду виконавця робіт, на підставі наказу ТОВ «Шляхбуд-5» від 22.08.2018 року (а.с. 10), а сам факт укладення вказаного договору не робить працівника ТОВ «Шляхбуд-5» суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, у даному випадку підтвердженням законності притягнення саме ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності мало б бути письмове розпорядження (замовлення) генерального підрядника у встановленому договором порядку, яким субпідряднику (та ОСОБА_1 , як виконробу субпідрядника, зокрема) встановлювалося б завдання та строки щодо виконання послуг з утримання доріг, зокрема на зазначеній в оскаржуваній постанові ділянці, у відповідності до уточнених актів дефектів, виходячи з транспортно-експлуатаційного стану доріг та погодних умов, затверджених генеральним підрядником, в межах ціни цього договору та затвердженої кошторисної документації.

Всупереч обов`язку доказування, таких доказів до відзиву не долучено, як і про їх не вказано у оскаржуваній постанові.

Отже, притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності інспектор не переконався, чи був указаний працівник відповідальним за усунення зимової слизькості на автомобільній дорозі, в силу своїх посадових обов`язків, чи до його компетенції відносилось вирішення питань які роботи слід проводити на дорозі та у яких випадках.

ЩОДО ПОРЯДКУ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ 09.02.2021 РОКУ

Положеннями ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як встановлено судом, справу про адміністративне правопорушення інспектором Руденком Ю.В. розглянуто 09.02.2021 року - на наступний день, після виявлення адміністративного правопорушення.

Позивач стверджує, що при розгляді справи інспектор порушив вимоги закону, адже розгляду справи фактично не відбулося, позивач не був попереджений про права за ст. 268 КУпАП, йому не надано можливості висловити свої пояснення, будь-які докази не надавались та не досліджувались, можливості заявити клопотання не надано.

На спростування доводів позивача, до відзиву долучено рапорт інспектора Руденка Ю. про те, що під час розгляду справи, яка здійснювалася відповідно до вимог ст. 278. ст. 279, 283 КУпАП, ОСОБА_1 було роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП. Також під час розгляду справи був присутній юрист ТОВ «Шляхбуд-5», який також був повідомлений про факт правопорушення та обставини за які ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП (а.с. 38).

Нормами КупАП не передбачено порядок фіксації самого розгляду справи про адміністративне правопорушення, водночас, суд враховує те, що справа розглядалась не відразу на місці вчинення адміністративного правопорушення, під час розгляду справи був присутній юрист ТОВ «Шляхбуд-5», що не спростовується позивачем, а тому, ОСОБА_1 не був позбавлений права надати письмові пояснення інспектору. Крім того, останнім не надано доказів того, що було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки пояснень, а відповідачем клопотання не розглянуто.

На підставі чого, суд вважає не доведеними посилання позивача в частині неналежного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі чого, з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань підлягає відшкодуванню на користь позивача судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 року у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 року у справі №814/698/16.

Між адвокатом Войтенком С.В. та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги від 15.02.2021 року. У пункті 3 вказаного договору визначено, що гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору.

У позовній заяві міститься вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Проте, всупереч обов`язку доказування, документів, якими б підтверджувався фактичний обсяг виконаних адвокатом робіт у зв`язку з представництвом ОСОБА_1 по справі №295/2054/21, розміру витрат, які позивач сплатив у зв`язку з наданням адвокатом професійної правничої допомоги не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача судових на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Войтенка Сергія Вікторовича до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 №524615 від 09.02.2021 року, винесену інспектором ВБДР УПП в Житомирській області ДПП Руденко Ю.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Войтенко Сергій Вікторович, адреса: м. Житомир, вул. Львівська, 2/8, оф. 1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Л.М. Чішман