Справа № 460/1089/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/1089/20 пров. № А/857/7991/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Шинкар Т. І.

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у справі задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області подано апеляційну скаргу на вказане рішення. Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом також заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване обмеженим фінансуванням коштів, призначених для сплати судового збору.

Перевіривши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що відповідач не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Таким чином, Законом України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) не встановлено пільг щодо сплати судового збору для відповідача.

Крім того, відповідач діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому кошти для сплати судового збору повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, відтак, обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення його сплати, зменшення розміру останнього або звільнення від сплати такого. Зазначена позиція також збігається з висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 24 червня 2019 року у справі №0940/1481/18 (№К/9901/17085/19), від 04 жовтня 2019 року у справі № 560/2354/19.

Відповідачем не надано достатніх доводів та обставин, що дають підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Таким чином, розглянувши вищевказане клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Також управлінням подано до суду клопотання про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв`язку із смертю позивача, на підтвердження чого подають свідоцтво про смерть позивача. Водночас, колегія суддів зазначає, що таке клопотання може бути вирішено судом лише після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 132, 133 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. І. Шинкар