Справа № 440/470/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2021 року

Київ

справа №440/470/20

адміністративне провадження №К/9901/21492/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), стягнення вихідної допомоги, не виплаченої при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржником заявлено клопотання про розгляд справи за участю його представника.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 440/470/20 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24.01.2020 у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наявність клопотання скаржника про розгляд вказаної справи за його участю, відсутність клопотань від інших учасників справи, враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Крім того, під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що позивач заявив клопотання про заміну Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на його правонаступника Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області від 08.12.2020 № 04-22-10/6983, доданого позивачем до клопотання про заміну у справі сторони її правонаступником, Полтавським окружним адміністративним судом по справі № 440/470/20 видно виконавчі листи від 14.09.2020 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у сумі 840,80 грн, вихідної допомоги у розмірі 8650,53 грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день винесення рішення у розмірі 37 016,20 грн.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на наведене, клопотання позивача про заміну Головного територіального управління юстиції у Полтавській області його правонаступником Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) задоволенню не підлягає.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 327, 340, 345, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про розгляд справи за участю його представника відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну Головного територіального управління юстиції у Полтавській області його правонаступником Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) відмовити.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 22.04.2021, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко,

Суддя Верховного Суду