Справа № 640/3201/21
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3201/21 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.

секретаря Ткаченка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Стебницької міської ради Львівської області до Кабінета Міністрів України, Центральної виборчої комісії про визнання протиправними та скасування розпорядження та постанови в частині, за апеляційною скаргою Стебницької міської ради Львівської області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року Стебницька міська рада Львівської області (далі - позивач, Стебницька міськрада) звернулась у суд з позовом до Кабінета Міністрів України (далі - відповідач 1, КМ України) та Центральної виборчої комісії (далі - відповідач 2, ЦВК) про визнання протиправними та скасування розпорядження та постанови в частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновок місцевого суду про порушення правил об`єднання позовних вимог є помилковим, оскільки вимоги до відповідача 2 є похідними від вимог, заявлених до відповідача 1.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 1 наголошує, що повноваження позивача припинені з 03 грудня 2020 року, а його правонаступником є Дрогобицька міська рада. Отже, апеляційна скарга подана від імені особи, повноваження якої припинені.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 2 зазначає, що висновок місцевого суду про порушення правил об`єднання є законним та обґрунтованим, а тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Судом установлено, що у позові Стебницька міскрада просить визнати протиправними та скасувати розпорядження Кабінета Міністрів України від 12 червня 2020 року №718-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області» в частині включення міста Стебник до складу Дрогобицької міської територіальної громади із адміністративним центром у м. Дрогобич, а також постанову Центральної виборчої комісії №160 від 08 серпня 2020 року «Про перші вибори депутатів сільських, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року» в частині пункта 4 додатка №12, а саме призначення на неділю, 25 жовтня 2020 року перших виборів депутатів до Дрогобицької міської ради Дрогобицького району Львівської області, включно з територіальною громадою міста Стебник Львівської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року позов повернуто на підставі пункта 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на порушення правил об`єднання позовних вимог.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що вимоги до відповідача 1 підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження колегією суддів у складі трьох суддів, у той час як вимога до відповідача 2 може бути розглянута суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження.

Однак, колегія суддів з таким висновком місцевого суду погодитися не може.

Правила об`єднання позовних вимог закріплені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 цієї правової норми передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно визначення, закріпленого у пункті 23 частини 1 статті 4 цього Кодексу, похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як убачається із матеріалів справи та зазначено відповідачем 2 у відзиві на апеляційну скаргу, за результатами надходження розпорядження Кабінета Міністрів України від 12 червня 2020 року №718-р, ЦВК 08 серпня 2020 року прийняла постанову №160.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимога до відповідача 2 є похідною від вимоги, заявленої до відповідача 1.

Порядок розгляду кількох позовних пов`язаних між собою вимог врегульований положеннями статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 6 цієї правової норми закріплено, що не допускається лише об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

До того ж, положеннями частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено право, а не обов`язок суду розглядати справу за правилами спрощеного провадження, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Отже, суд не позбавлений можливості розглянути вимогу до відповідача 2 за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає висновок місцевого суду про повернення позовної заяви помилковим.

Посилання відповідача 1 на те, що апеляційна скарга подана особою, повноваження якої припинені, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки провадження у справі за позовом такої особи ще не відкрито, а тому підстави для перевірки наявності у позивача повноважень на звернення до суду з відповідним позовом на даному етапі відсутні.

За змістом частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про повернення позовної заяви як така, що постановлена з порушенням вище наведених норм процесуального права, - скасуванню з направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Стебницької міської ради Львівської області задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька