Справа № 340/1928/20
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/1928/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши питання про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі

за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до третя особаГоловного управління ДПС в Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ - 43142606) Інспектор ІОП Новоархангельського ВП ст. л-нт поліції Нетреба М.В. (26100, Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт. Новоархангельськ, вул. Слави, 19)
провизнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.06.2020 року №0 та 0, а також, розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача та третьої особи в частині ухвалення податкових повідомлень рішень від 04.06.2020 року №0 та 0 та протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2020 року серії АПР 18 №504090;

- визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 04.06.2020 року №0 та №0 та рахунок (штрафних) фінансових санкцій до податкового повідомлення рішення від 04.06.2020 року №0.

Ухвалою від 07.07.2020 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.08.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

З матеріалів доданих до позовної заяви судом встановлено, що інспектором з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. л-том поліції Нетребою Т.В., 06.05.2020 року виявлено факт продажу алкогольних напоїв неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 власником об`єкту торгівлі ОСОБА_1 , що розташований в АДРЕСА_2 .

За виявленим фактом порушення правил торгівлі, відносно продавця вищевказаного торгового об`єкту - гр. ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.2 ст.156 КУпАП, який в порядку ст.276 КУпАП направлено на розгляд до адміністративної комісії Новоархангельської селищної ради, оскільки правопорушник проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 28.09.2020 року продовжено процесуальний строк розгляду справи та зобов`язано Новоархангельську селищну раду Новоархангельського району Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду процесуальний документ, що був прийняти за результатами розгляду адміністративного протоколу стосовно гр. ОСОБА_1 .

Ухвалу про продовження процесуальних строків та витребування доказів отримано уповноваженою особою Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області 05.11.2020 року.

17.11.2020 року від представника відповідача надійшла заява щодо зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення за результатами розгляду адміністративного протоколу за ч.2 ст.156 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 .

25.01.2021 року від позивачки надійшла заява щодо стану розгляду справи.

Судом встановлено, що станом на 25.01.2021 року жодних відомостей від Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області щодо результатів розгляду адміністративного протоколу стосовно гр. ОСОБА_1 суду не надано.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року повторно зобов`язано Новоархангельську селищну раду Новоархангельського району Кіровоградської області протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду відомості щодо розгляду адміністративного протоколу стосовно гр. ОСОБА_1 та процесуальний документ, що був прийняти за результатами розгляду адміністративного протоколу стосовно гр. ОСОБА_1 .

Ухвалу суду від 25.01.2021 року отримано уповноваженою особою Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області 01.02.2021 року.

07.04.2021 року від позивачки надійшла заява щодо стану розгляду справи.

Судом встановлено, що станом на 22.04.2021 року жодних відомостей від Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області щодо результатів розгляду адміністративного протоколу стосовно гр. ОСОБА_1 суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б вказували на повідомлення Новоархангельською селищною радою Новоархангельського району Кіровоградської області суд про існування будь-яких об`єктивних обставин, що перешкоджають їй виконати вимоги суду в частині надання витребуваних судом відомостей та доказів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для застосування до Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області у даному провадженні заходів процесуального примусу, суд виходить з наступного.

Ненадання на вимогу суду документів, відсутність яких перешкоджає розгляду справи по суті і прийняттю законного рішення на підставі повно і об`єктивно з`ясованих обставин у справі на підставі зібраних у справі доказів, а також відсутність письмових пояснень з приводу неможливості виконання таких вимог свідчить про невиконання Новоархангельською селищною радою Новоархангельського району Кіровоградської області без поважних причин вимог судового рішення від 28.09.2020 року та від 25.01.2021 року.

У відповідності до пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За неповагу до суду і судді, згідно частини 5 наведеної норми Основного Закону України, винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Внаслідок грубого нехтування вимог суду, викладених в ухвалах, а також невиконання своїх процесуальних обов`язків суд змушений був вийти за межі строків розгляду справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Новоархангельська селищна рада Новоархангельського району Кіровоградської області внаслідок неподання витребуваних судом документів для подальшого розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення протягом розумного строку виявила неповагу до суду та спричиняє необґрунтоване затягування судового процесу та неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, зазначені дії є порушенням не тільки положень КАС України, так і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Письмовими доказами, згідно із визначенням, закріпленим в ч.1 ст.94 КАС України, є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом (ч.2 ст.94 КАС України).

Частиною 8 статті 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Заходи процесуального примусу, їх види і порядок застосування визначаються главою 9 КАС України.

Згідно ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства може полягати і в злісному ухиленні від обов`язку по наданню витребуваних судом доказів, що суттєвими для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

З огляду на наведені обставини, суд вважає необхідним за зневагу до суду, що виразилась у невиконанні вимог ухвал суду та з урахуванням вимог процесуального законодавства постановити ухвалу про стягнення з Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області штрафу на підставі п.3 ч.1 ст. 149 КАС України в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн*2 = 4540,00 грн.) та встановити новий строк подання суду належних доказів чи пояснень.

Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачено, що умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Статтею 249 КАС України встановлено, що суд виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Керуючись ст.ст.3, 77, 80, 94, 144, 149, 242, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області (26100, Кіровоградська обл., Новоархангельський р-н, смт.Новоархангельськ, вул. Центральна, 31, код ЄДРПОУ - 04367217) заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. в дохід Державного бюджету України.

Встановити новий строк подання суду належних доказів чи пояснень визначених судом в ухвалах від 28.09.2020 року та від 25.01.2021 року до 10 год. 00 хв. 28 квітня 2021 року.

Ухвала про стягнення штрафу, згідно ч.5 ст. 149 КАС України є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Державна судова адміністрація (код ЄДРПОУ - 26255795, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), Боржником Новоархангельська селищна рада Новоархангельського району Кіровоградської області (26100, Кіровоградська обл., Новоархангельський р-н, смт.Новоархангельськ, вул. Центральна, 31, код ЄДРПОУ - 04367217).

Попередити Новоархангельську селищну раду Новоархангельського району Кіровоградської області про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили направити для виконання до Державної судової адміністрації України.

Згідно частин 4, 6 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук