Справа № 540/2983/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2983/20
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року по справі за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів згідно постанови №509-ПД-1-Е, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій", в якому просить стягнути з сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" () 17 000,00 грн. штрафних санкцій в дохід державного бюджету України: отримувач коштів: УК у Чаплинському р-ні/Чаплинський р-н/21081100; код отримувача: 37981783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА0021299; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що, за наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постановою від 28 жовтня 2019 року №509-ПД-1-Е відповідачеві нарахований штраф за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 17 000,00 грн. Згадана постанова СПрАТ "Водолій" була оскаржена до Херсонського окружного адміністративного суду та рішенням від 29.01.2020 року (справа № 540/2394/19) останньому було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Разом з тим, у строк, встановлений законом, відповідач штрафу не сплатив.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року відкрите провадження у відповідній адміністративній справі, а справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказану ухвалу учасникам справи було надіслано за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, та отримано уповноваженими представниками, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення судової кореспонденції.

Відповідач 26.11.2020 року скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Відповідач зазначає, що постанова №509-ПД-1-Е містить посилання на пункт 7 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", відповідно до якої Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.7). За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак, СПрАТ "Водолій" надав інформацію на лист від 13.08.2019 року №25/01/19033 до департаменту НКЦПФР у Південному регіоні 09.10.2019 року №98 про, що зазначено в постанові №509-ПД-1-Е. Пункт 7 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" не передбачає застосування до юридичних санкцій за невчасне подання інформації, а чітко визначає таку відповідальність за "неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку". Відповідач звертає увагу суду на те, що постанова №509-ПД-1-Е містить посилання на порушення пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні". За даним пунктом Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства. Однак уповноважена особа департаменту НКЦПФР у Південному регіоні не надсилала на виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери з вимогою надання необхідних документів, відповідно до чинного законодавства, СПрАТ "Водолій". Відтак, СПрАТ "Водолій" вважає, що не порушувало п.10 ст.8 та п.7 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а тому постанова №509-ПД-1-Е про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.10.2019 року є неправомірною.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" () 17000,00 грн. штрафних санкцій в дохід державного бюджету України: отримувач коштів: УК у Чаплинському р-ні/Чаплинський р-н/21081100; код отримувача: 37981783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА0021299; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На вказане рішення суду Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство "Водолій" подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство "Водолій" зареєстроване як юридична особа () та виступає емітентом цінних паперів.

Постановою від 26.09.2019 року №741-ПД-Е-1 у відношенні СПрАТ "Водолій" порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, якою зобов`язано керівника або повноваженого представника товариства прибути до департаменту НКЦПФР у Південному регіоні 10.10.2019 для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання відповідних пояснень з приводу скоєного правопорушення.

10 жовтня 2019 року у відношенні СПрАТ "Водолій" складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 531-ПД-1-Е (не подання в термін до 27.08.2019 року документів та інформації на запит НКЦПФР від 13.08.2019 року №25/01/19033), для ознайомлення та підписання якого керівник або повноважений представник товариства до департаменту НКЦПФР у Південному регіоні не з`явився.

Постановою від 11.10.2019 року №519-ПД-1-Е розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні СПрАТ "Водолій" призначено на 28.10.2019 року.

16.10.2019 року до департаменту НКЦПФР у Південному регіоні надійшов лист СПрАТ "Водолій" від 09.10.2019 року №98 з інформацією, яка визначена у запиті від 13.08.2019 року №25/01/19033.

28.10.2019 року Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, директором департаменту Комісії у Південному регіоні Ровинським Ю.О., у відношенні СПАТ "Водолій" винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №509-ПД-1-Е.

Як вбачається з даної постанови, за порушення вимог законодавства про цінні папери, а саме за порушення вимог пункту 10 статті 8 Закону "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" в частині неподання до департаменту НКЦПФР у Південному регіоні в термін до 27.08.2019 року документів та інформації на запит від 13.08.2019 року №25/01/19033 застосовано до СПрАТ "Водолій" штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.10.2019 року №509-ПД-1-Е винесено на підставі акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 10.10.2019 року №531-ПД-1-Е.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року по справі №540/2394/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 року, СПрАТ "Водолій" було відмовлено у задоволенні позовних вимог до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №509-ПД-1-Е від 28.10.2019 року.

З огляду на те, що відповідач у добровільному порядку вимоги постанови від 28.10.2019 року №509-ПД-1-Е не виконав та не сплатив визначену нею суму штрафу, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до суду з позовом про стягнення штрафу у судовому порядку.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні регулюються Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР (далі - Закон №448/96-ВР, тут і надалі - у редакції, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин).

Приписами статті 1 Закону №448/96-ВР визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою: реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних; створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; інтеграції в європейський та світовий фондові ринки; дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства; запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів (стаття 2 Закону №448/96-ВР).

Положеннями частини першої статті 5 Закону №448/96-ВР визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Пунктом 8 частини першої статті 11 Закону №448/96-ВР передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери - у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини третьої статті 11 Закону №448/96-ВР у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктом 3 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року №1470, передбачено, що юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету України.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду даної адміністративної справи судами першої та апеляційної інстанцій доказів на підтвердження сплати відповідачем штрафу, оскарження чи скасування постанови №509-ПД-1-Е від 28.10.2019 року судам не надано.

В свою чергу, із відомостей, що містяться у програмі "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що відповідач звертався до суду із позовом про скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №509-ПД-1-Е, однак рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року по справі №540/2394/19 СПрАТ "Водолій" було відмовлено у задоволенні позовних вимог до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №509-ПД-1-Е від 28.10.2019 року. Зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 року. Судове рішення набрало законної сили, тому воно є обов`язковим до виконання.

Згідно з вимогами ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Отже, в межах розгляду даної справи суд не оцінює законність та правомірність постанови, на що посилається відповідач, оскільки це питання вже було предметом розгляду іншої судової справи №540/2394/19.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.