Справа № 638/1030/21
Суддя: Щепіхіна В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1030/21
Провадження № 2-а/638/139/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря - Шевченко І.В.,

представника позивача - Кузьміна Є.В.

розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 батальйону №2 Сіліної Анастасії Геннадіївни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача Кузьмін Є.В., до інспектора взводу №2 батальйону №2 Сіліної А.Г. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

10.03.2021 до суду надійшла заява від представника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі № 638/1030/21, а саме інспектора взводу №2 батальйону №2 Сіліної Анастасії Геннадіївни, належним відповідачем - управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

У судовому засіданні представник позивача Кузьмін Є.В. не заперечував проти задоволення клопотання про заміну відповідача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Положеннями статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття суб`єкта владних повноважень. Ним може бути орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Діючим законодавством передбачені повноваження органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 222 КУпАП. Також, частиною 2 статті 222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, які зазначені в статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядаються органами Національної поліції, від імені яких уповноважені на це посадові особи цих органів виносять постанови та накладають адміністративне стягнення.

З аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що суб`єктом владних повноважень та, відповідно, належним відповідачем по справі щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка розглядається в порядку КАСУ, є управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції як юридична особа, а не інспектор взводу №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість заміни відповідача у справі інспектора взводу №2 батальйону №2 Сіліної Анастасії Геннадіївниналежним відповідачем - управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Крім того, від представника позивача - адвоката Кузьміна Є.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням Інтернет платформи «EASYCON», за робочим місцем адвоката Кузьміна Є.В.

Дослідивши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ст.195 КАС України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Приписами ч.4 ст.195 КАС України визначено, що під час карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному ЗУ "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи вищевикладене та положення КАС України, у зв`язку з наявністю у суду технічної можливості щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції (за допомогою програмного забезпечення «EASYCON») та з метою забезпечення участі у розгляді справи представника позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48,195, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 батальйону №2 Сіліної Анастасії Геннадіївни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, неналежного відповідача інспектора взводу №2 батальйону №2 Сіліної Анастасії Геннадіївнина належного відповідача управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу строк 6 (шість) днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому він має право викласти заперечення проти позову. Відзив має відповідати вимогам, встановленим ст. 162, 175 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Визначити позивачу строк 1 (один) день з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст. 163 КАС України та в якому він має право викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Визначити відповідачу строк 1 (один) день з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам, встановленим ст. 164 КАС України, та в яких він має право викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання представника позивача Кузьміна Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - задовольнити.

Забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні, призначеному на 17.05.2021 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Роз`яснити представнику позивача - адвокату Кузьміну Є.В., що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення «EASYCON», яке може бути встановлене за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна