Справа № 455/94/20
Суддя: Пошивак Ю. П.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/94/20
Провадження № 2-а/455/20/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу №455/94/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського Сектору реагування патрульної поліції №1 Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Рапака Василя Михайловича, про скасування постанови серія БАА №386655 у справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського Сектору реагування патрульної поліції №1 Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Рапака Василя Миколайовича, про скасування постанови серія БАА №386655 у справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2020 року, посилаючись на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №386655, поліцейського СРПП №1 ПП Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області Рапака В.М. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425.00 гривень. З постанови вбачається, що він, ніби то, 08.01.2020 року о 23 годині 50 хвилин, в м. Хирів, по вулиці Б.Хмельницького, №23, не пред`явив для перевірки посвідчення водія на вимогу працівника поліції, чим порушив п.2.4 «а» ПДР України. Також, з даної постанови вбачається, що під час розгляду справи від підпису постанови та отримання її копії відмовився.

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, надуманою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, так як жодних доказів (фото, відео, протокол огляду автомобіля чи ін.) поліцейським Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 не здобуто і до матеріалів справи не долучено. Крім того, у постанові зазначено, що розгляд справи проводиться в м. Хирів, а де саме, не вказано. Натомість, поліцейський не надав йому для ознайомлення жодного із наведених у ст. 251 КУпАП доказу, дослідив їх виключно за внутрішнім переконанням, на основі власних припущень, об`єктивно не оцінивши обставин, що мали місце, дійшов необґрунтованого висновку про те, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Просить скасувати постанову серії БАА №386655 від 09.01.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КупАП, а справу закрити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Ніточко Л.Й.

Ухвалою судді від 05.02.2020 року позовну заяву залишено без руху.

17.02.2020 року недоліки позову усунуто.

Ухвалою судді від 24.02.2020 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 01.12.2020 року.

Наказом від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю 07.07.2020 року.

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_4 ..

Ухвалою судді від 31.08.2020 року вказану справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 11 годину 30 хвилин 30.09.2020 року.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року підготовче засідання у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 11.02.2021 року.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року судове засідання відкладено на 09 годину 00 хвилин 19.04.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представнк адвокат Мазур В.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили. 11.02.2021 року адвокат Мазур В.В. надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській області та поліцейський Сектору реагування патрульної поліції №1 Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Рапак В.М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. 02.03.2021 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання в якому просив розгляд справи проводити без його участі, просить у задоволенні позову відмовити. 15.10.2020 року долучив до матеріалів справи постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 19.03.2020 року, постанову Львівського апеляційного суду від 23.04.2020 року, рапорт старшого інспектора-чергового СРПП №1 Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08.01.2020 року поліцейським СРПП №1 ПП Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області Рапаком В.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №386655, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, за керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, тобто за порушення п.п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Згідно з п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту зазначених норм можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Пунктом 1.3 ПДР чітко встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно п.п. «а» п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 19.03.2020 року позивача визнано винним за ч.1 ст.130, ст.124, та ст.122-4 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП обрано йому стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з нього в користь Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 420,40 гривень (а.с.50-55).

Постановою Львівського апеляційного суду від 23.04.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 19 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 19 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, - повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу (а.с.56-57).

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліс (договор) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, судом встановлено, що позивач дійсно 08.01.2020 року, керуючи автомобілем в м.Хирів по вул.Б.Хмельницького, №23 не пред`явив працівнику поліції посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вказані обставини, а саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом підтверджується постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 19.03.2020 року. Інших належних та допустимих доказів позивачем на підтвердження своїх вимог не надано.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та він правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №386655 від 09.01.2020 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, а у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 245, 246, 247, 251, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 21, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського Сектору реагування патрульної поліції №1 Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Рапака Василя Михайловича, про скасування постанови серія БАА №386655 у справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2020 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Пошивак Ю.П.