Справа № 300/2038/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2038/20 пров. № А/857/1383/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Макарика В.Я.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року ( суддя Панікар І.В., ухвалене в м. Івано-Франківську о 11:41, повний текст складено 16.11.2020) у справі № 300/2038/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дажбог" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу від 11.01.2017 № 5, із внесеними змінами, в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами № 4282 від 05.07.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 Приватне підприємство "Дажбог" звернулося в суд з позовом до Державної служби геології та надр України, та з врахуванням заяви про уточнення вимог просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 № 5, із внесеними змінами, в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами № 4282 від 05.07.2007 року, виданого ПП "Дажбог".

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 № 5, в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами № 4282 від 05.07.2007 року, виданого ПП "Дажбог". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу, у якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове яким залишити позов без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, про Держгеонадра вважає правомірною вимогу, як уповноваженого органу держави, який здійснює захист права власності від імені українського народу щодо проведення повторної експертизи запасів корисних копалин з метою об`єктивної оцінки мінерально-сировинної бази, забезпечення достовірності оцінених запасів корисних копалин відповідності їх якісних показників запланованим напрямам використання, створення умов для найповнішого, економічно раціонального й комплексного використання запасів родовищ корисних копалин з дотриманням вимог щодо охорони надр та навколишнього природного середовища тобто в межах здійснення права власності та з урахуванням необхідності періодичного аналізу результатів кожної стадії геологічного та техніко- економічного вивчення ресурсів корисних копалин ділянки надр (п. 2 Класифікації), тобто здійснення обліку та визначення ефективності використання корисних копалин в інтересах суспільства, у зв`язку із чим апелянт зазначає, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вважає, що позивач як суб`єкт користування надрами повинен періодично проводити геолого-економічну оцінку ділянки надр, яка є невід`ємною частиною державної експертизи природніх копалин і цей обов`язок визначений державою в особі уповноважених органів. Також апелянт посилається на порушення строків звернення в суд з даним позовом.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Позивач згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити без участі його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Протокольною ухвалою суду від 15.03.2021 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та залишити позов без розгляду з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне Підприємство "Дажбог" 05.07.2007 року отримало спеціальний дозвіл № 4282 на користування надрами з метою видобування суглинки, глини Торговицького родовища Івано-Франківської області, термін дії 20 років.

В подальшому, наказом № 5 від 11.01.2017 року Державною службою геології та надр України зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 4282 від 05.07.2007 року, наданому ПП "Дажбог" з метою видобування суглинки, глини Торговицького родовища Івано-Франківської області.

Зокрема, пунктом 1.3 зазначеного наказу та додатком № 3 до даного наказу, встановлювалось, що відповідно до пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 року № 615, пункту 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1994 року № 865 та враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування (протокол від 29.12.2016 року № 7/2016) зупинено дію дозволу № 4282 ПП "Дажбог" та встановлено дату зупинення з 01.03.2017 року.

Наказом № 50 від 01.02.2017 року Державної служби геології та надр України внесено зміни до наказу № 5 від 11.01.2017 року, відтерміновано дату зупинення дозволу № 4282 ПП "Дажбог" з 01.05.2017 року.

Також, наказом № 172 від 19.04.2017 року Державної служби геології та надр України внесено зміни до наказу № 5 від 11.01.2017 року, продовжено до 01.02.2018 року термін усунення порушень.

Окрім цього, наказом № 382 від 28.08.2017 року Державної служби геології та надр України внесено зміни до наказу № 5 від 11.01.2017 року, встановлено дату зупинення дозволу № 4282 ПП "Дажбог" з 01.02.2018 року.

Наказом № 132 від 24.04.2017 року Державної служби геології та надр України внесено зміни до наказу № 5 від 11.01.2017 року, відтерміновано дату зупинення дозволу № 4282 ПП "Дажбог" з 01.07.2017 року.

Як вбачається з листа № 10035/01/07-20 від 03.07.2020 відповідач повідомив адвоката позивача, що оскільки станом на дату набуття чинності постановою КМУ від 18.12.2017 № 1108 (30.03.2018) дія спеціального дозволу на користування надрами № 4282 від 05.07.2017 року зупинена (01.02.2018), правові підстави для прийняття рішення про поновлення дії дозволу або визнання таким, що втратив чинність наказу Держгеонадр від 28.08.2017 № 382, у зв`язку з прийняттям постанови відсутні.

ПП "Дажбог" вважає, що зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4282 від 05.07.2017 року є незаконним, а відтак звернулося в суд з даним позовом.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції зробив висновок про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 № 5, в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами № 4282 від 05.07.2007 року, виданого ПП "Дажбог", як такого, що винесений не у спосіб та поза межами повноважень визначених Конституцією та законами України.

Колегія суддів апеляційного суду щодо такого висновку суду першої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1,2 ст.122 КАС України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом повинен обчислюватися з моменту, коли Приватне підприємство "Дажбог" дізналося про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто з січня 2017 року, коли відповідачем було прийнято оспорюваний наказ №5 від 11.01.2017р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, з даним адміністративним позовом Приватне підприємство "Дажбог" звернулося 14.08.2020р., тобто з пропуском шестимісячного строку передбаченого 2 ст.122 КАС України та дана обставина залишена поза увагою суду першої інстанції, оскільки даним судом питання поновлення строків не розглядалось.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із приписами пункту 8 частини 1 статті 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 1 статті 319 КАС судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 240 цього Кодексу

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушив норми процесуального права, через що, оскаржуване рішення суду першої інстанції слід скасувати та залишити позов Приватного підприємства "Дажбог" без розгляду.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі № 300/2038/20 скасувати, та позовну заяву Приватного підприємства "Дажбог" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу від 11.01.2017 № 5, із внесеними змінами, в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами № 4282 від 05.07.2007 року залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. Я. Макарик
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Макарика В.Я. в період з 08.04.2021 по 19.04.2021 включно, повне судове рішення складено 20.04.2021