Справа № 580/109/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/109/20
22 квітня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Земляної Г.В., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «Дніпро-Інжиніринг» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом приватного підприємства «Дніпро-Інжиніринг» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправними дій, припису і постанови та їх скасування,
Приватне підприємство «Дніпро-Інжиніринг» (надалі за текстом - ПП «Дніпро-Інжиніринг») звернулось до суду з позовом у якому, з урахуванням заяв про збільшення та уточнення позовних вимог, просило:
- визнати протиправними дії посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради під час здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція адмінбудівлі (літ. АІІ - 1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102, в м. Черкаси». Коригування щодо перевірки ПП «Дніпро-Інжиніринг»;
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 55 від 20.12.2019 р., складений головним спеціалістом відділу контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Волковою Н.А.;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у справі про адміністративне правопорушення № 54/1348 від 26.12.2019 р., винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ПП «Дніпро-Інжиніринг» подало апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Дніпро-Інжиніринг» задоволено.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради під час здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція адмінбудівлі (літ. АІІ - 1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102, в м. Черкаси». Коригування. щодо перевірки приватного підприємства «Дніпро-Інжиніринг».

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 55 від 20.12.2019 р.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у справі про адміністративне правопорушення № 54/1348 від 26.12.2019 р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на користь приватного підприємства «Дніпро-Інжиніринг» судові витрати із сплати судового збору в сумі 17 604, 25 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 53 900 грн., а всього 71 504, 25 грн.

08 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ПП «Дніпро-Інжиніринг» про ухвалення додаткового рішення (подана засобами поштового зв`язку 06 квітня 2021 року), за змістом якої заявник просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на користь приватного підприємства «Дніпро-Інжиніринг» судові витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 70 000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6100,00 грн.

14 квітня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, за змістом яких відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції вже вирішено питання про розподіл судових витрат. Крім того, Управління стверджує, що інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Насамкінець, відповідач вказує, що заява про ухвалення додаткового рішення подана після спливу п`яти днів після прийняття постанови.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Щодо стягнення судових витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

Зі змісту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року вбачається, що суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для відшкодування ПП «Дніпро-Інжиніринг» витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження, оформленого висновком № 20-02/СЕ від 24.01.2020 р., оскільки по-перше, ця експертиза не була призначена судом, а по-друге, у висновку експертів не зазначено, що він підготовлений для подання до суду, як це передбачено частиною 6 статті 104 КАС України.

Враховуючи, що питання стягнення судових витрат пов`язаних із проведенням експертизи вже вирішено судом, підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в цій частині відсутні.

Разом з тим, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів звертає увагу, що при ухваленні постанови від 01 квітня 2021 року судом апеляційної інстанції вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. При цьому, питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції Шостим апеляційним адміністративним судом не вирішувалося, у зв`язку з відсутністю доказів понесення таких витрат.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі позивач просив вирішити питання судових витрат. При цьому, апелянт зазначав, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть надані в порядку, визначеному частиною 7 статті 139 КАС України.

Враховуючи, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 01 квітня 2021 року, а заява про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції подана засобами поштового зв`язку 06 квітня 2021 року, колегія суддів дійшла висновку, що заявником дотримано вимоги частини 7 статті 139 КАС України.

Згідно з частиною 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Матеріалами справи підтверджується, що на підтвердження понесених судових витрат позивачем було долучено копію договору про надання правової допомоги №18/12-2019 від 18.12.2019 року та копію додатку №1 до даного договору, яким визначено вартість юридичних послуг. До заяви про ухвалення додаткового рішення ПП «Дніпро-Інжиніринг» долучено акт здачі-приймання наданих послуг від 05 квітня 2021 року укладений між адвокатом Нестеренко І.О. (Виконавець) та ПП «Дніпро-Інжиніринг» (Замовник), відповідно до якого Виконавець надав, а Замовник прийняв юридичні послуги. Вартість за 1 годину надання юридичних послуг становить 1500,00 грн. Відповідно до орієнтовної деталізації наданих послуг підготовка та подання апеляційної скарги становила 3 години, участь у засіданні ШААС 04.03.2021 року - 0,5 год., участь у засіданні ШААС 01.04.2021 року - 0,57 год. Загальна вартість наданих юридичних послуг становить 6100,00 грн. Заявником також надано рахунок на плату №1 від 05 квітня 2021 року на суму 6100,00 грн. та платіжне доручення №2 від 06 квітня 2021року на суму 6100,00 грн.

Оцінюючи такі витрати, колегія суддів дійшла висновку, що складність даної справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт є співмірними із заявленою сумою на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а тому зазначені витрати підлягають стягненню у сумі 6100,00 грн.

За таких обставин справи, враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів знаходить заяву позивача частково обґрунтованою та вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким присудити на користь приватного підприємства «Дніпро-Інжиніринг» відповідні судові витрати.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 252, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву приватного підприємства «Дніпро-Інжиніринг`про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, ) на користь приватного підприємства «Дніпро-Інжиніринг» (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 4, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6 100,00 (шість тисяч сто) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 22 квітня 2021 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Г.В.Земляна

суддя О.М.Оксененко