Справа № 629/839/21
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря - Фалькової І.М.,
Справа № 629/839/21
Номер провадження 2-а/629/10/21
позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )
відповідач - Міністерство внутрішніх справ України в особі відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (місцезнаходження за адресою: смт. Олександрівка Донецької області, вул. Самарська, 21)
відповідач - Головне управління Національної поліції України в Донецькій області (місцезнаходження за адресою: м. Маріуполь Донецької області, проспект Нахімова, 86)
розглянувши адміністративний позов про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.02.2021 співробітником відповідача, поліцейським СГПП Відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом Сілецьким М.І. було розглянуто матеріали адміністративної справи стосовно позивача. За результатами розгляду було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 07.02.2021 відповідно до якої позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У вказаній постанові зазначено, що позивач 07.02.2021 о 10 годині 30 хвилини, на автомобільній дорозі смт. Олександрівка - м. Краматорськ керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 у якому відсутні грязезахисні бризковики - та вирішено накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Вказана постанова резолютивної частини містила вимогу про те, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень. Вважає, що зазначена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки винесена з порушенням ст. 33 КУпАП. Постанова не містить жодного посилання на докази, які б вказували на зафіксоване правопорушення, при винесенні постанови було грубо порушено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Інформація, яка міститься у постанові, містить інформацію стосовно власника транспортного засобу, є інформацією з обмеженим доступом. Її використання, навіть співробітниками правоохоронних органів, є таким, що порушує норми Конституції України, вимоги законодавства про захист персональних даних та законодавства України про інформацію адже свого доступу до вказаної інформації, позивач вказаній посадовій особі не надавав. Також зазначив, що 07.02.2021 о 10 годині 30 хвилини його було зупинено співробітниками відповідача, що рухалися на службовому автомобілі. При цьому позивачу було подано сигнал проблискового маячка синього кольору та голосом через гучномовець. Виконавши всі вимоги правил Закону України «Про дорожній рух» та ПДР позивач прийняв праворуч та зупинився. До позивача підійшла особа у одязі, що містив елементи форменого одягу співробітника національної поліції. Посадова особа одразу почала вимагати документи на право управління транспортним засобом. На запитання позивача щодо причини зупинки транспортного засобу, позивачу було зазначено, що ним буде винесено постанову щодо порушення правил дорожнього руху. Вказана особа зазначила, що у позивача відсутній, на його погляд, обов`язковий елемент конструкції автомобіля, як грязезахисні бризковики, за що передбачено штраф. На прохання позивача про надання доказів правопорушення та повідомити, яким чином було встановлено посадовою особою обов`язковість вказаного елементу конструкції автомобіля було проігноровано. Також було проігноровано зауваження щодо відсутності на патрульному автомобілі тих самих грязезахисних бризковиків, на обов`язковості яких наполягав співробітник відповідача. Через деякий час позивачу було вручено постанову та квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови серія БАА № 813069. Всі вказані незаконні дії співробітника відповідача, були зафіксовані на відео власним телефоном Redmi Note 4. Позивач не є фахівцем у області права та юридично необізнаний щодо процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення, тому просив справу розглянути, оформити протокол та надати можливість скористатися послугами адвоката, але і ці вимоги було проігноровано. На підставі вищевикладеного, просив визнати неправомірними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 07.02.2021 від 07.02.2021; скасувати Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень 00 копійок; визнати протиправними дії поліцейського СГПП Відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Сілецького Максима Івановича у зв`язку з винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 07.02.2021 від 07.02.2021.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Донецькій області у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що факт вчинення правопорушення підтверджується постановою. Позивач отримав копію постанови, про що свідчить його підпис. При цьому, жодних письмових зауважено, заперечень, пояснень чи клопотань до постанови позивач під час її прийняття не надавав.
Представник відповідача Міністерства внутрішніх справ України в особі відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, представник третьої особи, в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, вказаних у позові.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Постановою від 07.02.2021 серії БАА №813069, винесеною поліцейським СГПП Відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Сілецьким Максимом Івановичем позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 07.02.2021 о 10 год. 30 хв. на автомобільній дорозі смт. Олександрівка - м. Краматорськ керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому відсутні грязезахисні бризковики, чим порушив п.п.31.4.7е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КупАП.
Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух».
Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі за ст. 132-1 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.
Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно з п. 1.9.ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пунктом 1статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ч.1ст.121 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Із наданого відповідачем відеозапису реєстратора, закріпленого на форменому одязі патрульного, встановлено, що на ньому не відображено хід розгляду справи про адміністративне правопорушення, мається лише запис зупинення автомобіля позивача та повідомлення позивача про причину зупинки. Немає відображення, що поліцейським при ухвалені оскаржуваної постанови, позивачу роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на правову допомогу, що позивачу були надані для огляду необхідні докази вчинення адміністративного правопорушення, що відбувся розгляд справи з додержанням прав позивача.
Відповідно до п.п. «е» п. 31.4.7 (е)ПДРУкраїни забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Отже, відсутність грязезахисних фартухів і бризговиків віднесено до технічних несправностей транспортного засобу, за наявності яких експлуатація його забороняється, а у разі такої експлуатації настає відповідальність за ч. 1ст. 121 КУпАП.
При цьому, конструкція цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризговиків.
Таким чином, якщо конструкцією транспортного засобу грязезахисні фартухи та бризговики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 (е)Правил дорожнього рухуУкраїни.
Настання відповідальності за порушення наведеного пп. (е) п. 31.4.7.Правил дорожнього рухуможливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики; по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.
Відповідно до наказу № 534 від 13.10.2008 року МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобі під час їх експлуатації» на автомобільних дорогах і вулицях можуть бути перевірені КТЗ незалежно від їх призначення, місця реєстрації та належності, крім автомобілів: швидкої медичної допомоги, оперативних та аварійно-рятувальних служб, військових і дипломатичних представництв, консульських установ іноземних держав, а також тих, що рухаються в колонах.
За результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.
Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, обов`язок доказування у цьому випадку про те, що конструкція транспортного засобу передбачає наявність грязезахисних фартухів та бризговиків покладено на відповідача.
Разом з тим, з оскарженої постанови не вбачається, чим передбачено наявність грязезахисних фартухів та бризговиків і як саме поліцейський встановив, що конструкція цього транспортного засобу їх передбачає (посилання на ДСТУ тощо). В даному випадку, поліцейський не склав акт перевірки технічного стану ТЗ та його копія позивачу не видавалась, - оскільки доказів протилежному матеріли справи не містять. Відповідач не надав доказів, що конструкцією транспортного засобу позивача бризковики передбачені.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.02.2019 р. по справі № 524/9843/16-а.
Отже, відповідач по справі не надав суду переконливих доказів в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 121 КУпАП.
З урахуванням наведеного, в даному випадку, слід окремо зазначити, що відповідно до положеньст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1ст. 121 КУпАП, за викладених у постанові обставин, на думку суду, є недоведеним та не тягне за собою вищевказану адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оскільки відповідач на його стороні не подали суду достатніх доказів, то суд при розгляді даного позову виходить з того, що такі докази події та докази порушення водієм ПДРУ відсутні. Таким чином, при розгляді даного позову суд виходить з того, що посадова особа, яка притягла позивача до адміністративної відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами адміністративного порушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.
Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідач поліцейський СГПП Відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції Сілецький Максим Іванович виносив оскаржувану постанову в порядку ч. 2ст. 222 КУпАП від імені органу Національної поліції - Міністерство внутрішніх справ України в особі відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Відтак на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань цього підрозділу Національної поліції слід стягнути судовий збір в сумі 454,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 77, 241, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СГПП Відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Сілецького Максима Івановича серії БАА № 813069 від 07.02.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Закрити справу про адміністративне правопорушення Стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
відповідач - Міністерство внутрішніх справ України в особі відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, місцезнаходження за адресою: смт. Олександрівка Донецької області, вул. Самарська, 21
відповідач - Головне управління Національної поліції України в Донецькій області, місцезнаходження за адресою: м. Маріуполь Донецької області, проспект Нахімова, 86
Суддя К.Ш. Харабадзе