Справа № 221/83/21
Суддя: Безрук Т. В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу прикордонної служби «Новотроїцьке» Донецького прикордонного загону майора Рожкова Артема Олександровича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДЛРУ № 075173 від 25.12.2020 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за ч. 1 ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Позовні вимоги обгрунтовані наступним.

Зі змісту оскаржуваної постанови, винесеною відповідачем, вбачається, що 25.12.2020 року, о 10.00 годині, в контрольному пункті в`їзду виїзду «Новотроїцьке» під час перетинання лінії розмежування на напрямку виїзд з тимчасово окупованої території України прикордонним нарядом «Перевірка документів» була виявлена громадянка України ОСОБА_1 , яка 06 вересня 2020 року здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України на територію Російської Федерації поза межами контрольних пунктів в`їзду-виїзду, а саме здійснила виїзд з тимчасово окупованої територію України (н.п. Донецьк Донецької області) до Російської Федерації через пункт пропуску «Успенка», а не через контрольний пункти в`їзду виїзду, перелік яких затверджено наказом Командуючого об`єднаних сил від 31.10.2020 року № 861 «Про визначення контрольних пунктів в`їзду - виїзду та режиму їх функціонування». Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях України у Донецькій та Луганський областях» від 18.01.2018 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Позивачка вважає вказану постанову протиправною та підлягаючою скасуванню, оскільки відповідач, який виніс оскаржувану постанову, формально підійшов до її складання, не задовольнила клопотання про надання позивачці за її проханням юридичної допомоги та не задовольнила клопотання про перенесення розгляду справи, чим допустив порушенням положень ст. 283 КУпАП. Окрім того посилається на те, що діяла у стані крайньої необхідності, задля збереження життя та здоров`я своїх родичів.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 12.01.2021 року відкрито провадження у вказаній справі.

У судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки, посилаючись на наступне.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно - службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право запрошувати осіб до підрозділів Державної прикордонної служби України для з`ясування обставин незаконного перетинання державного кордону України, порушення режиму державного кордону, прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України, контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї, а також інших правопорушень, розгляд справ про які законом віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України.

Також, відповідно до пункту 3 та пункту 4 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року (з урахуванням змін, внесених Постановою КМУ від 20.11.2019 №953) передбачено, що в`їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку.

Контрольні пункти функціонують без вихідних, цілодобово. Пропуск осіб, транспортних засобів та товарів через такі пункти здійснюється відповідно до режиму їх функціонування, встановленого Командувачем об`єднаних сил. Контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону. Кількість контрольних пунктів, їх місцезнаходження та межі, дорожні коридори визначаються рішенням Командувача об`єднаних сил за пропозиціями Донецької та Луганської облдержадміністрацій, обласних військово-цивільних або військових адміністрацій (у разі їх утворення) та оприлюднюються на офіційних веб-сайтах Міноборони, Адміністрації Держприкордонслужби, ДФС. Перелік контрольних пунктів в`їзду - виїзду, затверджено наказом Командуючого об`єднаних сил від №861 «Про визначення контрольних пунктів в`їзду - виїзду та режиму їх функціонування».

Стосовно посилань позивачки щодо застосування обставин, що виключають адміністративну відповідальність (ст. ст. 17, 18 КУпАП України), то відповідно до ст. 18 КУпАП вбачається, що під крайньою необхідністю маються на увазі дії, направлені на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернута шкода. Проте позивачкою не надано жодного доказу того, що її дії були пов`язані саме з цими обставинами.

Окрім цього, відповідно до рапорту прикордонного наряду «Перевірка документів» під час перевірки в ПС «Ризик» ГАІС «Гарт -1» було виявлено, що виїзд з контрольної території України в Позивача здійснений через контрольний пункт в`їзду - виїзду «Новотроїцьке, наявний в`їзд з території Російської Федерації в Україну через ППр «Гоптівка». Що в свою чергу є беззаперечним доказом у справі та підтверджує факт порушення порядку перетинання лінії розмежування.

Також, уповноваженою службовою особою Державної прикордонної служби розгляд справ здійснено відповідно до вимог статті 280 КУпАП, зокрема встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення (підтверджено матеріалами справи про адміністративне правопорушення), встановлено відсутність підстав, які пом`якшують відповідальність Позивача (в постанові про накладення адміністративного стягнення ДЛРУ № 075173 від 25.12.2020, в якій зазначено, що обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено в якій наявний підпис Позивача).

Відповідно до довідки, складеної уповноваженою службовою особою встановлено, що згідно ПТК АПК «Гарт 1/П» 25.12.2020 року в контрольному пункті в`їзду - виїзду «Новотроїцьке» на виїзд з контрольованої території України лінію розмежування перетнуло 140 осіб, на в`їзд з тимчасово окупованої території України перетнуло 55 осіб. До адміністративної відповідальності за ч.І ст. 204-2 КУпАП «Порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію на виїзду з неї» було притягнуто 11 осіб, з них у 6 випадках посадовою особою Донецького прикордонного загону оголошено усне зауваження в поряду статті 22 КУпАП.

Окрім того, як зазначено в поясненнях позивачки, 06 серпня 2020 року вона здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України на територію Російської Федерації поза межами контрольних пунктів в`їзду - виїзду, а саме здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України (н.п. Донецьк Донецької області) до Російської Федерації через пункт пропуску «Успенка», а не через контрольні пункти в`їзду - виїзду, перелік яких затверджено наказом Командуючого об`єднаних сил від 31.10.2020 № 861 «Про визначення контрольних пунктів в`їзду - виїзду та режиму їх функціонування» по роботі (підтверджуючі документи в ході встановлення обставин правопорушень надані не були) та про те, що вчинила адміністративне правопорушення не знала. Проте, необхідно звернути увагу, що пункт пропуску «Успенка» закритий протягом тривалого часу з 2015 року, м. Донецьк Донецької області є тимчасово окупованою територією України (Указ Президента №32/2019 від 07 лютого 2019 року), позивачка лінію розмежування перетинала не вперше, а тому посилання на таку необізнаність є такою, що спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності.

Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення повністю відповідає приписам керівних документів та ст. 283, 288, 289 КУпАП. Окрім того, додатком № 6 Інструкції затверджено зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим відсутність відомостей щодо роз`яснення прав статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП у постанові про накладення адміністративного стягнення не є підтвердженням факту не доведення передбачених прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт доведення прав громадянці України ОСОБА_1 підтверджується підписами у відповідних графах бланку пояснень, який заповнений власноруч позивакою. Доводи останньої позивача про те, що під час розгляду справи вона була позбавлена можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, необхідно розцінювати як засіб ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки будь - яких клопотань під час розгляду справи від позивача не надходило.

Суд, з`ясувавши міркування відповідача щодо заявлених позовних вимог, викладені у відзиві, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДЛРУ № 075173 від 25.12.2020 року, складеною заступником начальника відділу прикордонної служби «Новотроїцьке» Донецького прикордонного загону майором Рожковим А.О., позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

З копії зазначеної постанови вбачається, що 25.12.2020 року, о 10.00 годині, в контрольному пункті в`їзду виїзду «Новотроїцьке» під час перетинання лінії розмежування на напрямку виїзд з тимчасово окупованої території України прикордонним нарядом «Перевірка документів» була виявлена громадянка України ОСОБА_1 , яка 06 вересня 2020 року здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України на територію Російської Федерації поза межами контрольних пунктів в`їзду-виїзду, а саме здійснила виїзд з тимчасово окупованої територію України (н.п. Донецьк Донецької області) до Російської Федерації через пункт пропуску «Успенка», а не через контрольний пункти в`їзду виїзду, перелік яких затверджено наказом Командуючого об`єднаних сил від 31.10.2020 року № 861 «Про визначення контрольних пунктів в`їзду - виїзду та режиму їх функціонування». Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях України у Донецькій та Луганський областях» від 18.01.2018 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2, ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП слід що, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 278 КУпАП слід, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як слід з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП слід, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінюючи надані докази керується ст. 90 КАС України з якої слід, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як слід з ч. 1 ст. 204-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї. Норма цього закону відсилає до нормативного акту, який регулює процедуру в`їзду/виїзду осіб і транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються і переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях, яким є «Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій» визначена Постановою Кабінету Міністрів України № 815 від 17.07.2019 року.

Відповідно до п. 3 згаданого Порядку в`їзду/виїзду осіб та транспортних засобів за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку. Поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

В наданих стороною відповідача матеріалів справи мається копія рапорту, який на думку відповідача є доказом, у якому посадова особа повідомила першого заступника начальника відділу прикордонної служби «Новотроїцьке», що 25.12.2020 року, о 14.16 на виїзд до тимчасово окупованої території України прибула громадянка ОСОБА_1 , під час бесіди з якою було встановлено, що вона порушила порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України. Однак суд відноситься до вказаного рапорту критично. Рапорт є лише формою повідомлення начальнику відділу прикордонної служби «Новотроїцьке». Згідно правової позиції, яку було викладено у постанові Верховного Суду від 28 травня 2020 року справа №524/4668/17 адміністративне провадження №К/9901/33802/18, рапорт не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. З таких підстав рапорт не може бути покладено як належний та допустимий доказ по справі.

Щодо наданої відповідачем довідки, складеної уповноваженою службовою особою, якою встановлено, що згідно ПТК АПК «Гарт 1/П» 25.12.2020 року в контрольному пункті в`їзду - виїзду «Новотроїцьке» на виїзд з контрольованої території України лінію розмежування перетнуло 140 осіб, на в`їзд з тимчасово окупованої території України перетнуло 55 осіб. До адміністративної відповідальності за ч.І ст. 204-2 КУпАП «Порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію на виїзду з неї» було притягнуто 11 осіб, з них у 6 випадках посадовою особою Донецького прикордонного загону оголошено усне зауваження в поряду статті 22 КУпАП.

Вказана довідка також носить інформаційний характер та не містить жодних відомостей, які б вказували на вчинення позивачкою інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Крім того відповідач у відзиві посилається на рапорт прикордонного наряду «Перевірка документів» під час перевірки в ПС «Ризик» ГАІС «Гарт -1», яким було виявлено, що виїзд з контрольної території України в Позивача здійснений через контрольний пункт в`їзду - виїзду «Новотроїцьке, наявний в`їзд з території Російської Федерації в Україну через ППр «Гоптівка». Проте такий рапорт до матеріалів відзиву не долучено.

Визнання позивачкою себе винною у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про накладання на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє посадову особу суб`єкта владних повноважень доводити правильність прийнятого рішення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 177/525/17.

Таким чином, на думку суду, стороною відповідача не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій як з ухвалення постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, так й доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову, оскільки відповідачем не були надані докази, які б вказували на існуючий склад адміністративного правопорушення, за таких обставин постанова про накладання адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. ст. 12, 46, 48, 65, 91, 92, 132, 139, 193, 242-246, 255, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника начальника відділу прикордонної служби «Новотроїцьке» Донецького прикордонного загону майора Рожкова Артема Олександровича про скасування постановизадовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДЛРУ № 075173 від 25.12.2020 року, складену начальником відділу прикордонної служби «Новотроїцьке» Донецького прикордонного загону майором Рожковим Артемом Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700,00 гривень скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В.Безрук