Справа № 560/4512/20
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 560/4512/20

адміністративне провадження № К/9901/5799/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2020р. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14.07.2020 №2200-0318-8/31152 в перерахунку їй щомісячного довічного грошового утримання судді місцевого суду у відставці згідно із довідкою від 16.03.2020 №139 Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області про розмір винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести їй перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання їй у розмірі 80 відсотків від суддівської винагороди, зазначеної у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області від 16.03.2020 №138 про розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та виплатити різницю щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням фактично сплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2020р., залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021р.,позов задоволено.

19.02.2021р. до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Крім того, касаційну скаргу подано з пропуском строку касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2021, касаційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору, наведення інших поважних причин пропуску строку касаційного оскарження та надання доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали від 12.03.2021р. на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ про сплату судового збору.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, що раніше ним з дотриманням строку уже подавалась касаційна скарга на судові рішення у цій справі, однак така була повернута ухвалою Верховного Суду від 05.02.2021р. відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України.

Такі підстави пропуску строку касаційного скарження були зазначені скаржником в касаційній скарзі і визнані неповажними в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.

Інші поважні причини пропуску строку касаційного оскарження, особою, яка подала касаційну скаргу, не зазначено.

Таким чином, ухвала Верховного Суду від 12.03.2021р. про залишення касаційної скарги без руху, особою яка її подала не виконана, інші поважні підстави пропуску строку касаційного оскарження не наведено, а обґрунтування клопотання про поновлення строку касаційного оскарження зводиться до незгоди з рішенням про повернення раніше поданої касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2020р. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук