Справа № 240/1563/20
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1563/20

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Суддя-доповідач: Курко О. П.

21 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Гонтарука В. М. Іваненко Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Кабанова В.І.,

представника відповідача: Чернюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року (м.Житомир) у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Брусилівська Екоферма" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2020 року фермерське господарство "Брусилівська Екоферма" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року позов задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області щодо непогодження електронного висновку Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових коштів № 0008663ЕV/0604 від 22.01.2020;

- зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області повторно подати до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області електронний висновок на виконання заяви фермерського господарства "Брусилівська Екоферма" про повернення помилково сплачених грошових коштів № 1 від 16.01.2020;

- зобов`язано Брусилівську селищну раду Брусилівського району Житомирської області погодити електронний висновок Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, поданий на виконання заяви фермерського господарства "Брусилівська Екоферма" про повернення помилково сплачених грошових коштів № 1 від 16.01.2020;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області 2102,00 грн та з Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області 2102,00 грн на користь фермерського господарства "Брусилівська Екоферма" понесені судові витрати.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги.

Брусилівська селищна рада Брусилівського району Житомирської області в апеляційній скарзі просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Житомирській області просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, а в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти послалися на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Житомирській області доводи своєї апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, у задоволенні апеляційної скарги Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області просив відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, зазначив, що не проти зміни рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат.

Представник Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що фермерське господарство "Брусилівська Екоферма" 16 січня 2020 року звернулось до Головного управління ДПС у Житомирській області із заявою про повернення помилково сплачених грошових коштів (а.с.12-13).

Листом від 30.01.2020 №855/6/06-30-51-07 Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області повідомило, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області 22.01.2020 сформовано електронний висновок №0008663ЕV/0604 на повернення ФГ "Брусилівська Екоферма" помилково та/або надміру сплачених коштів за кодом бюджетної класифікації 18010600 "Орендна плата з юридичних осіб" на суму 1054700,34 грн на поточний рахунок платника. Електронний висновок з накладними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками територіальних органів ДПС у рамках інформаційної взаємодії в автоматичному режимі 22.01.2020 був направлений на погодження відповідному місцевому фінансовому органу.

Брусилівською селищною радою Брусилівського району Житомирської області відмовлено у погодженні електронного висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових коштів №0008663ЕV/0604 від 22.01.2020 про що проінформовано Житомирське управління ГУ ДПС у Житомирській області листом від 23.01.2020 №04-26/179. Відсутність погодження відповідними місцевими фінансовими органами не дає можливості направлення до органів Казначейства електронного висновку для виконання. З питання щодо повернення помилково та/або надміру сплачених грошових коштів, запропоновано звернутися до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області (а.с.14-15).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), Бюджетним кодексом України, Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок № 787), Порядком інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 11.02.2019 № 60 (далі - Порядок № 60).

Згідно з п.14.1.115. п.14.1. ст.14 ПК України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до підпункту 17.1.10. п.17.1. ст.17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначені у ст.43 ПК України, згідно якої помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно п.43.2. ст.43 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відповідно до п.43.3 ст.43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Так, відповідно до приписів п.43.4. ст.43 ПК України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Згідно п.43.5. ст.43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Пунктом 43.6. статті 43 ПК України передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Порядком про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 (далі - Порядок №787), визначено алгоритм дій державних органів та їх взаємовідносини в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань.

Відповідно до абз.3 п.5 Порядку №787 у разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, органи Держмитслужби, до Казначейства подається висновок, погоджений з відповідним місцевим фінансовим органом, у випадках повернення податків, зборів, пені, платежів, що зараховані до місцевих бюджетів або підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами. Надання та погодження висновку здійснюється відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року №60 (далі - Порядок №60).

Так, згідно із пунктом 1 розділу II Порядку №60 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються територіальним органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Положеннями пункту 2 розділу II Порядку № 60 передбачено, у заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства), та визначає напрям(и) перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються: на поточний рахунок платника податку в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, незалежно від виду бюджету; у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Додатково до заяви платник може подати копію платіжного документа, на виконання якого помилково та/або надміру сплачений платіж перераховано до бюджету.

Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку №60 у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою про повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Пунктом 4 розділу II Порядку №60 визначено, що після надходження до територіального органу ДФС подана в електронній формі заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Журналу опрацювання заяв на повернення (далі - Журнал), який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДФС. Після внесення до Журналу відмітки підрозділу територіального органу ДФС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, підрозділ територіального органу ДФС, що виконує функції з погашення боргу, проставляє у Журналі відмітку про наявність або відсутність податкового боргу та правомірність або неправомірність за таких умов повернення коштів.

В ході розгляду справи судом встановлено, що факт відповідності поданої платником податків заяви вимогам пункту 43.4. ПК України не є спірним питанням у вказаних правовідносинах.

Суть спору полягає в тому, що на заяву позивача щодо повернення надміру сплачених коштів Головним управлінням ДПС у Житомирській області підготовлено електронний висновок від 22.01.2020 №0008663ЕV/0604, відповідно до ст.43 ПК України та Порядку інформування взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60, направлено для погодження до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, що є місцевим фінансовим органом.

Кошти, що підлягають поверненню сплачені ФГ "Брусилівська Екоферма" в якості орендної плати за земельну ділянку, що не перебуває у їх користуванні.

Натомість Брусилівською селищною радою Брусилівського району Житомирської області відмовлено у погодженні електронного висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених коштів.

Колегія суддів зазначає, що в судовому засіданні представником відповідача не заперечувалась сплата орендної плати за земельну ділянку як ФГ "Брусилівська Екоферма", так і ОСОБА_1 .

Однак, Брусилівська селищна рада Брусилівського району Житомирської області обґрунтовуючи підстави такої відмови вказує той факт, що 11.03.2016 було здійснено державну реєстрацію ФГ "Брусилівська Екоферма", засновником та керівником якого є ОСОБА_1 . 09.12.2016 було зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 43,8652 (кадастровий номер :04:000:0452), яка була передана Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області громадянину ОСОБА_1 згідно договору оренди землі від 29.11.2016 № 661/57-16-ДО для ведення фермерського господарства.

Зазначає, що за змістом статей 1, 5, 7, 8 і 12 Закону України "Про фермерське господарство" після укладення договорів оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства та проведення державної реєстрації такого господарства обов`язки орендаря цих земельних ділянок виконує фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалась.

Таким чином, на думку відповідача, помилкової сплати грошових зобов`язань за договором не відбулося і стягнення в порядку, визначеному ст.40 ПК України в даних правовідносинах не може бути застосовано.

Водночас, судова колегія вважає такі доводи апелянта безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з абз.1 п.288.1 ст.288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до п.288.2. ст.288 ПК України платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Згідно наданих до матеріалів справи установчих документів встановлено, що ОСОБА_1 є засновником ФГ "Брусилівська Екоферма" та його головою, однак не єдиним членом такого фермерського господарства.

Натомість як встановлено судом, і не заперечується сторонами, саме ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки площею 43,8652 (кадастровий номер :04:000:0452, а тому обов`язок сплати орендної плати не може належати іншій особі.

З огляду на наведене, суд не погоджується з доводами Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про відсутність підстав для повернення позивачу надміру сплачених коштів, у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо непогодження електронного висновку Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових коштів №0008663ЕV/0604 від 22.01.2020.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності зобов`язати ГУ ДПС у Житомирській області повторно подати до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області електронний висновок на виконання заяви фермерського господарства "Брусилівська Екоферма" про повернення помилково сплачених грошових коштів № 1 від 16.01.2020.

З урахуванням встановленого судом факту протиправних дій з боку Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, суд першої інстанції правомірно зобов`язав її погодити електронний висновок Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області.

А відтак, позивачем належним чином доведено, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, а відповідачами не спростовано наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 6306,00 грн, про що свідчать платіжні доручення №72, 73, 74 від 12.02.2020 (а.с.8-10).

Як вже зазначалось вище, підставою для звернення до суду з позовом є не погодження Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових коштів.

А тому, позовні вимоги про зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області повторно подати до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області електронний висновок на виконання заяви фермерського господарства "Брусилівська Екоферма" про повернення помилково сплачених грошових коштів № 1 від 16.01.2020; визнання протиправними дії та зобов`язання Брусилівську селищну раду Брусилівського району Житомирської області погодити електронний висновок Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області є похідними між собою, тому такі вимоги слід вважати однією вимогою немайнового характеру.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, при зверненні до суду першої інстанції позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн.

Враховуючи наведену норму, витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 2102 грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області у розмірі 1402 грн (2/3 задоволених позовних вимог) та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області у розмірі 700 грн. (1/3 задоволених позвоних вимог)

Щодо переплаченої суми судового збору в розмірі 4204, суд роз`яснює право позивача на звернення до суду першої інстанції із заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області залишити без задоволення.

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року - змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області на користь фермерського господарства "Брусилівська Екоферма" понесені судові витрати у розмірі 1402 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь фермерського господарства "Брусилівська Екоферма" понесені судові витрати у розмірі 700 грн.

В решті - рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 квітня 2021 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Гонтарук В. М. Іваненко Т.В.