Справа № 760/15780/20
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/96/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просив скасувати постанову Київської митниці Держмитслужби про порушення митних правил № 0824/10000/20 від 14.05.2020 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 станом на 23.04.2019 року обіймав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник».

23.04.2019 р. в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, ВМО-4, митний пост «Східний», ТОВ «Будівельник» за договором про надання митно-брокерських послуг № 4/18 від 30.03.2018 р. було подано до митного оформлення вантажний спеціальний автокран КС 35714 в режимі тимчасового ввезення за митною декларацією № UA 100040/2019/299607. Термін вивезення товару за вказаною митною декларацією було встановлено до 31.03.2020 р.

Проте, протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Будівельник» №1/2019 від 11.11.2019 р. позивача було звільнено з займаної посади з 11.11.2019 р. за згодою сторін та згідно поданої ним заяви.

У липні 2020 року позивачу стало відомо, що постановою Київської митниці Держмитслужби про порушення митних правил № 0824/10000/20 від 14.05.2020 р. його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 481 Митного кодексу України від 13.03.2012 р. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Позивач вважає, що постанова Київської митниці Держмитслужби про порушення митних правил №0824/10000/20 від 14.05.2020 р. була прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України та без достатніх правових підстав, а також не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства, та порушує майнові права та законні інтереси позивача.

Зазначив, що він не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 481 МК України та вказаних у постанові № 0824/10000/20 від 14.05.2020 р., оскільки на момент вчиненого, на думку відповідача, порушення вже не був посадовою особою вказаного підприємства, та вказане відповідачем порушення сталося не під час здійснення ним своїх посадових обов`язків.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

28.08.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що відповідно до заяви в Київську міську митницю ДФС від 19.04.2019 директором ТОВ «Будівельник» громадянином України ОСОБА_1 взято зобов`язання про зворотне вивезення за межі митної території України товару «грузовий спеціальний автокран, в строк встановлений митним органом.

Про відповідальність за порушення вимог Митного кодексу України ст.ст. 469, 470, 472, 474, 475, 481, 485 керівник підприємства ТОВ «Будівельник» ОСОБА_1 був попереджений.

Київською міською митницею ДФС було встановлено, відповідно до заяви від 19.04.2019 року ОСОБА_1 , термін вивезення товару в строк до 31.03.2020 року та проінформовано ТОВ «Будівельник» про те, що до закінчення встановленого терміну необхідно здійснити процедуру зворотного вивезення товару за межі митної території України або змінити митний режим відповідно до положення ч. 1 ст. 112 Митного кодексу України.

Станом на 01.04.2020 року вищевказаний товар «грузовий спеціальний автокран КС 35714, за межі митної території України підприємством не вивезено, зобов`язання, які надав директор ТОВ «Будівельник» громадянин ОСОБА_1 митному органу не виконано.

У зв`язку з чим постанова Київської митниці Держмитслужби про порушення митних правил від 14.05.2020 року №0824/10000/20 за ч. 1 ст. 481 МК України є правомірною та скасуванню не підлягає.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 станом на 23.04.2019 р. обіймав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник».

23.04.2019 р. в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, ВМО-4, митний пост «Східний», Товариством з обмеженою діяльністю «Будівельник» за договором про надання митно-брокерських послуг № 4/18 від 30.03.2018 р. було подано до митного оформлення вантажний спеціальний автокран КС 35714 в режимі тимчасового ввезення за митною декларацією № UА 100040/2019/299607. Термін вивезення товару за вказаною митною декларацією було встановлено до 31.03.2020 року.

Постановою Київської митниці Держмитслужби про порушення митних правил № 0824/10000/20 від 14.05.2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 481 Митного кодексу України від 13.03.2012 р., та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Позивач, не погоджується з винесеною відповідачем постановою № 0824/10000/20 від 14.05.2020 р., вважає її необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а факт вчинення позивачем правопорушення не був доведений відповідачем, на що слід зазначити наступне.

Як встановлено вище, ОСОБА_1 станом на 23.04.2019 р. обіймав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник».

Проте, протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» № 1/2019 від 11.11.2019 р. позивача було звільнено з займаної посади з 11.11.2019 р. за згодою сторін та згідно поданої ним заяви.

Згідно статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

У постанові №0824/10000/20 від 14.05.2020 року зазначено, що в діях директора ТОВ «Будівельник» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 481 МК України.

Пунктом 37 ст. 4 Митного кодексу України визначено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Пунктом 43 ст. 4 Митного кодексу України встановлено поняття посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Крім того, статтею 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, вищезазначеними положеннями Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено коло осіб, які є перевізниками та можуть бути суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а саме керівник або інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених Митним кодексом України та є відповідальними за перевезення вантажу.

Порушення митних правил, за яким було складено постанову № 0824/10000/20 від 14.05.2020 р., відбулось 01.04.2020 р. Проте, позивач в зазначений час вже не був директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», оскільки був звільнений із вказаної посади з 11.11.2019 року за згодою сторін та згідно поданої ним заяви.

Враховуючи вищевикладене, позивач не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 481 МКУ та вказаних у постанові № 0824/10000/20 від 14.05.2020 р., оскільки на момент вчиненого, на думку митного органу, порушення вже не був посадовою особою вказаного підприємства, та вказане відповідачем порушення сталося не під час здійснення ним своїх посадових обов`язків.

Таким чином, Київською митницею Держмитслужби не виконано вимоги ст. 489 МК України, оскільки не було з`ясовано чи перебував позивач на посаді директора ТОВ «Будівельник» на момент вчинення правопорушення та чи підлягає саме він адміністративній відповідальності за його порушення.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого МКУ.

Відповідно до ст. 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання ; триматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача-суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не спростовано встановлених судом обставин та його заперечення містять носять формальних характер, а тому не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 132 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з суми судового збору 420,40 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 4, , 67, 69, 246, 257, 262, 264, 265, 266, 458, 485, 531 Митного кодексу України, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Київської митниці Держмитслужби Борисенко Антона про порушення митних правил № 0824/10000/20 від 14.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з Київської митниці Держмитслужби (, 03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, 8-А) за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Київська митниця Держмитслужби (, 03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, 8-А).

Суддя