Справа № 404/2879/20
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2879/20
Номер провадження 2-а/404/257/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пономаренка Олексія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області ДПП Пономаренка Олексія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2527017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 травня 2020 року.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 13 травня 2020 року близько 16.30 год. поліцейським Пономаренко Олексієм Анатолійовичем відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2527017, якого до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягало в тому, що начебто він керував транспортним засобом GEELY CK з номерним знаком НОМЕР_1 13 травня 2020 року близько 16.30 год. в м. Кропивницькому по вул. Мурманській 37Е проїхав на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою.

Вказано, що всі його твердження щодо відсутності порушень з його боку, проїзд перехрестя відповідно до вимог правил дорожнього руху, виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора та закінчення маневру відповідно до вимог 8.10 ПДР України на жовтий сигнал світлофора, поліцейським було повністю проігноровано.

Із оскаржуваною постановою категорично не погоджується, адже ПДР не порушував.

Зазначено, що 13 травня 2020 року близько 16.30 год. він дійсно рухався на автомобілі GEELY CK з номерним знаком НОМЕР_1 у місті Кропивницькому по вулиці Мурманській 37Е зі швидкістю приблизно 30-40 км/год та під`їжджаючи до перехрестя звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2020 року, справу передано на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфіловій А.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у спрощеному провадженні.

09 червня 2020 року від інспектора до суду надійшов відзив на позовну заяву разом з носієм інформації DVD-R, на якому міститься відео фіксація з місця адміністративного правопорушення.

Відповідно до розпорядження № 395 від 17 липня 2020 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи», у зв`язку з звільненням судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2 з посади судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23 червня 2020 року та наказу голови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2020 року № 122-ОС/д, враховуючи, що судді ОСОБА_2 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду м. Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26 червня 2020 року, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 404/2879/20, номер провадження 2-а/404/257/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2020 року, справу передано на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановій Н.Ю.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2020 року справу прийнято до провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

07 квітня 2021 року від представника управління до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник управління та інспектор у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАМ № 2527017 від 13 травня 2020 року, вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом GEELY CK, д.н.з НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вулиці Мурманська, 37 Е, проїхав перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 «е» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, була винесена інспектором взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пономаренко Олексієм Анатолійовичем.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, так як з боку відповідача не було доведено факту у інкримінованому правопорушенні.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 245 КУпАП. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 8.7.3 е Правил дорожнього руху, встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої позовної заяви суд виходить з наступного.

З відеозапису, дослідженого судом під час розгляду даної справи, встановлено, що він фіксує момент проїзду перехрестя автомобілем позивача, однак, з даного відеозапису не вбачається, де саме розташований світлофор по напрямку руху позивача, не зафіксовано, в який саме момент автомобіль позивача перетинає «стоп-лінію». Службовий автомобіль поліцейських, з якого здійснювалась відеофіксація, розташовувався на перехресті праворуч від напрямку руху автомобіля позивача, на значному віддалені від керованого позивачем транспортного засобу, у напрямку їхнього руху працював інший світлофор, тому встановити, на який саме сигнал світлофору автомобіль позивача здійснив проїзд світлофору неможливо.

Таким чином, дана обставина не дає можливості беззаперечно встановити факт порушення позивачем вимог п. 8.7.3 «е» ПДР.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частинами 2, 4 вказаної статті визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановлено законом.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наведеного, об`єктивні докази, які б достеменно свідчили про скоєння позивачем порушення в матеріалах справи відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскільки позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 73, 75, 76 ,77, 139, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пономаренка Олексія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2527017 від 13 травня 2020 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пономаренко Олексієм Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 22.04.2021 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда