Справа № 495/1875/21
Суддя: Братків І. І.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1875/21

Номер провадження 2-а/495/47/2021

21 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої судді Братків І.І.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Будішевського В.В.,

представника відповідача Тутейка А.В. в режимі відеоконференцзв`язку,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгороді-Дністровському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), у якому просить постанову № 000293 від 15 березня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 52 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.03.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Табаченко О.Б. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення № 000293, на підставі якого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000293 від 15.03.2021 за ст.. 52 КУпАП, виді штрафу у розмірі 850 грн. Згідно протоколу та постанови суть правопорушення полягає у тому, ОСОБА_1 допустив забруднення земель побутовими та іншими відходами на полігоні твердих побутових відходів ВК «Екологія» за місцезнаходженням 0,9 км у Східно-Південному напрямку від с. Абрикосове (46°06?38,8? п.ш. 30°18?32,0? с.д.). Проте протокол про адміністративні правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону. Так, при винесенні постанови уповноваженою особою не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Також грубо порушено такі його права: знайомитися із матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Також вказує, що факт забруднення земель за візуальними ознаками встановити не можливо. В протоколі зазначено, що на місці правопорушення відібрані проби, але відсутні дані щодо самого факту перевищення фону або вмісту речовин у ґрунті за результатами інструментально-лабораторного контролю у контрольній пробі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху. Надано позивачу п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

Ухвалою від 16.04.2021 судове засідання за участю представника відповідача Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) вирішено проводити в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon»- поза межами приміщення суду.

15.04.2021 за вх. № ЕП-2369/21-Вх від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого він заявлені позовні вимог заперечив та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Така позиція відповідача мотивована тим, що забруднення земель побутовими відходами на полігоні твердих побутових відходів ВК «Екологія» зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 26.03.2021 року та підтверджено проведеними лабораторно-інструментальними вимірюваннями. Додатково зазначає, що позивач ознайомився з актом перевірки, однак жодних зауважень не надав. Вказані факти свідчать, що позивач погоджується з фактом забруднення землі.

Представник позивача у судовому засіданні додатково зазначив, що результати проведених досліджень датовані 25.03.2021, тоді ж як оскаржувана постанова - 15.03.2021. Тобто, на його думку, інспектор заздалегідь знав, які будуть результати досліджень, так як особу за десять днів до результатів досліджень притягнув до відповідальності. Зазначене вказує на необ`єктивність та упередженість при розгляді справи про адміністративну відповідальність.

Позивач у судовому засіданні підтримав сказане його представником.

Представник відповідача в режимі відеоконференцзв`язку підтримав викладене ним у відзиві на позов. Вказав, що держінспектор діяв у межах чинного законодавства. Щодо порушення права позивача користуватися юридичною допомогою вказав, що позивач не просив про таку су ході проведення перевірки.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закону №877-V) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 15.03.2021 №195 працівниками Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів Виробничого кооперативу «Екологія»

Підставою для здійснення заходу було: звернення гр. ОСОБА_2 , погодження з Державною екологічною інспекцією України від 09.03.2021 № 4/2/372 ПГ на проведення Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

15.03.2021 Держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Табаченко О.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення від № 000293, у якому встановлено: ОСОБА_1 , голова ВК «Екологія» допустив забруднення земель побутовими та іншими відходами на полігоні твердих побутових відходів за місцезнаходженням 0,9 км у Східно-Південному напрямку від с. Абрикосове (46°06?38,8? п.ш. 30°18?32,0? с.д.) ВК «Екологія», що є порушенням абз. 11 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ч. 1 ст. 167 Земельного кодексу України.

15.03.2021 Держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Табаченко О.Б. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення № 000293 від 15.03.2021, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Щодо встановленого держінспектором порушення, суд констатує таке.

Відповідач наголошує на шкоду, зумовлену забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, яка розраховується за Методикою, затвердженою Наказом Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки №171 від 27.10.1997 року.

В п. 1.3. Методики сказано, що Методика застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки представниками державної екологічної інспекції було проведено відбір проб та інструментарно-лабораторні вимірювання, передбачені п.4.15 Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства. Разом з тим, результати відповідних досліджень датовані 25.03.2021, тобто отримані відповідачем вже після складення оскаржуваної постанови.

В п. 3.2. 3.5.1 Методики сказано, що землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель. При виявленні засмічення визначаються на місці обсяги засмічення відходами та інші показники, які необхідні для визначення розмірів шкоди. Об`єм відходів (куб.м), що спричинили засмічення, встановлюють за об`ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщини шару цих відходів. Товщину шару відходів ділянки визначають вимірюванням.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваної постанови держінспектором не були покладені в основу ґрунтові дослідження якості земель та ґрунтів, передбачені вимогами Закону України "Про охорону земель".

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.03.2021 встановлено: що ОСОБА_1 о 14 годині 00 хв. 15.03.2020 допустив правопорушення, у якому наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП за місцезнаходженням 0,9 км у Східно-Південному напрямку від с. Абрикосове (46°06?38,8? п.ш. 30°18?32,0? с.д.). У протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 30 хв. 2021 року у приміщенні Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за адресою м. Одеса, проспект Шевченка, 12.

Постанову про накладання адміністративного стягнення на позивача винесено 15.03.2021.

В даному випадку право ОСОБА_1 щодо завчасного повідомлення його про час і місце розгляду справи було порушено.

Також не зрозуміло, як одна й та сама особа (Держінспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного регіону Табаченко О.Б.) одночасно могла здійснювати перевірку зі складанням акту, складати протокол про адміністративне правопорушення за місцем вчинення та постанову про накладання адміністративного стягнення за місцем розташування інспекції.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення ОСОБА_1 , надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз`яснено йому права та обов`язки, розглянуто клопотання в разі їх наявності, надано можливість ознайомитись з наявними матеріалами.

30 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 482/9/17, адміністративне провадження №К/9901/38702/18 та справі №308/12552/16-а, адміністративне провадження №К/9901/32526/18 досліджував принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Верховний суд вказує, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно ч.1 ст.5КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.6 КАС України).

Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 52 КУпАП псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) було порушено порядок розгляду справи та неправомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим оскаржувана постанова № 000293 від 15.03.2021 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.132КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1,7 ст.139КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.82-1, 251,280 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 12, 72-79, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12, ЄДРПОКУ 43879780) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Табаченко Ольгою Борисівною постанову про накладення адміністративного стягнення №000293 від 15.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 52 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за статтею 52 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12, ЄДРПОКУ 43879780) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя І. І. Братків