Справа № 260/1407/21
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

23 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1407/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. розглянувши матеріали позову у адміністративній справі за позовом Великоберезнянського селищного голови Кирлик Богдана Юрійовича до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання рішення протиправним та нечинним

В С Т А Н О В И В:

Великоберезнянський селищний голова Кирлик Богдана Юрійович звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області в якій просить:1. Визнати протиправним та нечинним рішення Великоберезнянської селищної ради VIII скликання від 22.03.2021 року № 144 «Про затвердження керуючого справами (секретарем) виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради».

З метою уникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості в розгляді зазначеної справи суддею Плехановою З.Б. до прийняття вищевказаної справи до свого провадження подано заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що оскаржуване рішення стосується особи, з сім`єю якої головуюча суддя Плеханова З.Б. перебуває в давніх дружніх стосунках, що може перешкодити неупереджено розглянути дану справу і є підставою для самовідводу у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАСУ.

Розглянувши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема пункт 4 частини 1 якої визначає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно статті 40 частини 1 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно вимог частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24.02.1993, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII).

У справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду

Вирішуючи питання самовідводу, суддя крім іншого, також керується положеннями: 1)"Бангалорських принципів" від 19 травня 2006 року (СХВАЛЕНО Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23), де в п. 2.5 зазначено , що "суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.";

2) статтею 15 Кодексу суддівської етики, (затвердженого рішенням ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року) : неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Плеханова З.Б. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 37, 39, 40, 41, 248, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву головуючого судді Плеханової З.Б. про самовідвід у справі № 260/478/21.

2. Адміністративну справу за позовною заявою Великоберезнянського селищного голови Кирлик Богдана Юрійовича до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання рішення протиправним та нечинним - передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку зазначеному в статті 256 КАС України.

Суддя З.Б.Плеханова