Справа № 520/6985/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
з питання прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в адміністративній справі

23 квітня 2021 р. справа № 520/6985/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про 1) визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку (грошового забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні до дня присудження ОСОБА_1 заборгованості за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року по справі №520/11611/2020. а саме за період з 25 квітня 2019 року по 24 листопада 2020 року; 2) зобов`язання військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та сплатити ОСОБА_1 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_3 ) середній заробіток (грошового забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні до дня присудження ОСОБА_1 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_3 ) заборгованості за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року по справі №520/11611/2020. а саме за період з 25 квітня 2019 року по 24 листопада 2020 року розмір якого обчислити за методикою, визначеною постановою КМ України від 08.02.1995 р. №100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати»; 3) зобов`язання військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код СДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та сплатити ОСОБА_1 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_3 ) компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб за період з 25 квітня 2019 року по 24 листопада 2020 року, відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМ України від 15.01.2004 №44, -

встановив:

За формальними критеріями з урахуванням запроваджених КАС України правових механізмів на даному етапі відправлення правосуддя не виявлено явних та очевидних ознак, котрі б переконливо засвідчували існування перешкод для початку вирішення ініційованого спору у порядку адміністративного судочинства.
Указане зумовлює прийняття рішення про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.4 ст.12 та ч.4 ст.257 КАС України на ініційований спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.
Суддя вважає за доцільне проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 171, 173, 175, 195, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
ухвалив:

1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись за офіційним місцезнаходженням (місцем перебування) учасників справи. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.
2. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.
3. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позов, усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, усі документи, які були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень та вчиненні оскаржуваних діянь, а також усі документи, які мають щонайменший юридичний стосунок до обставин виникнення даного спору, усі наявні докази стосовно розміру простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення, періоду затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум, ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника, загального розміру належних позивачеві при звільненні виплат для вирахування проценту, що складає індексація у співвідношенні до загальної суми, письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, визначитись стосовно загального позовного провадження/усного слухання справи - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.
4. Запропонувати позивачу у цей ж строк та у цьому ж порядку подати до суду письмові пояснення стосовно розміру простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення, періоду затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум, ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника, загального розміру належних позивачеві при звільненні виплат для вирахування проценту, що складає індексація у співвідношенні до загальної суми,
5. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.
6. Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.
7. Роз`яснити, що згідно з ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Cуддя Сліденко А.В.