Справа № 214/388/21
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/388/21
2-а/214/54/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 лейтенанта поліції Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Чехівського Олексія Олеговича про скасування постанови серії ЕАН №3616511від 30.12.2020 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 2 лейтенанта поліції Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Чехівського Олексія Олеговича про скасування постанови серії ЕАН №3616511від 30.12.2020 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі.

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року позовну заяву залишено судом без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача Лінік О.М. отримав 16.02.2021 року.

При цьому, з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунено недоліки, а саме не надав документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, також станом розгляду поданої ним позовної заяви не цікавиться.

Сторони зобов`язані вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку, цікавитись ходом розгляду їх справи (матеріалів), на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є обов`язковою для застосування, у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «право на суд» та право на доступ не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав. Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони. Така позиція Європейського суду з прав людини викладена в п.59 рішення у справі «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», п.28 рішення у справі «Станєв проти Болгарії та ін.».

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Однак, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність її повернення позивачеві з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Однак, ч.ч.4, 5 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк . Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 не усунув виявлені недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 19.01.2021 року, інтересу до ходу розгляду поданого ним позову не проявляє, тому відповідно до ст.169 КАС України, він підлягає поверненню позивачу разом з копіями документів, доданими до нього.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що до закінчення строку на усунення недоліків позивач не надав документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, суд приходить до висновку про необхідність її повернення позивачеві разом з доданими копіями документів.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що згідно з положеннями ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.168, 169, 171, 294, п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 лейтенанта поліції Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Чехівського Олексія Олеговича про скасування постанови серії ЕАН №3616511від 30.12.2020 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі повернути без розгляду позивачу разом з доданими до неї документами.

Копії позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу не пізніше наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту її підписання. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Чернова