Справа № 420/4563/20
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4563/20
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідачаКравця О.О.
судді -Домусчі С. Д.
судді - за участю секретаряКоваля М.П. Юрчак М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року. по справі № 420/4563/20 прийнятого у відкритому судовому засіданні у складі судді Цховребової М.Г. за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Іллічівськзовніштранс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ:

Приватне акціонерне товариство «Іллічівськзовніштранс» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області та після уточненння позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 24.04.2020 року № , № , № , № .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року адміністративний позов був задоволений у повному обсязі.

II. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ , УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, просило його скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги Головне управління ДПС в Одеській області обґрунтовує тим, що відсутність первинних документів на момент проведення перевірки, не дає право підприємству на формування податкового кредиту, у зв`язку з неможливістю підтвердити факт придбання транспортно-експедиційних послуг, що в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, зі змінами та доповненням привело до його завищення у сумі - 773000 грн.

Відсутність первинних документів на момент проведення перевірки, не дає право підприємству на формування податкового кредиту, у зв`язку не неможливістю підтвердити факт придбання ТМЦ (пісок, цемент, щебінь, відра та віники), що в порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, зі змінами та доповненням привело до його завищення у сумі - 333633 грн.

Перевіркою відображених у рядку 16.1 Декларацій „Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду", показників за період з 01.04.2018 по 30.06.2019 у сумі 2277630 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із відображення від`ємного значення попереднього звітного періоду.

Проведеною перевіркою відображеного показника з 01.04.2018 по 30.06.2019 в сумі 2277630 грн. на підставі документів перелік яких наведений в додатку №4 до акту перевірки «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС», встановлено завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 16.1 Декларацій „Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду" станом на 30.06.2019 року в сумі 217205 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.04.2018 по 30.06.2019 встановлено його заниження всього в сумі 889428 грн.., в т.ч.: за лютий 2019 року в сумі 9403 грн., за березень 2019 року в сумі 69350 грн., за квітень 2019 року в сумі 572952 грн., за травень 2019 року в сумі 237723 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 217205 грн.

в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.п.3.1.2.2 розділу III акта перевірки.

У періоді, за який проводилась перевірка платника податків, в декларації з податку на додану вартість за останній перевірений податковий період у рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується^ю складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» відображена сума від`ємного значення в сумі 727421 грн. За результатами перевірки сума рядку 21 становить 510216 грн.

16.12.2020 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

III. ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження по справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2021 року розгляд справи за апеляційною скаргою призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.124 -127 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних обставин :

IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що з 31.10.2019 року по 03.03.2020 року (термін проведення перевірки був перенесений до дати відновлення та надання документів на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 28.11.2019 року № 2140 (т.3 а.с.192); документальну планову виїзну перевірку поновлено з 22.01.2020 року тривалістю 20 робочих днів на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 21.01.2020 року № 132 (т.3 а.с.193); термін проведення перевірки був продовжений з 19.02.2020 року на 10 робочих днів на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 18.02.2020 року № 621 (т.3 а.с.194); на підставі направлень, виданих ГУ ДПС в Одеській області від 30.10.19 № 1336/05-09, № 1337/05-09, № 1338/05-09, № 1339/05-09, № 1340/05-09, № 1341/05-09, № 1342/05-09, № 1343/05-09 та № 1344/05-09, від 08.11.2019 № 1488/05-09, від 18.02.20 № 688/05-10 та № 689/05-10 (т.3 а.с.120-128)), із посиланням на підпункт 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 17.10.2019 № 912 (т.1 а.с.86), та плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік (т.3 а.с.191), проведена планова виїзна документальна перевірка Приватного акціонерного товариства «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2018 по 30.06.2019, валютного законодавства за період з 01.04.2018 по 30.06.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2018 по 30.06.2019, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною).

За результатами проведеної перевірки складено акт № 54/15-32-05-09/01860124 від 11.03.2020 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС», код за (тел./факс: 32023, E-mail: ) податкового законодавства за період з 01.04.2018 по 30.06.2019, валютного - за період з 01.04.2018 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.04.2018 по 30.06.2019». (т.1 а.с.18-82)

Відповідно до висновків зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема:

- п.п. 44.1, п.п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму грн., у тому числі: 2 квартал 2019 року в сумі 74704 грн., та завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування у сумі 3449979 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненням, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 889428 грн., в т.ч.: лютий 2019 року в сумі 9403 грн.; березень 2019 року в сумі 69350 грн.; квітень 2019 року в сумі 572952 грн.; травень 2019 року в сумі 237723 грн., та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 217205 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем враховуючи та на підставі наступного, зокрема:

- податок на прибуток:

- перевіркою повноти декларування ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» показників рядка 02 Декларацій „Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено їх заниження всього у сумі 3865000 грн., детальний зміст порушень викладено у п.п. 3) п. 3.1.1.1. акту перевірки. Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки показників Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма № 2) платника податків за період з 01.04.2018 по 30.06.2019 наведено в додатку 6 до акта перевірки;

- за період з 01.04.2018 по 30.06.2019 ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» задекларовано фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток) визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності у сумі 1816 тис. грн. еревіркою повноти визначення фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток) за період з 01.04.2018 по 30.06.2019 встановлено їх заниження всього у сумі 3865000 грн., у тому числі за 1 квартал 2019 року в сумі 2608333 грн., за 2 квартал 2019 року в сумі 1256667 грн. Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки показників Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма № 2) платника податків за період з 01.04.2018 по 30.06.2019 наведено в додатку 6 до акта перевірки;

- перевіркою задекларованих платником податків та встановлених у ході проведення перевірки показників Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма № 2) встановлено відхилення таких показників:

- «Собівартість реалізованої продукції» (ряд. 2050 форми №2), а саме завищення в сумі 3865001 грн., у тому числі: за 1 квартал 2019 року на суму 2608334 грн. (без ПДВ); за 2 квартал 2019 року на суму 1256667 грн. (без ПДВ);

- в ході проведення перевірки було встановлено придбання ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» у ТОВ «ЛЕМОДО» () транспортно-експедиційних послуг. Транспортно-експедиційні послуги надавались на підставі договору транспортного експедирування від 12.11.2018 року № 12/11/18, згідно якого ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» - «Замовник», а ТОВ «ЛЕМОДО» - «Експедитор» приймає на себе зобов`язання за плату та за рахунок Замовника організувати виконання послуг пов`язаних із оформленням, перевезенням вантажу. На виконання умов вказаного договору від 12.11.2018 року № 12/11/18 ТОВ «ЛЕМОДО» було виписано (оформлено) акти виконаних робіт (наданих послуг), які були надані до перевірки ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС»;

- в ході проведення перевірки було встановлено придбання ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» у ТОВ «ТСК «П.М.К.О.» () транспортно-експедиційних послуг. Транспортно-експедиційні послуги надавались на підставі договору транспортного експедирування від 16.04.2019 року № 16/04/01 згідно якого ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» - «Замовник», а ТОВ «ТСК «П.М.К.О.»- «Експедитор» приймає на себе зобов`язання за плату та за рахунок Замовника організувати виконання послуг пов`язаних із оформленням, перевезенням вантажу. На виконання умов вказаного договору від 16.04.2019 року №16/04/01 ТОВ «ТСК «П.М.К.О.» було виписано (оформлено) акти виконаних робіт (наданих послуг), які були надані до перевірки ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС»;

- в ході проведення перевірки було встановлено придбання ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» у ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ» () транспортно-експедиційних послуг. Транспортно-експедиційні послуги надавались на підставі договору транспортного експедирування від 15.04.2019 року № 15/04/01 згідно якого ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» - «Замовник», а ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ» () - «Експедитор» приймає на себе зобов`язання за плату та за рахунок Замовника організувати виконання послуг пов`язаних із оформленням, перевезенням вантажу. На виконання умов вказаного договору від 15.04.2019 року № 15/04/01 ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ» було виписано (оформлено) акти виконаних робіт (наданих послуг), які були надані до перевірки ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС»;

- в ході проведення перевірки було встановлено придбання ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» у ТОВ «СПЕЦМАШСЕРВИС» () транспортно-експедиційних послуг. Транспортно-експедиційні послуги надавались на підставі договору транспортного експедирування від 16.04.2019 року № 16/04/01 згідно якого ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» - «Замовник», а ТОВ «СПЕЦМАШСЕРВИС» () - «Експедитор» приймає на себе зобов`язання за плату та за рахунок Замовника організувати виконання послуг пов`язаних із оформленням, перевезенням вантажу. На виконання умов вказаного договору від 16.04.2019 року № 16/04/01 ТОВ «СПЕЦМАШСЕРВИС» було виписано (оформлено) акти виконаних робіт (наданих послуг), які були надані до перевірки ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС»;

- в ході проведення перевірки було встановлено придбання ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» у ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ» () транспортно-експедиційних послуг. Транспортно-експедиційні послуги надавались на підставі договору транспортного експедирування від 10.04.2019 року № 10/04/01 згідно якого ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» - «Замовник», а ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ» () - «Експедитор» приймає на себе зобов`язання за плату та за рахунок Замовника організувати виконання послуг пов`язаних із оформленням, перевезенням вантажу. На виконання умов вказаного договору від 10.04.2019 року № 10/04/01 ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ» було виписано (оформлено) акти виконаних робіт (наданих послуг), які були надані до перевірки ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС»;

- в ході проведення перевірки було встановлено придбання ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» у ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА» () транспортно-експедиційних послуг. Транспортно-експедиційні послуги надавались на підставі договору транспортного експедирування від 12.04.2019 року № 12/04/03 згідно якого ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» - «Замовник», а ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА» () - «Експедитор» приймає на себе зобов`язання за плату та за рахунок Замовника організувати виконання послуг пов`язаних із оформленням, перевезенням вантажу. На виконання умов вказаного договору від 12.04.2019 року № 12/04/03 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА» було виписано (оформлено) акти виконаних робіт (наданих послуг), які були надані до перевірки ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС»;

- в ході проведення перевірки було встановлено придбання ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» у ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС» () транспортно-експедиційних послуг. Транспортно-експедиційні послуги надавались на підставі договору транспортного експедирування від 12.04.2019 року № 12/04/02 згідно якого ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» - «Замовник», а ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС» () - «Експедитор» приймає на себе зобов`язання за плату та за рахунок Замовника організувати виконання послуг пов`язаних із оформленням, перевезенням вантажу. На виконання умов вказаного договору від 12.04.2019 року № 12/04/02 ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС» було виписано (оформлено) акти виконаних робіт (наданих послуг), які були надані до перевірки ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС»;

- вищенаведені операції ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» відображено в бухгалтерському обліку таким чином: Дт 631 Кт 311, Дт 903 Кт 631, Дт 644 Кт 631. Суми витрат по придбаним послугам підприємством було віднесено до складу витрат по рядку 2050 Звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції», що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування у сумі 3865000 грн.;

- при дослідженні наданих до перевірки первинних документів встановлено, що в актах виконаних робіт (наданих послуг) виписаних ТОВ «ЛЕМОДО» (), ТОВ «ТСК «П.М.К.О.» (), ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «СПЕЦМАШСЕРВИС» (), ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ» (), ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА» (), ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС» (), вказано надання послуг ТЕО без деталізації саме яких послуг, а також по якому саме контейнеру здійснювались зазначені послуги;

- до перевірки не були надані, як це передбачено Законом України від 01.07.2004 №1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність», товарно-транспортні документи або комплекс документів (міжнародна автомобільна накладна (CMR) та інші), від ТОВ «ЛЕМОДО» (), ТОВ «ТСК «П.М.К.О.» (), ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «СПЕЦМАШСЕРВИС» (), ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ» (), ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА» (), ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС» (), не вказано по якому саме контейнеру здійснювались транспортно-експедиторські послуги. Також не надано документів, які б підтверджували, що ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» надавав на адресу ТОВ «ЛЕМОДО» (), ТОВ «ТСК «П.М.К.О.» (), ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «СПЕЦМАШСЕРВИС» (), ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ» (), ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА» (), ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС» (), інформацію щодо найменування, кількості, якості та інших характеристик вантажу, його властивостей, умов його перевезення, іншу інформацію, необхідну для подальшого виконання експедитором своїх обов`язків;

- у ході перевірки на адресу підприємства надано запити (від 20.02.2020, від 24.02.2020 року), які отримано головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 з метою надання завірених копій первинних документів, а саме ТТН, інформацію яка надавалась експедитору щодо вантажу, пояснень хто в подальшому був замовником даних послуг, які б підтверджували отримання послуг ТЕО від ТОВ «ЛЕМОДО», ТОВ «ТСК «П.М.К.О.», ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «СПЕЦМАШСЕРВИС», ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС». Станом на 03.03.2020 року (останній день перевірки) посадовими особами підприємства не надано ТТН, заявки, рахунки, доручення, довіреності, рознарядки, інші товаророзпорядчі документи, інформацію надану експедитору про властивості вантажу, умови його перевезення а також інших документів, які б підтверджували б отримання послуг ТЕО та на підставі яких можливо визначити шлях транспортування вантажу, засоби поставки вантажу, пункти завантаження та розвантаження вантажу, тощо, про що складено акт ненадання документів від 03.03.2020 року № 160/15-32-05-10/01860124;

- згідно з ІС «Податковий блок» станом на дату реєстрації акта перевірки ТОВ «ЛЕМОДО» () зареєстровано в органах державної влади від 20.10.2005 №00000454, взято на податковий облік від 23.02.2006 № 4784, знаходиться на обліку в ГУ ДПС У ЧЕРНІВЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (М. ЧЕРНІВЦІ). На ТОВ «ЛЕМОДО» згідно баз даних та звітності підприємства відсутні необхідні трудові ресурси, рухоме майно, виробничі потужності для здійснення послуг ТЕО. Згідно Архіву електронної звітності «Єдиний реєстр податкових накладних» (ЄРПН) ТОВ «ЛЕМОДО» () у період з 01.01.2019 по 30.06.2019 здійснювало придбання ТМЦ (герметик, піна монтажна, скловолоконна сітка, плівка на основі, пісок та інше) при цьому послуги пов`язані з придбанням ТЕО та супутніх послуг ТОВ «ЛЕМОДО» не придбавало;

- будь-які документи (у тому числі договори, акти виконаних робіт, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції;

- на порушення п.п. 44.1, п.п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV із змінами та доповненнями, в результаті включення ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» до складу собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг) вартості послуг ТЕО від ТОВ «ЛЕМОДО» (), ТОВ «ТСК «П.М.К.О.» (), ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «СПЕЦМАШСЕРВИС» (), ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ» (), ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА» (), ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС» (), без наявності первинних документів підтверджуючих їх фактичне отримання, що призвело до завищення витрат (собівартість реалізованих товарів (робіт, послуг), що вплинули на фінансовий результат до оподаткування у поданому «Звіті про фінансові результати» (форма № 2) та відповідно у декларації з податку на прибуток на загальну суму 3865001 грн., у тому числі по періодах: в 1 кварталі 2019 року в сумі 2608334 грн.; в 2 кварталі 2019 року в сумі 1256667 грн. Від надання пояснень щодо встановленого порушення посадові особи підприємства відмовились;

- висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток: за період з 01.04.2018 по 30.06.2019 ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» задекларовано податок на прибуток у сумі 0 грн. Станом на 30.06.2019 ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» задекларовано від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток у сумі - 3449979 грн.;

- перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.04.2018 по 30.06.2019 встановлено його заниження всього у сумі 74704 грн., у тому числі за Півріччя 2019 року в сумі 74704 грн., та завищення від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток у сумі 3449979 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки наведено в додатку 6 до акта перевірки. Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на прибуток платника податків за період з 01.04.2018 по 30.06.2019 наведено в додатку 6 до акта перевірки;

- перевіркою повноти визначення збитку від діяльності, за період з 01.04.2018 по 30.06.2019 встановлено його завищення всього у сумі 3449979 грн., у тому числі за 1 Півріччя 2019 року в сумі 3449979 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п. 3.1.1.1. розділу 3 акта перевірки;

- податок на додану вартість:

- податковий кредит:

- за період з 01.04.2018 по 30.06.2019 ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 20490958 грн.;

- перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.04.2018 по 30.06.2019 встановлено його завищення всього у сумі 1106633 грн., в тому числі за січень 2019 року у сумі - 100000 грн., за лютий 2019 року у сумі - 100000 грн., за березень 2019 року у сумі - 321667 грн., за квітень 2019 року у сумі - 478327 грн., за травень 2019 року у сумі - 74771 грн., за червень 2019 року у сумі - 31868 грн.;

- проведеною перевіркою відображеного показника з 01.04.2018 по 30.06.2019 в сумі 18595004 грн. на підставі документів перелік яких наведений в додатку №4 до акту перевірки «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС», встановлено завищення задекларованих показників у рядку 10.1 Декларацій „Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» всього в сумі сумі - 1106633 грн., в т.ч.: за січень 2019 року у сумі - 100000 грн., за лютий 2019 року у сумі - 100000 грн., за березень 2019 року у сумі - 321667 грн., за квітень 2019 року у сумі - 478327 грн., за травень 2019 року у сумі - 74771 грн., за червень 2019 року у сумі - 31868 грн.;

- в ході проведення перевірки було встановлено, що ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» у перевіряємому періоді включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з наступними СГД при отриманні транспортно-експедиційних послуг:

- ТОВ «ЛЕМОДО» :

- для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» код за з ТОВ «ЛЕМОДО» було надано наступні документи: договори, акти надання послуг, податкові накладні;

- вза`ємовідносини між вказаними підприємствами здійснювались на підставі договору транспортного експедирування від 12.11.2018 № 12/11/18. На виконання умов договору ТОВ «ЛЕМОДО» були виписані (оформлені) та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні;

- суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено перевіряємим підприємством до складу податкового кредиту у відповідних періодах, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди. Вищенаведені операції відображено в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт. 631 Кт. 903, Дт. 64 Кт. 631;

- до перевірки не було надано ТТН, заявки, рахунки, доручення, довіреності, рознарядки, інші товаророзпорядчі документи, інформацію надану експедитору про властивості вантажу, умови його перевезення а також інших документів, які б підтверджували б отримання послуг ТЕО та на підставі яких можливо визначити шлях транспортування вантажу, засоби поставки вантажу, пункти завантаження та розвантаження вантажу, тощо;

- ТОВ «ЛЕМОДО» згідно баз даних та звітності підприємства відсутні необхідні трудові ресурси, рухоме майно, основні фонди, виробничі потужності та інші ресурси, для здійснення операцій з надання транспортно-експедиційних послуг, в результаті чого у зазначеного контрагента вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту;

- перевіркою встановлено, що згідно Архіву електронної звітності «Єдиний реєстр податкових накладних» (ЄРПН) ТОВ «ЛЕМОДО» у період з 01.01.2019 по 30.06.2019 здійснювало придбання ТМЦ (герметик, піна монтажна, скловолоконна сітка, плівка на основі, пісок та інше) при цьому послуг пов`язаних з придбанням ТЕО ТОВ «ЛЕМОДО» не придбавало;

- згідно Висновку узагальненої податкової інформації від 05.02.2020 року №7/7/24-13-56-03/33767960, надісланої ГУ ДПС у Чернівецькій області, щодо ТОВ «ЛЕМОДО» за звітні періоди декларування ПДВ березень, червень 2019 року, встановлено наступне…;

- ТОВ «ТСК «П.М.К.О.» :

- для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» код за з ТОВ «ТСК «П.М.К.О.» було надано наступні документи: договори, акти надання послуг, податкові накладні;

- взаємовідносини між вказаними підприємствами здійснювались на підставі договору ТЕО від 16.04.2019 № 16/04/01. На виконання умов угоди ТОВ «ТСК «П.М.К.О.» були виписані (оформлені) та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні;

- суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено перевіряємим підприємством до складу податкового кредиту у відповідному періоді, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідний період. Вищенаведені операції відображено в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт. 631 Кт. 903, Дт. 64 Кт. 631;

- до перевірки не було надано ТТН, заявки, рахунки, доручення, довіреності, рознарядки, інші товаророзпорядчі документи, інформацію надану експедитору про властивості вантажу, умови його перевезення а також інших документів, які б підтверджували б отримання послуг ТЕО та на підставі яких можливо визначити шлях транспортування вантажу, засоби поставки вантажу, пункти завантаження та розвантаження вантажу, тощо;

- ТОВ «ТСК «П.М.К.О.» згідно баз даних та звітності підприємства відсутні необхідні трудові ресурси, рухоме майно, основні фонди, виробничі потужності та інші ресурси, для здійснення операцій з надання транспортно-експедиційних послуг, в результаті чого у зазначеного контрагента вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту;

- перевіркою встановлено, що згідно Архіву електронної звітності «Єдиний реєстр податкових накладних» (ЄРПН) ТОВ «ТСК «П.М.К.О.» у період з 01.04.2019 по 30.04.2019 здійснювало придбання ТМЦ (живі рослини, питну воду, бензин, ДТ, та інше) при цьому послуг пов`язаних з придбанням ТЕО ТОВ «ТСК «П.М.К.О.» не придбавало;

- згідно Висновку узагальненої податкової інформації від 08.10.2019 № 950/04-36-51-30/39799851, надісланої ГУ ДПС у Дніпропетровській області, щодо ТОВ «ТСК «П.М.К.О.» за звітні періоди декларування ПДВ квітень-травень 2019 року, встановлено наступне:

ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ» :

- для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» код за з ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ» було надано наступні документи: договори, акти надання послуг, податкові накладні;

- вза`ємовідносини між вказаними підприємствами здійснювались на підставі договору ТЕО від 15.04.2019 № 15/04/01. На виконання умов угоди ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ» були виписані (оформлені) та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні;

- суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено перевіряємим підприємством до складу податкового кредиту у відповідному періоді, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідний період. Вищенаведені операції відображено в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт. 631 Кт. 903, Дт. 64 Кт. 631;

- до перевірки не було надано ТТН, заявки, рахунки, доручення, довіреності, рознарядки, інші товаророзпорядчі документи, інформацію надану експедитору про властивості вантажу, умови його перевезення а також інших документів, які б підтверджували б отримання послуг ТЕО та на підставі яких можливо визначити шлях транспортування вантажу, засоби поставки вантажу, пункти завантаження та розвантаження вантажу, тощо;

- ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ» згідно баз даних та звітності підприємства відсутні необхідні трудові ресурси, рухоме майно, основні фонди, виробничі потужності та інші ресурси, для здійснення операцій з надання транспортно-експедиційних послуг, в результаті чого у зазначеного контрагента вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту;

- перевіркою встановлено, що згідно Архіву електронної звітності «Єдиний реєстр податкових накладних» (ЄРПН) ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ» у період з 01.04.2019 по 30.04.2019 здійснювало придбання ТМЦ (пакети, питну воду, стакани одноразові та інше) при цьому послуг пов`язаних з придбанням ТЕО ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ» не придбавало;

ТОВ «СПЕЦМАШСЕРВИС» :

- для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» код за з ТОВ «СПЕЦМАШСЕРВИС» було надано наступні документи: договори, акти надання послуг, податкові накладні;

- вза`ємовідносини між вказаними підприємствами здійснювались на підставі договору ТЕО від 16.04.2019 № 16/04/01. На виконання умов угоди ТОВ «СПЕЦМАШСЕРВИС» були виписані (оформлені) та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні;

- суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено перевіряємим підприємством до складу податкового кредиту у відповідному періоді, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідють даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідний період. Вищенаведені операції відображено в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт. 631 Кт. 903, Дт. 64 Кт. 631;

- до перевірки не було надано ТТН, заявки, рахунки, доручення, довіреності, рознарядки, інші товаророзпорядчі документи, інформацію надану експедитору про властивості вантажу, умови його перевезення а також інших документів, які б підтверджували б отримання послуг ТЕО та на підставі яких можливо визначити шлях транспортування вантажу, засоби поставки вантажу, пункти завантаження та розвантаження вантажу, тощо;

- ТОВ «СПЕЦМАШСЕРВИС» згідно баз даних та звітності підприємства відсутні необхідні трудові ресурси, рухоме майно, основні фонди, виробничі потужності та інші ресурси, для здійснення операцій з надання транспортно-експедиційних послуг, в результаті чого у зазначеного контрагента вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту;

- перевіркою встановлено, що згідно Архіву електронної звітності «Єдиний реєстр податкових накладних» (ЄРПН) ТОВ «СПЕЦМАШСЕРВИС» у період з 01.04.2019 по 30.04.2019 здійснювало придбання ТМЦ (профіль, какао-порошок, цукор білий та інше) при цьому послуг пов`язаних з придбанням ТЕО ТОВ «СПЕЦМАШСЕРВИС» не придбавало;

ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ» :

- для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» код за з ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ» було надано наступні документи: договори, акти надання послуг, податкові накладні;

- вза`ємовідносини між вказаними підприємствами здійснювались на підставі договору ТЕО від 10.04.2019 № 10/04/01. На виконання умов угоди ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ» були виписані (оформлені) та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні;

- суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено перевіряємим підприємством до складу податкового кредиту у відповідному періоді, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідний період. Вищенаведені операції відображено в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт. 631 Кт. 903, Дт. 64 Кт. 631;

До перевірки не було надано ТТН, заявки, рахунки, доручення, довіреності, рознарядки, інші товаророзпорядчі документи, інформацію надану експедитору про властивості вантажу, умови його перевезення а також інших документів, які б підтверджували б отримання послуг ТЕО та на підставі яких можливо визначити шлях транспортування вантажу, засоби поставки вантажу, пункти завантаження та розвантаження вантажу, тощо;

- ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ» згідно баз даних та звітності підприємства відсутні необхідні трудові ресурси, рухоме майно, основні фонди, виробничі потужності та інші ресурси, для здійснення операцій з надання транспортно-експедиційних послуг, в результаті чого у зазначеного контрагента вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту;

- перевіркою встановлено, що згідно Архіву електронної звітності «Єдиний реєстр податкових накладних» (ЄРПН) ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ» у період з 01.04.2019 по 30.04.2019 здійснювало придбання ТМЦ (профіль, цукор, шини, взуття, продукти, сигарети та інше) при цьому послуг пов`язаних з придбанням ТЕО ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ» не придбавало;

ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА» :

- для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» код за з ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА» було надано наступні документи: договори, акти надання послуг, податкові накладні;

- вза`ємовідносини між вказаними підприємствами здійснювались на підставі договору ТЕО від 12.04.2019 № 12/04/03. На виконання умов угоди ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА» були виписані (оформлені) та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні;

- суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено перевіряємим підприємством до складу податкового кредиту у відповідному періоді, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідний період. Вищенаведені операції відображено в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт. 631 Кт. 903, Дт. 64 Кт. 631;

- до перевірки не було надано ТТН, заявки, рахунки, доручення, довіреності, рознарядки, інші товаророзпорядчі документи, інформацію надану експедитору про властивості вантажу, умови його перевезення а також інших документів, які б підтверджували б отримання послуг ТЕО та на підставі яких можливо визначити шлях транспортування вантажу, засоби поставки вантажу, пункти завантаження та розвантаження вантажу, тощо.

- ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА» згідно баз даних та звітності підприємства відсутні необхідні трудові ресурси, рухоме майно, основні фонди, виробничі потужності та інші ресурси, для здійснення операцій з надання транспортно-експедиційних послуг, в результаті чого у зазначеного контрагента вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту;

- перевіркою встановлено, що згідно Архіву електронної звітності «Єдиний реєстр податкових накладних» (ЄРПН) ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА» у період з 01.04.2019 по 30.04.2019 здійснювало придбання ТМЦ (кабель, цемент, щебенево-піщана суміш та інше) при цьому послуг пов`язаних з придбанням ТЕО ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА» не придбавало;

ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС» :

- для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» код за з ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС» було надано наступні документи: договори, акти надання послуг, податкові накладні;

- вза`ємовідносини між вказаними підприємствами здійснювались на підставі договору ТЕО від 12.04.2019 № 12/04/02. На виконання умов угоди ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС» були виписані (оформлені) та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні;

- суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено перевіряємим підприємством до складу податкового кредиту у відповідному періоді, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідний період. Вищенаведені операції відображено в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт. 631 Кт. 903, Дт. 64 Кт. 631;

- до перевірки не було надано ТТН, заявки, рахунки, доручення, довіреності, рознарядки, інші товаророзпорядчі документи, інформацію надану експедитору про властивості вантажу, умови його перевезення а також інших документів, які б підтверджували б отримання послуг ТЕО та на підставі яких можливо визначити шлях транспортування вантажу, засоби поставки вантажу, пункти завантаження та розвантаження вантажу, тощо.

- ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС» згідно баз даних та звітності підприємства відсутні необхідні трудові ресурси, рухоме майно, основні фонди, виробничі потужності та інші ресурси, для здійснення операцій з надання транспортно-експедиційних послуг, в результаті чого у зазначеного контрагента вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту;

- перевіркою встановлено, що згідно Архіву електронної звітності «Єдиний реєстр податкових накладних» (ЄРПН) ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС» у період з 01.04.2019 по 30.04.2019 здійснювало придбання ТМЦ (автоскло, банани, апельсини, вареники, цукерки, печиво та інше) при цьому послуг пов`язаних з придбанням ТЕО ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС» не придбавало;

- враховуючи факти викладені вище та порушення викладені в п.п.3.1.1.1 даного акту, перевіркою встановлено неможливість надання транспортно-експедиційні послуги від вказаних вище підприємств на адресу ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС»;

- у ході перевірки на адресу підприємства надано запити (від 20.02.2020, від 24.02.2020 року), які отримано головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 з метою надання завірених копій первинних документів, а саме ТТН, інформацію яка надавалась експедитору щодо вантажу, пояснень хто в подальшому був замовником даних послуг, які б підтверджували отримання послуг ТЕО від ТОВ «ЛЕМОДО», ТОВ «ТСК «П.М.К.О.», ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «СПЕЦМАШСЕРВИС», ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС». Станом на 03.03.2020 року (останній день перевірки) посадовими особами підприємства не надано ТТН, заявки, рахунки, доручення, довіреності, рознарядки, інші товаророзпорядчі документи, інформацію надану експедитору про властивості вантажу, умови його перевезення а також інших документів, які б підтверджували б отримання послуг ТЕО та на підставі яких можливо визначити шлях транспортування вантажу, засоби поставки вантажу, пункти завантаження та розвантаження вантажу, тощо, про що складено акт ненадання документів від 03.03.2020 року № 160/15-32-05-10/01860124;

- враховуюче викладене, відсутність первинних документів на момент проведення перевірки, не дає право підприємству на формування податкового кредиту, у зв`язку з неможливістю підтвердити факт придбання транспортно-експедиційних послуг, що в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненням привело до його завищення у сумі - 773000 грн., в т.ч.: за січень 2019 року у сумі - 100000 грн., за лютий 2019 року у сумі - 100000 грн., за березень 2019 року у сумі - 321667 грн., за квітень 2019 року у сумі - 235000 грн., за травень 2019 року у сумі - 16333 грн.;

- в ході проведення перевірки було встановлено, що ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» у перевіряємому періоді включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з наступними СГД при отриманні ТМЦ:

ТОВ «ЛЕМОДО» :

- для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» код за з ТОВ «ЛЕМОДО» було надано наступні документи: договір, видаткові накладні, податкові накладні, реєстри податкових накладних;

- на виконання умов угоди ТОВ «ЛЕМОДО» були виписані (оформлені) та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено перевіряємим підприємством до складу податкового кредиту у відповідних періодах, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди. Вищенаведені операції відображено в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт 28 Кт 631, Дт 64 Кт 631, Дт.631 Кр. 902;

- до перевірки не було надано товарно-транспортні накладні, специфікації, сертифікати, висновок Державної санітарно-епідемілогічної експертизи, журнал реєстрації довіреностей та інші, що у сукупності усіх чинників ставить під сумнів реальність придбання вказаних ТМЦ (пісок, відра та віники);

- згідно з ІТС «Податковий блок» станом на дату реєстрації акта перевірки ТОВ «ЛЕМОДО» зареєстровано в органах державної влади від 20.10.2005 № 000454, взято на податковий облік від 23.02.2006 №4784, знаходиться на обліку в ГУ ДПС У ЧЕРНІВЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (М.ЧЕРНІВЦІ);

- ТОВ «ЛЕМОДО» згідно баз даних та звітності підприємства відсутні необхідні трудові ресурси, рухоме майно, основні фонди, виробничі потужності та інші ресурси, для здійснення операцій з надання транспортно-експедиційних послуг, в результаті чого у зазначеного контрагента вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту. Також перевіркою встановлено, що згідно Архіву електронної звітності «Єдиний реєстр податкових накладних» (ЄРПН) ТОВ «ЛЕМОДО» у період з 01.01.2019 по 30.06.2019 здійснювало придбання ТМЦ (герметик, піна монтажна, скловолоконна сітка, плівка на основі, пісок та інше) при цьому відро господарське з пристроєм для віджиму, швабру і насадка тм ZAMBAK; відро з пластику для сміття з поворт.кришкою, тм ELIF PLASTIK SAN.VE TIC. LTD.; віники пластмасовий для прибрання, тм AKSA; Набори відер для сміття з кришкою тм ELIF PLASTIK SAN.VE TIC. LTD.; Набори из трьох відер з пластику з педаллю, тм ELIF PLASTIK SAN.VE TIC.LTD.STI. ТОВ «ЛЕМОДО» не придбавало. Щодо придбання піску встановлено «обрив» ланцюга постачання товару;

- згідно Висновку узагальненої податкової інформації від 05.02.2020 року № 7/7/24-13-56-03/33767960, надісланої ГУ ДПС у Чернівецькій області, щодо ТОВ «ЛЕМОДО» за звітні періоди декларування ПДВ березень, червень 2019 року, встановлено наступне…;

ТОВ «ПРАЙМЛЮКС ПЛЮС» :

- для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» код за з ТОВ «ПРАЙМЛЮКС ПЛЮС» було надано наступні документи: договір, видаткові накладні, податкові накладні, реєстри податкових накладних;

- згідно договору поставки від 03.04.2019 № 03/04 ТОВ «ПРАЙМЛЮКС ПЛЮС» - «Постачальник» зобов`язується передавати у власність будівельні матеріали та інші товари, а ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» - «Покупець» зобов`язується цей товар прийняти і своєчасно оплатити. Згідно умов договору, зокрема: п. 1.2 кількість і асортимент Товару, що поставляється вказується в Специфікаціях на поставку партії товару та/або накладних, складених на підставі замовлення Покупця, яка є невід`ємною частиною Договору; п. 2.1 поставка кожної партії Товару здійснюється на підставі замовлення Покупця. Передача (приймання-здавання) Товару відбувається на складах Постачальника, якщо інше не зазначено у Специфікації;

- на виконання умов угоди ТОВ «ПРАЙМЛЮКС ПЛЮС» були виписані (оформлені) та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено перевіряємим підприємством до складу податкового кредиту у відповідному періоді, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди. Вищенаведені операції відображено в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт 28 Кт 631, Дт 64 Кт 631, Дт.631 Кр. 902;

- до перевірки не було надано товарно-транспортні накладні, специфікації, сертифікати, висновок Державної санітарно-епідемілогічної експертизи, журнал реєстрації довіреностей та інші, що у сукупності усіх чинників ставить під сумнів реальність придбання вказаних ТМЦ (пісок, цемент, щебінь);

- ТОВ «ПРАЙМЛЮКС ПЛЮС» згідно баз даних та звітності підприємства відсутні необхідні трудові ресурси, рухоме майно, основні фонди, виробничі потужності та інші ресурси, для здійснення операцій з надання транспортно-експедиційних послуг, в результаті чого у зазначеного контрагента вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту. Також перевіркою встановлено, що згідно Архіву електронної звітності «Єдиний реєстр податкових накладних» (ЄРПН) ТОВ «ПРАЙМЛЮКС ПЛЮС» у період з 01.04.2018 по 30.04.2019 здійснювало придбання ТМЦ (одяг, цигарки, воду, сік, цукерки та інше) при цьому щебінь, пісок та цемент ТОВ «ПРАЙМЛЮКС ПЛЮС» не придбавало.

Податковим повідомленням-рішенням від 24 квітня 2020 року № Головне управління ДПС в Одеській області повідомило позивача, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України та на підставі акта перевірки № 54/15-32-05-09/01860124 від 11.03.2020 року встановлено порушення п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України та зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі: № реєстрації декларації в контролюючому органі - № , дата реєстрації в контролюючому органі - 20.08.2019, звітний період, за який подано декларацію - півріччя 2019 року, сума завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток - 3449979,00 грн. (т.1 а.с.14)

Податковим повідомленням-рішенням від 24 квітня 2020 року № Головне управління ДПС в Одеській області повідомило позивача, що на підставі акта № 54/15-32-05-09/01860124 від 11.03.2020 року встановлено порушення п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України. У зв`язку з цим згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, код платежу: 11021000, на загальну суму - 112056,00 грн., в тому числі: сума грошового зобов`язання: за податковими зобов`язаннями («+» - збільшення; «-» - зменшення): «+» 74704 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами): 37352 грн. (т.1 а.с.15)

Податковим повідомленням-рішенням від 24 квітня 2020 року № Головне управління ДПС в Одеській області повідомило позивача, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України та на підставі акта перевірки № 54/15-32-05-09/01860124 від 11.03.2020 року встановлено порушення п.п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України та зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду: № реєстрації декларації в контролюючому органі - № , дата реєстрації в контролюючому органі - 19.07.2019, звітний період, за який подано декларацію - червень 2019, сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 217205,00 грн. (т.1 а.с.16)

Податковим повідомленням-рішенням від 24 квітня 2020 року № Головне управління ДПС в Одеській області повідомило позивача, що на підставі акта № 54/15-32-05-09/01860124 від 11.03.2020 року встановлено порушення п.п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України. У зв`язку з цим згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу: 14060100, на загальну суму - 1334142,00 грн., в тому числі: сума грошового зобов`язання: за податковими зобов`язаннями («+» - збільшення; «-» - зменшення): «+» 889428 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами): 444714 грн. (т.1 а.с.17)

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями відповідача від 24 квітня 2020 року № , № , № , № , позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Також судом встановлено, що 12 листопада 2018 року між позивачем, як «Замовником», та ТОВ «ЛЕМОДО», як «Експедитором», укладено договір № 12/11/18 транспортного експедирування (т.1 а.с.118-123), відповідно до умов якого, зокрема:

3. Обов`язки сторін

3.2 Згідно заявки Замовника Експедитор надає додаткові послуги: вивантаження вантажу та здавання вантажоодержувачу; перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження; роботи по переупаковці, перемаркіруванню, ремонту тари, зважуванню вантажів; визначення якості товару; добір зразків товару; сплата мита, зборів та витрат, покладених на Замовника, виконання митних формальностей; одержання необхідних для експорту чи імпорту документів. Експедитор згідно заявки Замовника організовує всі інші транспортно-експедиторські послуги, що передбачені Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004 № 1955-IV.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором позивачем суду надано копії (т.1 а.с.124-179):

- заявок, відповідно до яких позивач просить, згідно договору ТЕО № 12/11/18 від 12.11.2018 року, здійснити експедирування конкретних контейнерів, із зазначенням № коносаментів, кількості контейнерів та № контейнерів;

- актів надання послуг з додатками до них, у яких зазначено, зокрема: № коносаментів; кількість контейнерів; № контейнерів; назви виконаних робіт, зокрема: вивіз контейнерів з судна та агентські збори на територіях ДП «Контейнерний Термінал Одеса», ТОВ «Чорноморський рибний порт», ТОВ «Бруклін-Київ порт»; здійснено митне очищення та оформлення вантажу, дотримуючись необхідних формальностей, а також сплачено мито; оформлено дозвільні документи на вантажі і транспортні засоби для випуску за межі зони митного контролю; перевірено кількість та стан вантажу, його завантаження та вивантаження на територіях ДП «Контейнерний Термінал Одеса», ТОВ «Чорноморський рибний порт», ТОВ «Бруклін-Київ порт»; визначено якість товару та сюрвеєрські послуги; виконані послуги, пов`язані з проведенням сканування вантажу на територіях ДП «Контейнерний Термінал Одеса», ТОВ «Чорноморський рибний порт», ТОВ «Бруклін-Київ порт»; виконані послуги, пов`язані з проведенням зважування вантажу;

- податкових накладних;

- платіжних доручень;

- реєстру операцій за період: з 01.04.2018 по 30.06.2019 в АТ «ПУМБ».

15 квітня 2019 року між позивачем, як «Замовником», та ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», як «Експедитором», укладено договір № 15/04/01 транспортного експедирування (т.1 а.с.180-185), відповідно до умов якого, зокрема:

3. Обов`язки сторін

3.2 Згідно заявки Замовника Експедитор надає додаткові послуги: вивантаження вантажу та здавання вантажоодержувачу; перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження; роботи по переупаковці, перемаркіруванню, ремонту тари, зважуванню вантажів; визначення якості товару; добір зразків товару; сплата мита, зборів та витрат, покладених на Замовника, виконання митних формальностей; одержання необхідних для експорту чи імпорту документів. Експедитор згідно заявки Замовника організовує всі інші транспортно-експедиторські послуги, що передбачені Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004 № 1955-IV.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором позивачем суду надано копії (т.1 а.с.186-190):

- заявки, відповідно до якої позивач просить, згідно договору ТЕО № 15/04/01 від 15.04.2019 року, здійснити наступні контейнерні операції та ВРР: навантаження/вивантаження з/на транспортний засіб контейнерів; вивантаження вантажу з контейнерів;

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) з додатком до нього, у якому зазначено, зокрема, надані послуги по навантаженню/вивантаженню з/на транспортний засіб та вивантаження вантажу з контейнерів, з конкретизацією даних щодо контейнерів тощо;

- податкової накладної;

- оборотно-сальдової відомості по рахунку 6851 за червень 2019 року.

16 квітня 2019 року між позивачем, як «Замовником», та ТОВ «ТСК «П.М.К.О.», як «Експедитором», укладено договір № 16/04/01 транспортного експедирування (т.1 а.с.191-196), відповідно до умов якого, зокрема:

3. Обов`язки сторін

3.2 Згідно заявки Замовника Експедитор надає додаткові послуги: вивантаження вантажу та здавання вантажоодержувачу; перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження; роботи по переупаковці, перемаркіруванню, ремонту тари, зважуванню вантажів; визначення якості товару; добір зразків товару; сплата мита, зборів та витрат, покладених на Замовника, виконання митних формальностей; одержання необхідних для експорту чи імпорту документів. Експедитор згідно заявки Замовника організовує всі інші транспортно-експедиторські послуги, що передбачені Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004 № 1955-IV.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором позивачем суду надано копії (т.1 а.с.197-202):

- заявки, відповідно до якої позивач просить, згідно договору ТЕО № 16/04/01 від 16.04.2019 року, здійснити наступні контейнерні операції та ВРР: навантаження/вивантаження з/на транспортний засіб контейнерів; вивантаження вантажу з контейнерів;

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) з додатком до нього, у якому зазначено, зокрема, надані послуги по навантаженню/вивантаженню з/на транспортний засіб та вивантаження вантажу з контейнерів, з конкретизацією даних щодо контейнерів тощо;

- податкової накладної;

- оборотно-сальдової відомості по рахунку 6851 за червень 2019 року.

12 квітня 2019 року між позивачем, як «Замовником», та ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС.», як «Експедитором», укладено договір № 12/04/02 транспортного експедирування (т.1 а.с.203-208), відповідно до умов якого, зокрема:

3. Обов`язки сторін

3.2 Згідно заявки Замовника Експедитор надає додаткові послуги: вивантаження вантажу та здавання вантажоодержувачу; перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження; роботи по переупаковці, перемаркіруванню, ремонту тари, зважуванню вантажів; визначення якості товару; добір зразків товару; сплата мита, зборів та витрат, покладених на Замовника, виконання митних формальностей; одержання необхідних для експорту чи імпорту документів. Експедитор згідно заявки Замовника організовує всі інші транспортно-експедиторські послуги, що передбачені Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004 № 1955-IV.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором позивачем суду надано копії (т.1 а.с.209-213):

- заявки, відповідно до якої позивач просить, згідно договору ТЕО № 12/04/02 від 12.04.2019 року, здійснити наступні контейнерні операції та ВРР: навантаження/вивантаження з/на транспортний засіб контейнерів; вивантаження вантажу з контейнерів;

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) з додатком до нього, у якому зазначено, зокрема, надані послуги по навантаженню/вивантаженню з/на транспортний засіб та вивантаження вантажу з контейнерів, з конкретизацією даних щодо контейнерів тощо;

- податкової накладної;

- оборотно-сальдової відомості по рахунку 6851 за червень 2019 року.

12 квітня 2019 року між позивачем, як «Замовником», та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», як «Експедитором», укладено договір № 12/04/03 транспортного експедирування (т.1 а.с.214-219), відповідно до умов якого, зокрема:

3. Обов`язки сторін

3.2 Згідно заявки Замовника Експедитор надає додаткові послуги: вивантаження вантажу та здавання вантажоодержувачу; перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження; роботи по переупаковці, перемаркіруванню, ремонту тари, зважуванню вантажів; визначення якості товару; добір зразків товару; сплата мита, зборів та витрат, покладених на Замовника, виконання митних формальностей; одержання необхідних для експорту чи імпорту документів. Експедитор згідно заявки Замовника організовує всі інші транспортно-експедиторські послуги, що передбачені Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004 № 1955-IV.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором позивачем суду надано копії (т.1 а.с.220-225):

- заявки, відповідно до якої позивач просить, згідно договору ТЕО № 12/04/03 від 12.04.2019 року, здійснити наступні контейнерні операції та ВРР: навантаження/вивантаження з/на транспортний засіб контейнерів; вивантаження вантажу з контейнерів;

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) з додатком до нього, у якому зазначено, зокрема, надані послуги по навантаженню/вивантаженню з/на транспортний засіб та вивантаження вантажу з контейнерів, з конкретизацією даних щодо контейнерів тощо;

- податкової накладної;

- оборотно-сальдової відомості по рахунку 6851 за червень 2019 року.

10 квітня 2019 року між позивачем, як «Замовником», та ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ», як «Експедитором», укладено договір № 10/04/03 транспортного експедирування (т.1 а.с.226-231), відповідно до умов якого, зокрема:

3. Обов`язки сторін

3.2 Згідно заявки Замовника Експедитор надає додаткові послуги: вивантаження вантажу та здавання вантажоодержувачу; перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження; роботи по переупаковці, перемаркіруванню, ремонту тари, зважуванню вантажів; визначення якості товару; добір зразків товару; сплата мита, зборів та витрат, покладених на Замовника, виконання митних формальностей; одержання необхідних для експорту чи імпорту документів. Експедитор згідно заявки Замовника організовує всі інші транспортно-експедиторські послуги, що передбачені Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004 № 1955-IV.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором позивачем суду надано копії (т.1 а.с.232-236):

- заявки, відповідно до якої позивач просить, згідно договору ТЕО № 10/04/03 від 10.04.2019 року, здійснити наступні контейнерні операції та ВРР: навантаження/вивантаження з/на транспортний засіб контейнерів; вивантаження вантажу з контейнерів;

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) з додатком до нього, у якому зазначено, зокрема, надані послуги по навантаженню/вивантаженню з/на транспортний засіб та вивантаження вантажу з контейнерів, з конкретизацією даних щодо контейнерів тощо;

- податкової накладної;

- оборотно-сальдової відомості по рахунку 6851 за червень 2019 року.

16 квітня 2019 року між позивачем, як «Замовником», та ТОВ «СПЕЦМАШСЕРВИС», як «Експедитором», укладено договір № 16/04/01 транспортного експедирування (т.1 а.с.237-242), відповідно до умов якого, зокрема:

3. Обов`язки сторін

3.2 Згідно заявки Замовника Експедитор надає додаткові послуги: вивантаження вантажу та здавання вантажоодержувачу; перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження; роботи по переупаковці, перемаркіруванню, ремонту тари, зважуванню вантажів; визначення якості товару; добір зразків товару; сплата мита, зборів та витрат, покладених на Замовника, виконання митних формальностей; одержання необхідних для експорту чи імпорту документів. Експедитор згідно заявки Замовника організовує всі інші транспортно-експедиторські послуги, що передбачені Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004 № 1955-IV.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором позивачем суду надано копії (т.1 а.с.243-247):

- заявки, відповідно до якої позивач просить, згідно договору ТЕО № 16/04/01 від 16.04.2019 року, здійснити наступні контейнерні операції та ВРР: навантаження/вивантаження з/на транспортний засіб контейнерів; вивантаження вантажу з контейнерів;

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) з додатком до нього, у якому зазначено, зокрема, надані послуги по навантаженню/вивантаженню з/на транспортний засіб та вивантаження вантажу з контейнерів, з конкретизацією даних щодо контейнерів тощо;

- податкової накладної;

- оборотно-сальдової відомості по рахунку 6851 за червень 2019 року.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.83-85, 99-117, 248-250, т.2 а.с.1-250, т.3 а.с.1-80):

- додатку № 3 Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПрАТ «Іллічівськзовніштранс» , відповідно до змісту якого вибірковим порядком перевірялись, зокрема: договори з покупцями, та постачальниками додаткові угоди, акти виконаних робіт; видаткові накладні, прибуткові накладні, акти виконаних робіт; податкові накладні на придбання товарів (робіт, послуг), акти виконаних робіт, послуг тощо;

- Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-019 від 16.07.2019 року;

- кадастрового плану земельної ділянки;

- Свідоцтва про право власності на будівлі та споруди від 30.06.2011 р.;

- Переліку будівель та споруд позивача;

- заяви позивача про втрату первинних документів № 006/2810 від 28.10.2019 року, поданої до відповідача 28.10.2019 року;

- листа позивача № 006/1211 від 12.11.2019 року, з додатками, поданого до відповідача 13.11.2019 року додатково до заяви позивача про втрату первинних документів № 006/2810 від 28.10.2019 року;

- довідки Овідіопольського відділу поліції Чорноморського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, вих. № 48.1-5247 від 28.10.2019 року;

- листа відповідача «Щодо необхідності відновлення втрачених документів» № 4152/10/15-32-05-09-10 від 20.11.2019 року;

- повідомлення позивача про закінчення процедури відновлення втрачених документів від 21.12.2019 року № 006/2112, поданого до відповідача 21.12.2019 року;

- рапортів-обґрунтувань на здійснення платежів за рахунками;

- довіреностей на отримання від ТОВ «Лемодо» цінностей: пісок, піна монтажна, та від ТОВ «ПРАЙМЛЮКС ПЛЮС» цінностей: щебінь, пісок, цемент;

- договору поставки № 03/04 від 03.04.2019 року, укладеного між позивачем, як «Покупцем», та ТОВ «ПРАЙМЛЮКС ПЛЮС», як «Постачальником»;

- рахунків на оплату товарів: щебінь, пісок, цемент;

- актів списання товарів: пісок, піна монтажна, стекломат, щебінь, пісок, цемент;

- видаткових накладних;

- податкових накладних;

- товарно-транспортних накладних;

- прибуткових накладних;

- платіжних доручень;

- оборотно-сальдових відомостей по рахунках.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та на які йде посилання в акті перевірки, як на такі, на підставі яких відповідачем здійснено висновки про допущені позивачем порушення та на виконання ухвали суду, відповідачем суду також надано копії, зокрема (т.3 а.с.132-146, 150-157, 197-214, а.с.240-242):

- запитів про надання документів від 24.02.2020 року та від 20.02.2020 року;

- акту про ненадання документів для проведення перевірки ПРАТ «ІЗТ», код ЄДРПОУ 1860124 від 28.02.2020 року, на якому наявна відмітка, що головний бухгалтер позивача від підпису відмовився;

- акту про незнаходження посадових осіб ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» код за ЄДРПОУ 0186124 за місцем реєстрації (м. Чорноморськ, вул. Промислова 7), неможливості ознайомлення, підписання та вручення акту документальної планової виїзної перевірки від 11.03.2020 № 54/15-32-05-09/01860124» від 11.03.2020 року № 364/15-32-05-09/01860124;

- Додатку 1 до Довідки про загальну інформацію щодо платника податків та його діяльність: Реєстр суб`єктів господарювання, з якими платник податків ПРАТ «ІЗТ» за період з 01.04.2018 по 30.06.2019, перебував у господарських відносинах ( в розрізі договорів);

- Додатків 2, 5, 6, 8, 9, 11 до акту перевірки;

- договору поставки № 0312 від 03.12.2018 року, укладеного між позивачем, як «Покупцем», та ТОВ «ЛЕМОДО», як «Постачальником»;

- видаткових накладних;

- актів надання послуг;

- рахунку на оплату;

- акту про ненадання документів для проведення перевірки ПРАТ «ІЗТ», код ЄДРПОУ 1860124 від 03.03.2020 року № 160/15-32-05-10/01860124, на якому наявна відмітка, що головний бухгалтер підприємства позивача від підпису відмовився.

В судовому засіданні 22.09.2020 року, як свідків, допитано ОСОБА_1 - головного бухгалтера підприємства позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - головних державних ревізорів-інспекторів ГУ ДПС в Одеській області, які повідомили, по суті, що: для проведення перевірки перевіряючим був наданий окремий кабінет; у зв`язку із великим обсягом документації позивача, документи надавались головним бухгалтером поступово, частинами, на усні запити перевіряючих за необхідністю.

Свідок ОСОБА_1 додатково повідомив, по суті, що: під час проведення перевірки усі документи надавались в оригіналах, перевіряючі усно зазначали, які саме документи їм необхідно надати, та саме їх і було надано; на письмові запити перевіряючих позивач відреагував фактичним наданням усіх наявних у позивача документів; письмово на запити перевіряючих позивач не відповідав у зв`язку з тим, що всі документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, було фактично надано під час проведення перевірки, в тому числі договори, акти виконання робіт (надання послуг), ТТН, видаткові накладні тощо; під час проведення перевірки акти виконання робіт (надання послуг) були надані відразу, додатки до них - пізніше, на вимогу перевіряючих; акт(-и) про ненадання позивачем документів для ознайомлення та підписання посадовими особами відповідача не надавались.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додатково повідомили, по суті, що: під час проведення перевірки були надані, зокрема, акти виконання робіт, без розшифрування/конкретизації, які саме роботи виконано; письмові запити було складено, у зв`язку з тим, що певні документи на усні запити надано не було; надані акти виконання робіт не розкривали зміст виконаних робіт; були надані документи у формі таблиці з даними, зокрема, щодо контейнерів, вони називались додатками до актів виконання робіт, проте, вони були надані не до кожного акту виконання робіт та не відповідали на усі питання, пов`язані з наданням відповідних послуг; на питання суду, чому наведені обставини не відображені в акті перевірки (в тому числі, до яких саме актів не були надані додатки у формі таблиці та яких саме даних у наданих додатках до актів не вистачило перевіряючим тощо) та чому їм не надана оцінка, свідки відповісти не змогли; опис (перелік) переданих під час проведення перевірки документів, із конкретизацією їх реквізитів тощо, ні позивачем, ні відповідачем не складався; запити по контрагентам не надсилались.

V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ТА ОЦІНКА СУДУ :

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

Згідно вимог ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п.61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 п.62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Звітним періодом для платника податку на додану вартість є один календарний місяць, що встановлено пунктом 202.1 статті 202 ПК України.

Підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156. пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

За змістом підпункт 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Платник податків, згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України, зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Водночас, пунктом 114.1 статті 114 ПК України передбачено, що граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Так, згідно з пунктом 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 138.1 статті 138 ПК України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Згідно п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов`язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

У відповідності до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п.п. 201.1 ст. 201 ПК України Платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п.201.10. ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК України (в редакції, діючої на момент прийняття рішення податковим органом), основним принципом податкового законодавства є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу

Відповідно до п.56.21 ст.56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акту , виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України від 16.07.1999, № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(надалі - Закон № 996-XIV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно п. 4 Розділу III Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», затверджений Наказом Мінфіну від 20.08.2015, № 727 .

Описова частина акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином:

1) результати документальної перевірки дотримання податкового законодавства групуються за окремими видами податків, зборів відповідно до затвердженого плану (переліку питань) перевірки. У цій частині акта (довідки) документальної перевірки відображаються задекларовані платником податків у податковій та іншій звітності показники, результати перевірки цих показників та робиться відповідний запис щодо встановлення або невстановлення порушень. При цьому до акта (довідки) документальної перевірки у разі необхідності додаються відповідні аналітичні таблиці. Крім того, наводяться дані про наявність та результати перевірки пільг, наданих відповідно до законів (код пільги, на яку суму і на який податок, збір отримано пільги з розбивкою за роками в межах звітних періодів, що перевіряються);

2) у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки;

3) виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта документальної перевірки. Зазначені відомості або таблиці повинні містити повний перелік однотипних порушень податкового законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони належать (назва, дата і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції). Зазначені додатки повинні бути підписані посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою);

4) результати документальної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, оформляються аналогічно результатам перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства;

5) у разі встановлення порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності необхідно відобразити такі відомості: номер, дату зовнішньоекономічного договору (контракту) та його суму; у разі реєстрації договору (контракту) у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, - номер та дату його реєстрації; країну нерезидента, який є стороною зовнішньоекономічного договору (контракту); найменування фінансової установи нерезидента, через яку здійснюються розрахунки за договором (контрактом), найменування фінансової установи резидента, через яку здійснюються розрахунки за договором (контрактом); номенклатуру товарів договору (контракту) згідно з кодами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності; суму простроченої заборгованості, що виникла при виконанні договору (контракту);

6) результати документальної перевірки щодо дотримання вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску оформляються аналогічно результатам перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

При цьому обов`язковому дослідженню та відображенню в акті (довідці) документальної перевірки підлягають питання, визначені програмою перевірки, зокрема такі питання:

ведення первинних документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску;

достовірність та повнота відображення у звітності сум, на які нараховується та з яких утримується єдиний внесок;

правильність нарахування та утримання єдиного внеску;

правомірність застосування та правильність обчислення понижуючого коефіцієнта до ставки єдиного внеску;

повнота сплати єдиного внеску (авансових платежів) одночасно з виплатою сум заробітної плати (доходу), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок. Результати перевірки щодо сплати суми єдиного внеску (авансових платежів) одночасно з виплатою сум заробітної плати (доходу), на суми якої нараховується єдиний внесок, оформляються в таблиці окремим додатком, який додається до акта (довідки) перевірки;

виявлені факти порушень банківськими установами встановленого порядку перерахування коштів для сплати сум єдиного внеску;

7) результати документальної перевірки щодо дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи оформляються аналогічно результатам перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства.

Обов`язковому дослідженню та відображенню в акті (довідці) документальної перевірки підлягають питання, визначені програмою (переліком питань) перевірки, затвердженою наказом контролюючого органу про призначення перевірки, зокрема такі питання:

правильність визначення бази оподаткування, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати митних платежів;

обґрунтованість та законність надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування (у разі наявності);

правильність класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

відповідність фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідність фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів платника податків, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

законність переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

У разі встановлення перевіркою порушень законодавства з питань державної митної справи необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків;

зазначити невідповідність даних, які містяться в документах, поданих платником податків для здійснення митного оформлення, фактичним даним, виявленим під час перевірки, на підставі первинних документів платника податків;

вказати первинні документи та інші матеріали, що свідчать про наявність порушень.

Окремо зазначається інформація про виявлені порушення, що передбачають вжиття заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, митної вартості та країни походження товарів, підстави для звільнення від оподаткування митними платежами окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті (довідці) документальної перевірки;

8) в акті (довідці) документальної перевірки щодо дотримання законодавства з питань державної митної справи зазначається відповідна інформація, якщо при проведенні перевірки посадовими особами контролюючого органу здійснювались відбір проб та зразків товарів, контрольні аналізи сировини, матеріалів і готової продукції, контрольні запуски у виробництво сировини та матеріалів, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися платником податків, що перевіряється, у виробництві готової продукції, виготовленої із сировини та матеріалів, поміщених у відповідний митний режим, призначалось проведення уповноваженими експертами контрольних обмірів обсягів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт;

9) в акті (довідці) документальної перевірки зазначається інформація про проведення огляду виробничих, складських, торговельних та інших приміщень платника податків, що перевіряється, з відображенням результатів такого огляду у відповідному акті (у разі його проведення);

10) в акті (довідці) документальної перевірки відображається інформація про складання протоколів про порушення митних правил у порядку, визначеному Митним кодексом, або протоколів про інші адміністративні правопорушення (у разі їх складання під час проведення перевірок);

11) в акті (довідці) документальної перевірки відображається інформація щодо наявності контрольованих операцій та повноти їх відображення у поданій платником звітності.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, (надалі - Положення № 88) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Згідно з пп. 2.4 п. 2 Положення № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення № 88 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Згідно п.1. Порядку заповнення податкової накладної, ,затвердженого наказом Мінфіну від 31.12.2015, № 1307(надалі - Порядок № 1307) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у контролюючому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Якщо не зареєстровані платниками податку на додану вартість філії та інші структурні підрозділи платника податку самостійно здійснюють постачання товарів/послуг та проводять розрахунки з постачальниками/споживачами, то зареєстрований платник податку, до складу якого входять такі структурні підрозділи, може делегувати філії або структурному підрозділу право складання податкових накладних. Для цього платник податку повинен кожній філії та кожному структурному підрозділу присвоїти окремий цифровий номер, про що має письмово повідомити контролюючий орган за місцем його реєстрації як платника податку на додану вартість.

При складанні податкової накладної філією чи іншим структурним підрозділом платника податку у графі «Постачальник (продавець)» податкової накладної спочатку зазначається найменування головного підприємства, зареєстрованого як платник податку, що визначене статутними документами, та через кому - найменування такої філії (структурного підрозділу).

У разі постачання товарів/послуг філії (структурному підрозділу) платника податку при складанні податкової накладної у графі «Отримувач(покупець)»спочатку зазначається найменування головного підприємства, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, та через кому - найменування такої філії (структурного підрозділу), яка (який) фактично є від імені головного підприємства (покупця) стороною договору.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція) , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції , кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, вищевказана норма гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і в оцінці дотримання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Колишній Король Греції та інші проти Греції» (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII).

Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі «Скордіно проти Італії»(Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V та п.52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Щокін проти України» (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011року ).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року, також Рішення у справі «Рисовський проти України» (Rysovskyy v. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, п.71).

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення ЄСПЛ у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності ( див. п. 71 рішення ЄСПЛ у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява №3991/03).

У разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Однак це не мало б прямого впливу на оподаткування організації-заявника ( див п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії» (заява №6689/03).

Адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав для призначення податкових штрафів має саме податкове управління ( див п. 110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (заява №36985/97).

У разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку ( див п. 38 рішення ЄСПЛ у справі «Інтерсплав проти України» (заява № 803/02).

(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновку суду першої інстанції

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права(ч.1-2 ст.308 КАС України , в редакції Закону на момент вчинення процесуальної дії).

За змістом норм Податкового кодексу України, зокрема статей 138, 139 та 198, право платника податків на формування витрат та включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг), основних фондів (необоротних активів) (щодо останніх, крім того, будівництво, спорудження, створення), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема щодо податкового кредиту - податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України) сум витрат на придбання товару (робіт, послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (робіт, послуг).

Як вірно встановлено судом 1-ої інстанції, необґрунтованими є посилання податкового органу в акті перевірки, як на підстави для висновків про встановлені порушення, на те, що станом на 03.03.2020 року (останній день перевірки) посадовими особами підприємства не надано ТТН, заявки, рахунки, доручення, довіреності, рознарядки, інші товаророзпорядчі документи, інформацію надану експедитору про властивості вантажу, умови його перевезення а також інших документів, які б підтверджували б отримання послуг ТЕО та на підставі яких можливо визначити шлях транспортування вантажу, засоби поставки вантажу, пункти завантаження та розвантаження вантажу, тощо, про що складено акт ненадання документів від 03.03.2020 року №160/15-32-05-10/01860124.

Так, відповідачем суду надано акт про ненадання документів для проведення перевірки ПРАТ «ІЗТ», код ЄДРПОУ 1860124 від 28.02.2020 року та акт про ненадання документів для проведення перевірки ПРАТ «ІЗТ», код ЄДРПОУ 1860124 від 03.03.2020 року № 160/15-32-05-10/01860124 (т.3 а.с.134, 214), на яких наявні відмітки, що головний бухгалтер підприємства позивача від підпису відмовився.

Водночас, відповідно до пп. 12 п. 3 розділу ІІІ Порядку № 727 загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити такі дані: інформація про складені акти про ненадання у визначений у запиті строк (відмови від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації, акти відмови керівника платника податків або уповноваженої ним особи від підписання зазначених актів.

З наведеного вбачається, що складені головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акти про ненадання документів для проведення перевірки повинні були бути або підписані керівником підприємства позивача або уповноваженою ним особою, або відповідач повинен був скласти акти відмови керівника підприємства позивача або уповноваженої ним особи від підписання зазначених актів.

Проте, складені акти про ненадання документів для проведення перевірки ПРАТ «ІЗТ», код ЄДРПОУ 1860124, від 28.02.2020 року та від 03.03.2020 року № 160/15-32-05-10/01860124 підписані лише головними державними ревізорами-інспекторами. При цьому акти відмови керівника підприємства позивача або уповноваженої ним особи від підписання зазначених актів суду не надані.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутність актів відмови керівника підприємства позивача або уповноваженої ним особи від підписання вищезазначених актів про ненадання документів для проведення перевірки; відсутність опису отриманих відповідачем копій наданих позивачем документів; показання свідків, в тому числі перевіряючих, щодо надання під час перевірки додатків до актів виконання робіт, про що не зазначено в акті перевірки, тощо - суд критично ставиться до посилання в акті перевірки та в заявах відповідача по суті справи, як на підстави для висновків про встановлені порушення, на ненадання позивачем під час перевірки оригіналів (копій) певних первинних документів.

Апеляційний суд тако зазначає, що 12 листопада 2018 року між позивачем, як «Замовником», та ТОВ «ЛЕМОДО», як «Експедитором», укладено договір № 12/11/18 транспортного експедирування.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором позивачем суду надано копії:

- заявок, відповідно до яких позивач просить, згідно договору ТЕО № 12/11/18 від 12.11.2018 року, здійснити експедирування конкретних контейнерів, із зазначенням № коносаментів, кількості контейнерів та № контейнерів;

- актів надання послуг з додатками до них, у яких зазначено, зокрема: № коносаментів; кількість контейнерів; № контейнерів; назви виконаних робіт, зокрема:вивіз контейнерів з судна та агентські збори на територіях ДП «Контейнерний Термінал Одеса», ТОВ «Чорноморський рибний порт», ТОВ «Бруклін-Київ порт»; здійснено митне очищення та оформлення вантажу, дотримуючись необхідних формальностей, а також сплачено мито; оформлено дозвільні документи на вантажі і транспортні засоби для випуску за межі зони митного контролю; перевірено кількість та стан вантажу, його завантаження та вивантаження на територіях ДП «Контейнерний Термінал Одеса», ТОВ «Чорноморський рибний порт», ТОВ «Бруклін-Київ порт»; визначено якість товару та сюрвеєрські послуги; виконані послуги, пов`язані з проведенням сканування вантажу на територіях ДП «Контейнерний Термінал Одеса», ТОВ «Чорноморський рибний порт», ТОВ «Бруклін-Київ порт»; виконані послуги, пов`язані з проведенням зважування вантажу;

- податкових накладних;

- платіжних доручень;

- реєстру операцій за період: з 01.04.2018 по 30.06.2019 в АТ «ПУМБ».

Також, між позивачем, як «Замовником», та ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТСК «П.М.К.О.», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС.», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ», ТОВ «СПЕЦМАШСЕРВИС», як «Експедиторами», укладено договори транспортного експедирування, відповідно: № 15/04/01 від 15 квітня 2019 року, № 16/04/01 від 16 квітня 2019 року, № 12/04/02 від 12 квітня 2019 року, № 12/04/03 від 12 квітня 2019 року, № 10/04/03 від 10 квітня 2019 року, № 16/04/01 від 16 квітня 2019 року.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даними договорами позивачем суду надано копії:

- заявок, відповідно до яких позивач просить, згідно вказаних договорів ТЕО, здійснити наступні контейнерні операції та ВРР: навантаження/вивантаження з/на транспортний засіб контейнерів; вивантаження вантажу з контейнерів;

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) з додатком до нього, у якому зазначено, зокрема, надані послуги по навантаженню/вивантаженню з/на транспортний засіб та вивантаження вантажу з контейнерів, з конкретизацією даних щодо контейнерів тощо;

- податкових накладних;

- оборотно-сальдової відомості по рахунку 6851 за червень 2019 року.

Отже, фактично за вказаними договорами транспортного експедирування надавалися послуги: вивіз контейнерів з судна та агентські збори на територіях ДП «Контейнерний Термінал Одеса», ТОВ «Чорноморський рибний порт», ТОВ «Бруклін-Київ порт»; здійснено митне очищення та оформлення вантажу, дотримуючись необхідних формальностей, а також сплачено мито; оформлено дозвільні документи на вантажі і транспортні засоби для випуску за межі зони митного контролю; перевірено кількість та стан вантажу, його завантаження та вивантаження на територіях ДП «Контейнерний Термінал Одеса», ТОВ «Чорноморський рибний порт», ТОВ «Бруклін-Київ порт»; визначено якість товару та сюрвеєрські послуги; виконані послуги, пов`язані з проведенням сканування вантажу на територіях ДП «Контейнерний Термінал Одеса», ТОВ «Чорноморський рибний порт», ТОВ «Бруклін-Київ порт»; виконані послуги, пов`язані з проведенням зважування вантажу; по навантаженню/вивантаженню з/на транспортний засіб та вивантаження вантажу з контейнерів, - які не потребують оформлення та відповідно надання позивачем: ТТН; інформації для надання експедитору про властивості вантажу, умови його перевезення, а також інших документів, які б підтверджували б отримання послуг ТЕО та на підставі яких можливо визначити шлях транспортування вантажу, засоби поставки вантажу, оскільки фактично за вищезазначеними договорами не відбувалося транспортування вантажу.

Відповідно висновки відповідача про встановлені по вказаним договорам порушення - не відповідають змісту фактично наданих за ними послуг та доказів, наданих позивачем на підтвердження їх надання/виконання.

Виходячи з встановленого, безпідставним також є посилання відповідача на те, що: не вказано, по якому саме контейнеру здійснювались транспортно-експедиторські послуги; не надано документів, які б підтверджували, що ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» надавав на адресу ТОВ «ЛЕМОДО» (), ТОВ «ТСК «П.М.К.О.» (), ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «СПЕЦМАШСЕРВИС» (), ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ» (), ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА» (), ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС» (), інформацію щодо найменування, кількості, якості та інших характеристик вантажу, його властивостей, оскільки вказана інформація була зазначена в наданих позивачем документах, а саме, в заявках, актах надання послуг, з додатками, та в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), з додатками.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством (п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України).

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Апеляційний суд вважає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат та податкового кредиту.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення судами оскаржуваних судових рішень), обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте, у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення судами оскаржуваних судових рішень), згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного суду від 07.05.2020 року по справі № №826/2999/16

Доведеність податкового правопорушення полягає у комплексному дослідженні усіх складових господарських операцій.

Сам факт неможливості проведення перевірки, звірки контрагентів платника податків засвідчує виключно неможливість їх проведення, та не є належним доказом який доводить або спростовує реальність вчинення господарських операцій.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного суду від 16.01.2018 по справі № 820/4648/13-а

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Посилання на інформацію без даних податкового органу щодо відсутності у контрагентів позивача можливості виконувати роботи (надавати послуги) не заслуговують на увагу, оскільки внесені відомості баз даних податкового органу є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного суду від 21.02.2018 по справі №804/7470/16

Неможливість встановлення походження товару за ланцюгом постачання не може свідчити про відсутність операцій з придбання товару безпосередньо позивачем та нереальність таких операцій.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного суду від 21.05.2020 року по справі № 808/2780/16.

Також слід зазначити, що чинним законодавством України не встановлено обов`язку суб`єкта господарювання здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів.

Відсутність в товарно-транспортних накладних та специфікації до договору, сертифікатів якості товару, сертифікатів відповідності , в результаті чого податковому органу неможливо ідентифікувати виробника товару, уповноважених осіб, які приймали участь у здійсненні господарської операції, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце

Позивачем доведена дійсність господарських операцій, в підтвердження реальності здійснення господарських відносин ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» із ТОВ «ЛЕМОДО», ТОВ «ТСК «П.М.К.О.», ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «СПЕЦМАШСЕРВИС», ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС, були надані договори на придбання транспортно-експедиторських послуг з усіма необхідними додатками. У кожній заявці до договору зазначається № коносаменту, № контейнеру, кількість контейнерів та які саме роботи передбачались. Кожний додаток до акту надання послуг містить № коносаменту, № контейнеру, кількість контейнерів та перелік наданих послуг, а саме: вивіз контейнерів з судна та агентські збори; митне очищення та оформлення вантажу, дотримуючись необхідних формальностей, а також сплачено мито; оформлення дозвільних документів на вантажі і транспортні засоби для випуску за межі зони митного контролю; перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження; визначення якості товару та сюрвеєрські послуги; послуги, пов`язані з проведенням сканування вантажу; послуги, пов`язані з проведенням зважування вантажу.

Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо помилковості посилань податкового органу в акті перевірки, як на підстави для висновків про встановлені порушення, на те, зокрема, що для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» код за з ТОВ «ЛЕМОДО» було надано наступні документи: договір, видаткові накладні, податкові накладні, реєстри податкових накладних; до перевірки не було надано товарно-транспортні накладні, специфікації, сертифікати, висновок Державної санітарно-епідемілогічної експертизи, журнал реєстрації довіреностей та інші, що у сукупності усіх чинників ставить під сумнів реальність придбання вказаних ТМЦ (пісок, відра та віники); для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» код за з ТОВ «ПРАЙМЛЮКС ПЛЮС» було надано наступні документи: договір, видаткові накладні, податкові накладні, реєстри податкових накладних; до перевірки не було надано товарно-транспортні накладні, специфікації, сертифікати, висновок Державної санітарно-епідемілогічної експертизи, журнал реєстрації довіреностей та інші, що у сукупності усіх чинників ставить під сумнів реальність придбання вказаних ТМЦ (пісок, цемент, щебінь); станом на 03.03.2020 року (останній день перевірки) посадовими особами підприємства не надано товарно-транспортні накладні, специфікації, сертифікати, висновок Державної санітарно-епідемілогічної експертизи, журнал реєстрації довіреностей, а також інших документів, зокрема передбачених умовами договору між вказаними вище підприємствами, що підтверджували б отримання вказаного вище товару (пісок, цемент, щебінь, відра та віники) та на підставі яких можливо визначити засоби поставки товару, пункти завантаження та розвантаження товару, тощо від ТОВ «ЛЕМОДО» та ТОВ «ПРАЙМЛЮКС ПЛЮС» до ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» код за , про що складено акт від 03.03.2020 року №160/15-32-05-10/01860124.

Так, по-перше, позивачем суду надано копії товарно-транспортних накладних, на підставі яких можливо визначити засоби поставки товару, пункти завантаження та розвантаження товару по вищезазначеним договорам.

По-друге, відповідно до умов п. 1.2 Договорів поставки № 03/04 від 03.04.2019 року та № 0312 від 03.12.2018 року:

- кількість і асортимент товару, що поставляється вказується в Специфікаціях на поставку партії товару та/або накладних, складених на підставі замовлення Покупця, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Накладні оформляються на кожну партію Товару.

З наведеного змісту договорів вбачається, що наведені умови договорів поставки - є альтернативними. Позивачем у спірних правовідносинах надані накладні. Відповідно, враховуючи факт надання накладних, про що посадовими особами самостійно зазначено в акті перевірки, безпідставними є вимоги відповідача щодо надання ще й специфікацій.

По-третє, відповідно до пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України, на який посилається відповідач у письмових запитах від 20 та 24 лютого 2020 року (т.3 а.с.132-133, 24-242), платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до норм чинного законодавства, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - не є документом з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинним документом, регістром бухгалтерського обліку, фінансовою звітністю, іншим документом, пов`язаним з обчисленням та сплатою податків та зборів, які платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством).

По-четверте, відповідачем зазначено, що позивачем не надано журнали реєстрації довіреностей, проте не наведено жодних фактичних та правових підстав, що позивач повинен вести такі реєстри, більше того, позивачем суду надано довіреності.

Отже, апеляційний суд погджується з висновком суду першої інстанції, що наведена позиція відповідача, а також висновки відповідача щодо похідних від цих обставин встановлених в акті перевірки порушень, - є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними.

У разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, у зв`язку з чим право платника податків, тобто позивача, на податковий кредит та податку на прибуток не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено. А недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість виконати роботи або надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих робіт/послуг, у тому числі й по ПДВ. Адже судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Відповідачем, в свою чергу, не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентом з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагента.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного суду від 04.06.2020 по справі №340/422/19.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки, як на підставу для висновків про встановлені порушення, на податкову інформацію, яка міститься у базах даних податкового органу щодо контрагента позивача, апеляційний суд погоджується з наступними висновками суду 1-ї інстанції.

По-перше, фактично перевірки щодо контрагента позивача проведені не були. Відповідно, висновки про допущені позивачем порушення здійснені на підставі податкової інформації щодо контрагента позивача, які не були піддані перевірці та не встановлені у законодавчо встановленому порядку: актом перевірки, податковим повідомленням-рішенням.

Апеляційний суд не бере до уваги посилання відповідача як на підстави для висновків про встановлені порушення, на: бази даних та звітності підприємств; Архів електронної звітності «Єдиний реєстр податкових накладних»; висновки узагальненої податкової інформації від 05.02.2020 року №7/7/24-13-56-03/33767960, від 08.10.2019 № 950/04-36-51-30/39799851, від 05.02.2020 року №7/7/24-13-56-03/33767960, від 19.09.2019 №18/05-99-05-14/42608579; у контрагентів позивача згідно баз даних та звітності підприємства відсутні необхідні трудові ресурси, рухоме майно, основні фонди, виробничі потужності та інші ресурси, для здійснення операцій, оскільки наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного суду від 20 березня 2018 року у справі № 804/939/16.

Окрім того, згідно з постановами Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі №826/1398/14, від 06.02.2018 року №804/4940/14, від 30.01.2018 року по справі №2а/1770/3360/12, від 19.06.2018 року по справі № 826/7704/16, тощо: твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод з позивачем; відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Також слід зазначити, що в акті перевірки вказано, що в ході проведення перевірки за перевіряємий період запити на проведення зустрічних звірок з питань підтвердження отриманих від платника податків відомостей, стосовно відносин з суб`єктами господарювання - контрагентами взагалі не направлялись.

Таким чином, реальність господарської операції, рух активів та зміни майнового стану платника податків повністю підтверджуються первинними та іншими документами, які надані позивачем до матеріалів справи.

По-друге, законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов`язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов`язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов`язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо - законодавець не пов`язує.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників робіт (послуг) по ланцюгу для одержання підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань.

Станом на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій та у перевіряємий період із зазначеним в акті перевірки контрагентом, контрагент позивача: зареєстрований відповідно до вимог діючого законодавства, як юридична особа та як платник ПДВ.

Висновки відповідача про допущені позивачем порушення із посиланням на вищенаведену податкову інформацію щодо контрагента позивача - є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними, так як податковим органом не встановлено наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання товариством незаконної податкової вигоди, а тому останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебуваю поза межами його впливу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV, наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі № 815/3479/17, від 19 вересня 2018 року у справі № 2а-2104/12/1370.

Судом першої інстанції було правильно взято до уваги, що в обґрунтування прийняття спірних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки відповідача ґрунтуються виключно на відпрацьованій податковій інформації по вказаному контрагенту позивача (АІС «Податковий блок»), а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у періоді, в якому проводилася перевірка, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

До того ж, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що саме для виключення безпідставного використання податкової інформації у висновках відповідного суб`єкта господарювання, якій перевіряється, в ПКУ були внесені зміни Законом від 17.07.2015 року та п.86.7 ст.86 ПКУ був доповнений абзацом, згідно з яким контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акту перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до ст.60 цього Кодексу, а чинне початкове законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності основних фондів у останніх, а також від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету по всьому ланцюгу товарообігу, оскільки добросовісний платник податків, яким є позивач, не може нести відповідальність за правопорушення, вчинені іншими суб`єктами господарювання.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, відсутні акти перевірок контрагентів позивача.

Враховуючи встановлені обставини справи, принципи верховенства права, належного врядування, презумпції правомірності дій платника податків , практику ЄСПЛ , як джерело права, правові позиції Верховного суду , вважає обґрунтованим висновок суду 1-ої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, так як ПП «Іллічівськзовніштранс» підтвердило факт реальності господарських операцій з контрагентами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні спірних господарських операцій.

Податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24.04.2020 року № , № , № , № становило порушення вимог Конституції України, Податкового кодексу України та ст.1 Протоколу 1 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, податковий орган, який не довів наявність порушення з боку платника податків та не дотримується своїх власних процедур, не повинен мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків, але у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Доводи апеляційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у запереченні на позовну заяву та з урахуванням яких суд першої інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи, не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

(2) Висновки суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд, переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, враховуючи норми Податкового кодексу України, дійшов висновку, що судом 1-ої інстанції правильно вирішено справу без порушення норм процесуального та матеріального права ,повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми матеріального та процесуального права , справу розглянуто повноважним складом суду, суд не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, судове рішення прийнятне та підписано суддею , яка зазначена у судовому рішенні, а підстави для скасування чи зміни судового рішення суду 1-ої інстанції - відсутні.

Апеляційний суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Одеській області та для змін чи скасування рішення суду 1-ої інстанції та також про відсутність підстав для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст.8,19,55 Конституції України, ст.6, 13, ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3, 6, 7, 139, 242, 292, 308,310, п.1 ч.1 ст.315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року - без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів

Повне судове рішення складене та підписане 21.04.2021 року

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Домусчі С.Д.