Справа № 580/1606/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1606/20 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Добробут» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Добробут» (далі - позивач, ПСП «Добробут») звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач, апелянт, ГУ ДПС у Черкаській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.04.2020 № , № , № .

В обгрунтування позову позивач зазначив, що відповідач зробив хибні висновки щодо порушення позивачем податкового законодавства, оскільки усі господарські операції здійснені відповідно з договорами, є реальними. Вказано, що ПСП «Добробут» виписало податкові накладні за результатами проведених господарських операцій, які зареєстровані у єдиному електронному реєстрі податкових накладних. На момент укладання договору та його виконання ТОВ «Прайм Стоун», ТОВ «Форвайл-Десіжн», ТОВ «Модена -М», ТОВ «Амінас ЛТД», ТОВ «М`ясна Імперія», ТОВ «ОК «Міська Фортеця», ТОВ «ВК «Атлант», ТОВ «Лідерторгюа», ТОВ «Валор Плюс», ТОВ «Тернет Плюс», ТОВ «Реналт», ТОВ «Майлен», були платниками ПДВ, тому ПСП «Добробут» правомірно визначило їх контрагентами-покупцями у відповідному регістрі бухгалтерського обліку, не порушуючи законодавство в частині декларування ПДВ. Товар реалізований суб`єктами господарювання, які є платниками податку на додану вартість та зареєстровано податкові накладні з податку на додану вартість, що підтверджується первинними документами. Зазначено, що відповідно до договорів на технічну переробку цукрового буряка укладених з ТОВ «Узинський цукровий завод» та ПСП «Добробут» останні укладені щодо переробки цукрового буряка в готову продукцію - цукровий пісок, який відпускався цукровим заводом у мішках, тому підприємство вірно включило суму податкових зобов`язань на реалізований цукор до складу податкового зобов`язання до декларації з ПДВ. Щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстр податкових накладних зазначено, що ПСП «Добробут» відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу склало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податку на додану вартість, а реєстрація відбувалася згідно п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу через зведену податкову накладну, оскільки продаж товарів здійснювався фізичним особам, не платникам ПДВ. ПСП «Добробут» вчасно подало податкові декларації на додану вартість, а податковий орган прийняв їх без зауважень. Заначено, що штраф за неподання повідомлення про оренду земельної ділянки накладено протиправно, оскільки ПСП «Добробут» з 2011 року орендує земельні ділянки у їх власників, відповідно до договорів оренди земельних ділянок і вони вже включені у декларації по оподаткуванню, однак у зв`язку із змінами в кадастрових номерах, на даний час громадяни переносять інформацію до єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, а об`єкти по оподаткуванню земельних ділянок з 2011 року не змінилися.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 23.04.2020 року №. В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПСП «Добробут» зареєстровано як юридична особа 14.05.2003, ідентифікаційний код 32506746 за видом діяльності «Змішане сільське господарство», «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур», «Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів», «Розведення свиней» та є платником податку на додану вартість з 03.06.2003 року (витяг з РППДВ №047).

ГУ ДФС у Черкаській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПСП «Добробут» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2019, за результатами якої складено Акт перевірки від 18.12.2019 року №115/23-00-05-0105/32506746.

Актом зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, зокрема п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, абз. 1 п. 8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 в результаті чого не подано 56 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП.

Не погоджуючись з актом перевірки ПСП «Добробут» 09.01.2020 року подані заперечення, у зв`язку з чим ГУ ДФС у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПСП «Добробут» з питань, зазначених в запереченнях від 09.01.2020 року за період з 01.01.2016 по 30.09.2019, за результатами якої складено Акт перевірки від 13.03.2020 року №70/23-00-05-0105/32506746.

Вказаним Актом зафіксовано порушення вимог податкового законодавства, зокрема:

- вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 58 231,00 грн, в т.ч. за квітень 2017 року на суму 3 170,00 грн, вересень 2017 року на суму 1 290 грн, жовтень 2017 року на суму 2 грн., листопад 2017 року на суму 2 098,00 грн., грудень 2017 року на суму 3 604,00 грн, лютий 2018 року на суму 63 грн, квітень 2018 року на суму 4 943,00 грн., червень 2018 року на суму 15 255,00 грн., липень 2018 року на суму 4 797,00 грн., серпень 2018 року на суму 5 168,00 грн, вересень 2018 року на суму 1 773,00 грн, грудень 2018 року на суму 2 589,00 грн, лютий 2019 року на суму 1 133,00 грн., березень 2019 року на суму 734 грн.;

- вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні на додану вартість на загальну суму 2 925 020,98 грн;

- вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податку на додану на загальну суму 403 110,17 грн., які складені з порушенням дати виникнення податкових зобов`язань.

На підставі Актів перевірки ГУ ДФС у Черкаській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.04.2020 № , № , № , не погодившись з якими позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, за результатами розгляду якого судом першої інстанції ухвалено рішення від 08 грудня 2020 року.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Черкаській області зазначає, що контрагенти позивача - ТОВ «Прайм Стоун», ТОВ «Форвайл-Десіжн», ПП «Модена -М», ТОВ «Амінас ЛТД», ТОВ «М`ясна Імперія», ТОВ «ОК «Міська Фортеця», ТОВ «ВК «Атлант», ТОВ «Лідерторгюа», ТОВ «Валор Плюс», ТОВ «Тернет Плюс», ТОВ «Реналт», ТОВ «Майлен» є ризиковими суб`єктами господарювання, мають ознаки фіктивності та входять до складу транзитно-конвертаційних груп. Стосовно зазначених фактів проводяться досудові розслідування у кримінальних провадженнях.

У зв`язку із зазначеним не встановлено реальності господарських операцій з подальшої реалізації цукру, свиней у живій вазі по ланцюгу постачання, що свідчить про реалізацію товару невстановленим суб`єктам господарювання.

Також під час проведення перевірки встановлено обставини реалізації товару фізичним особам за готівку, за такими операціями позивач не складав та не реєстрував податкових накладних з податку на додану вартість, чим порушив вимоги законодавства.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Черкаській області, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від ПСП «Добробут» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому підтримано позицію, наведену в адміністративному позові, зазначено, що порушення постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податку не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податктового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведніки контрагента та злагодженість дій між ними.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, повідомлені про розгляд належним чином, заяв, клопотань до суду не подавали, у зв`язку з чим колегія суддів вважала можливим продовжувати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження з урахуванням наявних у справі матеріалів.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції від 08 грудня 2020 року в частині, якою у задоволенні позову відмовлено, не оскаржується, тому в зазначеній частині судовою колегією не оцінюється.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 08 грудня 2020 року в оскаржуваній частині колегія суддів виходить з того, що згідно податкового повідомлення-рішення від 23.04.2020 № до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1 436 711,33 грн.

Штраф застосований у зв`язку з нереєстрацією податкових накладних з податку на додану вартість на загальну суму 2 925 020,98 грн та з невчасною реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних з податком на додану вартість на загальну суму 403 110,17 грн.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України, платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер:

-покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця;

-покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця.

У разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.

Як встановлено судом з матеріалів справи ПСП «Добробут» складено податкові накладні за операціями з фізичними особами не платниками ПДВ, а саме:

- 29.12.2017 за № 21 сума ПДВ 202147грн. за операціями за період з 15.12.2017 - 20.12.2017(прибуткові касові ордери, накладні);

- 30.11.2017 за № 11 сума ПДВ 117783,17грн. за операціями за період з 20.11.2017 - 24.11.2017(прибуткові касові ордери, накладні);

- 28.02.2017 за № 8 сума ПДВ 15491,67 грн. за операціями за період з 14.02.2017 - 15.02.2017(прибуткові касові ордери, накладні);

- 28.04.2017 за № 19 сума ПДВ 61525грн. за операціями за період з 14.04.2017 - 25.04.2017(прибуткові касові ордери, накладні);

- 31.08.2017 за № 10 сума ПДВ 4230грн. за операціями за 09.08.2017(прибуткові касові ордери, накладні);

- 31.08.2017 за № 12 сума ПДВ 2000грн. за операціями за 22.08.2017 (прибуткові касові ордери, накладні).

Згідно акту перевірки від 13.03.2020 №70/23-00-05-0105/32506746 останні увійшли до пп. 1 п. 3.1.1.4.

Водночас, з урахуванням приписів п. 201.4 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних відбулася своєчасно, тому контролюючим органом протиправно застосовано штрафну санкцію.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Згідно акту перевірки від 13.03.2020 №70/23-00-05-0105/32506746 пп. 2 п. 3.1.1.4 ПСП «Добробут» не складено та не зареєстровані податкові накладні за операціями як з платниками ПДВ, так і фізичними особами - не платниками ПДВ. При цьому податкові накладні не зареєстровані за реалізацію позивачем мішків поліпропіленових в кількості 33 357 штук згідно видаткових накладних від 24.11.2016 року №1322, від 30.09.2017 року №863, від 31.10.2017 року №1036, від 10.11.2017 року №1119, від 17.11.2017 року №1120, від 30.11.2018 року №1200, що не заперечувалося представником позивача під час розгляду справи.

Оскільки при реалізації цукру, позивачем не нараховувалися податкові зобов`язання на вартість безкоштовно переданих мішків поліпропіленових в розрізі звітних періодів та суб`єктів господарювання наведених в акті перевірки, висновки податкового органу про порушення ПСП «Добробут» вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України в даній частині вимог є вірними. При цьому, згідно Акту перевірки від 13.03.2020 №70/23-00-05-0105/32506746 пп. 3, 4 п. 3.1.1.4 ПСП «Добробут» не складено та не зареєстровано податкові накладні за операціями не платниками ПДВ на загальну суму 2 463 679 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Форвайл Десіжн», ТОВ «Прайм Стоун», ПП «Модена-М», ТОВ «Амінас ЛТД», TОB «М`ясна Імперія», TOB «ВК «Атлант», TOB «OK «Міська Фортеця», ТОВ «Лідерторгюа», ТОВ «Валор Плюс», ТОВ «Тернет Плюс», ТОВ «Реналт», ТОВ «Майлен».

Водночас, ПСП «Добробут» складено та зареєстровано податкові накладні за операціями з платниками ПДВ:

-14.06.2018 за № 6 сума ПДВ 100 375,00 грн. за операцією з постачання цукру ТОВ «Майлен» (на підтвердження операції подано: договір купівлі-продажу, виписку з банку, рахунок фактуру, довіреність, видаткову накладну і т.д.);

-17.05.2017 за № 5 сума ПДВ 280 500,00 грн.; 02.06.2017 за № 1 сума ПДВ 110 733,33 грн; 12.07.2017 за № 5 сума ПДВ 54 166,67грн.; 13.07.2017 за № 6 сума ПДВ 100 грн. за операцією з постачання цукру TOB «OK «Міська Фортеця» (на підтвердження операції подано: договір купівлі-продажу, витяг з реєстру платників ПДВ, виписку з банку і т.д.);

-19.05.2017 за № 6 сума ПДВ 168 300 грн. за операцією з постачання цукру ТОВ «Форвайл Десіжн» (на підтвердження операції подано: договір купівлі-продажу, виписку з банку, довіреність і т.д.);

-30.06.2017 за № 10 сума ПДВ 80 575грн.; 27.06.2017 за № 9 сума ПДВ 80 575грн. за операцією з постачання цукру ТОВ «Прайм Стоун» (на підтвердження операції подано: договір купівлі-продажу, витяг з реєстру платників ПДВ, виписку з банку, довіреність, видаткову накладну і т.д.);

-16.08.2018 за № 12/2 сума ПДВ 124 463,84грн. за операцією з постачання свиней 150 голів ТОВ «Лідерторгюа» (на підтвердження операції подано: виписку з банку, довіреність, видаткову накладну, рахунок фактуру і т.д.);

-20.11.2017 за № 5 сума ПДВ 64 233,32 грн.; 02.02.2018 за № 1/2 сума ПДВ 126 463,33грн.; 21.11.2017 за № 6 сума ПДВ 1402,18 грн.; 22.12.2017 за № 13/2 сума ПДВ 128347,93грн.; 25.12.2017 за № 14/2 сума ПДВ 5444,82грн.; за операцією з постачання свиней TOB «ВК «Атлант» (на підтвердження операції подано: договір купівлі-продажу, витяг з реєстру платників ПДВ, виписку з банку, довіреність, видаткову накладну, рахунок фактуру, ТТН і т.д.);

-04.06.2018 за № 1 сума ПДВ 181166,55грн. за операцією з постачання цукру ПП «Модена-М» (на підтвердження операції подано: договір купівлі-продажу, виписку з банку, довіреність, видаткову накладну, рахунок фактуру і т.д.);

-10.07.2018 за № 3 сума ПДВ 122100грн. за операцією з постачання цукру ТОВ «Валор Плюс» (на підтвердження операції подано: договір купівлі-продажу, виписку з банку, довіреність, видаткову накладну, рахунок фактуру і т.д.);

-02.07.2018 за № 1/2 сума ПДВ 102 288,67грн. за операцією з постачання свиней 125 голів ТОВ «Тернет Плюс» (на підтвердження операції подано: виписку з банку, довіреність, видаткову накладну, рахунок фактуру, ТТН і т.д.);

-14.06.2018 за № 7 сума ПДВ 100 375грн. за операцією з постачання цукру ТОВ «Реналт» (на підтвердження операції подано: договір купівлі-продажу, витяг з реєстру платників ПДВ, виписку з банку, довіреність, видаткову накладну т.д.);

-30.05.2018 за № 8 сума ПДВ 192 500грн.; 14.08.2018 за № 8 сума ПДВ 116 825,28 грн за операцією з постачання цукру ТОВ «Амінас ЛТД» (на підтвердження операції подано: договір купівлі-продажу, виписку з банку, довіреність, видаткову накладну, рахунок фактуру і т.д.);

-05.01.2018 за № 3/2 сума ПДВ 13 333,33грн.; 10.01.2018 за № 4/2 сума ПДВ 92 988,50грн.; 12.01.2018 за № 7/2 сума ПДВ 8 333,33грн.; 15.01.2018 за № 8/2 сума ПДВ 103 064,50грн.; 07.03.2018 за № 2 сума ПДВ 105 023,83грн. та розрахунку коригування від 07.03.2018 №2; 07.03.2018 за № 6/2 сума ПДВ 105 023,83грн. за операцією з постачання свиней TОB «М`ясна Імперія» (на підтвердження операції подано: договір купівлі-продажу, виписку з банку, довіреність, видаткову накладну, рахунок фактуру, ТТН і т.д.).

Відповідачем не заперечується, що ТОВ «Форвайл Десіжн», ТОВ «Прайм Стоун», ПП «Модена-М», ТОВ «Амінас ЛТД», TОB «М`ясна Імперія», TOB «ВК «Атлант», TOB «OK «Міська Фортеця», ТОВ «Лідерторгюа», ТОВ «Валор Плюс», ТОВ «Тернет Плюс», ТОВ «Реналт», ТОВ «Майлен» в період здійснення господарських операцій з позивачем були платниками ПДВ.

Також податкові накладні за операціями з контрагентами зареєстровані контролюючими органами у встановленому порядку.

Статтею 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Таким чином, висновки акту перевірки щодо господарських операцій з ТОВ «Форвайл Десіжн», ТОВ «Прайм Стоун», ПП «Модена-М», ТОВ «Амінас ЛТД», TОB «М`ясна Імперія», TOB «ВК «Атлант», TOB «OK «Міська Фортеця», ТОВ «Лідерторгюа», ТОВ «Валор Плюс», ТОВ «Тернет Плюс», ТОВ «Реналт», ТОВ «Майлен», як такими, що відбулися з невстановленими контрагентами, та як наслідок супроводжувалися нереєстрацією ПН, спростовуються матеріалами справи.

Окрім того, суд не вирішує питання реальності здійснення господарських операцій, а лише перевіряє вчасність реєстрації податкової накладної і згідно такої перевірки ПН зареєстровані у строк визначений ПК України.

У цьому зв`язку податковим органом не надано доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності та обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допустив контрагент, а також не зазначено інших доводів, які могли б свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість включення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за господарськими операціями з наведеними контрагентами.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Для цілей пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України закріплено відмінне від загального (пункт 56.18 статті 56 ПК України) розуміння неузгодженого грошового зобов`язання, а саме для цілей цієї норми грошове зобов`язання є неузгодженим протягом всієї процедури судового оскарження (без обмеження в суді якої інстанції знаходиться спір) за умови, що грошове зобов`язання за ними не сплачено.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 23.04.2020 року №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 436 711,33грн. підлягає скасуванню.

В частині доводів позивача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, щодо невірного висновку суду першої інстанції в частині відсутності підстав для відшкодування витрат на правову допомогу, колегія суддів встановила, що .

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи доказів, між ПСП «Добробут» та адвокатом Швиденко М.Ю. укладено договір від 10.04.2020 року про надання правничої допомоги. Згідно з пунктом 3.2 договору за надання правової допомоги клієнт виплачує адвокату гонорар, погоджений сторонами, який становить 10 000,00 грн., при цьому послуги включають: складання адміністративного позову - 4 800,00 грн., участь адвоката в судових засіданнях - 4000,00 грн. Згідно пункту 3.3 договору, ціна останнього становить 18 800,00 грн.

Згідно платіжного доручення №181 від 11 травня 2020 року ПСП «Добробут» сплачено 18 800,00 грн. за договором від 10.04.2020 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з наданих документів не вбачається, що послуги із складення позовної заяви та участі адвоката в судових засіданнях надавалися саме у справі №580/1606/20 за позовом ПСП «Добробут» до ГУ ЛПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасувння податкових повідомлень-рішень.

Окрім того, в обгрнутування понесених витрат на правову допомогу стороною позивача не надано детального опису робіт, виконаних за договором від 10.04.2020 року з обгрнутуванням заявленої вартості, також не надано акту виконаних робіт із підписами обох сторін, які б засвідчували факт надання/отримання певних послуг.

За таких обставин, колегія суддів не вважає достатнім обсяг доказів, наданих у підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим відхиляє доводи позивача в зазначеній частині.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки колегією суддів не скасовується та не змінюється рішення суду першої інстакнції, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко