Справа № 766/2178/21
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 р.м. ХерсонСправа № 766/2178/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Позивач 12.01.2021 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.02.2021 по виконавчому провадженню №57924665 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу в розмірі 5100,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем, на думку ГУ ПФУ, протиправно складено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн, оскільки виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження виконано ще до відкриття виконавчого провадження. Виконання відбулось в добровільному порядку про що відповідача було повідомлено листом. Вважає, що відповідачем не перевірено виконання рішення суду у повній мірі, що зумовило передчасне винесення постанови про накладення штрафу. Позивач стверджує, що відповідно до постанови суду, якою ГУ ПФУ зобов`язано здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Херсонської області від 12.05.2016 року № 18/139 вих. - 16 про заробітну плату, починаючи з 01.01.2016 без обмеження її граничного розміру, безстроково (довічно) та без оподаткування, до суми якої включити одноразову грошову допомогу при звільненні, з якої утримались податки, з обов`язковим нарахування та повною виплатою. Розрахунок проведено із заробітної плати 38519,50 грн без обмеження її граничного розміру та без оподаткування, яка зазначена в довідці.

Щодо вимоги включити до заробітної плати одноразову допомогу при звільненні, то вона не включена через те, що така виплата відсутня і довідці, на підставі якої, на думку позивача, суд зобов`язав його здійснити перерахунок. Зазначень про інші види довідок, які мають бути використані при перерахунку рішення суду не містить. Також, позивач вказує, що рішення, яке ним виконувалось не містило припису щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 без застосування обмежень, встановлених Законом України №3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи".

Підсумовуючи викладене, позивач стверджує, що рішення суду в справі №766/8362/17 виконано в повному обсязі.

Ухвалою цього ж суду від 17.02.2021 справу передано до Херсонського окружного адміністративного суду для розгляду за предметною підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Ковбій О.В.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків у позовній заяві.

08.04.2021 року недоліки позову усунуто, в зв`язку з чим ухвалою суду від 13.04.2021 року провадження в справі відкрито, визначено розглядати справу в порядку та за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з дотриманням вимог ст. 287 КАС України, зокрема, щодо скорочених строків розгляду зазначеної категорії справ.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, розгляд даної адміністративної справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Положеннями ч. 4 ст. 287 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

З урахуванням того, що ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі вручена учасникам справи під розписку 19.04.2021 (підтвердження містяться в матеріалах адміністративної справи), суд вважає таких осіб належним чином повідомленими про місце судового розгляду та порядок в якому буде розглянута справа.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався, що відповідно положень ч.6 ст. 162 КАС України має наслідком вирішення справи за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, встановив наступні обставини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.02.2018 року з метою виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2017 року по справі 766/8362/17 видано виконавчий лист № 766/8362/17, відповідно якого зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно довідки прокуратури Херсонської області від 12.05.2016 №18/139 вих.-16 про заробітну плату, починаючи з 01.01.2016 без обмеження її граничного розміру, безстроково та без оподаткування, до суми якої включити одноразову грошову допомогу при звільненні, з якої утримувались податки, з обов`язковим повним нарахуванням та повною виплатою. Розрахунок проведено із заробітної плати 38519,50 грн, без обмеження її граничного розміру та без оподаткування, яка зазначена в довідці прокуратури Херсонської області від 12.05.2016 №18/139 вих.-16.

Виконавчий лист звернуто до примусового виконання, у зв`язку з чим, постановою від 17.12.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колпаковим В.О. відкрито виконавче провадження № 57924665 з виконання зазначеного вище виконавчого листа.

В пункті 2 наведеної постанови вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

27.06.2019 до відповідача надійшла заява ГУ ПФУ за вих. № 8351/08 від 27.06.2019 про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що ГУ ПФУ в Херсонській області на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/8362/17 здійснено перерахунок та виплату пенсії, що підтверджується протоколом від 15.01.2018.

Постановою державного виконавця від 04.09.2019 закінчено виконавче провадження у зв`язку з фактичним його виконанням до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2020 наведена постанова скасована.

30.10.2020 року виконавче провадження відновлено, про що державним виконавцем ухвалено відповідну постанову.

03.12.2020 року до ГУ ПФУ в Херсонській області відповідачем направлено лист, яким зобов`язано повідомити про виконання вимог виконавчого листа № 766/8362/17, а саме чи здійснено ОСОБА_1 перерахунок призначеної пенсії за вислугу років з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Херсонської області від 12.05.2016 року № 18/139 вих. 16 про заробітну плату, починаючи з 01.01.2016 року без обмеження її граничного розміру, безстроково (довічно) та без оподаткування, до суми якої включити одноразову грошову допомогу при звільненні, з якої утримались податки, з обов`язковим нарахування та повною виплатою.

17.12.2020 року до відповідача надійшла заява від ГУ ПФУ про закінчення виконавчого провадження № 57924665, якою повідомлено відповідача про фактичне виконання рішення суду.

08.01.2021 року державним виконавцем направлено в адресу позивача лист №234/4 в якому він вимагав невідкладно повідомити чи здійснюється ОСОБА_1 виплата пенсії, починаючи з 01.01.2016 року без обмеження її граничного розміру, безстроково (довічно) та без оподаткування, чи було включено одноразову грошову допомогу при звільненні, з якої утримувались податки для нарахування та виплати пенсії. Крім того в листі відповідач запитував копії підтверджувальних вказані обставини документів. Зазначений лист отримано відповідачем 11.01.2021 року, що підтверджується відповідною відміткою органу Пенсійного фонду України.

27.01.2021 року відповідачу надано заяву ГУ ПФУ, згідно якої розрахунок ОСОБА_1 проведено із заробітної плати 38519,50 грн, без обмеження її граничного розміру та без оподаткування.

Відповідач вважає, що одноразову допомогу при звільненні не включено до величини, з якої здійснюється розрахунок через те, що така виплата відсутня і довідці, на підставі якої, на думку позивача, суд зобов`язав його здійснити перерахунок. Зазначень про інші види довідок, які мають бути використані при перерахунку рішення суду не містить. Також, позивач вказує, що рішення, яке ним виконувалось не містило припису щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 без застосування обмежень, встановлених Законом України №3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи".

02.02.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком О.С. винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання вимоги виконавчого документа, а саме за те, що пенсія позивачу виплачується з обмеженням її граничного розміру та без включення до суми з якої обраховується пенсія одноразової грошової допомоги при звільненні на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 124 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Нормами ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Так, у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст. 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

При цьому, законом передбачено алгоритм дій державного виконавця спрямованих на забезпечення ефективного примусового виконання, які мають прогресуючий характер.

Таким чином, право державного виконавця на застосування штрафу з`являється за існування кількох умов: обов`язку боржника вчинити певні дії, повідомлення його про такий обов`язок та невиконання боржником такого обов`язку в передбачені строки без поважних причин.

Існування кожної з умов має бути встановлено державним виконавцем та в подальшому, в разі судового оскарження, підлягає перевірці судом.

Стосовно наявності правових підстав для накладення штрафу на позивача, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2017 року по справі №766/8362/17 зобов`язано позивача здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Херсонської області від 12.05.2016 року № 18/139 вих. - 16 про заробітну плату, починаючи з 01.01.2016 року без обмеження її граничного розміру, безстроково (довічно) та без оподаткування, до суми якої включити одноразову грошову допомогу при звільненні, з якої утримались податки, з обов`язковим нарахування та повною виплатою.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що Херсонський окружний адміністративний суд при вирішенні питання щодо правомірності рішення відповідача про застосування штрафу в рамках справи №766/8362/17 позбавлений можливості тлумачити наведене рішення чи роз`яснювати порядок його виконання, оскільки не є судом, що вирішував спір.

Суд може виходити лише з буквального тлумачення змісту наведеного рішення, відповідно якого Херсонський міський суд Херсонської області зобов`язав позивача: "здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років… згідно довідки прокуратури Херсонської області від 12.05.2016 року № 18/139 вих. - 16 про заробітну плату … до суми якої включити одноразову грошову допомогу при звільненні, з якої утримались податки, з обов`язковим нарахування та повною виплатою". Отже, одноразова грошова допомога при звільненні, з якої утримались податки, підлягає включенню до суми, з якої слід здійснити розрахунок розміру належної ОСОБА_1 пенсії.

З позовної заяви, листа ГУ ПФУ від 26.01.2021 року №2100-0802-8/3712 вбачається, що позивач визнає ту обставину, що при виконанні рішення суду по справі №766/8362/17 в розрахунок пенсії позивача не врахована сума одноразової допомоги при звільненні. Тому, рішення суду від 19.07.2017 по справі №766/8362/17 не можна вважати виконаним в повному обсязі, що підтверджує правомірність відповідних висновків державного виконавця.

Покликання ГУ ПФУ на те, що довідка прокуратури Херсонської області не містить відомостей про розмір одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 при звільненні, як на підставу для невиконання рішення суду є неспроможними в силу того, що рішення передбачає обов`язок ГУ ПФУ провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням суми одноразової грошової допомоги.

В цій, як і в іншій частині, судове рішення від 19.07.2017 по справі №766/8362/17 набрало законної сили, отже підлягає обов`язковому виконанню. Відсутність необхідних для виконання рішення відомостей в довідці прокуратури Херсонської області від 12.05.2016 року №18/139вих-16 може свідчити про певні ускладнення під час виконання рішення суду та потребувати додаткових заходів від позивача, як суб`єкта владних повноважень на якого покладено відповідний обов`язок, для їх подолання, однак не звільняє ГУ ПФУ від такого обов`язку в повній мірі.

В разі, якщо ГУ ПФУ не згодне з рішенням суду в справі №766/8362/17 або вважає, що його виконати не можливо, він наділений переліком процесуальних прав, зокрема правом на апеляційне оскарження або на звернення до суду з процесуальними заявами щодо виправлення описки, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню або, в разі якщо вважає рішення не зрозумілим - з клопотанням про його роз`яснення.

Разом з тим, позивач не може посилатись на складнощі виконання рішення суду чи недоліки в його оформлення як на підставу для його невиконання. Такі дії позивача можуть свідчити лише про відсутність наміру ГУ ПФУ виконувати рішення суду в відповідній частині.

Враховуючи, що судом встановлено існування обставин, які є достатніми для того, щоб стверджувати про правомірність доводів відповідача про неповне виконання ГУ ПФУ рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2017 року по справі №766/8362/17, необхідність в дослідження аргументів сторін в іншій частині відсутня.

Щодо порядку накладення штрафу суд зазначає наступне.

В даному конкретному випадку, граничним строком виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2017 року по справі №766/8362/17, враховуючи звернення його до примусового виконання, є десятий робочий день з дня отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №57924665 від 17.12.2018 отримана ГУ ПФУ 29.12.2018, тобто мала бути виконана боржником в повному обсязі до 15.01.2019.

Проте, станом на дату прийняття відповідачем спірної постанови про накладення штрафу (02.02.2021 року), рішення суду від 19.07.2017 по справі №766/8362/17 виконано не було. Зазначене свідчить про правомірність висновків відповідача стосовно наявності підстав для застосування до ГУ ПФУ штрафу на підставі ч.2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятої ним в рамках виконавчого провадження №57924665 постанови від 02.02.2021 про накладення штрафу на ГУ ПФУ, на користь держави в розмірі 5100,00 грн, з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги ГУ ПФУ не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 105000000