Справа № 137/388/21
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

137/388/21

У Х В А Л А

про залишення без руху

22.04.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Дмитренко Наталії Володимирівни, Головного Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4070448 від 15.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом котрим ставить вимоги:

-визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_2 ;

-визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4070448 від 15.04.2021;

-стягнути з бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений штраф та комісію банку в розмірі 525,30 грн.;

- стягнути з бюджетних асигнувань на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Дослідивши пред`явлений адміністративний позов та додані до нього документи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.04.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд роз`яснює позивачу, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2021 становить 454,00 грн.

Одночасно відповідно до пп.1 п.1 ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який поданий фізичною особою або фізичною особою підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу за вимогу про стягнення штрафу та комісії банку у розмірі 525,30 грн. потрібно сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 28.11.2018р. по справі №761/11472/15-ц, (провадження №61-23674св18), моральна шкода є вимогою майнового характеру, а отже ставка судового збору, на підставі пп.1 п.3 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток (відшкодування моральної шкоди) ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За наведених обставин позивачу потрібно також сплатити 908,00 грн. судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Тобто позивачем не сплачено судового збору:

-454,00 грн. - за вимоги про визнання протиправними дії відповідача ОСОБА_2 та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4070448 від 15.04.2021;

-908,00 грн. - за вимогу про стягнення з бюджетних асигнувань на користь позивача сплаченого штрафу та комісії банку в розмірі 525,30 грн.;

-908,00 грн. - за вимогу про стягнення з бюджетних асигнувань на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов слід залишити без руху, надавши строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 161, 169, 242, 248, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Дмитренко Наталії Володимирівни, Головного Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4070448 від 15.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків 5 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу про необхідність сплати судового збору на рахунок:

"Отримувач коштів ГУК у Він.обл./смт Лiтин/22030101,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0002852, Код класифікації доходів бюджету 22030101, сума 2270 грн."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін