Справа № 200/1830/21-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 р. Справа№200/1830/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 29 січня 2021 року № VIIІ-5/65 та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 29 січня 2021 року № VIIІ-5/65 та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 16 січня 2021 року вона звернулася до відповідача з клопотанням, в якому просила надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0 га на території Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області для ведення особистого селянського господарства. Однак, відповідач відмовив у задоволенні клопотання з підстав, що не передбачені ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України. Позивачка вважає, що таке рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою є протиправним та порушує її права, оскільки у спірному рішенні не зазначено ані підстав для його прийняття, ані обґрунтування відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 29 січня 2021 року № VIIІ-5/65, а також зобов`язати відповідача надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га зі складу земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2832 із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, що перебувають у запасі на території Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області для ведення особистого селянського господарства, згідно її клопотання від 16 січня 2021 року.

22 березня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив, що 16.01.2021 позивачка звернулась до Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2 га із складу земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:2832. 29 січня 2021 року на п`ятій черговій сесії ради VIII скликання розглянуто клопотання позивачки та прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання з тих підстав, що до складу спірної земельної ділянки, на яку претендує позивачка, входять земельні ділянки, на які вже видані акти про постійне користування ІІ-ДН № 042295, ІІ-ДН № 042294, ІІ-ДН № 042290, ІІ-ДН № 042292, ІІ-ДН № 042291. Окрім того, представник відповідача звернув увагу на дискреційні повноваження ради щодо прийняття відповідних рішень. Таким чином, відповідач вважає вимоги позивачки необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив представник позивачки зазначив, що надані відповідачем копії Державних актів на право постійного користування землею та плани до них не містять кадастрових номерів чи будь-яких інших відомостей, які б дозволили ідентифікувати земельні ділянки та їх місце розташування на місцевості. Також не надано відповідачем планів, схем, експлікацій земель, з яких вбачається розташування зазначених ним ділянок. Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру від 25.01.2021 та Інформації з Державного земельного кадастру вбачається, що спірна земельна ділянка зареєстрована 12.01.2021 за Шахівською сільською радою, як землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам).

У запереченнях представник відповідача уточнив, що не визнає позовні вимоги частково, з наступник підстав. Відповідачем проведені заходи щодо встановлення місцезнаходження технічної землевпорядної документації, яка стала підставою для видачі державних актів ІІ-ДН № 042295, ІІ-ДН № 042294, ІІ-ДН № 042290, ІІ-ДН № 042292, ІІ-ДН № 042291. Однак у відділі Добропільського району ГУ Держгеокадастру у Донецькій області вказані документи відсутні та в ході реорганізації Новоторецької сільської ради до Шахівської сільської ради не передавались. Окрім того встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мала право на постійне користування земельною ділянкою відповідно до державного атку НОМЕР_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мала право на постійне користування земельною ділянкою відповідно до державного акту ІІ-ДН № 042295, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Таким чином, право користування земельними ділянками відповідно до державних актів ІІ-ДН № 042295, ІІ-ДН № 042290 припинено. Також встановлено, що земельна ділянка, якою ОСОБА_4 користується на праві постійного користування відповідно до акту ІІ-ДН № 04294, виданого 24.05.2001 року, є часткою земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2828, а не спірної земельної ділянки. Тому Шахівська сільська рада не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 стосовно визнання протиправним та скасування рішення від 29.01.2021 № VIIІ-5/65.

Однак відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в частині зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки у власність, оскільки вважає, що вказані дії є дискреційними повноваженнями суб`єкта владних повноважень та втручання суду до управлінських функцій цього суб`єкта виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Ухвалою від 23.02.2021 суд задовольнив клопотання представника позивачки про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 29 січня 2021 року № VIIІ-5/65 та зобов`язання вчинити певні дії та відкрив провадження по справі № 200/1830/21-а. Розгляд адміністративної справи № 200/1830/21-а суд визначив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У відповідності до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями паспорта серії НОМЕР_3 та картки фізичної особи - платника податків (а.с.7).

16 січня 2021 року позивачка звернулась до Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області з клопотанням, в якому просила надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0 га на території Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області для ведення особистого селянського господарства із складу земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2832. При цьому позивачка зазначила, що нею не використано право на безоплатну приватизацію земельної ділянки по зазначеному виду. До клопотання було додано: 1) копія паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду; 2) викопіювання бажаного місця розташування земельної ділянки (а.с. 9-13).

29 січня 2021 року, за результатами розгляду вищевказаного клопотання, відповідачем, керуючись ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прийнято рішення № VIII-5/65 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» (а.с. 8).

Позивачка оскаржує вищевказане рішення відповідача, як таке, що суперечать нормам чинного законодавства.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 3 Земельного кодексу України визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно частиною другої статті 14 Конституції України визначено, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно зі статтею 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Частинами 1, 2, 3 статті 22 Земельного кодексу України передбачено, що землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей.

До земель сільськогосподарського призначення належать: сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги); несільськогосподарські угіддя (господарські шляхи і прогони, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель інших категорій, землі під господарськими будівлями і дворами, землі під інфраструктурою оптових ринків сільськогосподарської продукції, землі тимчасової консервації тощо).

Землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.

Відповідно до пункту б частини 1 статті 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України).

Абзацом 1 частини 1 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до частини 1 статті 117 Земельного кодексу України передбачено, що передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність чи навпаки здійснюється за рішеннями відповідних органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, які здійснюють розпорядження землями державної чи комунальної власності відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами України визначений статтею 118 Земельного кодексу України.

Так, частиною 1 вказаної статті визначено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки (ч. 2 ст. 118 ЗК України).

За правилами частини 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Згідно з частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок про наявність вичерпного переліку підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень статті 118 Земельного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року в справі № 545/808/17.

Відмовляючи позивачці в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орган місцевого самоврядування послався на приписи ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Згідно з відзивом на позовну заяву судом встановлено, що підставою для відмови став той факт, що до складу спірної земельної ділянки входять земельні ділянки, на які вже видано державні акти на постійне користування, а також рішення Новоторецької сільської ради «Про надання земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого підсобного господарства» від 06.09.1999 року.

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 73 КАС України).

За приписами статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до частини 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 3 статті 90 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час виконання вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України в частині з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, судом не встановлено, а відповідачем не надано жодних доказів, котрі дозволяли б дійти до висновку, що до складу земельної ділянки, на яку претендує позивачка (кадастровий номер :01:000:2832) входять земельні ділянки, на які видані державні акти на постійне користування або наявні рішення про передання їх у власність.

Разом з цим, за інформацією Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, цільове призначення спірної ділянки - землі запасу 16.00 (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам). Також відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, суб`єктом права власності на земельну ділянки кадастровий номер :01:000:2832 є Шахівська сільська рада (а.с.41-42, 46-47).

З огляду на наведене суб`єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення про відмову у наданні позивачці дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Суд критично ставиться до наданих відповідачем письмових доказів (копій державних актів на право власності), як доказ зайнятості земельної ділянки, на яку претендує позивачка, оскільки вони не містять інформації, яка б дозволила ідентифікувати відповідні земельні ділянки та їх місце розташування на місцевості.

Відповідачем не зазначено інших доводів та не надано доказів щодо невідповідності місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З наведених мотивів суд дійшов висновку, що рішення Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області від 29.01.2021 № VIII-5/65 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства прийнято не на підставі, що визначені Конституцією та законами України.

Разом з цим, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Стаття 118 Земельного кодексу України визначає порядок безоплатної передачі земельних ділянок у власність громадянами в декілька етапів:

- звернення громадян з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- надання дозволу відповідним органом виконавчої влади або місцевого самоврядування;

- розробка суб`єктами господарювання за замовленням громадян проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в порядку, передбаченому статтею 186-1 Земельного кодексу України;

- затвердження відповідним органом виконавчої влади або місцевого самоврядування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Таким чином, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є початковою стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак, отримання такого дозволу не гарантує особі набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не є правовстановлюючим актом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 380/624/16-ц (провадження № 14-301цс18), від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20), Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 545/808/17, від 11 червня 2019 року у справі № 826/841/17.

До того ж, суд звертає увагу на те, що саме надання позивачці такого дозволу дасть змогу розробити відповідну земельну документацію, яка дозволить документально визначити межі відповідних земельних ділянок на місцевості.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, ч. 4 ст. 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 823/59/17 зробив наступний правовий висновок:

«…повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, повноваження щодо затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою, регламентовано статтею 118 ЗК України.

Умови, за яких орган відмовляє у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен прийняти відповідне рішення про затвердження проекту землеустрою. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - затвердити проект землеустрою або відмовити в його затвердженні, якщо для цього є законні підстави. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними».

Також слід зазначити, що втручанням у дискреційні повноваження суб`єкту владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи правові висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 24.12.2019 у справі № 823/59/17, від 02 липня 2020 року у справі № 825/2228/18 щодо відсутності дискреційних повноважень органу в аналогічних правовідносинах, суд дійшов висновку, що ефективним захистом порушених прав позивачки є зобов`язання відповідача надати позивачці дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га зі складу земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2832 із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, що перебувають у запасі на території Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області для ведення особистого селянського господарства, згідно її клопотання від 16 січня 2021 року.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачкою при поданні до суду адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 908, 00 грн., суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачки понесені нею витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області (місцезнаходження: вул. М.Ф. Чернявського, буд. 14, с. Шахове, Добропільський район, Донецька область, 85050, ) про визнання протиправним та скасування рішення від 29 січня 2021 року № VIIІ-5/65 та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області від 29 січня 2021 року № VIII-5/65 «Про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства».

Зобов`язати Шахівську сільську раду Добропільського району Донецької області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га зі складу земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2832 із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, що перебувають у запасі на території Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів, згідно з її клопотанням від 16 січня 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб