Справа № 818/1653/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2021 р.Справа № 818/1653/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді Макаренко Я.М. про самовідвід у справі № 818/1653/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі № 818/1653/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кононенко З.О., судді Калиновський В.А., Мінаєва О.М .

Розпорядженням керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду № 02-01/2124 від 22.04.2021 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Мінаєвої О.М. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 по справі № 818/1653/17 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кононенко З.О., судді: Макаренко Я.М., Калиновський В.А.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 у складі головуючий суддя Мінаєва О.М., судді: Бартош Н.С., Макаренко Я.М. рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 по справі № 818/1653/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.08.2020 по справі №818/1653/17 касаційні скарги ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 у справі № 818/1653/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

До моменту відкриття провадження у справі, суддею Макаренко Я.М. заявлено самовідвід з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи.

Колегія суддів, дослідивши заяву про самовідвід, вважає за необхідне задовольнити її з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання постанови Конотопського міськрайонного суду у справі №2а-103/2011 від 10.01.2011 року;

- стягнути з Державної казначейської служби України моральну шкоду в розмірі 93462 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання постанови Конотопського міськрайонного суду у справі №2а-103/2011 від 10.01.2011.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 1700 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди в розмірі 93462 грн., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив суд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач, також не погодившись з рішенням суду першої інстанції, але в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив суд апеляційної інстанції постанову в цій частині скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України залишено без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 по справі № 818/1653/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.08.2020 касаційні скарги Державної казначейської служби України і ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року і постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у цій справі скасовано.

Адміністративну справу №818/1653/17 направлено на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди - відмовлено за необгрунтованістю.

22.04.2021 року суддею Макаренко Я.М. подано заяву про самовідвід, який обґрунтований тим, що вона брала участь у вирішенні вказаної справи у суді апеляційної інстанції та постанова суду апеляційної інстанції була скасована судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що суддя Макаренко Я.М. брала участь у розгляді справи № 818/1653/17 в суді апеляційної інстанції та на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України не може брати участі у новому її розгляді після скасування постанови суду апеляційної інстанції у цій адміністративній справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Частиною 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що заява судді Макаренко Я.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Макаренко Я.М. про самовідвід у справі № 818/1653/17.

Матеріали справи передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Калиновський В.А.