Справа № 462/1472/21
Суддя: Гедз Б. М.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/1472/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючої судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 10 березня 2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕАН № 3699724 від 23.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення. Позов обґрунтовує тим, що 23.01.2021 року інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Львів Каталах Р.Б. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у сумі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої він, ОСОБА_2 , 23 січня 2021 року о 12:09 год. у м. Львові на вул. Кульпарківська, 95 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах передньої правої фари нанесено плівочне покриття, що зменшило прозорість та світлопропускання, чим порушив вимоги п. 31.4.3. ПДР України - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Із винесеною постановою не погоджується, вважає її необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки інспектора не відповідають фактичним обставинам справи та рішення інспектором прийняте з порушенням матеріального та процесуального права. Так, на передню праву фару вказаного автомобіля справді нанесено клеючу плівку, однак така є прозорою, а тому ні в якому разі не зменшує прозорість та світлопропускання, що відповідно до вимог ЗУ «про дорожній рух» ним, перед вирушенням у дорогу, перевірено. Крім того, даним транспортним засобом користувався у світлу пору доби, за якої використання ближнього світла фар не є необхідним. У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином, просить скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Окрім цього, просить поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин, зокрема ним було подано до суду позовну заяву про скасування зазначеної постанови із дотриманням строку, передбаченого ст. 289 КУпАП, однак у зв`язку із відсутністю юридичної освіти та необізнаністю із порядком усунення недоліків позовної заяви таку було повернуто йому та роз`яснено право повторного звернення до суду, тому змушений звернутись до суду із позовною заявою про скасування постанови повторно.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.03.2021 року позивачем, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, долучено до матеріалів справи оригінали квитанцій та 18.03.2021 року подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 19.03.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

В судове засідання позивач та його представник не прибули, про дату, місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому подали до суду письмову заяву, в якій зазначають, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позовну заяву задоволити, розгляд справи проводити за їх відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, у визначений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, такого не подав, про поважність причин не подання відзиву суд не повідомлено, заява про поновлення строку для подання відзиву до суду також не надходила.

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені у позовній заяві покликання позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а також беручи до уваги, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2021 року інспектором роти № 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Каталах Романом Богдановичем винесено постанову серії ЕАН № 3699724, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, 23.01.2021 року о 12.09 год. за адреою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, в якому на розсіювачах передньої правої фари нанесено плівочне покриття, що зменшило прозорість та світлопропускання, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з яким відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних норм, правил і стандартів.

Диспозицією частини 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зовнішні світлові прилади а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

При цьому, як вбачається із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення суть вчиненого ОСОБА_2 правопорушення при винесенні такої відповідачем не конкретизовано.

Зокрема, вказана постанова не містить відомостей щодо того, який саме підпункт п. 31.4.3. Правил дорожнього руху порушено особою, щодо якої винесена постанова серії ЕАН № 3699724 від 23.01.2021 року.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, то у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у даному випадку відповідачем при прийнятті постанови серія ЕАН № 3699724 від 23.01.2021 року не долучено жодних належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у постанові, як і відсутні відомості на підставі яких даних відповідачем відповідачем встановлено, що нанесене плівочне покриття на розсіювачах передньої правої фари зменшило її прозорість та світлопропускання.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому, статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

При цьому, відповідно до приписів частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, враховуючи заявлені позовні вимоги та приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід задоволити, постанову серії ЕАН № 3699724 від 23.01.2021 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 20, 44, 77, 241, 243-246, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 268, 283 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3699724 від 23.01.2021 року, винесену щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз