Справа № П/320/1000/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/320/1000/20 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пантелєєв Олексій Васильович на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пантелєєв Олексій Васильович звернувся до суду першої інстанції із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1987-17 від 08.05.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи невиконання умов ухвали про залишення позовної заяви без руху, позов підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для вирішення питання відкриття провадження.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Зокрема, апелянт наголошує, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність встановлених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України підстав для повернення позовної заяви, оскільки, копії ухвали про залишення позовної заяви без руху ні позивач, ні його представник не отримували, а тому позивач не міг виконати її вимоги. Крім того, апелянт зазначає, що не отримував ухвалу від 11.08.2020 року про повернення позовної заяви, а дізнався про її існування з єдиного державного реєстру судових рішень, тому просив поновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пантелєєв Олексій Васильович звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1987-17 від 08.05.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року адміністративну справу №П/320/1000/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) передано на розгляд до Окружному адміністративному суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2020 року позовну заяву було залишено без руху, з підстав несплати судового збору (суд зазначив, що в наданому платіжному дорученні реквізити, за якими сплачено судовий збір за подання адміністративного позову, є відміними від реквізитів Окружного адміністративного суду міста Києва).

11.08.2020 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 було поверуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини 6 статті 169 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 6 статті 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 21.04.2020 року про залишення позовної заяви без руху направлена ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_1 (поштове відправлення - 483).

Однак, вказане відправлення - 483 було повернуто 28.05.2020 року на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва.

Таким чином, на момент постановлення ухвали від 11 серпня 2020 року про повернення позовної заяви у суду були відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 або його представнику, копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у довідці Укрпошти від 26.05.2020 року про повернення поштового відправлення зазначено причину повернення «За закінченням терміну зберігання».

Проте, судом не вчинялись жодні дії щодо повторного направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто, не було використано інших альтернативних заходів щодо належного повідомлення позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подавав адвокат Пантелєєв Олексій Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у позовній заяві було вказано електронну пошту та номер телефону представника позивача. Однак, на адресу представника позивача - Пантелєєва Олексія Васильовича ухвала суду від 21.04.2020 року про залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції не направлялась, а також не направлялась вказана ухвала на на електронну пошту представника позивача.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачеві не було вручено копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, вказана ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пантелєєв Олексій Васильович - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма