Справа № 356/55/21
Суддя: Голік Г. К.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/55/21
№ провадження 2-а/356/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2021 Березанський міський суд Київської області

в складі:головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності №1 (м.Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказав, що 20 лютого 2021, інспектором поліцейського сектору реагування патрульної поліції Березанського відділу поліції, капітаном поліції Редько Олександром Петровичем відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БАВ № 137806 від 20.02.2021, відповідно до змісту керуючи автомобілем здійснив об`їзд транспортних засобів які стояли перед залізничним переїздом , коли рух через нього був заборонений , чим порушив п.20.7 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 123 КУпАП. Зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, а зазначена постанова була складена всупереч норм діючого законодавства та за відсутності будь-яких фактичних даних (доказів), оскільки залізничний переїзд не переїжджав , рухався по вул. Цегельній з району «Світанок» у м. Березань ,Київська область та здійснив поворот на вул. Привокзальну та продовжував рух в напрямку залізничного вокзалу де і був зупинений працівниками поліції. Просить скасувати постанову,серії БАВ №137806 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП, адміністративну справу закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 02.03.2021 року адміністративний позов було залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Березанського міського суду від 16.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження з обов`язковим викликом (повідомленням) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач - Сектор поліцейської діяльності №1 (м.Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області , належним чином повідомлений, до суду представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

Відповідачем в порядку ст. 162 КАС України не надано відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 1,2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 та 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Приписами ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 123 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил руху через залізничний переїзд,крім порушень,передбачених частинами другою і третьою цієї статті

Судом встановлено, що 20 лютого 2021року, інспектором поліцейського сектору реагування патрульної поліції Березанського відділу поліції, капітаном поліції Редько О.П. відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ,зафіксоване не в автоматичному режимі ,серія БАВ № 137806 від 20.02.2021, відповідно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 123 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , 20 лютого 2021 здійснив об`їзд транспортних засобів які стояли перед залізничним переїздом , коли рух через нього був заборонений , чим порушив п.20.7 ПДР. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку, коли викладена в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а саме - викладена фабула допускає можливість різночитання у викладенні порушеної позивачем норми Правил дорожнього руху, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідачем усупереч вимогам ст. 77 КАС України не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху. Крім того, матеріали справи не містять матеріали фото-чи відеозйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Суд наголошує на вимогах ч. 2. ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких доказів на спростування позиції позивача, відповідачем суду не надано та судом не встановлено.

Таким чином належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, відсутні, а усі сумніви щодо доведеності вини позивача в силу приписів ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Доводи позивача, викладені у позові, та висновки суду не спростовані відповідачем, хоча у вказаній категорії справ в силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4. 1 ).

Проаналізувавши обставини справи та наявні докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову.

Враховуючи те, що під час судового розгляду не було встановлено у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, немає законних підстав для надіслання справи на новий розгляд, тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч. 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи норми ч. 2 ст. 9 КАС України, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а саме: скасування постанови серія БАВ № 137606 від 20.02.2021, винесеної інспектором поліцейського сектору реагування патрульної поліції Березанського відділу поліції, капітаном поліції Редько Олександром Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Частиною 4 ст. 286 КАС України (яка є спеціальною нормою відносно ст. 295 КАС України) передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах по притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Керуючись ст. 55, 62 Конституції України, ст. 9, 122, 245, 247, 251, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 72, 73, 77, 74, 75, 205, 242, 243, 246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1.3, 1.9, 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , до сектора поліцейської діяльності №1 (м.Березань) Броварського управління поліції ГУНП в Київській області , місце знаходження; Київська область ,м.Березань вул. Шевченків шлях, 32, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити.

Скасувати постанову серія БАВ № 137806 від 20.02.2021 винесену поліцейським СРПП Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ МВС в Київській області Редькою Олександром Петровичем, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до підпункту 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. К. Голік