Справа № 296/8758/20
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8758/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі: головуючого судді Петровської М.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену в порядку статті 485 МК України за №1093/10000/20 від 01.10.2020.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 17 жовтня 2020 року на поштовому відділенні представником позивача отримана постанова про порушення митних правил за №1093/10000/20. Вважає постанову неправомірною з огляду на наступне. 6 червня 2020 року подано попередню декларацію за № UA100530/2020/026032 щодо ввезення товару, а саме: вантажного автомобіля марки Volksvagen модель Crafter номер кузова НОМЕР_1 за ціною З500 євро, зі сплатою до бюджету попередньо розрахованих митних платежів: мито (вид платежу 021) основа нарахування 104 991,25 ставка 10% 10 499,13 грн; акцизний збір (вид платежу 085) основа нарахування 1968 см куб, ставка 1 Євро 59 035,08 грн, ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 174 525,46 грн, ставка 20%, сума 34 905,09 грн. 12 червня 2020 року даний транспортний засіб було доставлено на термінал та подана МД № UA100530/2020/027077, однак під час консультації з інспектором митниці запропоновано для зручності та прозорості розмитнення даного товару відкликати її, щоб розширити описову частину даного товару в графі 31 митної декларації, що і було зроблено. 15 червня 2020 року о 12 годині 12 хвилин була подана нова декларація за № 20530/2020/027230 з розширеною описовою частиною графи 31, але при виборі основи для нарахування (вид платежу 085) - 0,02 Євро, з технічних проблем була застосована не та позиція для розрахунку митних платежів та позивач зателефонувала інспектору ОСОБА_2 , який прийняв дану декларацію, що хоче відкликати її, оскільки в графі 47 допущена помилка. О 13 год.08 хв. позивач отримала від митниці повідомлення, що заява про відкликання декларації прийнята. О 15 годині 04 хвилин позивачем була подана нова декларація UA100530/2020/027304 з розрахунку (вид платежу 085) - 1 Євро, так як було зазначено у попередній декларації та декларації UА100530/2020/027077 від 12.06.2020, однак о 18 годині 10 хвилин на електронну адресу направлено картку відмови в прийнятті митної декларації UA100530/2020/00332 з причин, що митне оформлення товару не може бути здійснено в зв`язку з помилками при заповненні графи 44 митної декларації та неподанням декларантом письмового звернення щодо внесення змін до митної декларації чи її відкликання, чим порушено вимоги ст.ст.257, 266,269 МК України Положення про митну декларацію №450 від 21.05.2012 та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено наказом Мінфіну України від 30.05.2012р. №651. Враховуючи картку відмови, протокол від 15.06.2020 про порушення митних правил складено ще не було. 16 червня 2020 року о 12 годині 15 хвилин позивач отримала картку відмови в прийнятті митної декларації №UA100530/2020/00333 з текстом: митне оформлення товару не може бути здійснено в зв`язку з помилками у графах 47 та В митної декларації, а саме невірним нарахуванням сум акцизного податку та податку на додану вартість, що призвело до зменшення розмірів митних платежів та складання проколу про порушення митних правил № 1093/10000/20 від 15.06.2020, чим порушено вимоги ст.ст.257, 266, 269 Митного кодексу України, Положення про митну декларацію, затвердженою Постановою Кабінету міністрів України. Вважає, відповідачем грубо порушено наступні норми: розділ 2 та 3 наказу від 02.07.2016 № 566 Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення - митний орган не повідомив позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановленому порядку, чим порушив право на захист; в порушення вимог п.1 ч.2 ст.494 Митного кодексу України протокол не містить даних про місце його складення, адже не вказана адреса, де даний протокол складався, не зазначено чіткого місця його складення; вимоги ч.1 ст.523 МК України - справа була розглянута не начальником Київської Держмитслужби або його заступником, а виконуючим обов`язки заступника начальника; всупереч п.34 Постанови КМ України від 21.05.2020 року за №450 не зазначено, чому не взято до уваги заяву позивача про відкликання декларації; зміст протоколу про порушення митних правил не дає можливості зробити висновок, яке саме було вчинене правопорушення, а також характер правопорушення. Враховуючи наведене у сукупності, оспорювана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду в справі відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням учасників справи.

Копію ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2020 року по справі №296/8758/20 було одержано представником за довіреністю Київської митниці Держмитслужби 14.12.2020, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

З огляду на вказане, а також подання відповідачем витребуваних доказів 19.01.2021, що свідчить про обізнаність відповідача про судовий розгляд справи, відсутні підстави для продовження процесуальних строків для надання відзиву на позовну заяву, про що заявлено у клопотанні від 12.04.2021.

В судове засідання 13.04.2021 представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Прохання представника позивача викликати свідка, вказане у п.2 позовної заяви, судом не розглядається у зв`язку із відсутністю належно оформленої заяви у відповідності до вимог ст.92 КАС України.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 6 червня 2020 року декларантом подано попередню декларацію за № UA100530/2020/026032 щодо ввезення товару, а саме: вантажного автомобіля марки Volksvagen модель Crafter номер кузова НОМЕР_1 за ціною 3500 євро. В графі 47 «нарахування платежів» попередньо розраховано митних платежів: мито (вид платежу 021) основа нарахування 104 991,25 ставка 10% 10 499,13 грн; акцизний збір (вид платежу 085) основа нарахування 1968 см куб, ставка 1 Євро 59 035,08 грн, ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 174 525,46 грн, ставка 20%, сума 34 905,09 грн.

12 червня 2020 року подана МД № UA100530/2020/027077 на ввезення вказаного автомобіля, у графі 47 якої зазначено ідентичні ставки митних платежів.

15 червня 2020 року о 12 год. 12 хв. позивачем подана нова декларація за № 20530/2020/027230 з розширеною описовою частиною графи 31. В графі 47 розраховано митних платежів: мито (вид платежу 021) ставка 10% 12160,29 грн; акцизний збір (вид платежу 085) основа нарахування 1968 см куб, ставка 0,02 Євро 1189,14 грн, ПДВ (вид платежу 028) ставка 20%, сума 26990,47 грн.

У зв`язку із виявленою помилкою в графі 47, ОСОБА_1 подано до Київської митниці заяву про надання дозволу на відкликання митної декларації № UA 20530/2020/027230.

В подальшому, 15.06.2020, декларантом подано МД UA100530/2020/027304, в графі 47 якої вказано ставку за видом платежу 085 - 1 Євро.

Згідно картки відмови UA100530/2020/00332 у прийнятті митної декларації UA100530/2020/027304 відмовлено з причин, що митне оформлення товару не може бути здійснено в зв`язку з помилками при заповненні графи 44 митної декларації та неподанням декларантом письмового звернення щодо внесення змін до митної декларації чи її відкликання, чим порушено вимоги ст.ст.257, 266, 269 МК України, Положення про митну декларацію, затв. Постановою КМ України №450 від 21.05.2012 та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено наказом Мінфіну України від 30.05.2012р. №651.

Згідно картки відмови UA100530/2020/00333 у прийнятті митної декларації UA20530/2020/027230 відмовлено з причин, що митне оформлення товару не може бути здійснено в зв`язку з помилками у графах 47 та В митної декларації, а саме невірним нарахуванням сум акцизного податку та податку на додану вартість, що призвело до зменшення розмірів митних платежів та складання проколу про порушення митних правил № 1093/10000/20 від 15.06.2020, чим порушено вимоги ст.ст.257, 266, 269 Митного кодексу України, Положення про митну декларацію, затвердженою Постановою КМ України №450 від 21.05.2012 та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено наказом Мінфіну України від 30.05.2012р. №651.

У відповідності до протоколу про порушення митних правил № 1093/10000/20 від 15.06.2020, такий був складений за відсутності позивача та його захисника.

За змістом протоколу, 15.06.2020 о 12 годині 12 хвилині до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби агентом з митного оформлення (декларантом) ОСОБА_1 , працюючою у ФОП « ОСОБА_3 », до митного оформлення в митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано електронну митну декларацію від 15.06.2020 № UA100530/2020/027230 на товар: «вантажний автомобіль з подвійною кабіною, бортовий з маніпулятором, марки «VOLKSWAGEN», модель «CRAFTER», номер шасі НОМЕР_2 , призначення - для перевезення вантажів по дорогах загального користування, максимальна внутрішня довжина підлоги тієї частини, що призначена для перевезення вантажів, більше ніж 50% довжини колісної бази транспортного засобу - 3600 мм, довжина колісної бази транспортного засобу 4320 мм, тип двигуна - дизельний, загальна кількість місць - 6, робочий об`єм двигуна - 1968 см3, двигун - н/в, вантажопід`ємність - 2,350 т, маса у разі максимального завантаження - 5,000 т, тип кузова - бортовий з маніпулятором, колір - білий, колісна формула - 4x2, такий, що був у використанні, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення 2011, додаткове обладнання - кран маніпулятор» (графа 31 ЕМД № UA100530/2020/027230) та товаросупровідні документи на вказаний товар. 15.06.2020 о 12 годині 12 хвилині ЕМД № UA100530/2020/027230 прийнято до митного оформлення. На виконання завдань, визначених Автоматизованою системою управління ризиками 15.06.2020 під час вивчення зазначеної ЕМД та документів, що додавались до ЕМД, встановлено, що у графі 47 (нарахування платежів) ЕМД №UA100530/2020/027230 агентом з митного оформлення (декларантом, митним брокером) ОСОБА_1 зазначено наступні ставки платежів: мито (вид платежу 021), основа нарахування - 121602,90 грн, ставка 10%, сума - 12160,29 грн, акцизний збір (вид платежу 085), основа нарахування 1968,00 см. куб., ставка 0,02 EUR, сума - 1189,14 грн, ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 134952,33 грн, ставка 20%, сума - 26990,47 грн. Відповідно до Закону України від 19.09.2013 № 584-VII«Про Митний тариф України» та Закону України від 08.11.2018 № 2611-VIII«Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів», постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1765 «Про порядок встановлення та застосування правила адвалорної частки та виконання виробничих і технологічних операцій» у графі 47 ЕМД розрахунок платежів і ставки нарахування митних платежів, згідно митного та податкового законодавства, повинні бути наступними: мито (вид платежу 021), основа нарахування - 121602,90 грн, ставка 10%, сума - 12160,29 грн, акцизний збір (вид платежу 085), основа нарахування 1968,00 см куб, ставка 1,00 EUR, сума - 59457,02 грн, ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 193220,21 грн, ставка 20%, сума - 38644,04 грн. Таким чином, сума зменшення митних платежів становить по акцизному збору 58267,88 грн, по ПДВ 11653,57 грн, а всього на загальну суму по акцизному збору і ПДВ 69921,45 грн. Згідно з даними, внесеними до графи 54 ЕМД №UA100530/2020/027230, митна декларація складена ОСОБА_1 , про що свідчить її електронний цифровий підпис.

Таким чином, ОСОБА_1 при формуванні та подачі електронної митної декларації № UA100530/2020/027230 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів заявила у вказаній митній декларації неправдиві відомості, спрямовані на зменшення розмірів сум митних платежів по акцизному збору 58267,88 грн, по ПДВ 11653,57 грн, а всього на загальну суму по акцизному збору і ПДВ 69921,45 грн, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст.485 Митного кодексу України.

01.10.2020, за участю представника позивача Луговського Ю.В., прийнято постанову про порушення митних правил № 1093/10000/20, якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 209764,35 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду із позовом про її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України проголошено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 458 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, у інших протиправних діях, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Отже, зовнішній прояв винного, протиправного діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин, зокрема, встановлений законом порядок сплати податків та зборів, митних платежів.

Вищевикладене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №564/530/17.

У відповідності до ч.1,5,10 ст.269 МК України, відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Відкликання митної декларації допускається лише до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму.

У разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Згідно п. 34 Положення про митну декларацію, затвердженою Постановою КМ України №450 від 21.05.2012 не дозволяється:

внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа;

внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів;

внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати;

внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено);

внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання;

внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Із матеріалів справи вбачається, що декларантом подано чотири електронні митні декларації щодо ввезення товару, а саме: вантажного автомобіля марки Volksvagen модель Crafter номер кузова НОМЕР_1 за ціною 3500 євро.

Фактичною підставою для притягнення до відповідальності позивача стало невірне зазначення в графі 47 «нарахування платежів декларації №UA100530/2020/027230 від 15.06.2020 ставки податку в розмірі 0,02 Євро (замість вірного 1 Євро), що призвело до зменшення розмірів сум митних платежів по акцизному збору 58267,88 грн, по ПДВ 11653,57 грн, а всього на загальну суму по акцизному збору і ПДВ 69921,45 грн.

Разом з цим, необхідно зазначити, що як в попередніх поданих позивачем до митного органу деклараціях від 6 червня 2020 року № UA100530/2020/026032, від 12 червня 2020 року № UA100530/2020/027077, так і в останній декларації від 15 червня 2020 року UA100530/2020/027304 в графі 47 було вказано ставку за видом платежу 085 - 1 Євро, тобто вірну.

Суд бере до уваги той факт, що після подання 15.06.2020 декларації №UA100530/2020/027230, позивач одразу звернулася із заявою про відкликання цієї декларації у зв`язку із виявленою помилкою в графі 47.

Проте, як вбачається із відповіді відповідача № 781/20/11/12709 від 26.06.2020 на запит представника позивача, у відкликанні вказаної митної декларації було відмовлено без відповідних підстав, оскільки відповідачем лише процитовано норми п.34 Порядку та констатовано (без конкретизації) про відмову у відкликанні.

Крім того, як вбачається із наявних матеріалів справи, про таку відмову станом на 15.06.2020 та перед поданням декларації UA100530/2020/027304 позивачу відомо не було, а сама відмова не оформлена у відповідності до ч.1 ст.269 МК України (письмово або в електронному вигляді з повідомленням декларанта про причини і підстави такої відмови). Протилежного відповідачем не доведено.

Також слід зазначити, що протокол про порушення митних правил було складено після того, як заява про відкликання митної декларації №UA100530/2020/027230 була прийнята відповідачем (13:08 15.06.2020), про що свідчить скріншот з електронної переписки з митним органом, а також те, що інспектор Трофімчук О.Г., який складав цей протокол, зазначив у доповідній записці про час складення протоколу - наприкінці робочого дня (15.06.2020 прим.суду). Відповідачем не надано жодних доказів на спростування наведеного висновку, шо трактується на користь позивача.

Враховуючи наведене, подання позивачем до митного органу заяви про відкликання декларації №UA100530/2020/027230 від 15.06.2020 у зв`язку із виявленою помилкою, відсутністю письмового або в електронному вигляді повідомлення декларанта про причини і підстави відмови у прийнятті цієї декларації, а також, що як попередні, так і остання декларація UA100530/2020/027304 від 15.06.2020 щодо митного оформлення товару «вантажний автомобіль з подвійною кабіною, бортовий з маніпулятором, марки «VOLKSWAGEN», модель «CRAFTER», номер шасі НОМЕР_2 » були подані із вірним зазначенням в графі 47 ставки за видом платежу 085 - 1 Євро, відсутні підстави вважати, що позивач умисно внесла до декларації №UA100530/2020/027230 від 15.06.2020 неправдиві в графу 47 в частині такої ставки відомості, спрямовані на зменшення розмірів сум митних платежів, які підлягали до сплати.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не підпадають під кваліфікацію ст. 485 МК України, оскільки остання не вчиняла умисних протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, а отже не вчиняла правопорушення, відповідальність за яке передбачена наведеною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.486 МК України щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил згідно зі ст.489 МК України зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не довів правомірність свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ст.485 МК України та вчинення позивачем умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, тобто відсутні ознаки суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Щодо доводів представника позивача про розгляд справи про порушення митних правил неуповноваженою на це відповідно до ст.523 МК України особою.

Згідно ч.1 ст.523 МК України, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Разом з тим позивачем не надано доказів та про витребування таких не було заявлено клопотання щодо надання відповідних наказів, наявності повноважень у виконуючого обов`язки заступника начальника Олексія Калиновича щодо розгляду від імені митниці справи про порушення митних правил станом на 01.10.2020. Відтак, наведений аргумент не може слугувати безумовною підставою для скасування постанови № 1093/10000/20 від 01.10.2020.

Щодо доводів представника позивача про невідповідність протоколу про порушення митних правил вимогам наказу Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» (далі Інструкція), а також порушення права на захист позивача під час складання протоколу.

Суд зазначає, що вимоги до протоколу про порушення митних правил викладені у статті 494 МК України.

Згідно ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ч.1).

2.Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

3. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

4. Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

5. У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

6. У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

8. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

9. Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

10. Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Таким чином, протокол про порушення митних правил може бути складено у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

При дослідженні змісту протоколу судом також встановлено його відповідність вимогам ст.494 МК України.

Посилання представника позивача на не повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про порушення митних правил спростовується змістом самої постанови, відповідно до якої під час її розгляду був присутній представник позивача Луговський Ю.В., який висловив свою позицію з приводу обставин вчинення правопорушення.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Враховуючи наведене у сукупності, відсутності відзиву на позов, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, та задоволення позову.

У відповідності до ст.139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені нею судові витрати в частині сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, Бульвар Вацлава Гавела,8-А, ) про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці Держмитслужби від 01.10.2020 у справі про порушення митних правил №1093/10000/20, а провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби сплачений нею судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено: 15.04.2021

Cуддя М. В. Петровська