Справа № 816/4476/14
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2021 року

Київ

справа №816/4476/14

адміністративні провадження №№К/9901/38213/18, К/9901/38215/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко О.В.,

представників позивача Лазебного Д.В., Мосунова Ю.А.,

представника відповідача Чайки М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року, позов Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» задоволено; визнано протиправними дії Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 12 вересня 2013 року №№ , , ; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 12 вересня 2013 року №№ , , .

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Полтавська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області та Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області подали до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просять їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Справа передана до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Справу призначено до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

У ході касаційного розгляду судом здійснено заміну відповідачів у справі їхнім правонаступником Головним управлінням ДПС у Полтавській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

05 квітня 2021 року на адресу Верховного Суду від Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, надійшло клопотання про залишення позовної заяви по справі №816/4476/14 без розгляду. Свої вимоги останнє аргументує порушенням позивачем місячного строку звернення до суду, встановленого приписами пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України), з вимогами про оскарження податкових повідомлень-рішень та необхідності застосування наслідків, установлених статтею 123 КАС України. На обґрунтування наведеного посилається на правову позицію Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 26 листопада 2020 року по справі №500/2486/19, у відповідності до якої строк звернення до суду у разі застосування платником податку процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення становить один місяць після її закінчення.

Вважає, що оскільки позивач скористався правом на адміністративне оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень й відповідне рішення за результатами розгляду скарги вручено підприємству 27 січня 2014 року, то звернення до суду з вимогами, які є предметом розгляду у цій справі, відбулося після закінчення строків, установлених законом, й, при цьому, без заяви про поновлення такого пропущеного строку. Відтак вважає, що є підстави для скасування постановлених у справі судових рішень і залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 та частини першої статті 354 КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача просила задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав і мотивів, викладених у ньому; представники позивача заперечили проти його задоволення, зазначивши, що податковий орган не посилався на ці обставини при розгляді справи по суті й останнє не може бути задоволеним на стадії касаційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення адміністративного позову без розгляду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, вичерпний перелік повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги передбачено у статті 349 КАС України й, зокрема, останньою, з урахуванням приписів частини першої статті 354 КАС України, визначено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду з підстав, встановлених статтею 240 цього Кодексу.

Відповідно ж до частини першої статті 240 КАС України такою підставою є положення частин третьої та четвертої статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Тобто у розумінні процесуальних норм залишення позовної заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Залишення позову без розгляду може мати місце в разі існування відповідних обставин у справі до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог.

Безпосередньо суд касаційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи має право перевірити правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в аспекті законності судового рішення.

У постанові від 19 листопада 2019 року по справі №826/20221/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що КАС України передбачено можливості розгляду вимог учасників справи, у тому числі й про залишення без розгляду адміністративного позову, лише за наслідками розгляду касаційних скарг.

Слід зазначити, що у касаційних скаргах на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року відсутні посилання на обставини порушення позивачем строку звернення до суду із позовом, а також на помилковість наданої судами оцінки таким. Відповідних доповнень чи змін до касаційних скарг протягом строку на касаційне оскарження також не надходило.

Враховуючи викладене, заява Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 240, 243, 344, 354, 355 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про залишення позовної заяви без розгляду у справі №816/4476/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду