Справа № 160/1741/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 квітня 2021 року Справа № 160/1741/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
за участі секретаря судового засідання Лукомського А.О.
позивача ОСОБА_1
представників відповідача Лютої О.В., Скляр Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Криворізької міської ради про об`єднання справ в одне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту в частині, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криворізької міської ради, в якій просить визнати протиправними та нечинними окремі положення Регламенту Криворізької міської ради затвердженого рішенням Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання від 17.12.2020 № 1, зокрема:
- слова «міським головою» у частині першій статті 19;
- частину четверту та п`яту статті 19;
- частину третю статті 20;
- слова «ставити питання на голосування «пакетом» за номерами в порядку денному, що визначається процедурним рішенням ради» у частині другій статті 32; частину третю статті 32;
- слова «при цьому від кожної депутатської фракції з одного питання, що розглядається, може бути виступ одного депутата не більше 3 хвилин» у статті 33; статтю 43;
- слова «за погодженням із секретарем ради» у першому реченні частини першої статті 54;
- слова «у тому числі» у частині першій статті 55;
- слова «не пізніше 24 годин до пленарного засідання» у частині п`ятій статті 57; слова «за пропозицією міського голови» у частині другій статті 62; п`яте речення статті 68;
- слова «міської або районних організацій політичних партій, від яких він обраний» у другому реченні частини другої статті 73;
слова «депутатськими фракціями» у першому реченні частини третьої статті 73;
слова «депутат повинен використовувати право невідкладного прийому в разі, якщо такий прийом зумовлений нагальними та особливо важливими справами, він має тривати оперативно та не завдавати невиправданих утручань у роботу службової чи посадової особи» у статті 76;
- частину третю статті 87;
- друге речення статті 96;
- слова «видалення із сесійної зали до кінця пленарного засідання; - позбавлення права на продовження виступу та відключення мікрофона; - позбавлення депутата права виступу на одному пленарному засіданні, а при повторному порушенні - до п`яти» у частині першій статті 100.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1741/21 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.
29 березня 2021 року представником Криворізької міської ради сформовано та надіслано через Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження згідно якого останній просить об`єднати адміністративні справи №160/1741/21 та №160/3376/21 в одне провадження.
В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що в Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебувають в провадженні судді Турлакової Н.В. та ОСОБА_2 адміністративні справи №160/1741/21 та №160/3376/21 з одним і тим самим позивачем ОСОБА_1 та до одного і того ж відповідача Криворізької міської ради з однорідними вимогами визнання протиправними та нечинними окремих положень Регламенту Криворізької міської ради, затвердженого рішенням Криворізької міської ради VIII скликання від 17.12.2020 р. №1. У відповідності до ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Таким чином, на думку відповідача, об`єднання зазначених справ в одне провадження сприятиме більш об`єктивному та швидкому вирішенню спору.
В підготовчому судовому засіданні 12.04.2021 року за допомогою засобів відеоконференцзв`язку представником відповідача було підтримано вказане клопотання та надано додаткові пояснення з цього приводу.
Позивач вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду та підтвердив про наявність в судді ОСОБА_2 іншої справи за його позовом та пояснив, що оскаржувані статті Регламенту Криворізької міської ради по справі №160/3376/21 були прийняті в інший період, ніж ті статті, що він оскаржує в справі №160/1741/21.
Дослідивши матеріали справи та надане клопотання, проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Криворізької міської ради про об`єднання справ в одне провадження, з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Судом наголошується, що саме сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги, а не суд.
Згідно з положеннями ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Проте, суд не має можливості здійснити вказану оцінку доказів, оскільки представником відповідача до клопотання про об`єднання справ не надано будь-якого доказу на підтвердження наявності в суді справи з одним і тим самим позивачем та до одного і того ж відповідача з однорідними вимогами з даною справою.
Судом з`ясовано, згідно відомостей наявних в системі Діловодство спеціалізованого суду, в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського В.В. перебуває справа №160/3376/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним регламенту в частині згідно позовних вимог якої позивач просить: визнати протиправною та нечинною статтю 4 Регламенту Криворізької міської ради, затвердженого рішенням Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання від 17.12.2020 року №1 із змінами, внесеними рішенням Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання від 27.02.2021 року №358 «Про внесення змін до рішення міської ради від 17.12.2020 року №1 «Про затвердження Регламенту Криворізької міської ради».
Позовні вимоги по справі №160/1741/21, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 стосуються статей 19, 20, 32, 33, 43, 54, 55, 57, 62, 68, 73, 76, 87, 96, 100 Регламенту Криворізької міської ради затвердженого рішенням Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання від 17.12.2020 № 1.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Таким чином, позовні вимоги в адміністративних справах №160/1741/21 та №160/3376/21 не є пов`язаними між собою та стосуються різних правовідносин.
Крім того, суд зауважує, що згідно ч. 2 ст. 172 КАС України вирішення питання щодо об`єднання справ в одне провадження є правом суду, а не обов`язком.
Зважаючи на те, що означені вище адміністративні справи та заявлені у них позовні вимоги стосуються оскарження статей Регламенту Криворізької міської ради прийнятих в різний період часу, а тому мають різні підстави та фактичні обставини їх прийняття, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для об`єднання справ №160/1741/21 та №160/3376/21 в одне провадження, оскільки вказане не сприятиме процесуальній економії та досягненню мети адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 172, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника Криворізької міської ради про об`єднання справ в одне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту в частині, - відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова