Справа № 9901/150/20
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/150/20

Провадження № 11-379заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовичата Прокопенка Олександра Борисовича від участі у розгляді справи № 9901/150/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі,

УСТАНОВИЛА:

12 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 13 травня 2020 року № 1247/0/15-20, ухваленого за результатами розгляду подання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2019 року № 1107/3дп/15-19 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Васильківського міськрайонного суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 9901/150/20 у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року позивач звернувся з апеляційною скаргою до Великої Палати Верховного Суду через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 грудня 2020 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року.

Ухвалою від 18 січня 2021 року Велика Палата Верховного Суду призначила справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

16 квітня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С та Прокопенка О. Б. від участі у розгляді справи № 9901/150/20.

Як на підставу для відводу суддів ОСОБА_1 послався на статтю 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Скаржник заявляє відвід суддям Князєву В. С. та Прокопенку О. Б. через сумніви в їх неупередженості та об`єктивності при апеляційному розгляді зазначеної справи. Необхідність відводу обґрунтована тим, що 07 травня 2020 року судді Прокопенко О. Б. та Князєв В. С. приймали участь у розгляді справи № 11-59сап20 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 30 січня 2020 року № 248/0/15-2о, а саме, Прокопенко О. Б. як суддя-доповідач, а Князєв В. С. як головуючий суддя, за результатами якої була винесена постанова про відмову в задоволені вимог скарги позивача. ОСОБА_1 зазначає, що саме на зміст обставин постанови від 07 травня.2020 року у справі № 11-59сап20 посилався Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у своєму рішенні від 12 жовтня 2020 року у справі № 9901/150/20 в порядку частини четвертої статті 78 КАС України.

Відповідно до частини сьомої статті 40 КАС України питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

Велика Палата Верховного Суду перевірила доводи, наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід суддів, та дійшла висновку про необхідність залишення її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як слідує з цієї норми, десятиденний строк є присічним для подачі заяви про відвід, однак він може бути меншим у разі, якщо підготовче засідання або перше судове засідання призначене у термін, менший за десятиденний від моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Продовження та/або поновлення такого строку законодавець передбачив лише для виняткових випадків, коли про обставини, що стають причиною відводу, заявник не був обізнаний до спливу десятиденного строку.

Як слідує із заяви про відвід, про участь суддів Князєва В. С. та Прокопенка О. Б. в апеляційному провадженні у справі № 9901/150/20 ОСОБА_1 дізнався з ухвал Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2020 року та 18 січня 2021 року. Водночас із заявою про відвід ОСОБА_1 звернувся лише 16 квітня 2021 року.

Зважаючи на викладене, заява про відвід суддів Князєва В. С. та Прокопенка О. Б. подана з порушенням строку, встановленого частиною третьою статті 39 КАС України.

Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С. та Прокопенка О. Б. слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовичата Прокопенка Олександра Борисовичавід участі у розгляді справи № 9901/150/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: І. В. Григор`єва К. М. Пільков

М. І. Гриців О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима В. В. Пророк

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

Л. Й. Катеринчук В. М. Сімоненко

В. С. Князєв І. В. Ткач

Г. Р. Крет С. П. Штелик

Л. М. Лобойко