Справа № 320/2322/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м.Київ №320/2322/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу "Віночок" Броварської міської ради Київської області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу "Віночок" Броварської міської ради Київської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- застосувати заходи реагування у виді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Віночок» Броварської міської ради Київської області, (), за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 64, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Благодатна, буд. 130, до повного усунення порушень зазначених в акті від 24.01.2020 №35.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що в ході проведення позапланової перевірки будівель Закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) комбінованого типу «Віночок» Броварської міської ради, розташованих за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Київська, 64 (Київська область, вул.Благодатна, 130) було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Підготовчі засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою сторін через запровадження в Україні карантину Постановою КМУ від 11.03.2020 №211 та подальшим його продовженням.

21.07.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з рішенням КМУ від 11.03.2020 №211 про запровадження карантину по всій території України.

Ухвалою суду від 21.07.2020 було задоволено клопотання відповідача та продовжено строк підготовчого провадження до закінчення дії карантину, призначено наступне підготовче судове засідання на 26.08.2020.

22.09.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту позапланової перевірки від 16.09.2020 №247, доказів на підтвердження виконання порушень, зазначених у акті від 24.01.2020 №35 та про відкладення розгляду справи.

25.09.2020 представник позивача надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи акту позапланової перевірки №247 від 16.09.2020.

Протокольною ухвалою суду від 20.10.2020 було закрито підготовче засідання по справі та призначено до розгляду по суті на 17.11.2020.

17.11.2020 від позивача надійшло клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у письмовому провадженні та від відповідача про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 17.11.2020, сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, тому суд, керуючись приписами статті 205 КАСУ перейшов у письмове провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Заклад дошкільної освіти (ясла-садок_ комбінованого типу «Віночок» Броварської міської ради Київської області (, місцезнаходження: Київська область, м.Бровари, вул.Київська, буд. 64) зареєстровано в якості юридичної особи 11.05.2004, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.28-30).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на виконання доручення Прем`єр-Міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 (витяг з протоколу № 23), наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 27.12.2019 № 1417 «Про проведення позапланових перевірок», було здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Віночок» Броварської міської ради Київської області, за адресою; Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 64, про що зазначається в рапорті начальника Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області М. Семинога (а.с. 9-12).

28.12.2019 було видане посвідчення № 11074 на проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Віночок» Броварської міської ради Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 64, провідним інспектором відділу ЗНС Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Мойшевичем Віталієм Анатолійовичем, яке було вручено під підпис керівнику Черкас С.В. 23.01.2020 (а.с. 13).

24.01.2020 за результатами позапланової перевірки був складений акт № 35 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 5 порушень, а саме:

1) дод. А, п.1.2 глава. 1 розділу V ДБН 8.2.5-56:2014 ППБУ - будівлі ЗДО не обладнано системою протипожежного захисту;

2) п. 1.2 глава 1 розділу V ППБУ - будівлі ЗДО не обладнано системою оповіщення людей про пожежу згідно додатку Б таб.Б. 1 ДБН В.2.5.56-2014;

3) п.1.21 глава 1 розділу IV ППБУ - захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не обладнано відповідно до вимог ДСТУ Б 8.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

4) пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не встановлено світлові покажчики «вихід» над дверима спальних приміщень;

5) пункт 22 розділу II ППБУ, п.9.6 ДБН В.2.2- 4:2018 Заклади дошкільної освіти. Будинки і споруди - не виконано з кожного дитячого осередку не менше двох розосереджених евакуаційних виходів.

24.01.2020 провідним інспектором відділу ЗНС Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Мойшевичем Віталієм Анатолійовичем складено постанову КХ № 017062 відповідно до ст. 188-8 КУпАП.

24.01.2020 заступником начальника управління - начальником відділу ЗНС Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області полковником служби цивільного захисту Насруддіновим А.Г. складено постанову серії КХ №017030 про накладення адміністративного стягнення з керівника закладу ОСОБА_1 .

Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель закладу дошкільної освіти, з приводу чого суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Частиною першою статті 1 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України № 5403 від 02.10.2012.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Однак, під час розгляду справи було встановлено, що відповідачем у період з 16.09.2020 по 16.09.2020 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт від 16.09.2020 №247.

При повторній перевірці позивач наполягає на наявності порушень вимог законодавства, а саме:

1) п. 1.21 глава 1 розділу ІУ ППБУ захист будіть, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не обладнано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блисковкозахисту будівель і споруд».

Отже, з вищевказаного вбачається, що під час розгляду справи переважна більшість порушень, а саме чотири з п`яти, зазначених в акті перевірки №35 від 24.01.2020, відповідачем усунута та на теперішній час відповідачем не усунуто лише одне порушення.

Крім того, відповідачем до суду на підтвердження виправлення порушень, визначених у акті від 24.01.2020 №35 були надані:

- договір на технічне обслуговування обладнання системи автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу від 24.03.2020 №СФ-087-то/пс, укладений між відповідачем та ФОП ОСОБА_2 ;

- графік проведення технічного обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації;

- регламенти технічного обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації;

- акт №ОУ-0000009 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.03.2020, а саме обстеження будівель з виготовленням висновків про технічний стан будівлі «Частини будівельних конструкцій будівлі дошкільного навчального закладу «Віночок» по АДРЕСА_1 для облаштування додаткового евакуаційного виходу;

- договір про надання послуг з обстеження та оцінки технічного стану

будівельних конструкцій №32 від 25.03.2020;

- дефектний акт від 26.02.2020 на послуги по установленню системи автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на об`єкті ЗДО «Віночок» за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Благодатна, 130;

- підсумкова відомість ресурсів від 17.02.2020;

- підсумкова відомість ресурсів від 29.05.2020 ;

- пояснювальна записка на послуги по встановленню системи автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на об`єкті ЗДО «Віночок» за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Благодатна, 130;

- платіжні доручення №187 від 18.06.2020, платіжне доручення №150 від 05.06.2020;

- акти надання послуг №271 від 20.05.2020, №340 від 05.06.2020, №166 від 02.04.2020 з технічного обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації (АПС) в березні, травні, червні 2020;

договір №СФ-072-м/повід 26.02.2020 про встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на об`єкті ЗДО «Віночок», укладений між відповідачем та ФОП ОСОБА_2 ;

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 26.02.2020;

- акт надання послуг №74 від 02.03.2020, а саме з встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

- договір №05/06-2020 від 05.06.2020 про розробку проектно-кошторисної документації, а саме Робочого проекту системи блискавкозахисту на об`єкті ЗДО «Віночок» за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Благодатна, 130;

- Робочий проект 04-06/20-БЗ «Встановлення системи пасивного блискавкозахисту на об`єкті ЗДО «Віночок» за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Благодатна, 130»;

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 29.05.2020;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 від 17.02.2020;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 від 29.05.2020;

- експертна оцінка №178/06/20 від 16.06.2020;

- технічний звіт по перевіркам технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електропедачі разом з електровимірювальними та випробувальними роботами згідно з вимогами та нормами ПТЕЕС та ПУЕ;

- договір №58 від 28.08.2020 про реконструкцію з облаштуванням додаткового пожежного виходу будинку АДРЕСА_1 , укладений між відповідачем та ТОВ «КІЛЯПРОФБУД»;

- проект Рішення Броварської міської ради Київської області про внесення змін до Програми розвитку системи освіти м.Бровари на 2019-2023 роки та пояснювальну записку до нього, де зазначено про збільшення фінансування заходу 9.8.1.3 «Встановлення системи блискавкозахисту» на 176,5 тис. грн. для ЗДО «Віночок».

Отже, матеріали справи свідчать про те, що відповідачем були вчинені та вчиняються дії, направлені на усунення вказаних порушень.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 87839157) дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Суд наголошує, що зупинення роботи об`єкта є крайнім заходом, який несе значні негативні фінансові наслідки для відповідача, а тому має застосовуватись виключно, у тому випадку, якщо іншими заходами неможливо забезпечити безпеку для життя та здоров`я людей.

Разом з тим, позивачем не доведено наявності реальної, а не потенційної небезпеки для життя та здоров`я людей, внаслідок існування не усунутого на момент розгляду справи порушення пожежної безпеки, з урахуванням того, що незначні порушення не можуть тягнути за собою повне зупинення роботи об`єкта.

Поряд з цим, з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, суд враховує, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Віночок» Броварської міської ради Київської області () за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 64, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Благодатна, буд. 130, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та що це є крайнім заходом, який спрямований на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи, що більшість встановлених в ході перевірки порушень усунуті відповідачем на момент розгляду справи, а єдине не усунене відповідачем порушення (захист будіть, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не обладнано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блисковкозахисту будівель і споруд») не створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, суд вважає, що підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будіть відповідача відсутні.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, враховуючи той факт, що відповідачем усунуті усі недоліки, які стосуються безпосередньо його діяльності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.