Справа № 280/3035/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

23 квітня 2021 рокуСправа № 280/3035/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Запорізької міської ради (пр.Соборний, 206, м.Запоріжжя, 69105, ),

до Управління з питань земельних ресурсів Запорізької міської ради (вул.Зелінського, 3, м.Запоріжжя, 69001, )

до Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради (просп. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ),

до ОСОБА_2 , першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105)

до Постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, )

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі позивач) до Запорізької міської ради (далі відповідач 1), до Управління з питань земельних ресурсів Запорізької міської ради (далі відповідач 2), до Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради (далі відповідач 3), до ОСОБА_2 першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (далі відповідач 4), до Постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради (далі відповідач 5), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької міської ради 5-ї сесії 8-го скликання від 24 березня 2021 року № 73 «Про відмову в наданні дозволу гр. ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (площа 0,1000 га) К»;

зобов`язати Запорізьку міську раду повторно розглянути питання щодо надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 терміном на 25 років для індивідуального житлового будівництва на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/4838/20 від 13.01.2021 із запрошенням позивача на засідання сесії Запорізької міської ради, завчасно повідомивши про час та місце засідання;

визнати протиправними дії управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради щодо підготовки проектів рішень міської ради стосовно виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/4838/20 від 13.01.2021 з порушенням норм чинного законодавства України та вчиненням дій, що не відповідають дійсності (підготовка проектів рішень, які не відповідають рішенню суду, що підлягає виконанню);

зобов`язати управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради підготувати проект рішення міської ради стосовно виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/4838/20 від 13.01.2021 у відповідності до норм чинного законодавства України;

визнати протиправними дії департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради щодо погодження проектів рішень Запорізької міської ради, які виготовлені з порушенням норм чинного Законодавства України та не відповідають рішенню Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/4838/20 від 13.01.2021 року, яке підлягає виконанню;

зобов`язати департамент правового забезпечення Запорізької міської ради погодити проект рішення міської ради щодо розгляду питання про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/4838/20 від 13.01.2021 у відповідності до норм чинного законодавства України;

визнати протиправними дії першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради П`ятницького Андрія Васильовича щодо погодження проектів рішень Запорізької міської ради, які виготовлені з порушенням норм чинного Законодавства України та не відповідають рішенню Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/4838/20 від 13.01.2021 року, яке підлягає виконанню;

зобов`язати першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради П`ятницького Андрія Васильовича погодити проект рішення міської ради щодо розгляду питання щодо розгляду питання про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/4838/20 від 13.01.2021 у відповідності до норм чинного законодавства України;

визнати протиправними дії постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради у складі: ОСОБА_4 - голова комісії та членів комісії - Бурчак Ігор Васильович, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в не підготуванні висновків щодо розгляду проектів рішень Запорізької міської ради «Про надання дозволу гр. ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (площа 0,1000 га) К» та «Про відмову в наданні дозволу гр. ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (площа 0,1000 га) К» та прийнятих рішеннях, що не відповідають рішенню Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4838/20 від 13.01.2021 року;

зобов`язати постійну комісію з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради розглянути проект рішення міської ради щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/4838/20 від 13.01.2021 у відповідності до норм чинного законодавства України.

Так, звертаючись до суду з позовом у цій справі (№ 280/3035/21) позивач зазначив, що органи виконавчої влади, їх посадові особи та органи місцевого самоврядування, що є відповідачами по справі, вчинили протиправні дії та порушили його право на отримання земельної ділянки в порядку реалізації пільги учасника бойових дій за заявою від 14 травня 2018 року при виконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/4838/20 від 13.01.2021.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Згідно з положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині 1 статті 11 цього Закону йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Згідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суддя звертає увагу, що вищезазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини 5 статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Суддя також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129- 1 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, суддя дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

При розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.

За вказаних обставин, суддя зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а.

Підсумовуючи вище наведене, суддя зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Таким чином, для захисту порушених прав при виконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі № 280/4838/20, позивач має право звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що для захисту порушених позивач має звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Запорізької міської ради (пр.Соборний, 206, м.Запоріжжя, 69105, ), до Управління з питань земельних ресурсів Запорізької міської ради (вул.Зелінського, 3, м.Запоріжжя, 69001, ) до Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради (просп. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ), до ОСОБА_2 , першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105) до Постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою, доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Сіпака