Справа № 640/5038/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5038/20
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Земляної Г.В., Оксененка О.М, при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Техкомплект» до Київської митниці Держмитслужби, головного державного інспектора Київської митниці Держмитслужби Машталера Олександра Дмитровича, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект» (далі - ТОВ «ТК «Технокомплект») звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100000/2019/000032/2 та № UA100000/2019/000033/2 від 27.12.2019 року;

- визнати протиправними дії головного державного інспектора Київської митниці Держмитслужби Машталера Олександра Дмитровича, що полягали у застосуванні шостого (резервного) методу для визначення митної вартості товарів задекларованих за митними деклараціями № UA100060/2019/799330 та № UA 100060/2019/799331.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100000/2019/000032/2 та № UA100000/2019/000033/2 від 27.12.2019 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року Київською митницею Держмитслужби було подано апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року - без змін.

15 лютого 2021 року канцелярією Шостого апеляційного адміністративного суду зареєстровано за вх. №6176 заяву ТОВ «ТК «Технокомплект» про ухвалення додаткового рішення, за змістом якої заявник всі витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, покласти на заявника апеляційної інстанції - Київську митницю Держмитслужби. Зі змісту заяви вбачається, що остання сформована в системі «Електронний суд» 12 лютого 2021 року.

Розглянувши подану заяву колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення останньої без розгляду виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами частин 1, 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини 3 статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Системний аналіз положень статей 134 та 139 КАС України свідчить про те, що сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс-19) та у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 520/8309/18.

Матеріалами справи підтверджується, що заяву про відшкодування судових витрат до закінчення судових дебатів в рамках розгляду апеляційної скарги Київської митниці Держмитслужби товариством подано не було. Відповідних вимог у відзиві на апеляційну скаргу не заявлено. У судовому засіданні представник позивача також не заявляв вимог про відшкодування судових витрат, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Крім того, вступна та резолютивна частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року проголошено за участю представника позивача. Згідно даних трекінгу поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року вручено товариству 01 лютого 2021 року.

Водночас, заява про ухвалення додаткового рішення сформована в системі «Електронний суд» 12 лютого 2021 року та зареєстрована в суді апеляційної інстанції 15 лютого 2021 року.

Отже, товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект» не дотримано вимоги частини 7 статті 139 КАС України, а саме - заява про ухвалення додаткового рішення з доказами розміру понесених судових витрат подана як після спливу п`ятиденного строку як після ухвалення рішення суду, так і після отримання копії судового рішення, при цьому, заяву про відшкодування судових витрат до закінчення судових дебатів товариством подано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект» про ухвалення додаткового рішення та стягнення на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених судових витрат необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект» про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 22 квітня 2021 року.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Г.В.Земляна

суддя О.М.Оксененко