Справа № 420/6657/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6657/21
УХВАЛА

23 квітня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до Колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1» про знесення самочинно зведеного об`єкта нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до Колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1» про знесення за власний рахунок Колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1» об`єкта нерухомого майна, самочинно зведеного на земельній ділянці, кадастровий номер: :68:003:0010 за адресою: м.Одеса, вул. Слобідська,56.

Ухвалою суду від 23.04.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Разом з позовною заявою до суду від заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову від 24.02.2021р. шляхом заборони Колективному підприємству «Одеський шкіряний завод № 1» () та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, кадастровий номер: :68:003:0010, за адресою: м. Одеса, вул.Слобідська, 56, до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення зазначеної заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що КП «Одеський шкіряний завод № 1» виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Слобідській, 56 в м. Одесі. Як зазначив заявник, на цей час виконано роботи з будівництва монолітного залізобетонного каркасу 5-ти поверхів. Водночас, Реєстр будівельної діяльності містить дані лише щодо реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків по вул. Слобідській, 56 в м. Одесі, інформація щодо реєстрації/видачі документів дозвільного характеру на об`єкт будівництва за вказаною адресою у Реєстрі відсутня. Заявник вказав, що факт проведення відповідачем самовільних будівельних робіт по вул. Слобідській, 56 в м.Одесі підтверджується листом Управління ДАБК Одеської міської ради від 25.02.2021р. №01-6/83-пр та складеним актом обстеження об`єкта містобудування від 22.02.2021, копії яких додано до позовної заяви. Звернення прокурора з відповідним позовом до суду обумовлене порушенням інтересів держави щодо гарантування останньою дотримання вимог містобудівного законодавства усіма суб`єктами права та, як зазначив заявник, кожен наступний день самочинного будівництва об`єкту по вул. Слобідській, 56 в м. Одесі призводить до все більших ускладнень виконання рішення суду у справі за даним позовом у разі його ухвалення на користь держави, адже, зростає технічна складність та вартість робіт зі знесення такого об`єкту самочинного будівництва.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому, суд також наголошує, що у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 21.04.2021р. про забезпечення позову та додані до неї документи судом встановлено наступне.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано за №ОД 94 від 04.03.2020р. повідомлення Колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1» про початок виконання підготовчих робіт щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків на земельній ділянці, кадастровий номер :68:003:0010 за адресою м.Одеса, вул. Слобідська,56.

Згідно акту обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м.Одеси від 22.09.2021р., складеного Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської рад: за адресою м.Одеса, вул. Слобідська,56 виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку. На момент обстеження виконані роботи з будівництва монолітного з/б каркасу 5-ти поверхів. Відповідно до реєстру будівельної діяльності , наявні відомості щодо реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ОД 94 від 04.03.2020р. на будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою м.Одеса, вул. Слобідська,56. Будівельно-монтажні роботи виконуються за відсутності дозвільних документів.

Таким чином, за адресою м.Одеса, вул. Слобідська,56 здійснюються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку, наявність дозвільних документів щодо здійснення яких не підтверджена.

Верховний Суд у постанові від 15.01.2019 року у справі № 915/870/18 вказав, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи є знесення за власний рахунок Колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1» об`єкта нерухомого майна, самочинно зведеного на земельній ділянці, кадастровий номер: :68:003:0010 за адресою: м.Одеса, вул. Слобідська 56, у зв`язку з відсутністю документів дозвільного характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Таким чином, враховуючи, що дозвіл на виконання будівельних робіт є документом, який дає право замовнику будівництва розпочати виконання будівельних робіт, з урахуванням доводів представника позивача, щодо виникнення труднощів під час відновлення первісного стану земельної ділянки кадастровий номер :68:003:0010 за адресою: м.Одеса, вул. Слобідська,56, у випадку задоволення позову та завершення будівництва на вказаній земельній ділянці, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, заява заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову від 21.04.2021р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154,156, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову від 21.04.2021р. задовольнити.

Заборонити Колективному підприємству «Одеський шкіряний завод № 1» () та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, кадастровий номер: :68:003:0010, за адресою: м. Одеса, вул.Слобідська, 56, до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя К.О. Танцюра