Справа № 160/8635/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 160/8635/20

адміністративне провадження № К/9901/13272/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 160/8635/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", акціонерне товариство "Ощадбанк", акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання неправомірними дії, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 07 квітня 2020 року, ВП №61741860, в частині арешту коштів на рахунку відкритому в акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" та арешт коштів на рахунку , що відкритий в AT "Ощадбанк";

скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07 квітня 2020 року, ВП №61741860, в частині накладання арешту на кошти, що містяться на рахунку відкритому в акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" та на рахунку, що відкритий в AT "Ощадбанк";

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. зняти арешт з рахунку, що відкритий в акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" та з рахунку, що відкритий в AT "Ощадбанк" на ім`я позивача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Р.В. щодо незняття арешту, накладеного за постановою від 07 квітня 2020 року у виконавчому провадженні №61741860, з рахунку боржника, позивача відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», та з рахунку боржника, позивача, відкритого в AT "Ощадбанк", які є рахунками, що призначені для виплати заробітної плати та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Р.В. зняти арешт, накладений постановою від 07 квітня 2020 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі представник відповідача, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 30 вересня 2016 року №1402-VIII передбачено право особи на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Стаття 287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Заявлені позивачем позовні вимоги у цій справі дають підстави для висновку про те, що спір виник у відносинах з приводу скасування постанов державного виконавця про арешт коштів боржника, які призначені для виплати заробітної плати.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ.

Крім того, як вбачається з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року, справу № 160/8635/20 судом віднесено до категорії малозначних та розглянуто в порядку спрощеного провадження, а відтак ухвалені у цій справі рішення касаційному оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 160/8635/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіМ.В. Білак О.А. Губська А.В. Жук