Справа № 676/1326/21
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/30/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/1326/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування Патрульної поліції відділення №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Морозюка Руслана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування Патрульної поліції відділення №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Морозюка Руслана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , серії БАА № 271305 від 27.02.2021 року та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач , обґрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що 27.02.2021 року о 01 год.10 хв. в м.Кам`янці-Подільському по Проспекту Грушевського,25 він, керуючи автомобілем марки Mitsubishi Space Star, номерний знак НОМЕР_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, яке полягало у тому, що він, керуючи транспортним засобом, не мав відповідної категорії «В», про що було складено Постанову Серії БАА № 271305 від 27.02.2021 року сержантом поліції Морозюком Русланом Івановичем, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Вважає винесену Постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зупинка його траспортного засобу працівниками поліції була безпідставною, так як він жодних правил дорожнього руху не порушив і на його питання пояснити причину зупинки поліцейський, не пояснивши причину зупинки, попросив пред`явити посвідчення водія. Оскільки він, о першій годині ночі, їхав в аптеку міста за ліками для хворої дитини та не взяв з собою посвідчення водія , він запропонував працівникам поліції під`їхати з ним додому або, щоб документи підвіз сусід, на що вони йому відмовили. Після цього поліцейський, який його зупинив, запропонував скачати додаток «Дія», щоб він міг пред`явити посвідчення в електронному вигляді, але оскільки у нього посвідчення водія старого зразка додаток «Дія» його не покаже, про що він повідомив поліцейського і той йому відповів, що у зв`язку із керуванням транспортним засобом без посвідчення водія на нього буде складено постанову, в якій він навіть не розписався. 04.03.2021 року він отримав постанову серії БАА

№ 271305 за порушення ПДР, а саме, що він, керуючи транспортним засобом, не мав відповідної категорії «В».

У зв`язку із незаконною зупинкою та невірним застосуванням частини 2 ст.126 КУпАП, вважає оскаржувану постанову , винесену з порушенням його прав та діючого законодавства, незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності , позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити, судові витрати з відповідача не стягувати.

Відповідач - поліцейський сектору реагування Патрульної поліції відділення №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції Морозюк Руслан Іванович в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день слухання справи повісткою.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали справи в цілому, суд встановив наступне .

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення полягало

в тому, що 27.02.2021 року о 01 год.10 хв. в м.Кам`янці-Подільському по Проспекту Грушевського,25 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mitsubishi Space Star, номерний знак НОМЕР_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, яке полягало у тому, що він, керуючи транспортним засобом, не мав відповідної категорії «В», про що було складено Постанову Серії БАА № 271305 від 27.02.2021 року сержантом поліції Морозюком Русланом Івановичем, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Позивач, звертаючись до суду, вказує, що документи поліцейському не надав, оскільки поспішав в аптеку за ліками для хворої дитини і посвідчення водія забув вдома, але підстав для його зупинки не було, крім того, поліцейський помилково склав постанову за ч.2 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом водієм, який не мав відповідної категорії «В» , тому вважає оскаржувану постанову , винесену з порушенням його прав та діючого законодавства, незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню за відсутності події і складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те , що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами , встановленими розділом IV КУпАП.

Таким чином , за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення , не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення , надання особі строку для підготовки до розгляду справи , розгляд будь-яких клопотань , у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі

№ 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

Не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень , передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, якщо особа винувата у адмінправопорушенні.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватись відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст. 251 Кодексу.

Фактично відповідач незаконно притягнув ОСОБА_1 , який не мав при собі посвідчення водія і на вимогу поліцейського не зміг його надати, до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, якою передбаченокерування транспортним засобом без відповідної категорії , тому, суд приходить до висновку про відсутність складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Таким чином, оскільки інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно притягнув позивача до адмінвідповідальності і наклав на нього штраф за ч.2 ст.126 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст.7 КУпАП, а тому винесена постанова підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. ст. ч.2.ст.126,, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування Патрульної поліції відділення №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Морозюка Руслана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 271305 від 27.02.2021 року та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 271305 від 27.02.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження по адміністративній справі - закрити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В