Справа № 340/66/21
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/66/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Побочій О.В.,

представника позивача - Скляров О.І.

представника відповідача Федченко О.О.

розглянувши в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Поліської митниці Держмитслужби (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, Рівненська область, 33028, ) про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Поліської митниці Держмитслужби України (надалі - відповідач) в якому просить скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби України №UА204000/2020/000168/1 від 08.10.2020 року про коригування митної вартості товарів (легкового автомобілю марки марка - HYUNDAI, модель - ELANTRA GLS, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення) та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2020/00797.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 23.06.2020 ним було придбано легковий автомобіль, бувший у використанні, марки HYUNDAI, модель ELANTRA GLS, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2014 року виготовлення у литовської компанії (ЗАТ «Rolidas», код компанії: 304231840, адреса: Кауно, g.3A, Вільнюс, Литва) за ціною 4440 дол. США, яка була сплачена згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23.06.2020 та виставленого рахунку-фактури №517 від 23.06.2020.

З метою митного оформлення придбаного автомобіля, 07.10.2020 до відповідача було подано митну декларацію UA204020/2020/245709 відповідно до якої заявлена митна вартість у розмірі 4440 дол. США (за ціною договору). Одночасно з декларацією було подано пакет документів передбачений ч. 2 ст. 53 МКУ, який підтверджує заявлену митну вартість.

Відповідачем в оформленні митної декларації було відмовлено та складено оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до яких митну вартість транспортного засобу визначено в розмірі 7775 дол. США за резервним методом та випущено у вільний обіг за митною декларацією UA204020/2020/246942.

Вважаючи вказані дії протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

15.01.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 12.02.2021р. (а.с.41).

05.02.2021р. відповідачем надано відзив на позов вимоги якого не визнаються з тих підстав, що прийняття оскаржуваних рішень здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Митним кодексом України, у зв`язку з неподанням позивачем всіх документів, які дають підстави визначити правильність заявленої митної вартості, оскільки подані позивачем документи давали підстави для сумніву в правильності митної оцінки товару (а.с.49-55).

Позивачем надано відповідь на відзив якою, на переконання позивача, спростовуються доводи відповідача наведені у відзиві (а.с.69-71).

12.02.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 02.03.2021р. (а.с.86).

02.03.2021р., 18.03.2021р., 06.04.2021р., 16.04.2021р. в судових засіданнях продовжувались перерви до 18.03.2021р., 06.04.2021р, 16.04.2021р., 20.04.2021р. відповідно (а.с.117,128,135,140).

20.04.2021р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, складення повного тексту рішення відкладено до 25.04.2021р. (а.с.158).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 23.06.2020р. на підставі договору купівлі-продажу бувшого у вжитку транспортного засобу, позивачем придбано в Литовській Республіці, м. Каунас у нерезидента компанії UAB «Rolidas» легковий автомобіль марки HYUNDAI, модель ELANTRA GLS, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2014 року (а.с.81,82).

Згідно рахунку -фактури №517 від 23.06.2020р. вартість транспортного засобу визначена в розмірі 4440 дол. США (а.с.23,24).

Згідно замовлення на отримання готівки від 23.06.2020р. №222 позивачем сплачено вартість транспортного засобу в розмірі 4440 дол. США (а.с.79,80).

За інформацією позивача наведеній у позовній заяві він особисто не був присутнім під час оформлення вищевказаних документів в Литовській Республіці, а представництво його інтересів пов`язаних з придбанням транспортного засобу здійснювала довірена особа ОСОБА_2 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності (а.с.66).

Відповідно до довідки про транспортні витрати №125-LT від 07.10.2020р., яка видана UAB «Rolidas», транспортні витрати пов`язані з перевезення автомобіля HYUNDAI ELANTRA GLS, НОМЕР_3 в Україну склали 150 дол. США, які складаються з вартості палива (75дол.США), експлуатаційні витрати (25дол.США), заробітна плата водія та добові (50дол.США) (а.с.77,78).

Але при цьому, згідно довідки від 07.10.2020р. наданої позивачем до відповідача вартість доставки автомобіля HYUNDAI ELANTRA GLS, НОМЕР_3 до кордону України складає 500 дол. США, яка складається з морського транспорту (250дол.США), автомобільний транспорт (150дол.США), витрати на складі (100 дол.США) (а.с.31).

06.10.2020р. придбаний позивачем автомобіль було ввезено на територію України, що підтверджується Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобі, ручної поклажі та багажу, складеним посадовими особами Волинської митниці від (а.с.27,28).

07.10.2020р. представником позивача Корчевським Д. за посередництва декларанта ТОВ «Голден Брокс», подано до відповідача митну декларацію №UA204020/2020/245709, якою було задекларовано для митного оформлення товар, який ввозиться на територію України, а саме: автомобіль марки HYUNDAI, модель ELANTRA GLS, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (а.с.94,95).

У вказаній митній декларації позивачем самостійно визначено митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складає 4440 дол. США - графа 42 митної декларації, або 140117,67 грн. (з урахуванням транспортних витрат в розмірі 500дол.США за курсом 28,3639 грн.) графа 12, країна відправлення експорту США графа 15.

На підтвердження заявленої митної вартості автомобіля позивачем надано: договір купівлі-продажу від 23.06.2020р., рахунок-фактура від 23.06.2020р. №517, довідка про витрати на транспортування від компанії продавця UAB «Rolidas» від 07.10.2020р., акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобі, ручної поклажі та багажу від 06.10.2020р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18.05.2020р. (а.с.29), довідка позивача про транспортні витрати від 07.10.2020р., висновок про якісні характеристики, товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями від 06.10.2020р. (а.с.32), касовий ордер про внесення коштів за придбаний автомобіль від 23.06.2020р.

У зв`язку з виникнення сумнівів щодо правильності визначення митної вартості автомобіля, відповідачем розпочату процедуру консультацій із позивачем (а.с.34,35), та запропоновано надати:

- висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та які стосуються даного товару;

- виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару;

- рахунки про здійснення платежів третім особам та договорів (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаними із даною угодою;

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних з виконанням умов договору (угоди, контракту);

- банківські платіжні документи, що стосуються оплати за товар (касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі), які містять відомості щодо вартості імпортованого транспортного засобу;

- копії митних декларацій країни відправлення.

Відповідач, за результатами розгляду поданої позивачем митної декларації та додаткових документів, встановив наявність достатніх підстав вважати про надання декларантом неточних та неповних відомостей щодо числових значень складових митної вартості транспортного засобу.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи інформацію отриману з інтернет джерела (www.nadaguides.com) (а.с.57), вартість транспортного засобу визначена в розмірі 7275 дол. США + 500 дол. США витрати на транспортування, або 220529,32 грн.

Відмовивши у митному оформленні транспортного засобу відповідачем складено рішення №UА204000/2020/000168/1 від 08.10.2020 року про коригування митної вартості товарів (легкового автомобілю марки марка - HYUNDAI, модель - ELANTRA GLS, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення) та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2020/00797 від 08.10.2020р. (а.с.14-17).

Зважаючи на коригування митної вартості автомобіля, позивачем було складено та подано до відповідача 13.10.2020р. митну декларацію UA204020/2020/246942, відповідно до відомостей якої митна вартість скоригована до рівня 219628,98 грн графа 46, що з урахуванням курсу валюти 28,248 дол. США графа 23, становить 7775,028 дол. США (а.с.96,97).

Не погоджуючись із такими висновками та відмовою відповідача у прийнятті митної декларації, коригуванні митної вартості товару, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права шляхом скасування прийнятих відповідачем рішень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012 року (надалі - МК України, Кодекс).

За приписами частини 1 статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно частини 1 статті 248 коментованого Кодексу митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. (частина 1 статті 257 МК України).

Відповідно до частини 6 статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначено як вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 4 статті 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина 5 статті 58 МК України).

За змістом частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. (частина 1 статті 53 МК України).

Згідно частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Отже, положення Кодексу покладає на декларанта обов`язок надавати митному органу достовірні відомості, які дають можливість встановити обставини щодо придбання заявленого до митного оформлення товару для визначення його митної вартості.

Як вже встановлено судом, позивач, зазначаючи про обставини щодо придбання транспортного засобу вказував, що його придбання здійснено та оформлено на території Литовської Республіки у компанії UAB «Rolidas», при цьому від імені позивача його інтереси представляв ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд зазначає, що дата вчинення довіреності для представництва інтересів позивача (05.10.2020р.) не співпадає з датою вчинення дій пов`язаних з оформленням документів на придбання транспортного засобу (23.06.2020р.).

Вже в ході розгляду справи представником позивача змінено виклад обставин щодо придбання транспортного засобу та зазначено, що оформлення документів щодо придбання транспортного засобу здійснено за безпосередньої участі позивача на території України у м. Рівне.

Крім того, відповідно до митної декларації №UA204020/2020/245709 від 07.10.2020р. (графа 15) країною відправлення товару вказано США, при тому, що фактично транспортний засіб за свідченнями позивача придбавався в Литовській Республіці (а.с.94).

Довідка позивача щодо вартості витрат на доставку автомобіля від 07.10.2020р. (а.с.31), містить витрати на морський транспорт (250дол.США), але при цьому будь-яких доказів щодо транспортування придбаного транспортного засобу морським транспортом позивачем, як до відповідача під час митного оформлення так і в ході розгляду справи, не надано.

Крім того, відсутні будь-які докази придбання транспортного засобу позивачем та компанією UAB «Rolidas» в США, які б зумовлювали необхідність транспортування товару морським транспортом.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що у відповідача цілком очевидно могли виникнути сумніви щодо достовірності відомостей пов`язаних з придбання транспортного засобу, які могли вплинути на визначення митної вартості.

Щодо застосування відповідачем під час коригування митної вартості відомостей з інтернет ресурсу www.nadaguides.com, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. з) п. 1.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395, методика застосовується з метою визначення вартості КТЗ, його складників, що ввозяться на митну територію України.

Додатком №8 до вказаної Методики затверджено Перелік рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкові літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням, які можуть використовуватись під час визначення вартості транспортних засобів, зокрема, п. 17 Додатку №8 передбачає можливість використання періодичного довідника "N. A. D. A. Official used car guide". - N. A. D. A., США.

Відповідно до частини 3 статті 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 цього Кодексу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. (частина 1 статті 54 МК України).

У відповідності до частини 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач виконав процесуальний обов`язок доказування та підтвердив правомірність своїх дій та рішень, натомість позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 23.04.2021р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник