Справа № 490/7852/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/308/2018 Справа № 490/7852/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2021 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С., без участі сторін,

розглянувши в м. Миколаєві за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні)адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Миколаївської міської ради Сєнкевича Олександра Федоровича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Миколаївської міської ради, просив (з урахуванням уточнень від 07 серпня 2018 року) визнати дії відповідача щодо ненадання неповної інформації на зхапит № 177/111 від 29.06.2016 та бездіяльність щодо ненаправлення запиту належному розпоряднику - протиправними та незаконними ; зобов`язати виконати вимоги ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" та надати йому ( ОСОБА_1 ) відповідь на запить № 177/111 від 29.06.2016 року. В обґрунтування таких вимог позивач послався на ті обставини, що він звернувся на адресу відповідача з інформаційним запитом , в якому просив надати інформацію публічного характеру, що становить суспільний інтерес, у письмовому вигляді з доданими документами, проте відповіді протягом 5 робочих днів з дня отримання запиту на поставлені в запиті питання не отримав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2016 року визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою від 08.08.2016 року відкрито провадження по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017 року визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_3 на підставі Розпорядження керівника апарату суду від 06.02.2017 року №117.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

05.01.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно до пп. 10 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 06.01.2021 року прийнято до розгляду вказаний адміністративний позов та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п.1 ч.1 ст. 263 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну позовних вимог, в якій посилався, що 03 березня 2017 року він отримв листа-відписку на вказаний запитз порушенням вимог ч.2 та ч.3 ст. 22 ЗУ "Про доступ до публічної інформації". Також відповідь містила неповну інформацію, з неї також вбачається, що відповідач не виконав вимоги п.2,3 ст. 22 вказаного Закону та не направив запит належному (им) розпоряднику, а отже відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Попередньому складу суду позивачем направлялися заяви про розгляд справи у його відсутність в зв`язку з неможливістю прибути з м.Одеси за станом здоров`я.

Представником відповідача були надані заперечення по справі від 27.09.2017 року та відзив та уточнену позовну заяву від 01.10.2018 року, в яких проти позову заперечувала з тих підстав, що по-перше: на звернення позивача головою Миколаївської міської ради ОСОБА_4 надана повна письмова відповідь від 07.07.2016 року , дист № 8007/02.02.01-21/14/16 , що свідчить про відсутність предмета спору; по-друге Миколаївський міський голова ОСОБА_4 , хоч за посадою "міський голова" і входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування, а тому не володіє публічною інформацією в розумінні п.1 ч.1 ст. 13 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" та не може бути її розпорядником - отже позов заявлено до неналежного відповідача.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29.06.2016 року за вих. № 177/111 на ім`я голови Миколаївської міської ради ОСОБА_4 від адвоката ОСОБА_1 направлений інформаційний запит, в якому він проситиь особисто надати наступну інформацію :

1.Яку суму коштів було закладено відповідно до ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та інших НПА при формуванні та затвердженні ціни//тарифів на послуги з утримання будтнків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням ступеня зносу будівлі, необхідність поточного та капітального ремонту багатоквартирних будинків міста Миколаєва, починаючи з 1997 по 2015 рік та по кожному року окремо? Просив надати ксерокопії цих документів, посвідчивши їх у відповідності до вимог п.5.27 ДСТУ 4163-2003.

2. На якому рахунку акумулювалися кошти Миколаївською міською радою , виконкомом ММР , що були закладені відповідно до ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та інших НПА при формуванні та затвердженні ціни//тарифів на послуги з утримання будтнків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням ступеня зносу будівлі, необхідність поточного та капітального ремонту багатоквартирних будинків міста Миколаєва, починаючи з 1997 по 2015 рік та по кожному року окремо? Просив надати ксерокопії цих документів, посвідчивши їх у відповідності до вимог п.5.27 ДСТУ 4163-2003.

3. Яку суму коштів було витрачено зх місцевого бюджету у відповідності до ЗУ "Про місцеве самовряджування в Україні" на капітальний ремонт і реконструкцію багатоквартирних житлових будинків міста Миколаєва з урахуванням ступеню зносу, починаючи з 1997 по 2015 рік та по кожному року окремо? Просив надати ксерокопії цих документів, посвідчивши їх у відповідності до вимог п.5.27 ДСТУ 4163-2003.

Інформаційний запит зареєстрований в ММР за вх. № 8007 29 червня 2016 року.

07.07.2016 року позивачу був наданий лист на вказаний інформаційний запит з зазначенням, що оскільки запитувана інформація потребує пошуку та узагальнення серед значної кількості даних, інформація згідно п.4 ст. 20 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" буде надана додтаково.

03 березня 2017 року за вих. № 4322/08.01.01-23/35/16 ОСОБА_1 надана письмова відповідь про те, що : по першому питанню - до 2005 року тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій встановлювалаися не органами місцевого саморврядування , статті на поточний та капітальний ремонт у тарифах були відсутні. Вперше статтю витрат "поточний ремонт" було включено рішенням від 27.02.2009 № 638 виконавчого коміттету ММР. На тепершній час до 01.03.2017 року діє рішення виконкому ММР від 26.11.2016 № 866 , розмір витрат на поточний ремонт не змінювався з 2009 року, ознайомитися з цією інформаціює мождгл на офіційному сайті Миколаївської міської ради. В звязку з веиким обсягом документів маємо змогу надати витяг з рішення по конкретному підприємству, яке вас цікавить. По другому питанню: кошти, що сплачуються мешканцями за спожиті послуги надходять на рахунки підприємств, що їх обслуговують, та витрачаються на проведення поточних ремонтів.

По третьому питанню: надано копії витягів з річних фінансових звітів Департаменту житлово-комунального господарства ММР з 2010 року. Річні фінансові звіти з 2006 по 2009 роки передані в архівний відділ.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

За змістом частин 1 та 4 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту . У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

На підставі пункту 1 частин 1 та 3 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у тому випадку, якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які вони посилались в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, вбачається, що відповідачем доведена правомірність своїх дій щодо надання відповіді на запит позивача.

При цьому відсутність надання виписки по рахункам певних підприємств та рішень інших державних ораганів щодо встановлення тарифів на оплату житлово-комунальних послуг та акумулювання наданих коштів - не можуть вказувати на порушення пункту 2 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

З твердженням позивача про те, що відповідь дана не по суті запиту та в неповному обсязі, суд не може погодитись, так, згідно листа за підписом Миколаївського міського голови від 03.03.2017 року, на поставленні позивачем питання у запиті від 29.06.2016 року надані відповіді і щодо ознайомлення запитуваних рішень на офіційному сайті міської ради, а також зважаючи на великий обсяг документів для копіювання запропоновано звернутися за отриманням рішення по конкретному підприємству, яке цікавить ОСОБА_1 .. Доказів того, що вказаною пропозицією позивач скористався і йому було відмовлено - суду не надано.

З викладеного суд робить висновок про те, що позивачу у встановленому законом порядку та строки надані письмові відповіді, в яких міститься інформація, якою володіє відповідач. В іншій частині запитуваної інформації позивачу відмовлено у зв`язку з тим, що відповідач нею не володіє.

В зв`язку із чим, розглядаючи позовні вимоги в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 19,77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції - П`ятого адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

СУДДЯ Гуденко О.А.