Справа № 826/8892/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8892/18 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Романович І.І., за участі позивача Погребного Д.М., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Солом`янського районної в м. Києві Державної адміністрації Сив`юк Тетяни Сергіївни, Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартиніської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Крісстел», про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій

В С Т А Н О В И В :

08.06.2018 ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора Солом`янського районною в м. Києві державної адміністрації Сив`юк Т.С. (відповідач -1), Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартиніської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В. (відповідач-2), треті особи:, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,Товариство з обмеженою відповідальністю "Крісстел (надалі - ТОВ «Крісстел», в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, що здійснено 10.01.2018 відповідачем-1 по внесенню запису до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 8029120 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Крісстел" (ідентифікаційний код - 37972915), зміни інформації про утворення юридичної особи;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, що здійснено 10.01.2018 відповідачем-1 по внесенню запису до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 8029120 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Крісстел" (ідентифікаційний код - 37972915), зміни додаткової інформації;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, що здійснено 12.01.2018 відповідачем-2 по внесенню запису до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 8029120 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Крісстел" (ідентифікаційний код - 37972915), зміни статутного або складеного капіталу;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, що здійснено 12.01.2018 відповідачем-2 по внесенню запису до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 8029120 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Крісстел" (ідентифікаційний код - 37972915), зміни керівника юридичної особи;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, що здійснено 12.01.2018 відповідачем-2 по внесенню запису до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 8029120 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Крісстел" (ідентифікаційний код - 37972915), зміни складу або інформації про засновників;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, що здійснено 12.01.2018 відповідачем-2 по внесенню запису до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 8029120 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Крісстел" (ідентифікаційний код - 37972915), зміни складу підписантів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачами протиправно вчинено реєстраційні дії щодо змін інформації про утворення юридичної особи, змін додаткової інформації та внесення змін статутного або складеного капіталу, змін керівника юридичної особи, складу або інформації про засновників, зміни складу підписантів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2020 р. у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції зазначив, що при прийнятті відповідачами документів для здійснення реєстраційних дій з боку державного реєстратора не встановлено порушень.

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, через порушення норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Апелянт наголосив, що незаконність здійснених відповідачами реєстраційних дій обумовлено тим, що загальні збори учасників ТОВ "Крісстел" проведені 10.01.2018 проходили за його відсутності, і про прийнятті рішення про вихід засновників йому не було відомо.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги,

Третя особа ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.213 КАС України не явка сторін за таких обставин не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, пояснення сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були учасниками ТОВ «Крісстел».

10.10.2017 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали на ім`я директора ТОВ «Крісстел» ОСОБА_5 заяви про вихід із складу учасників ТОВ «Крісстел».

09.01.2018 на загальних зборах учасників ТОВ «Крісстел» вирішулись питання: обрання голови та секретаря зборів товариства; перехід на модельний статут; проведення державної реєстрації змін до відомостей товариства, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у встановленому законом порядку.

Вказане підтверджено відповідним протоколом зборів №09-1/2018 та копією реєстраційної справи товариства (т.1 а.с.167-223).

10.01.2018 зареєстровано відповідні нотаріально посвідчені заяви про вихід із складу учасників товариства.

Відповідно до загальних зборів, що відбулись 10.01.2018 року та оформлені протоколом №10-1/2018 року, вирішено наступні питання: обрання голови та секретаря загальних зборів товариства; звільнення з посади директора товариства ОСОБА_5 ; призначення на посаду директора товариства ОСОБА_2 ; виключення фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо; вихід із складу учасників товариства ОСОБА_1 та виплату належну частку; вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_3 та виплату належну їй частку; зменшення статутного капіталу товариства на частку ОСОБА_1 ; зменшення статутного капіталу товариства на частку ОСОБА_3 ; перерозподіл часток у Статутному капіталі товариства; продовження здійснення діяльності на підставі модельного Статуту; проведення державної реєстрації змін до відомостей Товариства, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у встановленому законом порядку.

Вказані документи були подані для державної реєстрації до відповідачів, на підставі яких відповідачами були вчинені певні реєстраційні дії, з якими не погоджується позивач.

Отже, враховуючи доводи позивача, даний спір виник через те, що позивач просить скасувати реєстраційні дії внаслідок того, що 10.01.2018 загальні збори учасників ТОВ "Крісстел" проходились за його відсутності і про прийнятті рішення йому не було відомо.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою позивача з реєстраційними діями державних реєстраторів, вчинених щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що пов`язані зі змінами в установчих документах та відомостей про юридичну особу.

Отже, у справі, що розглядається існує корпоративний спір, у межах якого повинні бути розв`язані й питання щодо кола учасників товариства, статусу товариства, керівництва юридичної особи, тощо.

Тобто, цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а, від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 12.06.2019 у справі №344/10480/16-а.

За змістом частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Корпоративні права характеризуються, зокрема тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами. Відповідно, власник приватного підприємства є носієм корпоративних прав, а відносини між його власником та підприємством, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Таким чином, враховуючи, що спір у цій справі виник з приводу управління товариством, коло учасників товариства, зміни статутного та складеного капіталу , тощо, такий спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

У п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 319 КАС України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Враховуючи те, що позивач не подавав відповідної заяви про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, у колегії суддів не виникло зобов`язання про вирішення даного питання на цій стадії.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги в частині скасування рішення суду першої інстанції, проте провадження у справі підлягає закриттю через те, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Повний текс постанови складено 22.04.2021 року.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2020 р. - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Солом`янського районної в м. Києві Державної адміністрації Сив`юк Тетяни Сергіївни, Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартиніської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Крісстел», про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Солом`янського районної в м. Києві Державної адміністрації Сив`юк Тетяни Сергіївни, Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартиніської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Крісстел», про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль