Справа № 400/4970/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4970/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Кравця О.О.,

судді - Зуєвої Л.Є.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 07.02.2020 № 43/03.18-р; зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 07.02.2020 № 43/03.18-р; зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для такого поновлення.

21 квітня 2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду апелянтом надійшли письмові пояснення щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування яких апелянтом зазначено наступне. Так, апелянт вказує, що апеляційну скаргу вона закінчила писати скаргу 19 березня 2021 року, але дату в апеляційній скарзі помилково зазначила 19 лютого 2021 року. Зазначає, що строки на подання апеляційної скарги я пропустила через свої хвороби, зокрема 12 січня 2021 року апелянт перенесла операцію по видаленню жовчного міхура в хірургічному відділенні Миколаївської обласної лікарні, при цьому відновлення після операції проходило з ускладненнями. В подальшому, з 02 березня апелянт захворіла на гостру респіраторну вірусну інфекцію з підозрою на КОВІД-19, тривалий час була температура, ломило все тіло, зовсім не було сили. Амбулаторне лікування закінчилося 17 березня 2021 року, при цьому лікарі рекомендували постільний режим та обмеження у спілкуванні з людьми, пояснивши це тим, що не завжди тести дають точний результат. Враховуючи те, що апелянт є особою похилого віку, у зв`язку з чим більш тяжко переносить свої хвороби, просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/4970/20.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання апелянта та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно положень ч.2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, оскаржуване рішення було ухвалене 04 лютого 2021 року в порядку письмового провадження та отримане апелянтом 12 лютого 2021 року. Апеляційна скарга була надіслана засобами поштового зв`язку 20 березня 2021 року, тобто апелянт мала право на поновлення строку апеляційного оскарження у випадку подання апеляційної скарги до 15.03.2021 року включно. Апеляційна скарга була надіслана засобами поштового зв`язку 20 березня 2021 року.

При цьому колегія суддів враховує, що з наданої до суду довідки Комунального некомерційного підприємства «Березанський районний центр первинної-медико санітарної допомоги Березанської районної ради» від 17 березня 2021 року вбачається, що апелянт у період з 02 березня 2021 року по 17 березня 2021 року знаходилась на амбулаторному лікуванні з діагнозом: Гостра респіраторно-вірусна інфекція; підозра на COVID-19.

Колегія суддів також враховує, що право на судовий захист, якого просить позивач, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права. Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Також, при вирішення питання щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд вважає за необхідне звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені обставини обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, у зв`язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 295, 296, 300, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі №400/4970/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 07.02.2020 № 43/03.18-р; зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва