Справа № 400/1494/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2021 р. Справа № 400/1494/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003
про:визнання протиправною та скасування постанови від 15.02.2021 № 10,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Миколаївській області № 10 від 15.02.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Ухвалою від 15.03.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).

Ухвалою від 17.03.2021 року суд ухвалив розглядати справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

22 квітня 2021 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання Управління Держпраці у Миколаївській області подати до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження № 65239661 письмову заяву про повернення виконавчого документа постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 10 від 15.02.2021 року.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначила, що не зважаючи на факт оскарження постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 10 від 15.02.2021 року, відповідач пред`явив зазначену постанову до примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.04.2021 року відкрито виконавче провадження № 65239661. В рамках вказановго виконавчого провадження 21.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахумках позивача у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору. Виконавче провадження № 65239661, як зазанчає позивач, порушує її право на розпорядження своїм майном, зокрема коштами, які знаходяться на арештованих банківських рахунках та може призвести до списання коштів з цих рахунків у порядку примусового виконання оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Миколаївській області № 10 від 15.02.2021 року до прийняття рішенні у справі № 400/1494/21 по суті.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Суд звертає увагу на те, що п. 3 ч. 1 ст. 151 КАС України, на який є посилання у заяві позивача, було виключено на підставі Закону України № 460-IX від 15.01.2020 року.

Враховуючи зазначене, позивачем обрано спосіб забезпечення позову, не передбачений КАС України.

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 23.04.2021 року.

Суддя О.В. Малих