Справа № 540/1415/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 540/1415/20
адміністративне провадження № К/9901/13512/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2020 року у справі №540/1415/20 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника 79 Херсонського прикордонного загону № 327-ВВ від 2 липня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого прапорщика ОСОБА_1 у відповідності до статті 71 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в порядку пункту «б» статті 68 цього статуту оголосити дисциплінарне стягнення «догана»;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника 79 Херсонського прикордонного загону № 446-ВВ від 28 серпня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині неналежного виконання вимог статей 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України абзаців 12,16, пункту 42 розділу 3 наказу Голови Державного комітету у справах охорони державного кордону України - командуючого Прикордонними військами України від 6 серпня 1998 року №328 «Про затвердження Положення про військове (корабельне) господарство Прикордонних військ України» начальником відділення забезпечення паливно - мастильними матеріалами відділу забезпечення старшим лейтенантом ОСОБА_2 (П-007616) оголошено дисциплінарне стягнення «сувора догана»;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України № 228-ВВ від 19 вересня 2019 року "Про результати службового розслідування" в частині яким начальника відділення забезпечення паливно-мастильними матеріалами відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 (П- 0007616), за неналежне виконання вимог статей 11, 16, 82, 96 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 22, 42 Положення про військове (корабельне) господарство прикордонних військ України, затвердженого наказом Голови Державного комітету у справах охорони державного кордону України - командуючого Прикордонними військами України від 6 серпня 1998 року №328 розділу 1 пункту 1.6 "Інструкції про інвентаризацію військового майна у Державній прикордонній службі України" затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 24 вересня 2012 року №755, що виразилось у відсутності посадовому контролю за витрачанням поливно-мастильних матеріалів в підпорядкованих підрозділах управління прикордонного загону, неналежній організації знімання залишків пального в баках машин та на складах частин упущенням контролю за правильним витрачання пального та мастильних матеріалів у відділені автомобільного та бронетанкового забезпечення інженерно-технічного відділу, не здійснення відповідного контролю за дотриманням встановлених правил проведення інвентаризації, у відповідності до статті 73 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в порядку пункту «г» статті 68 цього ж статуту притягнути до дисциплінарної відповідальності та оголосити дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідність»;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника 79 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України №574-ВВ від 23 жовтня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині неналежного виконання вимог статей 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1,4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, що виразилося в неналежному виконанні службових обов`язків, а саме: в неякісній підготовці до роботи групи у підрозділі та у неякісному відпрацюванні службових документів під час прийому-передачі посади коменданта оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У відповідності до статті 71 Дисциплінарного статуту ЗСУ притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку пункту «б» статті 68 цього Статуту та оголошено дисциплінарне стягнення «Догана» начальнику відділення паливно-мастильних матеріалів, відділу забезпечення старшому лейтенанту ОСОБА_3 (П-007616);

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України № 583-ВВ від 28 жовтня 2019 року «Про результати службового розслідування» в частині неналежного виконання вимог статей 11, 16, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, наказу начальника Азово-Чорноморського регіонального управління від 6 грудня 2018 року № 699-АГ «Про тилове забезпечення у 2019 році» що виразилось у неналежному виконання своїх службових обов`язків, а саме: ненаданні відділу тилового забезпечення Азово- Чорноморського регіонального управління копії щомісячного аналізу використання пального за вересень місяць 2019 року, начальника відділення забезпечення паливно-мастильними матеріалами відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 (П-007616) у відповідності до статті 71 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку статті 68 цього ж Статуту та оголошено дисциплінарне стягнення «догана»;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника 79 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України №639-ОС від 1 листопада 2019 року «Про особовий склад» в частині припинення (розірвання) контракту, звільнення з військової служби старшого лейтенанта ІНФОРМАЦІЯ_4 (П-007616) начальника відділення забезпечення паливно-мастильними матеріалами відділу забезпечення, згідно з підпунктом «ж» (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «про військовий обов`язок і військову службу», в запас без надання права носіння військової форми одягу;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника 79 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України №667-ОС від 14 листопада 2019 року «Про особовий склад» в частині виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_1 (П-007616) начальника відділення забезпечення паливно - мастильними матеріалами відділу забезпечення, згідно з підпунктом «ж» (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», в запас без надання права носіння військової форми одягу;

- допустити до негайного виконання поновлення ОСОБА_1 на службі на посаді з якої його було звільнено згідно наказу начальника 79 Херсонського прикордонного загону № 667- ОС від 14 жовтня 2019 року «Про особовий склад» та стягнути з військової частини № НОМЕР_2 , НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення у межах суми стягнення за один місяць;

- стягнути з військової частини № НОМЕР_2 , НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 15 листопада 2019 року до часу винесення судового рішення.

Також, позивач просив поновити пропущений строк для адміністративного оскарження Наказів №446-ВВ 28 серпня 2019 року, №228-ВВ від 19 вересня 2019 року, №574-ВВ від 23 жовтня 2019 року, №583-ВВ від 28 жовтня 2019 року, №667- ОС від 14 листопада 2019 року, №639- ОС від 1 листопада 2019 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 1 липня 2020 року повернуто адміністративний позов без розгляду, згідно частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі «КАС України»).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2020 року ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 1 липня 2020 року, в частині висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_3 , в частині наступних позовних вимог: про визнання протиправним та скасування наказу № 639-ОС від 1 листопада 2019 року «Про особовий склад», в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення позивача зі служби; про визнання протиправними та скасування наказу № 667-ОС від 14 листопада 2019 року «Про особовий склад», в частині виключення позивача зі списків особового складу та всіх видів забезпечення; поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 15 листопада 2019 року скасовано.

У решті позовних вимог ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 1 липня 2020 року залишено без змін.

15 березня 2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд, за власною ініціативою та на підставі частини першої статті 253 КАС України, постановив ухвалу про виправлення допущеної у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2020 року описку, шляхом викладення 2 абзацу резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«Скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, в частині висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , в частині наступних позовних вимог: про визнання протиправним та скасування наказу № 639-ОС від 01 листопада 2019 року Про особовий склад, в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення позивача зі служби; про визнання протиправними та скасування наказу №667-ОС від 14 листопада 2019 року Про особовий склад, в частині виключення позивача зі списків особового складу та всіх видів забезпечення; поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 15 листопада 2019 року, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду».

Не погоджуючись із цими судовими рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції з вимогою їх скасувати.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2020 року належить відмовити з огляду на таке.

Згідно із частиною п`ятою статті КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що судом першої інстанції рішення у справі не приймалося, а ухвала про залишення позову без розгляду відповідачем не оскаржується, тому постанова суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду касаційному оскарженню не підлягає.

Водночас, виходячи з логічного, телеологічного та системного тлумачення положень статті 253 КАС України ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень.

Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.

Отже, оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення має здійснюватися в тому ж порядку, що і виправлене судове рішення, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який прийняв таке рішення. Дотримання відповідного порядку оскарження може бути поєднано з наявністю відповідних обмежень права на оскарження тих чи інших судових рішень, крім випадків, коли суд, постановляючи ухвалу про внесення виправлень у судове рішення, вийшов за межі наданих йому законом повноважень.

Оскільки постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2020 року, якою справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, то так само не підлягає окремому касаційному оскарженню й ухвала суду про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2020 року у справі №540/1415/20 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду