Справа № 160/580/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року Справа № 160/580/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ І Я» до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, відповідача 2: заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Гавриленка Віталія Юрійовича про визнання протиправними та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акту обстеження земельної ділянки, приписів, -
15.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ І Я» звернулося до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, відповідача 2: заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Гавриленка Віталія Юрійовича про визнання протиправними та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акту обстеження земельної ділянки, та приписів, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 1369-ДК/1259/АП/09/01/-20, складений 25.11.2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - заступником начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Сиротою Олегом Анатолійовичем;
- визнати протиправним та скасувати акт обстеження земельної ділянки №1369/00/160Пр/03/01/-20, складений 14.12.2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - заступником начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Сиротою Олегом Анатолійовичем;
- визнати протиправним та скасувати припис №1369/0175Пр/03/01/-20, складений 14.12.2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - заступником начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління за контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Сиротою Олегом Анатолійовичем;
- визнати протиправним та скасувати припис №1369/0176Пр/03/01/-20, складений 14.12.2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - заступником начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Сиротою Олегом Анатолійовичем.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Даною ухвалою також було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
15.03.2021 року відповідачем-1 та відповідачем-2 подано до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначено про незгоду із доводами, наведеними у позові ТОВ «АГРОНОМ І Я» та прохання відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції відповідачі зазначили, що 25.11.2020 року було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства та складено Акт перевірки від 25.11.2020 року №1369-ДК/1259/АП/09/01/20. Окремо, 14.12.2020 року було обстежено земельну ділянку, що знаходиться в оренді позивача, та складено Акт обстеження земельної ділянки від 14.12.2020 року №1369/00/60Пр/03/01/20. Також 14.12.2020 року директору ТОВ «АГРОНОМ І Я» було вручено припис №1369/0175Пр/03/01/20. Відповідачі зазначають, що зазначені Акти та приписи були прийняті правомірно, відповідно до вимог Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та інших законодавчих актів. У відзиві зокрема зазначено про самовільне зайняття позивачем земельної ділянки площею 0, 9450 га, чим завдано матеріальної та моральної шкоди. За вчинене правопорушення, передбачене ст. 53 КУпАП та п. «г» Земельного кодексу України, було складено протоколи від 14.12.2020 року відносно директора позивача ОСОБА_1 . Про розгляд справи про адміністративне правопорушення вказана посадова особа була ознайомлена, однак не прибула. Щодо повноважень на проведення перевірки та складання матеріалів, відповідачі навели положення ст. 188 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 9, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ №15 від 14.01.2015 року, Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру №308 від 17.11.2016 року. У відзиві міститься посилання, що вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не стосуються перевірок дотримання земельного законодавства, а тому посилання позивача на даний закон є безпідставним. Також відповідачами здійснено посилання на наявність в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області справи №171/3/21.
18.03.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник ТОВ «АГРОНОМ І Я» зазначив, що Наказом, яким повинен був керуватись інспектор при проведенні перевірки є Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.11.2018 року №538, яким встановлено уніфіковані форми актів. Також у відповіді на відзив позивач повторно наголошує на тому, що у зв`язку з відсутністю законодавчо врегульованого окремого порядку проведення перевірок в сфері дотримання вимог земельного законодавства, при проведенні таких необхідно застосовувати вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зокрема, позивач здійснює посилання на окрему практику Верховного суду з аналогічного питання. Також ТОВ «АГРОНОМ І Я» здійснено аналогічні посилання, наведеним у позовній заяві: щодо відсутності факту (та підтверджуючих доказів) самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,9450 га; щодо відсутності конкретних вимог у приписі від 14.12.2020 року щодо усунення порушень; про відсутність законодавчих підстав для зміни цільового призначення земельної ділянки, про що наголошував інспектор в акті перевірки; щодо протиправності висновку відповідачів в частині «використання не за цільовим призначенням земельної ділянки» позивачем.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Актом обстеження земельної ділянки від 14.12.2020 року №1369/00/60Пр/03/01/20, складеного державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель заступником начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах у правління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Сиротою О.А., у присутності директора ТОВ «АГРОНОМ І Я» ОСОБА_1 було проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території Грушівської ОТГ Апостолівського району Дніпропетровської області загальною площею 43, 3692 га., площа на якій вчинено правопорушення (чи яку необхідно обстежити), 41, 8350 га, 9450 га. В акті обстеження міститься підпис директора Ігольника В.В. про отримання 14.12.2020 року копії даного акту.
Висновки акту обстеження від 14.12.2020 року №1369/00/60Пр/03/01/20 аналогічні тим, що містяться в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 25 листопада 2020 року за №1369-ДК/1259/АП/09/01/-20.
Отже, предметом розгляду у даній справі є правомірність прийнятих Актів та Приписів відповідачами за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства позивачем.
Судом під час розгляду справи також встановлено, що 05.04.2001 року між Ленінською сільською Радою (станом на день розгляду справи - Грушівська ОТГ Апостолівського району Дніпропетровської області) в особі голови ОСОБА_2 (надалі - орендодавець) та ТОВ «Агроном і Я», в особі директора Ігольника В.В. ( надалі - орендар), було укладено Договір оренди землі (надалі Договір від 05.04.2001), що був посвідчений приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Оксамитною Н.В., та зареєстровано в реєстрі за №1193.
Відповідно до п.п. 1.1. Договору від 05.04.2001, орендодавець надає, а орендар бере в оренду земельну ділянку, що знаходиться на території Ленінської сільської ради Апостолівського району, площею 43,3692 га, в тому числі багаторічних насаджень 43, 3692 га.
Згідно п.п. 1.3 Договору від 05.04.2001, на земельній ділянці, що передається в оренду, будівель немає. Багаторічні насадження (сад) знаходиться у стані, що підлягає списанню, а відповідно до п.2.1 Договору від 05.04.2001 земельна ділянка надається в оренду з метою сільськогосподарського використання для вирощування сільгосппродукції.
Пунктом 2.2. Договору від 05.04.2001 встановлено строк договору оренди землі з 01.03.2001 року по 01.03.2030 року.
Пунктом 2.4. (абзац 2) Договору від 05.04.2001 визначено, що орендована земельна ділянка згідно з рішенням орендодавця від 28.03.2001 року протягом 5 (п`яти) років переводиться з категорії багаторічних насаджень в категорію «рілля», повністю або частина орендованої земельної ділянки згідно з бізнес-планом орендаря.
Згідно висновків акту комісії від 07.06.2001 року, затвердженого начальником Апостолівського управління сільського господарства ОСОБА_3 , при обстеженні саду, що знаходиться у власності Ленінської сільської ради, та знаходиться в оренді ТОВ «Агроном і Я» площею 43 га, рік посадки 1975, встановлено економічну недоцільність подальшого використання саду та запропоновано проведення його розкорчовки, з подальшим переведенням у ріллю, або частковою заміною.
Актом комісії ТОВ «АГРОНОМ І Я», складеним 24.09.2003 року, підтверджується проведення на площі 13 га викорчування саду і плантажної оранки, встановлення крапельного поливу на площі 10 га.
Рішенням Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області від 02.10.2003 року надано дозвіл: на викорчування списаного саду на площі 43 га, яка перебуває в оренді ТОВ «АГРОНОМ І Я», на встановлення крапельного зрошення на площі 43 га, на посадку кісточкового саду на площі 30 га згідно з державною програмою поновлення садівництва.

Відповідно до Розпорядження голови районної державної адміністрації від 12.02.2004 року №103-0-04, було надано згоду ТОВ «АГРОНОМ І Я» на розкорчовування списаного саду на площі 43, 3692 га, яка знаходиться в оренді згідно договору оренди землі від 05.04.2001 року реєстраційний №1193 та додаткової угоди від 26.01.2001 року реєстраційний №4206, посадку кісточкового саду на площі 30 га, вирощування овочевих культур на площі 13 га, та встановлення крапельного зрошення на території Ленінської сільської ради.

Актом обстеження та вибору земельної ділянки, що відводиться під сад на краплинному зрошенні, складеного 16.05.2007 року комісією Апостолівської райдержадміністрації (затвердженого головою Власовим Г.А.) встановлено за доцільне закладення інтенсивного саду на краплинному зрошенні площею 29,4 га на землях плодоовочевого господарства «АГРОНОМ І Я» Апостолівського району, згідно плану землекористування. Термін дії акту становив три роки.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 2 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відповідно до статті 187 ЗК України, контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Згідно зі статтею 188 ЗК України, державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Так, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 №482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.

Відповідно до підпункту 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України від 19.06.2003 №963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (далі - Закон №963-IV), який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до статті 4 Закону №963-IV, об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно з статтею 6 Закону №963-IV, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

За змістом статті 9 Закону №963-IV, державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Частиною першою статті 10 Закону №963-IV визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;

- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;

- звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Аналогічні норми містяться й у п.5-1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ №15 від 14.01.2015 року.

Відповідно до п. 6 Положення «Про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області», затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2017 року №308 «Про затвердження положень про територіальні органи Дергеокадастру», посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів; законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів на вчинення яких уповноважено державних інспекторів.

Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.

Також, суд зауважує, що не може взяти до уваги посилання відповідача на безпідставність застосування до спірних правовідносин Закону України ««Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V), оскільки даним законом врегульовані порядок та підстави проведення перевірок, та такий визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Зі змісту Закону №877-V вбачається, що його прийняття спрямоване на вдосконалення правових засад організації державного контролю за господарською діяльністю в Україні. Метою є створення єдиного узгодженого правового поля, яким будуть регулюватися порядок проведення контрольних перевірок різних видів фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання, механізми прийняття рішень та вчинення дій контролюючими органами за наслідками проведення ними згаданих перевірок.

Положеннями Закону № 877-V визначено сферу його дії, а також окремо вказано, на які відносини його дія не поширюється.

Так, у ст. 2 Закону № 877-V передбачено, що дія даного закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

При цьому, дія Закону № 877-V не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Аналіз вказаних вище положень дає підстави для висновку про те, що норми Закону № 877-V поширюються на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, при цьому, у частині другій ст. 2 вказаного Закону зазначено на які відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), дія цього Закону не поширюється, а у частинах третій - п`ятій цієї статті зазначено особливості застосування певними контролюючими органами вимог цього Закону з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Додатково суд зауважує, що Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.11.2018 року №538, яким було затверджено уніфіковану форму акта, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, та інших форм розпорядчих документів, прийнято відповідно до частини першої статті 5, статті 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а також відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Методики розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 342.

Отже, дія Закону № 877-V поширюється на спірні правовідносини.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного суду від 16.03.2021 року по справі № 817/1155/18.

Так, згідно з нормами Закону № 877-V, орган державного нагляду (контролю) здійснює контролюючі функції шляхом проведення планових та позапланових заходів.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником (частина одинадцята статті 4 Закону № 877-V).

Виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів визначений у статті 6 Закону № 877-V. При цьому в частині другій цієї статті вказано, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Законом Украйни від 03 листопада 2016 року № 1726-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було внесено зміни, зокрема, до статті 7 Закону № 877-V.

Положеннями статті 7 Закону № 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Зокрема, припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Отже, нормами зазначених вище нормативно-правових актів, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З розпорядчими документами органів державного нагляду (контролю) суб`єкт господарювання має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог частини одинадцятої статті 4 та частини п`ятої статті 7 Закону № 877-V призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Щодо обов`язковості визначення порядку проведення контролюючих процедур слід зазначити, що відповідно до пункту 70 рішення у справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

У рішенні від 10.12.2009 року у справі «Михайлюк та Петров проти України» (заява №11932/02) Суд нагадує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі «Полторацький проти України» (заява №38812/97).

За таких обставин, вищенаведеними нормами законодавства визначено порядок проведення перевірки земельної ділянки, як об`єкта контролю.

Як встановлено судом, на підставі звернення громадянина ОСОБА_4 від 05.11.2020 року, на виконання доручення Держгеокадастру від 06.11.2020 року № А-4402/0/5-20, відповідно до вимог Земельного кодексу України, ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «Про охорону земель», Положення про ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 року №308 (в новій редакції згідно з наказом Держгеокадастру від 20.02.2020 року №53), було прийнято Наказ ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12.11.2020 року №1369-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності».

Таким чином, у державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - заступником начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління за контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Сироти Олега Анатолійовича були наявні законні підстави для проведення перевірки дотримання ТОВ «АГРОНОМ І Я» вимог земельного законодавства.

Разом з тим, в порушення встановленого ст. 7 Закону № 877-V порядку, до проведення позапланового заходу, посадовим особам ТОВ «АГРОНОМ І Я» не було вручено посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), та не надано суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення), внаслідок чого позивач не зміг скористатись своїм правом на недопуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Сиротою О.А. за результатами перевірки ТОВ «АГРОНОМ І Я» було складено окрім акту перевірки також акт обстеження земельної ділянки №1369/00/160Пр/03/01/-20 від 14.12.2020 року.

З цього приводу суд зауважує, що складення відповідачем такого акту не передбачено Наказом міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.11.2018 року №538, яким було затверджено уніфіковану форму акта, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, та інших форм розпорядчих документів.

В свою чергу, є безпідставним посилання відповідачів на Наказ Держгеокадастру від 27.12.2016 року №353 «Про організаційні заходи із здійснення функцій державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів територіальними органами Держгеокадастру», яким було запроваджено в діловодство Головних управлінь Держгеокадастру в областях певні форми документів, оскільки такий наказ скасовано із прийняттям Постанови КМУ від 17.01.2018 року №55 «Деякі питання документування управлінської діяльності».

При цьому суд наголошує, що будь-які процедурні порушення, пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу між інтересами особи правопорушника та публічними інтересами. Зазначене, особливо стосується фіксації порушень з боку суб`єктів приватного права у публічній сфері, зокрема, питань охорони земель, безпеки довкілля, благоустрою населених пунктів, розпорядження комунальною та державною власністю, запобігання виникнення техногенних катастроф тощо. Такі формальні неточності не можуть бути, за загальним правилом, самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб`єктів владних повноважень, спрямованих на забезпечення законності та захист публічних інтересів.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 25 січня 2019 року у справі №826/382/18.

Таким чином, суд при розгляді даної справи має встановити правомірність прийнятих рішень суб`єкта владних повноважень по суті встановлених порушень земельного законодавства.

Так, згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельний ділянки № 1369-ДК/1259/АП/09/01/-20 від 25.11.2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - заступником начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Сиротою Олегом Анатолійовичем було встановлено порушення п. 2.4. Договору оренди землі від 05.04.2001 року в частині відсутності дій ТОВ «АГРОНОМ І Я» щодо зміни виду земельних угідь з «багаторічних насаджень» на «ріллю». Таке порушення було розцінено інспектором як «нецільове використання земельної ділянки».

Однак, суд не може погодитись із зазначеним висновком, оскільки судом було встановлено, що згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку за кадастровим номером :01:048:0050, станом на 12.01.2021 року, цільове призначення земельної ділянки: 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення. Водночас, згідно змісту цього ж акту перевірки від 25.11.2020 року вбачається, що інспектором в ході здійснення заходів державного контролю з виїздом на об`єкт перевірки встановлено, що частина земельної ділянки за кадастровим номером :01:048:0050 на площі: 1, 5342 га використовується для вирощування багаторічних ягідних культур (полуниця), 7,8500 га використовується для вирощування озимих зернових культур; 2,4000 га зорана, на якій присутні залишки огородніх культур врожаю 2020р.; 31,5850 га знаходиться в занедбаному стані після розкорчовки непродуктивного саду, не використовується. При цьому суд звертає увагу, що відповідні документи на розкорчовку саду на вищезазначеній площі земельної ділянки наявні у позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, частина земельної ділянки за кадастровим номером :01:048:0050 використовується за її цільовим призначенням, а частина не використовується взагалі, тому висновки акту № 1369-ДК/1259/АП/09/01/-20 від 25.11.2020 року в цій частині є неправомірними. Тим більш, в матеріалах справи відсутній документ рішення Ленінської сільської ради від 28.03.2001 року (на яке міститься посилання в п.2.4. Договору оренди землі від 05.04.2001 року), на підставі якого ТОВ «АГРОНОМ І Я» мав перевести земельну ділянку з категорії багаторічних насаджень в категорію «рілля», у зв`язку із чим суд не має можливості оцінити, на яких умовах між орендодавцем та орендарем виникли зобов`язання щодо такого переведення, та обов`язковість виконання п.2.4 Договору від 05.04.2001 року позивачем. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про звернення Ленінської сільської ради до ТОВ «АГРОНОМ І Я» з приводу порушення п. 2.4 Договору оренди землі від 05.04.2001 року, як і звернення орендодавця до державних органів з питання дотримання вимог земельного законодавства.

Також, актом перевірки № 1369-ДК/1259/АП/09/01/-20 від 25.11.2020 року було встановлено самовільне зайняття ТОВ «АГРОНОМ І Я» земельної ділянки площею 0,9450 га біля ділянки з кадастровим номером :01:048:0050.

Суд критично ставиться до таких висновків посадової особи контролюючого органу, з огляду на відсутність посилань у акті, яким саме чином самовільно використовується земельна ділянка, а також з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази самовільного зайняття відповідної площі суміжних земельних ділянок безпосередньо позивачем. Зокрема, при проведенні заходів державного контролю за використанням земельної ділянки :01:048:0050 відповідачем не залучались сторонні особи або представники Грушівської ОТГ Апостолівського району Дніпропетровської області, які б могли підтвердити, що саме посадовими особами ТОВ «АГРОНОМ І Я» будь-яким чином використовується без правовстановлюючих документів земельна ділянка площею 0,9450 га. Більше того, в матеріалах справи відсутнє звернення громадянина ОСОБА_4 від 05.11.2020 року, на підставі якого було надано доручення Держгеокадастру від 06.11.2020 року № А-4402/0/5-20 територіальному органу на проведення заходів державного контролю, у зв`язку із чим у суду відсутня можливість оцінити пояснення даної особи, встановити, чи було зазначено в такому зверненні про самовільне зайняття ТОВ «АГРОНОМ І Я» будь-якої земельної ділянки поза межами орендованої згідно Договору від 05.04.2001 року.

Також судом було встановлено, що приписи від 14 грудня 2020 року за №1369/0175Пр/03/01/-20 та за №1369/0176Пр/03/01/-20 у резолютивній частині містять загальну вимогу «усунути порушення вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки за кадастровим номером :01:048:0050, яка розташована на території Грушівської ОТГ Апостолівського району Дніпропетровської області». Поряд з цим, посадовою особою контролюючого органу не зазначено заходи, які необхідно здійснити позивачу для припинення порушення земельного законодавства та строк виконання таких заходів, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо оформлення даного розпорядчого документу, встановленим у Наказі Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.11.2018 року №538, а також вимогам статті 7 Закону № 877-V.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням оцінки зафіксованих порушень в актах перевірки від 25.11.2020 року № 1369-ДК/1259/АП/09/01/-20 та від 14.12.2020 року №1369/00/160Пр/03/01/-20, суд приходить до висновку, що приписи від 14.12.2020 року №1369/0175Пр/03/01/-20 та №1369/0176Пр/03/01/-20 підлягають скасуванню, як такі, що складені посадовою особою контролюючого органу протиправно.

Разом з тим, щодо вимог про визнання протиправними та скасування актів від 25.11.2020 року та від 14.12.2020 року, суд зазначає, що висновки, викладені у акті перевірки контролюючого органу, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Водночас певні судження контролюючого органу про певні факти є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Варто звернути увагу також на справу № 810/6689/14, де колегія Верховного Суду, окрім іншого, звертала увагу на те, що загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984, положення якого були чинними на момент виникнення спірних відносин, згідно з яким - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що акти перевірки від 25.11.2020 року № 1369-ДК/1259/АП/09/01/-20 та від 14.12.2020 року №1369/00/160Пр/03/01/-20 не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, та не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому їх висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 826/4/16, від 23 вересня 2020 року у справі № 640/2911/19, від 16 лютого 2021 року у справі № 1540/4731/18.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи правову природу актів, складених за наслідками здійсненої уповноваженими органами перевірки дотримання вимог земельного законодавства, який був предметом розгляду у даній справі, суд не вбачає перешкод для поширення на спірні правовідносини вищенаведеної правозастосовчої практики Верховного Суду, відповідно до якої акт перевірки не визнається правовим актом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України.

За таких підстав, позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 1369-ДК/1259/АП/09/01/-20, складеного 25.11.2020 року, та акту обстеження земельної ділянки №1369/00/160Пр/03/01/-20, складеного 14.12.2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - заступником начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Сиротою Олегом Анатолійовичем задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача, заявлених до відповідача-2, суд вказує на те, що відповідно до положень частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

У статті 5 Закону №963-IV визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проведення моніторингу родючості ґрунтів здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Таким центральним органом являється Держгеокадастр України, який здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому законом порядку територіальні органи.

Водночас, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені державного органу.

Отже, відповідна посадова особа, в даному випадку - заступник головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Гавриленко Віталій Юрійович не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, належним відповідачем є лише Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, на яке законодавцем покладено функціональний обов`язок, зокрема, забезпечувати дотримання вимог земельного законодавства.

При цьому, суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно із частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати, в тому числі і судовий збір, підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позовні вимоги судом задоволені частково, сплачений згідно квитанції №20151 від 12.01.2021 року судовий збір в розмірі 2 270, 00 грн., підлягає стягненню з відповідача-1 частково в сумі 1 135, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ І Я» до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, відповідача 2: заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Гавриленка Віталія Юрійовича про визнання протиправними та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акту обстеження земельної ділянки, та приписів задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис №1369/0175Пр/03/01/-20, складений 14.12.2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - заступником начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління за контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Сиротою Олегом Анатолійовичем.

Визнати протиправним та скасувати припис №1369/0176Пр/03/01/-20, складений 14.12.2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - заступником начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Сиротою Олегом Анатолійовичем.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ І Я» ( код ЄДРПОУ (), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області () судовий збір у розмірі 1 135, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

19.03.2021

Рішення набрало законної сили 19 березня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник