Справа № 732/114/21
Суддя: Карпинська Н. М.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/114/21
Провадження № 2-а/732/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., за участі сторін у порядку спрощеного позовного провадження, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , до старшого сержанта поліції Шпігара Олексія Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до відповідача, старшого сержанта поліції Шпігар Олексія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, та просив визнати постанову ЕАН № 369253 незаконною та такою, що складена з порушенням норм процесуального та адміністративного права, скасувати постанову ЕАН № 369253.

Позовні вимоги мотивував тим, що у постанові йдеться: „ у темну пору доби не ввімкнув ближнього світла фар, фактично він їхав з протитуманними фарами, тому не створював небезпеки. 15 годин 40 хвилин це нетемна пора доби. Ділянка вулиці, на якій він здійснював рух, була добре освітлена ліхтарями.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідач позов не визнав. Просив відмовити у позові. Вказав, що у постанові допущено описку, часом вчинення правопорушення є 19 година 40 хв. Пункт 19.1 ПДР позивач достовірно порушив, а тому свою постанову відповідач склав обгрунтовано. Підтвердив, що ділянка вулиці, де був зупинений позивач, дійсно добре освітлена.

Дослідивши матеріали, суд зясував наступне.

У відповідності до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3692539 від 21.01.2021 позивача притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП за порушення ним п. 19.1 ПДР, оскільки він керував автомобілем ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 по вул. Чернігівська з ввімкненими лише протитуманними фарами в темну пору доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так за само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху України, утемну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Так, з постанови вбачається, що інспектором було зазначено суть правопорушення, пункт, який порушено та кваліфіковано дії.

Сам позивач не заперечує, що рухався з протитуманними фарами. Тому доводи позивача, що підстав для складення постанови не було, є необґрунтованими.

Свідок ОСОБА_2 , запрошений позивачем, тільки засвідчив у суді про те, що був присутній на місці, де зупиняли відповідача, про те, які світлові пристрої були ввімкнені на автомобілі позивача точно сказати не може

Відповідно до ст. 258 КУпАП та пунктами 1 та 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, інспектор уповноважений виносити постанову на місці вчинення правопорушення.

В той час, стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Таке рішення можливе у разі невеликої суспільної шкідливості діяння та відсутності внаслідок нього збитків державним чи суспільним інтересам.

Пункт 10 ч.2 ст.245 КАС України визначає, що суд може обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів, що повністю відповідає завданням справедливого адміністративного судочинства (ст.2 КАС України).

Враховуючи, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вказане правопорушення не спричинило збитків державним чи суспільним інтересам, суд доходить до висновку про його малозначність, внаслідок чого ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, з оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 123, 242-246, 261-263, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИ Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі про адміністратитвне правопорушення про притягнення від 21.01.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити, а постанову ЕАН № 369253 скасувати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Карпинська Н.М.