Справа № 444/1042/21
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1042/21
Провадження № 2-а/444/20/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області (Львівська область м. Рава-Руська вул. Я.Мудрого, 3) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

02.04.2021 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 22.03.2021 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області прийнято постанову №7 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. Вказала, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рава-Руської міської ради при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення не взято до уваги те, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №110151 від 27.02.2021 р. не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними та допустимими доказами. Зазначила, що 27.02.2021 року вона зайшла до своєї знайомої, яка є власником «Кафе- Гриль», однак ОСОБА_1 не працювала та не здійснювала продаж будь-яких товарів в Кафе-Гриль 27.02.2021 року, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а була лише свідком продажі товарів різним покупцям продавцем. Вказала, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рава-Руської міської ради при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення не взято до уваги, те що, позивач не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Зазначила, що до матеріалів справи навіть не додано будь-яких доказів того, що позивач є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, таких доказів бути не могло, оскільки вона ніколи не працювала в Кафе-Гриль. Вказала, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рава-Руської міської ради при прийнятті постанови від 22.03.2021 р., не взято до уваги те, те що відповідно до ст. 251 КУпАП, відеозапис є недопустимим доказом, оскільки відомості про осіб, які мають процесуальний статус свідків та які здійснювали вказаний відеозапис та надали його уповноваженому органу, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять, уповноваженими на те органами, не встановлено коли саме, хто саме та на який пристрій здійснювався вказаний відеозапис. Зазначила, що з наданого для перегляду відео вбачається, що воно не повне, що дає підстави для сумніву в його достовірності та оригінальності, а також вказує на наявність ознак монтажу та обрізання, тобто втручання в технологічні властивості відеозапису. Звернула увагу, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно неї не долучено жодних речових доказів, у тому числі пляшки пива марки «Закарпатське», та на те, що до протоколу не додано чеку, який би засвідчив факт оплати за пляшку пива. Просила скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рава-Руської міської ради від 22.03.2021 року № 7 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн., а справу закрити.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити в позові повністю. Свій відзив мотивував тим, що адміністративною комісією було проаналізовано та досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_2 продала пляшку пива «Закарпатське» ємкістю 0.5 л. неповнолітній та не видала фіскального чеку, є окремою підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом, та відсутність фіскального чеку жодним чином не може спростовувати факт реалізації неповнолітній особі слабоалкогольного напою. Вказав, що адміністративною комісією було надано відповідну оцінку та прийнято рішення про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, було складено Постанову № 7 про накладення адміністративного стягнення від 22.03.2021р., яку вручено ОСОБА_2 в цей же день.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 27.02.2021 року інспектором СЮП Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 110151 відносно ОСОБА_1 . Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 27.02.2021 року о 15 год. 10 хв., перебуваючи на робочому місці здійснила продаж пива «Закарпатське» ємкістю 0,5 л, вартістю 17 грн. 00 коп., 4,4 обороти неповнолітній особі. Факт продажу зафіксовано в «Кафе-Гриль», що в м. Рава-Руська, вулиця Львівська, 11Б, чим вчинила правопорушення передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.

Судом встановлено, що 22.03.2021 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області прийнято постанову № 7 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Судом в судовому засіданні також досліджено протокол №1 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рава-Руської міської ради, рапорт від 27.02.2021 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозапис події та інші матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано чеку, який би засвідчив факт оплати за даний товар, а також документа, який би засвідчив те, що позивач є працівником підприємства торгівлі. Разом з тим суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП є саме працівник торгівлі, а не будь-яка інша особа.

Разом з тим відповідачем при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності даних фактів не перевірено.

Частиною першою-другою статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначена вище позиція відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 23.10.2018 року у справі №803/1912/15.

Таким чином судом встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, адміністративна комісія при виконавчому комітеті при її винесенні діяла не лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскаржувана постанова не є такою, що прийнята у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

За таких обставин позов потрібно задоволити повністю.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст. 9, 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рава-Руської міської ради від 22.03.2021 року № 7 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Оприск З. Л.