Справа № 440/4447/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 р.Справа № 440/4447/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції М.В. Довгопол) від 20.10.2020 року по справі №440/4447/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив

визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області щодо опису майна ОСОБА_1 в податкову заставу згідно з актом опису майна від 18.09.2019 № 34/16-31-51-10;

зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження податковою заставою майна ОСОБА_1 , що внесені згідно з актом опису майна від 18.09.2019 №34/16-31-51-10.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він не був повідомлений про дату, час та місце проведення опису, відтак був позбавлений права брати участь у проведенні відповідної дії, копію рішення №562/16-31-51-17-36 про опис майна у податкову заставу від 17.09.2019 не отримував. Також, звертав увагу на те, що в акті відсутні зауваження щодо його відмови від підписання акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави та відсутня печатка відповідача. Разом з тим, на думку позивача, обов`язковою передумовою для опису майна платника у податкову заставу є визначення його балансової вартості, у той час як в акті опису майна не зазначена така вартість. Таким чином, позивач вважає, що відповідач у ході проведення опису майна у податкову заставу допустив порушення норм Податкового кодексу України та Порядку №586, що у свою чергу призвело до складання акту опису майна з порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством, та в подальшому, внесення на його підставі у державний реєстр відповідних записів щодо встановлення обтяження його майна.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року по справі № 440/4447/20 позовні вимоги задоволено в повному обсязі:

визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області щодо опису майна ОСОБА_1 в податкову заставу згідно з актом опису майна від 18.09.2019 № 34/16-31-51-10;

зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська,4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831) звільнити з податкової застави майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що включено до акту опису майна від 18.09.2019 № 34/16-31-51-10, та виключити таку податкову заставу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом подання заяв про припинення обтяжень.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відомостями з інтегрованої картки платника податків за платежем "Транспортний податок з фізичних осіб" підтверджено, що за ОСОБА_1 станом на 28.02.2019 р., обліковувався податковий борг з транспортного податку у розмірі 22916,67 грн., що виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 0 від 19.09.2018 р.

17.07.2019 р., у зв`язку з наявністю у позивача податкового боргу з транспортного податку, ГУ ДФС у Полтавській області сформувало податкову вимогу форми "Ф" № 87350-51 на суму 22916,67 грн /а.с.70/, а також прийняло рішення № 562/16-31-51-17-36 про опис майна у податкову заставу, яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні), а у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу також того майна, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому /а.с.71/.

Листом від 24.07.2019 № 5741/16-31-51-17-17 ГУ ДФС у Полтавській області повідомило ОСОБА_1 про те, що станом на 17.07.2019, за ним обліковується податковий борг на загальну суму 22916,67 грн. На підставі цього, для вирішення питання щодо погашення податкового боргу в межах визначених чинним законодавством строків, просили протягом 10 календарних днів з моменту отримання листа визначити та надати податковому керуючому перелік ліквідного майна, на яке може бути розповсюджене право податкової застави і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу у платника податків, згідно з пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України. До листа додано податкову вимогу форми "Ф" № 87350-51 від 17.07.2019 на суму 22916,67 грн та рішення № 562/16-31-51-17-36 від 17.07.2019 /а.с.72/.

Лист від 24.07.2019 № 5741/16-31-51-17-17 разом з податковою вимогою форми "Ф" № 87350-51 від 17.07.2019 на суму 22916,67 грн та рішенням № 562/16-31-51-17-36 від 17.07.2019 надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.75/, проте повернуто до контролюючого органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" /а.с.74/.

18.09.2019 податковим керуючим-заступником начальника відділу по роботі з боргом Кременчуцького управління ГУ ДПС у Полтавській області Воробйовою Ю.М., що призначена наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 03.09.2019 № 42, на підставі рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 17.07.2019 № 562/16-31-51-17-36 про опис майна у податкову заставу платника податків здійснено опис майна ОСОБА_1 , а саме: 1) нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , 67.3 кв.м.; 2) частина складу продовольчих та промислових товарів (приміщення № 47) за адресою: АДРЕСА_2 , 558,9 кв.м.; 3) частина складу продовольчих та промислових товарів за адресою: АДРЕСА_2 , 137,8 кв.м.; 4) частина складу продовольчих та промислових товарів (частина складу продовольчих та промислових товарів, А, загальною площею 1210,3 кв.м.; котельня, а, загальною площею 24,3 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 , 1234,60 кв.м.; 5) приміщення офісу "Квартирне бюро" (нежитлове приміщення № 1) за адресою: АДРЕСА_3 , 26,4 кв.м.; 6) приміщення офісу "Квартирне бюро" (нежитлове приміщення № 2) за адресою: АДРЕСА_3 , 2,4 кв.м.; 7) приміщення офісу "Квартирне бюро" (нежитлове приміщення № 3) за адресою: АДРЕСА_3 , 22,8 кв.м.; 8) цех по виробництву та розливу очищеної води та газованих напоїв (група приміщень № 2) за адресою: АДРЕСА_4 , 315,1 кв.м.; 9) майстерня по індивідуальному пошиву трикотажних виробів за адресою: АДРЕСА_5 , 208,5 кв.м.; 10) квартира за адресою: АДРЕСА_6 , 36,5 кв.м.; 11) квартира за адресою: АДРЕСА_7 , 66,0 кв.м.; 12) квартира за адресою: АДРЕСА_8 , 51,0 кв.м., про що складено акт опису майна № 34/16-31-51-10 від 18.09.2019 (далі-акт опису) /а.с. 94-96/.

З акту опису слідує, що у графах "Вартість, грн" та "Усього на загальну суму" відсутня інформація щодо вартості майна, а опис майна здійснено на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також, з акту опису суд вбачає, що останній підписано податковим керуючим ОСОБА_2 та двома залученими особами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , водночас, у графі "Платник податків/його законний чи уповноважений представник" підпис платника податків відсутній.

Акт опису надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.97/, проте повернуто до контролюючого органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 98-99/.

З метою державної реєстрації обтяжень, що виникли на підставі акту опису майна № 34/16-31-51-10 від 18.09.2019, ГУ ДПС у Полтавській області звернулося до державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявами про державну реєстрацію обтяжень.

23.09.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіною Л.О. здійснено державну реєстрацію обтяжень майна ОСОБА_1 , що виникли на підставі акту опису майна № 34/16-31-51-10 від 18.09.2019, а саме:

- № 33368473 від 23.09.2019 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , 67.3 кв.м. (підстава внесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48837535 від 24.09.2019), що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 212597823 від 16.06.2020 /а.с.76-77/;

- № 33370415 від 23.09.2019 на частину складу продовольчих та промислових товарів (приміщення АДРЕСА_9 , 558,9 кв.м. (підстава внесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48839639 від 24.09.2019), що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №212601881 від 16.06.2020 /а.с.78-79/;

- № 33370614 від 23.09.2019 на частину складу продовольчих та промислових товарів за адресою: АДРЕСА_2 , 137,8 кв.м. (підстава внесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48839925 від 24.09.2019), що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №212608388 від 16.06.2020 /а.с.80-81/;

- № 33370855 від 23.09.2019 на частину складу продовольчих та промислових товарів (частина складу продовольчих та промислових товарів, А, загальною площею 1210,3 кв.м.; котельня, а, загальною площею 24,3 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 , 1234,60 кв.м. (підстава внесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48840139 від 24.09.2019), що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №212614668 від 16.06.2020 /а.с.82-83/.

23.09.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Меренковою Д.О. здійснено державну реєстрацію обтяжень майна ОСОБА_1 , що виникли на підставі акту опису майна №34/16-31-51-10 від 18.09.2019, а саме:

- № 33367660 від 23.09.2019 на приміщення офісу "Квартирне бюро" (нежитлове приміщення №3) за адресою: АДРЕСА_3 , 22,8 кв.м. (підстава внесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48836644 від 24.09.2019), що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №182224455 від 24.09.2019 /а.с.86-87/;

- № 33367022 від 23.09.2019 на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , 36,5 кв.м. (підстава внесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48835591 від 24.09.2019), що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №182219119 від 24.09.2019 /а.с.91/;

23.09.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Смішко А.М. здійснено державну реєстрацію обтяжень майна ОСОБА_1 , що виникли на підставі акту опису майна №34/16-31-51-10 від 18.09.2019, а саме:

- № 33369510 від 23.09.2019 на цех по виробництву та розливу очищеної води та газованих напоїв (група приміщень №2) за адресою: АДРЕСА_4 , 315,1 кв.м. (підстава внесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48838491 від 24.09.2019), що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №182240281 від 24.09.2019 /а.с.88-89/;

- № 33368183 від 23.09.2019 на майстерню по індивідуальному пошиву трикотажних виробів за адресою: АДРЕСА_5 , 208,5 кв.м. (підстава внесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48836946 від 24.09.2019), що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №182229019 від 24.09.2019 /а.с.90/.

24.09.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіною Л.О. прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень:

- № 48838611, яким відмовлено у державній реєстрації обтяження на приміщення офісу "Квартирне бюро" (нежитлове приміщення №1) за адресою: АДРЕСА_3 /а.с.84/;

- № НОМЕР_2 , яким відмовлено у державній реєстрації обтяження на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 /а.с.85/.

Також, 24.09.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Меренковою Д.О. прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень:

- № 48835230, яким відмовлено у державній реєстрації обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_7 , за ОСОБА_1 /а.с. 92/;

- № 48834748, яким відмовлено у державній реєстрації обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_8 , за ОСОБА_1 /а.с.93/.

Позивач, не погодившись із діями Головного управління ДПС у Полтавській області щодо опису його майна в податкову заставу згідно з актом опису майна від 18.09.2019 №34/16-31-51-10, звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що податковий орган, вчиняючи дії щодо опису майна ОСОБА_1 в податкову заставу згідно з актом опису майна від 18.09.2019 №34/16-31-51-10, без встановлення балансової вартості майна, а у разі коли вона не визначена - без проведення оцінки такого майна відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", діяв всупереч вимогам Податкового кодексу України і Порядку № 586, Також суд зазначив, що визначаючи належний спосіб відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області звільнити з податкової застави майно ОСОБА_1 , що включено до акту опису майна від 18.09.2019 №34/16-31-51-10, та виключити таку податкову заставу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом подання заяв про припинення обтяжень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.155. Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 88.1. ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п. 88.2. ПК України).

У свою чергу, відповідно до положень п. 89.1. ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

Згідно з п. 89.2. ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов`язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов`язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису (п. 89.3 ПК України).

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Відповідно до п. 89.8. ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

У свою чергу, відповідно до п. 91.3. ПК України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Умови припинення податкової застави визначені ст. 93 ПК України.

Так, відповідно до п. 93.1. ПК України: - майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: - отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; - визнання податкового боргу безнадійним; - набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; - отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Згідно з п. 93.2. ПК України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.6 пункту 93.1 цієї статті.

З наведеного у сукупності вбачається, що право податкової застави виникає в силу закону та не потребує письмового оформлення, опис майна проводиться на підставі рішення контролюючого органу, а акт опису майна фіксує певний перелік майна.

Що стосується посилання апелянта на те, що проведення оцінки майна на стадії складання акту опису майна не є обов`язковою вимогою, тому відповідачем правомірно було не визначено балансової вартості описаного майна при описі майна, що відповідно до п. 89.2. ст. 89 ПК України у разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до п. 89.6 ст. 89 ПК України якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі.

Порядок застосування податкової застави контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України 16.06.2017 № 586 (далі - Порядок №586).

Згідно з п. 8 Розділу І Порядку № 586 день виникнення права податкової застави визначається на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів відповідно до законодавства.

Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 11 Розділу І Порядку № 586).

Відповідно до п. 1 Розділу II Порядку № 586 опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1), яке приймається керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг.

В межах спірних правовідносин відповідач не довів належними та допустимими доказами, що балансова вартість описаного майна, відповідає сумі податкового боргу платника податків - позивача, а також не надав суду доказів проведення оцінки майна відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Верховний суд у постанові по справі № 826/3182/15 від 03.12.2019 року дійшов висновку про те, що закон передбачає, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, а у разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, опис може бути здійснений тільки за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Відсутність такої оцінки виключає проведення опису майна, балансова вартість якого не визначена.

Таким чином, проведення податковим органом опису майна позивача без встановлення балансової вартості майна, у разі якщо вона не визначена без проведення оцінки такого майна відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суперечить вимогам пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України і Порядку № 586.

Судовим розглядом встановлено, що за позивачем обліковувався податковий борг з транспортного податку у розмірі 22916,67 грн. В той же час, відповідач здійснив опис всього майно позивача , а саме: 1) нежитлове приміщення, 67.3 кв.м.; 2) частина складу продовольчих та промислових товарів (приміщення №47), 558,9 кв.м.; 3) частина складу продовольчих та промислових товарів , 137,8 кв.м.; 4) частина складу продовольчих та промислових арів (частина складу продовольчих та промислових товарів, А, загальною площею 1210,3 кв.м.; котельня, а, загальною площею 24,3 кв.м., 1234,60 кв.м.; 5) приміщення офісу "Квартирне бюро" (нежитлове приміщення № 1 26,4 кв.м.; 6) приміщення офісу "Квартирне бюро" (нежитлове приміщення, 2,4 кв.м.; 7) приміщення офісу "Квартирне бюро" (нежитлове приміщення № 3),22,8 кв.м.; 8) цех по виробництву та розливу очищеної води та газованих напоїв (група приміщень № 2) 315,1 кв.м.; 9) майстерня по індивідуальному пошиву трикотажних виробів, 208,5 кв.м.; 10) квартира 36,5 кв.м.; 11) квартира,66,0 кв.м.; 12) квартира, 51,0 кв.м., що на думку суду свідчить про відсутність співрозмірності та пропорційності вжитих заходів щодо погашення податкового боргу сумі податкового боргу.

Посилання апелянта на те, що судом не досліджувався факт чи підлягає поділу описане майно, згідно п. 10 Порядку № 586, взагалі є безпідставними, оскільки при складанні також опису вказана обставина не перевірялася і податковим органом, у зв`язку з чим було описане все належне позивачу майну, що також свідчить про непропорційність вжитих заходів щодо погашення податкового боргу сумі податкового боргу у розмірі 22916,67 грн.

В п. 50 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про Захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про «закон», стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі «Шпачек с.р.о.» проти Чеської Республіки» (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі «Бєйелер проти Італії» (Beyeler v, Italy № 33202/96).

Європейський суд сформував позицію у справі «Рисовський проти України», де Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

На підставі цього, колегія суддів дійшла до висновку, що внесення у державні реєстри записів щодо встановлення обтяження податковою заставою майна позивача, на підставі акту про опис майна, складеного з порушенням порядку передбаченим законодавством, без проведення оцінки майна, без дотримання принципу співрозмірності боргу та вартості майна, є неправомірним, таким, що призвело до незаконного та непропорційного вручання у право позивача на мирне володіння майном згідно зі ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковий орган, вчиняючи дії щодо опису майна ОСОБА_1 в податкову заставу згідно з актом опису майна від 18.09.2019 № 34/16-31-51-10, без встановлення балансової вартості майна, а у разі коли вона не визначена - без проведення оцінки такого майна відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", діяв всупереч вимогам Податкового кодексу України і Порядку № 586.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року по справі №440/4447/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 22.04.2021 року