Справа № 380/1007/21
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

22 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1007/21 пров. № А/857/5662/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кузьмича С. М.
суддів -Улицького В. З.
Шавеля Р. М.
розглянувши з власної ініціативи про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 380/1007/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, не зазначено в апеляційній скарзі повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме зазначено Стрийська районна рада, а в ухвалі суду першої інстанції зазначено Миколаївська районна рада та надано 10 строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Як слідує з повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 447, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено скаржнику 03 квітня 2021 року.

13 квітня 2021 року на адресу суду зокрема надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з усунутими недоліками згідно ухвали судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року в частині звільнення від сплати судового збору.

Також надійшла до суду заява про відвід судді Кузьмича С.М. відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), так як наявні інші обставини, що свідчать про відсутність абсолютної безсторонності суддів. Зокрема, в заяви обгрунтовані тим, що зазначеними вище ухвалами порушено право апелянта надане ст. 3 Конституції України, ст. 53 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. 6, ч. 3 ст. 9 КАС України, тобто суд замість захисту прав людини свавільно втручається у сферу його особистого життя, що є неприпустимим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмича Сергій Миколайовича визнано необгрунтованою. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 380/1007/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, відшкодування моральної шкоди передано для визначення іншої колегії суддів для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2021 року для розгляду заяви про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду визначено суддю-доповідача - Шинкар Т.І., суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кузьмича С.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 380/1007/21.

Справу № 380/1007/21 передано судді-доповідачу 19 квітня 2021 року

Щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року в частині звільнення від сплати судового збору то колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

Так скаржник, як на підставу для звільнення від сплати судового збору покликається на пп. «г» п. 2 ч. 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно пп. «г» п. 2 до ч. 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, якщо позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження, що ОСОБА_1 є членом малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї долучено копію довідки про доходи № 6333 0134 5945 6312 видану йому з якої слідує, що така він перебуває на обліку в Миколаївському об`єднаному управлінні ПФУ в Львівській області і отримує пенсію за віком. (жовтень 2020 - 2776,48 грн, листопад 2020 - 2776,48 грн, грудень 2020 - 2776,48 грн, січень 2021 - 2776,48 грн, лютий 2021 - 2776, 48 грн, березень 2021 - 2776, 48 грн, всього - 16658,88 грн).

Колегія суддів встановлено, що подана довідка про розмір пенсії вказує лише на розмір отриманої пенсії, а не річного доходу, а тому не може бути доказом на підтвердження майнового стану особи. Інших доказів на підтвердження свого майнового стану (довідки органу доходів і зборів про доходи, або про відсутність інших доходів за попередній календарний рік тощо) скаржник не надав.

Разом з цим, Закон України «Про судовий збір» не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Відтак, доказів на підтвердження наявності встановлених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» обставин, які є підставою для звільнення від сплати судового збору за весь рік, що передував року подання апеляційної скарги, скаржник не надав.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland»), заява №71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), заява № 73547/01).

Скаржником не надано достатніх доказів, відповідно до яких суд може розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору, ураховуючи розмір річного доходу за попередній календарний рік.

Така позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2019 року в справі № 9901/166/19.

Також при вирішенні питання звільнення позивача від сплати судового збору необхідно враховувати правову позицію, висловлену Верховним Судом в ухвалі від 18 листопада 2019 року у справі № 215/56/17(2-а/215/14/19) та ухвалі від 27 листопада 2019 року у справі № 215/2630/19.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції від 29.01.2021, а відтак, ставка судового збору не вираховується із вимоги матеріального характеру, як при подачі позову.

Більше того, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги в частині зазначення в ній повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме вкотре зазначено Стрийська районна рада замість Миколаївська районна рада, як зазначено в ухвалі суду першої інстанції та в позовній заяві.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи не в повній мірі усунення недоліків апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити строк для усунення ОСОБА_1 недоліків апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 380/1007/21, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель