Справа № 160/1616/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2021 року Справа 160/1616/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

за участі секретаря судового засідання Піскун Я.В.

представника позивача Дем`янишина М.Ю.

представника відповідача Армашова І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у адміністративній справі № 160/1616/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у не виплаті позивачу вихідної допомоги при звільненні з посади та органів прокуратури;

стягнути з відповідача на користь позивача вихідну допомогу при звільненні з органів прокуратури у суму 22278, 90 грн.;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток в сумі 1060,90 грн. за кожен день затримки розрахунку, починаючи з 30.12.2020 року по день ухвалення рішення.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/1322/21. Клопотання обгрунтовано тим, що у справі № 160/1322/21 суд надасть оцінку обставинам правомірності звільнення позивача. Слід зазначити, що наявність у позивача права на отримання вихідної допомоги, у зв`язку із звільненням зі служби в органах прокуратури, не може досліджуватися судом до встановлення правомірності самого наказу про звільнення.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки дана справа та справа № 160/1322/21 не є пов`язаними між собою, а зупинення провадження у справі призведе до порушення строків розгляду і вирішення даної адміністративної справи.

Суд, дослідивши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 160/1322/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 77 від 19.11.2020 р. про неуспішне проходження прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1092к від 24.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 ЗУ «Про прокуратуру» з 30 грудня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області з 30.12.2020 р.;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 30.12.2020 р. і до моменту фактичного поновлення на роботі та у межах суми стягнення за один місяць допустити рішення до негайного виконання.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом під час розгляду справи встановлено, що наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1092к від 24.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області та органів прокуратури не зупинено судом та останній є чинним станом на день розгляду справи.

Також суд зазначає, що існує різниця між визначенням суми відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вимогою про відшкодування середнього заробітку за час вимушено прогулу. Ці вимоги мають різну правову природу і походять із різних обов`язків роботодавця, а тому мають різне правове регулювання, а саме: стаття 117 та стаття 235 КЗпП України.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 11 частини 1 статті 4 КАС України дано визначеною розумного строку найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський Суд виробив у своїй практиці кілька взаємопов`язаних критеріїв: складність справи; поведінка заявника; поведінка судових та інших державних органів; важливість предмету розгляду для заявника.

Враховуючи вказані вище критерії розумності строку розгляду справи, суд вважає, що зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/1322/21 може призвести до невиправданих затримок у розгляді даної адміністративної справи, оскільки не є відомою чітка дата набранням рішенням суду у справі №160/1322/21 законної сили, і як наслідок цього порушення розумного строку розгляду даної адміністративної справи.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи передбачені КАС України, а також те, що зібрані у даній адміністративній справі докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.

Керуючись ст.ст. 236, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 256 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.