Справа № 299/4341/20
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/4341/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

за участі секретаря судового засідання-Кобрин Р.М.,

за участі позивача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів справу у спрощеному позовному провадженні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору превенції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Щербей Михайла Ілліча про визнання протиправною постанови серії БАБ №816425 по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора сектору превенції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Щербей Михайла Ілліча про визнання протиправною постанови серії БАБ №816425 по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2020 року. В обґрунтування позову зазначає, що жодного порушення Правил дорожнього руху він не здійснив, співробітник поліції не довів порушення позивачем Правил дорожнього руху України, не взяв до уваги пояснення позивача при винесенні постанови, тому позивач вважає постанову винесеною незаконно. Позивач просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №816425 від 09.12.2020 року скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що позивача працівниками поліції було зупинено без належної підстави, позивач не надавав послуг по перевезенню пасажирів, та не переобладнував його шляхом встановлення додаткового сидіння, яким нібито заблоковано задній аварійний вихід.

На думку позивача, оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню, адже викладені у постанові обставини не відповідають дійсності.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, однак подав письмовий відзив з додатками, в якому позов не визнав. В поданому відзиві зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими, в зв`язку з чим не підлягають задоволенню з огляду на те, що органи поліції наділені повноваженнями здійснення контролю за перевізниками, які здійснюють пасажирські перевезення. Так, 09.12.2020 року о 07-10 год. було зупинено автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 308», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який здійснював перевезення пасажирів при цьому в автомобілі було виявлено заблокований задній аварійний вихід, шляхом самовільного встановлення додаткового сидіння для пасажира, про що додано фотографію, при цьому вказаний автомобіль не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль у встановленому порядку (а.с.17-20).

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Судом встановлено, що 09 грудня 2020 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №816425 від 09.12.2020 року співробітником поліції ОСОБА_2 було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, зокрема за те, що автобус марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 308», р.н. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів при цьому автобус переобладнано шляхом встановлення додаткового сидіння заблоковано задній аварійний вихід, своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль у встановленому порядку, чим було порушено вимоги п.32.1 «Є», 31.3 «А», «Б» ПДР України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:визнання протиправним та нечиним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ст. 77 КАС України).

За правилами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачені частини першою, другою, третьою, п`ятою і шостою ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до розділу VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 121 КУпАП "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 контроль за відповідністю технічного стану транспортних засобів, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та рухаються за встановленими маршрутами, проводиться в місцях їх стоянки, або в початкових, проміжних чи кінцевих пунктах маршруту, або під час виїзду/заїзду із/до спеціально пристосованих місць для зберігання транспортних засобів (приміщення, гаражі, майданчики, стоянки тощо).

Факт переобладнання транспортного засобу підтверджується фото ( а.с. 21).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивач ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що 09 грудня 2020 року цим транспортним засобом не надавались послуги з перевезення пасажирів, не надав копії технічного паспорту на автомобіль, а також не надав доказів відсутності факту відсутності переобладнання автомобіля шляхом встановлення додаткових пасажирських місць без погодження з органами поліції.

Відповідно до ч.4,5 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Керуючись ст.. ст. 2, 5, 6, 7, 19, 132, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектору превенції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Щербей Михайла Ілліча про визнання протиправною постанови серії БАБ №816425 по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2020 року- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст повного Рішення складено 25.01.2021 року.

ГоловуючийА. А. Надопта