Справа № 640/12771/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Київ № 640/12771/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали адміністративної справи

за позовомДержавної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м.Київ, вулиця Б.Грінченка, 1, )

до проПриватного підприємства «МЦ-Альтернатива» (04053, м.Київ, вулиця Некрасівська, 3, ) стягнення штрафних санкцій в розмірі 32500,00 грн,-
В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (надалі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «МЦ-Альтернатива» ( надалі - відповідач), в якому просить суд:

- стягнути з Приватного підприємства «МЦ-Альтернатива» (04053, м. Київ, вулиця Некрасівська, 3, ) суму штрафу у розмірі 32 500,00 грн в судовому порядку за Рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06.09.2019 року №0022 до державного бюджету України, отримувач УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н/21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0026011, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за порушення Приватним підприємством «МЦ-Альтернатива» законодавства про рекламу Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів винесено рішення про стягнення штрафу в розмірі. Сума штрафу відповідачем в добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає до стягнення в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та встановлено відповідачу строк для надання відзиву.

Рекомендоване повідомлення про вручення Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2020 року повернулось на адресу суду з відміткою «вручено».

Однак, станом на момент прийняття рішення у справі, відповідачем не надано до суду жодних пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене вище, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Судом встановлено, що в рамках проведення контролю за дотриманням законодавства про рекламу, фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві виявлено розповсюдження реклами медичного центру «Альтернатива», яка розповсюджена у метрополітені м. Києва на станції «Харківська» з ознаками порушення вимог частини сьомої статті 21 Закону України «Про рекламу».

На підставі виявленого порушення законодавства, Головним управлінням до ТОВ «Команда-А» надіслано вимогу № 06.6/4477 від 20.03.2019 щодо надання до 05.04.2019 року документів та іншої інформації, у порядку частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу».

На адресу позивача, 04.04.2019 року надійшла відповідь за № 6288/06-06.2 від ТОВ «Команда-А», в якій повідомлялося: «згідно наданих документів від ФОП ОСОБА_1 повідомляємо, що рекламна компанія «Медичний центр Альтернатива» з даним сюжетом розміщується з 10.03.2019 року по нині. По відношенню до ФОП ОСОБА_1 рекламодавцем даної реклами є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, спеціалістами Головного управління було направлено вимогу до ФОП ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 у порядку статті 26 Закону України «Про рекламу» щодо надання до 03.05.2019 року документів, що мають значення для справи. Однак Головним управлінням на вищевикладену вимогу жодної інформації не отримано.

07.05.2019 року за 06.6/8811 у зв`язку з вище викладеним, фахівцем Головного управління складено протокол про порушення законодавства про рекламу та повторно направлено вимогу ФОП ОСОБА_2 вимозі ФОП ОСОБА_2 також повідомлялося про розгляд справи відносно неї про порушення законодавства України про рекламу.

28.05.2019 року за № 9488/06-06.0 до Головного управління надійшла відповідь від ФОП ОСОБА_2 , в якій повідомлялося, що «Між компаніями Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 код НОМЕР_1 та Приватним підприємством «МЦ-Альтернатива» код 41764786 укладений Договір про надання рекламних послуг №42 від 17.09.2018 р. Згідно цього Договору ФОП ОСОБА_2 на замовлення « МЦ-Альтернатива » розмістила рекламу Замовника в Київському метрополітені на шляховій стіні станції «Харківська» в період: 10.03.2019р-09.04.2019..».

12.06.2019 року Головним управлінням було складено Протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ПП «МЦ-Альтернатива»: порушення частини сьомої статті 21 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама медичного центру «Альтернатива», яка розповсюджена у приміщені Київського метрополітену на станції «Харківська» містить зображення лікаря або особи, зовнішній вигляд якої імітує вигляд лікаря. Однак, на вимогу Головного Управління від Відповідача жодної інформації не отримано, у зв`язку з чим складено протокол від 04.07.2019 року про порушення законодавства про рекламу, а саме про неподання на вимогу органу державної влади документів, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю, та надіслано повторну вимогу від 04.07.2019 року №06.6/12052 до ПП «МЦ- Альтернатива» у порядку частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу». У вимозі Відповідачу також повідомлялося про розгляд справи відносно нього про порушення законодавства України про рекламу.

04 липня 2019 року Головним управлінням було прийняте Рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, зокрема, вимог частини сьомої статті 21 Закону України «Про рекламу». За результатами розгляду справи відносно ПП «МЦ-Альтернатива» Головним управлінням було складено Протокол №19/085 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 26.07.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору №42 від 17.09.2018 року та пояснення, рекламодавцем реклами медичного центру «Альтернатива» є ПП «МЦ-Альтернатива». Головним управлінням у відповідності до вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» ПП «МЦ-Альтернатива» направлено вимоги No 06.6/10928 від 12.06.2019 року та 06.6/12052 від 04.07.2019 року про необхідність надання інформації для здійснення повноважень.

Аналізуючи розповсюдженої ПП «МЦ-Альтернатива» встановлено, що в рекламі вміщено зображення лікаря ОСОБА_3 , інформація про якого зазначається у рекламі, чим порушено вимоги частини сьомої статті 21 Закону України «Про рекламу», а саме: у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації забороняється участь лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів.

За виявлені порушення вимог законодавства України про рекламу, у відповідності до вимог частини четвертої статті 27 Закону України «Про рекламу» на рекламодавців накладається штраф у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

29.07.2019 за №06.6/13295, Головним управлінням Держпродспоживслужби України було направлено матеріали справи відносно ПП «МЦ-Альтернатива» для прийняття рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

На підставі вищезазначеного, а також із урахуванням попередніх висновків за результатами розгляду справи Держпродспоживслужбою України стосовно ПП «МЦ-Альтернатива», було прийнято Pішення №0022 від 06.09.2019 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, яка розповсюджувалась на станції метро «Харківська» Київського метрополітену, чим порушено вимоги частини сьомої статті 21 Закону України «Про рекламу» та накладено на Приватне підприємство «МЦ-АЛЬТЕРНАТИВА" Код , місцезнаходження: 04053, м. Київ, Некрасівська, буд. 3.,- штраф у розмірі 32 500 грн. 00 коп.

Як вбачається з вищезазначеного рішення, сума штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу відносно ПП «МЦ-Альтернатива» становить 32 500 грн. 00 коп.

Рішення №0022 від 06.09.2019 року не оскаржувалось та штраф не сплачено, тому виникла необхідність звернутись до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України "Про рекламу". «Про рекламу» від 03.07.1996 року № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР).

Цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (ч.1 ст.2 Закону України "Про рекламу").

У відповідності по положень ст. 1 Закону № 270/96-ВР, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Внутрішня реклама - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних змагань, що проходять у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), де може розміщуватись інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються.

В свою чергу, реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону № 270/96-ВР, реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 270/96-ВР, у рекламі забороняється, зокрема, вміщувати твердження, які є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб

Статтею 10 Закону №270/96-ВР установлено, що недобросовісна реклама забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з ч. 2 названої статті Закону №270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону №270/96-ВР за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 ст. 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 9, 10 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Згідно з п.п. 11-12, 18 Порядку за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Відповідно до п. 20 Порядку сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

В силу приписів ч. 11 ст. 27 Закону №270/96-ВР рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Судом встановлено, що докази, які б підтверджували сплату спірної суми штрафу, накладеного згідно з рішенням №0022 від 06.09.2019 року або оскарження чи скасування вказаних рішень, на момент вирішення спору у справі відсутні, що є підставою для його стягнення у судового порядку.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність в даній справи таких витрат, судові витрати в цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вулиця Б.Грінченка, 1, ) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «МЦ-Альтернатива» (04053, м. Київ, вулиця Некрасівська, 3, ) суму штрафу у розмірі 32 500,00 грн в судовому порядку за Рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06.09.2019 року №0022 до державного бюджету України, отримувач УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н/21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0026011, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук