Справа № 160/424/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2021 року Справа 160/424/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася по пошті з позовною заявою, що надійшла до адміністративного суду 12.01.2021 року, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №07/СК «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації», виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 23.01.2020 року;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення запису про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ДП91 від 20.03.2019 року у «Реєстрі дозвільних документів» на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України www.dabi.gov.ua з внесенням відомостей про відновлення реєстраційного запису;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення запису про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ДП47 від 18.04.2019 року у «Реєстрі дозвільних документів» на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України www.dabi.gov.ua з внесенням відомостей про відновлення реєстраційного запису.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та поновлено строк звернення до адміністративного суду по даній справі. Відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду 18.03.2021 року від відповідача надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки спірний наказ № 07/СК від 23.01.2020 р. було направлено листом від 28.01.2020 р. № 9/3-31, що підтверджується чеком ДД АТ «Укрпошта» від 29.01.2020 р. до списку № 3493 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, а тому строк для оскарження вищезазначеного наказу починає свій перебіг 29.01.2020 р. та спливає 29.07.2020 р. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами. Таким чином, посилання позивача про поважність причин пропуску для оскарження не можуть бути взяті судом до уваги, а тому позов подано з порушенням норм процесуального права, а саме з пропущенням строку позовної давності.

23.03.2021 року до суду від позивача надійшли заперечення на дане клопотання, в якому вона просила суд у його задоволенні відмовити. Зазначила, що належним доказом надіслання листа з наказом про скасування декла рацій є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом праців ника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи. Проте із наданих відповідачем документів не вбачається, що саме відправлялось пози вачу. Відповідачем не наданого жодного доказу про направлення саме наказу про скасування декларацій, зокрема, опису вкладення. У заяві про поновлення строків позивачем зазначалось, що її жодним чином не було повідомлено про проведення перевірки та не надано жодних документів, в тому числі за результатами її проведення. Таким чином позивач дізналася про порушення своїх прав та інтересів, а також про наявність оскаржуваного наказу 01.07.2020 року, після ознайомлення з матеріалами справи №932/5478/20 в іншому суді. Відповідачем цю обставину жодним чином не спростовано, зокрема суду не надано до казів про вручення листа з наказом про скасування декларацій у день його відправлення, не надано навіть жодного повідомлення з пошти з відмітками про відмову в отриманні листа або навіть про його повернення. При цьому, не можливо довести відсутність факту, а можливо лише підтвердити його наявність. З огляду на зазначене, позивач не могла дізнатися про наявність наказу, яким пору шено її права, оскільки вона його взагалі не отримала, та цю обставину теж не спростовано належними доказами відповідачем.

Так, в силу ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.5 ст.270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Однак, постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 p., № 23, ст.896, № 30, ст.1061), від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 p., № 43, ст.1394, № 52, ст.1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 p., № 63, ст.2029) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19) установлено на території України карантин.

В свою чергу, постановою КМУ від 09.12.2020 р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» продовжено на території України дію карантину з 19.12.2020 до 28.02.2021.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч.1 ст.258 ЦК України).

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих па забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України. 2003 p., №№ 40-44. ст.356) доповнено пунктом 12:

« 12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COV1D-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

За таких обставин, суд вважає за можливе у задоволенні клопотання відповідача про залишення даної позовної заяви без розгляду відмовити, з підстав викладених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 123, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма