Справа № 240/8607/20
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8607/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко А.В.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

22 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа - дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінтех» (ТОВ «Укрінтех») звернулось до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа - дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «автомобільні дороги України», в якому просило:

-визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сладь Тетяни Павлівни щодо невиконання ухвали господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 та розподілу коштів, одержаних згідно з платіжним дорученням №299 від 27.12.2019;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сладь Тетяну Павлівну виконати ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/354/18 згідно з Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45).

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 21 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 30.11.2018 у справі №906/354/18 стягнуто з ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Укрінтех": 659901,13 грн боргу; 11010,40 грн 3% річних; 18618,51 грн інфляційних нарахувань; 10342,95 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Житомирської області 15.02.2019 видано наказ №906/354/18.

Так, 17 квітня 2019 року головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Присяжнюк Ельвірою Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №5891067 з виконання наказу №906/354/18, виданого Господарським судом Житомирської області 15.02.2019.

У подальшому, 31.05.2019 на підставі постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 19.04.2019 та відповідно до вимог ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Присяжнюк Ельвірою Юріївною винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП№58910967.

При цьому, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківським Андрієм Савелійовичем 06.06.2019 прийнято постанову про приєднання виконавчого ВП №58910967 до зведеного виконавчого провадження №49756253, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ в Житомирській області.

Згідно ухвали господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/354/18 у зв`язку із задоволенням заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П., у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №906/354/18 від 15.02.2019 про стягнення з ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Укрінтех" 659901,13 грн боргу, 11010,40 грн річних, 18618,51 грн інфляційних нарахувань, 10342,95 грн судового збору, звернуто стягнення на грошові кошти, які належать Службі автомобільних доріг у Житомирській області та знаходяться на відповідних рахунках.

Так, 02 липня 2019 року відповідачем направлено заяву до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області щодо прийняття до виконання вказаної ухвали господарського суду Житомирської області у справі №906/354/18 та виставлено платіжні вимоги на списання коштів.

Також, на виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/354/18 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. 04.07.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника - Служби автомобільних доріг у Житомирській області, яку листом від 04.07.2019 направлено до відповідних банків та банківських установ для виконання.

Проте, платіжні вимоги повернулись на адресу відповідача з відміткою на звороті "кошти відсутні".

При цьому, Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області листом від 23.07.2019 повернуло відповідачу ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/354/18 без виконання з підстав подання заяви про виконання ухвали суду від 02.07.2019 у справі №906/354/18 особою, що не має відповідних повноважень, в порушення п.6 та п.24 Порядку №845. Також зазначено, що Порядком спрямування коштів державного дорожнього фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2017 №1085 не передбачено використання коштів державного дорожнього фонду, який створюється у складі спеціального фонду державного бюджету на оплату витрат з виконання судових рішень.

У подальшому, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі №240/11406/19 заяву ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про забезпечення позову задоволено частково: вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження №49756253, вчиняти дії по списанню з рахунків ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та його філій коштів, які призначені для виплати заробітної плати, лікарняних листів, військового збору, податків, інших обов`язкових платежів на підставі наданих боржником підтверджуючих документів.

За таких обставин, 27.03.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сладь Т.П. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №906/354/18, виданого 15.02.2019, до закінчення строку дії зазначених обставин.

На адвокатський запит позивача, листом від 27.03.2020 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) повідомив, що 02.01.2019 Службою автомобільних доріг повідомлено відділ про те, що платіжним дорученням №299 від 27.12.2019 на арештований рахунок ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" перераховано в повному обсязі кошти, які передбачені рішенням господарського суду Житомирської області №906/318/17 від 07.07.2017. Вказані кошти списані на підставі наданих документів боржником, які підтверджують суму не виплаченої заробітної плати працівникам та розподілені в порядку ст.45, 46 ЗУ "Про виконавче провадження», а саме для виплати заробітної плати працівникам.

Позивач, вважаючи дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного МРУЮ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сладь Тетяни Павлівни щодо невиконання ухвали господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/364/18 та розподілу коштів такими, що порушують його права, звернувся до суду з даним позовом.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 15 Закону №1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст. 6 Закону №1404 у випадках, передбаченихзаконом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

З 01.01.2013 набрав чинностіЗакон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 року №4901-VI (Закон №4901), нормами якого встановлені гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначенихЗаконом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону №4901 держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державні підприємство, установа, організація («державне підприємство"), юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Статтею 3 Закону №4901 визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Статтею 4 Закону №4901 визначений порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства (установи, організації) або юридичної особи, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Так, виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеномуЗаконом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.п. 2-4, 9 ч. 1ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Тобто, Держказначейство не є органом примусового виконання судових рішень, не здійснює заходів з примусового виконання рішень в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а є встановленою Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"особою, яка здійснює гарантоване державою забезпечення виконання рішень суду способом безспірного списання коштів з рахунку боржника, зокрема, у випадку невиконання рішення суду про стягнення коштів з державної організації протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Таким чином, вказаним Законом визначена процедура виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства, і обов`язок забезпечення його виконання покладається на керівника відповідного органу державної виконавчої служби, який подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Служба автомобільних доріг у Житомирській області заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України. Тобто боржником у даному випадку є державна неприбуткова організація, а тому держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі, проте примусове виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника як з державної організації має відбуватись державним виконавцем в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Так, положеннями Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано, що основними стадіями виконавчого провадження є :1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Так, Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (Порядок №845), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно Порядку №845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання, стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.

Пунктом 3 Порядку №845 визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства.

Відповідно до п. 6 Порядку №845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

-заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення);

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Згідно п. 7 Порядку №845 передбачено, що у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до абз.1, 2 та 3 п.31 Порядку №845 у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Якщо у боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою.

Боржник або бюджетна установа, що здійснює централізоване обслуговування боржника, зобов`язані протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органу Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ними з метою виконання судового рішення, та у разі, коли в результаті здійснення таких заходів не забезпечено виконання судового рішення у повному обсязі, - надсилати щомісяця повідомлення про вжиті заходи.

Пунктом 47 Порядку №845 визначено, що безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих:

-органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника;

- керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей.

Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок (пункт 48 Порядку №845).

Згідно з ч. 4 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження"на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 ст.13 Закону №1404 визначено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постанова про арешт коштів Служби автомобільних доріг у Житомирській області прийнята відповідачем 04.07.2019. При цьому, ухвала Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/354/18 надійшла до відділу примусового виконання 03.07.2019, про що свідчить відтиск штемпелю печатки вхідної кореспонденції відповідача на першій сторінці вказаної ухвали (т.1 а.с.120).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем своєчасно, у строк встановлений законом, прийнято постанову про арешт коштів Служби автомобільних доріг у Житомирській області на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019.

Крім того, відповідач згідно з положеннями Порядку №845 передав виконавчий документ на виконання до органів державної Казначейської служби, проте листом Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області від 23.07.2019 №13-08-1-10/2979 ухвала Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/354/18 повернута відповідачу, з підстав, що рішення про стягнення коштів з одержувача бюджетних коштів не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем вчинено дії з метою прискорення зміни способу виконання рішення та отримання реального результату стягувачем, а не на їх сповільнення.

Крім того, ч. 1 ст. 30 Закону №1404 визначено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 53 Закону №1404 виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Відповідно до ст. 45 Закону №1404 розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

-у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

- у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

- у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

- у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Статтею 46 Закону №1404 визначено, що у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

-у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

- у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника;

- у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами;

- у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

- у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов`язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

При цьому, стаття 97 Кодексу законів про працю України передбачає, що оплата праці працівників здійснюється у першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються власником після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Отже, держава гарантувала та захистила законом право фізичної особи на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

У даному випадку стягнення на користь ТОВ "Укрінтех" 659901,13 грн основного боргу, 11010,40 грн 3% річних, 18618,51 грн інфляційних нарахувань, 10342,95 грн судового збору здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження ВП №49756253, однак у порядку встановленому ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/354/18, а саме, шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать Службі автомобільних доріг у Житомирській області, яка має заборгованість перед ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Так, Службою автомобільних доріг у Житомирській області платіжним дорученням №299 від 27.12.2019 на арештований рахунок ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" перераховано в повному обсязі кошти на виконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/318/17 від 07.07.2017, проте вказані кошти використано для виплати заробітної плати працівникам.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем в межах виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/354/18 протиправних дій щодо розподілу коштів у порядку ст.45 та 46 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснювалось.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач діяв в межах та не на підставі закону, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.