Справа № 348/537/21
Суддя: Грещук Р. П.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/537/21

20 квітня 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, третя особа: інспектор взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області - Дуплеца Тетяна Ярославівна, про визнання дій інспектора поліції незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УПП в Івано-Франківській області, третя особа: інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Івано-Франківській області - Дуплеца Т.Я., про визнання дій інспектора поліції незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просить скасувати постанову серії ЕАН №3825901 від 24.02.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в сумі 1000 грн. за надання йому правової допомоги.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, однак подав відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , з підстав наведених у ньому. Крім того просить розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Вислухавши позивача, вивчивши відзив на позов, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.77 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як передбачено ч.1 ст.122 КУпАП, відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, а саме тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні з`ясовано, що постановою інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Дуплеца Т.Я., серії ЕАН №3825901 від 24.02.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 24.02.2021 року о 11 год. 03 хв. на автодорозі Н-10 146 км., в с.Лісна Слобідка, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 76 км., перевищивши встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України та вчинив вказане правопорушення.

Однак, з постанови не вбачається, передбачених ст.251 КУпАП доказів щодо вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР України.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що 24.02.2021 року близько 11 год. 03 хв. керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis» позивач рухався в с.Лісна Слобідка, Коломийського району та був зупинений працівниками патрульної поліції.

В подальшому інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Дуплеца Т.Я., ОСОБА_1 було повідомлено про порушення ним п.12.4 ПДР, а саме в тому, що він керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 76 км/год., при ньому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TRU CAM LTI 20/20 серії ТС 000677, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КупАП.

В ході судового розгляду з`ясовано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем на автодорозі Н-10 146 км., в напрямку м.Івано-Франківськ, поза населеним пунктом, рухався зі швидкістю близько 90 км/год. Побачивши знак населеного пункту «Лісна Слобідка», позивач відпустив педаль газу і не застосовуючи гальмування, щоб не створити аварійну ситуацію транспортним засобам, які рухались позаду нього і візуально теж зменшили швидкість, продовжував рух.

Відстань від дорожнього знака населеного пункту «Лісна Слобідка» до місця, де несли патрулювання працівники патрульної поліції була близько 800-850 метрів.

Позивач заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, оскільки він проїхав територією населеного пункту із встановленою вимірювальним приладом швидкістю 76 км. не більше 250 метрів, пояснюючи те, що від встановленого дорожнього знаку «Лісна Слобідка» на відстані 500-600 метрів, не має жодної діючої забудови, однак дані пояснення ОСОБА_1 , працівником поліції не було взято до уваги.

Таким чином, ОСОБА_1 як особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, оспорював правопорушення, на яке вказував інспектор УПП, однак працівником поліції було складено постанову та не виконано обов`язок щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до науково-консультативного висновку за зверненням ученого секретаря Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо наявності неоднозначної практики застосування судами положення статті 258 КУпАП згідно з яким, працівники національної поліції не мають права виносити постанови про накладення штрафу на учасників дорожнього руху без складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою, другою, та третьою статті 122 КУпАП. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121126, 1271129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (частина друга статті 276 КУпАП).

Суб`єкти владних повноважень мають право виносити постанови про адміністративне правопорушення, не передбачене ч.1 ст.258 КУпАП за місцем його вчинення, попередньо склавши протокол про адміністративне правопорушення. У випадках не складання такого протоколу постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративне порушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Внаслідок неналежного виконання службових обов`язків при фіксуванні факту адміністративного правопорушення, невстановлення всіх визначених законом обставин, які підтверджують чи спростовують вину особи, інспектор УПП винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що інспектор необ`єктивно та без з`ясування всіх обставин, як того вимагає КУпАП, винесла постанову серії ЕАН №3825901 від 24.02.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Встановлені в судовому засіданні обставини не спростовані відповідачем по даній справі УПП в Івано-Франківській області ДПП НП України.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних, згідно яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної зідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, до постанови не додано достатньо доказів в розумінні ст.251 КУпАП, а відсутність таких доказів свідчить про недослідження обставин справи.

Зі змісту ст.77 КАС України випливає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст.2 КАС України є суб`єктом владних повноважень, то застосуванню при розв`язанні спору підлягають норми ч.2 ст.77 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання суду, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що постанова серії ЕАН №3825901 від 24.02.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат по справі в сумі 1000 грн. за надання правової допомоги, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що при подачі адміністративного позову та в ході розгляду справи, стороною позивача не долучено жодних доказів про понесені судові витрати по справі, зокрема попереднього розрахунку суми судових витрат, договору, квитанції про оплату за надання правничої допомоги, акту виконаних робіт, тощо, які б підтверджували такі витрати, а тому вони не підтверджені належними доказами.

В зв`язку з вище наведеним, суд прийшов до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь понесених ним судових витрат в сумі 1000 грн. не підлягає до задоволення, оскільки ним не надано підтверджуючих документів щодо понесених судових витрат.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 122, 268 КУпАП, ст.ст.77, 139, 210, 211, 229, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, третя особа: інспектор взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області - Дуплеца Тетяна Ярославівна, про визнання дій інспектора поліції незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити частково.

Постанову серії ЕАН №3825901 від 24.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.4 ст.286 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до п.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення

складено 23.04.2021 року.