Справа № 309/670/21
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/670/21
Провадження № 2-а/309/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського РУП Головного управління національної поліції в Закарпатській області, поліцейського СРПП Хустського РУП Головного управління національної поліції в Закарпатській області Тудовші Євгена Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хустського РУП Головного управління національної поліції в Закарпатській області, поліцейського СРПП Хустського РУП Головного управління національної поліції в Закарпатській області Тудовші Євгена Юрійовича про скасування постанови серії БАБ №095752 від 26.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що згідно постанови поліцейського СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Тудовші Є.Ю. серії БАБ №095752 від 27.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

До адміністративної відповідальності його притягнуто за те, що 26.02.2021 року о 21 год. 30 хв. в с. Бороняво по вул. Головній, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 на якому не працював правий покажчик, задній номерний знак автомобіля був не достатньо освітлений, що не дозволяло визначити його символи з відставні 20 м, чим порушив пункт 1.4.3, 2.9.11 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесеної з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, яка грунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.

У порушення вимог ст. 283 КУпАП у постанові серії БАБ №095752 від 27.02.2021 року щодо ОСОБА_1 дату вчинення правопорушення зазначено 26.02.2021 року, а зупинений інспектором він був - 27.02.2021 року. П.З ч.2 ст.283 КУпАП визначено, що обов`язковим реквізитом постанови є відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування. У постанові ж дату народження ОСОБА_1 зазначено - 23.08.2021 рік, остання цифра року виправлено.

При винесенні постанови працівником поліції не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Оскаржувана постанова не містить посилання на жодний із доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №095752 від 26.02.2021 року поліцейським СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Тудовші Є.Ю. позивачу не оголошувалась, пояснень від нього не відбиралось.

Позивач ОСОБА_2 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №095752 від 26.02.2021 року, винесену поліцейським СРПП Хустського РУП Головного управління національної поліції в Закарпатській області Тудовші Є.Ю. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання відповідач поліцейський СРПП Хустського РУП Головного управління національної поліції в Закарпатській області Тудовші Є.Ю., представник відповідача Хустського РУП Головного управління національної поліції в Закарпатській області не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, не подали відзиву на позов, не заперечили позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №095752 від 26.02.2021 року, винесеної поліцейським СРПП Хустського РУП Головного управління національної поліції в Закарпатській області Тудовші Є.Ю. вбачається, що ОСОБА_1 , 26.02.2021 року о 21 год. 30 хв. в с. Бороняво по вул. Головній, керував автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 на якому не працював правий покажчик, задній номерний знак автомобіля був не достатньо освітлений, що не дозволяло визначити його символи з відставні 20 м, чим порушив пункт 1.4.3, 2.9.11 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.

За вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 340 гривень.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у випадку Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідачами - поліцейським СРПП Хустського РУП Головного управління національної поліції в Закарпатській області Тудовші Є.Ю., Хустським РУП Головного управління національної поліції в Закарпатській області суду не було надано жодного доказу порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_3 це також заперечує, тому обставини правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП не доведені.

Суд констатує, що при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч.1 ст.121 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

При винесенні покарання за порушення Правил дорожнього руху суди не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постану про штраф, останні не можуть бути допустимим доказами (правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 29.04.2020 у справі №161/5372/17).

Таким чином, суд приходить до переконання, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 121, 205, 229, 241-247, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №095752 від 26.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.