Справа № 826/7215/16
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 квітня 2021 року м. Київ№ 826/7215/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши заяву позивача про відмову від позову у порядку письмового провадження в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

третя особа Миргородська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління

Державної фіскальної служби у Полтавській області

про стягнення заборгованості у розмірі 34 894 781,70 грн

УСТАНОВИВ:

Миргородська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення заборгованості у розмірі 34 894 781,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вказана сума заборгованості, яка обліковується за відповідачем, виникла, починаючи з 1 кварталу 2015 року по 19 лютого 2016 року у зв`язку з несплатою в установлений п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України строк самостійно визначеної, а відтак узгодженої, суми грошового зобов`язання та згідно нарахованих контролюючим органом штрафних санкцій та пені згідно податкових повідомлень-рішень від 30 червня 2015 року, 20 лютого 2015 року, від 22 липня 2015 року, від 20 січня 2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі (суддя Келеберда В.І.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року, суд перейшов до розгляду справи за загальними правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України та призначив судове засідання.

Замінено позивача на Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області та залучено до участі у справі Миргородську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року №6211 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" та згідно з пунктом 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25), адміністративну справу №826/7215/16 повторно розподілено на суддю Власенкову О.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року адміністративну справу №826/7215/16 прийнято до провадження та призначено судове засідання (суддя Власенкова О.О.).

У судовому засіданні 30 березня 2018 року ухвалено розглядати справу за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Розпорядженням від 07 червня 2018 року №1099 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ адміністративну справу №826/7215/16 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи було визначено суддю Аверкову В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2018 року адміністративну справу №826/7215/16 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 призначено у справі судово-економічну експертизу. Зупинено провадження у справі № 826/7215/16 до отримання результатів судової-економічної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року поновлено провадження в адміністративній справі № 826/7215/16 та призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року заяву позивача - задоволено. Замінено позивача у справі № 826/7215/16 з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області () на Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області ().

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача про відмову від позову, в якій просить суд прийняти заяву Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про відмову від позову у справі № 826/7215/16 та присудити за рахунок ПАТ "Укрнафта", суму сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 662 346,28 грн на користь Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що станом на 13 січня 2021 року відповідачем погашено податковий борг, заявлений до стягнення у справі №826/7215/16, у тому числі, у зв`язку із забезпеченням реалізації вимог Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 17 листопада 2020 року № 1006-ІХ.

Відповідачем до суду подано заперечення проти вимог позивача щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" судового збору, зазначивши, що погашення боргу відбулось на підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"" від 17 листопада 2020 року № 1006-ІХ та в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації заходів, передбачених пунктами 31-33 статті 14 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 03 грудня 2020 року № 1195.

У судовому засіданні 21 квітня 2021 року суд, відповідно до положень статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно пункту 2 частин першої, частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, суд приймає відмову представника позивача від позовних вимог, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо присудження за рахунок ПАТ "Укрнафта", суму сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 662 346,28 грн на користь Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені в Законі України "Про судовий збір".

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною першою статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Водночас, суд акцентує увагу на положенні частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє зробити висновок, що загальне правило розподілу витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому відповідачу - суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

У матеріалах справи відсутні докази того, що суб`єктом владних повноважень, здійснювалися витрати на залучення свідків та проведення експертиз, під час розгляду справи в суді першої інстанції та беручи до уваги те, що погашення податкового боргу ПАТ "Укрнафта" відбулося, зокрема, не за рахунок власних коштів, а за рахунок коштів спеціального фонду держаного бюджету, що не заперечується позивачем, підстав для стягнення судових витрат з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - немає.

Керуючись статтями 132, 238, 239 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області від адміністративного позову.

2. Провадження в адміністративній справі № 826/7215/16 - закрити.

3. Відмовити у задоволенні заяви про присудження судового збору на користь Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області за рахунок Публічного акціонерного товариства "Укрнафта".

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)/

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Аверкова