Справа № 160/16819/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною індивідуальної податкової консультації та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" (далі - Позивач, Товариство) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - Відповідач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправною індивідуальної податкової консультації, наданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області 06.05.2020 року за № 1827/ІПК/04-36-04-04-2 та зобов`язання відповідача надати нову консультацію.
В обґрунтування позову позивач посилається, що лист відповідача від 06.05.2020 № № 1827/ІПК/04-36-04-04-2, який не містить відповіді по суті поставленого запитання позивача, тому не є податковою консультацією, а є фактично відповіддю в рамках Закону України «Про звернення громадян». Відповідач податкового роз`яснення, яке б відповідало приписам податкового законодавства та носило індивідуальний роз`яснювальний характер не надав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Відповідач скористався наданим правом та надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому указав про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивач не має права подати уточнюючу податкову декларацію з орендної плати за землю за період 2008-2012 року.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
Судом встановлено та із матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з заявою про надання індивідуальної податкової консультації №38 від 06.04.2010.
У вказаному запиті позивач просив контролюючий орган надати відповідь, у тому числі, на запитання: «чи має право позивач направити до ДПС уточнюючі розрахунки до податкових декларацій з орендної плати за землю за податкові періоди 2008-2012 роки, у яких повністю скасувати нарахування орендної плати з огляду на припинення договору оренди земельної ділянки?".
Відповідачем надана позивачеві індивідуальна податкова консультація від 06.05.2020 року № 1827/ІПК/04-36-04-04-2 з роз`ясненням того, що позивач не має права подати уточнюючу податкову декларацію з орендної плати за землю за період 2008-2012 року.
Товариство не погодилося з такою індивідуальною податковою консультацією та звернулося до суду із цим позовом.
Відповідно до п.п.14.1.172 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.
Згідно з пунктом 52.1 статті 52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.
Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (пункт 52.2 статті 52 Податкового кодексу України).
За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультація, надана в письмовій або електронній формі, обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства, (пункт 52.3 статті 52 Податкового кодексу України).
Як визначено пунктом 53.3 статті 53 Податкового кодексу України, платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.
Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.
Отже індивідуальна податкова консультація (допомога контролюючого органу) надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта у межах їхньої компетенції з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому така консультація надана. При цьому, надаючи податкову консультацію, контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз`яснення щодо практичного її застосування.
Метою податкової консультації є викладення (роз`яснення) платнику податків офіційного розуміння контролюючим органом змісту правової норми з питань оподаткування для забезпечення правильного її застосування.
Платник податків має право звертатись до суду про оскарження акту ненормативного характеру - податкової консультації. Підставою для визнання податкової консультації недійсною є її суперечність правовим нормам або змісту відповідного податку чи збору.
Так, статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку оскарженій індивідуальній податковій консультації, суд зазначає, що індивідуальна податкова консультація не може складатись лише з послідовного цитування нормативних актів і не містити остаточних та чітких висновків. Тобто, індивідуальна податкова консультація не повинна сама по собі давати привід для подвійного тлумачення зазначеного в тексті консультації. Рекомендація стосовно конкретної ситуації, що виникла у певному податковому періоді у платника податків має чітко зазначатись в тексті індивідуальної податкової консультації.
При наданні неякісної та/або незаконної податкової консультації, контролюючий орган порушує право платника податків на отримання інформації про практичне застосування норм законодавства та позбавляє права у вигляді отримання консультації, яка могла б дозволити платнику податків застосовувати норму податкового законодавства певним чином без ризику притягнення до відповідальності. Тобто, надана податкова консультація, яка містить цитати нормативно-правових актів, але не містить висновків або рекомендацій щодо їх застосування для конкретного платника, який звернувся за таким роз`ясненням, підлягає скасуванню.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року в адміністративній справі № 804/8131/16.
Разом з цим, надана позивачу індивідуальна податкова консультація від 06.05.2020 року за № 1827/ІПК/04-36-04-04-2 містить лише цитування норм права та висновок. При цьому індивідуальна податкова консультація не містить обставин і мотивів, з урахуванням яких відповідач дійшов такого висновку.
За викладених обставин, суд доходить висновку, що відповідач не виконав свій обов`язок щодо надання індивідуальної податкової консультації з обґрунтуванням застосування норм законодавства, що передбачений статтею 52 Податкового кодексу України. А тому, оскаржена індивідуальна податкова консультація є протиправною та підлягє скасуванню.
Водночас, редакція п. 53.3 ст. 53 ПК України на дату ухвалення рішення у цій справі зобов`язує контролюючий орган надати нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків суду, тобто такий обов`язок виникає у відповідача у силу закону та не потребує додаткового відображення в резолютивній частині судового рішення.
Крім того суд зазначає, що позивач просив суд зобов`язати відповідача надати нову індивідуальну податкову консультацію у тому числі з питань, які не були поставлені у зверненні Товариства від 06.04.2020 р.№38.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Стягнення судового збору здійснюється пропорційно до задоволених позовних вимог у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, надану Товариству з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3", від 06.05.2020 року № 1827/ІПК/04-36-04-04-2.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна