Справа № 480/2529/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2021 року Справа № 480/2529/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,
представника позивача - Ромась І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/2529/21 за позовом Сумської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Сумська міська рада (далі по тексту - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі по тексту - відповідач), в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича від 09 березня 2021 року ВП № 63958038 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваною постановою на Сумську міську раду накладено штраф за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/4439/20, однак, відповідачем не враховано, що позивач вживав заходів, спрямованих на виконання рішення суду, а відтак, рішення не виконано з поважних причин. Враховуючи наведені обставини, Сумська міська рада вважає протиправною оскаржувану постанову про накладення штрафу, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 13.04.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду на 22.04.2021.
19.04.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв у межах та у спосіб, встановлений нормами чинного законодавства, оскільки рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 по справі № 480/4439/20 Сумською міською радою протягом тривалого часу залишається невиконаним без поважних причин, не зважаючи на те, що відповідачем неодноразово за клопотанням позивача виносились постанови про відкладення проведення виконавчих дій. За наведених обставин, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
22.04.2021 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву просив суд розглядати справу без його участі.
Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та об`єктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 по справі № 480/4439/20, крім іншого, зобов`язано Сумську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.12.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення відповідно до статті 118 Земельного кодексу України, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

21.12.2020 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду. Копію постанови надіслано боржнику у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На виконання рішення суду питання надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою було винесено 29.12.2020 на розгляд постійної депутатської комісії, яка дане питання розглянула та рекомендувала підготувати проект рішення ради в двох редакціях (надати/відмовити).

Проекти рішень були підготовлені та винесені на розгляд на найближче пленарне засідання сесії Сумської міської ради, яке відбулось 27.01.2021.

06.01.2021 на адресу відділу надійшла заява стягувача про відкладення проведення виконавчих дій.

11.01.2021 державним виконавцем на підставі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження.

22.01.2021 на адресу відділу надійшла заява стягувача про відкладення проведення виконавчих дій.

25.01.2021 державним виконавцем на підставі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження.

Згідно протоколу, на черговій III сесії Сумської міської ради 27.01.2021 рішення ані про надання дозволу, ані про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_1 не було прийнято (не вистачило голосів).

Зазначені вище проекти рішень були повторно винесені на розгляд чергової IV сесії Сумської міської ради 24.02.2021, про що державний виконавець також повідомлявся листом від 15.02.2021.

15.02.2021 на адресу відділу надійшла заява стягувача про відкладення проведення виконавчих дій.

16.02.2021 державним виконавцем на підставі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до витягів з протоколу 4 сесії Сумської міської ради 8 скликання від 24.02.2021, на вказаному засіданні ради не було прийнято жодне рішення на виконання рішення суду, відносно заяви ОСОБА_1 (не вистачило голосів).

09.03.2021 державним виконавцем на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу в сумі 5100,00 грн. Копію постанови надіслано боржнику у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом з повідомленням про вручення та встановлено новий строк виконання до 10 робочих днів.

25.03.2021 на адресу боржника направлена вимога про хід виконання виконавчого провадження. Станом на 01.04.2021 відповідь на вимогу на адресу відділу не надходила.

01.04.2021 державним виконавцем відповідно до ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про накладення на позивача штрафу в сумі 10200,00 грн. Копію постанови надіслано боржнику у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

01.04.2021 державним виконавцем на підставі ст. 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 382 Кримінального кодексу України направлено повідомлення про притягнення винних осіб до відповідальності за невиконання судового рішення.

01.04.2021 державним виконавцем на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та до суду разом з виконавчим документом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов`язковими до виконання на всій території України.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Частиною 4 статті 18 вказаного Закону визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно положень статті 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 75 вказаного Закону, яка визначає відповідальність за невиконання рішення, що, зокрема, зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення. Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Як убачається з матеріалів справи, проект рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою неодноразово виносився на розгляд сесії Сумської міської ради. Рішення не було прийняте у зв`язку з тим, що більшість присутніх на пленарному засіданні депутатів не голосували. Одночасно, позивач не навів об`єктивних причин, з яких депутати Сумської міської ради, як члени колегіального органу, не були присутні на пленарному засіданні в повному складі, а присутні - не голосували під час розгляду проекту рішення. Вказана бездіяльність позивача та депутатів ради свідчить про ухилення від виконання судового рішення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 по справі №480/4439/20 набрало законної сили, тобто є обов`язковим для виконання. Вказаним рішенням визначено конкретний спосіб дії Сумської міської ради - повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення у відповідно до статті 118 Земельного кодексу України, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Порядок передачі земельних ділянок у власність громадян врегульовано ст.118 Земельного кодексу України відповідно до частин 6-7 якої громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, серед іншого, особистого селянського господарства, у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Отже, положеннями вказаних нормативно-правових актів визначено, що за результатами розгляду будь-яких основних питань у межах повноважень територіального органу цей орган має видавати відповідне рішення. При цьому, відповідач, як орган владних повноважень, в порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2020, за наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 повинен був прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою чи відмову у наданні такого дозволу. Розгляд на сесії проекту рішення про надання вказаного дозволу не може свідчити про виконання судового рішення, оскільки нормами Земельного кодексу передбачено вичерпний порядок розгляду заяви у формі прийняття конкретного рішення про задоволення заяви або про відмову у її задоволенні.

За таких обставин, позивач не повідомив об`єктивних причин, які б перешкоджали виконанню судового рішення у справі №480/4439/20, тому рішення суду тривалий час не виконується позивачем без поважних причин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 09 березня 2021 року ВП № 63958038 відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками Другого апеляційного адміністративного суду, які викладені у постанові від 05.11.2020 по справі №480/1648/20.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Сумської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько