Справа № 460/2970/19
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань встановлення судового контролю
22 квітня 2021 р. Р і в н е №460/2970/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглядаючи в порядку письмового провадження Звіт про виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Регіон» до Головного управління ДФС у Рівненській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Регіон» (далі позивач) до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі відповідач 1) та Державної фіскальної служби України (далі відповідач 2), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДФС у Рівненській області №1267653/42908747 від 04.09.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 25.06.2019; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 25.06.2019 на суму 600000 грн., в тому числі ПДВ 100000 грн., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Регіон», днем її подання 15.07.2019.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДФС у Рівненській області №1267653/42908747 від 04.09.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 25.06.2019; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 25.06.2019 складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Регіон», днем її подання на реєстрацію; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Регіон» суму судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області.

27 травня 2020 року позивачу виданий виконавчий лист №1 щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 25.09.2019, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Регіон», днем її подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 06.11.2020 сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 27.05.2020 у справі №460/2970/19, боржника Державну фіскальну службу України на його правонаступника - Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8; ).

01 квітня 2021 року позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду згідно статті 382 КАС України.

Ухвалою суду від 02.04.2021 зобов`язано Державну податкову службу України подати до суду звіт про виконання судового рішення від 21 грудня 2019 року у справі №460/2970/19 протягом тридцяти днів з моменту прийняття ухвали суду.

20 квітня 2021 року до суду надійшов Звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення.

Розглядаючи Звіт по суті та вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для вжиття інших заходів судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає таке.

Звіт містить посилання на те, що на виконання рішення суду податкову накладну №14 від 25.06.2019, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Регіон», зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджено відповідною квитанцією від 25 березня 2021 року.

За правилами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин першої та другої вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком, на чому наголошено у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 (справа № 823/1265/16; адміністративне провадження №К/9901/16261/18), та у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №704/1167/19 (адміністративне провадження №К/9901/12451/20).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 (справа №806/2143/15, адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу на те, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення чи встановлення нового строку для подання звіту є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 (справа № 0640/3719/18) та від 11.06.2020 (справа №640/13988/19).

Розглядаючи Звіт та вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для вжиття інших заходів судового контролю, суд зазначає, що відповідачем судове рішення виконано повністю.

Підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати новий звіт про виконання рішення суду або накладення штрафу на керівника пенсійного органу немає, оскільки наявні докази про належне виконання судового рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення від 21 грудня 2019 року у справі №460/2970/19 визнати прийнятним, за результатами розгляду якого відсутні правові підстави для встановлення нового строку для подання звіту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 22.04.21

Суддя К.М. Недашківська