Справа № 140/16536/20
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/16536/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Дмитрука В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного виконавця Першого відділу ДВС у м.Луцьку В.Романовського про скасування постанови від 18.11.2020 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 про відмову у відкритті провадження у справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, в зв`язку з чим ухвалою судді від 22.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

23.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Дмитрука В.В., яка вмотивована тим, що після скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 30.12.2020 в діях головуючого судді з`явився як потенційний, так і реальний конфлікт інтересів, однак останнім не заявлено самовідвід та не повідомлено щодо такого конфлікту інтересів ВККС України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки передача судової справи для продовження розгляду раніше визначеному складу суду у випадку скасування ухвали про відмову у відкритті провадження здійснюється в обов`язковому порядку і не може слугувати підставою для заявлення самовідводу чи відводу судді.

При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України, зокрема, ч. 4 вказаної норми встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, однак разом з тим, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, в тому числі й з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії справ, що встановлені статтею 287 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Дмитрука В.В. передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дмитрук