Справа № 263/7633/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 263/7633/19

адміністративне провадження № К/9901/12188/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної міграційної служби України

на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року

у справі № 263/7633/19

за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області

до ОСОБА_1

про затримання громадянина Російської Федерації з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області звернулося до суду з позовом, в якому просило прийняти рішення про затримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , з метою забезпечення передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2019 року позов задоволено повністю.

Затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , з метою забезпечення його передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію з поміщенням останнього до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, на строк шість місяців.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року, скасовано рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2019 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

Дослідивши зміст касаційної скарги Державної міграційної служби України, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою треба відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас правилами частини шостої статті 328 КАС України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Отже, тлумачення положення частини першої статті 328 КАС України у логічному взаємозв`язку з приписами частини шостої цієї самої статті дає підстави для висновку, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, тільки після перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку саме за апеляційною скаргою такої особи.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржених судових рішень, Державна міграційна служба України не була учасником справи № 263/7633/19 під час її розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, натомість подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року.

Водночас Верховний Суд встановив, що у суді апеляційної інстанції рішення по суті спору переглядалося за апеляційною Адвоката Молчанової Наталії Володимирівни, а не Державна міграційна служба України. Доказів звернення заявника з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції Верховному Суду не було надано.

Резолютивна частина рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від, та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року не містить прямих вказівок щодо права та обов`язків Державна міграційна служба України.

Отже, скаржник не брав участі у справі та не ініціював апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, а тому в значенні імперативних вимог, встановлених приписами частини шостої статті 328 КАС України, не набув права на касаційне оскарження судового рішення суду апеляційної інстанцій у цій справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене колегія суддів вважає за потрібне відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не може бути оскаржене Державної міграційної служби України.

Керуючись положеннями частини шостої статті 328 та приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної міграційної служби України на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 263/7633/19 за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області до ОСОБА_1 про затримання громадянина Російської Федерації з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська