Справа № 140/776/21
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/776/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вокар-Сервіс до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вокар-Сервіс (далі ТОВ Вокар-Сервіс, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.06.2020 №1601198/41203111, №1601199/41203111, від 13.11.2020 №2137022/41203111, від 16.11.2020 №2138577/41203111, №2138576/41203111, №2138575/41203111, №2138579/41203111, №2138578/41203111 про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН;

- визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.12.2020 №65524/41203111/2, №65521/41203111/2, №65519/41203111/2, №65520/41203111/2, №65523/41203111/2, №65525/41203111/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю Вокар-Сервіс податкові накладні від 04.05.2020 №1, №2, від 07.09.2020 №23, від 12.10.2020 №23, №27, 13.10.2020 №28, №29, №34 датою їх фактичного отримання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання договору від 25.05.2017 №AUP 109-06.17 про надання транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні, укладеному з ТОВ «Асстра Україна», було складено податкові накладні від 04.05.2020 №1, №2, від 07.09.2020 №23, від 12.10.2020 №23, №27, 13.10.2020 №28, №29, №34 та скеровано їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, згідно з квитанціями документ доставлено до ДПС України, проте реєстрацію зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.91 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання зазначеного, позивачем було надано пояснення щодо реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрацію яких призупинено. До вказаних пояснень позивач долучив ряд документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Проте, комісія регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області, незважаючи на надіслані позивачем повідомлення з поясненнями та додані до них первинні документи, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.06.2020 №1601198/41203111, №1601199/41203111, від 13.11.2020 №2137022/41203111, від 16.11.2020 №2138577/41203111, №2138576/41203111, №2138575/41203111, №2138579/41203111, №2138578/41203111 з наступної підстави: ненадання платником податку копій документів договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; розрахункових документів та або банківських виписок з особових рахунків.

З такими рішеннями представник позивача не згідний. Вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та мають бути скасованими, оскільки надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165

Крім того, представник позивача вказує, що оскаржувані рішення повинні містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження тощо.

Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла оскаржувані рішення про відмову реєстрації податкових накладних без зазначення мотивів неврахування поданих позивачем документів. Які саме документи було враховано, а які ні, в рішенні комісії не зазначено. Крім того, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

24.11.2020 позивачем були подані скарги на вищевказані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, які рішеннями комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 01.12.2020 №65524/41203111/2, №65521/41203111/2, №65519/41203111/2, №65520/41203111/2, №65523/41203111/2, №65525/41203111/2 залишені без задоволення.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву від 10.03.2021 №658/03-20-20 представник ГУ ДПС у Волинській області із вимогами викладеними в адміністративному позові не погодився, зазначив, що позивачем долучено до позовної заяви документи, які раніше не додавалися до повідомлень про надання пояснень та копій документів Головному управлінню ДПС у Волинській області, а саме: договір про надання транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні від 25.05.2017, транспортне замовлення №08, СМR №2804, рахунок на оплату №223 від 04.05.2020, транспортне замовлення №45, СМR №0000142, рахунок на оплату №220 від 04.05.2020, транспортне замовлення №62, транспортне замовлення №60, транспортне замовлення №91, транспортне замовлення №44, транспортне замовлення №01, СМR №546, акт надання послуг №696 від 13.10.2020, рахунок на оплату №553 від 13.10.2020, транспортне замовлення №52, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за травень-грудень 2020.

Крім того, представник відповідача 1 зазначає, що позивачем не надано розрахункових документів на підтвердження оплати наданих послуг контрагентові (покупцеві) ТОВ «Асстра Україна».

Представник відповідача 1 вказує, що не підлягає до задоволення позовна вимога позивача про зобов`язання зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних вищезазначені податкові накладні, оскільки повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

З наведених підстав представник відповідача 1 просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У поданій 01.04.2021 до суду відповіді на відзив представник позивача підтримав вимоги викладені у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 клопотання представника відповідача про заміну відповідача правонаступником задоволено. Допущено у справі заміну первісного відповідача Головного управління ДПС у Волинській області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Волинській області.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

25.05.2017 між ТОВ Вокар-Сервіс (перевізник) з однієї сторони та ТОВ «Асстра Україна» (замовник) з іншої було укладено договір про надання транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні №AUP 109-06.17, згідно п. 1.2 якого перевізник зобов`язується доставити ввірений йому вантаж до пункту призначення та передати його особі уповноваженій на отримання вантажу, а замовник зобов`язується сплатити встановлену за перевезення плату.

Відповідно до п. 2.3 даного договору на кожне окреме перевезення оформлюється транспортне замовлення, що має перелік умов та особливостей конкретного перевезення та стає невід`ємною частиною цього договору. Підтвердженням факту надання послуг є оригінал товарно-транспортної накладної (CMR) з відмітками відправника вантажу, перевізника, одержувача вантажу та митних органів (п. 2.4 договору).

Відповідно до п 5.1 даного договору розрахунки за надані замовнику транспортні послуги здійснюються в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника, якщо інше не обумовлене сторонами в додаткових угодах.

Відповідно до п. 5.2 даного договору підставою для оплати транспортних послуг перевізника є оригінали наступних документів: рахунок-фактура, акт виконаних робіт (наданих послуг), податкова накладна та CMR-накладна з відмітками відправника вантажу, перевізника, одержувача вантажу та митних органів, якщо вказівка про надання інших документів відсутня в транспортному замовленні.

Термін оплати транспортних послуг перевізника складає 30 днів з моменту отримання замовником документів, що вказані в пункті 5.2 даного договору, якщо інше не обумовлене в транспортному замовленні (п. 5.3 договору).

На виконання вказаного договору про надання транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні №AUP 109-06.17 від 25.05.2017 позивачем для ТОВ «Асстра Україна» було надано наступні транспортні послуги по перевезенню вантажів.

Відповідно до транспортного замовлення №08, ТОВ «Вокар-Сервіс» надало ТОВ «Асстра Україна» послуги з транспортного перевезення вантажів на авто НОМЕР_1 / НОМЕР_2 по маршруту м. Кронау (Німеччина) - м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., (Україна) - на загальну суму 164 046,00 грн. Факт надання послуг підтверджується CMR А №2804 від 28.04.2020, актом надання послуг №269 від 04.05.2020 та рахунком на оплату №223 від 04.05.2020.

На виконання вимог чинного законодавства TOB «Вокар-Сервіс» складено податкову накладну №1 від 04.05.2020 на суму 164 046,00 грн та подано її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до транспортного замовлення №45 ТОВ «Вокар-Сервіс» надало ТОВ «Асстра Україна» послуги з транспортного перевезення вантажів авто АС 1997СО/АС1926X0 по маршруту м. Альфонсіне, (Італія) - м. Вишневе, Київська обл. (Україна) - на загальну суму 144 194,00 грн. Факт надання послуг підтверджується CMR А №0000142 від 28.04.2020, актом надання послуг №265 від 04.05.2020 та рахунком на оплату №220 від 04.05.2020.

На виконання вимог чинного законодавства TOB «Вокар-Сервіс» складено податкову накладну №2 від 04.05.2020 на суму 144 194,00 грн та подано її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до транспортного замовлення №62 ТОВ «Вокар-Сервіс» надало ТОВ «Асстра Україна» послуги з транспортного перевезення вантажів авто НОМЕР_3 / НОМЕР_4 по маршруту м. Альфонсіне (Італія) - м. Луцьк, Волинська обл., (Україна) - на загальну суму 148 824,00 грн. Факт надання послуг підтверджується CMR А №0000126 від 01.09.2020, актом надання послуг №590 від 07.09.2020 та рахунком на оплату №472 від 07.09.2020.

На виконання вимог чинного законодавства TOB «Вокар-Сервіс» складено податкову накладну №23 від 07.09.2020 на суму 148 824,00 грн та подано її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до транспортного замовлення №60 ТОВ «Вокар-Сервіс» надало ТОВ «Асстра Україна» послуги з транспортного перевезення вантажів авто НОМЕР_5 / НОМЕР_6 по маршруту м. Бішвайер, Німеччина - с. Городок, Рівненська обл., Україна - на загальну суму 116 477,00 грн. Факт надання послуг підтверджується CMR №RPB-552 від 06.10.2020, актом надання послуг №682 від 12.10.2020 та рахунком на оплату №541 від 12.10.2020.

На виконання вимог чинного законодавства TOB «Вокар-Сервіс» складено податкову накладну №23 від 12.10.2020 на суму 116 477,00 грн та подано її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до транспортного замовлення №91 ТОВ «Вокар-Сервіс» надало ТОВ «Асстра Україна» послуги з транспортного перевезення вантажів авто АС4066ВХ/ НОМЕР_7 по маршруту м. Бішвайер, Німеччина - с. Городок, Рівненська обл., Україна - на загальну суму 93 181,00 грн. Факт надання послуг підтверджується CMR №RPB-542 від 06.10.2020, актом надання послуг №694 від 12.10.2020 та рахунком на оплату №551 від 12.10.2020.

На виконання вимог чинного законодавства TOB «Вокар-Сервіс» складено податкову накладну №27 від 12.10.2020 на суму 93 181,00 грн та подано її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до транспортного замовлення №44 ТОВ «Вокар-Сервіс» надало ТОВ «Асстра Україна» послуги з транспортного перевезення вантажів авто НОМЕР_8 / НОМЕР_9 по маршруту м. Бішвайер, Німеччина - с. Городок, Рівненська обл., Україна - на загальну суму 116 689,00 грн. Факт надання послуг підтверджується CMR №RPB-551 від 06.10.2020, актом надання послуг №695 від 13.10.2020 та рахунком на оплату №552 від 13.10.2020.

На виконання вимог чинного законодавства TOB «Вокар-Сервіс» складено податкову накладну №28 від 13.10.2020 на суму 116 689,00 грн та подано її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до транспортного замовлення №01 «Вокар-Сервіс» надало ТОВ «Асстра Україна» послуги з транспортного перевезення вантажів авто НОМЕР_10 / НОМЕР_11 по маршруту м. Бішвайер, Німеччина - с. Городок, Рівненська обл., Україна - на загальну суму 93 351,00 грн. Факт надання послуг підтверджується CMR №RPB-546 від 07.10.2020, актом надання послуг №696 від 13.10.2020 та рахунком на оплату №553 від 13.10.2020.

На виконання вимог чинного законодавства TOB «Вокар-Сервіс» складено податкову накладну №29 від 13.10.2020 на суму 93 351,00 грн та подано її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до транспортного замовлення №52 «Вокар-Сервіс» надало ТОВ «Асстра Україна» послуги з транспортного перевезення вантажів авто АС3060СЕ/ НОМЕР_12 по маршруту м. Бішвайер, Німеччина - с. Городок, Рівненська обл., Україна - на загальну суму 116 689,00 грн. Факт надання послуг підтверджується CMR №RPB-549 від 06.10.2020, актом надання послуг №691 від 13.10.2020 та рахунком на оплату №549 від 13.10.2020.

На виконання вимог чинного законодавства TOB «Вокар-Сервіс» складено податкову накладну №34 від 13.10.2020 на суму 116 689,00 грн та подано її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Однак, відповідно до квитанцій від 27.05.2020, 29.10.2020 реєстрацію податкових накладних від 04.05.2020 №1, №2, від 07.09.2020 №23, від 12.10.2020 №23, №27, 13.10.2020 №28, №29, №34 було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

28.05.2020, 11.11.2020 та 12.11.2020 представником TOB «Вокар-Сервіс» були подані пояснення по вищезазначених податкових накладних та документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 02.06.2020 №1601198/41203111, №1601199/41203111, від 13.11.2020 №2137022/41203111, від 16.11.2020 №2138577/41203111, №2138576/41203111, №2138575/41203111, №2138579/41203111, №2138578/41203111 про відмову в реєстрації податкових накладних від 04.05.2020 №1, №2, від 07.09.2020 №23, від 12.10.2020 №23, №27, 13.10.2020 №28, №29, №34 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

24.11.2020 позивачем подані скарги на вищевказані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, які рішеннями рішеннями комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 01.12.2020 №65524/41203111/2, №65521/41203111/2, №65519/41203111/2, №65520/41203111/2, №65523/41203111/2, №65525/41203111/2 були залишені без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як зазначено у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних від 27.05.2020, 29.10.2020 господарська операція відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в отриманих позивачем квитанціях контролюючий орган вказав на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Сформована комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, яка за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Слід заначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку № 520 та передбачає необхідність підкреслити первинні документи, які не надані платником, та у вказаній формі наявна графа додаткова інформація.

Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, спірні рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 02.06.2020 №1601198/41203111, №1601199/41203111, від 13.11.2020 №2137022/41203111, від 16.11.2020 №2138577/41203111, №2138576/41203111, №2138575/41203111, №2138579/41203111, №2138578/41203111 не містить підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник.

В оскаржуваних рішеннях зазначено лише посилання на загальний перелік документів, передбачених у шаблоні рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Суд звертає увагу, що на підтвердження підстав для складання та подання на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 04.05.2020 №1, №2, від 07.09.2020 №23, від 12.10.2020 №23, №27, 13.10.2020 №28, №29, №34 позивач надав суду копії наступних документів: договір про надання транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні №AUP 109-06.17 від 25.05.2017; транспортне замовлення №08, транспортне замовлення №45, транспортне замовлення №62, транспортне замовлення №60, транспортне замовлення №91, транспортне замовлення №44, транспортне замовлення №01, транспортне замовлення №52; CMR А №2804 від 28.04.2020, акт надання послуг №269 від 04.05.2020, рахунок на оплату №223 від 04.05.2020; CMR А №0000142 від 28.04.2020, акт надання послуг №265 від 04.05.2020, рахунок на оплату №220 від 04.05.2020; CMR А №0000126 від 01.09.2020, акт надання послуг №590 від 07.09.2020, рахунок на оплату №472 від 07.09.2020; CMR №RPB-552 від 06.10.2020, акт надання послуг №682 від 12.10.2020, рахунок на оплату №541 від 12.10.2020; CMR №RPB-542 від 06.10.2020, акт надання послуг №694 від 12.10.2020, рахунок на оплату №551 від 12.10.2020; CMR №RPB-551 від 06.10.2020, акт надання послуг №695 від 13.10.2020, рахунок на оплату №552 від 13.10.2020; CMR №RPB-546 від 07.10.2020, акт надання послуг №696 від 13.10.2020, рахунок на оплату №553 від 13.10.2020; CMR №RPB-549 від 06.10.2020, акт надання послуг №691 від 13.10.2020, рахунок на оплату №549 від 13.10.2020.

На думку суду, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та є достатніми для реєстрації податкових накладних від 04.05.2020 №1, №2, від 07.09.2020 №23, від 12.10.2020 №23, №27, 13.10.2020 №28, №29, №34 в Єдиному реєстрі податкових накладних, водночас обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в ЄРПН, судом не встановлено.

Крім того, суд вважає безпідставними твердження представника відповідача 1 про не надання розрахункових документів на підтвердження оплати наданих послуг контрагентові (замовнику) ТОВ «Асстра Україна» оскільки п. 5.3 договору про надання транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні №AUP 109-06.17 від 25.05.2017 передбачено, що термін оплати транспортних послуг перевізника складає 30 днів з моменту отримання замовником документів, що вказані в пункті 5.2 даного договору, якщо інше не обумовлене в транспортному замовленні, тобто передоплата за надані послуги не передбачена.

Відповідно до п 2.4 даного до говору підтвердженням факту надання послуг є оригінал товарно-транспортної накладної (CMR) з відмітками відправника вантажу, перевізника, одержувача вантажу та митних органів, які і були надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отже, факт постачання послуг платником податку, в даному випадку дата оформлення документа, що підтверджує факт надання послуг з перевезення - товарно-транспортна накладна (CMR) є підставою для виникнення податкових зобов`язань у позивача та формування ним податкових накладних.

Суд зазначає, що за приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень повинні ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як встановлено судом, відповідачем 1 зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваних рішень від 02.06.2020 №1601198/41203111, №1601199/41203111, від 13.11.2020 №2137022/41203111, від 16.11.2020 №2138577/41203111, №2138576/41203111, №2138575/41203111, №2138579/41203111, №2138578/41203111 дотримано не було, що свідчить про необґрунтованість та протиправність оскаржуваних рішень, які підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 04.05.2020 №1, №2, від 07.09.2020 №23, від 12.10.2020 №23, №27, 13.10.2020 №28, №29, №34 в ЄРПН датою їх фактичного отримання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність для належного захисту порушеного права позивача зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 04.05.2020 №1, №2, від 07.09.2020 №23, від 12.10.2020 №23, №27, 13.10.2020 №28, №29, №34 датою їх фактичного отримання. Задоволення такої позовної вимоги є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.12.2020 №65524/41203111/2, №65521/41203111/2, №65519/41203111/2, №65520/41203111/2, №65523/41203111/2, №65525/41203111/2 за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси інших осіб.

Виходячи із положень статті 17 КАС України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Із наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

У свою чергу неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас, відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення є юридично значимим, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про результати розгляду скарг не є юридично значимим для позивача, оскільки зазначені рішення не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, отже самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов`язки, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 29.01.2019 у справі № 826/10853/17.

За наведених вище обставин справи та положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково шляхом визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 02.06.2020 №1601198/41203111, №1601199/41203111, від 13.11.2020 №2137022/41203111, від 16.11.2020 №2138577/41203111, №2138576/41203111, №2138575/41203111, №2138579/41203111, №2138578/41203111 про відмову в реєстрації податкових накладних від 04.05.2020 №1, №2, від 07.09.2020 №23, від 12.10.2020 №23, №27, 13.10.2020 №28, №29, №34 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні датою подання їх на реєстрацію. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд задовольняє позов частково то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 4540,00 грн, сплачений платіжним дорученням від 05.02.2021 №118 (а.с.120).

Щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 12 500,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України від 23.01.2014, заява №19336/04, пункт 268; рішення у справі Баришевський проти України, заява №71660/11, пункт 95; рішення у справі Двойних проти України заява №72277/01, пункт 80; рішення у справі Меріт проти України, заява №66561/01, пункті 88). Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому надані послуги повинні бути обґрунтованими, а доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатським бюро Богдани Чорної на підставі договору про надання правничої/правової допомоги від 31.12.2020 №31/12. Крім того, представником позивача було додано ордер серії ВЛ №000.032618 від 31.12.2020 про надання правової допомоги, рахунок-фактуру №13 від 31.12.2020, платіжне доручення №8034776 від 12.01.2021 на суму 12 500,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури №13 від 31.12.2020 повіреним були надані наступні послуги: надання правничої/правової допомоги згідно договору від 31.12.2020 №31/12 надання правничої/правової допомоги на загальну суму 12500,00 грн.

За надані послуги товариство сплатило на рахунок адвокатського бюро Богдани Чорної 12500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №8034776 від 12.01.2021.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, зокрема, відсутності юридичного супроводу адвоката в суді у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 12500,00 грн є неспівмірною та надмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, а також враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. Решту витрат на правову допомогу повинен нести позивач.

Керуючись статтями 139, 243- 246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.06.2020 №1601198/41203111, №1601199/41203111, від 13.11.2020 №2137022/41203111, від 16.11.2020 №2138577/41203111, №2138576/41203111, №2138575/41203111, №2138579/41203111, №2138578/41203111.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю Вокар-Сервіс податкові накладні від 04.05.2020 №1, №2, від 07.09.2020 №23, від 12.10.2020 №23, №27, 13.10.2020 №28, №29, №34 датою їх фактичного отримання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, буд. 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вокар-Сервіс (45000, Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, буд. 135, ) судовий збір у розмірі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок) та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Вокар-Сервіс (45000, Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, буд. 135, ).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, буд. 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ).

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук