Справа № 320/5744/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 320/5744/19

адміністративне провадження № К/9901/11963/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року

у справі № 320/5744/19

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року Головне управління ДПС у Київській області надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 320/5744/19 та заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки скаржником не зазначено, що перешкоджало після отримання 23 лютого 2021 року ухвали Верховного Суду від 17 лютого 2021 року про повернення касаційної скарги подати касаційну скаргу в найкоротший термін, а чекати до 02 квітня 2021 року, коли касаційну скаргу було здано на пошту.

19 квітня 2021 року на адресу Верховного Суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якій клопотання про поновлення строку касаційного оскарження мотивоване тим що, хоча копія ухвали Верховного Суду від 17 лютого 2021 року надійшла до Головного управління ДПС у Київській області 23 лютого 2021 року, однак до управління супроводження судових спорів надійшла 10 березня 2021 року. Крім того, безпосередній виконавець ОСОБА_1 перебував на лікарняному. Також скаржник посилається на ситуацію в країні, яка сталася у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи та з метою добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Зазначені ж у клопотанні відповідача підстави про поновлення строку касаційного оскарження не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Із доданої до клопотання про усунення недоліків копії листка непрацездатності вбачається, що ОСОБА_1 хворів з 22 до 26 березня 2021 року, в той час, як копія ухвали Верховного Суду від 17 лютого 2021 року надійшла до відповідача 23 лютого 2021 року. Крім того, подана 02 квітня 2021 року касаційна скарга підписана ОСОБА_2 .

Оскільки причини для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними, а клопотання із зазначенням інших причин на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження відповідачем не подано, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 320/5744/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер