Справа № 202/1501/21
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1501/21
Провадження № 2-а/202/29/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Журбіна Миколи Володимировича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Журбіна Миколи Володимировича про скасування постанови.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року заява була залишена без руху, оскільки заявником невірно зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, не зазначено адресу електронної пошти сторін, не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів, або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, та не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявника було належно повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання ним її копії.

20 квітня 2021 року на виконання вимог ухвали судді від 15 березня 2021 року до суду надійшла заява заявника та адміністративний позов.

Однак, всупереч вимогам ухвали судді, заявником не було неналежно усунені недоліки викладені в ухвалі судді від 15.03.2021 року, оскільки в позові не зазначені, електрона адреса відповідача, адреса місцезнаходження відповідача та відсутні докази сплати судового збору.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що частиною 4 ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного суду від 18.03.2020 року, ухваленої у справі №543/775/17, Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше прийнятого висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також в постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 Великої Палати Верховного суду зазначено, що разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене і ту обставину, що заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув в повному обсязі, у відповідності до ч.4 ст.169 КАС України, заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись: ст. ст. 160, 169, 286, 294, 295 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Журбіна Миколи Володимировича про скасування постанови визнати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін