Справа № 640/6086/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2021 року м. Київ № 640/6086/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (далі - відповідачі) про визнання протиправною та скасування постанови від 25.12.2015 ВП №49647900 про стягнення виконавчого збору.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалою суду від 12.03.2021 її залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало невідповідність позовної заяви вимогам частини 6 статті 161 КАС України, а саме не подано заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів в підтвердження наявності поважних причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 12.03.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву в новій редакції.

У зазначеній позовній заяві представник позивача зазначив, що оскаржуваною постановою від 25.12.2015 стягнуто виконавчий збір з ОСОБА_2 , у розмірі 6896,01 грн. Однак, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 18.08.2017. Постановою від 24.10.2018 виконавче провадження №49647900 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

В подальшому, постановою від 18.01.2019 виконавче провадження №49647900 відновлено, відповідно до якої боржником у виконавчому провадженні вказано ОСОБА_2 .

Разом з тим, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05.12.2019 замінено сторону виконавчого провадження (боржника) №49647900 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2011 у цивільній справі №2-2014/11 за позовом ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено ОСОБА_2 - на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_3 (син) та ОСОБА_4 (донька).

Представник позивач зазначив, що ОСОБА_1 ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2019 засобами поштового зв`язку не отримувала, а тому їй не було відомо про те, що вона є стороною у вказаному виконавчому провадженні. Крім того, зазначив, що позивач не отримував вимог, копій постанов та інших відомостей щодо виконавчого провадження №49647900, оскільки не була боржником у даному виконавчому провадженні, а про борг щодо сплати виконавчого збору у розмірі 6896,01 грн. дізналась лише 26.02.2021 під час консультації у приватного нотаріуса.

Разом з тим, дослідивши подані документи, з ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 05.12.2019 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) ВП №49647900, судом встановлено, що ОСОБА_1 була присутня в судовому та не заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

З огляду на викладене, вказаними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 у грудні 2019 року була обізнана із фактом заміни сторони виконавчого провадження №49647900, а саме боржника ОСОБА_2 на неї та її дітей, а також з цього часу могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у тому числі про оскаржувану постанову, винесену в межах виконавчого провадження №49647900.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не надано будь-яких інших доказів, які підтверджували б поважність причин пропуску строку звернення з даним позовом до суду про оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 25.12.2015 ВП №49647900.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, перевіривши подані документи та матеріали, суд вважає, що позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до суду, встановленого статтею 287 КАС України, при цьому не навів обґрунтованих обставин, які об`єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волі позивача.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказані позивачем причини для поновлення строку звернення до суду є неповажними, отже недоліки позовної заяви не усунуті, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Поряд з цим, суд зазначає про відсутність порушення права позивача на доступ до правосуддя, оскільки згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, та надання усіх належних доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко