Справа № 340/1856/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову

22 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1856/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову представника ОСОБА_1 про забезпечення позову за його позовною заявою до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Христенка В.В., 19.04.2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 4 рішення шостої сесії восьмого скликання Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 16 березня 2021 року № 204 «Про розгляд звернень громадян з питання безоплатної приватизації земель для ведення особистого селянського господарства», яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної передачі у власність із земель резервного фонду сільськогосподарського призначення комунальної власності, для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03), вид угідь - рілля (КВЗУ 001 01), площею 2,00 га шляхом поділу земельної ділянки площею 3,7715 га з кадастровим номером :02:002:3356, що розташована за межами населених пунктів на території Новоукраїнської міської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області;

- зобов`язати Новоукраїнську міську раду Кіровоградської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної передачі у власність із земель резервного фонду сільськогосподарського призначення комунальної власності, для ведення особистого селянського господарства, площею до 2,00 га шляхом поділу земельної ділянки площею 3,7715 га з кадастровим номером :02:002:3356, що розташована за межами населених пунктів на території Новоукраїнської міської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Також представник ОСОБА_1 - адвокат Христенко В.В. просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов`язавши Новоукраїнську міську раду Кіровоградської області подати звіт про виконання рішення суду.

21.04.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Христенка В.В. про забезпечення позову, зокрема останній просить суд заборонити Новоукраїнській міській раді Кіровоградської області вчиняти будь-які дії з приводу відчуження права власності, права користування, зміни цільового призначення, зміни розміру чи кадастрового номера земельної ділянки кадастровий номер :02:002:3556 площею 3,7715 га до вирішення спору по суті.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що ОСОБА_1 звертався до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної передачі у власність із земель резервного фонду сільськогосподарського призначення комунальної власності, для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03), вид угідь - рілля (КВЗУ 001 01), площею 2,00 га шляхом поділу земельної ділянки площею 3,7715 га з кадастровим номером :02:002:3356, що розташована за межами населених пунктів на території Новоукраїнської міської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області. Проте пунктом 4 рішення шостої сесії восьмого скликання Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 16 березня 2021 року № 204 «Про розгляд звернень громадян з питання безоплатної приватизації земель для ведення особистого селянського господарства» йому відмовлено у наданні такого дозволу на розроблення документації із землеустрою. Так, зазначене рішення (його пункт 4) є предметом позову, поданим до суду разом із заявою про забезпечення позову. Підставою позову ж є правомірні очікування та законні сподівання ОСОБА_1 на приватизацію конкретної (зазначеної на графічних матеріалах) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а також невідповідність оскаржуваного пункту рішення Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області вимогам статті 118 ЗК України. Таким чином, як вказує представник ОСОБА_1 - адвокат Христенко В.В. на його думку існує порушене право на законний розгляд звернення; існує порушене право на надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ділянки з подальшою передачею безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства; існують протиправні дії відповідача, які порушують законні права позивача, визначені Конституцією України, Земельним кодексом України; існує ймовірність відчуження права оренди (володіння) земельної ділянки іншій особі за допомоги чи за певних дій відповідача, до вирішення спору по суті, що ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду; та існує ймовірність передачі земельної ділянки у приватну власність шляхом поділу земельної ділянки на частини до 2,00 га зі зміною цільового призначення в результаті чого дана земельна ділянка припине своє існування, а отже при задоволені позову - виконати рішення суду буде неможливо.

Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову, вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 153 КАС України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладенні вище норми, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, з даною норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Як зазначає адвокат Христенко В.В., 02.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею до 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення (земель запасу) комунальної власності на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (за межами населених пунктів) за рахунок інвентаризованої земельної ділянки загальною площею 3,7715 га, кадастровий номер: :02:002:3556. Разом із клопотанням було подано графічні матеріали, на яких було зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (1 аркуш) та копію паспорта та ідентифікаційного коду (2 аркуші). Відміткою Відповідача про отримання, підтверджується факт надходження даних документів до Новоукраїнської міської ради 02.02.2021 року.

Однак, рішенням шостої сесії восьмого скликання Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 16 березня 2021 року № 204 «Про розгляд звернень громадян з питання безоплатної приватизації земель для ведення особистого селянського господарства» ОСОБА_1 було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної передачі у власність з мотивів першочерговості надання земель у власність для ведення особистого селянського господарстві учасникам бойових дій (учасникам АТО/ООС), що народились, навчались, проживали протягом тривалого часу або проживають на території Новоукраїнської міської територіальної громади Кіровоградської області. Зазначене рішення (пункт 4) оскаржене в судовому порядку. Проте, як на думку представника ОСОБА_1 , Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області з метою перешкоджання позивачу оскаржити протиправну відмову і закінчити процедуру приватизації бажаної земельної ділянки, може під час розгляду справи в суді розпорядитися в інтересах третьої особи земельною ділянкою, яку позивач має намір отримати у власність за процедурою встановленою законом, та відносно якої він набув правомірних очікувань і законних сподівань.

Частиною 2 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до частини 3 статті 116 Земельного кодексу України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин 6-8 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Таким чином, набуття особами права власності або користування на земельну ділянку відбувається поетапно починаючи з отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, який оформлюється відповідним рішенням органу місцевого самоврядування або органу державної влади, погодження та затвердження такого проекту землеустрою та завершується рішенням про передачу земельної ділянки у власність або користування, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Водночас чинне законодавство у сфері земельних відносин не містить прямої заборони для подання декількома особами аналогічних заяв щодо однієї земельної ділянки. Також отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб позитивного рішення про надання земельної ділянки у користування, оскільки сам по собі дозвіл не являється правовстановлюючим актом.

Викладене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеною у постанові від 17.10.2018 р. у справі №380/624/16-ц (провадження №14-301цс18) та висновків ВС постанові від 27 лютого 2018 року в справі №545/808/17.

Виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає заяву необґрунтованою, оскільки представником ОСОБА_1 окрім тверджень про наявність оскаржуваного рішення, правомірність винесення якого є предметом розгляду у цій справі, не надано жодних доказів, які б свідчили про вчинення Новоукраїнською міською радою Кіровоградської області дій щодо надання дозволів, погодження проектів землеустрою, проведення дій реєстрації земельної ділянки, суду не надано. Як і не надано підтверджень на вчинення іншою особою (особами) активних дій щодо проведення реєстрації земельної ділянки, та як наслідок, не доведено загрози передачі земельної ділянки у власність третім особам, не доведено та не підтверджено належними доказами своїх доводів про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору.

Відтак, побоювання позивача щодо передачі земельної ділянки у власність третім особам на даній стадії є передчасними.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Таким чином, на час розгляду судом заяви суд не вбачає ознак можливої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вказує, що у заяві про забезпечення позову наведено лише припущення та гіпотетична можливість порушення права позивача в майбутньому у разі вчинення іншими особами певних дій щодо зазначеної земельної ділянки, однак доказів на підтвердження того, що такі дії будуть вчинені суду надано не було.

Також суд наголошує, що забезпечення позову є крайнім заходом спрямованим на збереження існуючого правового становища, тому вжиття такого заходу повинно бути підтверджено належними доказами, чого заявником зроблено не було.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд зауважує, що заявник не позбавлений можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову представника ОСОБА_1 про забезпечення позову за його позовною заявою до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати представнику ОСОБА_1 - адвокату Христенку Вадиму Васильовичу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук