Справа № 380/2378/20
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Гулик А.Г.
УХВАЛА

31 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/2378/20 пров. № А/857/1619/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Макарика В.Я., Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання: Мельничук Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків, призначення експертизи, витребування документів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 380/2378/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2020р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 22.11.2019р. № 11/ІІ/2-2019 та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31.01.2020р. № І-011/2020.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 380/2378/20 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2020р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

ч.4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Із змісту ч.3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України видно, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

31.03.2021р. представник апелянта Острик С.О. подав клопотання про допит свідків, призначення експертизи, витребування документів, в якому просить суд:

- допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

- призначити у справі комп`ютерно-технічну експертизу для встановлення факту отримання Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області заяви від ОСОБА_1 від 21.11.2019р. яка направлена на електронну пошту.

- витребувати у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури довідку стосовно розгляду питання за скаргою ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 22.11.2019р. № 11/II/2-2019, яка готувалась членом ОСОБА_11 стосовно перевірки, вивчення та доповіді на засіданні комісії відповідно до п.3.32 Регламенту у останній редакції.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання в частині допиту свідків є передчасним, оскільки сторони не надавали пояснень та не досліджувались судом докази.

Крім того, в клопотанні не зазначено, які саме обставини можуть підтвердити свідки та яке значення вони мають для вирішення справи.

Також, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання в частині призначення комп`ютерно-технічної експертизи слід відмовити, оскільки обставини щодо встановлення факту отримання Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області заяви ОСОБА_1 від 21.11.2019 підлягає перевірці шляхом оцінки доказів, поданих сторонами.

Разом з тим, для повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника апелянта Острика С.О. про витребування у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури довідки стосовно розгляду питання за скаргою ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 22.11.2019р. № 11/II/2-2019, яка готувалась членом ОСОБА_11 стосовно перевірки, вивчення та доповіді на засіданні комісії відповідно до п.3.32 Регламенту у останній редакції.

Керуючись ст. 77, ст.80, ст.241, ст.248, ст.321, ст.325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання про допит свідків, призначення експертизи, витребування документів у справі - задовольнити частково.

Витребувати у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури довідку стосовно розгляду питання за скаргою ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 22.11.2019р. № 11/II/2-2019, яка готувалась членом ОСОБА_11 стосовно перевірки, вивчення та доповіді на засіданні комісії відповідно до п.3.32 Регламенту у останній редакції.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Бруновська
судді В. Я. Макарик
З. М. Матковська

У зв`язку із перебуванням судді Матковської З.М. в період з 01.04.2021р. по 08.04.2021р. включно у щорічній додатковій відпустці та відсутністю судді Макарика В.Я. з 08.04.2021р. по 19.04.2021р. включно у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, повний текст постанови складено у строк встановлений ч. 3 ст. 243 КАС України, однак підписаний повним складом суду 20.04.2021р.