Справа № 520/12747/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"21" квітня 2021 р. № 520/12747/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення порядку та способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд:

- встановити порядок та спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 по справі №520/12747/19 без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанови №637 від 05.11.2014 зі змінами), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат;

- витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області докази щодо вжиття для виконання виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 по справі №520/12747/19 (виписки, відомості нарахування та виплати коштів, запити відповідача про відповідне авансування бюджетних коштів для виконання рішення суду та інші докази про вжиті заходи);

- звернути рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 по справі №520/12747/19 до негайно виконання;

- вирішити питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.

У поданій заяві позивач просив розгляд даної заяви проводити за його відсутності.

У судове засідання представник відповідача не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з березня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за період з березня 2018 року. Звернуто до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

З програми КП ДСС судом встановлено, що дане судове рішення набрало законної сили 21.01.2020 та було видано виконавчий лист по даній справі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як зазначено у ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В заяві позивач просить суд встановити порядок та спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 по справі №520/12747/19 без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанови №637 від 05.11.2014 зі змінами), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

Суд зазначає, що це є нові позовні вимоги, які не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Отже, дана заява в цій частині стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини зазначеного рішення суду.

Отже, суд вважає, що обставини, викладені у заяві позивача про встановлення порядку та способу виконання рішення суду у справі №520/12747/19 є необґрунтованими та такими, що протирічать вимогам відповідних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вимога про встановлення порядку та способу виконання рішення суду у справі №520/12747/19 не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області доказів щодо вжиття для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 по справі №520/12747/19, а саме виписки, відомості нарахування та виплати коштів, запити відповідача про відповідне авансування бюджетних коштів для виконання рішення суду та інші докази про вжиті заходи, суд зазначає що в межах поданої позивачем заяви, з урахуванням вищезазначеного, щодо фактично нових позовних вимог які містяться в даній заяві, вказані докази не обґрунтовують її правомірності.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вказаних доказів.

Щодо вимоги позивача про звернення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 по справі №520/12747/19 до негайно виконання, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 по справі №520/12747/19 набрало законної сили 21.01.2020 та з цих підстав підлягає виконанню. Додаткове звернення до негайного виконання рішення, яке вже підлягає виконанню протирічить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, дана вимога позивача задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України, суд зазначає що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Отже, виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 371, 378, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №520/12747/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2021 року.

Суддя М.М.Панов