Справа № 802/1072/15-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження

в адміністративній справі

м. Вінниця

21 квітня 2021 р. Справа № 802/1072/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крапівницької Н.Л.,

суддів: Богоноса М.Б.,

Сала П.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Вінниці питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору прокуратура Вінницької області

про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору прокуратура Вінницької області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року № 1682-VII Конституції України.

17.10.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що хоча й не відпали обставини, які зумовили зупинення провадження, однак кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, тому просив поновити провадження у справі.

Листом від 20.10.2016 року за № 802/1072/15-а/ 2431/16, ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для поновлення провадження у справі, оскільки не відпали обставини, що стали підставою для його зупинення.

У зв`язку із тим, що п`ятирічний строк повноважень судді Вергелеса А.В. закінчився 10.02.2017 року, на підставі статей 15-1, 26, 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підпунктів 2.3.2, 2.3.21, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.10 року, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №802/1072/15-а для продовження її розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021 року визначено склад колегії для розгляду справи №802/1072/15-а, а саме: головуючий суддя Крапівницька Н.Л., судді Богоніс М.Б. та Сало П.І.

На розгляд суду за власної ініціативи, поставлено питання про поновлення провадження у цій справі. Стосовно наявності підстав для такого поновлення, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

Питання поновлення провадження у справі врегульовано статтею 237 КАС України, згідно частини 1 якої провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.11.2014 року Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини 1, пунктів 2, 13 частини 2, частини 3 статті 3 Закону України від 16.09.2014 року №1682-VII Закону України "Про очищення влади".

25.12.2014 року Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частини 3 статті 4 Закону України "Про очищення влади" положенням статті 38, частини 2 статті 61, частини 1 статті 62 Конституції України.

Також, 20.01.2015 року 47 народних депутатів України звернулися до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 3, 6 статті 1, частин 1, 2, 3, 4, 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 16.09.2014 року №1682- VII Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою від 01.04.2015 року Перша колегія Конституційного Суду України об`єднала провадження за вищевказаними конституційними поданнями в одне конституційне провадження.

Зокрема, на офіційному сайті Конституційного Суду України розміщено інформацію про те, що ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України відкриті конституційні провадження за вищезазначеними поданнями, ухвалою Конституційного Суду України об`єднано конституційні провадження у справу, справа розглядається Судом з 06.07.2017 року (http://www.ccu.gov.ua/novyna/konstytuciyni-podannya-stanom-na-11-sichnya-2020-roku).

При цьому, станом на 11.01.2019 року відсутня офіційна інформація щодо розгляду Конституційним Судом України вищезазначеної справи, об`єднаної в одне конституційне провадження.

Також, суд констатує, що 17.10.2019 року Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) прийнято рішення у справі "Полях та інші проти України" (заяви №№ 58812/15, 53217/16, 56099/16, 23231/18 та 47749/18), яка стосувалась звільнення п`яти державних службовців згідно із Законом про очищення (люстрацію) влади 2014 року.

Згідно з прес-релізом секретаря ЄСПЛ 356 (2019) від 17.10.2019 року, за наслідками розгляду справи "Полях та інші проти України" ЄСПЛ дійшов висновку про порушення, в тому числі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, розглядаючи справу перших трьох заявників як скаргу на тривалість внутрішнього судового розгляду, який тривав понад чотири з половиною роки на одному рівні юрисдикції, включаючи провадження в Конституційному Суді про конституційність Закону про люстрацію, ЄСПЛ констатував, що специфіку судочинства в Конституційному Суді потрібно враховувати при розгляді питання тривалості провадження у справах заявників, однак цей фактор не надає повне пояснення затримки судового розгляду в таких справах.

Як зазначив ЄСПЛ, Верховний Суд попросив терміново розглянути питання про конституційність Закону про люстрацію, а Уряд не показав, що інші нагальні справи Конституційного Суду мають перевагу. З липня 2017 року на рівні Конституційного Суду не відбулося ні жодних суттєвих подій, поза межами обговорень, ні переконливих пояснень того, чому встановлені законом строки розгляду зазначеного питання були перевищені.

З огляду на вказане, ЄСПЛ дійшов висновку, що тривалість провадження у справах перших трьох заявників не може вважатися розумною, і відхилив заперечення Уряду щодо не вичерпання засобів судового захисту. Він також постановив, що було порушено право трьох заявників на судовий розгляд у розумні строки.

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Суд наголошує, що провадження у даній справі було зупинене 25.05.2015 року набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року № 1682-VII Конституції України.

При цьому, рішення з цього приводу Конституційним Судом України до цього часу не прийнято.

Згідно з статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

До правовідносин у цій справі підлягають застосуванню положення Закону України "Про очищення влади", який є чинним та діє на теперішній час.

За приписами частини другої статті 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Так, розгляд справи триває понад шість років. Причиною цього є не завершення Конституційного провадження, зокрема, на офіційному сайті Конституційного Суду України розміщено інформацію про те, що ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України відкриті конституційні провадження за вищезазначеними поданнями, ухвалою Конституційного Суду України об`єднано конституційні провадження у справу, справа розглядається Судом з 06.07.2017 року. При цьому, станом на 21 квітня 2021 року відсутня офіційна інформація щодо розгляду Конституційним Судом України вищезазначеної справи, об`єднаної в одне конституційне провадження.

Крім цього, причиною тривалого розгляду справи, зокрема, мало місце і відсутність повноважень на здійснення правосуддя у членів колегії. Так, у члена колегії судді Богоноса М.В. п`ятирічний строк повноважень закінчився 20.01.2017 року і призначено його на посаду судді безстроково 18.03.2019 року. У члена колегії судді Вергелеса А.В. п`ятирічний строк повноважень завершився 10.02.2017 року і по даний час його не призначено безстроково на посаду судді, а тому, і проведено повторний розподіл справи між суддями.

Тому, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання гарантій прав позивача та розгляд його справи в адміністративному суді протягом розумного строку ( ст. 6 Конвенції), колегія суддів дійшла висновку про поновлення провадження у справі.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верхового Суду від 10 березня 2020 року у справі № 820/4766/15; в ухвалі Сьомого ААС від 02 жовтня 2020 року, справа №802/4043/14а.

Відповідно до частини 3 статті 237 КАС України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Разом із тим, з дня набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, тобто з 15.12.2017 року, адміністративне судочинство здійснюється за правилами цієї редакції Кодексу.

У відповідності до пункту 10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.

Так, частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 3 статті 12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За правилами пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З урахуванням приписів пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України, справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

У силу положень статті 179 КАС України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання для виконання завдання підготовчого провадження

За приписами статті 159 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведеного вище, колегія суддів робить висновок, про необхідність поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання у даній справі та повідомлення її учасників. При цьому, учасникам справи слід установити строк, встановлений КАС України, для подання письмових заяв по суті справи.

Керуючись ст.ст. 237, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору прокуратура Вінницької області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії - поновити.

Розгляд даної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 травня 2021 року о 13:00 в залі судових засідань № 4 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця вул. Брацлавська, 14.

Встановити відповідачам 15 - денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу 5 - денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5 - денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити позивача, третю особу, що вони мають право подати відповідь на відзив у 5 - денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити третій особі, що вона має право подати пояснення щодо позову у порядку передбаченому частинами 2-4 ст.162 КАС України у 10 - денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Запропонувати сторонам по справі подати до суду всі наявні у них докази на підтвердження чи спростування позовних вимог, які можуть мати значення для прийняття рішення .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Судді: підпис Богоніс М.Б.

підпис Сало П.І.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: