Справа № 587/439/21
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/439/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Землюк А.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, (м. Суми, вул. С.Бандери, 11, Сумської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови БАА №860321 від 28.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 лютого 2021 року відповідачем було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач зазначав, що 28 лютого 2021 року о 01 год. 23 хв. він по вул. Першотравнева в с. Юнаківка керував автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції та попросили надати водійське посвідчення. Позивач зазначив, що працівникам поліції не надав водійське посвідчення а надав паспорт громадянина України. Крім того зазначив, що вже після зупинки та з`ясування його особи працівники поліції повідомили йому, що він керував автомобілем будучи не пристебнутим ременем безпеки, та що на номерний знак автомобіля встановлена решітка, що не дає чітко визначити символи номерного знаку. З вказаною постановою позивач не згоден, зі сторони поліції допущено ряд порушень при складанні постанови про адміністративне правопорушення, не роз`яснені йому права на захист. Отже дії працівника поліції позивач вважає незаконними та просить скасувати постанову щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Відповідач направив до суду письмовий відзив на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив залишити постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення без змін, а позовну заяву без задоволення. До письмових пояснень надав відеозапис зазначеного правопорушення.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Судом встановлено, що 28.02.2021 року інспектором поліції Риженковим Олександром була винесена постанова БАА №860321 та накладено штраф в розмірі 425 грн.. В оскаржуваній постанові зазначено, що 28 лютого 2021 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Юнаківка, вул. Першотравнева, 22 Сумського району, Сумської області. Водій не був пристебнутий ременем безпеки під час руху транспортного засобу, номерні знаки автомобіля закриті іншим предметом а саме металевою сіткою, що не дає чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, крім того водій відмовився надати посвідчення водія для перевірки та встановлення особи, чим порушив п.п. 2.3 в, 2.9 в, 2.4 а 2.1.а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.(а.с.7).

Згідно до п.п.2.3 в ПДР України на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно до п.п.2.3 в ПДР України керувати транспортним засобом, без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Згідно до п.п.2.4 в ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 11 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ від 27.07.1998 року №1147, у якому зазначено, що з метою виявлення порушень законодавства з прикордонних питань, виконання завдань, пов`язаних з боротьбою з організованою злочинністю та незаконною міграцією у межах прикордонної смуги і контрольованого прикордонного району, уповноважені особи Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону мають право відповідно до Законів України "Про Державну прикордонну службу України" та "Про дорожній рух" у разі потреби зупиняти та оглядати транспортні засоби.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно оглянутого відеозапису оспорюваного правопорушення судом встановлено, що права позивачу при складанні постанови БАА №860321 від 28.02.2021 року були роз`яснені. Водійське посвідчення на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 не було надано. Крім того, Сумський район Сумської області входить до переліку міст і районів, у межах території яких можуть бути встановлені контрольовані прикордонні райони, затверджено постановою КМУ від 27.07.1998 року № 1147.

Постанова, яка оскаржується позивачем, в основному містить інформацію, зазначену у статті 283, 284 КУпАП, отже, відповідає діючому законодавству. Посилання в позові на те, що працівник поліції не послався на докази вчиненого правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки правопорушення було очевидним для працівника поліції.

Отже, обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною, не виявлено, тому і підстав для задоволення позову суд не вбачає.

При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення правопорушення та складання постанови про притягнення позивачем до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 121-2 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, (м. Суми, вул. С.Бандери, 11, Сумської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Черних