Справа № 160/16667/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Декорт» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
14 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Декорт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
18 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Декорт» щодо прийняття уточненої позовної заяви, в якій у якості відповідачів зазначено - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державну податкову службу України з аналогічними, що і в позовній заяві від 14.12.2020 року, вимогами.
Ухвалою суду від 21.12.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із визначенням належних відповідачів та викладенням позовних вимог щодо кожного з них, у примірниках відповідно до кількості учасників справи.
Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 04.01.2021 року на адресу суду надійшов супровідний лист про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою відповідно до кількості учасників справи, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №1996012/23365572 від 02.10.2020 р. винесене ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Відповідач-1);
- зобов`язати ДПС України (Відповідач-2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 17.08.2020 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Декорт».
На виконання вимог вказаної ухвали суду 25.02.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Оскаржуване рішення Комісії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.10.2020 року №1996012/23365572, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 17.08.2020 №1, є правомірним та законним, з огляду на ненадання платником податків всіх необхідних первинних документів для реєстрації спірної податкової накладної після зупинення контролюючим органом її реєстрації. Крім того, відповідач наголошує, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами. При цьому, у платника податків є обов`язок вести бухгалтерський облік господарських операцій шляхом складання первинних документів, які повинні відповідати вимогам п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV. З приводу зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.08.2020 №1, відповідачем-1 зазначено, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу. Вважає вимогу позивача щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати вищезазначену податкову накладну необґрунтованою, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є передчасним, оскільки скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.28 Порядку. З огляду на вищевикладене, податковий орган вважає, що Рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є обґрунтованим, правомірним та таким, що прийняте відповідно до норм діючого законодавства в установленому порядку, а вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
04.03.2021 року на адресу суду надійшла від позивача відповідь на відзив, в якій приведені доводи, аналогічні за змістом позовній заяви, при цьому позивач звертає увагу суду на те, що Відповідачем-1 в наданих первинних документах не встановлено будь-якого дефекту. Крім того, позивачем наголошено, що статистична форми не є первинним документом та не є підтвердженням здійснення господарської операції, однак при цьому, позивачем було надано статистичну звітність про валові збори врожаю. Також, зазначено, що для здійснення господарської діяльності позивач орендує у фізичних осіб та Нікопольської райдержадміністрації земельні ділянки сільськогосподарського призначення 747,88 га. Ці ділянки включені в декларацію платника єдиного податку четвертої групи, яка подана до контролюючого органу ДПС 17.02.2020 р. На підтвердження відповідної інформації про наявність земельних ділянок та вирощування сільськогосподарських культур позивачем надані всі підтверджуючі документи. Тобто, для здійснення господарської діяльності позивач має основні засоби, трудові ресурси, управлінський та технічний персонал, товарно-матеріальні цінності, які вироблялися ним в обсязі, зазначеному в документах обліку та статистичній звітності, яка надана контролюючому органу. Отже, у позивача є необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності про що Відповідач-1 обізнаний, оскільки позивачем регулярно надається інформація про нараховану заробітну плату працівникам, надається інформація про наявні основні засоби за формою № 20-ОПП та про наявність земельних ділянок. Щодо дискреційних повноважень, позивачем зазначено, що контролюючі органи повинні дотримуватись норм законів та підзаконних нормативно-правових актів і діяти виключно в межах своїх повноважень, а не на власний розсуд. Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.
Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом, як визнання позову. Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач-2 у визначений судом строк, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.
Зважаючи на те, що відповідача-2 належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався, що не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи обмеженість процесуального строку, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Частиною 1 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частиною 5 статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно зі статтею 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Декорт» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11), що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно Наказу №21-к від 15.10.2012 року винесеного на підставі Протоколу засновників ТОВ ВКФ «Декорт» №3 від 15.10.2012 року, ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ ВКФ «Декорт» з 15.10.2012 року.
Так, судом встановлено, що між ТОВ ВКФ «Декорт» «Постачальник» та ТОВ СП «НІБУЛОН» (Покупець) укладено Договір поставки №4622/2020 від 23.06.2020 року (далі Договір), відповідно до умов якого у встановлені цим договором строки Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва (в подальшому - Товар) в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з Покупцем і вказаних у Договорі та в Додатках до Договору, а Покупець приймає на себе зобов`язання здійснити приймання та оплату Товару.
Розділом 2. Договору передбачено, що Постачальник зобов`язується передати (поставити) Товар Покупцю на умовах DAP в місці призначення, в подальшому «Термінал або Базис поставки», що вказується у Додатках до даного Договору. Умови поставки (Базис поставки) визначаються й розуміються відповідно правил Incoterms® 2020 за винятком положень, пов`язаних з міжнародним перевезенням. При поставці Товару Постачальник повинен надати Покупцю належним чином оформлені товарно-транспортні накладні на кожну одиницю автотранспорту. Бланки товарно-транспортних накладних повинні бути оформлені у 4-х примірниках, в обов`язковому порядку у графі «Пункт завантаження» повинно бути зазначене місце завантаження Товару (область, район, село), кожна товарно-транспортна накладна повинна бути скріплена оригінальною печаткою Постачальника. Відповідальність за правильність оформлення та достовірність інформації, вказаної у товарно-транспортних накладних, несе Постачальник. У разі не заповнення Постачальником у товарно-транспортній накладній графи «Пункт завантаження» або зазначення неправдивої чи фіктивної інформації, розвантаження та прийняття Товару Покупцем здійснюватися не буде. Постачальник зобов`язується здійснити поставку Товару на Термінал в місці призначення за Базисом поставки та у строки, вказані у Додатках до Договору. Датою поставки Товару вважається дата відмітки на Терміналі в місці призначення на товарно-транспортних накладних Постачальника. З моменту здійснення Покупцем відмітки про приймання Товару на товарно-транспортних накладних Постачальника на Терміналі в місці призначення Товар вважається власністю Покупця.
Розділом 3. Договору передбачено, що ціна товару визначається згідно з Додатками до Договору і дійсна протягом строку поставки, вказаного у Додатках до Договору. Ціна Товару в Додатках до Договору розраховується згідно з фактичними показниками якості, якщо ті не відповідають базисним, та не підлягає перерахунку. Кількість/вага поставленого Товару є остаточною згідно з даними, отриманими при вивантаженні Товару на Терміналі в місці призначення та зазначається у Додатках до Договору. Сума Договору визначається як загальна сума загальних вартостей Товару (загальних сум), зазначених у Додатках до Договору.
Розділом 4. Договору передбачено, Товар, що поставляється, має бути здоровим, повинен мати властивий запах та колір, не допускається зараженість та вміст насіння карантинних та токсичних рослин. За якістю Товар повинен відповідати вимогам ГОСТ та ДСТУ, чинним в Україні і вказаним у Додатках до Договору та на сайті в мережі Інтернет wvvw.nibulon.com. У випадку, якщо якість Товару не відповідає показникам якості, що зазначені у Додатках до Договору, Покупець має право відмовитися від Товару.
Розділом 9. Договору передбачено, що даний Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками та діє до 01.07.2021 року, а в частині зобов`язань, що виникли до цієї дати, - до повного їх виконання відповідними Сторонами.
При цьому, асортимент, кількість, якість та ціну на поставлений Товар сторонами погоджено у Додатку №ХТ_1 від 17.08.2020 року (Додаток до Договору поставки №4622/2020 від 23.06.2020 р.), що є невід`ємною частиною цього Договору (міститься в матеріалах справи).
Судом встановлено, що на виконання умов Договору поставка пшениці проводилась 17.08.2020 року, що підтверджується товарно-транспортною накладною №7 від 17.08.2020 року. За фактом поставки Товару ТОВ ВКФ «Декорт» та ТОВ СП «НІБУЛОН» складено та підписано видаткову накладну №РН-0000014 від 17.08.2020 року на загальну суму 170 220,89 грн. (в т.ч. ПДВ 28 370,15 грн.) та Покупцем, згідно умов договору, надано Постачальнику довіреність №402/145 від 17.08.2020 року, видану змінному майстру ОСОБА_2 на отримання Товару.
Оплата за поставлений Товар згідно Рахунка-фактури №СФ-0000010 від 17.08.2020 року на загальну суму 170 220,89 грн. здійснена Покупцем 19.08.2020 року у розмірі 141 850,74 грн. (80% вартості поставки), що підтверджується наданою банківською випискою по рахунку ТОВ ВКФ «Декорт», а саме, документом №7172 на суму 141 850,74 грн., а також, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 2711 за 01.01.20 31.08.20, що міститься в матеріалах справи.
Також судом встановлено, що ТОВ ВКФ «Декорт» з метою здійснення господарської діяльності укладено ряд договорів: Договір оренди №020119 від 02.01.2019 року, на підставі якого фізична особа ОСОБА_3 передала ТОВ ВКФ «Декорт» у тимчасове володіння майно: кабінет №3 площею 12 кв.м. в нежитловому приміщення за встановленою орендною платою для виробничих потреб; Договір №1 складського зберігання сільськогосподарської продукції від 01.07.2020 року, на підставі якого ТОВ «Томаківський комбікормовий завод» (Зерновий склад) надає ТОВ ВКФ «Декорт» (Поклажодавця) комплекс послуг з приймання, сушки, доробки і знеособленого зберігання зернових культур, насіння олійних культур, що надійшли на особовий рахунок від «Поклажодавця», забезпечення їх збереження та відпуск, за встановленою платою таких послуг. Договір оренди №1 від 01.01.2018 року, на підставі якого, ТОВ ВКФ «Агро-хліб» передало ТОВ ВКФ «Декорт» у тимчасове володіння сільськогосподарську техніку, згідно переліку наведеного в Акті приймання - передачі до Договору оренди №1 від 01.01.2018 року, Договір оренди №01 від 02.01.2019 року, на підставі якого ТОВ ВКФ «Агро-хліб» передало в тимчасове володіння наступне майно: 100 м.кв. площі мехтоку у с.Новокиївка, Томаківського району, Дніпропетровської області для виробничих потреб та Договір на надання автотранспортних послуг №03022020 від 03.02.2020 року, на підставі якого, ТОВ ВКФ «Агро-хліб» надало ТОВ ВКФ «Декорт», за заявкою останнього, автотранспорт з водієм для перевезення вантажів, за встановленою оплатою.
ТОВ ВКФ «Декорт» долучено до матеріалів справи відомості про наявність земельних ділянок та звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств за 2019 рік, про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року, про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.08.2020 року та про реалізацію продукції сільського господарства за січень-серпень 2020 року.
Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи містяться договори, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні стосовно придбання ТОВ ВКФ «Декорт» насіння, добрива та засобів захисту рослинності у наступних постачальників: ТОВ «Юг Транс Термінал», МПП Фірма «Ерідон», ТОВ «Украгроком», а також придбання дизельного палива для транспортування зібраного товару до місць складського зберігання у постачальника ТОВ «Палладіум ОІЛ».
На виконання вимог податкового законодавства ТОВ ВКФ «Декорт» на адресу ТОВ СП «НІБУЛОН» складено податкову накладну від 17.08.2020 №1 на загальну суму 170 220,89 грн., в т.ч. ПДВ 28 370,15 грн.
Позивачем, на виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, направлено на адресу податкового органу пояснення від 24.09.2020 року вих. №77 щодо зупинення реєстрації податкової накладної від 17.08.2020 №1.
Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.10.2020 року №1996012/23365572 у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.08.2020 №1, було віідмовлено у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи рішення Комісії від 02.10.2020 року №1996012/23365572 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.08.2020 №1 протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

За приписами абзаців а, б п.185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу податкову накладну 17.08.2020 №1 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.201.16 ст.201 ПК України).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) регламентований Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №341) (далі - Порядок №1246 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 12-13 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У свою чергу, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 4 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.10 та п.11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, у Додатку №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, згідно з якими:

Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

Зі змісту квитанції від 18.08.2020 року за реєстраційним номером слідує, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, достатніх для зупинення реєстрації ПН в ЄРПН, а саме: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Разом з тим, в податковій накладній від 17.08.2020 №1 позивачем зазначено код товару за УКТ ЗЕД: Пшениця 3-го класу, який відповідно до УКТ ЗЕД (чинний на час формування податкової накладної) належить товару: Пшениця i сумiш пшеницi та жита (меслин).

За інформацією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ ВКФ «Декорт» здійснює господарську діяльність за економічними видами діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Крім того, згідно Таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ ВКФ «Декорт», яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що платником податку зазначено код УКТ ЗЕД/ДКПП товару - 1001 як такий, що на постійній основі постачається. При цьому, судом вбачається, що Комісією за результатами розгляду Таблиці даних платника податку було прийнято рішення від 11.06.2020 року №1629776/23365572 про її врахування.

Таким чином, зазначена в квитанції від 18.08.2020 року за реєстраційним номером № підстава зупинення реєстрації ПН Коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються не відповідає дійсності. Доказів протилежно відповідачами не подано.

Викладене не спростовано відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву.

Доказів включення позивача до переліку ризикових не надано.

Окремо слід наголосити на тому, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в обов`язковому порядку зазначається не лише сам критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, а й вказується розрахований показник за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

У квитанції від 18.08.2020 року за реєстраційним номером № про зупинення реєстрації ПН даних про розрахунковий показник критерію (їв) ризиковості платника податку не наведений.

Натомість в якості додаткового показника зазначений такий показник, як D=9.8483%, P=0. Однак, такий покажчик не є прийнятним, оскільки розрахункові величини D та P - є ознаками, відповідно до яких перевіряються подані на реєстрацію податкові накладні саме до початку проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Тобто ці величини ні за яких умов не можуть вважатися показниками критеріїв ризиковості платника податку.

Крім того, не зазначено і конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію таких податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій (її) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520).

Пункт 1 Порядку №520 визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2-7 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктом 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Як встановлено судом, податкову накладну від 17.08.2020 №1 на суму ПДВ 28 370,15 грн., сформовано ТОВ ВКФ «Декорт» на дату поставки товару, що підтверджується видатковою накладною, ТТН та рахунком фактури, що узгоджується з умовами Договору поставки №4622/2020 від 23.06.2020 року.

Як, зазначено в письмових поясненнях від 24.09.2020 року вих. №77 основним видом господарської діяльності ТОВ ВКФ «Декорт» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11). Для здійснення господарської діяльності ТОВ ВКФ «Декорт» орендує у фізичних осіб та Нікопольської райдержадміністрації земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 747,88 га. Ці ділянки включені в декларацію платника єдиного податку четвертої групи, подана до органу ДПС 17.02.2020 р. Для здійснення господарської діяльності підприємство орендує у ТОВ ВКФ «Агро-хліб» () згідно Договору оренди №1 від 01.01.2018 р. наступні основні засоби: Комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND СХ8.80 - 1 шт.; жниварка зернова New Holland 760CG - 1 шт.; трактора МТЗ-82, К-700, Т-150К - 4 шт.; борона дискова БП-6 -1 шт.; культиватор КПС - 1 шт.; оприскувач ОП-2000 - 1 шт.; плуг ПЛН-8-40 - 1 шт.; причепи ПТС, СЗАП - 3 шт.; автомобіль КАМАЗ - 1 шт.; автомобіль ГАЗ-53 - 1 шт.; сівалка СУПН-8 - 1 шт.; розкидувач РУМ-8 - 1 шт. Інформація про наявні основні засоби подана до органу ДПС за формою №20-ОПП (форма подана 02.12.2019 р.). На підприємстві працює 7 осіб: директор, бухгалтер, два водія та три механізатора. Посадові оклади визначено штатним розписом. Заробітна плата нараховується вчасно, податки утримуються, нараховуються та сплачуються до бюджету, що відображається у формі №1ДФ та Звіті про ЄСВ. До органів статистики подаються звіти за формами №50-сг, №4-сг, №29-сг та №21-заг. Основними постачальниками сировини (паливо, добрива, засоби захисту рослин, насіння та запчастини) є ТОВ «Палладіум ОІЛ» (), МПП «Фірма Ерідон» (), ТОВ «Украгроком» (), ТОВ «Мета-Д» (). Діяльність за означеним кодом згідно з КВЕД є постійною, регулярною і впливає на фінансовий результат.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що насіння, добрива та засоби захисту рослинності та дизельне паливо для його транспортування придбані у ТОВ «Юг Транс Термінал», МПП Фірма «Ерідон», ТОВ «Украгроком» та ТОВ «Палладіум ОІЛ». Вищевказані послуги підтверджені первинними документами, які містяться в матеріалах справи.

Отже, слід дійти висновку, що позивачем подано контролюючому органу ряд копій документів, що підтверджують наявність законних підстав для реєстрації податкової накладної від 17.08.2020 №1.

Проте, комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято оспорюване рішення, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної від 17.08.2020 №1.

Відтак, посилання відповідача про ненадання позивачем необхідного пакету документів на підтвердження господарської операції з ТОВ СП «НІБУЛОН» є необґрунтованими та безпідставними.

При цьому, твердження відповідача, що надіслане платником пояснення від 24.09.2020 року вих. №77 не містило повного пакету документів, передбачених Порядком №520, суд вважає необґрунтованим, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин податковим органом суду не надано.

Суд звертає увагу, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Якщо ж мова йде про відвантаження товару, - то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть видаткові накладні.

Судом встановлено, що позивачем подано на розгляд Комісії контролюючого органу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області всі необхідні документи щодо господарської операції з ТОВ СП «НІБУЛОН», на підставі яких сформовано податкову накладну від 17.08.2020 №1.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже контролюючий орган повинен витребувати від платника податку документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Крім того, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

В свою чергу, контролюючим органом, після отримання від позивача письмових пояснень, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розгляду пояснень не подавалося.

Враховуючи безпідставність висновку контролюючого органу про відповідність податкової накладної позивача від 17.08.2020 №1 пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених у Додатку №3 до Порядку №1165, а також зважаючи на те, що відповідачами не надано доказів перебування позивача у переліку ризикових платників податку, тобто, позивач не відповідає критеріям ризиковості платника податку, суд дійшов висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної.

Суд зазначає, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 (№К/9901/14651/19), які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.10.2018 в справі №822/1817/18 (№К/9901/62472/18).

Однак, спірне рішення містить лише загальні твердження: «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, оскільки Комісією не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Таким чином, суд доходить висновку, що невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо належного оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, також не є законним.

З матеріалів справи видно, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складеної у відповідності до вимог законодавства, є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд доходить висновку про те, що оскаржуване рішення від 02.10.2020 року №1996012/23365572, прийняте Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 17.08.2020 року № 1, не відповідає критерію, визначеному ч.2 ст.2 КАС України, та порушує права позивача, як платника податку, а тому з метою повного та ефективного захисту порушеного права останнього, виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, взаємопов`язані позовні вимоги належить задовольнити шляхом визнання протиправним та скасування даного спірного рішення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладених суд зазначає, що відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи той факт, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної визнано судом протиправним та скасовано, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку №1246, а також абз. 9 п.201.10 ст. 201 ПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну від 17.08.2020 року №1 датою її фактичного подання.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені обставини, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем 1 не було надано до суду доказів правомірності прийняття оскаржуваного рішення, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 4 204,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №329 від 09.12.2020 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 4 204,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 242-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Декорт» (вул. Хліборобів, буд.30, кімн.3, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53400, ) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-А, м. Дніпро, 49000, ), відповідача-2: Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.10.2020 р. №1996012/23365572 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 17.08.2020 року № 1, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Декорт».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.08.2020 №1, складену Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Декорт».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-А, м.Дніпро, 49000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Декорт» (вул.Хліборобів, буд.30, кімн.3, м.Марганець, Дніпропетровська область, 53400, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Декорт» (вул.Хліборобів, буд.30, кімн.3, м.Марганець, Дніпропетровська область, 53400, ) судові витрати зі сплати судового збору у 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева