Справа № 520/8782/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання роз`яснення судового рішення

23.04.2021р. справа № 520/8782/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - владний суб`єкт, Управління, пенсійний орган)
проскасування рішення та зобовязання вчинити певні дії ,-

встановив:

Заявник у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання незаконним рішення ГУ ПФУ в Харківській області №850744/96 від 09.04.2020р.; 2) зобов`язання перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно Закону України "Про державну службу", зарахувавши до стажу державної служби періоди роботи в органах державної податкової служби у період 29.01.1997р.-31.05.2013р. та у період 01.01.2014р.-16.11.2015р., здійснити нарахування (перерахунок) та виплату пенсії з 01.012020р. на підставі довідок ГУ ДПС у Харківській області від 30.03.2020 року: вих. № 74/Ш/20-40-13-02-09 та вих. № 75/Ш/20-40-13-02-09.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2021р. позов було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.04.2020р. №850744/96; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, м. Харків, 61022; код - 14099344) вирішити по суті заяву ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) від 01.04.2020р. у порядку пункту 12 розділу ХІ Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII та ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-ХІІ з урахуванням висновків суду по даній справі.

22.04.2021р. до суду надійшла заява позивача, в якій заявник просить роз`яснити, чи враховані висновки ХОАС по справі №520/8782/2020 від 20.08.2020 р. при винесення рішення ГУПФУ в Харківській області від 07.10.2020 р. №850744/94, а також якими мають бути подальші дії ГУПФУ в Харківській області або дії позивача з метою переведення з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", - на пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу".

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги ту обставину, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження і те, що розгляд і вирішення даної справи здійснювалися у порядку ст. 263 КАС України, а тому вважає за можливе вирішити подану заяву у письмовому провадженні без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З цього приводу суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення спрямована на виправлення існуючого дефекту у тексті судового акту, позаяк зумовлюється нечіткістю судового рішення за змістом, неясністю та незрозумілістю будь-якої із структурних частин рішення суду як для учасників справи, так і для осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту у примусовому порядку.

Між тим, заява від 22.04.2021р. про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні, а поставлене представником позивача у заяві питання взагалі виходить за межі інституту роз`яснення судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу представника позивача, що: 1) питання, котрі пов`язані з порядком виконання судового рішення, підлягають вирішенню у порядку ст.372 та ст.378 КАС України; 2) питання, пов`язані з неналежним (на думку зацікавленої особи) виконанням судового рішення підлягають вирішенню у порядку ст.382 та/або ст.383 КАС України; 3) питання оскарження нового рішення пенсійного органу підлягають вирішенню у спосіб подання нового адміністративного позову.

Сформульоване заявником питання стосується форми та змісту правової поведінки адміністративного органу, ймовірних мотивів та суджень владного суб`єкта під час виконання судового акту, а тому виходить поза межі процедури роз`яснення судового рішення у порядку ст.254 КАС України.

Таким чином, суд доходить до переконання про відсутність підстав для роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі, адже згаданий судовий акт не містить дефектів, а незгода учасника справи з мотивами ухваленого рішення або їх нерозуміння не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про роз`яснення судового рішення від 22.04.2021р. по справі №520/8782/2020 - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України (негайно після підписання).

Суддя А.В. Сліденко