Справа № 320/4316/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4316/19
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Земляної Г.В.,

Лічевецького І.О.,

При секретарі: Лещенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Головного управління Державної податкової служби у Київській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просило, з урахуванням заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог від 02.09.2019 (вх. №23548/19 від 04.09.2019): зобов`язати Головне управління ДФС у Київській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» з орендної плати юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600), шляхом виключення податкового боргу у розмірі 152167,96 грн, який складається з недоїмки у розмірі 143304,05 грн та залишку несплаченої пені у розмірі 8863,46 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» - задоволено.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Київській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» з орендної плати юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600), шляхом виключення податкового боргу у розмірі 152 167,96 грн, який складається з недоїмки у розмірі 143 304,05 грн та залишку несплаченої пені у розмірі 8 863,46 грн.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Прийнято додаткову постанову, якою вирішено питання про розподіл судових витрат.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області () витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 5 706 (п`ять тисяч сімсот шість) грн 31 коп.

Між тим, 06.04.2021 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС у Київській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020.

Вказана заява мотивована тим, що відповідачу не зрозуміло яким чином рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 відноситься до узгодження податкових зобов`язань.

Крім того, відповідач у вказаній заяві зазначає про те, що предметом розгляду у справі №320/6388/18 є визначення протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відтак незрозумілим є посилання суду апеляційної інстанції на протиправну бездіяльність ГУ ДФС у Київській області у зв`язку з нездійсненням відповідних коригувань в ІКП, враховуючи рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі №320/6388/18.

Також апелянт звертає увагу на те, що відповідно до Порядку №422, контролюючий орган зобов`язаний прийняти звітний документ, про що і вказує суд апеляційної інстанції, при цьому зазначає, що інтегрована картка платника податку ведеться з перекручуванням.

Також апелянт посилається на п. 87.9 ст. 87 ПК України, відповідно до якого контролюючий орган зобов`язаний зарахувати кошти згідно черговості виникнення податкового боргу, що свідчить про зарахування податковим органом коштів, які сплачувались в якості орендної плати за землю у 2016-2017 роках в рахунок погашення податкового боргу по сплаті податкових зобов`язань.

З огляду на вказане, контролюючий орган просить роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020.

19 квітня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з неможливістю участі представника відповідача у зв`язку з виявленням значної кількості працівників, хворих на COVID-19.

Інші будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, з огляду на запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», та сторони не скористались можливістю брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, колегія суддів у відповідності до частини другої статті 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої статті 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Київській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» з орендної плати юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600), шляхом виключення податкового боргу у розмірі 152 167,96 грн, який складається з недоїмки у розмірі 143 304,05 грн та залишку несплаченої пені у розмірі 8 863,46 грн.

Тобто, резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та зрозумілою.

У той же час, колегія суддів зауважує, що відповідач звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення через шість місяців після винесення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 13.10.2020 у справі №320/4316/19.

При цьому, заявником не наведено жодних обґрунтованих причин неможливості подачі вказаної заяви одразу після винесення такої постанови, а лише після спливу досить тривалого часу після прийняття судового рішення від 13.10.2020.

Вказане, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про намагання податкового органу затягнути виконання рішення суду та з таких дій вбачається факт зловживання своїми процесуальними правами, що в свою чергу порушує права позивача на законне сподівання відновлення його порушених прав.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи не згодний з такою мотивацією. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це рішення до суду вищої інстанції, якщо таке право надане цим Кодексом.

У даному випадку, доводи апелянта, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди відповідача зі змістом постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з рішенням суду касаційної інстанції особа не позбавлена можливості звернутись з відповідною касаційною скаргою до Верховного Суду.

Так, відповідачем вказана постанова оскаржувалась до Верховного Суду, втім ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №320/4316/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року колегія суддів дійшла висновку, що постанова, яку просить роз`яснити заявник, не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання та є такою, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже відсутні підстави для задоволення заяви Головного управління Державної податкової служби у Київській області про роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Київській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді Г.В. Земляна

І.О. Лічевецький