Справа № 532/683/21
Суддя: Макарчук С. М.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., розглянувши у порядку письмового провадження за відсутності осіб справу № 532/683/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Галушко Сергій Станіславович, до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Ярини Василя Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії БАБ № 206536 від 11.03.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

Встановив:

І. Стислий виклад позовних вимог позивача

1.1. 22 березня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із зазначеним позовом.

1.2. Позивач прохає скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11.03.2021 серії БАБ № 206536, винесену поліцейським Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Яриною Василем Анатолійовичем (далі - поліцейський ОСОБА_2 , Відповідач-1) щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340,00 гривень за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.1. Позивач зазначив, що 11 березня 2021 року о 14 годині 17 хвилин Поліцейським Яриною В.А. відносно нього складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11.03.2021 серії БАБ № 206536 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340,00 гривень за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.2. За змістом постанови, 11 березня 2021 року о 14 годині 15 хвилин у м. Кобеляки по вул. Заворскло водій керував транспортним засобом, який підлягає проходженню технічного контролю, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.3. Позивач стверджує, що вдень 11 березня 2021 року, він керував автомобілем ИЖ 27175 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Кобеляцьким ВРЕР 09.10.2009. Під час руху по вул. Заворскло в м. Кобеляки, його зупинив поліцейський ОСОБА_2 та наказав надати документи для перевірки. Після ознайомлення з його посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Відповідач-1 повідомив позивачеві, що він скоїв адміністративне правопорушення оскільки керував автомобілем, який підлягає проходженню технічного контролю та своєчасно його не пройшов. Позивач одразу заперечив скоєння адміністративного правопорушення, однак Відповідач-1 не прийняв його усні пояснення та заперечення, і одразу склав постанову про накладення адміністративного стягнення. При цьому не надав йому жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення (відеозапис фіксації правопорушення, показання свідків, письмових доказів, посилання на приписи нормативно - правових актів тощо).

3. Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, з таких підстав:

3.1. Постанова не містить посилання на дослідженні відповідачем документи та чинні нормативно - правові акти, на підставі яких він вважав автомобіль ИЖ 21175 ЗНГ таким, що підлягає проходженню технічного контролю.

3.2. Постанова не містить посилань на будь-які докази його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

3.3 У постанові Відповідач-1 зазначив відомості про власника транспортного засобу ОСОБА_3 , але з незрозумілих причин притягнув до адміністративної відповідальності саме його як водія, не звернувши увагу на те що він наділений лише правом керування цим автомобілем.

3.4. Постанова не містить посилання на конкретний пункт правил дорожнього руху, порушення вимог якого вмінено йому як водію. Відповідач-1 не навів доказів, що автомобіль ИЖ 27175 ЗНГ яким він керував, відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» підлягає обов`язковому технічному контролю. При цьому, відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху він мав при собі та передав для перевірки відповідачу всі передбачені документи.

3.5. Позивач вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, всупереч вимог статей 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення.

4. 12 квітня 2021 року за вх. № 3626/21 та 23 квітня 2021 року за вх. № 4102/21 від представника позивача, адвоката Галушка Сергія Станіславовича, до суду надійшли заяви, у яких останній прохає розглянути справу без участі позивача і його представника, позовні вимоги задовольнити (а.с. 35, 46).

ІІ. Стислий виклад позиції відповідачів

1.1. Відповідач - поліцейський Сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Ярина Василь Анатолійович у визначений судом строк не подав відзив на позов ОСОБА_1 .

1.2. Будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті від Відповідача-1 до суду не надходило.

2.1. Відповідач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області у визначений судом строк не подав відзив на позов ОСОБА_1 .

2.2. Будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті від Відповідача-2 до суду не надходило.

ІІІ. Рух справи та процесуальні дії

1.1. 22 березня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (а.с. 1-8) разом з додатками: квитанцією про сплату судового збору в сумі 454 гривні 00 копійок (а.с. 9), копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 10), копією ордера на надання правничої допомоги серія ВІ № 1036370 (а.с. 11), копією договору № 28 про надання правничої допомоги від 18 березня 2021 року (а.с. 12), копією паспорта позивача (а.с. 13-15), копією картки платника податків на ім`я позивача (а.с. 16), копією оскаржуваної постанови (а.с. 17), копією посвідчення водія на ім`я позивача (а.с. 18) та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 19).

1.2. 22 березня 2021 року, за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М. (а.с. 20).

2.1. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2021 року (а.с. 21-25) відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); постановлено витребувати з Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із визначенням строку їх надання до 01 квітня 2021 року; запропоновано відповідачам з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, у строк до 01 квітня 2021 року подати до суду в порядку статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову, відповідно до статті 77 цього Кодексу, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

2.2. У визначений в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2021 року строк Відділенням поліції № 2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області витребувані судом матеріали не надані.

3.1. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2021 року повторно зобов`язано Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області у строк до 09 квітня 2021 року надати суду належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 28-32).

3.2. Зазначена ухвала, відповідно до наявних у суду даних, отримана Відділенням поліції № 2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області 06 квітня 2021 року (а.с. 34).

3.3. Станом на 12 квітня 2021 року зазначені в ухвалах суду від 25 березня 2021 року та від 02 квітня 2021 року докази не надані, про причину їх ненадання суд не повідомлений.

4.1. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 квітня 2021 року у розгляді справи оголошено перерву до 23 квітня 2021 року, повторно зобов`язано Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області у строк до 21 квітня 2021 року належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 37-40).

4.2. Зазначена ухвала, відповідно до наявних у суду даних, отримана Відділенням поліції № 2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області 14 квітня 2021 року (а.с. 41).

4.3. У визначений в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 квітня 2021 року строк Відділенням поліції № 2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області витребувані судом матеріали не надані. Станом на 23 квітня 2021 року зазначені в ухвалах суду від 25 березня 2021 року, 02 квітня 2021 року та 12 квітня 2021 року докази не надані, про причину їх ненадання суд не повідомлений.

5.1. Позивач і його представник про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 43, 44), представником позивача подана заява про розгляд справи у відсутності позивача і його представника (а.с. 46).

5.2. Відповідач-1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено розпискою про вручення судової повістки з додатками (а.с. 41, 42), до суду не прибув, відзиву на позов чи будь-яких заяв, клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті не подавав.

5.3. Відповідач-2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено розпискою про вручення судової повістки з додатками (а.с. 45), представника відповідача до суду не прибув, відзиву на позов чи будь-яких заяв, клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті не подавав.

6.1. Відповідно до частини 6 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За змістом частини 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до частини 6 статті 162 та частини 2 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За приписами частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За змістом частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

6.2. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами у відсутності учасників справи.

ІV. Встановлені фактичні обставини та мотиви суду

1.1. 11 березня 2021 року о 14 годині 17 хвилин поліцейським Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Яриною Василем Анатолійовичем складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 206536 (а.с. 17).

1.2. Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

1.3. Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 11 березня 2021 року о 14 годині 15 хвилин в м. Кобеляки, вул. Заворскло, керував автомобілем ИЖ 27175 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належність ОСОБА_3 ,, який підлягає проходженню технічного огляду та вчасно його не пройшов, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

1.4. Будь-які додатки до постанови відсутні, відомостей про їхнє існування постанова не містить, відповідна графа 6 бланка постанови не заповнена.

Відомості про надання позивачем будь-яких пояснень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення оскаржувана постанова не містить.

Відомостей про порушену позивачем норму Правил дорожнього руху України оскаржувана постанова не містить.

Відомостей про докази, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, цей документ не містить.

2.1. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2.2. Положеннями частини шостої статті 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

2.3. Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

2.4. Частина 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

2.5. Пунктом 31.3. «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

3.1. Винесена 11 березня 2021 року постанова серії БАБ № 206536 не містить посилання на вказану норму, а відтак твердження позивача у цій частині заслуговує на увагу.

3.2. Частина 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.1. Частиною другою статті 35 Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі - Закон № 3353-XII) передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

4.2. Відповідно до підпункту 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

4.3. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.4. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

4.5. Водночас відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5. У порушення вищезазначених норм особою, що винесла оскаржувану постанову, в останній не вказані докази на підтвердження вини позивача, зокрема, підтвердження того, що автомобіль ИЖ 27175 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатується юридичними особами чи фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, або фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку, тобто того, що вказаний автомобіль належить до транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю.

Такі докази суду не надані також.

6. Отже, судом встановлено, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

7. За принципом презумпції невинуватості, закріпленим у статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

8. Сама по собі постанова про притягнення особи до відповідальності не може без підтвердження іншими доказами свідчити про встановлення факту порушення позивачем Правил дорожнього руху.

9. Дослідивши матеріали справи, суд вважає не доведеним факт того, що позивачем були порушені вимоги п. 31.3. «б» Правил дорожнього руху, а відповідачем у порушення вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не було встановлено тих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

10. З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування оскаржуваної постанови, оскільки відповідачем не доведена вина позивача у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та, як наслідок, незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

11. Оскільки сторонами не заявлені вимоги щодо розподілу між ними судових витрат, то їх розподіл відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 73, 77, 241-246, 250, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Ухвалив:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11.03.2021 серії БАБ № 206536, винесену поліцейським Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Яриною Василем Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340,00 гривень за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 23 квітня 2021 року.

Суддя