Справа № 480/4488/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 квітня 2021 року Справа № 480/4488/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Гоча В.М.,
представника відповідача - Тимофєєвої Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про закриття провадження у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи - Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Публічне акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна" про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи - Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Публічне акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна", в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову ЗВП № 57084810 від 26.11.2019р. про опис та арешт майна боржника, винесену заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофеевою Т.В.;
- зняти арешт, накладений постановою ЗВП № 57084810 від 26.11.2019р. про опис та арешт майна боржника, винесеною заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофеевою Т.В.
Автоматизованою системою документообігу справу було розподілено судді Прилипчуку О.А.
Ухвалою суду від 21.07.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ст. 287 КАС України.
21.12.2020 представник позивача надав заяву про забезпечення позову у справі №480/4488/20.
У зв`язку з перебуванням судді Прилипчука О.А. у відпустці, що унеможливлює розгляд ним заяви про забезпечення позову у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Сумського окружного адміністративного суду № 6 від 13 вересня 2018 року на підставі розпорядження від 21.12.2020 р. № 190 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/4488/20.
Наслідками повторного автоматизованого розподілу дана справа була розподілена судді Кунець О.М.
Справу було призначено до розгляду.
15.04.2021р. від відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі у відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначає про те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 57084810 об`єднане 27.08.2018 про стягнення заборгованості з АТ «Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання».
Відповідно до розділу II Порядку реалізації арештованого майна реалізація майна здійснюється після визначення його вартості відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»
Процедура реалізації арештованого майна визначена Порядком реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5.
Відповідно до абзацу 1 п. 2 розділу II вищевказаного Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
В той же час згідно протоколів електронних торгів № 490731 від 16.07.2020; №513688 від 30.11.2020; №519567 від 31.12.2020 в ході проведення електронних торгів майно не було реалізовано в зв`язку відсутністю допущених учасників торгів.
Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувану без виконання.
Отже, відповідач просить врахувати положення п. 8 ст. 238 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення б у л и в и п р а в л е н і суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
На переконання відповідача, винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту з майна АТ «Сумське НВО» свідчить про відсутність спірних правовідносин, відповідно, є підстави для закриття провадження у відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про закриття провадження у даній справі.
Дослідивши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав:
Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були в и п р а в л е н і суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого в и пр а в л е н н я .
Згідно з ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
При цьому, зняття арешту з майна (під"їздні колії) виникла у зв"язку з тим, що майно не було реалізовано на третіх електронних торгах і відмовою стягувача залишити у себе відповідне майно. Дана обставина підтверджується протоколами електронних торгів №490731 від 16.07.2020; №513688 від 30.11.2020; №519567 від 31.12.2020, якими підтверджується, що в ході проведення електронних торгів майно не було реалізовано в зв`язку відсутністю допущених учасників торгів.
Отже, суд погоджується з позицією позивача відносно того, що відповідачем дійсно було знято арешт з майна, однак арешт було знято зважаючи на відсутність допущених учасників торгів, тобто зважаючи на обставини які склалися під час здійснення виконавчих заходів, а не в порядку самостійного виправлення відповідачем власних оскаржуваних порушень шляхом скасування власного рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо закриття провадження даній справі у відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закриття провадження у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України по справі № 480/4488/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи - Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Публічне акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна" про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 22.04.2021р.

Суддя О.М. Кунець