Справа № 280/9123/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 квітня 2021 року Справа № 280/9123/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16, )

Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, )

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (далі - відповідач 2), Державного казначейства України (далі - відповідач 3), в якому позивач просить суд: зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області постановити рішення про повернення коштів в розмірі 20304,39 грн. ОСОБА_1 на її банківську карту VIZA НОМЕР_2 Приватбанку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що заборгованість, яку мала ОСОБА_2 , сплачена ОСОБА_1 та прийнята на рахунок Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя з подальшим розподілом сум на відповідні розрахункові рахунки. Оспорювана сума була помилково сплачена по вимозі Головного Управління ДФС у Запорізькій області на рахунок Комунарського відділу ДВС м. Запоріжжя, прийнята у повному обсязі та підлягає поверненню позивачу. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.02.2021 відповідно до ухвали суду прийнято рішення про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 16.03.2021.

16.03.2021 клопотання відповідача 1 про процесуальне правонаступництво відповідно до ст.52 КАС України задоволено, замінено на ГУ ДПС у Запорізькій області та відкладено підготовче засідання на 30.03.2021.

30.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.04.2021.

Представником позивача 13.04.2021 було подане клопотання про розгляд справи без його участі.

16.01.2020 від відповідача 3 (Державної казначейської служби України) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого надані до позовної заяви вимоги органу податкової служби про сплату боргу (недоїмки) не мають жодного відношення до ОСОБА_1 та не є правовою підставою для сплати нею цих коштів. Крім того, до позовної заяви позивачем також додана копія квитанції від 18.06.2019, відповідно до якої грошові кошти були сплачені на рахунок Комунарського ВДВС. Відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження наявна інформація про виконавче провадження №59063069, яке було відкрите у відношенні ОСОБА_2 . Таким чином органом державної виконавчої служби повинно було повернуто кошти, сплачені на його рахунок ОСОБА_1 , оскільки провадження по справі було відкрито стосовно іншої фізичної особи. Тому Головне управління ДФС у Запорізькій області не може приймати рішення про повернення грошових коштів, які були сплачені на рахунок іншої юридичної особи.

28.01.2021 від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов відзив відповідно до якого зазначає, що між позивачем та відповідачем 1, враховуючи матеріали справи, відсутні жодні взаємовідносини стосовно сплат або несплати боргу (недоїмки). Жодним нормативно правовим документом не передбачено повернення Головним управлінням ДФС у Запорізькій області грошових коштів, сплачених на рахунок органу державної виконавчої служби. Звертаємо увагу, що відповідачем 2 набуто грошові кошти ОСОБА_1 за відсутності на те правової підстави для її набуття у зв`язку з відсутністю жодних зобов`язань ОСОБА_1 перед Комунарським ВДВС ЗМУЮ за виконавчим провадженням №59063069 в рамках якого грошові кошти було сплачено. Вважає, що грошові кошти ОСОБА_1 повинні бути повернуті тією особою, яка їх набула - Комунарським ВДВС ЗМУЮ, згідно з наданою позивачкою квитанцією.

Відповідач 2 -Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції жодних пояснень та доказів до суду не направляв, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

12.02.2019 ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято вимогу № Ф-3868-49 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Головне управління ДФС у Запорізькій області недоїмки у розмірі 18276,72 грн. та вимогу № Ф-3868-49 від 05.07.2019 на суму 2754,18 грн.

Відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження наявна інформація про виконавче провадження №59063069, яке було відкрите у відношенні ОСОБА_2 .

27.06.2019 головним державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59063069 по стягненню з ОСОБА_2 на користь Головне управління ДФС у Запорізькій області недоїмки у розмірі 18276,72 грн., так як сума боргу за виконавчим документом (вимога № Ф-3868-49 від12.02.2019), виконавий збір та витрати виконавчого провадження боржником сплачено в повному обсязі.

До матеріалів справи позивачем долучена копія квитанції від 18.06.2019 (а.с.3) відповідно до якої ОСОБА_1 сплатила суму боргу 20304,39 грн. за виконавчим провадженням №590630699 (слід звернути увагу, що ВП №59063069), отримувач Комунарський ВДВС ЗМУЮ.

Як зазначає позивач ОСОБА_1 , є родичкою приватного підприємця ОСОБА_2 , яка більш ніж 9 років знаходиться за межами України та не займається підприємницькою діяльністю в Україні, за власною ініціативою задовольнила вимоги про сплату боргу недоїмки, що були пред`явлені Державною фіскальною службою у Запорізькій області до ОСОБА_2 .

Пізніше Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4486/19 від 20 листопада 2019 року позовна заява ОСОБА_2 була задоволена, визнано протиправною та скасована вимога про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Запорізькій області № Ф - 3868-49 від 12 лютого 2019 року та вимога про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Запорізькій області № Ф - 3868-49 від 05 липня 2019 року.

Запорізьким окружним адміністративним судом встановлено, що дії податкового органу є протиправними щодо нарахування ОСОБА_2 боргу, який виник станом на 31.01.2019 року по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 18276,72 грн. та боргу, який виник станом на 30.06.2019 року, з недоїмками по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 2754,18 грн.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4486/19 набрало законної сили 05.02.2020.

Таким чином, ОСОБА_1 (позивач) вважає, що помилково сплатила за ОСОБА_2 суму боргу по вимогам Головного управління ДФС у Запорізькій області в загальній сумі 20304,39 грн., у зв`язку з чим така сума підлягає поверненню як помилково сплачена третьою особою.

Надаючи оцінку правовідносинам, які виникли суд виходив з наступного.

Пунктом 43.1. ст.43 ПК України встановлено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (п. 43.2 ст.43 ПК України).

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені ( п. 43.3 ст.43 ПК України).

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку (п. 43.4 ст.43 ПК України).

Відповідно до п. 43.5 ст.43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету (п. 43.5 ст.43 ПК України).

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку (п. 43.6 ст.43 ПК України).

З правового аналізу наведених норм можна дійти висновку, що умовою повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, окрім відсутності податкового боргу у платника податку незалежно від виду боргу, є воля самого платника податків, яка виражається у подачі до відповідного контролюючого органу заяви про таке повернення.

Станом на день набрання законної сили рішення по справі №280/4486/19 діяв Порядок інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 № 60 (далі по тексту - Порядок №60, на даний час вже із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 1 березня 2021 року N 127) та яким визначено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються територіальним органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Додатково до заяви платник може подати копію платіжного документа, на виконання якого помилково та/або надміру сплачений платіж перераховано до бюджету.

На даний час відповідно до змін які були внесені у Порядок №60 наказом Міністерства фінансів України від 1 березня 2021 року N 127, процедура опрацювання заяв платників податків на повернення з єдиного рахунка помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені дещо була змінена.

Однак аналіз вище наведених норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано саме право платника податків, у наданий законодавством строк, за відсутності у такого платника податкового боргу, на повернення помилково та/або надміру сплаченої суми податкових платежів та за умови дотримання процедури, що передбачає його особисте звернення до податкового органу з відповідною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги податкового органу щодо сплати боргу (недоїмки) не мають жодного відношення до ОСОБА_1 , а стосувалися ОСОБА_2 та виконавче провадження №59063069 було відкрите у відношенні ОСОБА_2 , відповідно повернути таку суму має право саме ОСОБА_2 .

Відповідно до інтегрованої картки ОСОБА_2 26.06.2019 «зараховано стягнення в межах виконавчого провадження Платіжне доручення №6175 від 25.06.2019» на суму 18276,72, інших зарахувань протягом червня 2019 не було.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вище наведеними нормами законодавства не передбачено повернення податковим органом помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань третім особам.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позовна вимога щодо зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій області постановити рішення про повернення ОСОБА_1 коштів в розмірі 20304,39 грн. на її банківську карту є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так як в задоволенні позовних вимог відмовлено відповідно розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16, ) Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, )- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 22.04.2021.

Суддя О.В. Конишева