Справа № 418/951/21
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №418/951/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" квітня 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шмуйлової Інни Миколаївни до в.о. начальника віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних капітана Франчук Тетяни Анатоліївни та Луганського прикордонного загіну ім. Героя України Євгена Пікуса про скасування постанови № 139700 від 31.03.2021 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шмуйлова І.М. з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову № 139700 від 31.03.2021 року винесену капітаном Франчук Т.А. відносно позивача про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-2 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шмуйлова І.М. просить поновити строк для подачі адміністративного позову про скасування постанови в зв`язку з тим, що позивач дотримувався правил карантину після перетину кордону знаходився на самоізоляції 14 днів. Після закінчення самоізоляції одразу звернувся для надання юридичної допомоги.

Крім того представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шмуйлова І.М. звернулась з клопотанням про відстрочити позивачу сплату судового збору до постановлення судового рішення. Клопотання обґрунтувала тим, що позивач є внутрішньо переміщеною особою у разі сплати судового збору він буде жити в більший борг ніж живе, через відсутність роботи та доходів.

Оглянувши надані матеріали разом з адміністративним позовом слід прийти до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст. 289 КАС України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, отже заява про поновлення строку звернення підлягає задоволенню. Оскільки як свідчить постанова про накладання адміністративного правопорушення позивач перетнув кордон під час введення карантину і з таких підстав повинен знаходитися на самоізоляції. З таких підстав позивач був позбавлений можливості звернутися за юридичною допомогою оскільки не міг свободо пересуватися за місцем свого проживання.

Що стосується клопотання про відстрочення позивачу сплати судового збору до постановлення судового рішення, слід вважати, що дане клопотання задоволенню не підлягає, а самий адміністративний позов слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Змістом статті 133 КАС України зазначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Стороною позивача не було надано будь яких доказів які б вказували на його скрутний фінансовий стан який унеможливлює сплатити судовий збір. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із позовної заяви та доданих до неї документів, не вбачається.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, чи виключали б позовну заяву про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи цивільного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог адміністративного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

При зверненні до суду з цим позовом позивачу належить сплатити судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу з окремим предметом позову, тобто 454,00 грн.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту.

З урахуванням встановлених обставин, в зв`язку з необґрунтованістю клопотання представника позивача, слід вважати, що підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, відтак клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, у зв`язку із чим слід відмовити у його задоволенні. Отже позивачу належить сплатити судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу з окремим предметом позову, тобто 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шмуйлової Інни Миколаївни - задовольнити частково.

Поновити строк для подачі адміністративного позову про скасування постанови № 139700 від 31 березня 2021 року винесену в.о. начальника віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних капітаном Франчук Тетяною Анатоліївною.

У задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору представнику позивача ОСОБА_1 адвоката Шмуйлової Інни Миколаївни відмовити.

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шмуйлової Інни Миколаївни до в.о. начальника віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних капітана Франчук Тетяни Анатоліївни та Луганського прикордонного загіну ім. Героя України Євгена Пікуса про скасування постанови № 139700 від 31.03.2021 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов