Справа № 303/1211/21
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1211/20
ряд.стат.звіту №140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Варга Н.В.

Справа №303/1211/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3736114 від 01 лютого 2021 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01 лютого 2021 року інспектором УПП в Закарпатській області капітаном поліції Мазютинець Олександром Михайловичем було винесено постанову серії ЕАН №3736114 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. 00 коп.. Згідно даної постанови, позивач 01.02.2020 року о 10:36 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 поза населеним пунктом при цьому не включив ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України. Вважає, що дану постанову необґрунтованою та безпідставною, що підлягає скасуванню. Зазначає, що інспекторо поліції не мав будь-яких відомостей, що би підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення. Виносячи оскаржувану постанову, уповноважена особа відповідача діяв поза презумпцією невинуватості та на основі примущень, що не може бути підставою для відповідальності особи. Санкція статті не передбачає відповідальності у п.6 оскаржуваної постанови. Санкція ч.2 ст.122 КУпАп передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Натомість, розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення визначено суб`єктом владних повноважень у вигляді конкретної грошової суми 425 грн. 00 коп., що не передбачено положенням КУпАП.Тому, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №3736114 від 01 лютого 2021 рокупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивач заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін не надав. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач відзив на адміністративний позов не надав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не висловив. З урахуванням положень частини восьмої ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАН №3736114 від 01 лютого 2021 року інспектором УПП в Закарпатській області капітаном поліції Мазютинець Олександром Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1221 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач 01.02.2020 року о 10:36 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 поза населеним пунктом при цьому не включив ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху (а.с.5, 16). Згідно даної постанови на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.. З досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідачі жодного доказу про те, що позивач керував автомобілем марки марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 поза населеним пунктом при цьому не включив ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього рухуне надав. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Як встановлено в судовому засіданні відповідач жодних заперечень проти позову суду не надав. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.6, 19, 77, 78, 90, 246, 250, 257 КАС України, ст.ст.247, 251, 252, 268, 288 КУпАП, суд, - у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову серії ЕАН №3736114 від 01 лютого 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач : Департамент патрульної поліції, , м.Київ, вул.Федорова Ернеста, 3, поштовий індекс - 03048.

Головуючий В.О.Монич