Справа № 160/6333/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 квітня 2021 р.Справа №160/6333/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №231/5 від 23.03.2021, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 та передано у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 , код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 02.01 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі значно утруднить в подальшому реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до п.2 та п.3 ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, оскільки спір не є публічно-правовим, а випливає з приватноправових відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільної юрисдикції.
На підставі викладеного, заява про забезпечення позову не підлягає розгляду, оскільки позов, який позивач просить забезпечити, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд даної заяви за правилами КАС України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2-4, 19, 153, 154, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська