Справа № 160/505/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року Справа № 160/505/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування,-
15.01.2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, в якому просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи на 17.03.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 44).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проведеною перевіркою встановлені порушення, які в ході перевірки та у встановлений строк усунені не були, у зв`язку із чим, вжиття заявлених заходів реагування є повністю обґрунтованим, а подальша робота пыдприэмства із виявленими порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
16.03.2020 року представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що висновки, зроблені в акті перевірки №1333 від 18.12.2019 року, не відповідають обставинам справи, посилання на порушення пожежної та техногенної безпеки є безпідставними, у зв`язку з чим підстави для зупинення експлуатації закладу відсутні. При цьому зазначено, що підприємство має намір звернутись до позивача із заявою про проведення повторної перевірки. На підставі викладеного у задоволенні позову просили відмовити.
06.04.2020 року до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких викладені доводи, аналогічні викладеним у відзиві на позов.
29.04.2020 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі для можливості примирення сторін, у зв`язку з проведенням позапланової перевірки.
Представник позивача звернувся з аналогічним клопотанням про зупинення провадження у даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача - зупинено провадження у даній справі (т. 2 а.с. 42).
Ухвалою суду від 15.06.2020 року поновлено провадження у справі №160/505/20 (т. 2 а.с. 102)
16.06.2020 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі для можливості примирення сторін, у зв`язку з проведенням позапланової перевірки.
Представник позивача звернувся з аналогічним клопотанням про зупинення провадження у даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача - зупинено провадження у даній справі (т. 2 а.с. 122).
Ухвалою суду від 15.09.2020 року поновлено провадження у справі №160/505/20 (т. 2 а.с. 147).
15.09.2020 року у судовому засіданні представники сторін звернулись до суду з клопотаннями про зупинення провадження у даній справі для можливості примирення сторін, у зв`язку з проведенням позапланової перевірки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача - зупинено провадження у даній справі (т. 2 а.с. 157).
Ухвалою суду від 17.12.2020 року поновлено провадження у справі №160/505/20 (т. 2 а.с. 207).
17.12.2020 року у судовому засіданні представники сторін звернулись до суду з клопотаннями про зупинення провадження у даній справі для можливості примирення сторін, у зв`язку з проведенням позапланової перевірки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача - зупинено провадження у даній справі (т. 2 а.с. 210).
23.03.2021 року до суду від представника позивача надійшли пояснення про стан усунення порушень, в яких зазначено, що у період з 15.02.2021 року по 22.02.2021 року здійснено позапланову перевірку Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради та актом перевірки, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та і техногенної безпеки, цивільного захисту від 22.02.2021 року №140 встановлено, що порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей виконані. Тобто обставини, які стали підставою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті (т. 2 а.с. 216).
25.03.2021 року до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що з врахуванням того, що на даний час усунуті всі виявлені порушення, підстави для задоволення позову відсутні.
Ухвалою суду від 13.04.2021 року поновлено провадження у справі №160/505/20.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлеий належним чином, про причини не явки суд не повідомив.
Згідно із ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи у письмовому провадженні, відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, наявності відзиву на позов, достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення спору по суті заявлених вимог, суд ухвалив здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.
Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
- використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості не розпочато на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
- будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Автоматичною системою пожежної сигналізації»;
- не забезпечено будівлі блискавко захистом;
- деревяні елементи горищних покриттів будівель (адміністративна будівля, будівля ТО, склад БУ покришок) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;
- електрообладнання, яке застосовується у вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зонах не відповідає їх рівня вибухозахисту (ступеня захисту оболонки) класу зони (складські приміщення, котельня);
- для загального відключення силових та освітлювальних мереж складу (БУ покришок) з пожежонебезпечними зонами будь-якого класу не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах;
- лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (адміністративна будівля);
- інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії не розміщено;
- не організовано та не здійснюються евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій;
- не розроблено план евакуації працюючого персоналу об`єкта;
- техногенну безпеку на об`єкті не забезпечено;
- оцінка ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру не здійснюється;
- допуск до роботи працівників здійснюється без проходження ними інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;
- об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій не створено;
- з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює Кодекс цивільного захисту України.
Згідно підпункту 57 пункту 4 Указу Президента від 16.01.2013 №20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» Державна служба з надзвичайних ситуацій України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.
Відповідно до пп. 63 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 3 від 04.02.2013 року Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.
Приписами статті 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
У відповідності до підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як встановлено статтею 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд визначаються Правилами пожежної безпеки в Україні, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417.
Дані Правила затверджені відповідно до пункту 33 частини 2 статті 17 Кодексу цивільного захисту України та з метою вдосконалення нормативно-правового забезпечення у сфері пожежної безпеки.
На підставі рапорту керівник ДСНС України або її територіального органу чи заступник керівника, до повноважень якого відповідно до розподілу обов`язків віднесено питання державного нагляду (контролю), листом повідомляє суб`єкта господарювання про відсутність порушень за результатами здійснення перевірки.
Під час розгляду справи представником позивача надано акт позапланової перевірки від 22.02.2021 року №140, відповідно до якого встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей Комунальним підприємством «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради усунені.
Тобто, обставини, які стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.
Суд звертає увагу, що підстави для застосування заходів реагування мають бути підтверджені та існувати на день винесення судового рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем повністю усунуто порушення, встановлені актом №1333 від 18.12.2019 року, то у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та спруд до повного усунення порушень, необхідно відмовити.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець