Справа № 560/1172/21
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1172/21
РІШЕННЯ

іменем України

23 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІСАВТО" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КОМІСАВТО" звернулось до суду з позовом до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості від 03.12.2020 №UA401160/2020/000523/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.12.2020 №UA401160/2020/01037.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що згідно з рахунком від 16.11.2020 придбав автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, VIN код НОМЕР_1 за 1950,00 Євро. Подав до Подільської митниці ДМС митну декларацію UА401160/2020/037816 з митною вартістю 2098,18 Євро (вартість автомобіля 1950,00 Євро + складові митної вартості). Подільська митниця ДМС надала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.12.2020 №UA401160/2020/01037 і прийняла рішення про коригування митної вартості від 03.12.2020 №UA401160/2020/000523/2, відповідно до якого скоригувала митну вартість автомобіля до 3700,00 Євро. Позивач вважає, що подав усі наявні документи, які чітко ідентифікують товар та містять об`єктивні і достовірні відомості, які підтверджують ціну автомобіля, що підлягала сплаті. Крім того, зазначив, що декларант включив до митної вартості автомобіля усі необхідні складові митної вартості - ціну, що підлягала сплаті за товар, і транспортні витрати. Просив позов задоволити.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості задекларованого автомобіля встановив відсутність всіх відомостей, які підтверджують числові значення складових вартості товару. Декларант не надав документів щодо страхування транспортного засобу та вартості зняття автомобіля з реєстраційного обліку у країні реєстрації, доказів зняття транспортного засобу з реєстрації у країні відправлення. В свою чергу для визначення митної вартості автомобіля відповідач використав інформацію з Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС, відповідно до якої був випущений у вільний обіг схожий автомобіль. Просив у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, з підстав їх необґрунтованості.

Позивач та відповідач просили розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні клопотання сторін необхідно відмовити.

Ухвалою від 08.02.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ТОВ "КОМІСАВТО".

Ухвалою від 22.02.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

20.12.2019 ТОВ "КОМІСАВТО" та компанія "Klassen Automobile", як продавець (Федеративна республіка Німеччина) уклали контракт купівлі-продажу транспортних засобів №20/12/19 відповідно до якого, позивач придбав у продавця транспортні засоби на умовах визначених контрактом та специфікаціями.

Відповідно до специфікації від 11.11.2020 №5 компанія "Klassen Automobile" зобов`язалася передати позивачу, на умовах попередньої оплати, чотири транспортних засоби на загальну суму 9200,00 Євро:

1. VOLKSWAGEN TOURAN, VIN № НОМЕР_1 вартістю 1950,00 Євро;

2.VOLKSWAGEN TOURAN, VIN № НОМЕР_2 вартістю 2450,00 Євро;

3. VOLKSWAGEN TOURAN VIN НОМЕР_3 вартістю 2450,00 Євро;

4. VOLKSWAGEN TOURAN VIN НОМЕР_4 вартістю 2350,00 Євро.

За вказані транспортні засоби позивач сплатив кошти на суму 9200,00 Євро в безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням від 13.11.2020 №49.

Відповідно до рахунку від 16.11.2020 ТОВ "КОМІСАВТО" придбало в Федеративній республіці Німеччина у компанії "Klassen Automobile" автомобіль легковий марки VOLKSWAGEN TOURAN, VIN код НОМЕР_1 та сплатило за нього 1950,00 Євро, що підтверджується контрактом від 20.12.2019 №20/12/19, рахунком/договором купівлі-продажу від 16.11.2020 №2020/036, платіжним дорученням від 13.11.2020 №49.

03.12.2020 ТОВ "КОМІСАВТО" до Подільської митниці ДМС подало митну декларацію №UA401160/2020/01037, якою задекларувало для митного оформлення автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, VIN код НОМЕР_1 за митною вартістю 2098,18 Євро (1950,00 Євро вартість автомобіля + складові митної вартості).

На підтвердження заявленої митної вартості декларант надав такі документи: рахунок-проформа (Proforma invoice) б/н від 11.11.2020; рахунок-фактура (інвойс) від 16.11.2020 №2020/036; автотранспортна накладна б/н від 27.11.2020; декларація про походження товару 2020/036 від 16.11.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 16.04.2015; cвідоцтво про реєстрацію транспортного зacoбy НОМЕР_6 від 08.06.2015; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №49 від 13.11.2020; калькуляція транспортних витрат б/н від 03.12.2020; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №3 від 26.11.2020; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №20/12/19 від 20.12.2019; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 11.09.2020; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 11.09.2020; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4 від 11.11.2020; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №5 від 11.11.2020; договір (контракт) про перевезення №3 від 26.11.2020; копія митної декларації країни відправлення 20PL402010Е1471035 від 27.11.2020.

03.12.2020 Подільська митниця ДМС надала картку відмови в прийнятті митної декларації №UA401160/2020/01037, якою відмовила у митному оформленні (випуску) автомобіля, з причин: "Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог пунктів 3 та 4 статті 53 Митного кодексу України. Прийняте рішення про коригування митної вартості від 03.12.2020 №UA401160/2020/000523/2. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України в митному оформленні відмовлено".

03.12.2020 Подільська митниця ДМС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA401160/2020/000523/2, відповідно до якого було скоригована митна вартість автомобіля з 2098,18 Євро до 3700,00 Євро.

Не погоджуючись із вказаними рішення позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Приписами пункту 1 частини 4 статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з вимогами частини 6 статті 54 Митного кодексу України підставами для відмови у митному оформленні товарів та коригуванні митної вартості, серед іншого, є неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється в першу чергу за основним методом, тобто, за ціною договору (вартістю операції).

Відповідно до статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, в тому числі, і витрати (складові митної вартості), пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, та комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів, витрати на страхування цих товарів.

Основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статті 59 і статті 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Частинами 2, 3 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 18 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд погоджується з митним органом щодо існування обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості легкового автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, VIN код НОМЕР_1 оскільки:

- умови поставки, зазначені у графі 20 поданої до митного оформлення митної декларації вказано EXW-DE Gardsen, Німеччина, хоча в СМR зазначено, що відправлення здійснюється з м. Перемишль, Польща, у вказаній митній декларації країна відправлення вказана також Німеччина;

- 02.12.2020 перевізник ФОП ОСОБА_1 у м. Перемишль відповідно до умов договору про надання послуг по перевезенню від 26.11.2020 №3 отримав автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, VIN код НОМЕР_1 , який перетнув кордон 04.12.2020 за МД UА401160/2020/037871. При цьому, автомобіль переданий відправником компанією "Klassen Automobile" одержувачу ТОВ "КОМІСАВТО", на умовах EXW-DE Gardsen. Пояснення щодо доставки автомобіля з Німеччини (Gardsen) до Польщі (м. Перемишль) позивач не надав, як і доказів оплати послуг перевезення ФОП ОСОБА_1 ;

- позивач не надав доказів сплати страхування автомобіля.

Таким чином, відповідач довів обставини, які викликають сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару.

Враховуючи розбіжності в документах, поданих декларантом, відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, суд зазначає про обґрунтовані сумніви митниці щодо відомостей стосовно ціни, що фактично сплачена за транспортний засіб.

Суд вважає, що документи, подані позивачем не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Тому митний орган з дотриманням вимог статті 58 Митного кодексу України здійснив визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу, а оскаржене рішення про коригування митної вартості товарів прийняте правомірно.

Враховуючи викладене, відповідач правомірно визначив митну вартість імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано з врахуванням поданих документів доданих до митної декларації.

Отже, оскаржене рішення є правомірним та таким, що прийняте на підставі норм Митного кодексу України з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІСАВТО" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМІСАВТО" (вул. Гагаріна, 5, офіс 230, Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 43356282)
Відповідач:Подільська митниця Держмитслужби (вул. Лебединського, 17, Вінниця, Вінницька область, 21034 , код ЄДРПОУ - 43350542)

Головуючий суддя О.Л. Польовий

Д.Є. Жуковський