Справа № 640/21382/19
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Ткаченка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Компанії «Остхем Холдінг Лімітед» до Антимонопольного комітета України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Компанії «Остхем Холдінг Лімітед» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року Компанія «Остхем Холдінг Лімітед» (далі - позивач, Компанія) звернулась у суд з позовом до Антимонопольного комітета України (далі - відповідач, АМК України) про визнання протиправною бездіяльності щодо незалучення позивача до участі у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зобов`язання переглянути рішення від 05 вересня 2019 року, прийняте за результатами розгляду такої справи.

На обґрунтування позовних вимог Компанія зазначає, що справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглянута без залучення її у якості третьої особи, що здійснює пряме управління юридичними особами, що підлягають поділу, відтак, порушено права та інтереси Компанії, охоронювані Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року задоволено клопотання відповідача та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що предметом оскарження у справі виступає питання неправомірності реалізації суб`єктом владних повноважень покладених на нього функцій (вихід за межі дискреційних повноважень), що призвело до порушення прав позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наголошує, що в порядку господарського судочинства підлягають розгляду справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції. Отже до господарської юрисдикції належать не тільки справи про оскарження рішень та розпорядження АМК України, а також інші справи, які є пов`язаними із захистом економічної конкуренції.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження згідно пункта 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з таких підстав.

Судом установлено, що за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 126-26.13/67-15, 05 вересня 2019 року АМК України прийнято рішення №598-р, яким:

1. Визнано, що протягом 2014, 2015, 2016, 2017 років суб`єкт господарювання у складі: Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», Публічного акціонерного товариства «Азот», Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот», Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» займав монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку первинної реалізації азотних мінеральних добрив;

2. Визнано дії суб`єкта господарювання у складі: Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», Публічного акціонерного товариства «Азот», Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот», Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна», які полягають у:

2.1 Внутрішньогруповому маніпулюванні протягом 2014 - 2015 років цінами на природний газ, що могло призвести до встановлення необґрунтованого рівня цін реалізації азотних мінеральних добрив унаслідок штучного завищення собівартості виробництва цих добрив і, як наслідок, до ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (покупців), що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

2.2 Зупиненні в березні 2017 виробництва азотних мінеральних добрив під час сезону весняно-польових робіт та його невідновлені в період із березня до червня 2017 (включно), що призвело до недопоставки азотних мінеральних добрив суб`єктам господарювання-покупцям, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді обмеження виробництва, що може завдати шкоди покупцям;

3. За порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накласти на суб`єкт господарювання в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» штраф у розмірі 107 000 000 (сто сім мільйонів) гривень;

4. За порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, до суб`єкта господарювання в особі: Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», Публічного акціонерного товариства «Азот», Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» застосовано примусовий поділ, який має бути здійснений протягом дев`яти місяців з дня одержання цього рішення;

5. З метою належного інформування Антимонопольного комітету України про стан здійснення примусового поділу, визначеного в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, та для здійснення відповідного контролю зобов`язано суб`єкта господарювання в особі: Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», Публічного акціонерного товариства «Азот», Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» до моменту завершення здійснення поділу, передбаченого в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, один раз на місяць, але не пізніше 10 числа календарного місяця, наступного за звітним, надавати Антимонопольному комітету України письмові звіти про завершені, поточні та заплановані заходи з поділу зазначеного суб`єкта господарювання;

6. Зобов`язано суб`єкт господарювання у складі: Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», Публічного акціонерного товариства «Азот», Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот», Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна», які залишаться пов`язаними відносинами контролю після завершення здійснення поділу, передбаченого пунктом 4 резолютивної частини цього рішення, - протягом трьох років з дня завершення здійснення поділу, передбаченого пунктом 4 резолютивної частини цього рішення, щорічно не пізніше 31 березня року, наступного за звітним, направляти на адресу Антимонопольного комітету України в паперовій та електронній (на електронну адресу ) формі інформацію в натуральному та вартісному вимірах стосовно обсягів виробництва та реалізації на внутрішній ринок зазначеним суб`єктом господарювання, а також іншими суб`єктами господарювання, пов`язаними з ним відносинами контролю, щодо кожного виду азотних мінеральних добрив.

За позицією позивача, під час розгляду справи, АМК України допустив порушення вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не залучив до участі у справі Компанію, яка опосередковано (через участь в інших компаніях) або прямо здійснює управління суб`єктами господарювання, зазначеними у рішенні АМК України, чим обмежив таку в можливості захищати свої права, як власника.

Уважаючи таку бездіяльність АКМ України протиправною, Компанія звернулась з відповідним позовом до суду.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини належать до господарської юрисдикції, як такі, що пов`язані із захистом економічної конкуренції.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

За правилами пункта 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями пункта 7 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що в порядку господарського судочинства підлягають розгляду справи не тільки щодо оскарження рішень АМК України, а всі спори, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Додатково, колегія суддів звертає увагу, що за результатами розгляду справи №910/15541/19, предметом оскарження в якій виступало рішення АМК України від 05 вересня 2019 року, судами господарської юрисдикції надано правову оцінку діям АМК України в частині залучення акціонерів або контролера суб`єктів господарювання до участі у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм чинного процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Компанії «Остхем Холдінг Лімітед» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька