Справа № 420/1640/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1640/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 05 лютого 2021 року надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД1153/2163/АВ/П/ТД-ФС від 14.01.2021 року.

Ухвалою від 10 лютого 2021 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

22 лютого 2021 року ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Відкрито провадження у адміністративній справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що: в направленні на здійснення інспекційного відвідування відсутні підстави для його здійснення; відсутня уніфікована форма акту оприлюднена на сайті Держпраці, що згідно норм чинного законодавства, дає право об`єкту контролю не допустити інспектора праці до проведення перевірки; за працівників об`єкта контролю - ФО-П ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до норм чинного законодавства сплачуються податки, збори до бюджету, подається звітність до контролюючих органів, що підтверджується квитанція №2 та звітом про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за жовтень 2020 року.

11 березня 2021 року до суду за вх. № 12254/21 від Головного управління Держпраці в Одеській області надійшов відзив, у якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначає, що інспектором праці Головного управління Держпраці в Одеській області, за допомогою електронного сервісу Пенсійного фонду України за посиланням: https://portal.pfu.gov.ua/ було зроблено запит (тип запиту: «Поточний список працівників страхувальника») за суб`єктом господарювання та отримано наступну відповідь на запит: в РЗО відсутня інформація щодо жодного актуального звіту страхувальника з ЄДРПОУ за формою Додатка 4 по ЄСВ за останні два роки. Уніфікована форма акту наявна на офіційному сайті Держпраці за посиланням https://dsp.gov.ua/nakazv-ministerstva-sotsialnoi-politvky/, де серед переліку чітко вбачається наказ Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 № 1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів». Вказує, що на вимогу про надання документів позивачем на ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , будь яких документів пред`явлено не було. Зазначає, що ОСОБА_3 в ході інспекційного відвідування пояснив, що працює на протязі шести днів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на якого в подальшому ФОП ОСОБА_1 пред`явила наступний перелік документів: заяву на працевлаштування від 28.10.2020 р., договір підряду від 27 жовтня 2020 р., трудовий договір від 28 жовтня 2020 р., повідомлення про прийняття працівника на роботу 28.10.2020 р. з датою початку роботи 29.10.2020 р., та квитанцію №2, яка була подана після здійснення інспекційного відвідування, 28.10.2020 р о 15 год. 42 хв. Будь-яких яких інших пояснень/відомостей, документів стосовно укладення трудових (інших) договорів з вищезазначеними особами не було надано.

15 березня 2021 року ухвалою суду в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи №420/1640/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

23 квітня 2021 року до суду від позивача за вх. №20740/21 надійшла відповідь на відзив, а 31 березня 2021 року до суду від відповідача за вх. №16039/21 надійшли заперечення.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, відзивом на позовну заяву, дослідивши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

26 жовтня 2020 року Головне управління Держпраці в Одеській області прийняло наказ №2703 «Про проведення інспекційного відвідування» (а.с.71), відповідно до якого державним інспекторам наказано «здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснює господарську діяльність, за адресою: АДРЕСА_2 магазин «КОНФІСКАТ», з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені пп.3,1, пп.3.9, пп.3.10 розділу 3 частини І Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин».

Відповідно до наказу № 2703 від 26.10.2020 року Головного управління Держпраці в Одеській області на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 відповідачем видане направлення на здійснення інспекційного відвідування від 26.10.2020 року №15/01-29-2248 (далі - Направлення) (а.с.12, 72) для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснює господарську діяльність, за адресою: АДРЕСА_2 магазин «КОНФІСКАТ». Під час інспекційного відвідування в термін з 28.10.2020 по 10.11.2020 (включно) буде перевірено додержання законодавства про працю.

У Направленні зазначено, що предметом здійснення позапланового заходу є забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені пп.3.1., пп.3.9, пп.3.10 розділу 3 частини І Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року №1338, зокрема з питань виявлених неоформлених трудових відносин.

За результатами інспекційного відвідування посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області було складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 10.11.2020 року № ОД1153/2163/АВ (далі - Акт інспекційного відвідування) (а.с.36-48, 77-89).

Відповідно до Акту інспекційного відвідування, у ході інспекційного відвідування встановлено, що: «Інспекторами праці о 15 год. 06 хв. 28 жовтня, та о 16 год. 10 хв. 9 листопада 2020 року було здійснено виїзд за адресою господарської діяльності Підприємця, зафіксовані присутні особи, які виконували посадові обов`язки, представилась та повідомили наступне:

1. ОСОБА_5 , знаходилась в торгівельному залі, була одягнена у фірмовий одяг, розкладала взуття на полиці, пояснила що вона є ФОП ОСОБА_6 , та повідомила, що в магазині офіційно оформлених працює десять осіб, скільки саме пояснити не може так як всі питання вирішує керівник, також пояснила, що до початку працевлаштування з початку працівники стажуються.

2. ОСОБА_7 , знаходилась в торгівельному залі, була одягнена у фірмовий одяг, виконувала обов`язки продавця-консультанта, повідомила що працює на ФОП ОСОБА_8 , трудовий договір укладала, працює нещодавно.

3. ОСОБА_9 , знаходилась в торгівельному залі, була одягнена у фірмовий одяг, виконувала обов`язки продавця-консультанта, пояснила що працює на ФОП ОСОБА_8 , трудовий договір укладався.

4. ОСОБА_10 , знаходилась в торговому залі, виконувала обов`язки в інтересах ФОП ОСОБА_8 , була одягнена у фірмовий одяг, розкладала взуття на полиці, пояснила що працює другий день трудовий договір з нею не укладався.

5. ОСОБА_11 , знаходилась в торгівельному залі, була одягнена у фірмовий одяг, виконувала обов`язки в інтересах ФОП ОСОБА_8 , протирала підлогу, пояснила, що підміняє прибиральницю на ім`я Рада, і працює на протязі тижня і якщо сподобається то залишиться працювати в цьому магазині.

6. ОСОБА_12 , знаходилась в торговому залі, була одягнута у фірмовий одяг, пояснила що працює офіційно, трудовий договір укладала з ФОП ОСОБА_8 .

7. ОСОБА_13 , знаходилась в касовій зоні, одягнена у фірмовий одяг, пояснила що працює нещодавно, трудовий договір укладався.

8. ОСОБА_14 , знаходився в торгівельному залі, одягнений у фірмовий одяг, пояснив що працює шостий день на посаді охоронця, писав заяву на працевлаштування.

9. ОСОБА_15 , знаходився на вході, одягнений у фірмовий одяг, працює на посаді охоронця, пояснив що трудовий договір з ним укладався.

10. ОСОБА_16 , знаходився в торговому залі, пояснив що працює на посаді охоронця тривалий час, трудовий договір з ним укладався.

11. ОСОБА_17 , знаходилась в торгівельному залі, одягнена у фірмовий одяг, пояснила що вона є керівником магазину.

Інспекторами праці було складено вимогу про надання документі №ОД1153/2163/ПН від 28 жовтня 2020 року, яка була вручена керівнику магазина ОСОБА_18

30.10.2020 року інспектору праці було надано перелік наступних документів:

1. Виписку з ЄДР на ФОП ОСОБА_6 .

2. Копію паспорту та ІПН на ім`я ОСОБА_6 .

3. Данні про взяття на облік платника податку ФОП ОСОБА_8 :

4. Накази про прийняття на роботу: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 .

5. Трудові договори ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_3 .

6. Заяви про прийняття на роботу ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 .

7. Повідомлення про прийняття працівників на роботу з квитанцією №2 від 11.10.2020 р., 30.09.2020 р., 07.10.2020 р., (28.10.2020 р. пакет документів на ОСОБА_3 пред`явлено до ДПС о 15:42 год., тобто проведення інспекційного відвідування).

На ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , будь яких Документів ФОП ОСОБА_8 пред`явлено не було, на ОСОБА_3 який в ході інспекційного відвідування, що було зафіксовано відеофіксацією пояснив, що працює на протязі шести днів в магазині «Конфіскат», на якого в подальшому ФОП ОСОБА_8 пред`явила наступний перелік документів: заяву на працевлаштування від 28.10.2020 р., договір підряду від 27 жовтня 2020 р., трудовий договір від 28 жовтня 2020р., повідомлення про прийняття працівника на роботу 28.10.2020р. з датою початку роботи 29.10.2020р., та квитанцію №2, яка була подана після здійснення інспекційного відвідування, 28.10.2020р о 15 год. 42 хв., що зазначено відеофіксацією.

Будь-яких яких інших пояснень/відомостей, документів стосовно укладення трудових (інших) договорів з вищезазначеними особами не було надано Підприємцем, (уповноваженою особою)».

У Акті інспекційного відвідування виявлено порушення: «Підприємець допустив до роботи без належного оформлення трудового договору 3 особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ».

Судом встановлено, що 28 жовтня 2020 року відповідачем було складено вимогу про надання документів №ОД1153/2163/ПД (далі - Вимога) (а.с.73-74), яка адресована фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , у якій повідомлено, що посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області проводиться інспекційне відвідування та зобов`язано позивача у строк до 14 год. 00 хв. 30 жовтня 2020 року надати для огляду оригінали та завірені належним чином копії документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ), а саме:

- виписка з ЄДРПОУ та свідоцтво про державну реєстрацію;

- витяг з реєстру платників єдиного податку;

- копія паспорту громадянина України, ідентифікаційний код;

- документи, що стосуються оформлення працівників при прийнятті на роботу: трудові договори, заяви про прийом на роботу, накази про прийом на роботу; повідомлення до ГУ ДПС в Одеській області щодо прийому на роботу працівників, які працюють на момент здійснення інспекційного відвідування;

- особисті пояснення керівника або уповноваженої особи щодо осіб, які були зафіксовані інспекторами під час здійснення інспекційного відвідування із зазначенням суб`єктів господарювання, кому саме вони підпорядковуються та з ким вони взаємодіють, у який спосіб;

- у разі відсутності вище перелічених документів (або не надання таких), надати особисті пояснення з цього приводу із зазначенням причин, обставин, які призвели до цього.

30 жовтня 2020 року на виконання Вимоги відповідно до листа, зареєстрованого у відповідача за вх. №13580/01-32 (а.с.75-76), позивачем були надані:

1. Виписка №81 від 25.09.2020 року;

2. Паспорт, ІПН ОСОБА_30 ;

3. Дані про взяття на облік платника податку ФО-П ОСОБА_6 (на загальних підставах) роздруківка з електронного кабінету;

4. Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_19 № П-7 від 07.10.2020 р, наказ про прийняття на роботу ОСОБА_20 № П-5 від 30.09.2020 р., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_31 №П-4 від 30.09.2020 р., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_22 №б/н від 30.09.2020 р., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_23 №П-6 від 07.10.2020 р., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_24 №П-10 від 11.10.2020 р., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_25 №П-9 від 11.10.2020 р., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_26 №П-8 від 07.10.2020 р., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_18 №П-1 від 30.09.2020 р., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_29 №П-3 від 30.09.2020 р., наказ про прийняття на роботу № П-11 від 28.10.2020 року;

5. Повідомлення про прийняття працівника на роботу від 11.10.2020 року з квитанцією № 2. Повідомлення про прийняття працівника на роботу від 30.09.2020 року з квитанцією №2. Повідомлення про прийняття на роботу від 07.10.2020 року з квитанцією №2. Повідомлення про прийняття на роботу від 28.10.2020 року з квитанцією №2;

6. Трудовий договір від 08.10.2020 року ОСОБА_26 , трудовий договір від 01.10.2020 р. ОСОБА_22 , трудовий договір від 01.10.2020 р. ОСОБА_19 , трудовий договір від 01.10.2020 р. ОСОБА_18 , трудовий договір 12.10.2020 р. ОСОБА_24 , трудовий договір від 01.10.2020 р. ОСОБА_28 , трудовий договір від 12.10.2020 р. ОСОБА_25 , трудовий договір від 01.10.2020 року ОСОБА_29 , трудовий договір від 08.10.2020 р. ОСОБА_23 , трудовий договір від 28.10.2020 р. ОСОБА_3 ;

7. Заяви про прийняття на роботу ОСОБА_24 , заява про прийняття на роботу ОСОБА_19 , заява про прийняття на роботу ОСОБА_25 , заява про прийняття на роботу ОСОБА_28 заява про прийняття на роботу ОСОБА_26 заява про прийняття на роботу ОСОБА_23 , заява про прийняття на роботу ОСОБА_18 , заява про прийняття на роботу ОСОБА_32 , заява про прийняття на роботу ОСОБА_29 , заява про прийняття на роботу ОСОБА_3 ;

8. Договір підряду №б/н від 27.10.2020 року на ОСОБА_3

10 листопада 2020 року позивачем було надано відповідачу згідно листа за вх. №14205/01-32 (а.с.77) наступні документи: договір підряду № б/н від 02.11.2020 року ОСОБА_33 , договір підряду б/н від 01.11.2020 року ОСОБА_34 , договір підряду №б/н від 27.10.2020 року ОСОБА_4 (а.с.93), договір підряду №б/н від 26.10.2020 року ОСОБА_35 , договір підряду №б/н від 27.10.2020 року ОСОБА_36 , договір підряду №б/н від 26.10.2020 року ОСОБА_37 , договір підряду № б/н від 26.10.2020 року ОСОБА_38 , договір підряду №б/н від 27.10.2020 року ОСОБА_39 , договір підряду №б/н від 01.11.2020 року ОСОБА_40 , договір підряду б/н від 03.11.2020 року ОСОБА_2 (а.с.94).

При цьому, згідно вищевказаних договорів підряду, укладених між ФОП ОСОБА_6 (замовник) та ОСОБА_4 / ОСОБА_2 (виконавець), виконавці повинні були виконати наступні роботи:

- ОСОБА_4 - викласти товар на полиці, нанести антикражні мітки на товари, які реалізуються у магазині, або закліпсувати товар за адресою: АДРЕСА_4 у термін до 27 листопада 2020 року;

- ОСОБА_2 - прибирання залу магазину та інших підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_4 у термін до 30 листопада 2020 року.

Також 14 листопада 2020 року позивачем було направлено (а.с.14) на адресу відповідача пояснення (зауваження) щодо акту інспекційного відвідування від 13 листопада 2020 року (а.с.13), до яких додано:

- копію договору підряду №б/н від 20.10.2020 року та акту прийому-передачі виконаних робіт від 30.10.2020 року ОСОБА_41 (а.с.25);

- копію договору підряду №б/н від 27.10.2020 року ОСОБА_4

- пояснення ОСОБА_3 (а.с.27) про те, що надані ним відповідачу пояснення, що він працює у магазині «Конфіскат» шість днів не відповідають дійсності, оскільки за шість днів до першого робочого дня 27.10.2020 року приходив на співбесіду, та вказав, що з 27.10.2020 року по 28.10.2020 року працював по договору, а 28.10.2020 року подав заяву та був прийнятий до штату;

- звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за жовтень 2020 року від 11.11.2020 року (а.с.15-20);

- квитанцію №2 від 13.11.2020 року (а.с.21) про подання до ГУ ДПС в Одеській області вищевказаного звіту.

16 листопада 2020 року відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень №ОД1153/2163/АВ/П (а.с.95-96), відповідно до якого зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 здійснити дії щодо усунення та не допущення у подальшому наступних порушень: «Під час інспекційного відвідування інспекторами праці були зафіксовані особи, які виконували обов`язки в інтересах Підприємця, без належного оформлення трудових договорів, в порушення вимоги ч.1 ст.21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України». Строк усунення порушень в термін до 23.11.2020 року (постійно).

Відповідно до службової записки інспектора з праці А.Чістікова від 16.12.2020 року (а.с.100-101) на ім`я начальника Головного управління Держпраці в Одеській області зазначається, що під час інспекційного відвідування інспекторами праці були зафіксовані 3 особи, які виконували обов`язки в інтересах підприємця без належного оформлення трудових договорів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та висловлено прохання прийняти до розгляду справу про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , відповідно до частини другої статті 265 КЗпП України.

Відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.12.2020 року №15/01-33-12505 (а.с.103).

Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД1153/1263/АВ/П/ТД-ФС від 14.01.2021 року (а.с.104-110), відповідно до якої вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 150000,00 гривень (далі-Постанова).

Спірна Постанова була направлена позивачу разом з супровідним листом (а.с.111-112).

Вважаючи Постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернулася до суду з позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення № 96) державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження (абз. 2 ч. 2 ст. 256 КЗпП України).

Частиною 3 статті 265 КЗпП України визначено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 265 КЗпП України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За змістом пункту 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

З аналізу даної норми слідує, що для проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин керівник органу контролю має прийняти відповідне рішення. При цьому підставою для такого рішення може бути результат аналізу інформації, отриманої з перелічених у вказаному пункті джерел.

Одними з таких джерел, які передбачені підпунктами 5, 6 пункту 5 Порядку № 823, є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю) про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Судом встановлено, що відповідно до направлення на здійснення інспекційного відвідування, підставою для інспекційного відвідування відповідачем було рішення керівника Головного управління Держпраці в Одеській області, оформлене наказом №2703 від 26.10.2020 року, в якому зазначено про ухвалення його у відповідності до п.п. 3 пункту 5 Порядку №823, крім того, вказаний наказ прийнятий на підставі службової записки головного державного інспектора Чістікова А.В. від 26.10.2020 року, що у повній мірі відповідає вимогам п.5 Порядку № 823.

Проведення відповідачем спірного інспекційного відвідування з цих підстав не суперечить й Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За наведених норм, суд не приймає посилання позивача про те, що проведення інспекційного відвідування відбулось з порушенням законодавства, у зв`язку із тим, що у направленні відсутні підстави проведення перевірки.

Згідно з пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Суд, встановлюючи дійсні обставини у справі, перевіряє відповідність висновків контролюючого органу щодо вчинення позивачем правопорушення, склад якого визначено абзацом 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Відтак, щодо суті виявлених порушень суд зазначає наступне.

Щодо доводів відповідача про порушення позивачем умов трудового законодавства по працевлаштуванню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Так, позивачем до відповідача було надано договори підряду, укладені з вищевказаними особами на виконання робіт.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання (отримання) певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Згідно зі статтею 626 ЦК України цивільно-правовий договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07.04.2021 року по справі №182/3449/19.

Суд зазначає, що відповідно до умов договорів підряду позивача з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вказані особи повинні були систематично, протягом тривалого часу виконувати певні функції на підприємстві відповідно до визначеного виду надання послуг та у встановлений строк, оплата яких відповідно до умов договорів проводилася на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі. У договорах були також визначені умови оплати послуг 20 грн./50 грн. за одну годину.

Однак, позивачем до суду не надано належних та достатніх доказів на підтвердження дійсного виконання вказаними особами умов договорів підряду.

З наданого позивачем до суду акту прийому-передачі виконаних робіт від 30 жовтня 2020 року (а.с.25) вбачається, що ОСОБА_2 виконувала роботи на виконання договору підряду від 20 жовтня 2020 року (копію якого до суду не надано), в той час як до відповідача позивачем надавався договір підряду б/н від 03.11.2020 року.

Також щодо вказаного акту прийому-передачі виконаних робіт та акту прийому-передачі виконаних робіт від 30 жовтня 2020 року (а.с.26) неможливо встановити об`єм виконаних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 робіт згідно договорів підряду, скільки часу на день вони їх виконувала та у які саме дні, тощо.

Окрім цього, судом з матеріалів відеофіксації (а.с.67) встановлено (що також відображено у акті інспекційного відвідування та оскаржуваній постанові), що:

- ОСОБА_2 пояснила, що у день інспекційного відвідування 28.10.2020 року підміняла іншого працівника магазинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_4 , та що договір з нею не укладався;

- ОСОБА_4 пояснила, що у день інспекційного відвідування 28.10.2020 року стажується у магазині 2-й день, та що трудовий договір з нею не укладався.

Згідно із п. 19 Порядку № 823, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта.

Відтак, вищенаведені розбіжності у договорах, актах акту прийому-передачі виконаних робіт та поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свідчать про відсутність між ними та ФОП ОСОБА_6 господарських відносин по виконанню робіт.

При цьому матеріали справи містять Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 за жовтень 2020 року (а.с.15-20), відповідно до таблиці 5 якого, зазначено про трудові відносини у жовтні 2020 року позивача з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які в свою чергу трудовими договорами не підтверджені.

Щодо доводів відповідача про порушення позивачем умов трудового законодавства по працевлаштуванню ОСОБА_3 , суд зазначає, що згідно матеріалів відеофіксації (а.с.67) вбачається, що у відповідь на запитання інспектора про його працевлаштування він пояснив, що у день інспекційного відвідування (28 жовтня 2020 року) подав заяву про прийняття на роботу, однак не підтвердив факт укладання позивача з ним трудового договору.

Позивачем було надано до відповідача у відповідь на вимогу заяву ОСОБА_3 про прийняття на роботу, трудовий договір від 28.10.2020 року та квитанцію про подання повідомлення про прийняття працівника на роботу від 28.10.2020 року о 15:42 год., тобто після початку проведення інспекційного відвідування.

Однак, як вбачається з матеріалів відеофіксації, ОСОБА_3 знаходився у залі магазину ФОП ОСОБА_6 у форменому одязі магазину та виконував функції охоронця.

Позивачем до суду не надано жодних доказів на спростування вказаного.

Тобто, ОСОБА_3 здійснював охорону магазинку «Конфіскат» ФОП ОСОБА_6 , розташований за адресою АДРЕСА_4 , ще до моменту направлення до контролюючого орану повідомлення про прийняття вказаного працівника на роботу.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Щодо слів ОСОБА_3 про те, що він працює 5-й - 6-й день, суд зазначає, що позивачем надавались до відповідача його письмові пояснення від 12.11.2020 року, в яких дана особа спростувала свої пояснення в цій частині.

Суд зазначає, що відповідачем ці пояснення не спростовано ні в оскаржуваній постанові, ні у відзиві на позов.

Суд не приймає до уваги наданий позивачем до суду акт прийому-передачі виконаних робіт від 28.10.2020 року (а.с.24) щодо надання ОСОБА_3 робіт по охороні магазину за адресою АДРЕСА_4 , оскільки такий до відповідача під час проведення інспекційного відвідування та до моменту прийняття оскаржуваної постанови не надавався.

Отже, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустила до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України трьох працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного Головне управління Держпраці в Одеській області діяло на підставах та у спосіб, що передбачені законодавством, суд приходить до висновку, що посадові особи відповідача діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом, а отже Постанова є обґрунтованою та такою, що прийнята відповідно до вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.09.2014 у справі «Суханов та Ільченко проти України» зазначено, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства. Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар. Легітимною метою вважається національна та громадська безпека, запобігання злочинам або заворушенням, забезпечення економічного добробуту, захист здоров`я і моралі, прав і свобод інших осіб, захист репутації, запобігання розголошення конфіденційної інформації, підтримка авторитету та безсторонності суду, контроль за користуванням майном відповідно до суспільних інтересів, забезпечення сплати податків, чи інших зборів або штрафів.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» зазначено, що тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Решта доводів позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД1153/2163/АВ/П/ТД-ФС від 14.01.2021 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Відповідач - Головне управління Держпраці в Одеській області (просп.Шевченка, 2, м.Одеса, 65044,).

Суддя Вовченко О.А.