Справа № 560/9004/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9004/20
УХВАЛА

22 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору кадрової роботи та державної служби Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, з припиненням державної служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, від 25.11.2020 №106-о/с щодо звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору кадрової роботи та державної служби Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, з припиненням державної служби;

- поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді начальника відділу кадрової роботи та державної служби Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, з 01 грудня 2020 року;

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 грудня 2020 року по день поновлення на державній службі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.01.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивачка з посиланням на статтю 137 Кодексу адміністративного судочинства України просить змінити позовні вимоги в частині "поновити мене на посаді кадрової роботи та державної служби Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому з 01 грудня 2020 року" на " поновити мене на державній службі на посаді начальника відділу кадрової роботи та державної служби Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, або рівнозначній посаді з 01 грудня 2020 року".

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі відкрито 04.01.2021, а заява подана до суду 19.04.2021, то позивачка не дотрималася строку її подання, визначеного частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що стаття 137 чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається позивачка, стосується витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

З врахуванням наведеного, наявні підстави для повернення позивачці заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

повернути ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк